Справа № 760/2723/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-281/16
(№760/2723/16-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2015 року відносно нього державним інспектором відділу митного оформлення митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України Мостовюк О.Л. було складено протокол про порушення митних правил №0629/10000/15 за ст. 485 МК України.

02.02.2016 року заступником начальника Київської міської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0629/10000/15 згідно якої представника митного брокера ТОВ «Партнер І Л» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45301,32 грн.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил та винесення постанови в справі про порушення митних правил №0629/10000/15 було рішення про визначення коду товару №КТ-191-2015 від 11.08.2015 року.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 14.08.2015 року відносно ОСОБА_1 - представника митного брокера ТОВ «Партнер І Л», державним інспектором відділу митного оформлення митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України Мостовюк О.Л. було складено протокол про порушення митних правил №0629/10000/15 за ст. 485 МК України.

02.02.2016 року заступником начальника Київської міської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0629/10000/15 згідно якої представника митного брокера ТОВ «Партнер І Л» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45301,32 грн.

З рішенням митного органу позивач не погоджується, вважає постанову в справі про порушення митних правил №0629/10000/15 протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Позивач просить скасувати постанову Київської міської митниці ДФС від 02.02.2016 року у справі про порушення митних правил №0629/10000/15, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що для проведення митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ «КПД СЕРВІС» в межах зовнішньоекономічного договору контракту №OSL-200315 від 20.13.2015 року до митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, ОСОБА_1 представником ТОВ «Партнер і Л», згідно з договором про надання послуг митного брокера №5/15 МБО від 08.07.2015 року, було подане електрону митну декларацію ЕМД №100250003/2015/08551 від 10.08.2015 року, в митному режимі імпорту, згідно якої позивачем задекларовано товар - вироби алюмінієві, литі: алюмінієвий радіатор для відводу тепла для світлодіодних ламп на напругу 220 В арт. AR111 HEAT SINK 51.5x111mm. виробництва «SUZHOU YUNCHENG EX/IM CO. LTD, Китай.

Для митного оформлення вищевказаного товару, окрім ЕМД позивач подав до відповідача наступні документи:

Картка обліку особи 100/2014/0003313 від 25.07.2014 року;

Міжнародна автомобільна накладна №039100 від 10.08.2015 року;

Коносамент №EURFL15612871ILK від 28.06.2015 року;

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару №YC-15DW001 від 18.06.2015 року;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 31.07.2015 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 18.06.2015 року;

Зовнішньоекономічний контракт №OSL-200315 від 20.13.2015 року;

Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 28.06.2015 року;

Інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару №2730 від 10.08.2015 року;

Сертифікат про походження товару №CCPIT49615C3205A від 16.07.2015 року;

Екологічна декларація №8498 від 31.07.2015 року;

Висновок ТПП №Ц-661 від 28.07.2015 року;

Фото товару від 10.08.2015 року;

Формовочна відомість від 05.08.2015 року;

Копія митної декларації країни відправлення від 28.06.2015 року.

Під час здійснення митного контролю товару вантажу посадовими особами підрозділу було направлено запит №100250003/2015/080551 від 10.08.2015 року до відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС стосовно вирішення складного випадку класифікації та перевірки правильності задекларованого коду товару згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Посадові особи митниці винесли рішення про визначення коду товару №КТ-191-2015 від 11.08.2015 року та, як наслідок відмовили в митному оформлені шляхом складання картки відмови в митному оформленні товарів.

Вказані обставини стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил №0629/10000/15 від 14.08.2015 року та як наслідок в подальшому винесення постанови в справі про порушення митних правил №0629/10000/15 від 02.02.2016 року про визнання представника митного брокера ТОВ «Партнер і Л» гр. України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Частиною 6 статті 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно в разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Також нормою ч. 4 ст. 3 МК України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення. Підставами для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

З метою уникнення додаткових витрат пов'язаних з простоєм транспортних засобів декларант скористався наданим статтею 260 МКУ правом подання тимчасової митної декларації. Митне оформлення проведено за ЕМД №100250003/2015/080601 від 10.08.2015 року.

Встановлено, що не погоджуючись з рішенням митних органів, отримувачем товару було здійснено товарознавче дослідження з метою визначення коду товару згідно з УКТЗЕД (висновок експертного дослідження від 13.08.2015 року №13/08/15-01/72) та керуючись главою 4 МК України оскаржено вищезазначене рішення до Окружного адміністративного суду м. Києва (про визнання протиправним та скасування рішення КММ ДФС про визначення коду товару №КТ-191-2015 від 11.08.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 року у справі №826/23440/15 позивачу ТОВ «КПД Сервіс» відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ТОВ «КПД Сервіс» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.08.2015 року №КТ-191-2015 та стягнуто судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що декларування товару ОСОБА_1 здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України на підставі та у відповідності до наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, проти чого не заперечувала у судовому засіданні представник відповідача.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Слід зазначити, що постанова у справі про порушення митних правил №0629/10000/15 від 02.02.2015 року не відповідає даним критеріям, оскільки вона є необґрунтованою та прийнятою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0629/10000/15 від 02.02.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про правопорушення митних правил, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 69, 257, 264, 485, 491, ст.ст. 7, 9, 38, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 19, 104 - 106, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0629/10000/15 від 02.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від різниці митних платежів, що становить 45301,32 грн.

У задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя