Справа № 2-а-1741/10/2120
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р.Справа № 2-а-1741/10/2120

Категорія: 6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Слюсаренко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Херсонської міської ради, ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення, -

встановила:

У квітні 2010 року позивач ПП ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Херонської міської ради та просив визнати частково недійсним рішення Херсонської міської ради №1403 від 29.01.2010 року, а саме п.п. 1.7, п.п. 4.7.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішення Херсонської міської ради в частині припинення строку дії договору оренди земельної ділянки та втрати чинності договорів оренди земельних ділянок є незаконним та підлягає скасуванню як прийняте з порушенням вимог закону. А саме ст. 141 Земельного кодексу України та ст.ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі», які містять вичерпний перелік підстав, за якими рішенням відповідної ради може бути припинено право користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що до компетенції Херсонської міської ради віднесено вирішення питання про оренду земель комунальної власності. 29.01.2010 року Херсонська міська рада прийняла рішення припинити строк дії договору оренди земельної ділянки укладений з ПП ОСОБА_6Н після закінчення строку його дії.

Третя особа у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що розміщений ОСОБА_6 кіоск на вул. Полтавській у м. Херсоні перешкоджає їй у користуванні належним на праві власності будинком.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року позовні вимоги ПП ОСОБА_6Н були задоволені.

Було визнано нечинним п.п. 1.7, 4.7 рішення Херсонської міської ради №1403 від 29.01.2010 року.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 15.04.2009 року Херсонська міська рада та ПП ОСОБА_6 уклали договір оренди земельної ділянки площею 0,0015 га по вул. Полтавській у районі пл. Цюрупи у м. Херсоні строком дії до 31.12.2009 року.

Відповідно до п. 8 вищевказаного договору, після закінчення строку його дії Орендар має переважне право на поновлення його дії на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

14.09.2009 року. ПП ОСОБА_6 звернувся до Херсонського міського голови із заявою про поновлення дії вказаного договору строком на три роки.

29.01.2010 року Херсонська міська рада прийняла рішення №1403 відповідно до якого припинено строк дії договору оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_6 після закінчення строку його дії і договір оренди визнано таким, що втратив чинність з моменту закінчення строку його дії.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного суду України №1-6/2010 від 01 квітня 2010 року положення пунктів «а», «б», «в», «г»ст. 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту зазначеної статті Закону України «Про оренду землі»слідує, що орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, але зазначена вище земельна ділянка більше в оренду не надавалась.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»від 05.11.2009, № 1702-VI, ст. 141 ЗК України було доповнено пунктом "е" такого змісту:

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду 1-ї інстанції відносно задоволення позову ПП ОСОБА_6 з наступних підстав.

ОСОБА_5 є власником будинку з житловою прибудовою по провулку 2-й Верьовчин у м. Херсоні, який розташований на земельній ділянці 452,0 кв. метрів.

На підставі рішення Комсомольської міської ради м. Херсона №52 від 16.03.2007 року ОСОБА_5 було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №87/07 по будівництву одноповерхової будівлі.

По закінченню будівництва вказану добудову прийнято в експлуатацію, про що 10.06.2008 року складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту.

Відповідно до технічного висновку «Про технічний огляд будівлі та при будівної території»(а.с. 89-93), земельна ділянка, яка знаходиться в користуванні ПП ОСОБА_6, розташована в безпосередній близі від будинку ОСОБА_5 та перешкоджає користуванню ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови по справі судом 1-ї інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову якою у задоволенні адміністративного позову ПП ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги Херсонської міської ради, ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3