Справа № 802/259/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 березня 2016 р. Справа № 802/259/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Пустовіт А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції

про: визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького оркужного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ( далі - відділ ДВС Ямпільського РУЮ, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відділом ДВС Ямпільського РУЮ була винесена постанова, якою було накладено арешт на 1/3 частину квартири позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що була сформована реєстраційною службою Ямпільского районного управління юстиції у Вінницькій області, вбачається, що 02.08.2007 року, приватний нотаріус Поліш Н.І. зареєструвала арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 5416790), а саме 1/3 частину квартири, згідно постанови від 01.08.2007р. №б/н, винесену відділом ДВС Ямпільського РУЮ. Також зазначає, що винесена постанова, якою були накладені штрафи відповідно до постанови Пенсійного фонду України від 07.11.2006 року, відразу були сплачені бухгалтером підприємства шляхом переказу коштів на вказані Пенсійним фондом рахунки за платіжними дорученнями. Відтак вважає, що постанова, якою було винесено арешт на нерухоме майно є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому просив позов задовольнити відповідно до заявлених позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши інші докази, зібрані та досліджені під час розгляду справи, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Суд, встановив, що17 лютого 2016 року, позивачем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була сформована реєстраційною службою Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, з якої вбачалося, що 02.08.2007 р. приватний нотаріус Поліш Н.І. зареєструвала арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 54167901), а саме 1/3 частини квартири позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови від 01.08.2007 р. № б/н, винесену відділом ДВС Ямпільського РУЮ.

18 лютого 2016 року позивач, звернувся до начальника відділу ДВС Ямпільського РУЮ про надання інформації щодо арешту частки квартири, просив вказати підстави та зміст постанови про арешт майна, а також надати копії всіх процесуальних документів прийнятих у виконавчому провадженні.

Листом від 18.02.2016 р. № 1003/3-70/4 відповідач повідомив ОСОБА_1, що не може надати відомості про накладення арешту на майно боржника, оскільки архів виконавчих проваджень знищено згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Також, відповідач у своєму листі повідомив позивача, що станом на 18.02.2016 року на примусовому виконанні у відділі ДВС Ямпільського РУЮ не перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу ДВС Ямпільського РУЮ з вимогою про скасування незаконної постанови про арешт майна боржника, однак відповіді позивачем отримано не було.

Оскільки заборгованість, що стала підставою для накладення арешту, позивачем була відразу погашена, тому наявні підстави для скасування постанови від 22.08.2007 року. Позивачу було відмовлено у знятті арешту, тому він звернувся до суду з відповідними вимогами.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку ( діючого на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Нормами ч. 1 і 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 18 цього Закону за заявою стягувача або його представника.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен

пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (ст. 30 Закону).

Суд, в свою чергу, з наявних матеріалів у справі, вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилались простою кореспонденцією. Зазначене не заперечувалось і представником відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано порядку відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто не у спосіб, що передбачено Законом, суд вважає, що посилання позивача на його необізнаність щодо такого виконавчого провадження є обґрунтованим. Відтак, оскільки позивач копій відповідних постанов державного виконавця не отримував, останній не мав можливості використати своє право на добровільне виконання постанови про відкриття у строк визначений законом.

Проте, суд зазначає, що позивачем, було сплачено штрафи у повному розмірі. Станом на 29.02.2016 року заборгованості по адміністративній відповідальності у ОСОБА_1 немає, що підтверджується довідкою, наданою управлінням Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (а.с. 8).

З аналізу наведених норм вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення примусових заходів спрямованих на виконання рішення, є не виконання боржником своїх зобов'язань у термін визначений постановою про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 50 Закону передбачено, що у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Дана норма державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ не була врахована під час накладення арешту на частку нерухомого майна котра належить позивачу, а тому є підстави для визнання протиправною та скасування даної постанови.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови , водночас позивач в судовому засіданні довів та підтвердив дослідженими в межах розгляду справи належними доказами наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанови відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції серії АА №536115 від 22.08.2007 року, якою накладено арешт на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження в Єдиному Реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна №5416790 від 02.08.2007 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 551 грн.21 коп. судового збору, що був сплачений згідно квитанції № 0.0.513603384.1 від 29.02.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна