Справа № 2-а-1259/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1259/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводськоі районної у місті Чернігові ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводськоі районної у м. Чернігові ради про скасування постанови. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.18.2010 року у відношенні нього адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводськоі районної у м. Чернігові ради винесена постанова про адміністративне правопорушення № 172. В якій зазначено, що ОСОБА_1 станом на 30.07.2010 року не уклав договір вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з виконавцями відлові послуг, чим порушив п. 2.10 «Правил благоустрою м. Чернігова» та ст. 152 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою він повністю не згідний з наступних підстав. Оскаржувана постанова була винесена з порушенням ряду норм передбачених КУпАП. Вказує, що всупереч п. 11.2 вказаних правил, відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ніколи не складався. Порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки про час і місце розгляду його не повідомлено. Не дотримано вимог ст.ст. 251, 268 та 245, 280 КУпАП. Зазначає, що користуватися послугами по збору побутових відходів у порядку і за графіком руху спецавтотранспорту запропонованому підприємством «АТП 2528» він не має можливості, в силу своєї зайнятості. Протягом тривалого часу він з метою знешкодження відходів користується послугами ПП Гранпласт.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за вимогами в ньому викладеними (а.с.1-2) та додатково пояснив, що був притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки не являється власником даного житла. Власником цього житла є його батько, який там безпосередньо проживає. Більш того, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки в його діях вбачається порушення п. 2.10 «Правил благоустрою м. Чернгова».

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводськоі районної у м. Чернігові ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 172, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.З)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлеЬ порядок управління і за яку законом передбачено адміністратиї відповідальність.

На підставі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. б цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, не укладання договору з боку позивача на вивезення твердих побутових відходів з відповідною організацією, суд не вважає адміністративним правопорушенням, за яке має наставати адміністративна відповідальність, передбачена ст. 152 КУпАП, у зв»язку з чим, приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови.

Більш того, позивач не може бути суб»єктом адміністративної відповідальності, оскільки не являється, а ні власником, а ні наймачем даного житлового будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст. ЦК України, ст.ст. 9, 23, 152, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови задовольнити.

Постанову № 172 про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладений штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2010 року.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач