Справа № 750/228/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/228/16-а
Провадження № 2-а/750/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. від 14.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/11532/14 та зобов'язати державного виконавця поновити порушені права стягувача та скасувати постанову від 14.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, позивач просить дати доручення начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову від 14.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/11532/14, відновити виконавче провадження та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області перебувало виконавче провадження ВП № 46533887 з виконання виконавчого листа № 750/11532/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 13 лютого 2015 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі, встановленому ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат та провести відповідні доплати з врахуванням виплачених сум.

Постановою старшого державного виконавця Постилякової М.Б. від 14 грудня 2015 року виконавче провадження ВП № 46533887 з виконання виконавчого листа № 750/11532/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, що виконати рішення без участі боржника неможливо, до останнього у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» застосовано штрафні санкції та внесено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом (а/с 6).

Як зазначив позивач в позовній заяві, вказану постанову він отримав 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону, яка передбачає, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ч. 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п 3.15 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, підставою для повернення виконавчого документа є встановлення безпосередньо у Законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника.

Таким чином, державний виконавець мав встановити, що безпосередньо у законі встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника у виконавчому провадженні і у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також що в законі наявна заборона щодо проведення інших виконавчих дій стосовно цього боржника, що виключає можливість виконання виконавчого листа.

Про наявність обставин, зазначених у п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний скласти акт, що передбачено ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. При цьому в силу приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, шо в даному випадку у відповідача були відсутні законні підстави для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа саме з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, позовні вимоги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/11532/14 підлягають задоволенню.

Проте, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо надання доручення начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову від 14.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/11532/14, відновити виконавче провадження та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», адже саме по собі рішення суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є підставою для відновлення виконавчого провадження та проведення відповідних виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 1, 87-99, 158-163, 181 КАС України, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. від 14.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа № 750/11532/14 у ВП № 46533887.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь держави 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя