Справа № 821/134/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/134/16
14 год.10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача- Андреєва Д.В.,

представника відповідача - Рібергера А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металл маркет" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал маркет" (далі-позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 468639, 00 грн. в тому числі за основним платежем на 374911,0 грн. та за штрафними санкціями на 93728,0 грн. та № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2015 р. на 51401, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що спірні ППР прийняті відповідачем на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки за період січень-квітень 2015р. Перевіркою встановлені недоліки у оформленні первинних бухгалтерських документів по господарським операціям із ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург" та ТОВ "Веснянка КВ", а саме: відсутність у актах виконаних робіт інформації щодо назви товару, що перевозився, його кількості, марки автотранспорту та прізвища водія, відсутність ТТН, що підтверджують перевезення товарів від постачальника та довіреностей на отримання ТМЦ. Позивач не погоджується із висновками перевірки, оскільки вважає, що акти виконаних робіт про надання ТОВ "Веснянка ТВ" послуг із перевезення вантажу містять усію необхідну інформацію, передбачену ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що дає змогу ідентифікувати господарську операцію та особу, що брала участь у її здійсненні. Довіреності на отримання товару працівниками позивача були передані постачальникам під час отримання товару, тому відсутні у позивача. Щодо відсутності ТТН, позивач зазначив, що не здійснював самостійно перевезення товару, тому не оформлював ТТН, а їх відсутність не вважає підставою для визнання такою, що не відбулась самої господарської операції, оскільки її здійснення підтверджується іншими первинними документами: видатковими та податковими накладними, документами на оплату товару, що дають змогу встановити зміст та учасників цієї господарської операції. Відтак, на думку позивача, відсутні підстави для зменшення податкового кредиту за вказаними господарськими операціями. Із цих підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що перевіркою позивача встановлені порушення оформлення первинних бухгалтерських документів за господарськими операціями із ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург" та ТОВ "Веснянка ТВ", що унеможливлює встановлення обставин здійснення господарських операцій та їх реальність. На думку податкового органу, відсутність ТТН на підтвердження перевезення товару, довіреностей на його отримання та відсутність у актах виконаних робіт інформації щодо назви товару, що перевозився, його кількості, марки автотранспорту та прізвища водія, є підставою стверджувати, що позивачем фактично проведено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, без реального їх вчинення. Із вказаних підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Металл Маркет". Результати перевірки оформлені актом перевірки від 17.09.2015р. № 208/21-03-22-04/38887983 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металл Маркет" (код ЄДР 38887983) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування обсягів придбання та постачання за рахунок здійснення господарських взаємовідносин з платниками податків контрагентами - постачальниками ТОВ Фірма "КАСКАД" (код 23934596), ТОВ "СТРОЙСІТІ" (код 39442595), ТОВ "Компанія Севеко" (код 35928398), ПП ТД "Металург" (код 39244489) та ТОВ "Веснянка-КВ" (код 39281688) за період: січень, лютий, березень та квітень 2015 року, та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів - постачальників та відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності» (далі - акт № 208).

У висновках акту зазначено, що ТОВ "Металл Маркет" занижено ПДВ на загальну суму 374911,0 грн. (у тому числі за березень 2015р. на 351827,0 грн. та за квітень 2015р. на 23084,0 грн.) та завищено суму залишку від'ємного значення за лютий 2015р. на 51401,0 грн.

Так ДПІ встановлено, що у перевіреному періоді позивач отримав товари та послуги від ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург" та ТОВ "Веснянка КВ".

Щодо ТОВ "Веснянка КВ" судом встановлено, що взаємовідносини із позивачем здійснювались на підставі договору про організацію надання транспортних послуг від 28.08.2014р. № 1/28-0814. На виконання договору позивач отримав від ТОВ "Веснянка КВ" акти надання послуг та податкові накладні за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 16375,0 грн., за лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 35383,33 грн., за квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 12250,0 грн., усього за перевірений період на суму ПДВ 64008,34 грн.

Суми ПДВ у січні, лютому, квітні були включені до податкового кредиту позивача та відображені у Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками.

Зазначені обставини не заперечуються відповідачем та відображені у акті перевірки № 208 на ст. 7-14.

Разом із тим, ДПІ вважає, що позивач безпідставно відніс до податкового кредиту зазначені суми, оскільки акти виконаних робіт, складені за результатами наданих послуг, на думку податкового органу, не відповідають ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (далі - Закон № 996-ХІУ) (із змінами та доповненнями), а саме - в даних документах відсутня наступна інформація: щодо назви перевезеного вантажу; яку кількість (вага в тоннах чи кг) перевезено товару; яким автотранспортом здійснювалось перевезення та скільки здійснено пробіг (в км); який водій перевозив товар. Також до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, які б свідчили про здійснення ТОВ "Веснянка-КВ" послуг перевезення. Крім цього згідно бази даних АІС "Податковий кредит" при опрацюванні відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ "Металл Маркет" та його контрагентів, встановлено завищення ТОВ "Металл Маркет" податкового кредиту загальну суму 51758,33 грн., у тому числі: у січні 2015 року у сумі 16375,00 грн.; - у лютому 2015 року у сумі 35861,25 грн., за рахунок постачальника ТОВ "Веснянка-КВ", у зв'язку з відсутністю інформації щодо декларування постачальником податкових зобов'язань у січні та лютому 2015 року за рахунок ТОВ "Металл Маркет". Розбіжності виникли в результаті того, що подана ТОВ "Веснянка-КВ" податкова звітність, а саме податкові декларації із ПДВ за січень та лютий 2015 року, податковим органом не визнана як податкова звітність.

Тому податковий орган прийшов до висновку, що "… відсутність належним чином оформлених первинних документів унеможливлює встановлення обставин надання послуг перевезень та реальності їх здійснення. Недоведеність факту придбання послуг (нездійснення операцій) з контрагентами позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості (сили) для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на формування цих податкових вигод навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних)…" - ст. 15 акту № 208.

Суд не погоджується із доводами податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Твердження відповідача про те, що в актах надання послуг по перевезенню вантажів відсутня інформація щодо назви товару, що перевозився, його кількості, марки автотранспорту та прізвища водія, суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що послуги з перевезення вантажу за своєю природою безпосередньо не створюють певних матеріальних результатів (як, наприклад, будівельні послуги), не можуть мати певного натурального вимірника, а можуть бути оцінені лише у грошовому виразі, тому, на думку суду, найменування наданих послуг в актах виконаних робіт "послуги по перевезенню вантажів" із зазначенням маршруту (наприклад, м. Миколаїв - м. Дніпропетровськ) є достатнім для розкриття змісту та обсягу вищевказаної господарської операції.

За своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, у даному разі акт приймання-передачі наданих послуг із зазначенням виду наданої послуги є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Крім того ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг у первинних документах не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВАСУ від 23.12.2015р. № К/800/44493/14.

Із досліджених у судовому засідання копій актів виконаних робіт вбачається, що вони містять наступну інформацію: назву документу "Акт виконаних робіт"; дату і місце складання; назви підприємств замовника та виконавця робіт, їх реквізити, прізвища та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, їх особисті підписи, скріплені печатками; зміст та обсяг господарської операції "Надання послуг по перевезенню вантажів" із зазначенням кінцевих пунктів маршруту, загальної вартості наданої послуги.

На думку суду, зазначеної інформації цілком досить для ідентифікації як самої господарської операції, її вартості, так і ідентифікації осіб, які брали участь у її здійснені.

Суд відмічає, що надані позивачем акти надання послуг містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІУ, а відтак, є належною підставою для віднесення сум ПДВ у вартості ціни, відображених цими актами послуг (робіт) до складу податкового кредиту.

Крім того судом досліджені копії заявок на перевезення вантажів автотранспортом, що подавались позивачем перевізнику ТОВ "Веснянка-КВ", у яких чітко відображені замовлення із зазначенням назви послуги, її попередньої вартості, прізвища та контактних даних відповідальної посадової особи, вихідного та кінцевого пункту маршруту із зазначенням кілометражу пробігу, виду вантажу і його кількості.

Щодо посилання податкового органу на встановлення системою автоматизованого співставлення розбіжностей податкових зобов'язань ТОВ "Веснянка-КВ" і податкового кредиту ТОВ "Металл Маркет" у січні 2015 року у сумі 16375,00 грн.; - у лютому 2015 року у сумі 35861,25 грн., за рахунок постачальника, у зв'язку з відсутністю інформації щодо декларування постачальником податкових зобов'язань, суд відмічає, що вказані розбіжності виникли у зв'язку із невизнанням поданих ТОВ "Веснянка-КВ" декларацій із ПДВ як податкової звітності. Тобто сам податковий орган визнає відсутність порушень зі сторони позивача.

Суд наголошує, що відповідно до принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, та відповідно до принципів добросовісності платника податків, а також достовірності задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презумуються податковим законодавством у підпункті 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК, за змістом якого, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), ДПІ дійшла помилкового висновку про те, що позивач не мав права формувати податковий кредит внаслідок придбання транспортних послуг у ТОВ "Веснянка-КВ" з посиланням на обставини, встановлені у ході перевірки, що стосуються постачальника позивача.

Таке розуміння зазначених норм права Верховний Суд України сформулював у правових позиціях, викладених у постановах від 09.09.2008 р. (справа № 21-500во08), 01.06.2010 р. (справа № 21-573во10), 14.10.2014 р. (справа №21-318а14) суть яких полягає в тому, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього платника податку.

Також суд відмічає про неточності акту перевірки та його вибірковість. Так, встановлюючи суму податкового кредиту, сформованого позивачем за отриманими послугами від ТОВ "Веснянка-КВ" у лютому 2015 року, ДПІ на ст. 14 акту № 208 зазначає суму 35383,33 грн., а на ст. 15 акту № 208 вказує за цей же період по цьому ж контрагенту іншу суму - 35861,25 грн. Крім цього період перевірки охоплював діяльність позивача за січень-квітень 2015 року. Протягом цих чотирьох місяців позивач отримував послуги від ТОВ "Веснянка-КВ", що оформлені аналогічними первинними документами, податковий орган відмітив порушення у січні, лютому, квітні 2015 року, проте у нього відсутні зауваження до податкового кредиту березня 2015 року, у сумі 17666,68 грн., сформованого позивачем за отриманими транспортними послугами від ТОВ "Веснянка-КВ" саме у березні 2015 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність зменшення податкового кредиту ТОВ "Веснянка-КВ" на загальну суму 51758,33 грн., у тому числі: у січні 2015 року у сумі 16375,00 грн.; - у лютому 2015 року у сумі 35861,25 грн.

Щодо придбання товарів (металопродукція) ТОВ "Металл Маркет" від ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург", судом встановлені наступні обставини.

Позивач придбав у ТОВ Фірма "КАСКАД" металопродукцію у січні 2015 року на загальну суму 175131,09 грн. та ПДВ 35026,22 грн.

Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту січня 2015 року. Податкова накладна відображена у Єдиному реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2015 року. Бухгалтерська проводка господарських операцій отримання товарів (продукції): ДТ281, 6415 КТ631. Розрахунки між підприємствами ТОВ "Металл Маркет" та ТОВ Фірма "КАСКАД" проведені у безготівковій формі 27.01.2015 на суму 212984,47 грн., відповідно рахунку-фактури № КК-35 від 26.01.2015р.. Бухгалтерська проводка господарських операцій розрахунків з контрагентом: ДТ631 КТ311. Згідно банківської виписки від 02.02.2015 повернено ТОВ Фірма "КАСКАД" надмірне перерахування коштів у сумі 2827,16 грн. Станом на 30.04.2015р. заборгованість між суб'єктами господарювання відсутня.

У лютому 2015 року позивач придбав у ТОВ "СТРОЙСІТІ" арматуру композитну на суму 122400,0 грн. та ПДВ 24480,0 грн.

Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту лютого 2015 року. Податкова накладна відображена у Єдиному реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2015 року. Бухгалтерська проводка господарських операцій отримання товарів (продукції): ДТ281, 6415 КТ631. Розрахунки між підприємствами ТОВ "Металл Маркет" та ТОВ "СТРОЙСІТІ" проведені у безготівковій формі 02.03.2015 на суму 146880,0 грн., відповідно рахунку-фактури №609 від 27.02.2015р. Бухгалтерська проводка господарських операцій розрахунків з контрагентом: ДТ631 КТ311. Станом на 30.04.2015 заборгованість між суб'єктами господарювання відсутня.

У березні та квітні 2015 року позивач придбав у ТОВ "Компанія Севеко" металопродукцію на загальну суму 150217,30 грн. та ПДВ 25036,22 грн.

Суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту березня та квітня 2015 року відповідно. Податкові накладні відображені у Єдиному реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ березня та квітня 2015 року. Бухгалтерська проводка господарських операцій отримання товарів (продукції): ДТ281, 6415 КТ631. Розрахунки між підприємствами ТОВ "Металл Маркет" та ТОВ "Компанія Севеко" проведені у безготівковій формі 03.03.2015 на суму 118484,3 грн., відповідно рахунку-фактури № 21 від 03.03.2015 та 22.04.2015р. на суму 68850,0 грн., відповідно рахунку-фактури № 98 від 21.04.2015. Бухгалтерська проводка господарських операцій розрахунків з контрагентом: ДТ631 КТ311.

У березні 2015 року позивач придбав у ПП ТД "Металург" металопродукцію на суму 1388712,0 грн. та ПДВ 277742,34 грн.

Сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту березня 2015 року. Податкові накладні відображені у Єдиному реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2015 року. Бухгалтерська проводка господарських операцій отримання товарів: ДТ281, 6415 КТ631. Розрахунки між підприємствами ТОВ "Металл Маркет" та ПП ТД "Металург" проведені у безготівковій формі. Бухгалтерська проводка господарських операцій розрахунків з контрагентом: ДТ631 КТ311.

Зазначені обставини підтверджені ДПІ у акті перевірки № 208 на ст. 16-22.

Разом із тим податковий орган стверджує, що проведеною перевіркою формування податкового кредиту по взаємовідносинах ТОВ "Металл Маркет" та контрагентами - постачальниками ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург", відповідно до наданих до перевірки первинних документів, встановлено, що наявність таких документів не є безумовним підтвердженням того, що отримані товари мали місце. Фактично проведено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку.

Такий висновок став наслідком не надання позивачем до перевірки довіреностей на отримання товарів, які б свідчили про відпуск постачальником товару покупцю ТОВ "Металл Маркет" та товарно-транспортних накладних, що свідчили б про рух товару (продукції) від постачальників до покупця ТОВ "Металл Маркет".

Надаючи пояснення із приводу висновків ДПІ, представник позивача зазначив, що на кожну партію товару були виписані довіреності уповноваженим працівникам ТОВ "Металл Маркет" для отримання товару, реєстр довіреностей в електронному вигляді ведеться бухгалтерією підприємства. Самі довіреності на отримання товару відсутні у позивача, оскільки вони були передані постачальникам під час отримання товару. На підтвердження надав суду витяг із реєстру документів за період із 01.01.2015р. по 30.04.2015р., у якому зазначені серед іншого і довіреності для отримання товарів від ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург" із зазначенням дати видачі, номера довіреності.

ДПІ як суб'єкт владних повноважень, на якого ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірність свого рішення, не спростувала дані доводи позивача, відтак, суд бере їх до уваги. Враховуючи відсутність інших обґрунтувань у ДПІ та спростування наведених, суд за даних обставин вважає, що відсутність оригіналів довіреностей у покупця не можуть бути свідченням відсутності самої поставки товару.

Щодо відсутності ТТН, представник позивача пояснив, що перевезення товару від постачальників частково здійснювалось на замовлення позивача ТОВ "Веснянка-КВ", а саме від ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург", відповідно факт надання послуг оформлено актами виконаних робіт, а частково - самими продавцями, оскільки позивач на здійснював безпосередньо транспортування товару та не ніс таких витрат, у нього відсутні ТТН.

Щодо доводів податкового органу про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних про перевезення продукції від ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург", то суд їх відхиляє оскільки вважає, що згідно до положень Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568) товарно-транспортні накладні є основними документами на перевезення вантажів. Проте, у спірних правовідносинах мали місце господарські операції з постачання товару, а тому, до них не підлягають застосуванню положення вказаних норм. Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по придбаним позивачем товарам.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВАСУ від 25.02.2016р. у справі № К/9991/43337/12.

Суд зауважує, що первинні документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

З огляду на вище перелічені первинні документи, судом встановлено, що виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург" підтверджується видатковими та податковими накладними, актами виконаних робіт про надання транспортних послуг, а також придбанням товару з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Слід відмітити, що виписані ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург" податкові накладні оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а видаткові накладні у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставне зменшення позивачу податкового кредиту за господарськими операціями із поставки металопродукції від ТОВ Фірма "КАСКАД", ТОВ "СТРОЙСІТІ", ТОВ "Компанія Севеко", ПП ТД "Металург" у січні - квітні 2015 року.

Таким чином, суд повністю задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонcькій області від 30.09.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 468 639, 00 грн. та № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 51 401, 00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал маркет" (ідент. код 38887983) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (39473382) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 березня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3