Справа № 2а-3110/09/0770
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокум. Ужгород№ 2а-3110/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Пензов С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Закарпатська митниця ДФС) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

25 березня 2016 року в судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить позовну вимогу щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не розглядати.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач скористався наданим йому правом ч.1 ст.51 КАС України, та зменшив розмір позовних вимог. Таку заяву прийнято судом та розглянуто адміністративний позов по суті в новій редакції.

Адміністративний позов мотивовано наступним. 27 листопада 1996 року відповідно до наказу №143-ос ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Чопської митниці на посаду інспектора і працював там до 27.04.2007 року. Наказом начальника Чопської митниці №647-к від 27.12.2007 року його було звільнено з посади інспектора відділу митного оформлення 1 м/п «Батьово» на підставі п.6 ст.23 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Позивач вважає даний наказ незаконним з наступних підстав. З роботи його звільнено з особливих мотивів керівництва Чопської митниці та з грубим порушенням чинного законодавства про працю. Переконаний, що незаконному звільненню його з роботи передували матеріали для актів та наказів про службові розслідування, які були підібрані тенденційно та однобічно. Так, зазначає, що у наказі №647-к від 27.12.2007 року, в якому міститься посилання на наказ №538-к від 29.10.2007 року приведені факти, що не відповідають дійсності. При проведенні службового розслідування конфліктної ситуації між працівниками митного поста «Батьово» винним зроблено його, а службову записку та акт медичного освідчення №401 про нанесення йому тілесних ушкоджень не взято до уваги. Тілесні пошкодження він отримав внаслідок самозахисту з приводу чого звернувся до РВ УМВС. Позивач вважає, що дана обставина не могла бути підставою для звільнення його з роботи за порушення трудової дисципліни.

Накази Чопської митниці від 15.10.2007 року за №520-к та від 04.05.2007 року за №182-к винесені тенденційно для того, щоб знайти підставу для його звільнення з роботи і є незаконними, бо перед тим ніякого пояснення від нього не відбиралось, а його пояснення на адресу керівництва Чопської митниці з приводу цього були проігноровані.

Акт службового розслідування від 17.10.2007 року позивач вважає надуманим, оскільки в такому йдеться в основному про втрату ним посвідчення, яке було втрачено ще в 2000 році, хоча він тоді звертався у РВ УМВС з цього приводу. Переконаний, що за дане порушення на нього не може бути накладено дисциплінарне стягнення у зв'язку з пропущенням строку для накладення такого. Щодо втраченого посвідчення №025075 від 25.09.2002 року позивач зазначив, що він його не втрачав, а здав адміністрації митниці при отриманні нового посвідчення №052365 з терміном дії з 15.05.2007 року по 15.05.2012 року, про що свідчить п.2 наказу Чопської митниці №647-к від 27.12.2007 року про його звільнення. Зауважує, що якби мала місце втрата такого, то нове б не видали.

В судовому засіданні позивач та представник позивача зменшені позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та просили суд позов задоволити, а саме:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Чопської митниці за №647-к від 27 грудня 2007 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці за №648-к від 27 грудня 2007 року «Про внесення змін др наказу митниці від 27.12.07 №647-к».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного оформлення митного посту «Батьово» Закарпатської митниці ДФС України з 27 грудня 2007 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів викладених у письмових запереченнях, зокрема пояснивши, що при видачі оскаржуваного наказу митницею були дотримані всі вимоги чинного законодавства та враховано характер порушення службової дисципліни, обставини, за яких воно було вчинено, попередню поведінку ОСОБА_1 (наявність дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність та зауваження), його ставлення до державної служби та наявність факту систематичності порушення службової дисципліни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби, якою є, зокрема, служба в митних органах.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Митного кодексу України (з наступними змінами та доповненнями, далі -МК України) Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, в тому числі, регулює кадрові аспекти діяльності митної служби України. Згідно п.17 ст. 1 МК України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Закон України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки» (ст. 17 Закону 3723).

Основними обов'язками державних службовців є, в тому числі, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону 3723).

Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону 3723).

Відповідно до ч. 2 ст. 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується Законом. Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805 затверджено Дисциплінарний статут митної служби України, та цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи наказом т.в.о. начальника Чопської митниці №647-к від 27.12.2007 року ОСОБА_1 був звільнений з 27.12.2007 року з посади інспектора відділу митного оформлення 1 м/п «Батьово» Чопської митниці на підставі п.6 ст.23 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Статтею 23 Дисциплінарного статуту митної служби України визначено 6 видів дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до посадових осіб митної служби за вчинення дисциплінарних правопорушень.

Найсуворішим стягненням із них є звільнення з митного органу (п.6), яке й застосовано щодо позивача.

У наказі про звільнення ОСОБА_1 не зазначено, за вчинення яких саме дисциплінарних правопорушень його звільнено.

Надані відповідачем документи та пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України свідчать, що підставою для звільнення є наступне.

Так, наказом №457-к від 05 вересня 2007 року т.в.о. начальника Чопської митниці «Про результати раптової перевірки м/п «Батьово» за порушення Порядку виготовлення представницьких карток та забезпечення ними співробітників контрольних органів, що функціонують у пунктах пропуску через державний кордон, технологічної схеми порядку та строків проведення митних процедур щодо товарів, які переміщуються вантажними залізничними поїздами у зоні діяльності митного поста «Батьово» зобов'язано розглянути питання щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності.

Наказом №520-к від 15.10.2007 року на виконання наказу №457 від 05.09.2007 року застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - зауваження.

Як зазначено у наказі, при проведенні раптової перевірки діяльності м/п «Батьово» в інспектора ОСОБА_1 була відсутня на верхньому одязі представницька картка.

Крім того, на ділянці митного контролю - пункт перевантаження «Криті рампи» ВМК ТОВ «Термінал Карпати» здійснювалося перевантаження товарів із вагонів вузької колії у вагони широкої колії вантажу «плитка керамічна». Під час перевантаження на ділянці був відсутній співробітник відділу митного оформлення ОСОБА_1, відсутність співробітника відділу митного оформлення під час перевантаження вантажу також є порушенням з боку начальника відділу митного оформлення ОСОБА_4

Із пояснення з цього приводу ОСОБА_1 слідує, що вказаний значок представницької картки у нього був, однак при перевірці вантажів він випадково зачепив його, обірвавши замок, про що він повідомив безпосереднє керівництво.

Наказом №158 від 20 березня 2007 року призначене службове розслідування з приводу конфліктної ситуації між працівниками відділу митного оформлення №1 старшим інспектором ОСОБА_6 та інспектором ОСОБА_1., наслідком якої стала бійка між вказаними працівниками.

Термін проведення службового розслідування визначений вищевказаним наказом з 22.03.2007 року по 05.04.2007 року.

Наказом №194 від 05.04.2007 року термін проведення службового розслідування продовжена до 18.04.2007 року.

Згідно акту службового розслідування від 27.04.2007 року встановлено, що 20 березня 2007 року, приблизно в 00 год. 30 хв. на ділянці «Імпорт» митного поста «Батьово» сталася конфліктна ситуація між працівниками митного оформлення ОСОБА_5 та ОСОБА_1

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Із акту службового розслідування від 27.04.2007 року слідує, що конфліктна ситуація між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 мала місце 20 березня 2007 року.

Наказом начальника Чопської митниці від 04.05.2007 року №182-к щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Разом з тим до працівника митниці ОСОБА_6, із яким у ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, дисциплінарне стягнення не застосовано, а цим наказом останній попереджений про необхідність суворого додержання службової дисципліни.

В той же час із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що саме ОСОБА_1 в результаті дій ОСОБА_6 було заподіяні тілесні ушкодження. Це підтверджується актом судово-медичного обстеження, згідно якого ОСОБА_1 були заподіяні в ніч з 19.03.2007 року на 20.03.2007 року легкі тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак.

Із приводу даних обставин ОСОБА_1 звернувся в органи міліції. Із службової записки ОСОБА_1 від 27.03.2007 року на ім'я начальника Чопської митниці вбачається, що інцидент виник через дії ОСОБА_6, який спочатку нецензурно виразився на адресу ОСОБА_1, а потім вдарив його в обличчя із-за відмови останнього виконувати дані ним розпорядження. В цілях самозахисту, він відштовхнув ОСОБА_6, про вказане доповів головному інспектору Савка Ю.В.

В той же час, у процесі перевірки вказаним обставинам не дано оцінки, а поставлені під сумнів достовірність акту та висновку експерта, які в подальшому були підтверджені. В основу акта перевірки комісії покладені тільки пояснення ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_1 розпочав конфлікт та вдарив його та повідомлення Ужгородської ЦКЛ, що ОСОБА_6 20.03.2007 року звертався до лікаря та у нього було виявлено забій скулової ділянки.

Зроблено висновок, що саме ОСОБА_1 розпочав та є винним у бійці із ОСОБА_6

У самому акті службового розслідування даного випадку зазначено, що не були вжиті відповідні заходи щодо фіксування порушення трудової та службової дисципліни з боку інспектора ОСОБА_1

Фактично висновок зроблено на припущеннях, ступінь його вини не встановлено.

Разом з тим щодо нього застосовано одне із найсуворіших дисциплінарних стягнень - попередження про неповну службову відповідність.

Згідно наказу начальника Чопської митниці №538-к від 29.10.2007 року, на підставі якого ОСОБА_1 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності мав бути звільнений, такий винесено за порушення вимог п.3 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України, тобто утрату службового посвідчення №025075 із терміном дії з 25.09.2002 року по 25.09.2007 року.

Разом з тим, із акту службового розслідування від 17.10.2007 року вбачається, що посвідчення №025075 ОСОБА_1 мав здати 17.08.2007 року при отриманні нового посвідчення - №052365. Вказане посвідчення ОСОБА_1 отримав.

У своїх поясненнях на ім'я начальника митниці ОСОБА_1 стверджував, що здав посвідчення №025075, в обмін отримав нове і при обміні посвідчень, претензій до нього не було.

Пояснення з цього приводу в процесі перевірки не були спростовані. Не зафіксовано у відповідному акті факту здачі іншого, а не зазначеного посвідчення.

Виявлення інспектором відділу по роботі з особливим складом вже пізніше серед зданих посвідчень, посвідчення ОСОБА_1 за №002931, також у повній мірі не спростовує пояснення ОСОБА_1

У даному випадку, виходячи із вимог документів, якими врегульовано порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни й знищення службових посвідчень працівників Державної митної служби України, зокрема відповідної Інструкції, при заміні посвідчень мали перевірятися номера посвідчень що здаються, і нове посвідчення не мало видаватися за наявності будь-яких сумнівів у відповідності документа, який є документом суворої звітності. А при виявленні порушення - зафіксовано у відповідному акті.

За відсутності такого, висновок службового розслідування зроблено на припущеннях.

Також суд констатує, що до ОСОБА_1 у даному випадку застосовано стягнення наказом №538-к від 29.10.2007 року, за вчинення діяння, яке було виявлено 17.08.2007 року.

Неодноразове продовження термінів проведення службового розслідування (зміни та доповнення до наказу №492 від 20.08.2007 року «Про проведення службового розслідування» вносились наказами від 28.08.2007 року №505, від 13.09.2007 року №547, від 10.10.2007 року №599) не грунтуються на матеріалах справи, оскільки під сумнів ставився факт здачі посвідчення 17.08.2007 року і висновок про це грунтується лише на зробленій в цей же день доповідній інспектора відділу по роботі з особовим складом.

Також, згідно наказу №647-к від 27.12.2007 року ОСОБА_1 звільнений з посади на підставі пункту 6 ст.23 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Згідно тексту наказу такий видано у зв'язку із закінченням терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, відповідно до п.1 наказу Чопської митниці від 29.10.2007 року №538-к.

У наказі №538-к від 29.10.2007 року підставою звільнення ОСОБА_1 вказано систематичне порушення службової дисципліни та зазначено, що він підлягає звільненню на підставі п.6 ст.23 Дисциплінарного статуту.

В той же час, звільнення за систематичне порушення дисципліни посадовою особою митної служби передбачено п.7 ст.28 Статуту.

Згідно статті 27 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить, що вказані вимоги при застосуванні стягнення відносно ОСОБА_1 не дотримані.

Із службової характеристики слідує, що інспектор Цубера І.М. працює в митних органах з 1996 року. За час роботи зарекомендував себе дисциплінованим працівником. Добре володіє державною мовою. Протягом 2006 року був позбавлений премії за невиконання в повній мірі своїх службових обов'язків при здійсненні митного оформлення. Діючих дисциплінарних стягнень не має. Орієнтується у складних ситуаціях, що виникають в процесі здійснення митного контролю та митного оформлення вантажів. Постійно працює над підвищенням свого загальноосвітнього та професійного рівня. При виконанні виробничих завдань проявляє зацікавленість та ініціативу. В побуті скромний та вихований. Не підтримує належні робочі стосунки з колегами по роботі.

Враховуючи наведені вище обставини, тривалого часу роботи позивача в митних органах, обставини за яких було вчинено правопорушення, звільнення із митних органів не відповідає тяжкості вчинених правопорушень та ступеню вини позивача.

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних наказів, позовні вимоги щодо визнання таких протиправним підтверджені належними та допустимими доказами, позов в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір

На підставі наведеного, слід зобов'язати Закарпатську митницю ДФС України поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді інспектора митного оформлення митного посту «Батьово» Закарпатської митниці ДФС України.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Виходячи з наведеного, постанова в частині поновлення на посаді підлягає до негайного виконання.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування наказів та поновлення на роботі - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Чопської митниці за № 647-к від 27 грудня 2007 року "Про звільнення ОСОБА_1.".

Визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці за № 648-к від 27 грудня 2007 року "Про внесення змін до наказу митниці від 27.12.07 №647-к".

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного оформлення митного посту "Батьово" Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України з 27 грудня 2007 року.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора митного оформлення митного посту "Батьово" Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВ.Д. Андрійцьо