overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/210/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/210/16-а
Провадження № 2-а/487/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 15.01.2016 року серії ПС1 №955046 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 488/2160/15-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/2160/15-а
Провадження № 2-а/488/18/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову № 33 від 25.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представлених позивачем доказів, на думку суду, недостатньо для постановлення обгрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2-а-3002/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3002/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання нарахувати та виплатити в повному обсязі недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, встановлену Законом України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 01.01.2008 до 31.12.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 08.02.2011 та містить вимоги про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплачених сум щомісячної соціальної державної допомоги з 01.01.2008. Тобто, позовні вимоги з 01.01.2008 по 07.08.2010 заявлено з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Доказів на підтвердження поважної причини пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Враховуючи наведене та те, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку, суд вважає про відсутність підстав для поновлення строку в частині позовних вимог за період з 01.01.2008 по 07.08.2010, а тому позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100, частиною пятою статті 107 та частиною четвертою статті 160 КАС України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подачі заяви залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання здійснити нарахування та виплату в повному обсязі недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» в частині позовних вимог з 01.01.2008 по 07.08.2010 включно, - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 484/541/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/541/16-а
Провадження № 2-а/484/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по заробітній платі на період працевлаштування; ціна позову 13 967 грн. 75 коп. , -

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71,159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправними дій Лукашівської сільської ради щодо невиплати середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування та стягнення з Лукашівської сільської ради заборгованості з невиплаченої заробітної плати на період працевлаштування з 02.11.2015 по 02.03.2016 року в сумі 13 967 грн. 75 коп. відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в загальній сумі 1 102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано - після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо постанова не буде скасована.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/642/16-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/31/16
Справа № 484/642/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

31.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання незаконними дій ,-

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185-187 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради по відмові ОСОБА_1 у приведенні «посвідчення члена сімї загиблого» у відповідність з його паспортними даними.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради видати ОСОБА_1 нове «посвідчення члена сімї загиблого» у відповідності з його паспортними даними.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статі 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 490/876/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/384/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПС 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати дії інспектора ПС 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ПС 1 №924465 від 31.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати відповідача - юридичну особу, від імені якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, уточнити вимоги позову в частині вказання відповідача та визначення вимог до інспектора ПС 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПС 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/2557/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/427/2016
Справа №490/2557/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо фіксування неправдивої інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме; «Самовільне встановлення металевого гаражу на прилеглій території до приватного домоволодіння по вул.. Терасна, 1-Б»; визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу у відсутність ОСОБА_1; визнати неправомірними дії відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; визнати дії відповідача неправомірними щодо проведення розгляду справи у відсутності позивача та відсутність доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи; скасувати протокол про адміністративне правопорушення №477 від 03.12.2015 року.

У відповідності до вимогст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити відповідача в частині визнання дій неправомірними, вказавши службову особу та її місцезнаходження.

Окрім того, позивачу необхідно вказати наслідки, які повинні наступити внаслідок визнання дій відповідача неправомірними, а також уточнити, чи не є в даному випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними -залишити без руху, надавши позивачупятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/876/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/384/2016
Справа № 490/876/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПС 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати дії інспектора ПС 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ПС 1 №924465 від 31.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 04.02.2016 року поховну заяву залишно без руху та вказано, що позивачу необхідно вказати відповідача - юридичну особу, від імені якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, уточнити вимоги позову в частині вказання відповідача та визначення вимог до інспектора ПС 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2.

23.03.2016 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали від 04.02.2016 року надійшла позовна заява у новій редакції, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, усунуті не були в повній мірі.

Так, позивачем вказано відповідача - юридичну особу, однак у своїх позовних вимогах позивач просить визнати дії службової особи - інспектора ПС 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 протиправними.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині визнання дій інспектора незаконними, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті скасування постанови для рядового поліції ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПС 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/2479/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/425/2016 Справа № 490/2479/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Миколаївській області на невиконання судового рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на невиконання Державною казначейською службою України в Миколаївській області судового рішення суду від 02.02.2015 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 105 КАС України передбачено звернення до суду з адміністративним позовом до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

. Статтею 267 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За такого, позивачу слід визначити спосіб звернення до суду та привести вимоги скарги у відповідності до ст. 106 КАС України або у відповідності до ст.267 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Миколаївській області на невиконання судового рішення суду залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/2479/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/2479/16-а
н/п 2-а/490/425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби в Миколаївській області про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби в Миколаївській області про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 495/2321/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2321/16-а
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 11:00 годин. Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2016 року .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки, та копії позову і доданих до нього документів для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: