Справа № 461/4518/15-а, 2а-461/276/15
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Справа № 876/6023/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Каралюс В.М.,

судді Запотічний І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2015 року у справі № 461/4518/15-а, 2а-461/276/15 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 березня 2015 року старшим державним інспектором ВМО №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Грунським Олегом Володимировичем, в його присутності, складено протокол про порушення митних правил №0562/20908/15 від 19.03.2015 року. В протоколі встановлено, що при здійсненні митного контролю ТЗ марки «ИЖ 6114» р.н. НОМЕР_1, під його керуванням, після подачі до митного контролю документів для виїзду за кордон, контрольного талона для проходження митного контролю смугою руху «червоний коридор», свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виявлено, що він ввіз в Україну у режимі транзиту транспортний засіб особистого керування, який зареєстрований на території республіки Польща - автомобіль марки «FORD MONDEO», куз. НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 - 23.05.2014 року через п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС.

10 квітня 2015 року Львівською митницею ДФС було винесено постанову про порушення митних правил №0562/20908/15, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. ТЗ «FORD MONDEO», куз. НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 з митної території України станом на 19.03.2015 року ним не вивозився, та у інший режим не поміщений з 23.05.2014 року. Після цієї дати він неодноразово перетинав кордон України на інших транспортних засобах і жодних претензій з боку інспекторів Львівської митниці ДФС щодо порушення ним митних правил до 19.03.2015 року не було. Протокол про порушення митних правил відносно нього був складений після шестимісячного строку притягнення його до відповідальності. Він фізично не міг вивезти ТЗ марки «FORD MONDEO», куз. НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 з митної території України, так як даний ТЗ був пошкоджений ним і не підлягав ремонту, а відтак був розібраний ним на металобрухт, та був використаний ним для власних побутових потреб.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2015 року у справі № 461/4518/15-а, 2а-461/276/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК, яке слід вважати триваючим і закінченим з моменту його виявлення під час здійснення митних процедур 23.05.2014 року. Тому оскаржувана постанова від 10.04.2015 року винесена у межах встановленого законом строку.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом, 23.05.2014 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD MONDEO», куз. НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 в режимі «транзит» через п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС.

Станом на 19.03.2015 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та у інший режим не переміщений з 23.05.2014 року.

10.04.2015 року Львівською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0562/20908/15, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч 2 ст. 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання апеляційного суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 0562/20908/15 від 10.04.2015 року у межах строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

При цьому апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що вчинене ним правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

З врахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідач мав право накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення лише в строк з 02.06.2014 року до 02.12.2014 року. Так, як позивачем був ввезений автомобіль на територію України 23.05.2014 року, то порушення ним митних правил було вчинено і повинно було бути виявлено на 11 день, тобто 02.06.2014 року.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача № 0562/20908/15 від 10.04.2015 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо вимог апелянта про закриття апеляційним судом провадження у справі про порушення митних правил, то такі задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, що передбачені у ст. 198 КАС України, і таке право належить лише органу, який розглядає справу про порушення митних правил по суті.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2015 року у справі № 461/4518/15-а, 2а-461/276/15 та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 0562/20908/15 від 10.04.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 109,62 (сто дев'ять) грн. 62 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Каралюс В.М.

Запотічний І.І.