Справа № 813/978/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

29 березня 2016 року № 813/978/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника заявника Хильченко Л.М.,

представника відповідача Роюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Євро-Альянс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з поданням до приватного підприємства «Євро-Альянс», в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача, накладеного рішенням начальника ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.03.2016року №1832/10/13-02.

Подання мотивоване тим, що відповідачем не допущено посадових осіб заявника до проведення перевірки, що слугувало підставою для прийняття 24.03.2016р. рішення №1832/10/13-02 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача. З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків орган державної фіскальної служби звернувся із відповідним поданням до суду.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у справі виник спір про право, у зв'язку з оскарженням відповідачем наказу заявника про проведення позапланової виїзної перевірки.

Представник заявника проти задоволення вказаного клопотання заперечила з тих підстав, що провадження у справі за позовом приватного підприємства «Євро-Альянс» не відкрите, і, крім того, на момент звернення до суду з поданням спору про право не існувало.

Заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно з п.9 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011року № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання; або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом встановлено, що начальником Головного управління ДФС у Львівській області 16.03.2016р. прийнято наказ №249 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Євро-Альянс». На підставі, зокрема, вказаного наказу працівникам ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області видано направлення на перевірку від 16.03.2016р. №№523, 524, 525, 526. При виході на перевірку 16.03.2016р. працівникам ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області відмовлено в допуску до проведення перевірки про що складено відповідний акт від 16.03.2016р. №49/14-02/38505025.

До начальника ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області надійшло звернення від 22.03.2016р. №2558/7/13-01-14-02-14 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Євро-Альянс».

24.03.2016р. начальником ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення №1832/10/1302 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся до суду.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду заперечення з аналізу яких вбачається, що відповідач не погоджується з наказом №249 від 16.03.2016р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Євро-Альянс». Крім того, представником відповідача подано лист №1/16 від 16.03.2016р., в якому відповідач обґрунтував причини відмови в допуску до проведення перевірки. Вказаний лист надавався при проведенні перевірки, що зафіксовано в акті про відмову в допуску до проведення перевірки від 16.03.2016р. №49/14-02/38505025. З аналізу вказаного листа вбачається, що відповідач заперечував проти проведення перевірки з підстав її незаконності. В судовому засіданні представником відповідача надано також примірник позовної заяви, поданої до Львівського окружного адміністративного суду, про оскарження наказу від 16.03.2016р. №249 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Євро-Альянс».

Враховуючи в сукупності подані сторонами документи, суд дійшов до висновку, відповідачем оспорюється законність проведення перевірки, недопущення до проведення якої призвело до застосування адміністративного арешту майна відповідача, тобто між сторонами виник спір про право.

Згідно з п.5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011року № 571/11/13-11 наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином, провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Євро-Альянс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає закриттю.

Суд роз'яснює заявнику його право звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Євро-Альянс» про підтвердження обґрунтуваності адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик