overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/984/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/984/16
Суддя-доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва до державного підприємства Український державний науково-виробничий центр «Квант - Модуль» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, копія ухвали від 11 березня 2016 року була вручена представнику апелянта 17 березня 2016 року. Станом на 31 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва до державного підприємства Український державний науково-виробничий центр «Квант - Модуль» про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку

Суддя Чаку Є.В.
Справа № 2а-134/11
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-134/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 січня 2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка звернулася до суду з позовною заявою, має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з позовом, відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, необхідно відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви.

Викладені у позовній заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду без підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2011 року о 10.40 годині у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії заяви-скарги з доданими документами відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-236/11
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.104 - 107 КАС України і підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Інформація про те, що даний спір розглядається у судовому порядку у цьому чи іншому суді, а також чи є рішення по даному спору, в матеріалах справи відсутня.

З метою своєчасного розгляду і вирішення справи та, враховуючи наявність доказів, на які посилається позивач у адміністративному позові, суд може прийняти рішення про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 121, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10 березня 2011 року .

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2011 року на 09.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-230/11
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-230/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.03.2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій УПФ України в Хорольському районі протиправними та зобов»язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій УПФ України в Хорольському районі протиправними та зобов»язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії .

Провадження у справі було відкрито.

Після задоволення клопотань позивача ОСОБА_1 про відвід головуючих у справі судді Миркушіної Н.С. та судді Винниченка Ю.М. після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.15-1 КАС України справа була передана мені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 15-1, 121,122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій УПФ України в Хорольському районі протиправними та зобов»язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області ( м. Хорол, вул.К.Макрса, 82)

на 14 год. 00 хв. 14 березня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 441/8762/12
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/8762/12
УХВАЛА

13.11.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106,109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними.

2.Призначити судове засідання по справі на 17.12.2012 року о 11:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-132/11
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-132/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 січня 2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка звернулася до суду з позовною заявою, має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з позовом, відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, необхідно відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви.

Викладені у позовній заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду без підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2011 року о 08.30 годині у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії заяви-скарги з доданими документами відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-305/11
Суддя: Запорощук А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-305/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Запорощук А. В.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ, про визнання незаконною постанови ВДВС Ульяновського РУЮ від 07.02.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду для розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ, про визнання незаконною постанови ВДВС Ульяновського РУЮ від 07.02.2011 року.

В ході судового засідання суддя Запорощук А.В. заявила собі самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, так, як позивачка неодноразово зверталась до вищестоящих інстанцій із скаргами на дії судді Запорощук А.В., та між ними склалися неприязні стосунки, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та на цій підставі оскаржуватись.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у позивачки з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст.,29,30,31,32 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Запорощук А.В. задоволити.

Відвести суддю Запорощук А.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ, про визнання незаконною постанови ВДВС Ульяновського РУЮ від 07.02.2011 року.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-0870/4457/11
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/4457/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, розглянув адміністративну справу

за позовною заявою:ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до:Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про:визнання нечинними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинними і скасувати наказ начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 № 440 від 17.03.2011 «Про покарання працівників Запорізького РВ ГУМВС в області» і наказ начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 № 128 о/с «По особовому складу» від 04.05.2011; поновити позивача на роботі на посаді старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області; стягнути на користь позивача з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області 1 900,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року було зупинено провадження у справі до 08 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялося до часу, встановленого судом і у звязку із настанням календарного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 08 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. Про час і місце слухання справи сторони повідомлялися належним чином.

Керуючись ч.4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

< Текст >

Поновити провадження у справі № 2а-0870/4457/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання нечинними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду на 08 серпня 2011 року о 10:00

Суддя Л.Я. Максименко

< Текст >
Справа № 2а-9191/10/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Львів

18.10.2010р. № 2а-9191/10/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович, розглянув матеріали позовної заяви

Львівський міський центр зайнятості Львівський обласний центр зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського міського центру зайнятості та Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 4128,73 грн., в т.ч. 3800,43 грн. кошти, виплачені як допомога по безробіттю та 328,30 грн. кошти, витрачені на навчання.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В даному випадку два позивачі обєднали позовні вимоги до відповідача, проте позовну заяву підписав лише директор Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_2. До позову не долучено документів, що підтверджували б повноваження ОСОБА_2 на підписання позову від імені Львівського обласного центру зайнятості. Тому така позовна заява не відповідає КАС України вимогам.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене вище, згадану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати термін для усунення її недоліків шляхом подання до канцелярії суду в строк до 28 жовтня 2010 року включно позовної заяви, підписаної обома позивачами, а також докази направлення копії такої позовної заяви відповідачу.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівського міського центру зайнятості та Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачам усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду в строк до 28.10.10 року включно підписаної обома позивачами позовної заяви, а також доказів направлення копії такої позовної заяви відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Москаль Р.М.
Справа № 2а-9381/10/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.10.2010 р. № 2а-9381/10/1370

суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ДПІ в Стрийському районі Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла внаслідок застосованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1128,50 грн.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї додатків вбачається, що заборгованість підприємця виникла внаслідок несплати штрафних (фінансових) санкцій, застосованих відповідно до рішення від 24.09.2008 року № НОМЕР_1 на підставі акта перевірки № 1074/13/01/23/НОМЕР_2 від 15.09.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України передбачено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осіб, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо строків звернення податкових органів із вимогою про стягнення податкового боргу з платників податків, то для пред'явлення таких позовів спеціальних строків Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, якого його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи той факт, що заборгованість відповідача складає суму штрафних санкцій, накладених відповідно до рішення від 24.09.2009 року, а позивач звернувся з позовом до суду 21.10.2010 року, а також те, що позивачем жодної заяви про поновлення строку звернення до суду подано не було, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 100 КАС України, не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з тими ж позовними вимогами, за умови дотримання вимог закону щодо подання позовної заяви до суду, а саме долучення обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и л а :

позовну заяву Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1128,50 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.

Суддя Потабенко В.А.