Справа № 127/26160/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про роз'яснення постанови суду по справі №127/26160/15-а від 05.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_1 03.03.2016 року звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду по справі №127/26160/15-а від 05.12.2015 року, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задоволено частково, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо неврахування для обчислення розміру призначеної ОСОБА_3 пенсії інших виплат в сумі 10 823,44 грн. (матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 1 844,00 грн., та індексація доходів громадян 8 979,44 грн.), компенсацію за 36 календарних днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 3 382,38 грн., надбавку за високі досягнення в праці 181,88 грн., індексацію в сумі 137,30 грн., з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.06.2015 року, включивши до складу заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми інших виплат в сумі 10 823,44 грн. (матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 1 844,00 грн., та індексація доходів громадян 8 979,44 грн.), компенсацію за 36 календарних днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 3 382,38 грн., надбавку за високі досягнення в праці 181,88 грн., індексацію в сумі 137,30 грн., з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування, згідно довідки Головного управління статистики у Вінницькій області про складові заробітної плати №18-18/М-59/139 від 05.06.2015 року, виданої ОСОБА_3. Заява мотивована тим, що при виконанні зазначеної постанови в управління виникли труднощі щодо застосування редакції ст.37 Закону України «Про державну службу» при перерахунку пенсії ОСОБА_3

Враховуючи наведене вище заявник просить розяснити рішення суду, а саме зазначити при перерахунку пенсії слід застосовувати редакцію ст.37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на момент призначення пенсії чи редакцію ст.37 цього Закону, яка діє на момент перерахунку пенсії за рішенням суду.

В судове засідання представник заявника не зявилася, подала до суду заяву, в якій заяву про розяснення рішення суду підтримала, просила її задоволити, оскільки наявні складності при виконанні постанови, справу розглядати у відсутність представника заявника.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення рішення суду за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови суду пенсію позивачу як державному службовцю призначено 09.04.2012 року, в розмірі передбаченому ст.37 Закону України «Про державну службу», а саме 80% від суми заробітної плати, на яку нараховувався збір на обовязкове пенсійне страхування згідно ст.33 цього Закону.

Також судом зазначено, що відповідно до ст.37 Закону, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Крім того, в останньому абзаці мотивувальної частини зазначено, що, при винесенні постанови, суд керувався, зокрема, ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції станом на час призначення пенсії позивачу).

Таким чином, в постанові суду від 05.12.2015 року вказано, відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватися перерахунок пенсії ОСОБА_3

Як видно із заяви Управління пенсійного фонду України у місті Вінниці, з часу призначення пенсії позивачу, законодавцем прийнято низку нормативно-правових актів, якими розмір пенсії державним службовцям від суми їх заробітної плати було зменшено, а зрештою - скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до, зокрема, Закону України «Про державну службу».

Суд вважає, що при виконанні рішення суду слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зважаючи на викладене при перерахунку пенсії ОСОБА_3 застосуванню підлягає ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на момент призначення їй пенсії, що й слід розяснити.

Таку ж позицію неодноразово висловлював Вінницький апеляційний адміністративний суд, зокрема але не обмежуючись у справі №140/350/14-а від 22 жовтня 2014 року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по справі №127/26160/15-а від 05.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити, що перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_3 слід здійснювати в розмірі, встановленому ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто 80 відсотків від суми заробітної плати, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя :