Справа № 2-а-3037/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3037
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УДАІ УМВС України в Тернопільській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 13.03.2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Ковель-Чернівці у лівій смузі, так як мав намір повернути ліворуч, щоб скористатися послугами АЗС, що знаходиться на протилежній стороні дороги відносно напрямку його руху. Дотримуючись п. 11.5. та 10.4. ПДР здійснив завчасне перестроювання на ліву смугу, щоб у подальшому здійснити поворот. Крім того, вказав, що на даній ділянці дороги була відсутня дорожня розмітка. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії ВО11 № 089404 про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2011 року о 20 год. 20 хв. на 336 км а/д Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався крайньою лівою сумугою, тоді коли була вільна права смуга руху по напрямку, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову та пояснень позивача ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові .

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 13.03.2011 року Серії ВО1 № 089404 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі450 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: