Справа № 826/4985/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 березня 2016 року м. Київ №826/4985/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК»
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представник відповідача не прибув,

представника третьої особи: Мартинюк Є.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни, у якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 29.02.2016 щодо внесення запису №13479978 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на виробничу базу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 2220,5 кв. м., адреса: м. Київ, пров. Фізкультури, 2, за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» ();

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №28499527 від 29.02.2016 щодо внесення запису №13479415 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежилий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 446,2 кв. м., адреса: м. Київ, м. Київ, вул. Боженка, 2 за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» ();

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №28498164 від 29.02.2016 щодо внесення запису №13478448 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 61, загальна площа 4777,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Боженка, 8 за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» ();

- зобов'язати відповідача зчинити дії щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №28498164 від 29.02.2016, №28499527 від 29.02.2016, №28500507 від 29.02.2016 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/4985/16.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, структурним підрозділам головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районним, районним у містах, міським (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонним управлінням юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, реєстраційній службі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та її посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого будинку (літера А), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 2, загальною площею 446,2 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №00; виробничої бази яка знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Фізкультури, 2, загальною площею 2 220,5 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; та Майнового комплексу загальною площею 4 777,20 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 61.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засідання 29.03.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що державним реєстратором незаконно 29.02.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №28499527, №13479415, №28500507, №13479978, №28498164, №13478448 та внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності.

На думку позивача, зазначене може призвести до порушення його законних прав та інтересів, та, відповідно, ускладнити їх відновлення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність оскаржуваних рішень, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський