Справа № 804/12367/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. справа № 804/12367/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/12367/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в: Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року частково задоволено адміністративний позов ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 47 073,79 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 17 жовтня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з не сплатою судового збору відповідно до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто апелянту, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2015 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та від 15 грудня 2014 року залишені без змін.

02 березня 2016 року ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року та надав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини оскарженої постанови. Повний текст постанови отримано відповідачем 19 жовтня 2014 року.

Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження, проте не виконав вимоги Кодексу адміністративного судочинства України по сплаті судового збору, у зв'язку з чим його апеляційна скаргу була повернута. Повторна апеляційна скарга подана ним до суду лише 02 березня 2016 року.

У той же час, апелянт просить поновити йому зазначений процесуальний строк, посилаючись на те, що ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, від 15 грудня 2014 року, ухвалу Вищого адміністративного суду від 01 липня 2015 року він не отримував і про ухвали суду апеляційної інстанції йому стало відомо лише 14 травня 2015 року.

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Як стверджує відповідач, він не отримав копію ухвали Вищого адміністративного суду України про результати розгляду його касаційної скарги. Проте, зазначена обставина жодним чином не впливає на обов'язок сторони по справі щодо дотримання процесуальних строків. Так, статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строк на скарження рішення суду першої інстанції. Подавши 02 березня 2016 року апеляційну скаргу на постанову, яка отримана ним 09 жовтня 2014 року, ФОП ОСОБА_1 пропустив зазначений вище строк апеляційного оскарження, а наведені ним обставини, які пов'язані з касаційним оскарженням ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та від 15 грудня 2014 року, не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку стоку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу пропустила строк на апеляційне оскарження, а вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, таку апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати відповідачу протягом тридцять днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/12367/14 - залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай