Справа № 820/9959/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/9959/15Суддя-доповідач Любчич Л.В.
УХВАЛА

22 березня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у адміністративній справі за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі № 820/9959/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 залишено без руху вищезазначену апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали суду від 19.02.2016 заявником отримано 29.02.2016.

На адресу суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги про продовження процесуальних строків на усунення недоліків та про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що тимчасовим кошторисом Харківської ОДПІ на 1 квартал 2016 року передбачено грошові кошти на сплату судового збору, зв'язку з чим просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору.

Представник позивача подав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також і в продовженні строку виконання ухвали суду від 19.02.2016 про усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності бюджетного фінансування.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника в частині відстрочення сплати судового збору.

Щодо доводів клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заявником вживаються заходи щодо сплати судового збору, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача.

Щодо доводів представника позивача про відсутність підстав для продовження строку виконання ухвали суду від 19.02.2016 про усунення недоліків колегія суддів зазначає наступне.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 19.02.2016 про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 29.02.2016.

Таким чином, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначеного ухвалою суду від 19.02.2016, було - 10.03.2016, а клопотання від заявника апеляційної скарги про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду від 19.02.2016 подано - 12.03.2016.

Враховуючи те, що на час надходження клопотання відповідача, судом не було вирішено питання щодо повернення апеляційної скарги, а також те, що для сплати судового збору відповідачем вживалися заходи, результатом яких стало сплата судового збору в сумі визначеній ухвалою суду від 19.02.2016, колегія суддів вважає за можливе, з урахуванням положень ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 185 КАС України, задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку на виконання зазначеної ухвали терміном до 17.03.2016.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.160,167,88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року - до 17.03.2016.

В іншій частині клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту в частині відмови в задоволенні клопотання.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2016.