Справа № 813/7399/14
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 876/2237/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівський міський молочний завод» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «Львівський міський молочний завод» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (на даний час у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 29.07.2014 р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та санкції у розмірі 510 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 29.07.2014 №.

З цією постановою суду не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції прийнята із неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача ПАТ «Львівський міський молочний завод». Під час проведення перевірки директору підприємства було вручено вимоги та лист «Про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Телтрейд» за період березень 2014 року». У зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки первинних документів ДПІ у Залізничному районі м. Львова складено акт № 178/22-04/00446368 від 15.07.2014 р., в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п.20.1.6, п.п.20.1.9 п.20.1 ст. 20, п.44.1, п.44.3, п. 44.4, п.44.5, п. 44.6 ст.44, п.85.2 ст. 85 ПК України. На підставі Акта перевірки від 15.07.2014 р. відповідачем винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2014 р., яким згідно п.121.1 ст.121 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн..

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду від 05.02.2015 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 05.02.2015 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Так, судом встановлено, що 25.06.2014 року відповідач направив запит №9512/10/13-03-15-01/359/3 на адресу позивача ПАТ «Львівський міський молочний завод», згідно якого просив позивача надати, зокрема, інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Телтрейд» для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків за період березень 2014 р. (а.с. 21-22).

На зазначений запит позивач надав відповідь № 27 від 09.07.2014 року, у якій вказав, що платник податків звільняється від обов'язку надавати інформацію на такий запит, оскільки запит складено з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України (а.с. 23-24).

Також встановлено, що у зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки первинних документів та на підставі Наказу начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 839 від 09.07.2014 року, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача ПАТ «Львівський міський молочний завод», за результатами якого складено акт №178/22-04/00446368 від 15.07.2014 року (а.с. 27-29).

У вказаному акті перевірки зазначено, що позивачем ПАТ «Львівський міський молочний завод» порушено вимоги п.п.20.1.6, п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20, п.44.1, п.44.3, п.44.4, п.44.5, п.44.6 ст.44. п.85.2 ст.85 ПК України, а саме підприємством до перевірки не надано у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним та не надано оригіналів (копій) документів, надання яких передбачено ПК України.

Позивач не погодився із висновками, викладеними у вказаному Акті перевірки від 15.07.2014 року та подав до ДПІ у Залізничному районі м. Львова заперечення, згідно п.86.7 ст.86 ПК України (а.с. 30-31).

На підставі вказаного Акта перевірки від 15.07.2014 року відповідачем ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення рішення № від 29.07.2014 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та санкції у розмірі 510 грн. (а.с. 7).

За результатами розгляду в адміністративному порядку скарги позивача рішенням ГУ Міндоходів у Львівській області № 22276/10/13-01-10-08-05/1403 від 19.09.2014 року та Рішенням ДФС України № 4998/6/99-99-10-01-02-15 від 14.10.2014 року, згадане вище податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги ПАТ «Львівський міський молочний завод» залишено без задоволення (а.с. 8-20).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення від 29.07.2014 року та щодо обґрунтованості позовних вимог, з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вірно враховано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі № 813/5066/14 скасовано Наказ начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 839 від 09.07.2014 року на підставі якого відповідачем 15.07.2014 р. було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Львівський міський молочний завод» (а.с. 32-37, 62-67).

Зазначена постанова суду від 16.09.2014 року була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 року (а.с. 68-71).

Крім цього суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 статті 86 Кодексу, зокрема, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так, з матеріалів справи видно, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 року було винесене на підставі висновків акту №178/22-04/00446368 від 15.07.2014 року про ненадання ПАТ «Львівський міський молочний завод» документів до перевірки.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач 24.07.2014 року подав відповідачу заперечення на акт №178/22-04/00446368 від 15.07.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів належного розгляду вказаного заперечення та доказів повідомлення позивача про результати його розгляду.

Таким чином, оскільки оскаржене податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 року було винесене з порушенням встановленого законом порядку та за відсутності факту порушення позивачем норм ПК України, відповідальність за які встановлена п.121.1 ст.121 ПК України, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 05.02.2015 року винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівський міський молочний завод» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.03.2016 року.