Справа № 368/190/16-а
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/190/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 28.11.2015 року постановою старшого інспектора Кагарлицького відділення поліції ОСОБА_4 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу. В постанові вказано, що 3.11.2015 року о 22 год.40 хв. в м. Хмільник по вул.. Кутузова він керував мотоциклом ИЖ- Планєта , номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом.

Вказана постанова є незаконною, так як не було встановлено особу порушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він не вчиняв порушення, а його дані назвав його знайомий. Постанови він не отримував, як так перебував в якості мобілізованого на службі в збройних силах України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились і розгляд справи проведено у їх відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

28.11.2015 року постановою старшого інспектора Кагарлицького відділення поліції Сінгаєвського Ю.А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу. В постанові вказано, що 3.11.2015 року о 22 год.40 хв. в м. Хмільник по вул.. Кутузова він керував мотоциклом ИЖ- Планєта , номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом. Вбачається, що вказане обґрунтовується доказом - протокол про адміністративне правопорушення . Але вказаний доказ не є допустимим , так як особу порушника записано з його слів , без підтвердження документами. Представником позивача в судовому засіданні також надано повідомлення Кагарлицького відділення поліції про те, що вказаним мотоциклом були незаконно заволоділи інші особи. Також надано доказ з військової частини про перебування позивача з 26.10.2015 року по 07.11.2015 року у щорічній відпустці в с. Бурти, Кагарлицького району.

Тому слід визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора Кагарлицького відділення поліції Сінгаєвського Юрія Анатолійовича від 28.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. У вимогах закрити справу слід відмовити, так як це не віднесено до повноважень суду відповідно до ст.162 КАС України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Відповідачі не надали доказів вручення постанови ОСОБА_1 , а тому строк подачі скарги не пропущено.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 161 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора Кагарлицького відділення поліції Сінгаєвського Юрія Анатолійовича від 28.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Кириченко