Справа № 826/14550/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року, позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним рішення. Свої позовні вимоги мотивувала протиправністю дій відповідача. Просила суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві що полягає у ненаданні подання на повернення помилково сплачених коштів та просила суд стягнути з Державного бюджету України на її користь суму помилково сплачених коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року - без змін.

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач не погодилась, подала касаційну скаргу, в якій посилалась на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просила скасувати постановлені судами рішення та прийняти нове яким задовольнити позов.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Окружного адзміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо не надання подання (висновку) до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ОСОБА_4 суму помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля у розмірі 10 850 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 55 коп.;

Стягнено з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ОСОБА_2 помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля у розмірі 10 850 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 55 коп.

Стягнено на користь ОСОБА_2 (01010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

25 січня 2016 року ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про повернення судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги.

Зокрема, позивач просить стягнути за рахунок Державного бюджету України суму у розмірі 860, 25 грн.

Також, 10 березня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов супровідний лист від 03 березня 2016 року Окружного адміністративного суду м. Києва, яким скеровано для розгляду заяву від 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 про повернення сулових витрат, оскільки згідно комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», станом на 03.03.2016 року матеріали адміністративної справи № 826/14550/13-а перебувають в провадженні суду апеляційної інстанції.

Зокрема, позивач просить стягнути за рахунок Державного бюджету України судові витрати понесені при подачі апеляційної та касаційної скарг.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю доповідача, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення про повернення судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволення вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання розподілу судових витрат у випадках визначених частиною 6 ст. 94 КАС України, а семе, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не п овертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, за правилами ч.1 ст. 94 КАС України, усі здійснені судові витрати присуджує суд, який ухвалив судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили та не оскаржувалась, у зв'язку з чим питання, щодо повернення судового збору повинне вирішуватись судом першої інстанції шляхом винесення додаткового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат понесених при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 12, 160, 167, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 29 березня 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 24 березня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.