Справа № 493/364/16-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/364/16-а
Провадження № 2-а/493/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову позивачка зазначила, що вона з кінця листопада 2015 року до 17.02.2016 року працювала на посаді головного бухгалтера відділу освіти Балтської районної державної адміністрації, який є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Її підлегла, ОСОБА_2, за роботу якої вона відповідає, своєчасно не сплатила зазначений внесок за грудень 2015 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1786, 35 грн.

Дізнавшись про існування заборгованості, вона заплатила цю суму 29.01.2016 р., хоча граничний термін сплати був 20.01.2016 р.

Про вчинення вказаного адміністративного правопорушення відносно неї 10.03.2016 р. головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Дочековською О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.1651 КУпАП.

В той же день начальником Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Івашковським В.Д. було винесено постанову № 29/13-00, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1651 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Не оспорюючи факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, вона вважає його малозначним, так як в результаті недоплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування значних наслідків не настало, крім того вона погасила заборгованість в той же день, як дізналася про її існування.

Тому просить змінити постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник відповідача до суду не з'явився, згідно поданого клопотання просив розглянути справу у його відсутності. Крім того, подав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що позов не визнає, так як вчинене позивачем адміністративне правопорушення не є малозначним, стягнення накладене в мінімальній межі, встановленій санкцією ч.3 ст.1651 КУпАП. Тому вважає, що підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Суд, заслухавши доводи позивачки, ознайомившись із запереченнями відповідача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка, яка працювала на посаді головного бухгалтера відділу освіти Балтської районної державної адміністрації, являлася посадовою особою, відповідальною за сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Несвоєчасно сплативши зазначений внесок, вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.1651 КУпАП. Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення нею не оспорюється.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що граничним терміном сплати єдиного соціального внеску за грудень 2015 року було 20.01.2016 р. Позивачка не проконтролювала своєчасну оплату цього внеску, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1786, 35 грн., яку вона погасила 29.01.2016 року.

Таким чином, позивачкою несвоєчасно сплачено вказану заборгованість, розмір якої є значним, тому вчинене нею адміністративне правопорушення не є малозначним і постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1651 КУпАП належить залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1651 ч.3, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ