Справа № 826/22318/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2015 року -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 10.09.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначав про порушення норм процесуального права. Апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не дотримано процедуру перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.09.2015 за результатами розгляду скарг заступника військового прокурора Центрального регіону ОСОБА_4 (від 10.03.2015 вх.№126) та скарги заступника голови Служби Безпеки України ОСОБА_5 (від 27.03.2015 вх.№151) щодо дій адвоката ОСОБА_3, з урахуванням довідки, складеної членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за результатами проведеної перевірки, вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_3 та призначено розгляд справи на 23.09.2015.

Позивач вважаючи зазначене рішення відповідача неправомірним, звернувся з даним позовом в суд. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на прийняття рішення відповідачем з порушенням процедури визначеної чинним законодавством. Зокрема, вказував, що член дисциплінарної палати, якій здійснював перевірку, не звертався до позивача з заявою про надання письмових пояснень з приводу заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність зазначених вище висновків суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Згідно статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою врегульовано порядок дій при вирішенні питання щодо порушення дисциплінарної справи, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10.03.2015 року на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга заступника прокурора Центрального регіону України ОСОБА_4 щодо дій адвоката ОСОБА_3

В подальшому, на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено повідомлення від 08.04.2015 №130, про надходження до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області листа заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_3, та запропоновано з'явитись 20.04.2015 на 12 год. 00 хв. до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для ознайомлення з листом та надання письмових пояснень. Останнє отримано позивачем 10.04.2015.

У відповідь на вказане повідомлення позивачем на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області направлено письмові пояснення від 11.04.2015, якими підтверджено факт отримання листа відповідача від 08.04.2015 №130 та зазначено, що 21.04.2015 позивач має бути присутнім в якості захисника у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи у Сватовському районному суді Луганської області, а вдень 20.04.2015 останній вирушає туди заздалегідь, тому не може з'явитись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Київській області у призначену годину, та просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи про що повідомити його та заявника.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення відповідачем положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині відібрання пояснень у адвоката при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи.

Доводи апелянта про те, що з листа відповідача № 130 не вбачається що відносно нього надійшла саме скарга про притягнення до дисциплінарної відповідальності колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Положеннями вказаного Закону передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Крім того, зі змісту, як наданих на адресу Комісії позивачем пояснень, так доводів позовної заяви та апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом чітко розуміється зміст листа, особи, що ініціювала питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

Щодо тверджень апелянта про той факт, що лист № 130 підписаний головою КДКА Київської області ОСОБА_6, яка не є членом дисциплінарної палати, то колегія суддів звертає увагу, що положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено форми звернення до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань та не свідчить про порушення положень чинного законодавства в частині відібрання пояснень у адвоката.

Щодо не зазначення у повідомленні від 08.04.2015 №130 про скаргу заступника голови Служби Безпеки України ОСОБА_5, то доручення на проведення перевірки матеріалів за листом Служби безпеки України відносно ОСОБА_3 надано 16.04.2015, тобто після направлення позивачу повідомлення від 08.04.2015 №130. Питання про об'єднання в одне провадження скарг заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_4 та заступника голови Служби безпеки України ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_3 , відповідно до виписки з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, вирішено 10.09.2015.

Згідно довідки складеної членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_7 від 10.09.15 в обох скаргах зазначалося про порушення з боку позивача Правил адвокатської етики, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що випливали із однієї і тієї ж справи.

З матеріалів перевірки, зібраних як за скаргою ОСОБА_4, так і за скаргою ОСОБА_5 вбачалися ознаки дисциплінарного проступку, що і було підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 10.09.2015 про порушення дисциплінарної справи.

Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що останнє містило лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 7, 12, 48 Правил адвокатської етики.

Саме розгляд дисциплінарної справи по суті, відповідно до статей 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що здійснюється на засадах змагальності, надає адвокату можливість довести свою невинуватість в скоєнні дисциплінарного проступку шляхом надання пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 31.03.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.