Справа № 484/719/16-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/719/16-а
Провадження № 2-а/484/35/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора поліції Уманського районного відділу поліції Черкаської області Кожухівського Григорія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого інспектора поліції Уманського районного відділу поліції Черкаської області Кожухівського Г.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 931270 від 23.02.2016 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 23.02.2016 року о 10.15 год. він стояв на автодорозі своїм вантажним автомобілем Рено Трафік, д/н НОМЕР_1, та до нього під'їхав відповідач, який попросив пред'явити документи на автомобіль, підставою для перевірки зазначив те, що позивач здійснив стоянку (зупинку) в зоні дії знаку "Зупинку заборонено".

Коли позивач вказав на те, що він не порушував вимог ПДР і здійснив зупинку в зв'язку з поломкою, виконавши вимоги ПДР, а саме увімкнувши аварійний знак зупинки та відповідний знак, у відповідь на це відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дор.знаку 3.34 (дод.1) ПДР України, а також 23.02.2016 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 931270, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги дорожнього знаку 3.34 (дод.1) ПДР України він не порушував.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 молодшим інспектором поліції ДАІ Кожухівським Г.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Також 23.02.2016 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 931270, в якій відповідач вказав, що 23.02.2016 р. о 16.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», держ.№ НОМЕР_1, на 550 км. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (дод.1) «Зупинка заборонена» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3.34 Розділу 33 ПДР України "Зупинка заборонена", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Однак позивач зазначав, що він не порушував вимог ПДР і здійснив зупинку в зв'язку з поломкою, виконавши вимоги ПДР, а саме увімкнувши аварійний знак зупинки та відповідний знак.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог дор. знаку 3.34 (дод. 1) «Зупинка заборонена» ПДР України - відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором поліції не було надано будь-яких доказів на підтвердження цього.

Отже, постанова ПС1 № 931270 від 23.02.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 931270 від 23.02.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: