Справа № 810/802/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2016 року Справа № 810/802/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Швець Н.О., представника відповідача Федорова С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Віп Хауз» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Віп Хауз» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області по складанню акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 1 від 19.03.2014.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.03.2016 об 11 год. 00 хв. Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 09.03.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс».

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову та подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначив про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідною вимогою.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Частинами 1-2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області по складанню акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 1 від 19.03.2014. При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено про те, що йому стало відомо про існування оспорюваного акта у грудні 2015 року під час телефонної розмови з представниками правоохоронних органів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Віп Хауз» раніше зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», у якому просило суд скасувати рішення Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 19.03.2014 про визнання майна ТОВ «Корпорація Віп Хауз» (піску безхазяйним та прийняти його на облік до органу доходів і зборів;

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 у справі № 810/6888/14 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, що виявились у складанні акта від 19.03.2014 № 1 опису і попередньої оцінки безхазяйного майна - піску річкового, що знаходиться на земельних ділянках, загальною площею 80 га, які перебувають у власності ТОВ «Корпорація Віп Хауз» і розташовані на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, та рішення про визнання вказаного майна безхазяйним і взяття на облік органу доходів і зборів. Зобов'язано Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджають ТОВ «Корпорація Віп Хауз» здійснювати право володіння, користування та розпорядження піском річковим, що знаходиться на земельних ділянках, загальною площею 80 га, які перебувають у власності ТОВ «Корпорація Віп Хауз» на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 810/6888/14 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 в частині зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджають ТОВ «Корпорація Віп Хауз» здійснювати право володіння, користування та розпорядження піском річковим, що знаходиться на земельних ділянках, загальною площею 80 га, які перебувають у власності ТОВ «Корпорація Віп Хауз» на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 у справі № 810/ 6888/14 було частково задоволено касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та касаційну скаргу Прокуратури Київської області. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2015 у справі № 810/6888/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016, адміністративний позов залишено без розгляду.

Таким чином, наведене спростовує твердження позивача про те, що про факт складання опису та оцінки безхазяйного майна йому стало відмово в грудні 2015 року, адже саме за позовом ТОВ «Корпорація Віп Хауз» було ініційоване провадження у справі № 810/ 6888/14.

При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження позивача на те, що в грудні 2015 року про факт існування акта дізнався саме арбітражний керуючий Зубко Андрій Миколайович, адже право на звернення до суду юридичної особи за захистом порушеного права (свободи, інтересу) не залежить від обізнаності чи сприйняття (усвідомлення) факту такого порушення певною особою.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 15/155-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Віп Хауз» про банкрутство, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 та постановою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 у справі № 15/155-б, було припинено повноваження арбітражного керуючого Яворського Сергія Миколайовича як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація "Віп Хауз»; продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, до 30.09.2015. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Віп Хауз» (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки,5-А, ) арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича (свідоцтво від 23.04.2013 р. № 798, адреса: АДРЕСА_1).

Отже, враховуючи те, що Зубко А.М. на момент перегляду справи та ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 07.04.2015 у справі № 810/6888/14 виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Корпорація Віп Хауз», суд дійшов висновку про те, що йому вже було відомо про прийняття акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 1 від 19.03.201, що в свою чергу, спростовує твердження позивача про обізнаність Зубка А.М. про існування спірного акта лише з грудня 2015 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що про наявність спірного акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 13.09.2014 позивач дізнався щонайпізніше в грудні 2014 року (момент реєстрації позовної заяви у справі (810/6888/14 в системі «Діловодство спеціалізованого суду»), у той час як з позовом у цій справі позивач звернувся 04.03.2016, тобто з пропуском встановленого статтею 99 КАС України шестимісячного строку.

Суд зауважує, що клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду позивач не заявляв, оскільки наполягає на тому, що такий строк ним не пропущений. При цьому суд зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду. Таких обставин судом самостійно встановлено не було.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом та не наведено поважних причин його пропуску, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, п. 7 ч. 1 ст.155, 160, ст.ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.