overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-аз-1/11/1628
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-аз-1/11/1628
Провадження №2-аз/1628/3276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Личковаха О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила шо у зв'язку з порушенням її конституційних прав, а саме ст.ст. 22,23 Конституції України, про які вона дізналася 25 серпня 2011 року, на підставі ст.. 117 КАС України прохає зупинити дію рішення 32 сесії 5 -го скликання від 30 червня 2010 року №399-ХХХ1І «Про оптимізацію мережі начальних закладів району» та внесення зміни до даного рішення прийняті на 8-й сесії 6-го скликання 10 червня 2011 року № 80-УІІІ, як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам.

Судове засідання відповідно до ст. 118 КАС України проводилося за відсутності сторін по справі.

Врахувавши доводи заявника, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якшо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З поданої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача /заявника/, заявником не надано доказів такої небезпеки і які саме її права порушені, з заяви не зрозуміло рішення саме якої сесії слід зупинити /сільської, районної, міської, обласної/.

Суд вважає, що зазначені заявником підстави забезпечення позову є необєктивними та не вказують на необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117- 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня їїпроголошення.

Головуючий:
Справа № 545/1603/16-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1603/16-а
провадження № 2-а/545/21/16
Номер рядка звіту 105
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про скасування Розпорядження голови Рунівщинської сільської ради № 21 від 17.08.2015р. про звільнення , поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування Розпорядження голови Рунівщинської сільської ради № 21 від 17.08.2015р. про звільнення , поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106, 107, 121, КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про скасування Розпорядження голови Рунівщинської сільської ради № 21 від 17.08.2015р. про звільнення , поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2016 року.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-819/2010
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-а-819/10
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

18. 11. 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання протиправними дій та зобовязання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

20 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання протиправними дій та зобовязання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, оплачений судовим збором та поданий у строк встановлений законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,107,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання протиправними дій та зобовязання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: смт.Чорнухи вул.Комсомольска,12).

Роз"яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядається суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22а-11237/11
Суддя: Карнаух П. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула в письмовому провадженні заяву голови комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дитини війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а :

Голова комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області Соляник Н.В. звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року по справі № 22а-11237/2011.

В заяві просить виправити описку, вказуючи, що в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року у вступній та описовій частинах невірно вказано прізвище, ім»я та по батькові позивачки, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи, зокрема з паспорта позивачки та інших документів, вбачається, що її правильне прізвище ім'я та по батькові - ОСОБА_2, однак у вступній та в описовій частині ухвали в першому, другому та третьому абзаці помилково вказано - ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року, вірно зазначивши прізвище, ім'я, по-батькові позивача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.169 КАС України, -

у х в а л и л а:

Заяву голови комісії з припинення Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині та в першому, другому і третьому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року, зазначивши вірно прізвище, ім'я, по-батькові позивачки, як - ОСОБА_2, замість вказаного «ОСОБА_2».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) П.М.Карнаух

Судді: (підпис) Ю.В.Дряниця

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Карнаух
Справа № 555/420/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/420/16-а
Номер провадження 2-а/555/37/16
У х в а л а

Іменем україни

01.04.2016

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі- Кухарчук Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Б ерезне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визначення неправомірних дій та рішень , зобов"язання перерахувати розмір пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про визнання дій та рішень неправомірними, зобов"язання вчинити дії.

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 в.І. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючисьп.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/882/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/882/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку адміністративного судочинства, як це випливає зі змісту ст.ст.17, 18, ч.2 ст.19 КАС України. Заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Вказана справа підлягає одноособовому розгляду суддею, як це передбачено ст.23 КАС.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 556/882/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Відповідач може подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.04.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАСу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/1998/15-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1998/15-а
Номер провадження 2-а/559/77/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано позивачем особисто до ОСОБА_4, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України.

У своєму клопотанні представник митниці зазначає, що відповідно до ст.523 Митного Кодексу України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або іх заступниками.

Таким чином, позивачем фактично оскаржується постанова ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України, а не особисто ОСОБА_3

З огляду на викладене, представник митниці просить суд провести заміну відповідача, або у випадку незгоди на це позивача, залучити ОСОБА_2 митницю державної фіскальної служби України як другого відповідача.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні представник позивача висловила думку про залучення ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України другим відповідачем у справі, і була проти заміни відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постнови про порушення митних правил, залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 митницю державної фіскальної служби України.

Копію ухвали направити другому відповідачу.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 12.11.2015 року про що повідомити учасників.

Суддя:
Справа № 559/1998/15-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1998/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

Секретар Комісарук Г.П.

адвокат Мельник Т.В. (представник позивача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці державної фіскальної служби України та виконуючого обов'язки начальника Львівської митниці державної фіскальної служби України Прокіпчука Левка Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці державної фіскальної служби України та виконуючого обов'язки начальника Львівської митниці державної фіскальної служби України Прокіпчука Левка Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, відмовити за необгрунтованістю позову.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду, через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя:
Справа № 556/874/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/874/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку адміністративного судочинства, як це випливає зі змісту ст.ст.17, 18, ч.2 ст.19 КАС України. Заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Вказана справа підлягає одноособовому розгляду суддею, як це передбачено ст.23 КАС.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 556/874/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Відповідач може подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.04.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАСу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/638/16-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 562/638/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішенння виконавчого комітету сільської ради, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року в суд надійшла письмова позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправним ухвалення та скасувати рішення виконавчого комітету Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, дана адміністративна справа підсудна Здолбунівському районному суду, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом немає, тому є підстави для її прийняття та відкриття провадження у справі.

Необхідності для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішенння виконавчого комітету сільської ради та призначити її до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 12 травня 2016 року.

Відповідачу розяснити його обов'язок надати до 11 травня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності.

Про розгляд справи повідомити сторони, яким надіслати копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3772/16-а
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/3772/16-а

29.03.2016

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання протиправними рішення та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання протиправними рішення та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В поданій до суду заяві позивач просить зобовязати відповідача провести перерахунок і виплату їй пенсії за вислугою років, починаючи з 01.12.2015 року та виходячи з розміру отриманої нею пенсії 80 відсотків від суми місячного заробітку.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача .

Керуючись ст.ст. 17,18,99,100,107,110,121,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання протиправними рішення та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років за період з 01.12. 2015 року.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду, за адресою: м.Рівне, вул..Шкільна, 1.

У разі заперечення проти позову в обов'язковому порядку надати всі матеріали.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя: О.В.Панас