Справа № 760/4706/16-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Підволочиської селищної ради Тернопільської області №2603 від 08.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року, позов ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Підволочиської селищної ради Тернопільської області №2603 від 08.06.2010 року задоволено.

Скасовано рішення Підволочиської селищної ради Тернопільської області №2603 від 08.06.2010 року про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що спір про визнання протиправним та скасування рішення Підволочиської селищної ради Тернопільської області №2603 від 08.06.2010 року про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,стосується права на земельну ділянку.

Однак аналогічну справу розглядали суди першої, апеляційної і касаційної інстанцій в порядку адміністративного судочинства та прийняли рішення щодо юрисдикції таких спорів в порядку цивільного судочинства.

Крім того, на час відкриття провадження у Солом'янському районному суді м. Києва розглядався Підволочиським районним судом по суті спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Тому заявник вважає, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року є передчасною, оскільки не враховано обставини, які існували на час розгляду справи Підволочиським районним судом, та щодо підсудності вирішення таких спорів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Також згідно зі ст. 246 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

? Крім того, ст. 248 КАС України чітко визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен зазначити ті фактичні дані, що мали існувати на момент вирішення справи і бути виявленими після набрання рішенням законної сили та обґрунтовували вимоги чи заперечення сторін або мали інше істотне значення для правильного вирішення справи, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи з обґрунтуванням та посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зокрема, Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявником не дотримано вимог ст.248 КАС України, оскільки в заяві не викладені обставини, що могли вплинути на зміст судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, не зазначено доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, та час виявлення таких обставин.

Зазначення цих доказів є найсуттєвішим в змісті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а лише загальні посилання заявника на неправильне застосування судом норм процесуального права як на наявність таких обставин не є підставою для перегляду рішення.

Таким чином, заявнику необхідно належним чином обґрунтувати підстави для перегляду постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року із посиланням на докази в підтвердження викладених обставин.

Крім того, заява не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», оскільки належних доказів сплати заявником судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до суду не надано. Якщо заявник звільнений від сплати судового збору, то доцільно про це вказати у тексті заяви, а також додати копію відповідного документа, або ж необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір», та надати суду докази, що підтверджують його сплату.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Підволочиської селищної ради Тернопільської області №2603 від 08.06.2010 року залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі заяви в новій редакції з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: