Справа № 810/703/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2016 року №810/703/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Авто" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

за участю представників сторін:

від позивача: Гулак О.О., керівник - наказ 1-к від 02.06.2008

Мамченко Р.А., довіреність №17 від 25.02.2016

Тихомирова О.Ф., довіреність №18 від 01.03.2016

Іванченко А.С., довіреність №18 від 24.03.2016

від відповідача: Хітько В.М., довіреність №9/10-13-10-25 від 14.12.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-АВТО" з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2016 №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій № від 27.01.2016 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 04.01.2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/703/16, закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та призначено судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЕДЕМ-АВТО» про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні по справі 24.03.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 24.03.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготування документів.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі

від позивача :

- копію договору оренди приміщення, території, обладнання автосалону та СТО з позивачем;

- копію договору оренди приміщення, території, обладнання автосалону та СТО з ФОП ОСОБА_6;

- копію договору оренди устаткування та обладнання;

- копії актів виконаних робіт з ФОП ОСОБА_6;

- письмові пояснення з приводу того, як здійснюється замовлення послуг ФОП ОСОБА_6 (вибірково документи, що підтверджують здійснення замовлення);

- копії рахунків-фактур ФОП ОСОБА_6;

- докази оплати послуг ФОП ОСОБА_6 (копії платіжних доручень, виписок банку, оборотно-сальдових відомостей);

- письмові пояснення про включення до витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, вартості послуг ФОП ОСОБА_6 за період перевірки та з розбивкою по періодам;

- письмові пояснення про кількість годин, витрачених ФОП ОСОБА_6 для проведення робіт;

- копії договорів між ФОП ОСОБА_6 та фізичними особами, які залучались до робіт з технічного обслуговування за весь період перевірки;

- копію дилерського договору з ТОВ "Хюндай Мотор Україна" за період перевірки;

- копії податкових декларацій з ПДВ з додатками №5, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних та квитанціями №2, в яких перевіркою виявлено порушення;

- докази оплати за придбані автомобілі по 5 податковим накладним;

- копію рахунку-фактури ФОП ОСОБА_7 та оплату наданих послуг;

- документи по придбанню автомобіля Hyndai Eguus (видаткова накладна, оплата, документи по визначенню реалізаційної ціни Hyndai Eguus та подальшій його реалізації ОСОБА_8);

від відповідача:

- письмові пояснення про те, чи визначені податкові зобов'язання по взаємовідносинах позивача з ПП "Альфа-Ком", які зазначені у висновках акту перевірки як порушення, якщо ні - зазначити підстави.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 26.04.2016 або в судове засідання.

3. Провадження у справі зупинити до 26.04.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 26.04.2016 о 11:00 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.