Справа № 495/9404/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9404/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 березня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 рекомендованою поштою отримала два листа в яких знаходились документи, а саме: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.11.2015 року; протокол про адміністративне порушення від 16.11.2015 року за ст.188-42 ч.2 КУпАП України та постанова №748 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року за ст.188-42 ч.2 КУпАП України.

Позивачка являється власником земельної ділянки площею 0,0949 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення ділянки - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.10.2015 року, серія та номер НОМЕР_1.

Після отримання реєстраційних документів на земельну ділянку, позивачка 16.10.2015 року звернулась з повідомленням до департаменту ДАБІ в Одеській області про початок виконання будівельних робіт.

З повідомленням позивачка звернулась до центру адміністративних послуг і в кінці жовтня отримала лист де вже на повідомленні був реєстраційний номер - ОД 79 від 29.10.2015 року.

До будівництва на земельній ділянці взагалі не приступала до теперішнього часу.

16 листопада 2015 року, приблизно об 11 годині, до позивачки зателефонував невідомий чоловік, який спочатку не представився і став запитувати її, як йому оглянути будівельний майданчик позивачки по АДРЕСА_1

Документи, які складені відносно позивачки ОСОБА_1 є не законними, оскільки акт про недопущення від 16.11.2015 року складений у місті Одеса, в той час як будівництво планується смт.Затока; в акті вказано, що його складено в присутності позивачки, але про цей акт їй нічого не відомо, як і невідомо про проведення позапланової перевірки і більш того, якби позивачка була присутня то отримала б примірник акту, а якби не бажала отримувати - то в графі «Примірник акта отримав» - повинна була стояти відмітка про відмову і більш того, акт не складався на місті правопорушення, оскільки він складений машинописним текстом, а тільки деякі помітки вчинено особою вручну; протокол про адміністративне правопорушення також складено в місті Одеса, і в протоколі вже крім машинописного тексту інспектор вписав прізвище позивачки, що протокол складено в присутності позивачки, але ж ні підпису позивачки, а більш того, підписів свідків правопорушення не має, не має даних про отримання позивачкою другого примірника протоколу; не має пояснення позивачки з приводу притягнення її до відповідальності і більш того, як вказано в протоколі позивачку повідомлено про розгляд справи 27.11.2015 року і це також не відповідає дійсності, тому що позивачка сама у телефонній розмові 16 листопада 2015 року бажала зустрітися з приводу свого запланованого будівництва і якби була своєчасно сповіщена про розгляд складеного у відношенні неї протоколу, то однозначно б з'явилася; постанова №748 від 27.11.2015 року винесена по сфальсифікованим вказаним вище актом та протоколом, про її розгляд позивачку не сповіщено, а вказані в мотивувальній частині постанови обставини також є незаконними та сфальсифікованим та тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Більш того, в акті, протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року зазначено, що ніби позивачкою під час проведення позапланової перевірки порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», що не відповідає ні фактичним обставинам, ні діючому законодавству.

Згідно п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, тобто дана норма визначає права посадової особи, яким фактично в даному випадку головний інспектор - Кшановський П.А. не скористався, а не обов'язок суб'єкта містобудування.

Підпункт 1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» визначає, посадові особи органів державного архітектурнобудівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, також визначає права посадової особи, які мною не порушувалися оскільки вищевказана посадова особа навіть не скористалася наданим їй правом безперешкодного потрапляння на земельну ділянку, більш того навіть за моєї відсутності жодних перешкод у посадової особи не було, оскільки вхід до земельної ділянки вільний.

Згідно з п.5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Про проведення будь-якої перевірки інспекцією ДАБК позивачці взагалі нічого не було відомо, більш того в порушення вимог п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», до позивачки ніхто з посадових осіб інспекції ДАБК не звертався і звісно що направлення для проведення позапланової перевірки не надавав.

Абзацом 4 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а п.9 Порядку зобов'язує державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівнигрпва.

Пунктом 14 зазначеного порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, але незважаючи на наявність законних прав встановлених Порядком, головний інспектор своїми незаконними діями не надав змоги мені скористатися навіть своїми обов'язками.

Жодна з вищевказаних вимог інспектором ДАБК не виконана, чим грубо порушені законні права позивачки.

Листи з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позивачкою отримані 09.12.2015 року, у звязку з чим позивачкою з поважної причини пропущений строк для звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 70, 71, 86, 99, 102, 159, 160-163, 288 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Визнати дії інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - незаконними.

Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №748 від 27 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП України - скасувати.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя