Справа № 204/7698/15-а (2-а/204/16/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 204/7698/15-а (2-а/204/16/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - Цуцкова О.В. (дов.від 22.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 р. у справі № 204/7698/15-а (2-а/204/16/16)

за позовом ОСОБА_2

до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"23" листопада 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в якому просила

- визнати дії Комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради - неправомірними,

- визнати рішення - висновок комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 06.11.2015 року щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 - противоправним та скасувати;

- зобов'язати комісію органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську провести розгляд спірного питання у відповідності до вимог законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю спірного висновку. Так, позивач вказує на те, що висновок комісії ґрунтується лише не показах батька ОСОБА_3, що є недопустимим; Комісією не здійснено жодних дій, які передбачені чинним порядком провадження органами опіки та піклування діяльності пов'язаної з захистом прав дитини: не здійснено вихід за місцем проживання дитини та її батька, не опитано сусідів, не опитано малолітню дитину, не витребувано та не запитано жодного доказу. таким чином, позивач наполягає на тому, що спірний висновок Комісії не ґрунтується на нормах чинного законодавств, не підтверджується жодним доказом, а отже є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 р. у справі № 204/7698/15-а (2-а/204/16/16) адміністративний позов ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано рішення - висновок комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 06.11.2015 року щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 - противоправним та скасовано. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивач має малолітнього сина, з батьком якого перербувала в зареєстрованому шлюбі. На момент розгляду справи в суді шлюб розірвано, син мешкає з ОСОБА_2 та перебуває повністю на її утриманні. З огляду на те, що батько дитини не приймає участь в вихованні сина, позивач звернулась до суду х вимогою про позбавлення його батьківських прав. Для прийняття судового рішення, відповідачем надано висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, який оскаржений позивачем. Судом встановлено, що надання висновків необхідних для розв'язання спорів пов'язаних з захистом прав дитини є обов'язком органу опіки та піклування відповідно до приписів Сімейного кодексу України. дані висновки видаються на підстав відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які проживають з дитиною, а також на підставі інших документів , що стосуються справи. На підставі дослідження наданих сторонами документів, зокрема протоколу засідання комісії органу опіки та піклування, судом встановлено, що відповідачем не здійснено будь яких дій щодо встановлення обставин проживання та виховання дитини, не допитано свідків, не витребувано ніяких документів, тобто взагалі не здійснено дій, які є необхідними для встановлення важливих для вирішення питання обставин, отже спірний висновок не можна вважати обґрунтованим та таким, що прийнятий на виконання наданих законом повноважень та у законодавчо встановлений спосіб.

Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог.

Відмова в задоволенні решти позову обумовлена безпідставністю заявлених вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача про надання висновку.

Не погодившись з постановою суду, Органом опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 р. у справі № 204/7698/15-а (2-а/204/16/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно встановив обставини по справ, що призвело до помилкового вирішення спору. Скаржник вказує на те, що висновок комісії органу опіки та піклування не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідачем зазначено, що чинним законодавством не передбачено особливої процедури надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, а отже вважати що вчинення або не вчинення будь-яких окремих дій суперечить чинному законодавству не можна. Скаржник наполягає на обґрунтованості та об'єктивності спірного висновку.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Розглядаючи дану справу та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, 2010 р.н. До участі у даній цивільній справі в якості третьої особи залучений орган опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради.

06.11.2015 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради за результатами з'ясування обставин та розгляду відповідних документів прийнято рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, про що складений спірний висновок.

Означений висновок подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в ході судового засідання з розгляду цивільної справи в порядку ст.19 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Виходячи з наведеного вбачається, що оскаржуваний висновок в даному випадку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, а носить рекомендаційний характер для прийняття судового рішення, спір, який виник між сторонами та є одними із доказів у цивільній справі, оцінка якому має бути надана під час розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має усіх невід'ємних ознак публічно-правового спору. Визначена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з підстав, викладених в п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням вимог процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст.206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську радна постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 р. у справі № 204/7698/15-а (2-а/204/16/16) - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 р. у справі № 204/7698/15-а (2-а/204/16/16) - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 204/7698/15-а (2-а/204/16/16) - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко