Справа № 810/478/16
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року 810/478/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Бончева О.С.,

за участю:

представника позивача - Горбик С.В.,

представника відповідача - Півень Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київський області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"(далі - позивач) з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київський області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №6 від 14.01.2016 (далі - оскаржувана постанова).

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на неправомірність проведення перевірки, наголошує, що оскаржувана постанова є протиправною та повинна бути скасована, оскільки відповідачем надано обставинам у справі невірну правову оцінку, а висновки зазначені в Акті перевірки є неправомірними, тому просить суд визнати її протиправною та скасувати, з чого суд робить висновок, що предметом даного позову є протиправність винесення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вважаючи свої дії по винесенню оскаржуваної постанови правомірними та такими, що вчинені в межах та спосіб передбачені йому законодавством, тому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників, судом встановлено наступне.

02.12.2015 в супермаркет «Сільпо» позивача за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 2А, з'явились посадові особи Держспоживінспекції у Київській області, які згідно із направленням № 18 від 02.12.2015 року хотіли приступити до планової перевірки на підставі наказу № 177 від 02.12.2015 року.

Ознайомившись з посвідченнями посадових осіб та направленням на проведення перевірки, керуючий магазином посилаючись на те, що ТОВ «Фоззі-Фуд» не отримувало повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не допустив перевіряючих до проведення вказаного заходу.

Для фіксації зазначеної обставини, керуючим магазином в складі комісії самостійно складено Акт про відмову в допуску до перевірки від 02.12.2015 року. Інспектори даний Акт підписати та отримати відмовились, про що було зроблено запис.

Незважаючи на те, що ТОВ «Фоззі-Фуд» не допустило відповідача до перевірки, посадовій особи Інспекції приступило до проведення перевірки (оскільки вхід в приміщення магазину вільний) та склали Акт перевірки характеристики продукції №0011 від 02 грудня 2015 року (далі - Акт перевірки).

В розділі 2 Акту перевірки «Зауваження, суб'єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складання акту» керуючим магазином зроблено запис про неправомірність проведення перевірки та складання Акту про відмову в допуску до перевірки від 02.12.2015 року.

Оскільки ТОВ «Фоззі-Фуд» не погодилося із фактами, викладеними в Акті перевірки, то позивачем нарочно вручено (вх. № 799 від 04.12.2015р.) заперечення до Акту перевірки.

Позивач у судовому засіданні наголошував, що повідомлення про розгляд заперечень на Акт перевірки не отримувалось, також, на дату подачі позовної заяви не отримано відповіді про розгляд заперечень, а відразу отримано Постанову № 6 від 14 січня 2016 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Таким чином, вважаючи, що оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. є незаконною, оскільки винесена за результатами перевірки, яка проведена незаконно, тому звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормативно-правовим актом, що регулюють відносини у сфері державного ринкового нагляду є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до п. 8 ст. 1 вищезазначеного закону державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є:

- вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обгрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам;

Державний ринковий нагляд діє також на підставі Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який встановлює правові та організаційні засади ведення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності, а також технічних регламентів.

З метою забезпечення належного контролю за здійсненням заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства про ринковий нагляд, керуючись вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі Плану перевірок з ринкового нагляду на 4 квартал видано наказ від 02.12.2015 № 177 на проведення планової перевірки магазину ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, буд. 2А.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади державного ринкового нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

На виконання вищевказаної статті, відповідачем 28 жовтня 2015 року направлена на адресу здійснення перевірки рекомендованим листом (номер відправлення - 518) письмове повідомлення про проведення перевірки від 27.10.2015 №23, яке згідно даних офіційного сайту Укрпошти вручене адресату за довіреністю 29.10.2015 об'єктом поштового зв'язку Біла Церква 17 з індексом 09117 (копію скріншоту сайту УДППЗ Укрпошта подано представником відповідача в судовому засіданні до матеріалів справи).

На підставі наказу було оформлено направлення на проведення заходу, від 02.12.2015 №18, як передбачено ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного ринкового нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та 02.12.2015 вручено керуючому магазину.

З огляду на вищевикладене, можна стверджувати, що ТОВ «Фоззі-Фуд» було належним чином повідомлено про проведення планової перевірки, як це передбачено нормами діючого законодавства. Тому доводи позивача про протилежне є необгрунтованими.

02 грудня 2015 року спеціалістами інспекції була проведена перевірка ТОВ «Фоззі- Фуд». В ході перевірки спеціалістами інспекції була виявлена продукція, яка не відповідала вимогам п. 2 частини 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічного регламенту безпеки іграшок, а саме розповсюдження продукції щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності. За результатами перевірки складений акт перевірки.

Також при проведенні планової перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд» спеціалістами інспекції було встановлено, що суб'єктом господарювання порушено вимоги п. 2 ч. З ст. 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тому складено протокол № 13 від 31.12.2015 року про виявлені правопорушення.

У відповідності Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем розглянуто справу та прийняте рішення про накладення штрафу в сумі 1700 грн., що складає 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , яке оформлено оскаржуваною постановою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 Закону, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль), дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем правомірно винесено оскаржувану постанову відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі встановлених при проведенні перевірки порушень, тому задоволенню адміністративний позов не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 березня 2016 р.