Справа № 818/201/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р. Справа №818/201/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представників позивача - Мілінтовича Ф.К., Макаренка М.А.,

представника відповідача - Яценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Білопільського РУЮ), в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 10.02.2016 року № 49967353 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" виконавчого збору у сумі 24 319,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Яценко Н.В. прийнято 1.02.2016 р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49967353, дана постанова була відправлена відповідачем 04.02.2016 року і до ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" надійшла 09.02.2016 року. Тобто, фактично підприємство в наслідок несвоєчасного отримання постанови ВП № 49967353 про відкриття виконавчого провадження було позбавлене можливості виконати рішення суду в термін визначений старшим державним виконавцем. Борг в сумі 243190,60 грн. по даному виконавчому листу ПАТ "Жовтнеї ремонтно-транспортне підприємство" був сплачений у повному обсязі. Тобто, рішення суду підприємством було виконане в самостійному порядку семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте не зважаючи на повне виконання підприємством рішення суду державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ була винесена постанова про стягнення виконавчого збору № 49967353 від 10.02.2016 у сумі 24 319,06 грн. Відповідно стягнення виконавчого збору з підприємства є безпідставним, а постанова про стягнення виконавчого збору № 49967353 від 10.02.2016 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував про просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що при відкритті виконавчого провадження № 49967353 було надано термін для самостійного виконання рішення суду до 07.02.12016. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На день винесення постанови про стягнення виконавчого збору до відділу від ПАТ «Жовтневе ремонтне-транспортне підприємство» не надходило жодних повідомлень про виконання рішення суду або про обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. Відповідно відповідач вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Яценко Н.В. 01.02.2016, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49967353 з примусового виконання виконавчого листа № 818/26000/15 від 15.09.2015 виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі Сумської області - боргу в сумі 243 190,60 грн. (а.с. 6).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження 04.02.2016 року були направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції та відміткою поштового відділення на конверті (а.с. 10, 37).

10.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ була винесена постанова про стягнення з ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" виконавчого збору № 49967353 у сумі 24 319,06 грн. (а.с. 9).

Борг в сумі 243 190,60 грн. по даному виконавчому листу ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" був сплачений у повному обсязі згідно платіжного доручення № 19 від 12.02.2016 року (а.с. 38).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зазначений обовязок відповідача кореспондується із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За приписами ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу наведених норм вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржникові надсилаються не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначеної норми закону, державний виконавець може ухвалити постанову про стягнення виконавчого збору лише після того, як спливе строк на самостійне виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а лише рекомендованою кореспонденцією та не наступного робочого дня, а 04.02.2016 року. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року зазначено строк для самостійного виконання рішення суду до 07.02.2016 року, однак дану постанову позивач отримав 09.02.2016 року, що вбачається з відтиску штемпеля поштового відділення на конверті (а.с. 10), тобто вже після спливу зазначеного строку для самостійного виконання. Отже, державним виконавцем не були дотримані та виконані вимоги ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" не мало змоги виконати рішення суду в строк, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд зазначає, що державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору не пересвідчившись в тому, що ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається з платіжного доручення від 12.02.2016 року № 19, ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" було самостійно виконано рішення суду, в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття провадження ВП № 49967353 (а.с. 38).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до квитанції від 09.03.2016 року № 51 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про скасування постанови -задовольнити

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 10.02.2016 року № 49967353 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" виконавчого збору у сумі 24 319,06 грн. (двадцять чотири тисячі триста дев'ятнадцять гривень 06 коп.).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Миру, 3, смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область, 41853, ) сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції (вул. Леніна, 53, м. Білопілля, Сумська область, 41800, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28.03.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек