Справа № 820/11888/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 березня 2016 р. Справа № 820/11888/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих судом за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію приміщень ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ФОП ОСОБА_1 негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію приміщень ФО-П ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ФО-П ОСОБА_1 негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

25.03.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду зазначеної справи в порядку ч. 12 ст. 183-2 КАС України.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 зазначено, що нею усунено 13 з 20 порушень, що підтверджується відповідним актом перевірки від 20.03.2016р. №28. Щодо неусунених семи порушень, визначених у зазначеному акті, заявник повідомила, що вонизаявник повідомила, що вони виконуються шляхом укладення відповідних договорів та передоплати за ними.

У судове засідання представник позивача та заявник не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутня потребиа заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 12 ст.183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ч.13 ст.183-2 КАС України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду належить відмовити з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію приміщень ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ФО-П ОСОБА_1 негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Підставою для застосування зазначених заходів реагування у сфері державного нагляду слугувало те, що ФОП ОСОБА_1 не були усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В ході розгляду справи про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було встановлено, що на об'єкті відповідача існує реальна загроза безпеці для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі внаслідок відповідних порушень.

Судом встановлено, що повного усунення порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відносно ФОП ОСОБА_1 не відбулося. Також заявником не надано доказів того, що порушення перестали існувати в повному обсязі, а саме не усунутими є порушення:

- не відділено приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" ( порушено розділ IV, глава 1.,пункт 1.24. ППБУ);

- двері з торгового залу не виконано такими, що відчиняються в напрямку евакуації з приміщення ( порушено розділ III, глава 2, пункт 2.27. ППБУ);

- розміри евакуаційного виходу з приміщення електрощитової не виконано відповідно вимогам ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" ( порушено розділ III, глава 2., пункт 2.23. ППБУ);

- не забезпечено коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок ( порушено розділ III, глава 2., пункт 2.31. ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежогасіння ( порушено розділ IV, глава 1., пункт 1.16. ППБУ);

- не виконано на сходах з приміщень магазину огородження висотою 1,2 м. ( порушено розділ III, глава 2.,пункт 2.23. ППБУ).

Суд не бере до уваги доводи заявника про те, що укладення заявником договорів, які направлені на усунення вище зазначених порушень та передоплата за договорами, є підставою для скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки зазначені обставини не позбавляють заявника права розірвати зазначені договори та повернути сплачені кошти за них.

Суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, не усунуті ФОП ОСОБА_1 та не перестали існувати, у зв'язку з чим заява ФОП ОСОБА_1 не є обґрунтованою, а застосовані судом заходи реагування у сфері державного нагляду не можуть бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих судом за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.