Справа № 816/3533/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.Справа № 816/3533/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 816/3533/15

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" (надалі - ТОВ "ФЛАММА", відповідач) в якому, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 149112,24 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 305900,93 грн. (позовні вимоги станом на 14 вересня 2015 року /а. с. 20/).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 14.1.175 ст. 14, п. 59.1, п. 59.3, п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ФЛАММА" () зареєстровано як юридична особа 26 грудня 2000 року, номер запису 1 000911, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 10 січня 2001 року за № 5739 /а. с. 8-9/.

27 лютого 2015 року ТОВ "ФЛАММА" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток, у якій самостійно визначена сума податку на прибуток складає 246658,00 грн. /а. с. 14/.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств частково погашена за рахунок наявної переплати та часткової сплати.

20 березня 2015 року ТОВ "ФЛАММА" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 133233,00 грн. /а. с. 11/.

16 квітня 2015 року ТОВ "ФЛАММА" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 205848,00 грн. /а. с. 12/.

23 червня 2015 року ТОВ "ФЛАММА" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 21500,00 грн. зобов'язання та 645,00 грн. штрафної санкції /а. с. 13/.

Заборгованість по податку на додану вартість частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 2653,41 грн. та сплати коштів у розмірі 60100,00 грн., а з урахуванням порушення строків сплати узгоджених зобов'язань платнику нарахована пеня у розмірі 7428,34 грн.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України та з метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу № 1053-25176 від 17 березня 2015 року, яка направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана останнім 02 квітня 2015 року /а. с. 10/.

Вказана вимога оскаржена ТОВ "ФЛАММА" до суду та скасована судовим рішенням по справі № 816/2926/15.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога позивача № 1053-25176 від 17 березня 2015 року скасована в судовому порядку, а тому позивач неправомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Відповідно до п/п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В контексті наведеного пунктом 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, також визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (п. 36.3. ПК України).

Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку (п. 37.2. ПК України).

Як зазначає позивач, заборгованість ТОВ "ФЛАММА" виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно наступних податкових декларацій:

- № від 20.03.2015 у розмірі 133 233,00 грн.;

- № від 16.04.2015 у розмірі 205 848,00 грн.;

- від 23.06.2015 у розмірі 21 500,00 грн. зобов'язання та 645,00 грн. штрафної санкції;

- від 11.03.2015 у розмірі 246 658,00 грн.

Вказує, що заборгованість по податку на додану вартість частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 2653,41 грн. та сплати коштів у розмірі 60100,00 грн., а з урахуванням порушення строків сплати узгоджених зобов'язань платнику нарахована пеня у розмірі 7428,34 грн.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 40 041,76 грн. та від'ємного значення у розмірі 27 504,00 грн.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, позивачем сформовано податкову вимогу № 1053-25176 від 17 березня 2015 року, яка направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана останнім 02 квітня 2015 року /а. с. 10/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Підстави для відкликання податкової вимоги встановлені ст. 60 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що обставини з приводу своєчасності сплати ТОВ "ФЛАММА" узгоджених податкових зобов'язань за вищезазначеними податковими деклараціями та правомірності податкової вимоги від 17.03.2015 № 1053-25176 були предметом судового дослідження в межах розгляду справи № 816/2926/15.

Так, 03 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, третя особа: Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області №1053-25176 від 17 березня 2015 року.

- визнання протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області від 16 червня 2015 року про опис майна у податкову заставу №17538/10.

- зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області відкорегувати дані особових карток Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламма", шляхом виключення з них сум боргу та внести до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомості про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Фламма" податків та інших обов'язкових платежів, а саме:

- податку на прибуток за 2014 рік, відповідно до платіжного доручення №12 від 11 березня 2015 року на суму 219154 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №14 від 30 березня 2015 року на суму 20899 грн.,

- податку на додану вартість за лютий 2015 року, відповідно до платіжного доручення №15 від 30 березня 2015 року на суму 133233 грн.,

- податку на додану вартість за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №21 від 29 квітня 2015 на суму 205848 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №22 від 29 квітня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №32 від 29 травня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за червень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №36 від 29 червня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за липень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №43 від 31 липня 2015 року на суму 20899 грн.,

- суми штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №41 від 13 липня 2015 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 серпня 2015 року вх. №19601/15).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі № 816/2926/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" - задоволено у повному обсязі.

Вказана ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року, якою апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 816/2926/15 залишено без змін.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 816/2926/15 повернуто скаржнику.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В межах розгляду справи № 816/2926/15 судами встановлено факт сплати ТОВ "ФЛАММА" у встановлені податковим законодавством строки суми грошового зобов'язання, зокрема, з податку на додану вартість та податку на прибуток, за податковими деклараціями № від 20.03.2015 у розмірі 133 233,00 грн., № від 16.04.2015 у розмірі 205 848,00 грн., № від 11.03.2015 у розмірі 246 658,00 грн., згідно платіжних доручень від 11.03.2015 № 12, від 30.03.2015 № 15, від 29.04.2015 № 21.

В ході судового розгляду справи встановлено, що зазначені кошти не зараховані до державного бюджету з вини банківської установи, в якій обліковується ТОВ "ФЛАММА", а не внаслідок несплати платником самостійно задекларованих грошових зобов'язань.

З цих підстав суди дійшли висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для винесення та направлення ТОВ "ФЛАММА" податкової вимоги №1053-25176 від 17 березня 2015 року, оскільки право виставляти податкову вимогу виникає у контролюючого органу лише за наявності у платника податків непогашеної у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов'язання.

З огляду на встановлені судовими рішеннями в межах розгляду справи № 816/2926/15 обставини та беручи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції податкову вимогу №1053-25176 від 17 березня 2015 року скасовано в судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення боргу з ТОВ "ФЛАММА".

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 816/3533/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2016 р.