Справа № 2а-1752/11
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1752/11
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ1 №070846 від 16 серпня 2011 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за те, що він 16 серпня 2011 року о 13.30год. на а/д Херсон-Генічеськ здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що зупинка була вимушеною, він дійсно здійснив на одну хвилину зупинку для того, щоб дати дитині попити води та пересадити на інше місце, бо їй стало погано, закачало. Своїми діями не спричинив незручностей іншим учасникам дорожнього руху. Інспектором ДАІ його пояснення взяті до уваги не були, права передбачені ст.268 КУпАП роз'яснені не були та жодних доказів вчинення ним правопорушення не надано. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неприбуття не повідомив. Тому, згідно вимог ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, 16 серпня 2011 р. постановою серії ВТ1 № 070846 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 16 серпня 2011р. о 13.30 год. на а/д Херсон-Генічеськ 99км. керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 «г»ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення позивачем п.15.9 «г»ПДР України зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а тому, суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків скоєного, особу правопорушника, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку із чим оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст.ст. 22, 122, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково. Постанову ВТ1 № 070846 від 16 серпня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі № 2а-1752/11.