Справа № 813/6095/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 876/457/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у адміністративній справі №813/6095/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Львівський облрибкомбінат" звернувся в суд з позовом до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції від 12.08.2014р. ВП №30971637 про накладення на ВАТ «Львівський облрибкомбінат» штраф у розмірі 1360,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цією постановою суду не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Данилко І.І. від 12.08.2011 р., на підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 28.12.2010 р., якою визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.04.2011 р., було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4/2006, виданого 25.05.2006 р. Жидачівським районним судом Львівської області про зобов'язання ВАТ "Львівський облрибкомбінат" для захисту присадибної ділянки ОСОБА_2 збудувати захисну дамбу ставу в с. Отиневичі Жидачівського району Львівської області на підставі розробленого, узгодженого та затвердженого проекту. Дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження та суду.

В подальшому заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ВАТ "Львівський облрибкомбінат" було направлено вимогу щодо зобов'язання виконати виконавчий лист № 2-4/2006 та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та невиконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням вимоги, 12.08.2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ВАТ "Львівський облрибкомбінат" було накладено штраф в розмірі 1360, 00 грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця.

Розглядаючи дану адміністративну справу і виносячи оскаржену постанову від 21.12.2015 р. Львівський окружний адміністративний суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічні правовідносини, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, в тому числі й щодо юрисдикції, визначається статтею 181 КАС України.

Так, частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органів ДВС в порядку, передбаченому КАС України можливе за умови, що законом не встановлено іншого порядку судового оскарження таких рішень, дій або бездіяльності.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема частиною 4 ст. 82 цього Закону, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту вказаних вище правових норм критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби по виконанню судового рішення є юридична належність суду, який видав виконавчий лист, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому слід урахувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах визначений розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, де статтею 383 передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, у разі оскарження дій, рішень чи бездіяльності державних виконавців під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, наведені спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд України у постанові від 30 червня 2015 року (справа № 21-278а15), з посиланням на положення пункту 1 частини другої статті 17, частини першої статті 181 КАС України, вказав, що якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Отже, розглядуваний спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути предметом розгляду суду відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскаржена апелянтом постанова Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" - задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у адміністративній справі №813/6095/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський облрибкомбінат" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 29 березня 2016 року.