Справа № 751/1706/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1706/16-а
Провадження №2-а/751/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 203/375 від 08.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП; зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати витяг з ЄДРПОУ; зобов'язати ПАТ «Чернігівобленерго» не проводити відрахувань із заробітної плати до закінчення розгляду справи; поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.07.2015 року відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.2.3 Правил благоустрою м. Чернігова та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута без його присутності, про розгляд справи не був повідомлений належним чином, чим було позбавлено можливості надати докази, які б мали істотне значення для прийняття рішення. Зазначає, що не являється посадовою особою ПАТ «Чернігівобленерго», не здійснює будь-яких організаційно - розпорядчих функцій, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вказує, що про дану постанову дізнався лише 08.02.2016 року, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду, який просить поновити.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до відповідача Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання надати витяг з ЄДРПОУ, а також в частині зобов'язання третю особу ПАТ «Чернігівобленерго» не проводити відрахувань із заробітної плати до закінчення розгляду справи - залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

25.06.2015 року інспектором - ревізором служби контролю за благоустроєм та екологічною безпекою міста КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.06.2015 року о 11 год. 45 хв. було виявлено порушення п. 10.2.3 «Правил благоустрою м. Чернігова», а саме те, що громадянин ОСОБА_1 самовільно проводив земельні роботи на території міста за адресою: м. Чернігів, вул.. Рокоссовського, 33, чим порушив ст. 152 КУпАП. (а.с. 35).

Згідно копії реєстру відправленої кореспонденції від 10.07.2015 року та квитанції про сплату поштових відправлень (а.с. 32, 33), повідомлення про розгляд адміністративного протоколу та копія постанови надсилались ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Повідомлення про розгляд адміністративної справи на 08.07.2015 року отримано ОСОБА_1 06.07.2015 року (а.с. 37).

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради 13.05.2015 року винесено постанову №203/375, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 7).

Зі змісту ст. 152 КУпАП вбачається, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена адміністративна відповідальність, з накладенням штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10.2 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» затверджених рішення Чернігівської міської ради від 29 липня 2011 року «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 31 серпня 2006 року «Про встановлення "Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова(7 сесія 5 скликання)» із змінами (31 сесія 5 скликання) (11 сесія 6 скликання), на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам - підприємцям, а також громадянам забороняється: 10.2.3. Самовільно проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що при винесенні постанови № 203/375 від 08.07.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради відповідно до положень ст. ст. 278-280 КУпАП розглянула докази визначені ст. 251 КУпАП і винесла постанову відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Суб'єктом правопорушення ст. 152 КУпАП є керівники підприємств, установ організацій та інші посадові особи на яких згідно посадової інструкції покладені певні обов'язки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду майстра 1 групи служби кабельних та повітряних ліній Чернігівських міських електромереж.

З пункту 3.22 Посадової інструкції майстра 1 групи дільниці кабельних ліній служби кабельних та повітряних ліній ( а. с. 28) вбачається, що майстер видає наряди-допуски та розпорядження на проведення робіт, які вимагають їх оформлення і не допускає виконання таких робіт без отримання необхідних дозволів.

З посадової інструкції майстра 1 групи дільниці кабельних ліній служби кабельних та повітряних ліній, на посаді якої працює позивач, вбачається, що саме на майстра покладається обов'язок дотримання проведення робіт при наявності необхідних дозволів, а тому ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення визначеного ст. 152 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1, на тещо він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 37) не його підпис, є безпідставним. Відповідно до п. 106 Постанови КМ України № 270 від 05 березня 2009 року ( зі змінами) "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище, тобто особистий підпис отримувача поштового відправлення не передбачається.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлені підстави неправомірності винесення постанови № 203/375 про накладення адміністративного стягнення від 08 липня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради, тому суд відмовляє у задоволені позовної вимоги про скасування вказаної постанови.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків на оскарження, передбачених ст. 289 КУпАП, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 08.07.2015 року, адміністративний позов був поданий до суду 18.02.2016 року (а.с. 1), після того, як позивач дізнався про оскаржувану постанову, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.100 КАС України, строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 99, 158, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.152, 268, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради 08.07.2015 № 203/376.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 203/375 від 08.07.2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко