Справа № 697/665/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 697/665/16-а
провадження № 2-а/697/59/2016
УХВАЛА

25.03.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дії, зобовязання перерахувати та виплатити недоплачені суми пенсії-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з адміністративним позовом до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дії, зобовязання перерахувати та виплатити недоплачені суми пенсії. Позивач просить визнати неправомірними дії Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області з приводу відмови в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії у відповідності зі статтями 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», а також: зобовязати Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011р. № 5-1, здійснити станом на день первинного звернення, а саме: 22.09.2011 року перерахунок та виплату мені пенсії в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, у відповідності до ст.. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» та врахувати при проведенні такого перерахунку 4 634,74 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації 1 868,06 грн., отриманих мною за місцем роботи за період з 01.09.2009 р. по 31.08.2011 року.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 107 КАС України після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі штампу вхідної кореспонденції суду вбачається, що позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду 24.03.2016р., з вимогами визнати протиправними дії відповідача за період 01.09.2009 р. по 31.08.2011 року, здійснивши грошові перерахунки.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з вищезазначених даних, позивач пропустив вказаний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права.

Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

У відповідності до ст.57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто, всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку. Так, Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)" від 09.07.2007 року, справа №6-рп/2007, офіційно опубліковане у Офіційному віснику України, 2007, №52 (27.07.2007), ст.2132, і у періодичних виданнях.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

Крім цього, позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому суддя вивчивши матеріали адміністративного позову встановив, що позивачем без поважних причин порушено строк передбачений ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду.

Отримуючи пенсію щомісячно, ОСОБА_1 мала можливість дізнатися про порушення свої прав та звернутися до суду за їх захистом у строки, встановлені ст.ст. 99, 100 КАС України.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що до суду з даним позовом позивач звернувся лише 24.03.2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Тому, суд дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції від 24.03.2016 № 318.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.99, ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дії, зобовязання перерахувати та виплатити недоплачені суми пенсії залишити без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позову до суду в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції від 24.03.2016р. № 318 в Черкаському ОУ АТ "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах провадження № 2-а/697/59/2016

Суддя Г . С . ОСОБА_2