Справа № 826/25372/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 03 листопада 2015 року №8.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не підтверджено податковий кредит первинними бухгалтерськими документами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29 вересня 2015 року по 07 жовтня 2015 року на підставі направлень від 29 вересня 2015 року №1189/26-55-08, №1190/26-55-22-08, №1191/26-55-22-08 посадовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питання правильності нарахування амортизаційних відрахувань та правильності відображення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за наслідками якої складено акт від 15 жовтня 2015 року №436/26-55-22-08/38103900, в якому зафіксовано встановлені перевіркою порушення ТОВ «Інрайс Девелопмент», зокрема, пп.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, р.24 Декларації) всього на суму 5231667,00 грн., в тому числі за грудень 2014 року на суму 5231667,00 грн.

За наслідками розгляду заперечень позивача листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 30 жовтня 2015 року №26298/10/26-55-22-08 про результати розгляду заперечення до акту перевірки позивача висновки акту перевірки від 15 жовтня 2015 року №436/26-55-22-08/38103900 щодо правильності відображення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 15 жовтня 2015 року №436/26-55-22-08/38103900 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03 листопада 2015 року №8, згідно якого ТОВ «Інрайс Девелопмент» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 5231667,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що господарські відносини між позивачем та його контрагентом документально підтверджені та мали реальний характер, в зв'язку з чим у позивача були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2015 року №8, а тому воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивачем не підтверджено податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» первинними бухгалтерськими документами, а задекларовані господарські операції є безтоварними.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2013 року між ТОВ «Інрайс Девелопмент» (замовник) та ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (підрядник) укладено договір №22/08-13 ІД підряду на будівництво об'єкту, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи по улаштуванню основ та покриття благоустрою в установлені даним договором строки на об'єкті: «Логістичного центру», розташованого за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13 (п.1.1 договору). Загальна вартість робіт передбачена п.2.1 договору та складає 15142516,50 грн., в т.ч. ПДВ - 2523752,75 грн., та підтверджується договірною ціною.

07 жовтня 2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (підрядник) укладено договір №04/10-13 ИД підряду на будівництво об'єкту, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи по прокладанню зовнішніх мереж енергопостачання в установлені даним договором строки на об'єкті: «Логістичного центру», розташованого за адресою Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13 (п.1.1 договору). Загальна вартість робіт передбачена п.2.1 договору та складає 10000000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666666,67 грн., та підтверджується договірною ціною.

16 жовтня 2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (підрядник) укладено договір №16/10-13 ІД підряду на будівництво об'єкту, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи по улаштуванню під'їзної дороги, відновленню тимчасових доріг по будівельному майданчику в установлені даним договором строки на об'єкті: «Логістичного центру», розташованого за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13 (п.1.1 договору). Загальна вартість робіт передбачена п.2.1 договору та складає 15142516,50 грн., в т.ч. ПДВ - 2523752,75 грн., та підтверджується договірною ціною.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем подано до суду копії первинних документів, які засвідчуються факт виконання будівельних робіт, а саме: довідки за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/: за листопад 2013 року від 30 листопада 2013 року, за грудень 2013 року від 04 грудня 2013 року, за грудень 2013 року від 09 грудня 2013 року, за січень 2014 року від 31 січня 2014 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2: №1 за листопад 2013 року від 30 листопада 2013 року, №1 за грудень 2013 року від 04 грудня 2013 року, №1 за грудень 2013 року від 09 грудня 2013 року, №2 за грудень 2013 року від 09 грудня 2013 року, №1 за січень 2014 року від 31 січня 2014 року; податкові накладні: №59 від 17 жовтня 2013 року, №57 від 16 жовтня 2013 року, №56 від 14 жовтня 2013 року, №09 від 07 жовтня 2013 року, №223 від 30 вересня 2013 року, №107 від 11 вересня 2013 року, №10 від 07 жовтня 2013 року, №58 від 17 жовтня 2013 року, №70 від 24 жовтня 2013 року, №116 від 25 листопада 2013 року, №66 від 24 грудня 2013 року.

На підтвердження проведення розрахунків за виконані будівельні роботи згідно договорів підряду на будівництво об'єкту «Логістичний центр» від 22 серпня 2013 року №22/08-13 ІД, від 07 жовтня 2013 року №04/10-13 ИД, від 16 жовтня 2013 року №16/10-13 ІД позивачем подані копії банківських виписок по розрахункам з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» за 23 серпня 2013 року, за 28 серпня 2013 року, за 11 вересня 2013 року, за 30 вересня 2013 року, за 07 жовтня 2013 року, за 14 жовтня 2013 року, за 16 жовтня 2013 року, за 17 жовтня 2013 року, за 24 жовтня 2013 року, за 25 листопада 2013 року.

Додатково в матеріалах справи містяться докази права приватної власності позивача, основними видами діяльності якого є купівля і продаж власного нерухомого майна, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, агентства нерухомості, будівництво житлових і нежитлових будівель, на об'єкт нерухомого майна: «Логістичний центр» за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13, роботи при будівництві якого є об'єктом зазначених договорів підряду на будівництво.

Крім того, до матеріалів справи долучено ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про надання дозволу ТОВ «Сістем Енерджи Нью» на зайняття господарською діяльністю у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (строк дії з 07 грудня 2012 року по 07 грудня 2015 року), дозволи ТУ державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві №1434.13.32 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (строк дії з 14 травня 2013 року до 14 травня 2018 року), та №1435.13.32 на виконання небезпечних робіт, згідно переліку (строк дії з 14 травня 2013 року до 14 травня 2018 року).

Також позивачем до матеріалів справи надано документи, які підтверджують безпосереднє виконання підрядником будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва, зокрема, лист ТОВ «Сістем Енерджи Нью» від 01 березня 2013 року про забезпечення доступу на об'єкт працівникам останнього (загалом 21 особа), витяги з загальних журналів робіт за серпень-грудень 2013 року, акти на закриття прихованих робіт від 08 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 29 листопада 2013 року, 16 грудня 2013 року, 18 грудня 2013 року, 22 грудня 2013 року, 23 грудня 2013 року, наряди-завдання.

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального здійснення договорів, укладених ТОВ «Інрайс Девелопмент» з ТОВ «Сістем Енерджи Нью».

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2015 року у справі №826/4972/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та набрала законної сили, позовні вимоги ТОВ «Інрайс Девелопмент» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 17 жовтня 2014 року №08.

Зазначеною постановою встановлено обставини реальності господарських взаємовідносин між ТОВ «Інрайс Девелопмент» та ТОВ «Сістем Енерджи Нью», зокрема, за договорами підряду на будівництво об'єкту «Логістичний центр» від 22 серпня 2013 року №22/08-13 ІД, від 07 жовтня 2013 року №04/10-13 ИД, від 16 жовтня 2013 року №16/10-13 ІД, хоча і за інший період. Зокрема, суд дійшов висновку щодо підтвердження позивачем придбання у ТОВ «Сістем Енерджи Нью» підрядних робіт з метою використання їх у власній господарській діяльності, спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Таким чином, судовим рішенням у вищезазначеній справі, яке набрало законної сили, встановлено реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сістем Енерджи Нью» за договорами підряду на будівництво об'єкту «Логістичний центр» від 22 серпня 2013 року №22/08-13 ІД, від 07 жовтня 2013 року №04/10-13 ИД, від 16 жовтня 2013 року №16/10-13 ІД.

Наведене також підтверджується висновком експертного економічного дослідження від 02 червня 2015 року №73 за заявою ТОВ «Інрайс Девелопмент», відповідно до якого документально підтверджено отримання ТОВ «Інрайс Девелопмент» від ТОВ «Сістем Енерджи Нью» у період листопад 2013 року - січень 2014 року будівельних робіт на загальну суму з ПДВ 37090000,00 грн. для спорудження основних фондів з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності позивача та здійснення позивачем оплат в повному обсязі за будівельні роботи і обґрунтованості включення ТОВ «Інрайс Девелопмент» до складу податкового кредиту за вересень 2014 року ПДВ в загальній сумі 5231666,67 грн. з вартості будівельних робіт, отриманих у період з листопада 2013 року по січень 2014 року від ТОВ «Сістем Енерджи Нью» на підставі договорів підряду на будівництво об'єкту «Логістичний центр» від 22 серпня 2013 року №22/08-13 ІД, від 07 жовтня 2013 року №04/10-13 ИД, від 16 жовтня 2013 року №16/10-13 ІД.

Колегія суддів критично ставиться до посилання апелянта на ухвали Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року та 13 серпня 2015 року у справі №908/247/15-г, відповідно до яких ТОВ «Сістем Енерджи Нью» визнано банкрутом та ліквідовано у зв'язку з відсутністю у нього матеріальної бази і активів, оскільки зазначені ухвали прийняті 04 лютого 2015 року та 13 серпня 2015 року та не спростовують факту виконання ТОВ «Сістем Енерджи Нью» будівельних робіт в період з листопада 2013 року по січень 2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на лист Міністерства освіти і науки України від 26 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Економіка підприємства», а тому не міг отримати ліцензію на здійснення господарської діяльності у сфері будівництва судом не приймаються, оскільки за наявності виданої уповноваженим органом ліцензії ТОВ «Сістем Енерджи Нью» мало право здійснювати будівельні роботи. При цьому, позивач, як суб'єкт господарювання та контрагент ТОВ «Сістем Енерджи Нью», не наділений повноваженнями щодо перевірки правомірності видачі такої ліцензії та оцінки дій уповноваженого органу щодо законності видачі зазначеної ліцензії.

За таких обставин, враховуючи, що наданими позивачем доказами підтверджується правомірність формування ним податкового кредиту, до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платника податку - ТОВ «Сістем Енерджи Нью», та встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності виконаних робіт та безпосередньої їх пов'язаності з господарською діяльністю позивача (будівництво логістичного центру), дотримання позивачем вимог податкового законодавства, висновки податкового органу про зменшення ТОВ «Інрайс Девелопмент» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість всього на суму 5231667,00 грн., в тому числі за грудень 2014 року на суму 5231667,00 грн., за наслідком розгляду справи у суді апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 03 листопада 2015 року №8, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 86322,50 грн. підлягає стягненню з апелянта.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 86322,50 грн. (вісімдесят шість тисяч триста двадцять дві грн. 50 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.