Справа № 207/4899/15-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 207/4899/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - Просяник Н.П. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 396 від 24.06.2011, договір від 11.12.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродезржинська від 18 лютого 2016 року у справі № 207/4899/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі - Відповідач), у якому просив визнати незаконними дії Відповідача про відмову в перерахунку розміру пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням довідки про заробітну плату без номера та дати, виданої арбітражним керуючим Таланом Л.Г. за період з 01.01.1985 року по року, та зобов'язати УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська здійснити перерахунок розміру пенсій за віком на пільгових умовах, та розрахувати розмір пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату без номера та дати, яка видана арбітражним керуючим Таланом Л.Г., та заробітку за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року, починаючи з 03.11.2015 року.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначав, що він вказану довідку не видавав та не мав повноважень контролювати її видачу, а тому і не несе відповідальності за тих посадових осіб, які знають про вимоги для довідки про заробітну плату для нарахування пенсії. Те, що на сьогодні ВАТ «Спеціальний трест 5» є банкротом, а їх документи не передавались до архіву або не визначили архівозберігача не може слугувати підставою для того, щоб вважати недійсною вищевказану довідку про заробітну плату.. (а.с.4-8)

Відповідач проти позову заперечував, посилався на законність та обґрунтованість своїх дій , оскільки провести зустрічну звірку спірної довідки про заробіток немає можливості через відсутність первинних документів у належній установі. (а.с.28-30).

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродезржинська від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обгрунтовано тим, що розрахунок заробітної плати Позивача проведено у відповідності до діючого на той час законодавства і підстави для визнання протиправними дій пенсіного органу відсутні. (а.с.55-57)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Баглійського районного суду м.Дніпродезржинська від 18 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що суд безпідставно не врахував, що спірну довідку ліквідатор підприємства видавав у той період, коли ще мав на це повноваження. При цьому жодним законом не обмежено термін дії довідки. Також зазначав, що саме на державу покладається обов'язок зберігати усі необхідні документи та забезпечувати контроль за їх зберіганням. На нього не може бути покладено будь-якого обов'язку з цього приводу, а отже, неврахування спірної довідки є безпідставним. (а.с.62-65)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 21.03.2011 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При розрахунку заробітної плати на момент призначення пенсії було враховано і довідку про заробітну плату без номера та дати, видану арбітражним керуючим Таланом Л.Г., за період роботи Позивача на ВАТ «Спеціальний трест 5» з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року (60 місяців).

У подальшому, з огляду на зміст та форму виданої арбітражним керуючим Таланом Л.Г. довідки про заробітну плату, пенсійним органом проводилась перевірка вказаних у ній сум та за результатами перевірки встановлено, що через відсутність первинних документів та неможливість їх розшукати у повноважної установи, провести зустрічну звірку немає можливості.

На підставі цього, з 01.08.2011 року ОСОБА_1 для розрахунку пенсії було відкореговано заробітну плату з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року (60 місяців) за вищезазначеною довідкою і суми заробітної плати заведено помісячно значенням « 0», що і призвело до зменшення загального розміру пенсії.

Незгода Позивача з такими діями УПФУ і було предметом спору, переданого на розгляд суду.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок заробітної плати Позивача проведено у відповідності до діючого на той час законодавства і підстави для визнання протиправними дій пенсіного органу відсутні.

Колегія суддів погоджуджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, при цьому зазначає наступне.

Згідно з пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV) , затвердженого Постановою Пенсійного фонду України № 22 від , 25.11.2005 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ( п.4.2 на даний час), при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і поданих документів.

Отже, вказаною нормою права передбачено не тільки право, а й обов'язок пенсійного органу проводити зустрічні звірки наданих для призначення пенсії довідок.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV також врегульовано вищевказаним Порядом. За змістом підпункту "в" пункту 7 Порядку ( у редакції, чинній станом на 2011 рік) заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Як слідує з аналізу наведених норм матеріального права, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Судом встановлено та позивачем не спростовано, що підтвердити первинними документами нарахування сум заробітної плати , вказаних у довідці, виданій арбітражним керуючим Таланом Л.Г., за період роботи на ВАТ «Спеціальний трест 5» з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року (60 місяців), немає можливості через відсутність таких.

За таких обставин та з урахуванням висновку Верховного суду України, викладеного у постанові від 17.03.2015 по справі № 21-11а15, колегія суддів приходить до висновку , що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що саме на державу покладається обов'язок зберігати усі необхідні документи та забезпечувати контроль за їх зберіганням та на те, що він не має відповідати за відсутність первинних документів, на підставі яких, як указано у довідці, вона видавалась арбітражним керуючим та який та час її видачі іще мав відповідні повноваження, а тому суми заробітку, указані у цій довідці, мають бути прийняті до уваги при розрахунку розміру його пенсії, визнаються колегією суддів безпідставним та такими, що не узгоджуються з вищенаведеними нормами матеріального права та спростовується вищенаведеними доказами, у тому числі і приписами статті 40 Закону № 1058 та Порядку № 22.

З огляду на зазначене підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м.Дніпродезржинська від 18 лютого 2016 року у справі № 207/4899/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко