Справа № 499/1593/15-а
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1593/15-а
Провадження № 2-а/499/3/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у місті Одесі та до інспектора патрульної служби 4 роти 2 батальйону УПС МВС України у місті Одесі Динника О.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС України в місті Одесі та до інспектора патрульної служби 4 роти 2 батальйону УПС МВС України у місті Одесі Динника О.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він, на його думку, був протиправно та необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ПС2 №69045 від 12.11.2015 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року справу було призначено до судового розгляду, було запропоновано відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову. Заперечення відповідачів разом з поясненнями інспекторів патрульної служби 2-го батальйону 4-ої роти УПП у місті Одесі ДПП Динника О.В. та Ількевич Ю. М. надійшли до суду 24.03.2016 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду телефонограму, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі та заперечення на позовну заяву.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Так, відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, форми вини, і воно повинно точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Норма закону, за порушення якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є бланкетною, а тому відповідно до ст.ст.256, 280, 283 КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення такої категорії необхідно з'ясувати, яку норму (пункт) ПДР (спеціального нормативного акту) порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте на порушення вказаних вимог закону в оскаржуваній постанові не вказано, які саме положення ПДР порушив ОСОБА_1.

Викладена в постанові суть правопорушення «здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора» не підкріплена пунктами ПДР в даній постанові та належними доказами по справі, тому не може вважатися достатньою причиною для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Аналіз наведених вище обставин та змісту оскаржуваної постанови в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та про доведеність його винуватості у порушенні ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена 12 листопада 2015 року в присутності позивача, однак, з незрозумілих причин вручена йому не була, а надіслана поштою - 27 січня 2016 року.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм закону суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не встановив та не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, як цього вимагає ст. 280 КУпАП, не обґрунтував своїх висновків та порушив процесуальний порядок розгляду такої категорії справ, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про невідповідність вказаної постанови вимогам закону .

Згідно з ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного відповідач суду не надав.

На підставі ст.ст. 7, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у місті Одесі та до інспектора патрульної служби 4 роти 2 батальйону УПС МВС України у місті Одесі Динника О.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 69045 від 12 листопада 2015 року інспектора 4 роти 2 батальйону УПС МВС України у місті Одесі Динника О.В про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов