Справа № 815/1358/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1358/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії НПУ щодо проведення його атестації;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, що оформлене протоколом від 02.03.2016 року та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», якій прийнятий стосовного нього.

Також до суду позивачем надане клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем наданий документ про сплату судового збору у розмірі 551,21грн. за подання позову, та у розмірі 413,40грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Позов позивача стосується проходження служби. Проте згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач пред'явив декілька позовних вимог, проте сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Позивач у якості відповідачів визначила ГУНП в Одеській області та НПУ.

Згідно з вимогами мт.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог повинен бути зазначений щодо кожного з відповідачів.

Проте позив взагалі не містить вимог до ГУНП в Одеській області, в той же час містить вимоги до атестаційної комісії Південного регіону НПУ, але процесуальний статус цієї комісії не визначений. Оскільки кожний відповідач має свої повноваження, обсяг прав та обов'язків, у тому числі щодо здійснення відповідних дій та прийняття рішень, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів та конкретизувати і викласти позовні вимоги щодо кожного відповідача, з урахуванням того, що атестаційні комісії відповідно до Інструкції №1465 самостійно приймають свої рішення у спосіб визначений Інструкцією.

Крім того, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, що оформлене протоколом від 02.03.2016 року, та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Також позивач зазначає у позові, що його було повідомлено про призначення співбесіди з атестаційною комісією Південного регіону, яка була визначена на 02.03.2016 року. Відносно нього саме комісією Південного регіону був прийнятий висновокзайманій посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Проте згідно наданої до позову копії його атестаційного листа у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» значиться рішення атестаційної комісії від 02.03.2015 року, а рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону значиться у розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії Південного регіону» - «відхилити скаргу» датоване 15.03.2016 року.

Також до позову надана копія скарги в апеляційну атестаційну комісію Південного регіону, в якій позивач просить скасувати висновок атестаційної комісії ГУНПУ в Одеській області від 02.03.2016 року.

Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Оскільки Інструкцією №1465 встановлені повноваження як атестаційних комісії так і апеляційних атестаційних комісій, позивачу необхідно зазначити та надати відповідні докази щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, коли та куди він був запрошений на атестування, та де його проходив. У разі необхідності визначити процесуальний статус кожної з комісій та викласти позовні вимоги до кожної.

Також позивач не обґрунтовує свою позицію щодо застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про професійний розвиток працівників», згідно ст.1 якого у ньому терміни працівник та роботодавець вживаються у значенні: працівник - фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю; роботодавець - власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та виду діяльності або уповноважений ним орган чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю. А також з урахуванням того що проходження служби в поліції регламентовано спеціальними законами.

Позивач не надає копій висновків (рішень) комісій, не зазначає причин неможливості подання цих доказів.

Позивач надав до позову копію скарги в апеляційну атестаційну комісію Південного регіону , а також копію запиту на адресу т.в.о. начальнику ГУ НПУ в Одеській області на надання йому копій документів. Копії вказаних документів (скарги, запиту) є неналежними, оскільки частина тексту в них відсутня.

Крім того, позивач не зазначає, коли ним наданий запит від 18.03.2016 року адресату, яку відповідь отримав. Надавався чи ні запит безпосередньо в комісії, з рішеннями яких він не згодний. Також позивач не висвітлює в позові свій запит в частині окремих думок (відомості та їх джерело про наявність окремих думок), а також наказу про звільнення, враховуючи, що позивач надав клопотання від 28.03.2016 року про забезпечення позову до суду, в якому просить заборонити видавати наказ про звільнення.

Позивач зазначає, що він не був повідомлений про персональний склад комісій, чим порушено його право на відвід члену комісії, між тим позивач не наводить жодного обґрунтування цього твердження, а саме коли йому було повідомлено про необхідність проходження атестування, та яким чином він з вказаного часу висловлював своє бажання ознайомитись зі складом атестаційної комісії (звернення, запити, клопотання), та йому у цьому було відмовлено, не повідомлено тощо.

Також позивач в позові цитує наказ №102 від 23.11.2015 року, проте копії його не надає, не зазначає причин неможливості його надання.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Крім того, відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ .Судовому захисту підлягає порушене право рішеннями, які оскаржуються, тобто рішення, дії, які безпосередньо створюють юридичні наслідки у формі прав та обов'язків. Позивач не зазначає які обов'язкові юридичні наслідки саме для нього створюють висновок та рішення атестаційних комісій.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання, у залежності від змісту позовних вимог сплатою судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 14 квітня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.