Справа № 802/4291/14-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

25 березня 2016 р. Справа № 802/4291/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

позивача: ОСОБА_1

за відсутності представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування документів та зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Херсонського міського управління УМВС в Херсонській області

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває на новому розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Херсонського міського управління УМВС у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання призначене 25.03.2016 року представник відповідача 1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Перед початком судового розгляду позивач подав клопотання про заміну відповідача в частині вимог про нарахування та виплати ОСОБА_1 невилаченого грошового забезпечення. Одночасно подав письмову заяву із сформованими вимогами до відповідача 2.

Заява обґрунтована тим, що оскільки позивач проходив службу в Херсонському міському управлінні УМВС України у Херсонській області, то і виплата грошового забезпечення і ведення особової картки здійснювалась бухгалтерією Херсонського міського управління УМВС України у Херсонській області. Тому в частині вищезазначених вимог необхідно замінити неналежного відповідача належним ХМУ УМВС України у Херсонській області.

Згідно матеріалів справи, касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції була подана, окрім відповідача 1, міським управлінням УМВС України в Херсонській області. В її обґрунтування зазначалось, що рішення по справі поширюються на права та обов`язки останнього, а саме в частині зобов`язання нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу за посадою заступника начальника міського управління - начальника міліції громадської безпеки Херсонського міського управління УМВС. Проте, Херсонське міське управління УМВС не було залучено судом до участі у розгляді цієї справи в якості належного відповідача за вказаними вимогами. Оскільки позовні вимоги третього та четвертого пунктів позовної заяви відносяться до обов`язків Херсонського міського управління УМВС у Херсонській області, суд прийшов до переконання, що клопотання є обгрунтованим.

25.03.16 в судовому засіданні ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, суд клопотання задовольнив, допустив заміну відповідача належним ХМУ УМВС України у Херсонській області в частині позовних вимог, зокрема п.3 та 4 первинного позову, поданого до суду 15.12.14.

Щодо клопотання відповідача 1 про відкладення судового розгляду справи та щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач заперечувава. Мотивував свої заперечення тим, що відповідач затягує розгляд судової справи, а проведення судового засідання в режимі відеоконференції може вплинути на його службову діяльність.

Водночас, судом було поставлено на розгляд питання щодо витребування у відповідача 1 доказів, які зобов"язано останнього надати згідно ухвали суду про прийняття до провадження справи 14.03.16 та додаткових доказів.

Позивач не заперечував щодо витребування доказів, оскільки вони витребовувались на виконання ухвали ВАСУ від 24.02.2016. Одночасно зазначив, що доцільним було б зупинити провадження у справі до надходження документів на адресу ВОАС.

Визначаючись щодо клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.3 ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами належить до основних засад судочинства.

Частина перша статті 14 Міжнародного пакту про громадянські права та політичні права і пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантують кожному право на відкритий (публічний) судовий розгляд і прилюдне проголошення судових рішень.

Принцип гласності і відкритості судового процесу закріплено також у статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, тому у суду відсутні підстави для відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною статтею встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З аналізу наведеної норми слідує, що сторонам та іншим учасникам процесу необхідно надати можливість їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість участі відповідачів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Херсонського міського управління УМВС у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої слід доручити Херсонському окружному адміністративному суду.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним і скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 23 квітня 2014 року №88 о/с в частині зарахування у розпорядження УМВС України в Херсонській області за час перебування позивача з 21 квітня 2014 року по 17 грудня 2014 року включно, зобов`язано нарахувати і виплатити грошове забезпечення за посадою заступника начальника міського управління - начальника міліції громадської безпеки Херсонського МУ УМВС у Херсонській області та внести зміни в облікову картку грошового забезпечення та до грошового атестату. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року постанова та ухвала судів першої та другої інстанцій скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Окрім іншого, в ухвалі ВАС України зазначено про необхідність дослідження довідки про грошове забезпечення позивача від 15.01.2015 року за вих.№3; відомостей про організаційно-штатні зміни у структурі відповідача, що стали підставою для зарахування позивача у розпорядження УМВС України у Херсонській області, доказів про виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 УМВС України у Херсонській області, у розпорядження якого був зарахований позивач.

Вказані документи витребовувались судом, проте на адресу суду вони не надійшли.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів документи, які при попередньому судовому розгляді не були досліджені судами, як вказав суд касаційної інстанції, та які можуть мати суттєве значення при вирішенні справи по суті. Поряд з цим, суд приходить до переконання про необхідність витребування та дослідження інших доказів, які містяться у відповідачів.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

Пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Стаття 122 КАС України обмежує судовий розгляд справи місячним терміном.

На підставі викладеного, враховуючи що для отримання витребуваних судом додаткових доказів необхідний певний проміжок часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122-1, 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

витребувати та зобов`язати надати суду у строк до 15.04.2016 року наступні документи:

в УМВС в Херсонській області:

відомості та докази про організаційно-штатні зміни у структурі відповідачів, що стали підставою для зарахування позивача у розпорядження УМВС України у Херсонській області; інформацію про виплату грошового забезпечення, зокрема окладу, надбавки за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, призначення щомісячної премії ОСОБА_1 у період з травня 2014 по грудень 2014;

у Херсонського міського управління УМВС в Херсонській області:

наказ або інші відомості щодо призначення позивачу щомісячних премій за лютий- березень 2014 року у відсотковому розрізі та у грошовому вигляді; інформацію про виплату грошового забезпечення, зокрема окладу, надбавки за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, призначення щомісячної премії ОСОБА_1 у період січень - квітень 2014;

В разі наявності у витребуваних судом документах відомостей, які містять службову інформацію, подати їх у відповідності до чинного законодавства.

Провадження у справі зупинити до 19.04.2016 року.

Наступний судовий розгляд призначити на 19.04.2016 о 10:30 в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду.

Доручити Херсонському окружному адміністративному суду (вул. Робоча, 66, м. Херсон, 73003) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 19.04.2016 о 10:30 за участю відповідачів.

Представникам УМВС України в Херсонській області та МУ УМВС України у Херсонській області з'явитися 19.04.2016 о 10:30 до Херсонського окружного адміністративного суду (вул. Робоча, 66, м. Херсон), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №802/4291/14-а.

Копію ухвали невідкладно надіслати Херсонському окружному адміністративному суду для організації виконання та сторонам - для відома.

В разі невиконання вимог ухвали суду без поважних причин, судом будуть вживатися заходи примусового вилучення документів.

Ухвала суду в частині витребування оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна