Справа № 554/13456/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, у якому прохала суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення серії АА №2035189 від 09.10.2015 року, винесену заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії АА №203518 від 09.10.2015 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 гривень.

Вважає дану постанову такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, з огляду на наступне.. ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створено Постановою КМУ від 28.02.2002 року №221 на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 року №1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України». Вищим органом управління компанії є Укравтодор. Дочірні підприємства створено наказом Укравтодору, і їх філії наказом ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Дочірні підприємства здійснюють експлуатаційне утримання та ремонт автомобільних доріг України на завдання і замовлення регіональних служб автомобільних доріг, що входять до сфери управління Укравтодору за рахунок державного бюджету. ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримує кошти держбюджету від основного замовника робіт Служби автомобільних доріг в Полтавській області та розподіляє їх між філіями. У звязку із затримкою виплати коштів Службою автомобільних доріг в Полтавській області за виконані роботи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» має заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства, і як наслідок несвоєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Відповідно до п.4 Посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» головний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання покладених на нього посадовою інструкцією обовязків з організації бухгалтерського обліку, тобто відповідальності за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. В той же час, Посадовою інструкцією не передбачено забезпечення головним бухгалтером надходження коштів на рахунки підприємства, а лише здійснення контролю за використанням останніх. Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2015 року разом із заробітною платою за липень 2015 року при надходженні коштів, що підтверджується платіжним дорученням №1213 від 17.09.2015 року. У звязку із несвоєчасним перерахуванням коштів замовником на розрахунковий рахунок підприємства, здійснити виплату заробітної плати та ЄСВ раніше, ніж відбулася фактична виплата заробітної плати не представлялось можливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Крім того пояснила, що їй не було відомо виклик до податкової інспекції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він складений у її відсутність, його копія її не вручалась. Просила скасувати постанову від 09.10.2015 року у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечували. Зазначили, що ДПІ у м.Полтаві проведена перевірка своєчасності сплати єдиного внеску ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в результаті якої було виявлено порушення ст.4, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязковедержавне соціальне страхування за липень 2015 року в сумі 142158,01 гривень по терміну сплати до 20.08.2015 року. Постановою серії АА №203518 від 09.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_1П притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАПвизнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року заступником начальника ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, за результатами розгляду протоколу від 01 жовтня 2015 року про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №203518, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень (а.с. 5).

Разом з тим, з дослідженої в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що виклик про необхідність явки до ДПІ в м. Полтава 24.09.2015 року отримала Барладян, яка є працівником кадрів ДП «Полтавський облавтодор» та не уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 Копія протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 поштою направлена на адресу ДП «Полтавський облавтодор», який 06.10.2015 року отримала секретар Прокофьева. Таким чином протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складений у за відсутності, без вручення їй копії протоколу та розяснень прав, що потягло за собою порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Однак, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано, якими саме доказами встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, обовязок ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2015 року в сумі 142158,01 гривні. Не надав таких доказів суду і представник відповідача в судовому засіданні.

Крім того, представник ОСОБА_3, на питання суду, також повідомила, що в суму 142158,01 гривень, яка зазначена в протоколі та постанові, крім єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за липень 2015 року,входить також сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату вказаного зобовязання за попередній період, однак в якій саме сумі їй не відомо.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно зі ст.ст. 10, 11 КУпАП адмістративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

Відповідно до п. 2 посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_1 ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», остання здійснює контроль за використанням коштів та за ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів. П. 3 посадової інструкції передбачає, що головний бухгалтер здійснює контроль за нарахуванням і перерахуванням платежів до бюджету, соцстраху та пенсійного фонду (а.с. 18-19).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5 (далі - Інструкція № 21-5).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону та розділом III Інструкції № 21-5 базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця; допомога по тимчасовій непрацездатності допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 9 вказаного Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на які нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Статтею 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачено, що «Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу)».

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано вище перелічених норм Закону та невірно застосовано статтю 12 згаданого Закону, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП України за порушення строків сплати єдиного соціального внеску передбачено, що не враховується фінансовий стан платника, однак, такі кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Як пояснила позивач, що не спростовано відповідачем, 17 вересня 2015 року на рахунок ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшли грошові кошти від Служби автомобільних доріг України в Полтавській області, з яких одразу ж була виплачена заробітна плата за липень та єдиний внесок на загальнообовязкове соціальне страхування в сумі 109767, 58 грн., в тому числі за липень 2015 року в сумі 108753, 58 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1213 від 17.09.2015 року (а.с. 20).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що суб`єктом накладення адміністративного стягнення, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення не було зясовано чи мало місце правопорушення, його обставини та чи винна у його вчиненні ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова АА №203518 від 09.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9,10, 165-1, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163,167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АА № 203518 від 09.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 2550 гривень скасувати.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Антонов