Справа № 826/24916/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Київ справа № 826/24916/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіна Л.О., Уповноважена особа, відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд, відповідач 2) про:

- визнання протиправним рішення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо визнання недійсним (нікчемним) договору банківського рахунку № 61/ПР47 від 28.05.2015, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Золочівським РО УМВС України в Харківській області 09.06.1997;

- зобов'язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Золочівським РО УМВС України в Харківській області 09.06.1997.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона була вкладником ПАТ «Український професійний банк», розмір вкладу складав 610 доларів США 00 центів.

28 травня 2015 року між нею та ПАТ «Український професійний банк» був укладений договір банківського рахунку № 61/ПР47, по умовам якого Банком було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2.

В це же день позивачем на вказаний вище рахунок було внесено кошти в розмірі 26 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 23052176.

В подальшому, позивачу стало відомо, що в цей самий день на підставі постанови Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» від 28.05.2015 № 348 виконавчою дирекцією Фонду 28.05.2015 прийнято рішення № 107 про запровадження в ПАТ «Український професійний банк» тимчасової адміністрації на три місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Після звернення до відповідача 1 з вимогою про повернення їй коштів у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачу кошти з вкладу у еквіваленті 610 доларів США 00 центів були виплачені, а у виплаті коштів з поточного рахунку у розмірі 26 000,00 грн. було відмовлено з посиланням на нікчемність правочину (лист від 27.08.2015 вих. № 01-10/4087).

28 грудня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач 1 подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що за результатами перевірки було виявлено рахунки фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом фактичного перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних осіб та/або юридичних осіб (сума на яких перевищувала суму, яка відшкодовується Фондом або не відшкодовується Фондом взагалі), внаслідок чого збільшилась гарантована сума відшкодування коштів фізичних осіб, за рахунок Фонду. Зокрема, було виявлено рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1, що є позивачем у даній справі. В ході перевірки було встановлено, що операція за рахунком № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1 здійснена 28.05.2015 (напередодні запровадження тимчасової адміністрації), тобто в період, коли діяла постанова Правління НБУ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 30.04.2015 № 293/БТ, відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження щодо недопущення проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Комісією з перевірки договорів (інших правочинів) було достовірно встановлено, що за рахунком № НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_1, 28.05.2015 здійснена фіктивна касова операція з внесення готівкових коштів в сумі 26 000,00 грн. (без фактичного внесення готівки), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку іншої фізичної особи, відкритого також у ПАТ «Український професійний банк» - ОСОБА_4.

Як наслідок, на переконання відповідача 1, сукупність наведених обставин та беззаперечних доказів, що їх підтверджують вказують на безумовну наявність умислу ОСОБА_4 та позивача отримати кошти за рахунок ФГВФО, що передбачає незаконне заволодіння державними коштами.

Отже, внаслідок укладення нікчемного правочину, кредитору Банку (ОСОБА_4.) були надані переваги перед іншими кредиторами прямо не встановлені законом або внутрішніми документами Банку, що в свою чергу призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

В зв'язку з цим, комісією банку з перевірки договорів (інших правочинів) було прийнято рішення, яке оформлене Протоколом № 21 від 17.08.2015, з урахуванням додатку до нього - Протоколу № 1 від 26.06.2015, яким були затверджені результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач 1 вважає, що підстави включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відсутні, а отже, позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В наданих запереченнях на позовну заяву, відповідач 1 просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує на те, що Фонд не володіє первинними документами (платіжними дорученнями, договорами тощо) та не може спростувати чи підтвердити ті чи інші операції по рахунках позивача.

У той же час, Фонд вказує на те, що на поточний рахунок позивача були перераховані кошти від третьої особи (юридичної/фізичної), а не внесено особисто, або спірна сума була віднесена до кредиторських вимог Уповноваженою особою. А це в свою чергу має наслідком особливий порядок відшкодування коштів, визначений ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також, такі дії надають певні переваги (пільги) іншим кредиторам банку, що на підставі ст. 38 вказаного вище Закону відноситься Уповноваженою особою до нікчемних правочинів, оскільки вони суперечать ст. 52 Закону та порушують черговість задоволення вимог вкладників та кредиторів банку.

Як наслідок, на переконання відповідача 2, дані правочини є нікчемними в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто з моменту їх укладення.

В наданих письмових запереченнях на адміністративний позов, представник відповідача 2 просив в задоволенні позову повністю відмовити.

В судове засідання представник відповідача 2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 20.01.2016 позивача та представника відповідача 2, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) був укладений Договір банківського рахунку № 61/ПР47 (далі - Договір № 61/ПР47), відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті відповідно до вимог чинного законодавства України, Інструкції Національного банку України «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», інших нормативно-правових актів Національного банку України та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові (власнику рахунка), грошові кошти що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням Клієнта в межах вимог нормативно-правових актів НБУ (пп. 1.1 Договору № 61/ПР47).

Відповідно до квитанції № 23052176 від 28.05.2015, ОСОБА_1 на вказаний вище рахунок були внесені кошти в розмірі 26 000,00 грн.

Як встановлено під час розгляду справи, постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 30 квітня 2015 року № 293/БТ Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних та останньому встановлено наступні обмеження в його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») до категорії неплатоспроможних» від 28 травня 2015 року № 348, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» № 107, згідно з яким з 29 травня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в АТ «УПБ» запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 28 серпня 2015 року № 562, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 серпня 2015 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 158, згідно з яким з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «УПБ» призначено Пантіну Любов Олександрівну та останній делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені ст. ст. 37 та 38, частинами першою та другою ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на один рік по 30 серпня 2016 року включно.

У встановленому порядку ОСОБА_1 звернулась з вимогою про повернення їй коштів у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Кошти з вкладу у еквіваленті 610 доларів США 00 центів позивачу були виплачені, а у виплаті коштів з поточного рахунку у розмірі 26 000,00 грн. було відмовлено з посиланням на нікчемність правочину (лист від 27.08.2015 вих. № 01-10/4087).

Незгода позивача з рішенням відповідача 1 щодо визнання недійсним (нікчемним) договору банківського рахунку № 61/ПР47 від 28.05.2015 та необхідність в зобов'язанні відповідача 1 вчинити певні дії обумовили позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення представника відповідача 1, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860 (далі - Положення № 14).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 2 цього Закону (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин), вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону № 4452-VI).

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону № 4452-VI.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Згідно з ч. 2 статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 3 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Окрім цього, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням від 29 вересня 2014 № 104, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Положення № 14 перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Між тим, після внесення змін до п. 3 розділу ІІІ вказаного Положення № 14, цим пунктом передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім іншого, формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Після внесення змін до п. 4 розділу ІІІ Положення № 14 абзацом першим цього пункту передбачено, що перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктом другим розділу IV Положення № 14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Пунктом четвертим розділу IV Положення № 14 передбачено, що Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом шостим цього розділу вказаного Положення встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції за розпорядженням директора-розпорядника Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів (здійснює перерахування гарантованої суми за Загальним Реєстром, передачу Загального Реєстру банку-агенту) не пізніше семи днів з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У той же час матеріалами справи встановлено, що 17 серпня 2015 року комісією з перевірки договорів, призначеної наказом № 26/ТА від 29.05.2015, прийнято рішення, оформлене Протоколом № 21, відповідно до якого затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно переліку, який є додатком до цього рішення, у тому числі й договір банківського рахунку від 28.05.2015 № 61/ПР47.

Комісією з перевірки договорів (інших правочинів) було встановлено, що за рахунком № НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_1, 28.05.2015 здійснена фіктивна касова операція з внесення готівкових коштів в сумі 26 000,00 грн. (без фактичного внесення готівки), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку іншої фізичної особи, відкритого також у ПАТ «УПБ» - ОСОБА_4.

Станом на 28.05.2015 на депозитному рахунку ОСОБА_4, відкритого у ПАТ «УПБ» обліковувались грошові кошти, розмір яких перевищував граничний розмір, що підлягав відшкодуванню Фондом у разі ліквідації Банку, а саме: у загальному розмірі 225 000,00 грн.

ОСОБА_4 на момент перерахування коштів на рахунок позивача, був кредитором Банку.

Так, операцію з внесення готівкових коштів ОСОБА_1 на поточний рахунок, згідно Договору банківського рахунку № 61/ПР47 у сумі 26 000,00 грн. здійснено о 12 год. 52 хв. 28.05.2015; операцію з повернення вкладу № 350607 у сумі 26 112,97 грн. здійснено о 12 год. 52 хв. 28.05.2015, тобто зазначені операції були проведені в середині одного банку одночасно.

Фактично ж була проведена операція по перерахуванню грошових коштів з рахунку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1 з метою отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Документально в операції була задіяна каса відділення банку, виключно для приховання змісту здійсненої операції, оскільки коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «УПБ» не було і здійснити безготівкове перерахування не було можливо.

Зміст дій ОСОБА_4 полягає у тому, що залишок грошових коштів на його рахунку перевищував суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а Банк 28.05.2015 (дата проведення нікчемних операцій) не здійснював повернення вкладів своїм клієнтам через відсутність коштів, отже, існували ризики неможливості повного або часткового задоволення вимог його кредитора у випадку прийняття рішення щодо ліквідації Банку.

Таким чином, з метою штучного виведення своїх грошових коштів, ОСОБА_4 28.05.2015 здійснив операцію, яка полягала у фіктивному отриманні коштів з каси Банку та одночасним внесенням у цю ж касу цієї ж суми, однак вже на вкладний рахунок іншої фізичної особи, а саме позивача - ОСОБА_1.

Тобто, внаслідок укладення нікчемного правочину, кредитору Банку (ОСОБА_4.) були надані переваги перед іншими кредиторами прямо не встановлені законом або внутрішніми документами Банку, що в свою чергу призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм чинного законодавства.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Приписами ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті комісією з перевірки договорів, призначеної наказом № 26/ТА від 29.05.2015, рішення про затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оформленого Протоколом № 21 від 17 серпня 2015 року, остання керувалась п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

З заперечень відповідача 1 встановлено, що підставою для визнання правочину позивача нікчемним став п. 7 ч. 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Проте, суд з такими доводами погодитись не може, оскільки представником відповідача 1 не доведено факту наявності причино-наслідкового зв'язку між правочином, який укладено позивачем та неплатоспроможністю банку чи неможливістю виконання у зв'язку з таким правочином зобов'язань перед іншими кредиторами.

При цьому, належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача та його обізнаність щодо можливих неправомірних дій з боку третіх осіб на яких вказує відповідач 1 суду останнім надано не було.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем 1 рішення, оформленого Протоколом від 17 серпня 2015 року № 21 в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору банківського рахунку № 61/ПР47 від 28.05.2015, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1, у зв'язку з чим вказане рішення в цій частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вирішуючи позовну вимогу позивача щодо зобов'язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 розділу ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищевказана вимога позивача є обґрунтованою, а отже, підлягає до задоволення.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази та пояснення представника відповідача 1 за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача всі здійснені нею документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, оформлене протоколом № 21 від 17 серпня 2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору банківського рахунку № 61/ПР47 від 28 травня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко