Справа № 2-а-887/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-887/2010р.

17.11.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді : Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

06.10. 2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС ОСОБА_2 АІ за № 426727 від 27.09.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував ПДР. Крім того вказана постанова була винесена з численним порушеннями, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. У звязку з вищезазначеним, позивач просить складену постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився , проте до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій

позов підтримав, справу просив слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи

Заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2010 року інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування району при УДАІ ГУ МВС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., за недотримання останнім вимог п. 8.7.3е ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не порушував ПДР України, але був зупинений інспектором, який йому повідомив, що він порушив ПДР.

Згідно п 8.7.3 е Праивл дорожнього руху України «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали руху. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається проїзд на заборонний сигнал світлофору.

Відповідь до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не засідання та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалі справи встановлено, що свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та

не вказано в матеріалах справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного

стягненню не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення,

ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують

покарання.

Враховуюча вищезазначене, суд прийшов до висновку,що позов необхідно задовольнити, оскільки вина

ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та судовому : засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з

Відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2. 11, ч. 2 ст. 71, 86, 94, ч. 1 ст.100, 128, 158-163, 186 КАС

України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС

України в Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1

Івановича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі

425 грн. неправомірними.

Скасувати постанову серії АІ за № 426727 від 27.09.2010 по справі про адміністративне

Правопорушення, складену інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ

ГУ МВС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ІДПС ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на користь держави України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: