Справа № 2-а-943/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала законної сили

" " 2010 року

Справа № 2-а-943/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся ло суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 134577 від 22.09.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 прел "явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 22.09.2010 року в м. Каховка на транспортному засобі марки «ВАЗ-21124» державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому світлофором перехрестті по вул. Мелітопольській та вул. ім. К.Цеткін перетнув перехресття на зелений миготливий сигнал світлофора. Через 200 м. від перехресття був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_3 , який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. а саме: порушення правил проїзду регульованого перехресття. 22.09.2010 року інспектором була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в сумі 425 гривень. При складені протоколу не враховані вимоги ст. 280 КУпАП. Вважаї . що даного адміністративного правопорушення не вчиняв, так-як згідно Правил дорожнього руху дозволяється проїзд перехресття на миготливому зеленому сигналі світлофору.

Представник вілповілача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове

засідання не заявився, хоча шм чином був повідомлений про день слухання справи,

про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 22.09.2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанов серії ВТ № 134577, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідальність настає за порушення водіями транспортного засобу проїзду регульованого перехресття. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в ного вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті інспектором ДАІ при складенні протокол про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі, що дає підстави суду вважати, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладенного і керуючись ст. 122 ч. 2, 280 КУпАП. ст.ст. 11. 17. 71, 102,159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги ло Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б.Венглєасьа