Справа № 2-а-644/10/2107
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.Справа № 2-а-644/10/2107

Категорія: 9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Постол В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_7, начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі ОСОБА_8, за участю третьої особи ДПІ у Генічеському районі Херсонської області, про визнання дій з проведення перевірки та винесення рішення протиправними,

встановила:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому посилається на те, що 11.08.2010 року на підставі направлення № 1803/23 на базі відпочинку «Стрелка»в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, вул. Набережна, 41-а, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_5 та головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_7 проведена планова перевірка, за результатами якої було складено акт № 002882, яким встановлено несвоєчасне оприбуткування виручки.

17.08.2010 року на підставі цього акту начальником Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області ОСОБА_8 відносно неї винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 та стягнуто 15150 гривень штрафних санкцій.

ОСОБА_6 вважала дії відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 з проведення перевірки протиправними, оскільки про проведення перевірки її було повідомлено в день перевірки, а не за десять днів, як того вимагає ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Також позивачка вважала протиправними дії відповідача ОСОБА_8 з винесення стосовно неї рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08.2010 року № НОМЕР_1 у розмірі 15150 грн., оскільки нею в книгу обліку доходів і витрат приватного підприємця вноситься сума виручки, яку вона фактично отримала. Оскільки люди з нею розраховувались не одразу за весь період проживання, а щоденно, то 3030 грн. і не були нею вказані в цій книзі, тобто вона їх на день перевірки відповідачами не отримувала.

У звязку з викладеним ОСОБА_6 просила суд визнати дії головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5 та головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_7 з проведення планової перевірки у приватного підприємця ОСОБА_6 11.08.2010 року протиправними; визнати дії начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області ОСОБА_8 з винесення стосовно неї рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08.2010 р. № НОМЕР_1 у розмірі 15150 грн. протиправними.

В судовому засіданні позивачка та її представник вказані позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання теж не зявився, наддав суду письмове заперечення на позов.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені.

Були визнані протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5 та головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_7 з проведення 11 серпня 2010 року планової перевірки у приватного підприємця ОСОБА_6.

Також були визнані протиправними дії начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області ОСОБА_8 з винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 серпня 2010 року № НОМЕР_1 у розмірі 15150 грн. стосовно приватного підприємця ОСОБА_6.

В апеляційних скаргах ДПІ у Генічеському районі Херсонської області та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять вищевказану постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15.12.2010 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду 1-ї інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 24.12.1993 року (з наступними змінами та доповненнями), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за:

- додержанням порядку проведених готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

- наявністю свідоцтв про державну реєстрацію СПД, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів при виявленні порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Перевірка субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 проводилась співробітниками ДПІ у Генічеському районі Херсонської області відповідно до графіку (плану) перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області №204 від 22.07.2020 року (а.с. 27-30) та направлення на перевірку №1803/23 від 01.08.2010 року (а.с. 6, 31).

За результатами перевірки був складений акт №002882 від 11.08.2010 року (а.с. 8-9), в якому зазначено про не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) позивачкою готівкових коштів (3030 гривень). Таким чином ОСОБА_6 порушила п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 з внесеними змінами та доповненнями), згідно якого «уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів».

Відповідальність за даний вид порушення передбачено п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року №436/95.

Так, за не оприбуткування (неповне та (або несвоєчасне) оприбуткування в касах готівки, до порушників застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми. У даному разі такий штраф повинен становити 15150 гривень (3030 гривень * 5).

Колегія суддів вважає висновки суду 1-ї інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_6 помилковими, оскільки такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку колегії суддів позивачка не довела суду доводи своїх позовних вимог, зокрема стосовно невнесення нею в книгу обліку доходів і витрат суми виручки, оскільки люди з нею розраховувались не одразу за весь період проживання, а щоденно.

З огляду на викладене оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч.1 ст.198, п. 3 ч. 1 ст. 202 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_7, начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі ОСОБА_8 про визнання дій з проведення перевірки та винесення рішення протиправними скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3