Справа № 386/533/15-а (2а/386/13/15)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. м. Київ К/800/48396/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Сороки М.О.

Мороз Л.Л.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Грузької сільської ради Голованіського району Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 386/533/15-а (2а/386/13/15) за позовом ОСОБА_4 до Грузької сільської ради Голованіського району Кіровоградської області третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Грузької сільської ради Голованіського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_5, в якому просив: визнати дії посадових осіб Грузької сільської ради з приводу винесення рішень виконавчого комітету сільської ради від 27 жовтня 2011 року за №№ 93,94,95 незаконними; визнати безпідставними, протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27 жовтня 2011 року №№ 93, 94, 95 про оформлення права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно було оформлено право власності на об'єкти, що в процесі виділення позивачеві майнового паю в натурі повинні були перейти у власність позивача, на ім'я ОСОБА_5

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року скасовано постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року та прийнято нову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27 жовтня 2011 року №№ 93, 94, 95 про оформлення права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Грузька сільська рада Голованіського району Кіровоградської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_4 належить право на пайовий фонд майна Агрофірми у формі ТОВ «Зоря», вартість майна пайового фонду складає 4019 грн.

В 2000 році СП «Зоря» була реорганізована в Агрофірму у формі ТОВ «Зоря», яке згідно п.1.1 Статуту є юридичним правонаступником земельних та майнових прав та обов'язків СП, СВК «Зоря».

Відповідно до запису з трудовій книжці 10 березня 2011 року позивач був звільнений з Агрофірми у формі ТОВ АФ «Зоря» за згодою сторін.

25 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до голови комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого СВК «Зоря» Лісовської Т.А. з заявою, в якій просив зібрати загальні збори співвласників СВК «Зоря» з метою виділення йому майнового паю в натурі, а саме: хату в огородній бригаді, хату на пасіці, темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення, плуга, дискоборону, а різницю компенсувати в грошовій формі.

У листі - відповіді Лісовська Т.А. повідомила, що на бажані позивачем об'єкти нерухомості Грузька сільська рада оформила права власності на ім'я ОСОБА_5

30 березня 2015 року позивач звернувся до Грузької сільської ради з запитом про надання інформації та відповідних копій рішення на підставі яких відповідач оформив право власності за ОСОБА_5

Згідно листа від 31.03.2015 року за №144 Грузька сільська рада повідомила, що на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року у справі № 2-53/2011 ОСОБА_5 було оформлено право на будівлю в городній бригаді, на темник та хату на пасіці. Також повідомлено, що у зв'язку із апеляційним оскарженням вказаного судового рішення сільська рада визнала видані ОСОБА_5 свідоцтва не дійсними.

Згідно рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року у справі № 2-53/2011 зобов'язано ТОВ агрофірму «Зоря» передати власнику майнового паю ОСОБА_5 у власність в натурі в рахунок вартості майна будинок в огородній бригаді, будинок на пасіці, темник, а також стягнуто на його користь грошову компенсацію за недоотримане майно.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2011 року рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Згідно рішення Виконавчого комітету Грузької сільської ради № 93 від 27 жовтня 2011 року, на підставі заяви ОСОБА_5, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року та акту прийому-передачі прийнято рішення про оформлення на ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на будівлю (хату) в городній бригаді по АДРЕСА_2 та видати свідоцтво про право власності.

Згідно рішення Виконавчого комітету Грузької сільської ради № 94 від 27 жовтня 2011 року, на підставі заяви ОСОБА_5, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року та акту прийому-передачі прийнято рішення про оформлення на ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на будівлю (хату) на пасіці по АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності.

Згідно рішення Виконавчого комітету Грузької сільської ради № 95 від 27 жовтня 2011 року, на підставі заяви ОСОБА_5, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року та акту прийому-передачі прийнято рішення про оформлення на ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на будівлю (темник-ОСОБА_6) по АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності.

Вважаючи дії та рішення Виконавчого комітету Грузької сільської ради протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Розглянувши цей спір, суди попередніх інстанції виходили з того, що він є адміністративним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає цей висновок помилковим.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Прийняті виконавчим комітетом Грузької сільської ради рішення від 27 жовтня 2011 року №№ 93, 94, 95 про оформлення права власності на будівлю в городній бригаді, на темник та хату на пасіці є ненормативним актом виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування таких рішень не породжує наслідків для власника житлових та нежитлових приміщень, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на житлове та нежитлове приміщення має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність житлових та нежитлових приміщень, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника приміщення, оскільки у такої особи виникло право власності і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення), позов, предметом якого є спірне рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

З викладеного вбачається, що спір щодо житлових та нежитлових приміщень, переданих ОСОБА_5 рішеннями Виконкому 27 жовтня 2011 року за №№ 93,94,95, має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також вимоги про скасування акта про право, виданого на підставі такого незаконного рішення.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-405а14).

Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження.

Згідно ч.4 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 157, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Грузької сільської ради Голованіського району Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас