Справа № 2-а-144/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а 144
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 17.10.2010 року він керував автомобілем ОСОБА_3 з д.н. НОМЕР_1 о 10 год.46 хв на 160 км а/д Київ-Чоп, швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю близько 70 км/год за вантажним автомобілем. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Беркут 0601064. Вважає, що покази приладу „Беркут 0601064не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Окрім того, вказав, що свідків правопорушення не встановлено, інформації про повірку приладу „Беркут 0601064 та величину похибки у його показах а також роздруківку фотофіксації порушення при винесенні постанови інспектором не надано. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії АМ № 242463 про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2010 року о 10 год. 46хв. на 160 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 рухався в зоні дії знаку 3.19. „Обмеження швидкості 70 км/год, рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив швидкість на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0601064». ОСОБА_1 порушив п.12.9 Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідач, суб»єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Беркут 0601064». Однак належних доказів на підтвердження його повірки та призначення для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачем надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 17.10.2010 року Серії АМ №242463 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -