Справа № 2-а-1692/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала чинності

2010 року

Справа № 2«а»1б92/10/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2010 року працівниками ДАІ винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП. Просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, скасувати дану постанову, посилаючись на відсутність у своїх діях складу правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що 17 листопада 2010 року ним було отримано листа з ВДВС Чаплинського РУЮ, відповідно до якого він має сплатити подвійний розмір штрафу за постановою працівника ДАІ від 05 червня 2010 року. З вказаної постанови позивач дізнався, що він 21.05.2010 року керував мотоциклом, марки МТ-11, державний номерний знак «8 8 67 ХОВ», який не пройшов Державного технічного огляду. Вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням закону та КУпАП, оскільки, як зазначає позивач, він дійсно має зареєстрований мотоцикл, марки МТ-11, однак з 2003 року не експлуатує вказаний транспортний засіб, через занедбаний технічний стан. Крім того позивач вказує, що відповідно до реєстраційних документів, Державний номерний знак, присвоєний його мотоциклові при постановкі такого на облік у Каланчацькому МРЕО, має розбіжності з державним номером, вказаним інспектором у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачем 05.06.2010 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ № 194060 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

У вищевказаній постанові зазначено, що 21 травня 2010 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на а/д Асканія-Нова - Чаплинка /29 км. / керував мотоциклом, марки МТ-11, державний номерний знак 88-67 ХОВ, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд в установлений законом строк.

Згідно ст.121 ч.І КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

З пояснень позивача, а також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення позивач, всупереч вимогам ст. 277-1 не був повідомлений інспектором ДАІ. Також суд вважає, що інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі було встановлено особу правопорушника, оскільки згідно з пояснень позивача транспортний засіб, вказаний в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення він не експлуатує з 2003 року, а Державний номерний знак вказаний інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає Державному номерному знаку, вказаному у реєстраційних документах позивача, що дає змогу припустити, що даними позивача могла скористатися стороння людина. Крім того, суд вважає, що інспектором ДАІ при розгляді вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, якою передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; статті 285 КУпАП, якою передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи та протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Крім того статтею 285 КУпАП також передбачено, що копія постанови вручається під розписку, а в разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст. 28 9 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дослідивши матеріали справи: копію постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій в порушення зазначених вище вимог КУпАП, у графі примірник постанови отримав підпис правопорушника відсутній, пояснення позивача, який запевняє, що у вказану в постанові дату та час ніяким транспортним засобом не керував, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не мали місце, тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-1, 280, 285, 290 КУпАГІ, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ серії ВТ №194060 від 05.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 121 ч.І КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення /отримання/ шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя О.В.Дюдюн