overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3999/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Київ № 826/3999/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОДЖИСТІКС"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до ч. 5.ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви вона підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1

На порушення вказаної вимоги закону у позові не зазначено поштову адресу вказаного представника позивача, номер засобу зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/4514/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

29.03.2016р. № 826/4514/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Київській області Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4514/16.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/4514/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 о 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/758/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року м. Київ № 826/758/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області
доДержавного підприємства "Укрветсанзавод"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 суддею Кротюком О.В. позовну заяву УПФУ у Хорольському районі Полтавської області залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва №360 від 12.02.2016 року, у зв'язку із звільненням судді з посади, в провадженні якого перебувала справа і не була ним розглянута, справу № 826/758/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою суду від 17.02.2016 суддею Іщуком І.О. позовну заяву УПФУ у Хорольському районі Полтавської області залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копії вищевказаних ухвал отримані уповноваженим представником позивача гр. ОСОБА_1, що підтверджується зворотніми повідомленнями, наявними у справі.

Станом на 30.03.2016 жодних документів від позивача у вищевказаній справі до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків адміністративного позову.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/2632/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2632/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року м. Київ № 826/2632/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхімбуд"

про

стягнення заборгованості у розмірі 918,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхімбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 918,34 грн.

У позовній заяві позивач просив звільнити або відстрочити сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом у відповідності до вимог статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29.02.2016 позовну заяву УПФУ у Дарницькому районі м. Києва залишено без руху та зобов'язано позивача сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Копія вищевказаної ухвали отримана уповноваженим представником позивача 04.03.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним у справі.

Водночас, станом на 30.03.2016 жодних документів від позивача у вищевказаній справі до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків адміністративного позову.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 808/8770/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8770/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.

справа № 808/8770/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 808/8770/15

за позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 808/8770/15 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.

Необхідні підготовчі дії, пов’язані з призначенням справи до розгляду, проведені.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 квітня 2016 року о 09:30 в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда», 29, поверх 5, прим. 504.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

Копію ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко
Справа № 805/5078/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2016 р. справа №805/5078/15-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г., розглянувши апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 р. у справі № 805/5078/15-а за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 р. у справі № 805/5078/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 18 лютого 2016 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням 22 лютого 2016 року, що підтверджується супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с.60) та отримана апелянтом 26 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61).

Однак станом на 30 березня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно з частини 3 статті 108 КАС України, якщо сторона, яка подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 р. у справі № 805/5078/15-а за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення - повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач М.Г. Сухарьок
Справа № 233/6430/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"30" березня 2016 р. справа №233/6430/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Жаботинської С.В., Васильєвої І.А., секретаря судового засідання Борисов А.А., за участю представника відповідача - 1 Стещенко С.В., відповідача - 2 Погребний Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 р. у справі № 233/6430/15-а (головуючий І інстанції Каліуш О.В.) за позовом ОСОБА_4 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Кіндратівського сільського голови Погребного Бориса Вікторовича про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 р. у справі № 233/6430/15-а задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 р. у справі № 233/6430/15-а скасувати в частині стягнення з Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп. та відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 р. у справі № 233/6430/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська
Справа № 805/4945/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"30" березня 2016 р. справа №805/4945/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., секретаря судового засідання Борисова А.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача Гущина Є.В., Глущенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 р. у справі № 805/4945/15-а (головуючий І інстанції Козаченко А.В.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Донецької державної обласної адміністрації в особі Департаменту розвитку базових галузей промисловості про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 р. у справі № 805/4945/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 р. у справі № 805/4945/15-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська
Справа № 826/10047/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Губська Л.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року представник апелянта отримав 03 березня 2016 року.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 09.03.2016 року.

Станом на 29 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.В. Губська
Справа № 826/26412/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "27" січня 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Л.В.