Справа № 2-а-1998/11
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1998/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 05 грудня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1, КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 05.12.2010 року, керуючи автомобілем "ВАЗ 21063"державний реєстраційний номер -НОМЕР_1 в м. Старокостянтинові по вул.. Заїкіна не мав при собі посвідчення водія.

Вважаючи накладене на нього адміністративне стягнення суворим, ОСОБА_1 20.04.2011 року оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення до суду, посилаючись на те, що під час накладення на нього стягнення не враховано те, що він непрацює, вину визнав, ненавмисно допустив правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України -"Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2010 року, керуючи автомобілем автомобілем "ВАЗ 21063"державний реєстраційний номер -НОМЕР_1 в м. Старокостянтинові по вул.. Заїкіна не мав при собі посвідчення водія.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливим застосувати до останнього положення ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 160 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч. 1, 283, 284, 288, 289, 293, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №234350 інспектора УДАІ УМВС в Хмельницькій області від 5 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України звільнити на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя