Справа № 2-а-46/10/1502
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р.Справа № 2-а-46/10/1502

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Гусєва Н.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірною відмову в підтверджені періоду роботи, що дає право на пільгову пенсію та призначенні пільгової пенсії та зобовязання органу Пенсійного фонду України призначити пільгову пенсію, -

встановиЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірною відмову в підтверджені періоду роботи, що дає право на пільгову пенсію та призначенні пільгової пенсії та зобовязання органу Пенсійного фонду України призначити пільгову пенсію.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по незарахуваню позивачу стажу роботи на посаді машиніста аміачних холодильних установок за період з 18 лютого 1982 року по 10 червня 2002 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати позивачу стаж роботи на посаді машиніста аміачних холодильних установок за період з 18 лютого 1982 року по 10 червня 2002 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. В задоволені решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 18 лютого 1982 року був переведений машиністом холодильних установок Арцизького м'ясокомбінату та був звільнений з цієї посади 10 червня 2002 року на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-7). Крім того, цей факт підтверджується довідками, виданими КП «Трудовий архів»(а.с.13, 14-15, 16).

23 квітня 2009 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області з заявою про підтвердження періодів роботи, але в підтвердженні періоду роботи на посаді машиніста холодильних установок з 18.02.1982 р. по 10.06.2002 р. йому відмовлено через відсутність відомостей про обслуговування аміачно-холодильних установок, що передбачено Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких наддає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах (а.с.12), про що повідомлено письмово (а.с.11).

ТОВ «Арцизький м'ясокомбінат», яке було правонаступником Арцизького м'ясокомбінату, який в свою чергу був правонаступником Арцизького птахокомбінату ліквідоване у зв'язку з банкрутством (а.с.8, 9, 10). З дослідженої судом документації, яка видавалася по Арцизькому м'ясокомбінату, на якому працював позивач, встановлено, що інших ніж аміачні холодильні установок встановлено не було (а.с. 17-42).

Згідно зі ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

Згідно п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи.

Крім цього, пунктом 20 згаданої Постанови Кабінету Міністрів України, передбачено, що тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада: характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Позивач має трудову книжку. Згідно записів в трудовій книжці позивач працював машиністом холодильних установок з 18.02.1982 року по 10.06.2002 рік на Арцизькому м'ясокомбінаті, правонаступником якого був ТОВ «Арцизький м'ясокомбінат».

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пільгову пенсію мають чоловіки, які були зайняті на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

До п.33 ХХХІІІ розділу Списку №2, виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003р. №36 включені посади машиніст холодильних установок, обслуговуючий аміачно-холодильні установки.

Однак, позивачу відповідачем у підтвердженні періоду роботи на посаді машиніста холодильних установок з 18.02.1982р. по 10.06.2002р. відмовлено з посиланням на відсутність відомостей, які підтверджують обслуговування аміачно-холодильні установки, що передбачено списком №2 (а.с.11,12).

Посилання відповідача на відсутність даних про безпосередню зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами праці в період роботи позивача машиністом холодильних установок, обслуговуючим аміачнохолодильні установки суд оцінює критично, оскільки, як вже зазначалося, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Суд вважає, що вимоги управління ПФУ в Арцизькому районі про надання позивачем уточнюючої довідки згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 є безпідставними, оскільки цей Порядок, як вбачаться з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Тому при визначенні наявності у позивача спеціального стажу необхідного для призначення пільгової пенсії, слід виходити з записів, наявних у трудовій книжці.

Крім того, хибними є посилання відповідача на відсутність відомостей про зайнятість позивача на роботі, пов'язаною з обслуговуванням аміачно-холодильних установок, оскільки, згідно записів у трудовій книжки позивача, він переведений на роботу машиністом холодильних установок, а як видно з документації по будівництву підприємства, на якому працював позивач, встановлювалися лише холодильні установки з аміачними системами, тому і слід зробити висновок, що позивач працював повний робочий день машиністом холодильних установок, а його робота була пов'язана з обслуговуванням саме аміачно-холодильних установок.

Факт роботи позивача на посаді машиністом аміачно-холодильних установок в зазначений ним період з повним робочим днем також був встановлений судом першої інстанції.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Той факт, що позивач працював машиністом аміачно-холодильних установок в ТОВ «Арцизькиі м'ясокомбінат»в зазначений позивачем період, відповідачем по справі не спростовано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивачу в підтвердженні періоду роботи на посаді машиніста холодильних установок, обслуговуючого аміачно-холодильні установки була протиправною.

Враховуючи те, що позивачем подано суду достатні дані, які підтверджують його стаж роботи із шкідливими умовами праці більше 12 років 6 місяців, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту „б" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників постанови, затверджених Кабінетом Міністрів України, тому, позивачу, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсій) відповідно до Закону України «Про загально обов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за N 1566/11846, необхідно виконати покладений на нього законом обов'язок та подати до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області заяву про призначення пільгової пенсії.

Однак, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в призначенні йому пільгової пенсії згідно з п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки письмової заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від позивача до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області не надходило.

Отже, у зв'язку з тим, що Управлінням пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області не приймалося будь-яке рішення щодо призначення пільгової пенсії або про відмову в її призначенні, суд вважає вимоги позивача про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в призначенні йому пільгової пенсії передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року по справ № 2-а-46/10/1502, - залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірною відмову в підтверджені періоду роботи, що дає право на пільгову пенсію та призначенні пільгової пенсії та зобовязання органу Пенсійного фонду України призначити пільгову пенсію, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3