Справа № 806/320/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/320/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: позивач ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представники відповідача - Агафонова М.В., Волков В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2016 р. №23-к в частині звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток, стягнення 7000,00 грн. моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2016 р. №23-к в частині її звільнення, поновлення її на посаді, зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток, стягнення 7000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача Позивач була звільнена із посади провідного фахівця з профорієнтації відділу надання соціальних послуг Радомишльського районного центру зайнятості Житомирської області з 01.02.2016 року з зв'язку із скороченням штатів, відповідно до п.1.ст.40 КЗпП України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40, пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Сторони по даній справі визнають, що Позивач є членом первинної профспілкової організації Радомишльського районного центру зайнятості Житомирської області.

Подання про надання згоди первинної профспілкової організації на звільнення Позивача Відповідачем було подано лише 21.03.2016року і по даний час не розглянуто по суті.

Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі до вирішення первинною профспілковою організацією Радомишльського районного центру зайнятості Житомирської області питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця з профорієнтації відділу надання соціальних послуг Радомишльського районного центру зайнятості згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач та його представник не заперечували проти зупинення провадження для з'ясування позиції профспілкової організації щодо звільнення Позивача.

Представники Відповідача не заперечувала проти з'ясування питання чи надає згоду первинна профспілкова організація на звільнення Позивача та зупинення провадження у справі до вирішення нею питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення.

Заслухавши доводи сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови вибори органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи вищевикладене та відсутність відповідного рішення профспілкового органу, суд вважає за необхідне зобов'язати первинну профспілкову організацію Радомишльського районного центру зайнятості Житомирської області розглянути подання Відповідача від 21.03.2016року та вирішити питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1

У зв'язку із цим, у відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження рішення профспілкової організації.

Керуючись статтями 156,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов'язати первинну профспілкову організацію Радомишльського районного центру зайнятості Житомирської області вирішити питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця профорієнтації відділу надання соціальних послуг центру відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі № 806/218/16 до дати надходження згоди або відмови в дачі згоди первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк