Справа № 2а-6927/10/1870
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.Справа № 2а-6927/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 2а-6927/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача за виконавчим листом - Державну податкову інспекцію у м. Суми на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим листом - Державну податкову інспекцію у м. Суми // на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області //.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом приписів статей 52, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Учасники адміністративного процесу до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 24.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 264 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана норма закону визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 55 КАС України). Крім того, стаття повністю кореспондується з частиною четвертою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення цієї статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції в місті Суми (р/р 0002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 16 737 895 грн. 85 коп.

01.11.2010 року Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист щодо стягнення вказаної заборгованості.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.12.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-6927/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 01.11.2010 року, у зв'язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015 року подана державною податковою інспекцією в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, однак у виконавчому документі зазначено стягувача - Державна податкова інспекція в місті Суми з іншим податковим номером.

Державна податкова інспекція в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, звернувшись до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом - Державну податкову інспекцію у м. Суми на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, посилалася на наступні обставини.

21.05.2014 року прийнято Постанову Кабінету Міністрів України "Про Державну фіскальну службу".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" (далі - постанова №311) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1.

Пунктом 2 Постанови №311 прийнято рішення про реорганізацію територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Отже, Кабінетом Міністрів України в додатку 2 до постанови №311 визначено правонаступників територіальних органів Міндоходів - територіальні органи ДФС, до яких вони приєднуються, в тому числі Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, яка реорганізовується та приєднується до ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби.

Наказом ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 05.01.2015 року, №1 "Про початок діяльності ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області" розпочато діяльність ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Таким чином, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області є правонаступником Державної податкової інспекції в м. Суми.

Як зазначено в ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як свідчать матеріали справи, постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.12.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-6927/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 01.11.2010 року, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова державного виконавця мотивована тим, що заява про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015 р. подана ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, однак у виконавчому документі зазначено стягувача - ДПІ в м. Суми з іншим податковим номером. Відповідно до Закону учасники судового процесу можуть звернутися до суду про заміну неналежного позивача або відповідача належним.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження не було відкрито, а тому ані позивач, ані державний виконавець не можуть в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення не відкрито, тобто воно відсутнє, а отже й вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадження є передчасним.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що вказані обставини не виключають можливості звернення позивача до суду із заявою про процесуальне правонаступництво (заміна сторони у справі правонаступником) на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про обґрунтованість заяви ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. по справі № 2а-6927/10/1870 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: заміну стягувача за виконавчим листом - Державну податкову інспекцію у м. Суми на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.