Справа № 332/683/16-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/683/16-а
Провадження 2-а/332/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Федоренка О.І.,

при секретарі Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання відмови неправомірною та забовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району з позовом про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. В позові зазначено, що в грудні 2015 року позивачка звернулась до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1, але зясувалось, що відсутній ордер на вказану квартиру, внаслідок чого позивачці було відмовлено в приватизації, хоча незалежно від його наявності позивачка має право на приватизацію згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Просить в позові визнати за нею право на приватизацію та зобовязати відповідача прийняти пакет документів на приватизацію без ордеру та провести приватизацію.

В судове засідання сторони не зявились.

Сторони до суду не зявилися. Позивачка надали заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач, у письмовій заяві позов визнав частково та просив розглянути справу без його участі на підставі наданих заперечень.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, проаналізувавши та дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач по справі ОСОБА_1 згідно довідки МКП «Основаніє» зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2015 року позивачка виявили бажання приватизувати свою вищезазначену квартиру, але їй було відмовлено.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» об'єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності.

Відповідно до ст. 3 Закону України зазначеного закону, - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сімю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Тому, суд приходить до висновку, що позивач має право на подачу документів на приватизацію квартири, в якій вона зареєстрована і мешкає, а відмова відповідача в реалізації його права на приватизацію в цій частині порушує права позивача.

Одночасно з цим суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у приватизації та в частині зобовязання провести приватизацію квартири не підлягають задоволенню, оскільки зазначені питання будуть вирішуватись відповідачем після прийняття документів для вирішення питання щодо приватизації. Тому на сьогоднішній день предявлення цих вимог є передчасними, оскільки, фактично, на даний момент в цій частині спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 159-163, КАС України, ст.ст. 1,2, п.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району прийняти пакет документів щодо приватизації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, за відсутності ордеру на вказану квартиру.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Федоренко