Справа № 816/215/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/215/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Співакової Е.О.,

представника відповідача - Россохи В.О., Криворучка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23"( надалі - позивач, ПАТ "УМБ №23") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, Держфінінспекція в Полтавській області) про визнання дій щодо щодо проведення у період з 16.12.2015 по 10.02.2016 зустрічної звірки у ПАТ "УМБ № 23" та складання за її результатами довідки від 10.02.2016 № 08-22/17з незаконними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на незаконність дій щодо проведення відповідачем зустрічної звірки та складання за її результатами довідки № 08-22/17з від 10.02.2016, які грубо порушують права та спричиняють негативні наслідки для підприємства. На його думку проведена зустрічна звірка фактично є позаплановою ревізією підприємства. Посилались, що обсяг та зміст документів, які були витребувані в ході перевірки, свідчать про проведення саме ревізії, про проведення якою не попереджено та не надано судове рішення, на підставі якого мала би проводитися ревізія.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в ході судового розгляду проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність проведення зустрічної перевірки, яка не є контрольним заходом. Результати зустрічної звірки оформлені довідкою згідно чинного законодавства та вміщують висновки ревізора, які не породжують не змінюють права та обов'язки позивача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що Держфінінспекцією в Полтавській області у IV кварталі 2015 року проводилася планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - УЖКГ ВК ПМР) за період з 01.09.2014 по 31.12.2015.

За змістом пояснень передставника відповідача вказану ревізію проведено з 18.11.2015 по 11.02.2016 (із зупиненням для проведення зустрічних звірок з 07.12.2015 по 19.01.2016) у відповідності до питань програми ревізії (із змінами) та робочого плану з відома начальника Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Сінельника С.В. та начальника відділу обліку і звітності Литвин О.В., згідно документів, наданих посадовими особами Управління.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 2939-ХІІ) та п. 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (надалі - Порядок № 550) органам державного фінансового контролю надається право, зокрема, проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

За приписами п. 11 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ та п. 6.2 Положення № 550 органи державного фінансового контролю мають право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на них завдань.

Згідно ч. 17 ст. 11 Закону № 2939-ХІІ зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Абзацом 4 пункту 3 Порядку № 550 визначено, що зустрічна звірка є методом документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю

Далі судом встановлено, що Держфінінспекцією у Полтавській області в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ ВК ПМР, на підставі направлень виданих в.о. начальника Держфінінспекції в Полтавській області на проведення зустрічної звірки від 15.12.2015 № 995, від 18.12.2015 № 967, від 18.12.2016 № 968, від 25.02.2015 № 985, від 25.01.2016 № 59, від 25.01.2016 № 61 (а.с. 78-83), направленими ревізорами проведено зустрічну звірку ПАТ "УМБ № 23".

Направлення на проведення зустрічної звірки були вручені посадовим особам ПАТ "УМБ № 23" під підпис перед початком проведення зустрічної звірки.

За результатами проведеної зустрічної перевірки в ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області складено довідку від 10.02.2016 № 08-22/17з /а.с. 6-21/.

Пунктом 4.1 Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затверджених наказом Державної фінансової інспекції від 14.12.2011 № 90, передбачено, що результати зустрічної звірки оформлюються довідкою та документуються відповідно до самих вимог, що і акт ревізії, із наведеними в цих рекомендаціях особливостями.

Обгрунтовуючи свою незгоду із діями посадових осіб відповідача позивач вказує, що останніми було фактично проведено позапланову виїзну ревізію підприємства позивача, а зафіксовані у довідці виявлені порушення стосуються питання ціноутворення робіт, що не належить на думку позивача до компетенції відповідача, у зв'язку з чим вважають, що ревізори вийшли за межі наданих їм законом повноважень.

При цьому, позивач не обгрунтовує які саме його права було порушено діями відповідача та якими саме. В судовому засіданні представник позивача посилалася на те, що висновки, зафіксовані у довідці про зустрічну звірку, можуть лягти в основу акту вже відносно позивача, на підставі якого до нього можуть бути застосовані санкції. Однак, обгрунтованих доказів таких побоювань суду не надано, тим більше приймаючи до уваги, що ПАТ "УМБ № 23" не є підконтрольним Держфінінспеції.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України № 2939-ХІІ предметом оскарження в судовому або адміністративному порядку можуть бути дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав осіб, що перевіряються; дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав тощо.

Однак, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в довідці, не породжують обов'язкових юридичних наслідків для позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.09.2013 номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 33770792, дії посадової особи щодо включення до акта (довідки) не можуть бути предметом розгляду у суді.

Отже, предметом оскарження відповідно до ст. 13 Закону № 2939-ХІІ є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони реально обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Довідка зустрічної звірки так само як і акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє порушене право, що підлягає судовому захисту. Довідка зустрічної звірки є носієм доказової інформації для ревізії підконтрольного Держфінінспеції в Полтавькій області суб'єкта - УЖКГ ВК ПМР.

В даному судовому провадженні позивач фактично оскаржує довідку зустрічної звірки, що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладалася у судовій практиці Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 10.09.2013 номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 33770792 та інш.

Приймаючи до уваги, що судове рішення повинно бути спрямовано на захист порушених прав та їх відновлення, яких судом не встановлено, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги вимоги ПАТ "УМБ № 23" є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 29 березня 2016 року

Суддя Л.О. Єресько