Справа № 820/348/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.03.2016 року №820/348/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Катріч А.А.,

третьої особи - Бабенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Зобов'язати Дергачівську державну адміністрацію Харківської області вчинити певні дії, а саме розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком для рибогосподарських потреб в оренду (водного об'єкта площею 4,6406 га) розташованої за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

- Зобов'язати Дергачівську державну адміністрацію укласти договір оренди водного об'єкта (ставка) пл. 4,6406 га, розташованого за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, з ОСОБА_4.

Свої позовні вимоги вмотивував тим, що право позивача на укладання договору оренди на земельну ділянку водного фонду підтверджується розпорядженнями Дергачівської райдержадміністрації № 183 від 28.05.2004 р. та № 1298 від 02.10.2008 р., та відповідно до листа голови Дергачівської райдержадміністрації № 01-43/2426 від 20.06.2014 р. зазначені розпорядження є чинними. Зазначив, що оскільки Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області порушує закони, безпідставно відмовляється виконувати чинні розпорядження, порушує конституційні права позивача, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав залучені раніше до матеріалів справи письмі заперечення та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав залучені раніше до матеріалів справи письмі заперечення та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши письмові докази по справі суд дійшов наступного висновку.

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: зобов'язати Дергачівську державну адміністрацію Харківської області вчинити певні дії, а саме розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком для рибогосподарських потреб в оренду (водного об'єкта площею 4,6406 га) розташованої за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та зобов'язати Дергачівську державну адміністрацію укласти договір оренди водного об'єкта (ставка) пл. 4,6406 га, розташованого за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, з ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС (у редакції, чинній на час звернення товариства до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК установлено, що суб'єктом права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом ст. ст. 2 та 5 ЗК України, держава при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що власником зазначеної земельної ділянки є держава.

Таким чином, враховуючи наведене суд зазначає, що в разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передання земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Зазначеною позицію також займає Верховний суд України, яку він виклав у Постанові від 24.02.2015 у справі за №21- 34а15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст-ст. 157, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, про його право на звернення з відповідним позовом до Дергачівського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 23 березня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.