Справа № 686/6026/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6026/16-а
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, посилаючись на те, що 29.02.2016 р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення № 183 про підвищення вартості проїзду в міському пасажирському транспорті з 3,00 грн. до 3,50 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення незаконне і таке, що несправедливо наносить збиток кожному члену територіальної громади і тому має бути визнане судом не чинним. Даним рішенням виконавчий комітет Хмельницької міської ради вирішив: «1. Встановити тарифи на транспортні послуги по перевезенню пасажирів у міському пасажирському транспорті загального користування, який здійснює пасажирські перевезення на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі у розмірі 3,50 грн. за одну поїздку. 2. Визнати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету від 20.05.2014 р. № 317 "Про встановлення тарифів на транспортні послуги по перевезенню пасажирів в місті Хмельницькому у міському пасажирському транспорті загального користування" в частині встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі»

Позивач вважає, що означене рішення суперечить рішенню Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України № 95-рк від 04.09.2015 року, де зазначено що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 174 від 26.02.2015 року встановлено вартість проїзду на перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі 3,50 грн., тобто виконавчим комітетом Хмельницької міської ради введено в дію нові тарифи на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування без дотримання процедури, передбаченої для прийняття регуляторного акту, зокрема без належного опрацювання розрахунків собівартості транспортних послуг, а тому може бути економічно не обґрунтований.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що основною причиною підняття ціни на перевезення в лютому 2015 року являлось підняття ціни на дизельне паливо до 30 грн. за літр, але на вересень 2015 року ціна пального знизилась майже вдвічі до 14 грн. за літр. В зв'язку з цим виконавчий комітет Хмельницької міської ради своїм рішенням № 660 від 10.09.2015 року відмінив своє рішення № 147 від 26.02.2015 року.

Позивач просить суд визнати не чинним незаконне рішення виконавчого комітету № 183 від 29.02.2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову по справі за його адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення сесії міської ради шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №183 від 29.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справ допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотанні призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача із зазначенням очевидних ознак протиправної оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення може заподіяти шкоду правам та інтересам мешканцям м. Хмельницького, оскільки спричиняє матеріальні збитки.

Доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не надано.

Крім того, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправними.

Керуючись ст. 117 КАС України, суддя

ухвалила:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.