Справа № 2-а-942/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала законної сили

2010 року

Справа № 2-а-942/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 174873 від 30.09.2010 року винесену виконуючим обов»язки начальника ВДАІ в Чаплинському районі Херсонської області ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред'явленні позовні вимоги повністю підтримала і в обгрунтування їх пояснила, що являється головою Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, 30 вересня 2010 року відносно неї був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності згідно ст. 140 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень. При складені протоколу та постанови працівником ДАІ не враховані вимоги ст. 280 КУпАП. Визнає, що вчинила дане правопорушення, однак вчинила його через відсутність коштів в бюджеті сільської ради, сільська рада є бюджетною організацією і кошти на утримання автомобільних доріг отримують за рахунок штрафів, в 2010 році на ці кошти був укладений договір з Чаплинським автодором про виготовлення дорожніх знаків. Вважає, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не враховано її матеріальне становище, тому звернулася до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не заявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачкою в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 30.09.2010 року відносно ОСОБА_1, було винесено постанову ВТ № 174873, згідно якої позивачку притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 гривень.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. "

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті ОСОБА_2 при складенні протоколу і постанови про адміністративне

правопорушення не дотримані в повному обсязі. Обставини викладені позивачкою / позові мали місце. На погляд суду те, що ОСОБА_1 вину свою визнає повністю, а також ге, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважш це значно пом'якшує відповідальність позивачки і свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наявність пом'якшуючих вину обставин при вчиненні адмінправопорушення, а також те, що в результаті вчинення даного правопорушення не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим звільнити позивачку від адміністративної відповідальності, не застосовувати адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням, а заявлений позов задовольнити.

На підставі викладенного і керуючись ст. 140 ч. 1, 22, 247. 280 КУпАП, ст.ст. 11. 17, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 174873 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360 гривень винесену 30.09.2010 року виконуючим обов»язки начальника ВДА1 смт. Чаплинка, Херсонської області ОСОБА_2

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченного ст. 140 ч. 1 КУпАП - закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б.Венглєвська