Справа № 817/1538/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1538/15

18 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Шарапи В.М., Сала А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про встановлення строків виконання судового рішення за виконавчими листами №1 та №2, роз'яснення способу та встановлення порядку виконання судового рішення негайно та позачергово.

Клопотання мотивує тим, що департаментом Державної казначейської служби України повідомлено про те, що частину судового рішення за виконавчим листом №2 щодо присудження 73,08 грн. судового збору боржник "збирається" виконувати, але коли - невідомо. Виконавчий лист №1 взагалі буде виконуватися "в порядку черги" та "в залежності від наявності бюджетних коштів за бюджетною програмою про виконання судових рішень", що суперечить чинному судовому рішенню щодо визнання незаконною бездіяльності Державної казначейської служби України саме з цих самих підстав - порушення строків виконання з підстав відсутності необхідних для виконання бюджетних коштів. Вважає, що така поведінка боржника є наслідком того, що виконавчі листи не містять встановлених судом строків їх виконання. Тому, просить встановити строки виконання судового рішення та надати роз'яснення щодо способу виконання судового рішення за п.4 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" це - тримісячний строк. Зазначає, що посилання відповідача на "порядок черги" та "залежність від наявності бюджетних коштів" є безпідставними та протизаконними, а тому просить встановити порядок виконання судового рішення негайно та позачергово.

Судовий розгляд клопотань призначено на 16.03.2016.

Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд клопотань позивача без його участі.

Згідно з ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив та врахував наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц про стягнення з управління пенсійного фонду України у м. Рівне на користь ОСОБА_1 18282,00 грн. інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. судового збору.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц кошти в сумі 18282,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15 набрала законної сили 18.01.2016.

Судом встановлено, що 26.01.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1538/15 видано:

виконавчий лист №1 про стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц кошти в сумі 18282,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору;

виконавчий лист №2 про присудження на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державної казначейської служби України () судовий збір в розмірі 73,08 грн.

При вирішені клопотання про встановлення строків, роз'яснення способу і встановлення порядку виконання судового рішення суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (далі - Порядок №845).

Пунктом 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 19 Порядку № 845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 20 Порядку №845 встановлено, що якщо законом відповідний вид надходжень у поточному бюджетному періоді не передбачений, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється з рахунка, на якому обліковуються кошти за кодом доходів бюджету "Інші надходження".

Згідно з п.27 вказаного Порядку, для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов'язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання.

З матеріалів справи встановлено, що заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.257 КАС України негайно виконуються постанови суду про:

присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

уточнення списку виборців;

обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання;

усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання;

накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них;

повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Перелік судових рішень, які підлягаю негайному виконанню є вичерпним.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення від 21.10.2015 у справі №817/1538/15. За таких обставин встановлення порядку виконання судового рішення негайно та позачергово з підстав та у спосіб, зазначених у поданому позивачем клопотанні, суд вважає безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено роз'яснення способу виконання та встановлення строків виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань позивача про встановлення строку, роз'яснення способу та встановлення порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір в розмірі - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати - 413,40 грн.

При призначенні клопотань до розгляду, позивачу (заявнику) пропонувалось надати документ про сплату судового збору в розмірі 826,80 грн. або доказів звільнення від його сплати у строк до 03.03.2016.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У встановлений судом строк, від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплату судового збору. Клопотання мотивує тим, що є пенсіонером, пенсія не індексована з 2013 року, в даний час вона знецінена в 2,5 рази, така сума складає 30% від знеціненої пенсії, що ускладнює можливість оплати судового збору та перешкоджає доступу до суду.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 826,80 грн.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про встановлення строку, роз'яснення способу та встановлення порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15 - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Гломб Ю.О.

Судді Шарапа В.М.

Сало А.Б.