Справа № 824/177/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 березня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/177/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (відповідач) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22715014 від 09.07.2015 року, що винесені на підставі Договору іпотеки, серія та номер №2574 від 13.08.2007 року, про реєстрацію права приватної власності за ТОВ "Кей-Колект" (третя особа) на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18.03.2016 р. позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову пояснили, що очевидно незаконне рішення відповідача, в разі визнання його судом таким, може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду через продаж належного позивачу майна третім особам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд клопотання засобами телефонного зв'язку.

Третя особа також не забезпечила явку представника в судове засідання, була повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання про забезпечення позову телефонограмою.

Враховуючи положення статті 118 КАС України, зокрема, скорочений строк розгляду такого клопотання, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення даного позову.

Так, частиною першою статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд розглядає клопотання без участі відповідача і третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та вжити заходів для забезпечення даного позову.

Згідно частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (частина 3 статті 117 КАС України).

Так, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект".

Зазначене нерухоме майно належало позивачу на праві приватної власності та передано в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк".

Разом з цим, законність рішення про державну реєстрацію права приватної власності на вказаний житловий будинок за ТОВ "Кей-Колект" підлягає встановленню в ході розгляду даної адміністративної справи.

При цьому, в незалежності від результату вирішення справи слід врахувати те, що для захисту права власності позивача на житло та гарантії поновлення її порушеного права у випадку встановлення протиправності рішення відповідача, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для того, щоб відновити таке право.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що до прийняття рішення по даній справі задля забезпечення гарантій захисту права власності позивача, є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі відчужувати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В разі відчуження третьою особою вказаного житлового будинку, для відновлення права позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суд задовольняє клопотання про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Ухвалу в повному обсязі складено 29.03.2016 року.