Справа № 2а-9467/08/1370
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Маринченка В.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго»

(далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 грудня 2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року про відмову у задоволенні позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ТОВ подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що на думку заявника, підтверджується рішеннями касаційного суду від 16 листопада 2010 року, 6 грудня 2011 року, 4 листопада 2015 року (№№ К-22307/07, К-5776/09, К/800/11569/15 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову виходив із того, що оскільки закриття провадження у справі відбулось внаслідок амністії, тобто з нереабілітуючих підстав, висновок суду щодо здійснення фіктивного підприємництва директором ТОВ «Газтрейд» ЛТД не змінили, а отже спростовують достовірність даних податкового обліку платника податків та правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної виданої на його користь ТОВ «Газтрейд» ЛТД за господарськими операціями в межах нікчемного правочину, а тому ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що висновок про правомірність визначення позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ є обґрунтованим.

Разом із тим у рішеннях суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 листопада 2010 року, погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову зазначив, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що податкові накладні, які відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» отримувало від ТОВ «Газтрейд» ЛТД відповідають вимогам пунктів 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а отже позивач мав підстави включення сум ПДВ по виписаним вказаним контрагентом податковим накладним до складу свого податкового кредиту у актах перевірки податкових періодах. В ухвалі від 6 грудня 2011 року Вищий адміністративний суд України погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову зазначив, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки на момент виписки на адресу позивача податкових накладних ТОВ «Газтрейд»ЛТД мало статус платника ПДВ та перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже визнання недійсними установчих документів юридичної особи та її реєстрації (перереєстрації) як платника ПДВ саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями. В ухвалі від 4 листопада 2015 року Вищий адміністративний суд України погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову зазначив, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки підписи в первинних документах, виданих ТОВ «Газтрейд» ЛТД, виконані не його керівником, у зв'язку з чим не мають значення первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть бути підставою формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, отже у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький