Справа № 826/26759/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

28 березня 2016 року м. Київ №826/26759/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг»
до Державної авіаційної служби України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника 1 позивача Петренко Д.М.,

представника 1 відповідача Миргородська О.С.,

представника 2 позивача Іванова А.С.,

представника 3 позивача Ярмоленко Г.В.,

представника 2 відповідача Сутулинський О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної авіаційної служби України, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 року про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.03.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлені частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до адміністративного суду.

В судовому засідання 28.03.2016 представник відповідача заявлене клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є бездіяльність Державної авіаційної служби України по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США.

Згідно доводів відповідача в травні 2015 року (в період з 18.05.2015 по 22.05.2015), позивач прийняв участь у сертифікаційних випробуваннях на заводі-виробника детекторів, проте на порушення вимог пункту 3.4 Правил сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.05.2014 №214 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.06.2014 за №619/25396, товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» не надало представникам відповідача оригіналу документа про відповідність, що зумовило неможливість видачі в подальшому Державною авіаційною службою України сертифіката на детектор вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer.

Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що про порушене право позивач дізнався саме в травні 2015 року, а тому звернувшись до суду в грудні 2015 року порушив строки визначені частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державна авіаційна служба України листом від 16.10.2015 №1.19-16194 повідомила позивачу, що під час проведення випробування (тестування) на виробництві фахівцями Державіаслужби було встановлено, що детектор вибухових речовин QS-B 220 пройшов сертифікацію у ТSА і, відповідно, допущений до використання для забезпечення вимог авіаційної безпеки. Водночас, Державіаслужбою також встановлено, що детектор вибухових речовин НS-Н150 не пройшов сертифікацію в ТSА, а тому з метою найскорішої сертифікації детекторів вибухових речовин QS-H 150 фахівцями Державіаслужби було прийнято рішення щодо проведення випробувань QS-H 150 на виробництві без підтверджуючих документів з ТSА, а також тестування QS-H 150 на реальних вибухових речовинах.

Згідно пояснень позивача, зазначений лист слугував підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки зі змісту листа позивачу стало зрозуміло, що заява від 28.10.2014 №141028-01 по-суті відповідачем не розглядається.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що про порушене право позивач дізнався 16.10.2015 з листа Державної авіаційної служби України, а з адміністративним позовом звернувся до суду 26.01.2016, тобто в межах строків визначених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» без розгляду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної авіаційної служби України про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук