Справа № 2-а-5361/11
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5361/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою головного державного виконавця від 09.02.2008 р. за ВП № 2645823 з рахунків боржника стягнуто суму виконавчого збору. Зазначена постанова головного державного виконавця постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2013 року скасована. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 р. постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишена без змін.

У звязку з цим, заявник, з усіма уточненнями, просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення та зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області, стягнуті суми в розмірі 3860,30 грн., а також визнати дії управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, щодо неповернення стягнутих сум, неправомірними.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 263 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви про поворот виконання рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2013 року по справі за скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про оскарження дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору, - скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено, визнано дії державного виконавця та постанову від 09.02.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними, постанову державного виконавця від 09.08.2008 року ВП № 2645823 про стягнення з боржника виконавчого збору скасовано.

На вищезазначену постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2013 року була подана апеляційна скарга, за наслідками розгляду якої 04.12.2013 року Львівський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2013 року без змін.

Також з матеріалів справи вбачається, що Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області зверталося до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області з листом від 18.02.2014 року № 1947/10 про повернення коштів, а саме суми стягнутого виконавчого збору в розмірі 3860,30 грн. У відповіді на зазначений лист від 18.03.2014 року № 10.4-04/1245 зазначено, що в ході проведених виконавчих дій головним державним виконавцем підрозділу ОСОБА_1 09.02.2008 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3860,30 грн., які в подальшому були стягнуті з рахунків боржника та платіжним дорученням № 1894 від 22.05.2008 року перераховані до держбюджету м. Ужгорода в рахунок погашення суми виконавчого збору. Перевірку правомірності проведених виконавчих дій по виконанню вищезазначеного виконавчого документу здійснити неможливо у звязку з тим, що виконавче провадження по виконанню даного документу відповідною постановою від 31.05.2008 року закінчено, передано до архіву відділу ПВР та, по закінченню терміну зберігання знищено у 2012 році, про що складено відповідний акт про вилучення виконавчих проваджень з архіву відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області від 20.02.2012 року. Крім того, зазначено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2013 року по справі № 2а-5361/11 скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 09.02.2008 року, а не вирішено стягнути з Головного управління юстиції в Закарпатській області суми в розмірі 3860,30 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

З аналізу наведених норм випливає, що відповідачу підлягають поверненню безпідставно стягнуті з нього кошти, однак, в даному випадку з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області була стягнута сума в розмірі 3860,30 грн. саме постановою державного виконавця як з боржника, а не судовим рішенням, тобто заявник фактично не набув статусу відповідача, який і має право на звернення із відповідною заявою. Таким чином заявник звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення, якого не існує.

У звязку з наведеним, а також відсутністю обґрунтованих доказів для виникнення підстав задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 165, 186, 263, 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поворот виконання судового рішення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2