Справа № 2-а-1222/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1222/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Заступника начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Заступника начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 172925 від 29 квітня 2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол та винесено 27 квітня 2010 року, Заступником начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1271 КУпАП, у звязку з тим, що позивач будучи відповідальною особою за проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, чотирьом автомобілям провів перевірку технічного стану та видав протокол контролю ДТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану, маючи свідоцтво № 417 видане 30.12.09 року чинне до 23.03.2010 року про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад перевірки світлових фар автомобілів модель Beta 2066, чим допустив порушення ПДР України. Позивач зазначає, що не порушував ПДР України, оскільки в свідоцтві про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № ПК 018-209 допущено технічна помилка при його видачі і замість строку дії з 23.03.2010 року по 23.03.2011 року було вказано з 30.12.2009 року по 23.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив що прибор реально відвозили на перевірку, але через помилку секретаря в свідоцтві була вказана невірна дата його дійсності. В той же день коли був складений протокол до свідоцтва були внесене виправлення щодо строку його дії.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач заступник начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надіслали суду письмові заперечення, в яких зазначено що при винесенні постанови були враховані всі обставини справи та позивач пропустив строк оскарження постанови. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 116808 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, чотирьом автомобілям провів перевірку технічного стану та видав протокол контролю ДТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану, маючи свідоцтво № 417 видане 30.12.09 року чинне до 23.03.2010 року про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад перевірки світлових фар автомобілів модель Beta 2066, чим допустив порушення ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Заступником начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 27.04.2010 року винесена постанова серії СВ № 172925, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1271 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи що в день винесення постанови позивач її не отримав, тому строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення вчених ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ 172925 від 27 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену Заступником начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1271 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Овсієнко