Справа № 686/2811/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2811/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника відповідача Мельник-Кірієнко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 04.01.2016 поліцейським ПП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Зеленюком Р.Г. відносно позивача винесена постанова серія ПС № 853048, якою позивача визнано винним у порішенні п. 9.2.б) Правил дорожньго руху, а саме здійснення повороту праворуч на території Автовокзалу № 2 в м. Хмельницький, не ввімкнувши світловий покажчик, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00грн. ОСОБА_1 вважає дану постанову протиправною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки при здійснення маневру світловий покажчив був ввімкнинений і автомобіль був у технічно справному стані. Крім цього позивач під час розгляду справи подав поліцейському клопотання про відкланення розгляду справи, яке було проігноровано, також дії поліцейськго оскаржувались позивачем до начальника управління патрульної поліції, проте скаргу була залишена без задоволення. При складанні постанови, поліцейським не були врахованя пояснення свідків, які бачили, що світловий показчик на автомобілі позивача був ввимкниненй під час здійснення маневру. Вказані дії призвели до неповного з'ясування обсавин справи, у зв'язку з чим постанова не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги пдітирмали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала заперчення на позов вказала, що позивач керуючи автомобілем в м. Хмельницький, по вул. Шевченка, повертаючи праворуч до Автовокзалу № 2 не ввімкнув світловий показчик правого повороту, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Патрульні поліцейські Зеленюк Р.Т., ОСОБА_6, ОСОБА_7 засвідчили факт порушення в рапортах. Також порушення було зафіксовано на відео нагрудних камер поліцейських, але у зв'язку із сплином часу (понад 30 днів з дня павопорушення) відео не збереглось, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

04.01.2016 поліцейським ПП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Зеленюком Р.Г. відносно позивача винесена постанова серія ПС № 853048, якою позивача визнано винним у порішенні п. 9.2.б) Правил дорожньго руху, а саме, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Хмельницькому, повертаючи праворуч на територію Автовокзалу № 2 в м. Хмельницький, не ввімкнув світловий покажчик правого повороту, у зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

ОСОБА_1 12.01.2016 звертався із скаргою на дії поліцейських при складанні постанови до начальника управління патрульної поліції в м. Хмельницькому. Листом від 29.01.2016р. представника позивача повідомлено, що постанову серія ПС № 853048 від 04.01.2016 залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП вбачається, що водій транспортного засобу несе адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Ст. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський Зеленюк Р.Г. надав покази, що 04.01.2016 року близько 10 год. 10 хв. він перебуваючи на чергуванні разом зі інспекторами патрульної поліції ОСОБА_7, ОСОБА_6, виявили як водій автомобіля НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, здійснюючи маневр обгону інших транспортних засобів, повертаючи праворуч на територію Автовокзалу № 2 не увімкнув завчасно покажчика повороту до початку маневру. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 був не згідний із порушенням правил дорожнього руху, проте в ході тривалої розмови погодився із порушенням, клопотання про перенесення розгляду справи подав після складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 надали покази, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача, рухаючись по вул. Шевченка, в м. Хмельницький повертаючи праворуч на територію Автовокзала № 2 іх ввімкниненим світловим показчиком правого повороту.

Згідно до п. 1.3 і п. 1.5 ПДР України вбачається, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П. 9.2. ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, вищезазначеним пунктом ПДР України передбачено, що водій починаючи рух зобовязаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

Відповідно до вимогст.69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що в діях позивача є склад правопорушення, але доказів на підтвердження не надав та вказав, що відеозапис знищено, а інші докази відсутні.

Таким чином, суд врахувавши пояснення сторін та вивчивши матеріали адміністративного позову, вбачає що, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена, тому задовольняє позов щодо скасування постанови серія ПС № 853048 від 04.01.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 284 ч.2, 293 ч.1 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про зміну постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС № 853048 від 04.01.2016р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: