Справа № 820/11871/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2016 р. № 820/11871/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю:

представника позивача - Арутюнян М.А.,

представників відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.09.2015 року № , винесене відносно ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" ( податковий номер 33290257); скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.09.2015 року № , винесене відносно ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" ( податковий номер 33290257).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення контролюючого органу є необґрунтованими, безпідставними та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству, а тому підлягають скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства, які передували донарахуванню позивачу зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору, зроблені виключно на підставі пояснень чотирьох колишніх працівників підприємства, про отримання заробітної плати у розмірі, вищому ніж вказано у відомостях. Жодних інших документів на підтвердження або спростування даного факту податкова інспекція від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" не вимагала.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що позивачу Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області правомірно донараховано суми відповідних податків та застосовано штрафні санкції, оскільки за результатами відпрацювання підприємства позивача працівниками оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановлено невідповідність сум заробітної плати, яка виплачується працівникам ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН", даним податкових розрахунків № 1-ДФ та відомостям, отриманим з центральної бази даних ДРФО.

У судовому засіданні представник позивача Арутюнян М.А. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Шамілова Л.Ш., проти позову заперечувала, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" 27.12.2004 року пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 33290257 ( а.с.35-36 т.1). Основним видом діяльності позивача є діяльність приватних охоронних служб.

Судом встановлено, що фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у період з 18.05.2015 року по 20.05.2015 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" ( ) з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, результати якої викладено в акті від 20.05.2015 року № 2248/20-36-17-02-11/33290257 ( а.с. 17-22 т.1).

Висновки перевірки свідчать про порушення позивачем пп.168.1.1. п. 168 ст. 168 ПК України - заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 13015,35 грн., п.6.2 ст. 6, п.7.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого занижено суму єдиного внеску у розмірі 11024,57 грн., пп. 1.2, пп.1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого занижено суму військового збору у розмірі 19,60 грн.

На підставі даного акту перевірки, контролюючим органом відносно позивача було винесено податкові повідомлення - рішення, а саме: податкове повідомлення - рішення від 29.05.2015 року № яким збільшено платнику суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 16269 грн. та податкове повідомлення - рішення від 29.05.2015 року № яким збільшено платнику суму грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 24,50 грн.

Підприємство позивача, не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, скориставшись правом, передбаченим ст. 56 ПК України, оскаржило податкові повідомлення - рішення від 29.05.2015 року № та від 29.05.2015 року № в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.07.2015 року № 2313/10/20-40-10-04-14 ( а.с. 26-30 т.1) Головним управлінням ДФС у Харківській області скаргу ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення від 29.05.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з військового збору залишено без змін, податкове повідомлення - рішення 29.05.2015 року № було скасоване в частині нарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 749,59 грн. але збільшено штрафні санкції на суму 4544,17 грн., крім того збільшено суму грошового зобов'язання у ППР від 29.05.2015 року № на загальну суму 6,75 грн. (основний платіж - 5,40 грн., штрафні санкції 1,35 грн.)

Судом встановлено, що відповідачем, враховуючи рішення ГУ ДФС у Харківській області від 30.07.2015 року № 2313/10/20-40-10-04-14 та приписи ст. 60 ПК України, супровідним листом від 24.09.2015 року № 2180/10/20-317-01-15 направлено на адресу ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" нові податкові повідомлення - рішення, які винесені на підставі акту перевірки від 20.05.2015 року № 2248/20-36-17-02-11/33290257, а саме: податкове повідомлення - рішення від 24.09.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 26063,46 грн., у т.ч. за основним платежем - 12265,76 грн., за штрафними ( фінансовими санкціями ( штрафами ) - 7797,70 грн. та податкове повідомлення - рішення від 24.09.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 6,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 5,4 грн., за штрафними ( фінансовими санкціями ( штрафами ) - 1,35грн. ( а.с. 14-16 т.1).

Позивачем також була ініційована процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 24.09.2015 року № та № , яка завершилась винесенням ДФС України рішення від 18.11.2015 року № 24488/6/99-99-10-01-03-15 про залишення повторної скарги без розгляду ( а.с.31-33 т.1).

За таких обставин, вважаючи що податкові повідомлення - рішення від 24.09.2015 року № та № прийняті Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області незаконно та необґрунтовано, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 ПК України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є податкові агенти.

П. 163.1 ст. 163 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом ( п. 164.1 ст. 164 ПКУ).

Крім того, відповідно до пп.164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку зокрема включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до п. 164.6 ст.164 ПКУ, під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Згідно з п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 167 ПК України унормовано ставки податку.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету унормовано ст. 168 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168 ст. 168 ПКУ Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Крім того, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір ( п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ). Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу, об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу ( пп. 1.1, 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ). Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ). Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту (пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ).

Відповідальність за порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків та порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати унормована відповідно ст. 119 та 127 ПКУ.

Системно аналізуючи зазначені нормативні акти та встановлені обставини, суд зазначає, що у спірних правовідносинах є два ключові моменти.

По-перше, період, який охоплений перевіркою, з урахуванням приписів ст.102 ПК України.

По-друге, підстави проведення перевірки та, як наслідок - прийняття спірних рішень контролюючим органом.

По першому епізоду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Підпункт 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України надає поняття що є грошовим зобов'язанням платника податків.

Так, грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Співставляючи приписи п. 102.1 ст. 102 ПК України з визначенням грошового зобов'язання платника податків суд зазначає, що таке може бути нараховано платнику в рамках строків, визначених законом -1095 днів.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка була призначена наказом відповідача від 05.05.2015 року № 721 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року ( а.с. 23 т.1).

Таким чином період, охоплюваний перевіркою, був визначений контролюючим органом з порушенням п. 102.1 ст. 102 ПК України, в частині з 01.01.2011 року по 05.05.2012 року, що безумовно впливає на суми донарахованих зобов'язань.

Отже контролюючим органом не було враховано п. 102.1 ст. 102 ПК України, при нарахуванні зобов'язань, оскільки, як первинні податкові повідомлення - рішення від 29.05.2015 року № та від 29.05.2015 року № , так і нині оскаржувані в рамках даної справи, прийняті на підставі акту перевірки від 20.05.2015 року № 2248/20-36-17-02-11/33290257 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

При цьому суд зауважує, що в процедурі адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень - рішень, рішення контролюючих органів вищого рівня не мають жодних посилань на вказану обставину.

По другому епізоду суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача, єдиною підставою для проведення перевірки, стала наявність податкової інформації іншого податкового органу - листа ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУМ в Харківській області від 26.03.2015 року № 1213/7/20-31-07-02-07 щодо відпрацювання колишніх працівників позивача, в ході якої було виявлено, що частина заробітної плати на підприємстві виплачується по неофіційним відомостям, що підтвердили особи, які працювали на ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН", а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надавши письмові пояснення, що вони фактично отримували заробітну плату в більшому розмірі, ніж вказано в офіційних документах ( а.с.49 т.1).

Отже, наявність таких розбіжностей між поясненнями вказаних осіб та даними податкових розрахунків форми 1-ДФ та відомостей , отриманих з центральної бази даних ДРФО Міндоходів України про суми виплачених ( нарахованих) доходів, стала підставою для постановлення висновків про порушення позивачем норм законодавства та, як наслідок - прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

В ході дослідження даної обставини, в рамках розгляду справи, судом встановлено наступне.

Штатним розкладом встановлено наявність на підприємстві посад, зокрема охоронців та старших охоронців та затверджено кількість штатних одиниць, місячні оклади та місячний фонд заробітної плати (а.с.166-179 т.1).

При цьому, матеріали справи свідчать, що за перевіряємий період штатний розгляд декілька разів змінювався.

Так, зі штатного розкладу станом на 01.01.2010 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 50, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 956,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -7648 грн., охоронців - 35 з місячним окладом 946,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 33110,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.04.2011 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 50, з яких старших охоронців - 5 з місячним окладом 975,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -4875 грн., охоронців - 38 з місячним окладом 965,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 36670 грн; зі штатного розкладу станом на 01.08.2011 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 50, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 975,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -7800 грн., охоронців - 35 з місячним окладом 965,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 33775 грн; зі штатного розкладу станом на 01.10.2011 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 50, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 1000,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -8000,00 грн., охоронців - 35 з місячним окладом 990,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 34650,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.12.2011 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 50, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 1019,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -8152,00 грн., охоронців - 35 з місячним окладом 1009,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 35315,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.01.2012 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 50, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 1088,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -8704,00 грн., охоронців - 35 з місячним окладом 1078,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 37730,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.04.2012 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 50, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 1109,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -8872,00 грн., охоронців - 36 з місячним окладом 1099,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 39564,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.07.2012 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 50, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 1117,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -8936,00 грн., охоронців - 36 з місячним окладом 1107,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 39852,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.10.2012 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 42, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 1133,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -9064,00 грн., охоронців - 26 з місячним окладом 1123,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 29198,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.12.2012 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 42, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 1149,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -9192,00 грн., охоронців - 26 з місячним окладом 1139,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 29614,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.01.2013 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 42, з яких старших охоронців - 8 з місячним окладом 1162,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -9296,00 грн., охоронців - 26 з місячним окладом 1152,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 29952,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.11.2013 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 32, з яких старших охоронців - 6 з місячним окладом 1162,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -6972,00 грн., охоронців - 18 з місячним окладом 1152,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 20736,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.12.2013 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 32, з яких старших охоронців - 6 з місячним окладом 1233,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -7398,00 грн., охоронців - 18 з місячним окладом 1223,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 22014,00 грн; зі штатного розкладу станом на 01.07.2014 року встановлено кількість штатних одиниць на підприємстві - 119, з яких старших охоронців - 17 з місячним окладом 1233,00 грн. та місячним фондом заробітної плати -20961,00 грн, охоронців - 86 з місячним окладом 1233,00 грн. та місячним фондом заробітної плати - 105178,00 грн.

Щодо осіб, які працювали на підприємстві позивача та пояснення яких були взяті в основу висновків перевірки відповідача, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд зазначає наступне.

Наказом від 01.10.2009 року № 1/39 було прийнято на посаду охоронця ОСОБА_6, який в подальшому, був переведений на посаду старшого охоронця. Наказом від 19.05.2014 року № 3/3 його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України ( а.с. 185-186 а.с.1).

Наказом від 01.03.2011 року № 1/6 було прийнято на посаду охоронця ОСОБА_7 та наказом від 20.01.2014 року № 3/2 його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України ( а.с. 187-188 а.с.1).

Наказом від 01.07.2014 року № 1/10 було прийнято на посаду охоронців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за переведенням з ПВТП "Бріг", яких звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України відповідно наказами № 3/49 від 18.09.2014 року та 3/62 від 03.12.2014 року ( а.с.180-184 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що в рамках відпрацювання ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУМ в Харківській області вказані особи надали пояснення, з яких вбачається, що фактично на руки вони отримували заробітну плату в розмірі, більшому, ніж ту, яка вказана у відомостях, в яких розписувались, з чого контролюючий орган дійшов висновку, що у перевіряємому періоді, за строк роботи на підприємстві, гр. ОСОБА_6 фактично отримав заробітної плати 64980 грн., проте згідно відомостей ЦБ ДРФО сума доходу вказана 49971,63 грн., ОСОБА_5 отримав заробітної плати 28725 грн., проте згідно відомостей ЦБ ДРФО сума доходу вказана 20450,93 грн., ОСОБА_7 отримав заробітної плати 41574,19 грн., проте згідно відомостей ЦБ ДРФО сума доходу вказана 38218,01 грн., ОСОБА_4 отримав заробітної плати 3535,99 грн., проте згідно відомостей ЦБ ДРФО сума доходу вказана 3146,89 грн. ( а.с.50-53 т.1, а.с.112 т.2).

При цьому в ході розгляду справи було встановлено, що в рамках перевірки Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не витребувалось від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" жодних доказів на підтвердження сум нарахованої заробітної плати.

Підприємством за власною ініціативою, супровідним листом від 18.05.2015 року № 18/05/15-1 було надано копії документів, на підтвердження факту трудових відносин з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як то - накази про призначення та звільнення цих осіб та відповідні особові картки. Дані документи також надано до матеріалів справи ( а.с.100-106 т.2).

При дослідженні акту перевірки знайшов підтвердження той факт, що контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем законодавства виключно з наявності податкової інформації іншого податкового органу - листа ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУМ в Харківській області від 26.03.2015 року № 1213/7/20-31-07-02-07 щодо відпрацювання колишніх працівників позивача, в ході якої було виявлено, що частина заробітної плати на підприємстві виплачується по неофіційним відомостям, що підтвердили особи, які працювали на ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН", а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надавши письмові пояснення, що вони фактично отримували заробітну плату в більшому розмірі, ніж вказано в офіційних документах.

З цього приводу суд зауважує, що згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З метою виконання вимог ст. 70 КАС України та надання належної правової оцінки поясненням громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, судом було зроблено запит на ім'я Начальника ОУ ДПІ у Київському р-ні м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з метою з'ясування обставини, в рамках чого відбувалось відпрацювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН", а саме: в рамках кримінального провадження або з інших підстав ( а.с.192 т.1).

У відповідь на запит суду надійшов лист від 09.03.2016 року № 966/9/20-40-09-07 ОУ ДПІ у Київському р-ні м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому зазначено, що відпрацювання позивача відбувалось в рамках супроводу документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" ( ) з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, що проводилась відповідачем ( а.с.97 т.2).

Таким чином, вказані особи - колишні працівники позивача, надали вільні пояснення на свій розсуд, а оскільки відпрацювання ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" було не в рамках кримінального провадження, то ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не попереджались про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а відтак, дані пояснення не сприймаються судом в якості належних та допустимих доказів, щодо заниження ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску та військового збору.

Крім того, наявними в матеріалах справи розрахунково - платіжними відомостями та табелями обліку робочого часу ( а.с. 93-165, 195-250 т.1, а.с.1-95 т.2) спростовується позиція відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт того, що спірні податкові повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.09.2015 року № та 24.09.2015 року № винесені не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.09.2015 року № .

Скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.09.2015 року № .

Стягнути з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( , вул.Бекетова, 1 м. Харків, 61007) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН"( , 61099 м.Харків, вул.Рибалка, б.33, кв.52) судові витрати у розмірі 1218,00 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.