Справа № 2-а-1240/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1240/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол та постанову серії СВ № 127363 від 14 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Позивач вважає зазначені протокол та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 14 серпня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Попудренка та на перехресті з вул. Щорса не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим допустив порушення р. 33, п. 2.2 ПДР України. Позивач вважає, що постанова та протокол не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають касуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він на той час керувався сигналом світлофору, який має пріоритет перед знаками.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1І Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 14 серпня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Попудренка та на перехресті з вул. Щорса не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим допустив порушення р. 33, п. 2.2 ПДР України (а.с. 3).

На підставі вказаного протоколу Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 14.08.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ 127363 від 14 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень, яке покладає на особу права і обовязки, тому не може бути скасований, отже в задоволені позовних вимог в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ 127363 від 14 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Овсієнко