Справа № 826/14411/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач – Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажне управління №24», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року №000659/2205;

визнати протиправними висновки Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19 червня 2015 року №3166/26-58-22-05/04715664.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущено строк для звернення до суду та не надано доказів сплату судового збору.

Частиною другою статті 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У відповідності до абзацу 1 частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року була постановлена у порядку письмового провадження, копія якої отримання апелянтом 16 листопада 2015 року. Апеляційну скаргу подано до суду 16 березня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з підстав відсутності коштів на сплату судового збору. Також апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивоване обмеженим фінансуванням.

Розглянувши вказані клопотання суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору, не може бути визнано судом обґрунтованим. Отже, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків з інших підстав.

Крім того враховуючи, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, вказане клопотання також задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Поряд з цим згідно з частиною третьою статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, визначено, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, враховуючи наведені вище норми законодавства, а також те, що адміністративний позов містить в собі одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 306,12 грн., а саме:

за вимоги майнового характеру 237 533,00 * 2% * 110% = 5 225,73 грн.;

за вимоги немайнового характеру 1 218,00 * 0,06 * 110% = 80,39 грн.,

де 237 533,00 грн. – розмір вимог майнового характеру; 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2015 року.

Крім того, апелянтом в порушення вимог частини шостої статті 187 КАС України при подані апеляційної скарги не було долучено її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві – залишити без руху.

Запропонувати Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі та копію апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко