Справа № 815/838/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/838/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

представника позивача - Новічковой О.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Жаворонкова С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання укласти договір , -

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо не укладання договору про визнання електронних документів між ТОВ «ЛАМПОЧКА» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС укласти договір про визнання електронних документів між ТОВ «ЛАМПОЧКА» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС та забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді ТОВ «ЛАМПОЧКА».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив.

04.02.2016 року ТОВ «ЛАМПОЧКА» надіслало до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку Договір № 040220162 про визначення електронних документів.

Позивач отримав квитанцію № 2 від 08.02.2016 року з повідомленням, що договір не прийнято з посиланням виявлені помилки, а саме: місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру.

12.02.2016 року позивач направив до органу ДФС договір № 12020163 про визнання електронних документів, на що 16.02.2016 року позивач отримав квитанцію №2 про те, що документ не прийнятий на підставі того, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру

Представник позивача зазначив, що вказані дії відповідача спрямовані на блокування діяльності ТОВ «ЛАМПОЧКА», зривання зовнішньоекономічних контрактів та піді рвання фінансової стабільності як платника податків так і країни в цілому. Адже ТОВ «ЛАМПОЧКА» є крупним імпортером великим платником податків. Неможливість проведення реєстрації податкової документації, а відповідно і провадження діяльності згідно з приписів чинного законодавства призводить до зривання значних контрактів, ненадходження вживаної зазвичай населенням країни продукції, ненадходження митних платежів та зборів, податків до державного бюджету України, що в цілому загрожує міжнародними судовими позовами як до платника податків так і до держави.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-7).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.56-58).

Представник відповідача в обґрунтування заперечень зазначив, що позивач не довів та не надав жодного документу, який би підтверджував звернення ТОВ «ЛАМПОЧКА» до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одеса міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

Представник відповідача вважає, що позивач не надав жодного документу який підтверджує звернення позивача до відповідача з договором № 040220162 від 04.02.2016 року. Крім цього, відповідно до ч.5 р.2 Інструкції «Про подання електронної податкової звітності» № 233 у разі подання податкового документу в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях. Тобто підприємству не заборонено подавати податкові документи на паперових носіях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЛАМПОЧКА» перебуває на обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України з 01.01.2016 року , взято на податковий облік в органах державної податкової інспекції 27.03.2008 року за № 3055/7281.

11.09.2015 року ТОВ «ЛАМПОЧКА» ВКЛЮЧЕНА ДО Реєстру великих платників податків на 2016 рік.

12.02.2016 року позивач направив засобами телекомунікаційного зв'язку відповідачу Договір № 120220163 про визнання електронних документів (а.с.39-41).

16.02.2016 року позивач отримав від відповідача квитанцію № 2 з текстом про те, що документ не прийнято, виявлено помилку а саме місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру (а.с.42)

04.02.2016 року позивач направив засобами телекомунікаційного зв'язку відповідачу Договір № 040220162 про визнання електронних документів (а.с.35-37)

08.02.2016 року позивач отримав від відповідача квитанцію №2 з повідомленням про те, що документ не прийнято у зв'язку з невідповідністю з Єдиного державного реєстру місцезнаходження юридичної особи (а.с.38).

З огляду на матеріали справи вбачається, що позивач 08.02.2016 року отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, яким підтверджується відповідність відомостей в Єдиному державному реєстрі відомостям зазначеним платником податків в договорі про визнання електронних документів. Тобто, ТОВ «ЛАМПОЧКА» зареєстроване в Одеській області м. Іллічівськ, вулиця Бульвар Гайдара, будинок 7, кв.167. (а.с.29-33).

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У той же час, на контролюючі органи покладено функції з надання послуг електронного цифрового підпису (пп. 191.1.44 п. 191.1 ст.19 ПК України), а також пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. N 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за N 320/15011 (далі - Інструкція № 233).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів.

Відповідно до пункту 6 Інструкції № 233, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит, видає два примірники договору; записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Суд встановив, що позивач 09.02.2016 року надіслав лист відповідачу, щодо підписання договору про визнання електронних документів з ТОВ «ЛАМПОЧКА».

Натомість відповідачем договір про визнання електронних документів підписаний не був.

Однак, дослідивши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд не може погодитися з висновками відповідача про що зазначає наступне.

За визначенням ч. 1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV (надалі - Закон N 755-IV) єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону N 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Таким чином суд зазначає, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - документ, що містить відомості про юридичну особу або її відокремлені підрозділи, або фізичну особу - підприємця, визначені цим Законом.

Пунктом 5 розділу 3 Інструкції № 233 передбачено чіткий алгоритм дій платника податків при поданні документів електронної звітності, а саме платник податків:1) отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікат ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичне особи;2) отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1 до Інструкції), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;3) ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору;4) надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;5) після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору.

Натомість, ДПІ, де зареєстрований платник податків, відповідно до п. 6 Інструкції № 233, на його запит:1) видає два примірники договору;2) записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;3) приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів;4) звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;5) після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Отже, встановлене законом право позивача на подання податкових документів в електронному вигляді безпосередньо залежить від дотримання умови укладення відповідного договору, а саме: договору про визнання електронних документів, а тому право позивача на подання податкових документів в електронному вигляді кореспондує обов'язок податкового органу укласти вказаний договір на вимогу платника податків.

Суд встановив, що позивач виконано вимоги Інструкції № 233 та направив на адресу відповідача лист від 09.02.2016 р. № 25/03 щодо підписання договору про визнання електронних документів. Таким чином доводи відповідача спростовуються.

Водночас, відповідач не виконав вимоги Інструкції № 233 та не підписав договір про визнання електронних документів, зокрема, не надав письмову відмову із зазначенням причин за якими вказаний договір не може бути укладений, що суд визнає протиправним.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо не укладання договору про визнання електронних документів між ТОВ «ЛАМПОЧКА» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС.

3. Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС укласти договір про визнання електронних документів між ТОВ «ЛАМПОЧКА» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС та забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді ТОВ «ЛАМПОЧКА».

4.Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» ( ) сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.), 00 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складено 31.03.2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.