Справа № 2-а-3464/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3464
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доВДАІ м. Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. В позові вказав, що 02 квітня 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 11 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Київська та правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що був зупинений інспектором ДПС та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9. ПДР, хоча правил дорожнього руху не порушував, так як рухаючись за кермом автомобіля мобільним телефоном не користувався, а його доводи та прохання надати докази на підтвердження протилежного інспектором залишені поза увагою. Окрім того, просив врахувати, що правопорушенння повинні фіксуватись виключно за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і виключає його із доказової бази по справі. Просить з підстав викладених вище задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови ОСОБА_2 ВК1 № 028466 про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року встановлено, що 02 квітня 2011 року о 11 годині 50 хвилин гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Рівне по вул.. Київській, користувався під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічним пристроєм, що дозволяє вести розмови, без застосування рук, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову вбачається, що позивач керуючи автомобілем не користувався засобами звязку.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення та вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не допитані свідки правопорушення, не надані фото чи відео фіксація правопорушень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 02.04.2011 року ОСОБА_2 ВК1 № 028466 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -