Справа № 804/18690/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 804/18690/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року

у адміністративній справі № 804/18690/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та третьої особи: Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, визнати протиправним та скасувати рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року частково задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнано протиправними дії Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання та видачі довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3. Одночасно, цим же рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволені вимог ФОП ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3, складену Управлінням Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області. З Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі 40, 00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що на момент виготовлення спірної довідки рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» - було чинним, у зв'язку з чим Держкомзем правомірно враховував його положення при визначенні грошової оцінки земельної ділянки, що перебувала у користуванні позивача. Крім того, апелянт акцентує увагу суду на тому, що довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3, була складена Управлінням Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області відповідно до вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року № 18/18/21/21, в Додатку 2 якого приведено форму довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, позивач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки складана та видана Управлінням Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3 за своїм змістом не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, зокрема, ч.2 ст.20, ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель», ч.ч.2.3.5 ст.201 Земельного кодексу України, постанові КМУ від 23.03.1995 р., та розділу 4 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року № 18/18/21/21, та інш., аналіз яких з урахуванням умов укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Криворізькою міськрадою договору оренди землі, свідчить про те, що розмір орендної плати за землю має встановлюватися на підставі документа, форма якого визначається закону, а саме, на підставі витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, який саме відповідач і мав видати. При цьому, позивач акцентує увагу апеляційного суду на тому, що предметом спору у цій справі є не довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, а саме рішення суб'єкта владних повноважень з приводу її видачі, що безпосередньо порушує права позивача, як орендаря земельної ділянки в частині розрахунку та внесення орендної плати за використання землі в порядку, у розмірах та на підставі документа, передбаченого чинним законодавством та умовами договору. З наведених підстав, позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу відповідача залишити без змін.

Залученим до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька міськрада, в письмових поясненнях підтримав вимоги апеляційної скарги Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, та наполягав на її задоволені, оскільки довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3 була видана компетентним органом в межах наданих повноважень і жодним чиним вказана довідка та дії відповідача по її видачі не порушує прав та інтересів позивача.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, а відповідачем було подано заяву про проведення розгляду його апеляційної скарги у відсутності представника, що відповідно до вимог ст.197 КАСУ не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення першої інстанції.

Представник Криворізької міськради в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, та наполягала на її задоволені.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення суду першої інстанції, та просила залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши доводи апеляційної скарги і заперечення проти неї, та перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у цій справі фактично є довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3 та дії Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо її складання та видачі.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено в задоволені вимог позивача щодо скасування довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3, і рішення суду в зазначеній частині в апеляційному порядку не оскаржується, судова колегія відповідно вважає, що зазначене питання під час апеляційного перегляду даної справи обговоренню не підлягає.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне акцентувати увагу на правильності зазначення судом першої інстанції про те, що сама по собі довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3 - не тягне за собою будь-яких правових наслідків для позивача по справі, та не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 та ст.2 КАС України, оскільки не спричиняє виникненню будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, у зв'язку з чим не тягнуть негативних наслідків, а відтак не тягне по відношенню до позивача ніяких юридичних наслідків.

Разом з тим, вирішуючи спір у цій справі в частині протиправності дій Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області при складанні та видачі довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, оскільки не звернув уваги на приписи чинного законодавства та органу місцевого самоврдування, якими керувався відповідач у спірному випадку, та не надав належної оцінки тому, що недоведеність позивачем факту порушення його прав та інтересів вказаними діями відповідача.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції по цій справі в частині задоволення вимог позивача, судова колегія звертає увагу на підставу для визнання судом протиправними дій Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання та видачі довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3, якою згідно постанови суду першої інстанції є те, що:

- довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та видача таких довідок чинним законодавством України не передбачена, а також жодним нормативним документом не урегульовано питання істотних реквізитів цих довідок, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо видачі довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3 та їх відповідність нормам діючого законодавства України.

- довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012 року № 565/2/3 не містить усіх встановлених законодавством реквізитів та не передбачена Законом України "Про адміністративні послуги".

Мотивуючи наведені висновки, суд першої інстанції послався на п.4.9 Положення про Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, затвердженого наказом Держземагенства України від 05.09.2012р. № 419, згідно якого управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, як територіальний орган Державного земельного агентства земельних ресурсів України, реалізуючи повноважень Держземагенства України на території Криворізького району та м. Кривого Рогу надає адміністративні послуги відповідно до законодавства, а саме, згідно Переліку адміністративних послуг, що надаються територіальними органами Державного агентства земельних ресурсів на безоплатній основі, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2011р. №835, де зазначено, що управління здійснює видачу витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який по своїй формі має відповідати Додатку 2 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, в якому передбачено вимоги до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, та який повинен містити такі дані, як: назва земельної ділянки, місцезнаходження, власника (користувача), місцезнаходження власника(користувача), площу земельної ділянки, середню вартість земельної ділянки, економ планувальну зону, коефіцієнт Км2, локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони, сукупний коефіцієнт Км3, коефіцієнт Кф, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки К (і), нормативну грошову оцінку 1 м2 земельної ділянки під забудовою, площу земельної ділянки під забудовою, нормативну грошову оцінку земельної ділянки під забудовою тощо.

Судова колегія визнає наведені вище висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки пунктом 9 Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2011 р. № 835 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2012 р. № 1217) визначено повноваження відповідача на Надання відомостей з Державного земельного кадастру як у формі витягів з Державного земельного кадастру, так і довідки, що містить узагальнену інформацію про землі (території), а пунктом 13 Додатку 2 до вказаної постанови КМУ визначено повноваження відповідача на видачу довідки про кількісні характеристики земельної ділянки за даними форми 6-зем.

Як вбачається зі змісту Довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012 року № 565/2/3 (а.с.16) вона мстить в собі узагальнену інформацію про земельну ділянку користувачем якої є ФОП ОСОБА_1, з зазначенням її назви, місцезнаходження, площі та нормативної грошової оцінки (тобто, кількісні характеристики земельної ділянки), що саме і вимагалося від відповідача для обчислення земельного податку.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції у цій справі суперечать положенням ч.5 ст.201 Земельного кодексу України, методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 р. № 213, та Методиці нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1278, положення яких деталізовано наказами Держкомзему, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук "Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів" від 27.01.2006 № 18/15/21/11 та "Про Порядок нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель у межах населених пунктів)" від 27.01.2006 р. № 19/16/22/11/17/12, в яким саме і містяться приклади довідок про нормативну грошову оцінку частини земельної ділянки.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції також не взяв до уваги зміст рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14.05.2010 р. № 3884, в пункті 3.1. якого управління Держкомзему у м. Кривому Розі було зобов'язано забезпечити надання юридичним та фізичним особам довідок щодо грошової оцінки земельних ділянок (а.с.14 оборот), і те, що його дія була припинена тільки на бюджетний період 2014 року, що прописано в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р., яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 р., та якою за заявою Криворізької міської ради було роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. з зазначенням про те, що дія рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Крім того, судова колегія бере до уваги, що зобов'язання управління Держкомзему п.3.1 рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. №3884 видавати юридичним та фізичним особам саме довідки про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок - було обумовлено поетапним впровадженням затвердженої вказаним рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. № 3884 базової грошової оцінки за 1 кв.м земель станом на 01.01.2008 року - 240,05 грн.

За вказаних обставин, судова колегія визнає, що управління Держкомзему у м. Кривому Розі будучи зобов'язаним виконувати п.2 та п. 3.1. рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 - діяло правомірно при виготовлені та видачі спірної у цій справі довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3, і відповідно у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог позивача у цій справі.

За змістом пункту 4 Постанови Кабінет Міністрів України «Про порядок ведення державного земельного кадастру» № 15 від 12.01.1993 р. Держкомземом та його територіальними органами ведеться Державний земельний кадастр шляхом здійснення його формування, ведення, збереження і забезпечення доступу до відповідної інформації органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування

У відповідності до абзаців 5 та 20 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів» № 1619 від 01.11.2000 р. державні органи земельних ресурсів можуть виконувати та надавати на платній основі такі види земельно-кадастрових робіт і послуг, як проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, у тому числі грошова оцінка земель, експертна грошова оцінка земельних ділянок та надання витягів з державного земельного кадастру.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що чинним законодавством України не передбачено видачу довідок про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок

Крім того, оскільки довідка про грошову оцінку земельної ділянки є документом, який лише фіксує певні факти і не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повинен був при вирішенні спору у цій справі встановити які саме права та інтереси позивача були порушені оскаржуваними діями відповідача, та визначити яким чином захищається право ФОП ОСОБА_1 та яким чином відновлюються його порушені права.

Позивач заявляючи позов у цій справ вимоги про визнання дій відповідача протиправними, посилався на те, що довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки ним не замовлялася, а в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не змогла пояснити які саме права чи інтереси були порушені оскаржуваними у цій справі діями відповідача, і як саме вказані дії відповідача вплинули на діяльність ФОП ОСОБА_1, яким довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3 не використовувалася ні при обчисленні суми податку, ні в інших випадках.

Так, податковим кодексом не передбачено обов'язковості щорічного подання платником земельного податку довідки про розмір нормативної грошової оцінки його земельної ділянки. Така довідка, відповідно до п. 286.2 ст.286 Податкового кодексу України, в обов'язковому порядку подається лише в окремих випадках: при поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника земельного податку), а надалі - у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки.

При цьому Податковим кодексом України не обумовлено подання разом із податковою звітністю із земельного податку оригіналу чи копії довідки (витягу) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Отже, щорічно при поданні податкової декларації із земельного податку не потрібно подавати до відповідного податкового органу довідку (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Потреба в судовому захисті повинна бути реальною, а рішення суду дієвим і призводити до відновлення прав позивача. Звичайна констатація факту протиправності дій суб'єкта владних повноважень не може вважатися способом захисту права особи, адже з констатацією такого факту не пов'язуються жодні правові наслідки оспорюваних дій.

Між тим, дії Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання та видачі довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3 - не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки у позивача не виникло за наслідками складання та видачі вказаної довідки жодного правового обов'язку, який міг би порушувати його права.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, вимога про визнання неправомірними дій Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання та видачі довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012р. №565/2/3 не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, а його звернення до суду з зазначеним позовом є абстрактним з метою використання рішення у цій адміністративній справі в інших справах, зокрема по господарському спору, судова колегія вважає, що в задоволенні вимог позивача повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - скасувати в частині задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1, та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову про визнання протиправними дії Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання та видачі довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2012 р. №565/2/3.

В частині відмови у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський