Справа № 2-а-1238/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала чинності

2010 року Справа № 2«а»1238/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської

області у складі:

головуючої судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України

в Херсонській області про оскарження постанови у справі про

адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 18.03.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить поновити строк на оскарження, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за

підставами вказаними у позові, пояснивши, що 18.03.2009 року він

дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний

номерний знак ВТ4 8 04АС на А/Д Харків-Сімферополь та був зупинений

працівником ДПС, який зазначив, що позивач порушив п.12.6 г ПДР

України, тобто перевищив максимально дозволену швидкість руху на 33

км/год. На вимогу позивача показати пристрій яким вимірювалася

швидкість руху, інспектор не зважав, та склав протокол про

адміністр ЕТ;;Е - Е г.:: ЕЕ : порушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП України

в якому зазначпЕ , ЕІО ШВИДКІСТЬ руху вимірювалася приладом «ВІЗИР»

№0812571. На Ерну вимогу позивача показати даний прилад, яким

вимірювалася швидкість інспектор показав «ВІЗИР», який було встановлене в ганені його автомобіля, не показавши при цьому фіксацію швидкості автомобіля позивача. Після чого виніс постанову серії ВТ №044936, про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень, однак відмовився видати її позивачу та зазначив, що направить вказану постанову йому на домашню адресу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем. 18.03.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ №044936 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Згідно матеріалів адміністративної постанови позивач порушив п. 12.6 г ПДР, а саме, перевищив швидкість руху на 33 км/год., тобто >:ався зі швидкістю 123 км/год., на дорозі загального значення, яка

П. 12.6 г Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що на дорозі загального значення, яка відноситься до інших доріг рух транспортних засобів дозволений зі швидкістю не більше 90 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення щодо перевищення швидкості руху вважається допущеним, в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був зупинений працівниками ДАІ, які зупинивши його пояснили, що він перевищив дозволену максимальну швидкість в населеному пункті на 33 км., але не надали при цьому жодних доказів вчинення даного правопорушення. Тобто відсутні свідки правопорушення, фото або відео фіксація правопорушення. Також суд бере до уваги пояснення позивача, щодо того, що дорога по якій він рухався перебувала в поганому стані та по ній неможливо було рухатися на вказаній в протоколі швидкості.

За таких обставинах, враховуючи, що відповідачем, відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, не надано доказів підтверджуючих факт скоєння правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 - 163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС серії ВТ №044936 від 18.03.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - визнати незаконною та скасувати, та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення /отримання/ шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя О.В. Дюдюн