Справа № 2а-2351/2010
Суддя: Антонов А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2351/2010
Провадження № 2351/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -АнтоноваА.В.,

при секретарі - Отюговій О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в попередньому розгляді в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що постановою інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 21 листопада 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень, відповідно до якої, він, 21.11.2009 р. о 9 год. 32 хв. на 101 км. а/д Київ- Харків керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на. 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год. Позивач з даною постановою не погодився, штраф сплачувати відмовляється, вважає, що правил дорожнього руху не порушував. На адресу ОСОБА_1 вказана постанова не надходила. Про накладення на нього адміністративного стягнення довідався лише 13.03.2010 р. з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2010 р.. До постанови про відкриття виконавчого провадження додавалася ксерокопія постанови АІ № 104614 від 21.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що постанова інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 21 листопада 2009 року не відповідає вимогам закону, просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 взвод ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавав.

^ Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову АІ № 104614 про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 21.11.2009 р. о 9 год. 32 хв. на 101 км. а/д Київ- Харків керував автомобілем Форд н/з ВІ 8883 .АХ перевищив швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801091. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ОСОБА_2 взводом ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області не надано жодних доказів, які б підтверджували, що саме автомобіль Форд н/з Ві 8883 АХ під керуванням ОСОБА_1 на 101 км. а/д Київ-Харків перевищив встановлене обмеження швидкості руху.

Враховуючи вищевикладені обставини суд ставить під сумнів, про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно постанови від 21.11.2009 р. АІ №104614 за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судові витрати за-розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.