Справа № 2-а-1139/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1139/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 116899 від 05 липня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 липня 2010 р. інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення 16.3 ПДР України де зазначено, що 05 липня 2010 р. о 17 год. 30 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Глібова та вул. Спортивна здійснив зупинку транспортного засобу за основним світлофором так, що не міг бачити його сигналу, чим порушив п. 16.3 ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що здійснив зупинку транспортного засобу за основним світлофором так, що не міг бачити його сигналу в звязку з тим, що обїжджав перешкоду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Глібова та вул. Спортивна здійснив зупинку транспортного засобу за основним світлофором так, що не міг бачити його сигналу, чим порушив п. 16.3 ПДР України.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівський області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 липня 2010 р. о 17 год. 30 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Глібова та вул. Спортивна здійснив зупинку транспортного засобу за основним світлофором так, що не міг бачити його сигналу, чим порушив п. 16.3 ПДР України, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 061240 (а.с. 4).

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 3), серія СВ № 116899 по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 430 грн.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії ВН1 № 061240 від 05.07.2010 року, та фотозйомкою правопорушення підтверджено факт порушення позивачем п. 16.3 ПДР України.

Отже, судом встановлено, що постанова Інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 05.07.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко