Справа № 825/307/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/307/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Чекавського Д.М.,

представника відповідача Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови у митному оформленні товарів

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі - ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України(далі-відповідач), Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі-Чернігівська митниця), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: № 102040000/2015/000223/1 від 03.08.2015; № 102040000/2015/000226/1 від 05.08.2015; № 102040000/2015/000227/1 від 10.08.2015; № 102040000/2015/000264/2 від 09.10.2015; № 102040000/2015/000267/1 від 12.10.2015; № 102040000/2015/000269/1 від 13.10.2015; № 102040000/2015/000289/2 від 17.11.2015; № 102040000/2015/000302/2 від 01.12.2015; № 102040000/2015/000304/2 від 03.12.2015; № 102040000/2015/000305/2 від 03.12.2015; № 102040000/2015/000306/2 від 03.12.2015; № 102040000/2015/000310/2 від 07.12.2015; № 102040000/2015/000317/2 від 14.12.2015 та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05227; № 102040000/2015/05230; № 102040000/2015/05231; № 102040000/2015/05268; № 102040000/2015/05271; № 102040000/2015/05272; № 102040000/2015/05295; № 102040000/2015/05306; № 102040000/2015/05308; № 102040000/2015/05309; № 102040000/2015/05310; № 102040000/2015/05314; № 102040000/2015/05321.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі зовнішньоекономічного Контракту № Т01/12-Р від 14.05.2012 ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" імпортує тютюнову сировини для виготовлення сигарет в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту. На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант подав усі документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. При цьому митна вартість товару була заявлена за основним методом, тобто за ціною Контракту. Однак митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, яким позивачу збільшено митну вартість, застосувавши резервний метод визначення митної вартості. На думку позивача, відповідачем допущено порушення норм чинного законодавства, у зв'язку із чим оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того зазначив, що ч. 18 ст. 58 МК України підлягає застосуванню декларантом для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку на ціну товару у разі надання митним органом письмового обґрунтування щодо наявності такого впливу, що останнім не було зроблено.

Представник Чернігівської митниці в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та надав до суду письмові заперечення. Стверджує, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картки відмови прийняті митним органом правомірно і з дотриманням положень Митного кодексу України.

Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Чернігівської митниці, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" зареєстроване за адресою: 17502, Чернігівська обл.,м. Прилуки, вул. Незалежності, 21, .

На підставі Контракту № Т01/12-Р від 14.05.2012 (надалі - «Контракт»), укладеного з British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited, Лондон, Англія, позивач імпортує тютюнову сировину в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1. Контракту).

Відповідно до умов Контракту ціна розуміється на умовах DАР склад Покупця в Прилуках (п. 1.5.).

Постачальник здійснює поставку на умовах DАР склад покупця у Прилуках, визначених в «Інкотермс-2010» , протягом строку дії Контракту (п. 3.1.).

Відповідно до п. 3.4 Контакту усі ризики, а саме, проте не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару, переходять до Покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DАР склад покупця.

Покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, яким був датований рахунок (п.4.1., в редакції Додаткового договору № 1 від 03.03.2014 р.).

В серпні-грудні 2015 року позивач імпортував тютюн експондований, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет, (надалі - «товар»), а саме:

1 поставка від 03.08.2015 (митна декларація 102040000/2015/046256) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z у кількості 6000 кг на загальну суму 49800,00 Євро;

2 поставка від 05.08.2015 (митна декларація 102040000/2015/046281) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z у кількості 6000 кг на загальну суму 49800,00 Євро;

3 поставка від 10.08.2015 (митна декларація 102040000/2015/046298) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z у кількості 18000 кг на загальну суму 149400,00 Євро;

4 поставка від 09.10.2015 (митна декларація 102040000/2015/046673) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 21600 кг на загальну суму 173880,00 Євро;

5 поставка від 12.10.2015 (митна декларація 102040000/2015/046706) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 14400 кг на загальну суму 115920,00 Євро;

6 поставка від 13.10.2015 (митна декларація 102040000/2015/046714) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 14400 кг на загальну суму 115920,00 Євро;

7 поставка від 17.11.2015 (митна декларація 102040000/2015/046907) на загальну суму 57132,00 Євро;

партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 3600 кг на суму 28980,00 Євро;

партія SEGB243001Z_ET_AURORA_ADF_Z_80KG у кількості 3600 кг на суму 28152,00 Євро;

8 поставка від 01.12.2015 (митна декларація 102040000/2015/046996) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 7200 кг на загальну суму 57960,00 Євро;

9 поставка від 03.12.2015 (митна декларація 102040000/2015/047013) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 7200 кг на загальну суму 57960,00 Євро;

10 поставка від 03.12.2015 (митна декларація 102040000/2015/047014) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 7200 кг на загальну суму 57960,00 Євро;

11 поставка від 03.12.2015 (митна декларація 102040000/2015/047015) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 7200 кг на загальну суму 57960,00 Євро;

12 поставка від 07.12.2015 (митна декларація 102040000/2015/047043) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 14400 кг на загальну суму 115920,00 Євро;

13 поставка від 14.12.2015 (митна декларація 102040000/2015/047087) партія SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z_80KG у кількості 14400 кг на загальну суму 115920,00 Євро.

Після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту та надав разом з митними деклараціями наступні документи: Контракт № Т01/12-Р від 14.05.2012 з додатковими договорами № 1 та 2, 3, 4, змінами № 1 до контракту та Додатками № 9 та 11; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари (поставки 1-3); ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, сертифікати про походження товару, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Додатково по поставках 1-3 позивачем надано: листи-калькуляції, копії митних декларацій країни відправлення (усі поставки), експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-35 від 02.03.2015 та інформацію з сайту ДФС про середньорозрахункову вартість товарів при імпорті в Україну. По поставках 4-13: експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-112 від 08.10.2015 про підтвердження контрактних цін на товар; наявний у позивача прайс-лист продавця товару; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари.

По кожному випадку поставки повідомлялося про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана. Такими причинами митним органом зазначено: «…наявний у електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору пов'язані між собою. Перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару. Наявні копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість. Наявний експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів. Зазначений висновок взяти до уваги неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Наявні документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню, у зв'язку з цим не було застосовано основний метод визначення митної вартості. При проведенні аналізу митних оформлень товару встановлено, що рівень митної вартості (МД № 102040000/2015/045070 від 20.01.2015) становить 8,53 Євро/кг, (поставки 1-3); рівень митної вартості товару (МД № 102040000/2015/046638 від 30.09.2015 становить 8,30 Євро/кг, (поставки 4-13)».

Дослідивши надані митниці документи, відповідачем були оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05227; № 102040000/2015/05230; № 102040000/2015/05231; № 102040000/2015/05268; № 102040000/2015/05271; № 102040000/2015/05272; № 102040000/2015/05295; № 102040000/2015/05306; № 102040000/2015/05308; № 102040000/2015/05309; № 102040000/2015/05310; № 102040000/2015/05314; № 102040000/2015/0532, та ухвалені рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000223/1 від 03.08.2015; № 102040000/2015/000226/1 від 05.08.2015; № 102040000/2015/000227/1 від 10.08.2015; № 102040000/2015/000264/2 від 09.10.2015; № 102040000/2015/000267/1 від 12.10.2015; № 102040000/2015/000269/1 від 13.10.2015; № 102040000/2015/000289/2 від 17.11.2015; № 102040000/2015/000302/2 від 01.12.2015; № 102040000/2015/000304/2 від 03.12.2015; № 102040000/2015/000305/2 від 03.12.2015; № 102040000/2015/000306/2 від 03.12.2015; № 102040000/2015/000310/2 від 07.12.2015; № 102040000/2015/000317/2 від 14.12.2015, з визначенням митної вартості товару за резервним методом.

Причиною прийняття карток відмови у митному оформленні відповідач зазначає надання декларантом неповних відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості відповідач зазначив, що наявний у електронному виді лист-калькуляція наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. Limited Великобританія. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Наявна у електронному виді копія митної декларацій країни відправлення містить не всю інформацію про товари та їх вартість. Наявний у електронному виді експертний висновок від 02.03.2015 № ПК-35, ґрунтується виключно на даних листа-калькуляції, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції1) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог частини 9 ст. 58 МКУ здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості. За даними, що заявляє декларант у ДМВ, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою. На підставі ч. 18 ст. 58 МКУ декларантом не показано, що митна вартість оцінюваних товарів є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операціями з оцінюваними товарами.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу вказаної норми вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Верховний суд України у постанові від 31.03.2015 (справа № 21-127а15), надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначив: «…Аналіз ч. 3 ст. 53 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.»

Як вже встановлено судом, позивачем по вищевказаними поставкам митному органу разом з митними деклараціями надано: Контракт з додатковими договорами та додатками; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, документи країни відправлення тощо; інші документи, що супроводжували поставку; сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті.

При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Отже аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак суд звертає увагу, що митну вартість підтверджують саме основні документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість, до яких у митного органу відсутні будь-які зауваження.

При цьому митні декларації країни відправлення згідно Митного кодексу України не є основним документом, що підтверджує чи визначає митну вартість товару, прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру для визначення складових митної вартості товару та не є документом, що підтверджуєте митну вартість товару, тому може прийнятий митним органом як додаткове джерело підтвердження митної вартості.

Щодо експертного висновку, то суд зазначає, що Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією та діє на підставі Закону України "Про торгово-промислові палати України", а відтак має право проводити експертизи товарів та складати висновки.

За таких обставин суд вважає, що експертний висновок додатково підтверджує правомірність заявленої декларантом митної вартості товару за основним методом, що однак безпідставно не враховано відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що за відсутності зауважень до основних документів та відомостей про ціну товару, неврахування відповідачем таких додаткових документів як прайс-лист цін на товар, висновок експерта та митних декларацій країни відправлення не можуть бути правомірною підставою коригування митної вартості.

А той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Однак такі письмові обґрунтування відсутні, а відтак немає підстав вважати, що взаємозв'язок вплинув на ціну товару.

В той же час, суд також зазначає, що не завжди ненадання на вимогу відповідача зазначених ним документів надає право органу доходів і зборів визначити митну вартість товару за іншим методом. Визначені Чернігівською митницею, як обов'язкові для надання додаткових документів, залежить також від можливості їх надання декларантом. Тобто законодавство не пов'язує та не встановлює безмежне право митного органу в результаті неподання певних документів, визначати митну вартість товару за іншим методом, а не за ціною придбаного товару.

Суд також зазначає, що Митним кодексом України надано право митному органу з метою встановити характеристики, визначальні для перевірки задекларованої митної вартості товарів у рамках процедури митного контролю та митного оформлення, проводити відповідні дослідження (аналіз, експертизи) товарів і саме на підставі таких досліджень визначити митну вартість поставленого товару. Чернігівською митницею не надано доказів, які свідчать про використання своїх повноважень, передбачених у главі 50 «Митні експертизи» Митного кодексу України. Вказане свідчить про те, що коригування митної вартості названого товару митним органом за резервним методом проведене з порушенням вимог частини 9 статті 58 Митного кодексу України, тобто не на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Таким чином, митним органом безпідставно використано МД № 102040000/2015/045070 від 20.01.2015 та МД № 102040000/2015/046638 від 30.09.2015 як джерело числового значення.

Більше того, при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів митний орган взагалі не взяв до уваги експертні висновки Чернігівської торгово-промислової палати від 02.03.2015 № ПК-35 та від 08.10.2015 року № ПК-112, які були подані позивачем з метою підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товарів.

У наведених висновках вказано, що вартість товару згідно з контрактом за № ТО1/12-Р від 14.05.2012 року відповідає вказаній в таблиці № 1 та складає 8,30 Євро.

З наведеного в сукупності не вбачається обставин та відомостей, які б зумовлювали виникнення об'єктивного сумніву у задекларованій позивачем митної вартості. Чернігівська митниця не підтвердила належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах неповних відомостей, розбіжностей, неточностей, які б впливали на рівень митної вартості товарів, ознак підробки цих документів або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно обставин справи, підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товару є заявлення позивачем неповних відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також те, що сторони Контракту пов'язані між собою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Разом з тим, відповідач не вказав, які саме складові, вартісні показники та числові значення заявленою митної вартості є непідтвердженими та які саме документи не подано позивачем.

Щодо посилань відповідача на те, що декларант мав за своєю ініціативою підтвердити відсутність впливу взаємозв'язку на ціну товару при продажу між пов'язаними особами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 ч. 3 ст. 52 МК України, декларант, який заявляє митну вартість має право отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Однак вказаною нормою не передбачено такого обов'язку для декларанта як підтверджувати відсутність впливу взаємозв'язку контрагентів на ціну товарів при продажу між пов'язаними особами за власною ініціативою.

Згідно ч. 18 ст. 58 МК України при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно теорії права стаття нормативно-правового акта виступає зовнішньою формою норми права і нормативно-правового припису як цілісного, логічно завершеного державно-владного веління нормативного характеру, а отже ч. 18 ст. 58 МК України не може розглядатись як окрема норма. В даному випаду має значення загальний зміст норми в сукупності з іншими положеннями ст. 58 МК України.

Приписом п. 4 ч. 1 ст. 58 МК України, передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) застосовується, якщо покупець і продавець хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Взаємовідносини пов'язаності позивача із постачальником не впливають на ціну товарів, відповідно до ч. 14 ст. 58 МК України, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було надано позивачу письмових обґрунтувань впливу пов'язаності на ціну товарів. Також ч. 18 ст. 58 МК України, жодним чином не виключає можливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 58 МК України.

Крім того, у ч. 4 ст. 3 МК України закріплений принцип презумпції правомірності який полягає у тому, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств які переміщують товари через митний кордон України, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що положення ст. 58 МК України, допускають неоднозначне трактування прав та обов'язків позивача щодо умов застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь позивача, так і на користь органу доходів і зборів, зважаючи на положення ч. 14 ст. 58 МК України та завдання адміністративного судочинства України, суд приходить до переконання, що рішення повинно бути прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 МК України, митна вартість, визначена за резервним методом повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідач, при здійсненні митного оформлення товарів за шостим (резервним) методом мав встановити та обґрунтувати, що на підставі поданих декларантом документів неможливо було визначити митну вартість за першим методом та що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, були недостатніми чи такими, що в сукупності викликали сумнів в достовірності інформації, в тому числі і щодо ціни.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Слід враховувати, що продавцем встановлені ціни на товар, що відрізняються в залежності від маркування, при цьому, митний орган визначає ціну товару для всіх видів на одному рівні, що є протиправним.

Таким чином, факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше ним чи іншими особами за вищою вартістю, сам по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у Чернігівській митниці не було визначених законодавством підстав для винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови.

Вирішуючи даний спір, суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі підтверджуються належними, достовірними та допустимим доказами, дослідженими у судового засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000223/1 від 03.08.2015; № 102040000/2015/000226/1 від 05.08.2015; № 102040000/2015/000227/1 від 10.08.2015; № 102040000/2015/000264/2 від 09.10.2015; № 102040000/2015/000267/1 від 12.10.2015; № 102040000/2015/000269/1 від 13.10.2015; № 102040000/2015/000289/2 від 17.11.2015; № 102040000/2015/000302/2 від 01.12.2015; № 102040000/2015/000304/2 від 03.12.2015; № 102040000/2015/000305/2 від 03.12.2015; № 102040000/2015/000306/2 від 03.12.2015; № 102040000/2015/000310/2 від 07.12.2015; № 102040000/2015/000317/2 від 14.12.2015.

Скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05227; № 102040000/2015/05230; № 102040000/2015/05231; № 102040000/2015/05268; № 102040000/2015/05271; № 102040000/2015/05272; № 102040000/2015/05295; № 102040000/2015/05306; № 102040000/2015/05308; № 102040000/2015/05309; № 102040000/2015/05310; № 102040000/2015/05314; № 102040000/2015/05321.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби судові витрати в розмірі 35828 (тридцять пять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко