Справа № 815/6686/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6686/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Територіальна громада м. Одеси, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання нечинними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д., ОСОБА_4, в якому просить на захист прав акціонера ЗАТ «XXI Століття» ОСОБА_1 та акціонерів ЗАТ «XXI Століття», в інтересах яких діє ОСОБА_1, визнати нечинними і скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав: від 07.05.2012 року на АДРЕСА_1, реєстраційний № майна 36595982; від 20.12.2011 року на АДРЕСА_2, реєстраційний № майна 35593359; від 26.06.2012 року на АДРЕСА_3, реєстраційний № майна 36974545; від 16.12.2011 року на АДРЕСА_4, реєстраційний № майна 35538526; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_5, реєстраційний № майна 35424794; від 10.01.2012 року на АДРЕСА_6, реєстраційний № майна 35767093; від 25.06.2012 року на АДРЕСА_7, реєстраційний № майна 36974349; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_8, реєстраційний № майна 35423448; від 05.01.2012 року на АДРЕСА_9, реєстраційний № майна 35742556; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_10, реєстраційний № майна 35423241; від 01.03.2012 року на АДРЕСА_11, реєстраційний № майна 36117634; від 22.12.2011 року на АДРЕСА_12, реєстраційний № майна 35628427; від 05.01.2012 року на АДРЕСА_13, реєстраційний № майна 35746207; від 22.06.2012 року на АДРЕСА_14, реєстраційний № майна 36966380; від 19.06.2012 року на АДРЕСА_15, реєстраційний № майна 36924209; від 22.06.2012 року на АДРЕСА_16, реєстраційний № майна 36966221; від 22.06.2012 року на АДРЕСА_17, реєстраційний № майна 36959593; від 25.12.2012 року на АДРЕСА_18, реєстраційний № майна 38798889; від 27.12.2012 року на АДРЕСА_19, реєстраційний № майна 38857640; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_20, реєстраційний № майна 35428081; від 22.06.2012 року на АДРЕСА_21 реєстраційний № майна 36961883; від 21.11.2011 року на АДРЕСА_22, реєстраційний № майна 35204575; від 20.12.2011 року на АДРЕСА_23, реєстраційний № майна 35584859; від 30.10.2012 року на АДРЕСА_24, реєстраційний № майна 38027490; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_25, реєстраційний № майна 35425017; від 25.06.2012 року на АДРЕСА_26, реєстраційний № майна 36979156; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_27, реєстраційний № майна 35424661; від 24.12.2012 року на АДРЕСА_28, реєстраційний № майна 38790976; від 25.06.2012 року на АДРЕСА_29, реєстраційний № майна 36979245; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_30, реєстраційний № майна 35424383; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_31, реєстраційний № майна 35425277; від 07.12.2011 року на АДРЕСА_32, реєстраційний № майна 38488732; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_33, реєстраційний № майна 35424228; від 16.07.2012 року на АДРЕСА_34, реєстраційний № майна 37140843; від 10.01.2012 року на АДРЕСА_35, реєстраційний № майна 35767046; від 18.10.2012 року на АДРЕСА_36, реєстраційний № майна 37921828; від 17.08.2012 року на АДРЕСА_37, реєстраційний № майна 37405410; від 17.07.2012 року на АДРЕСА_38, реєстраційний № майна 37146753; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_39, реєстраційний № майна 35423603; від 22.06.2012 року на АДРЕСА_40, реєстраційний № майна 36966471; від 22.06.2012 року на АДРЕСА_41, реєстраційний № майна 36961646; від 26.01.2012 року на АДРЕСА_42, реєстраційний № майна 35877505; від 22.06.2012 року на АДРЕСА_43, реєстраційний № майна 36959617; від 25.06.2012 року на АДРЕСА_44, реєстраційний № майна 36983284; від 26.07.2012 року на АДРЕСА_45, реєстраційний № майна 37228400; від 24.02.2012 року на АДРЕСА_46, реєстраційний № майна 36079013; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_47, реєстраційний № майна 35425225; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_48, реєстраційний № майна 35423784; від 04.07.2012 року на АДРЕСА_49, реєстраційний № майна 37046097; від 27.02.2012 року на АДРЕСА_50, реєстраційний № майна 36085541; від 25.06.2012 року на АДРЕСА_51, реєстраційний № майна 36085541; від 08.12.2011р. на АДРЕСА_52, реєстраційний № майна 35423525; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_53, реєстраційний № майна 35428123; від 21.02.2012 року на АДРЕСА_54, реєстраційний № майна 36052257; від 04.10.2012 року на АДРЕСА_55, реєстраційний № майна 37797273; від 09.12.2011 року на АДРЕСА_56, реєстраційний № майна 35446766; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_57, реєстраційний № майна 35427947; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_58, реєстраційний № майна 35425149; від 16.12.2011 року на АДРЕСА_67, реєстраційний № майна 37929776; від 19.01.2012 року на АДРЕСА_59, реєстраційний № майна 35537321; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_60, реєстраційний № майна 35423344; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_61, реєстраційний № майна 35424447; від 21.02.2012 року на АДРЕСА_62, реєстраційний № майна 36052169; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_63, реєстраційний № майна 35423862; від 08.12.2011 року на АДРЕСА_64, реєстраційний № майна 35428002; від 16.07.2012 року на АДРЕСА_65, реєстраційний № майна 37140996; від 05.07.2011 року на АДРЕСА_66, реєстраційний № майна 34057371; від 16.11.2012 року на нежиле приміщення загальною площею 8,6 кв. м будинку АДРЕСА_68, реєстраційний № майна 38210791; від 16.11.2012 року на нежиле приміщення загальною площею 39,7 кв. м будинку АДРЕСА_68, реєстраційний № майна 38210960; від 16.11.2012 року на нежиле приміщення загальною площею 66,5 кв.м будинку АДРЕСА_68, реєстраційний № майна 38210791; від 16.11.2012 року на нежиле приміщення загальною площею 77,3 кв. м будинку АДРЕСА_68, реєстраційний № майна 38210733; від 20.03.2012 року на машина-місце № 9 будинку АДРЕСА_68, реєстраційний № майна 36240617; від 05.03.2012 року на машина-місце № 10 будинку АДРЕСА_68, реєстраційний № майна 36145315.

Ухвалою суду на місці від 11.12.2015 року, яка занесена до журналу судового засідання залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення (ліквідатора).

Ухвалою суду на місці від 04.02.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання здійснено заміну неналежного відповідача по справі - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на належного - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання залучено до участі в розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Територіальну громаду м. Одеси, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому, як акціонеру ЗАТ «ХХІ Століття» у відповідності до Зведеного облікового реєстру рахунків власників ЦП станом на 31.07.2007 року за вих. № 11211/08-07 від 03.08.2007 року належить більше половини акцій товариства. Також у відповідності до протоколу № 10 позачергових зборів акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» від 01.10.2013 року, що відбулися до винесення постанови господарського суду Одеської області 06.11.2011 року про визнання ЗАТ «ХХІ Століття» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, - ОСОБА_1 було обрано уповноваженим представником акціонерів на захист їхніх інтересів в усіх інстанціях, включаючи судові установи. ЗАТ «ХХІ Століття» згідно сертифікату відповідності № 15000580 від 04.06.2010 року в якості забудовника здало в експлуатацію 9-поверховий з мансардою 2-секційний жилий будинок з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_68. Положеннями чинного на той час Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Мінітсрів України від 08.10.2008 року №923 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №534), передбачалось, що сертифікат відповідності - це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п. 2). В подальшому рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2010 року по справі №4/90-10-2601, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 pоку по справі № 15/114-09-3977, був задоволений позов TOB «Берег-Інтертейд» про визнання зазначеної юридичної особи замовником, забудовником і власником збудованого ЗАТ «ХХІ Століття» і зданого в експлуатацію будинку. Згідно повідомлення юридичного департаменту Одеської міської ради від 09.01.2013 року за вих. № 27вих., - при оформленні довірителем фонду фінансування будівництва права власності на квартиру № 59 згаданого будинку разом з актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.04.2011 року до юридичного департаменту Одеської міської ради був пред'явлений дублікат сертифікату відповідності, в якому забудовником було зазначено TOB «Берег-Інтертрейд». Однак, як стало відомо з інформації, наданої на запит позивача Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради 28.08.2015 року за вих. № 2887-11.1-38 ЗПІ, - виконкомом Одеської міської ради не приймались рішення про переоформлення прав забудовника із ЗАТ «ХХІ Століття» на TOB «Берег-Інтертрейд» та внесення змін у минулі рішення не вносились. Також Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 10.11.2015 року за вих. № 01/1.1-13671 позивача було повідомлено, що дублікат сертифіката відповідності № 15000580 від 04.06.2010 року не видавався, тоді як його оригінал знаходиться у ЗАТ «ХХІ Століття», а згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 у редакції, чинній на час оформлення права власності на квартиру № 59, - дублікат сертифікату відповідності видавався замовнику лише у разі його втрати чи пошкодження і тільки після підтвердження замовником розміщення ним у засобах масової інформації повідомлення про втрату чи подання пошкодженого сертифіката (п. 15). Позивач вважає, що починаючи з червня 2010 року, тобто з дати видачі ЗАТ «ХХІ Століття» як забудовнику сертифіката відповідності, і до теперішнього часу державна реєстрація прав на інвестовані об'єкти новозбудованого нерухомого майна, що спочатку проводилась БТІ, а надалі - реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, - без участі позивача як забудовника та без пред'явлення останнім отриманого ним сертифікату відповідності є незаконною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на позов, зокрема, зазначивши, що оскаржувані дії були вчинені КП «ОМБТІ та РОН» та відповідно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є правонаступником КП «ОМБТІ та РОН». Управління не порушувало права, свободи та інтереси позивача, шляхом винесення рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, так як заяви щодо державної реєстрації права власності не надходило до Управління, тобто вказана заява не була предметом розгляду Управління, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував, письмових заперечень на позов не подав.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у письмовому відзиві на позов.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Представник третьої особи закритого акціонерного товариства «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д. у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував, зокрема, зазначивши, що правомірність належності будинку ТОВ «Берег-інтертрейд» і наступних дій із майном будинку, крім попередніх судових рішень, підтверджено також ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2016 року по справі № 5017/2615/2012, що свідчить про законність дій реєстратора і необґрунтованість та незаконність вимог адміністративного позову.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Територіальна громада м. Одеси, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та їх представники у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.06.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на підставі акта готовності об'єкту до експлуатації ЗАТ «ХХІ Століття», як забудовнику об'єкту будівництва було видано сертифікат відповідності № 150000580, який засвідчував відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_68 (а.с. 99 том 1).

Положеннями чинного на той час Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923, передбачалось, що сертифікат відповідності - це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п. 2).

В подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2011 року по справі № 4/90-10-2601, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року, ТОВ «Берег-Інтертрейд» визнано Забудовником та Замовником на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_68 (будівельна адреса: АДРЕСА_68) та визнано за ТОВ «Берег-Інтертрейд» права Забудовника на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_68 (будівельна адреса: АДРЕСА_68), а також визнано за ТОВ «Берег-Інтертрейд» право власності на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_68 (будівельна адреса: АДРЕСА_68) (а.с. 35-62 том 1).

Вказану позицію підтримав Вищий господарський суд від 05.07.2011 року постановивши про залишення вказаних рішень без змін, а касаційної скарги ЗАТ «XXI Століття» без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду від 05.08.2011 року було відмовлено ЗАТ «XXI Століття» у допуску справи № 4/90-10-2601 до провадження Верховного Суду України.

Фінансовим інститутом залучення грошових коштів від інвесторів для будівництва зазначеного житлового будинку був обраний Інститут - Фонд Фінансового Будівництва, через затверджені правила інвестування та будівництва «Одеса», які встановлювали права та обов'язки для сторін. Так, вказаними Правилами було затверджено, що Замовник та Забудовник після внесення Інвестором - фізичною чи юридичною особою суми інвестування та отримання Свідоцтва ФФБ, видається акт приймання-передачі приміщення на об'єкт інвестування. Вказані документи служили гарантом для інвестора отримання у власність об'єкту інвестування з отриманням свідоцтва про право власності у виконавчому комітеті Одеської міської ради, а потім й реєстрації самого право власності у КП «ОМБТІ та РОН», з внесенням запису про реєстрацію права власності.

Як зазначив позивач, відповідно до листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 09.01.2013 року за № 27вих., - при оформленні довірителем фонду фінансування будівництва права власності на квартиру № 59 вищезазначеного будинку разом з актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.04.2011 року до юридичного департаменту Одеської міської ради був пред'явлений дублікат сертифікату відповідності, в якому забудовником було зазначено TOB «Берег-Інтертрейд» (а.с. 64 том 1).

Також Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області листом від 10.11.2015 року за вих. № 01/11-13671 позивача повідомлено про те, що ЗАТ «ХХІ Століття» до Департаменту або Інспекції ДАБК в Одеській області з питання щодо видачі дубліката не зверталося (а.с. 65 том 1).

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що з урахуванням того, що ЗАТ «ХХІ Століття» нікому не передавало об'єкт та технічну документацію, зокрема, сертифікат відповідності, за відсутності якого із застосуванням явної підробки вчинювались дії щодо реєстрації прав довірителів Фонду фінансування будівництва на об'єкти нерухомого майна.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що дійсно 25.03.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 580 від 04.06.2010 року та рішення Господарського суду від 15.09.2010 року справа № 4/90-10-2601 ТОВ «Берег-Інтертрейд», як замовнику об'єкту будівництва було видано дублікат сертифікату відповідності № 15002267, який засвідчував відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_68 (а.с. 212 - 217 том 1).

При цьому пунктом 15 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 у редакції, чинній на час оформлення права власності на вищезазначену квартиру № 59 у зазначеному вище будинку, було передбачено, що у разі втрати або пошкодження декларації чи сертифіката Інспекція видає безоплатно дублікат зареєстрованої декларації чи дублікат сертифіката протягом десяти робочих днів після надходження від замовника відповідної заяви з підтвердженням розміщення ним у засобах масової інформації повідомлення про втрату чи поданням пошкоджених декларації або сертифіката.

При цьому, суд зазначає, що чітке визначення терміну «дублікат» у чинному законодавстві відсутнє, проте: з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, тобто дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа; фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку можливості використання останнього з певних причин.

Як вбачається, дублікат сертифіката відповідності, виданого ТОВ «Берег-інтертрейд», має інший номер, а також іншу дату видачі, аніж первісний документ, виданий ЗАТ «ХХІ Століття», що виключає поняття «дублікат».

На вимогу суду оригінал або копію оригіналу сертифікату відповідності № 15002267 від 25.03.2011 року, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 580 від 04.06.2010 року та рішення Господарського суду від 15.09.2010 року справа № 4/90-10-2601 ТОВ «Берег-Інтертрейд», ані представник ТОВ «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., ані допитаний судом в якості свідка ОСОБА_51, який на час його видачі обіймав посаду першого заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області, надати не змогли.

При цьому, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_51, який на час його видачі обіймав посаду першого заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області, зазначив, що не підписував дублікат сертифіката відповідності № 15002267 від 25.03.2011 року, на ксерокопії якого напроти посади та прізвища керівника інспекції ОСОБА_52 міститься підпис, схожий на його (а.с. 99, 212 том 2), а підписував лише сертифікат відповідності № 150000580 від 04.06.2010 року, виданий ЗАТ «ХХІ Століття».

Суд зазначає, що відповідно до вимог пунктів 2-3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (чинного на момент видачі дублікату) було встановлено, що сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_51, зазначив, що сертифікат відповідності ТОВ «Берег-інтертрейд» через втрату якого міг би бути виданий дублікат, взагалі не видавався та на підставі рішення суду сертифікат відповідності міг би бути виданий за умови задоволення судом позову до Інспекції про зобов'язання вчинити певні дії щодо його видачі.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області при видачі ТОВ «Берег-Інтертрейд» дублікату сертифіката відповідності № 15002267 від 25.03.2011 року були допущені порушення вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (чинного на момент видачі дублікату).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Отже з наведеної норми Конституції України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, особою до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином з вищевикладеного слідує, що підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 року у справі № К/9991/8341/11.

Як зазначає позивач - ОСОБА_1, він звернувся до суду з даним позовом на захист своїх прав, як акціонера ЗАТ «ХХІ Століття» та на захист прав акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття».

Разом з тим, судом встановлено, що постановою господарського суду Одеської області від 06.11.2013 року по справі № 5017/2615/2012 ЗАТ «XXI Століття» визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру.

Повноваження керівника банкрута ОСОБА_1 та його ж повноваження як акціонера підприємства припинені відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015 року ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 284 від 31.05.2013 року), до якого у відповідності до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу;

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника не являється стороною у справі про банкрутство та не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство у розумінні приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство лише після подачі у встановленому порядку заяви з вимогою про залучення учасником провадження у справі про банкрутство або заяви про правонаступництво. Тільки після цього така особа має процесуальне право на участь у справі про банкрутство, подачі відповідних клопотань та оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство і саме так зазначена правова позиція, викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2014 р. у справі № 5011-44/18702-2012.

З огляду на викладене та враховуючи, що постановою господарського суду Одеської області від 06.11.2013 року по справі № 5017/2615/2012 ЗАТ «XXI Століття» визнано банкрутом, та розпочато ліквідаційну процедуру, а ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015 року ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович, суд вважає, що позивачем - ОСОБА_1, не доведено наявність у нього як акціонера та уповноваженого представника акціонерів ЗАТ «ХХІ Століття» відповідного порушеного права або законного інтересу на момент звернення до суду.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач, враховуючи свою адміністративну правосуб'єктність, керуючись ст.ст. 48, 56 КАС України, скористався своїм правом на судовий захист, при цьому згідно ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року його право не може бути обмежене, однак при встановлених судом обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Територіальна громада м. Одеси, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_54, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання нечинними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 березня 2016 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28 березня 2016 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Територіальна громада м. Одеси, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_54, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання нечинними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, - відмовити.

28 березня 2016 року.