Справа № 487/210/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/210/16-а
Провадження №2-а/487/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ПС1 №955046 від 15.01.2016 року, складеної рядовим поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі (чотириста двадцять пять) гривень. Однак, позивач не згоден із вказаним рішенням інспектора та вважає постанову, складену у відношенні нього, незаконною, оскільки вину позивача у вчиненні правопорушення не доведено та постанову складено інспектором з порушенням вимог законодавства. Позивач зазначив, що 05.01.2016 року його було зупинено рядовим поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 та розяснено, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, а саме: проїзд перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора і запропоновано передати йому документи для перевірки, при цьому інспектором поліції не було предявлено жодних доказів порушення Правил дорожнього руху. На вимогу позивача надати докази порушення правил дорожнього руху інспектор поліції надав відеозапис на якому автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на його виїхав на перехрестя та продовжив рух в наміченому напрямку, при цьому взагалі незрозуміло на який сигнал світлофора, оскільки інспектор поліції знімав сигнал світлофора, який горить для водіїв які рухаються в зустрічному напрямку, незважаючи на його пояснення та прохання предявити докази порушення Правил дорожнього руху, інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим просив скасувати постанову серії ПС1 №955046 від 15.01.2016 року складену рядовим поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов та пояснив що 05.01.2016 року ним на патрульному автомобілі зі своїми напарниками під час патрулювання по проспекту Жовтневому у місті Миколаєві, приблизно об 11:55 годині було виявлено автомобіль «Skoda Fabia» із номером державної реєстрації ВЕ4653АК, який здійснив порушення вимог п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху проїзд на заборонений сигнал світлофора (поєднаний червоний і жовтий). Під час перевірки документів водія зясувалося, що керував автомобілем ОСОБА_1 У звязку з тим, що водієм було порушено п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, після розяснення прав, інспекторами поліції прийнято рішення про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді мінімального штрафу в розмірі 425 гривень.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмiнiстративнiй відповідальності, чи є обставини, що помякшують i обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.01.2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КпАП України серії ПС1 №955046, з тих підстав, що він 05.01.2016 року об 11:55 годинні, керуючи транспортним засобом «Scoda Fabia 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, у звязку з чи винесена постанова про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень (а.с. 5).

Разом з цим, пункт 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху не містить заборони руху на червоний сигнал світлофора, оскільки регулює дії водія при поєднанні червоного і жовтого сигналів з інформуванням про наступне вмикання зеленого сигналу.

Тобто постанова про накладення адміністративного стягнення містить невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3, а також невірну дату вчинення поставленого у провину правопорушення 15.01.2015 року, тоді як події, що є предметом розгляду, мали місце 05.01.2016 року.

Згідно довідки Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства №6 від 13.01.2016 року із зазначенням діаграми роботи світлофорного обєкта по проспекту Жовтневому у місті Миколаєві при вїзді до торгівельного центру «Таврі В» вбачається, що світлофори, які розташовані з боку руху співробітників поліції та позивача є несинхронними, а саме: при жовтому сигналі світлофору з боку руху поліції, світлофор з боку руху позивача світиться зеленим після чого переходить у режим зеленого миготіння; при червоному сигналі світлофору з боку руху співробітників поліції з боку руху позивача зелене миготіння через 2 секунди змінюється на жовтий сигнал світлофору, а через 3 на червоний. Тобто, в момент, коли з боку руху поліції світлофор показує забороняючий червоний сигнал, з боку руху позивача даний сигнал умикається лише через 5 секунд.

Відеозапис подій, здійснений співробітниками поліції, ними не зберігся.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, належними та допустимими доказами доведено не було, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 1712 КАС України щодо остаточності рішення та неможливості його оскарження втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, п. 3 ч.1 ст. 293 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 15.01.2016 року серії ПС1 №955046 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА