Справа № 815/6506/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Атаман Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Атаман Фрут» (далі - Позивач, або ПП «Атаман Фрут») з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - Відповідач, або Одеська митниця ДФС), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.79-85), про визнання протиправним та скасування рішення відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000030/1 від 26.08.2015 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 50006006/2015/00057 від 26.08.2015 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що відповідно до умов контракту № 106/МD від 03.07.2015 року Компанія ООО «Ceteronis ST» (Р. Молдова) зобов'язалася поставляти, а ПП «Атаман Фрут» приймати та оплачувати товар, а саме: виноград, зокрема, сорт «Кодрянка», код товару 08061010. Відповідно до інвойсу № А20 від 14.08.2015 року ПП «Атаман Фрут» та ООО «Ceteronis ST» погоджено поставку партії зазначеного товару у кількості: вага брутто 18129 кг, вага нетто 15090 кг, на загальну суму 9355,8 дол. США, де 0,62 дол. США за 1 кг., за умовами постачання FСА склад постачальника. 25.08.2015 року на підставі договору про надання послуг між Позивачем та ТОВ «Брокерська Експедиційна Компанія «Атаман Груп», декларантом ОСОБА_2 з метою митного оформлення товару ПП «Атаман Фрут» для підтвердження його митної вартості до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС була подана електронна митна декларація № 500060006/2015/006691, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньоекономічного контракту № 106/МD, укладеного 03.07.2015 року. Однак, 26.08.2015 року митним органом було прийнято рішення № 500060006/2015/000030/1 про коригування митної вартості товарів. У рішенні підставами для коригування зазначено розбіжності у поданих документах, а саме: відсутність у інвойсі даних про передплату; не надана довідка про передплату; у довідці про транспортні витрати не вказані номери транспортного засобу; відсутність у платіжному дорученні № 221 від 17.08.2015 року печатки банку; в довідці Одеської регіональної ТПП: СИО-а № 000537 від 13.08.2015 року ціна відрізняється від заявленої декларантом. У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів митний орган також видав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00057 від 26.08.2015 року. Позивач вважає, що таке рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті Відповідачем всупереч приписам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки Позивачем з метою підтвердження заявленої ним митної вартості, подавалися відповідні обов'язкові документи для визначення митної вартості імпортованих товарів, але вони не були визнані Відповідачем достатніми для підтвердження заявленої Позивачем митної вартості товару. Проте, на думку Позивача, ці документи є такими, що в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, тобто підтверджують митну вартість зазначеного товару за ціною договору. Позивач вважає, що приймаючи рішення Відповідач не спростував контрактну ціну товару та будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного Позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору у рішенні, що оскаржується не наведено, інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої Позивачем митної вартості товару, також, не встановлено. Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач неправомірно відмовив у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В судове засідання, призначене на 15.03.2016 року, представник Позивача не прибув, до канцелярії суду надав заяву про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення №221 від 17.08.2015 року з печаткою банківської установи, в якій також, наполягаючи на повному задоволенні адміністративного позову, просив розглянути справу за його відсутності, в порядку письмового провадження (а.с. 153-154).

В судовому засіданні, 15.03.2016 року, представник Відповідача заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.86-95). Так, в письмових запереченнях проти позову представник Відповідача зазначив, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності. У зв'язку з викладеним, у відповідності до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України (далі - МК України), декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вимогу митного органу декларантом ПП «Атаман Фрут» були надані додаткові документи, перелік яких наведений Відповідачем у поданих запереченнях, проте, враховуючи, що ці документи, також, містили розбіжності, на підставі ч.1 ст.55 МК України, Відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та визначено його за резервним методом, про що прийнято відповідне рішення. Враховуючи викладені обставини та положення ч.6 ст.54 МК України, Відповідач вважає, що Одеською митницею ДФС були правомірно прийняті рішення щодо коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи не прибуття представника Позивача в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, письмові заперечення Відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

25.08.2015 року ПП «Атаман Фрут» до митного оформлення був заявлений товар «Виноград свіжий, столовий, сорт «Кодрянка», за МД № 500060006/2015/006691 (а.с.11-12, 100).

До митного оформлення для підтвердження митної вартості зазначеного товару Позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 106/МD від 03.07.2015 року; специфікація № 20 від 14.08.2018 року; інвойс № А20 від 14.08.2015 року; лист про транспортні витрати від 28.07.2015 року; рахунок-проформа № 2/А20 від 14.08.2015 року; копія митної декларації країни відправлення від 14.08.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 14.08.2015 року № А 063516, та інші документи, перелічені в графі 44 МД (а.с.101-120).

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: у наданому до митного оформлення інвойсі № А20 від 14.08.2015 року не вказані дані про передплату, які передбачаються пп. 3.1, 3.2, 4.5 контракту № 106/МD від 03.07.2015 року; не надана довідка про передплату; у довідці про транспортні витрати не вказані номери транспортного засобу.

З огляду на викладене, згідно ч.3 ст.53 МК України, декларанта було зобов'язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу декларантом ПП «Атаман Фрут» додатково надано такі документи: заявка на купівлю іноземної валюти №220 від 12.08.2015 року; платіжне доручення №221 від 17.08.2015 року; прайс-лист виробника б/н від 01.08.2015 року; довідка Одеської регіональної ТПП: СИО-а №000537 від 13.08.2015 року (а.с.121-124).

Разом з тим, враховуючи, що в наданому платіжному дорученні №221 від 17.08.2015 року відсутні печатки банку, в довідці Одеської регіональної ТПП: СИО-а №000537 від 13.08.2015 року ціна відрізняється від заявленої декларантом, на підставі ч.1 ст.55 МК України, Відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та визначено його за резервним методом: з 0,67 дол. США за кг нетто до 1,33 дол. США за кг нетто (МД від 12.08.2015 року №100270001/2015/220491), про що прийнято відповідне рішення №500060006/2015/000030/1 від 26.08.2015 року (а.с.96-97).

На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості товару Відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 50006006/2015/00057 від 26.08.2015 року (а.с.98-99).

Не погоджуючись із рішенням Відповідача про коригування митної вартості товару та прийнятою карткою відмовою, Позивач оскаржив їх до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно вимог ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної вартості товару заявленого до декларування лежить на декларанті.

При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Водночас, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд наголошує, що не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як встановлено судом, до митного оформлення для підтвердження митної вартості заявленого до декларування товару Позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №106/МD від 03.07.2015 року; специфікація №20 від 14.08.2018 року; інвойс №А20 від 14.08.2015 року; лист про транспортні витрати від 28.07.2015 року; рахунок-проформа №2/А20 від 14.08.2015 року; копія митної декларації країни відправлення від 14.08.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 14.08.2015 року №А063516 та інші документи, перелічені в графі 44 МД.

Також, додатково, на вимогу митного органу, Позивачем надані наступні документи: заявка на купівлю іноземної валюти №220 від 12.08.2015 року; платіжне доручення №221 від 17.08.2015 року; прайс-лист виробника б/н від 01.08.2015 року; довідка Одеської регіональної ТПП: СИО-а №000537 від 13.08.2015 року.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості вбачається, що обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної Позивачем митної вартості товарів, Відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: у наданому до митного оформлення інвойсі №А20 від 14.08.2015 року не вказані дані про передоплату, які передбачаються пп. 3.1, 3.2, 4.5 контракту №106/МD від 03.07.2015 року; не надана довідка про передоплату; у довідці про транспортні витрати не вказані номери транспортного засобу; в наданому платіжному дорученні №221 від 17.08.2015 року відсутні печатки банку; в довідці Одеської регіональної ТПП: СИО-а №000537 від 13.08.2015 року ціна відрізняється від заявленої декларантом.

Проте, Відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що Позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості заявленого до декларування товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими.

Посилання Відповідача на наявність у поданих Позивачем до митного оформлення документах розбіжностей спростовуються змістом цих документів, наявних в матеріалах справи.

Так, як встановлено судом, на виконання вимог ст.53 МК України, Позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією був наданий зовнішньоекономічний контракт № 106/МD від 03.07.2015 року, відповідно до пп. 1.2, 2,3 якого поставка товару здійснюється партіями, ціна товару вказується в специфікації на товар, а також в інвойсах на оплату за кожною окремою партією товару.

Також, до митного орану Позивачем була надана специфікація №20 до контракту № 106/МD від 03.07.2015 року на поставляєму партію товару, в якій визначено ціну за од. (кг) в дол. США - 0,62, загальну вартість партії товару 9355,8 дол. США, вага нетто 15090 кг, що цілком відповідає ціні даної партії товару, визначеної у наданих Позивачем до митного оформлення прайс-листі Н1 від 01.08.2015 року, згідно якого ціна за од. (кг) в дол. США - 0,62, та інвойсі № А20 від 14.08.2015 року, згідно якого загальна вартість партії товару вагою 15090 кг складає 9355,8 дол. США, ціна за одиницю товару (кг) 0,62 дол. США.

При цьому, у зазначеному інвойсі №А20 від 14.08.2015 року визначено, що перевезення здійснюється транспортним засобом та зазначено його номер.

Крім того, на підтвердження витрат на перевезення декларантом були надані і договір на перевезення ватажу № 107-Т від 10.07.2015 року, укладений з Lakestone Trading S.A., і довідка вказаного підприємства щодо транспортних витрат від 28.07.2015 року, в яких чітко визначено вартість перевезення вантажу.

Посилання Відповідача, як на підставу для невизнання заявленої Позивачем вартості декларуємого товару, на те, що в наданій декларантом довідці Одеської регіональної ТПП: СИО-а № 000537 від 13.08.2015 року ціна відрізняється від заявленої декларантом суд вважає безпідставними, оскільки доходячи такого висновку Відповідачем не враховано, що у зазначеній довідці торгово-промисловою палатою визначено ціну на виноград, зокрема, «Кодрянка», за 1 кг 0,68-0,70 дол. США на умовах поставки DAP Одеса.

Разом з тим, згідно укладеного Позивачем контракту № 106/МD від 03.07.2015 року з ООО «Ceteronis ST» (Р. Молдова) ціна у розмірі 0,62 дол. США за кг виноград, зокрема, «Кодрянка», визначена сторонами з розрахунку умов поставки FСА склад постачальника село Дойна, район Кагул, Р. Молдова.

Згідно наданої Позивачем до митного оформлення довідки Lakestone Trading S.A. від 28.07.2015 року, транспортні витрати складають 0,05 дол. США за один кг нетто.

Крім того, Позивачем до суду надано лист ООО «Ceteronis ST» (Р. Молдова) від 12.08.2015 року № 1208, яким на вимогу Позивача, підприємство-постачальника погодилось знизити ціну за виноград, зокрема, «Кодрянка» до 0,62 дол. США за кг., а також платіжне доручення №221 від 17.08.2015 року з печаткою банківської установи.

З огляду на викладене, суд вважає, що Позивачем надані Відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті Позивачем на користь продавця.

Декларантом в повному обсязі виконані вимоги митниці про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Таким чином, правильність визначення Позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані Відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження Позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого ПП «Атаман Фрут» товару за шостим (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару.

Відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та визначено його за резервним методом: з 0,67 дол. США за кг нетто до 1,33 дол. США за кг нетто згідно МД від 12.08.2015 року № 100270001/2015/220491.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної МД, за цією митною декларацією декларувався товар: «Плоди винограду свіжі, врожай 2015 року: Виноград свіжий, чорний сорту «Vitis Vinifera» - 7000 кг; Виноград свіжий, білий сорту «Vitis Vinifera» - 11600 кг; Виробник: Constimax SRL. Країна виробництва: MD» (а.с. 165).

Проте, у спірних правовідносинах Позивачем пред'явлено до декларування «Виноград свіжий, столовий, сорт «Кодрянка», країна виробництва - Республіка Молдова, виробник - ООО «Ceteronis ST».

Тобто, Позивачем за спірною МД декларувався товар зовсім іншого сорту та іншого виробництва, ніж за МД, інформація щодо ціні товару у розмірі 1,33 дол. США за кг нетто в якій і стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару.

Водночас, як встановлено судом, під час митного оформлення Позивачем надавалась довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати від 13.08.2015 року, згідно якої максимальна ціна винограду сорту «Кодрянка», виробництва Молдова, складає 0,70 дол. США за кг, що на 0,63 дол. США за кг менше ніж визначено митним органом під час коригування митної вартості заявленого Позивачем такого ж самого товару.

Зазначені обставини не можуть свідчити про додержання послідовності визначення методів визначення митної вартості та правильності коригування митної вартості товару.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про визнання протиправними та скасування рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000030/1 від 26.08.2015 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 50006006/2015/00057 від 26.08.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Відповідач не довів обґрунтованості та правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги ПП «Атаман Фрут» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436,00 гривень, сплачені згідно з платіжними дорученнями № 1647 від 04.11.2015 року (а.с.3) та № 1709 від 16.11.2015 року (а.с.68).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Атаман Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000030/1 від 26.08.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 50006006/2015/00057 від 26.08.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби (юридична адреса: вул. Гайдара, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, ) на користь Приватного підприємства «Атаман Фрут» (юридична адреса 21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, буд. 56, ) витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2436,00 гривень (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.