Справа № 696/1773/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.02.2015 Справа № 696/1773/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді - ЧебануМ.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відаритому засіданні в залі суду м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області (вул.Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03153)

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту- Позивач) звернувся До Камянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Київській області (далі по тексту - Відповідач) і просив скасувати, як незаконно винесену, постанову старшим інспектора ДПС взводу№1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 375913 від 13.10.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відносно нього посадовою особою субєкта владних повноважень 13.10.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої Позивача визнано винним у тому, що він на 33 км автодороги Київ - Знам'янка, на своєму власному автомобілі марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1, порушив ПДР перевищивши швидкість більше ніж на 20 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП України.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил безпеки дорожнього руху не було допущено, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено всіх доказів його винуватості, а свідків на місці події в той час не було.

У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача з невідомих для суду причин в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, що не перешкоджає проведенню слухання у його відсутність.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3,17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими,

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Законом України Про міліцію № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України Про дорожній рух № 3353-ХІІ від 30 06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

2

Відповідно до Законів України Про міліцію та Про дорожній рух розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів, дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби,що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками, дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень 0правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Конституції України правовий порядок в державі грунтується на засадах законності. Правові підстави та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено в судовомузасіданні, постановою серії ПС1 № 375913 від 13.10.2014 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та визнано винним у порушенні п. 12.9 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зафіксований упротоколі серії АП1 № 605041 від 13.10.2014 року факт порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол серії АП1 № 605041 від 13.10.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП складено посадовою особою відповідача з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції, а саме не відібрані пояснення у свідків пригоди, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, працівниками ДАІ до матеріалів справи не надано. Винесена на підставі таких матеріал постанова є передчасною та незаконною.

На думку суду, в порушення вимог ст. 245 КУпАП інспектором ДПС не надано оцінки поясненням Позивача, які надано ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про те що останній вину взагалі не визнав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправністіь рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам Закону, Відповідачем до суду не надано жодного доказу в обгрунтування законності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

З цих підстав суд скасовує постанову серії ПС1 № 375913 від 13.10.2014 року, відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за відсутності в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104- 107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289,292,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області (вул.Ф. Ернста,3, м.Київ, 03153) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

3

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії, ПС1 № 375913 від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: