Справа № 2а-4104/10
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі судового засідання: Чеботарьовій Л.Я.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 19-01-025/0138-0138 від 02.10.2009р. Позовні вимоги мотивує тим, що справу розглянуто без його участі, в акті перевірки № 19-01-025/0917 від 21.08.2009р. і в протоколі про адміністративне правопорушення № 19-01-025/0138 від 14.09.2009р. вказується правопорушення, яке полягає у створенні роботодавцем перешкод для діяльності посадових осіб Держнаглядпраці, а згідно постанови № 19-01-025/0138-0138 від 02.10.2009р. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадової особи державної інспекції праці Міністерства праці та соціальної політики України, про перевірку нічого не було відомо, оскільки повідомлення про неї вручено завідуючій канцелярією ОСОБА_3, яка згідно посадової інструкції передала його юрисконсульту, а останній в свою чергу надав необхідні документи Територіальній державній інспекції праці у Тернопільській області, позивач довідався про перевірку лише 24.09.2009р., коли отримав повідомлення про розгляд адміністративної справи, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, посилається на порушення відповідачем пунктів 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003р. № 72. Крім того, просить поновити строк на звернення до адміністративного суду, оскільки довідався про існування оскаржуваної постановили, лише при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 14.05.2010р. позов підтримав з мотивів викладених в ньому, та додатково пояснив, що отримавши лист-вимогу про надання необхідних документів для перевірки, надав наявні на підприємстві документи у встановлений у вимозі строк. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення, відповідно до якого в задоволені позову просить відмовити, оскільки актом № 19-01-025/0917 від 21.08.2009р. було зафіксовано створення перешкоди органу Держнаглядпраці у державно наглядовій діяльності шляхом ненадання для перевірки документів. Лист-вимогу про надання необхідних документів для перевірки у строк до 17.08.2009р. було вручено 13.08.2009р. завідуючій канцелярією ВАТ «ТАСМА» ОСОБА_3 До встановленого строку вимоги Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області виконані не були. 14.09.2009р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 19-01-025/0138, а 02.10.2009р. винесено постанову № 19-01-025/0138-0138.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Згідно п. 4.1 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 № 72 «Про затвердження нормативно-правових актів щодо виконання функцій посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів» один примірник акта та припису під розпис надається керівнику підприємства, установи, організації (у т.ч. керівникам робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообовязкового державного соціального страхування) чи фізичній особі, яка використовує найману працю, або особі, що виконує його обовязки в день їх винесення.

У разі неможливості особистого вручення акта та припису керівнику (про це робиться відмітка в акті та приписі із зазначенням причини) вони надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Приписи підлягають обовязковому виконанню з письмовим повідомленням особи, що його видала, про вжиті заходи в установлений нею термін.

З копії акту перевірки № 19-01-025/0917 від 21.08.2009р. вбачається, що він вручений під розписку керівнику підприємства не був (а.с. 17-19).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання дала наступні покази: отримавши 13.08.2009р. лист-вимогу Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про надання необхідних документів для перевірки, відповідно до вимог посадової інструкції передала його начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 для виконання. Копія даної вимоги, ні копія акту перевірки директору вручена не була, оскільки останній знаходиться у м. Львові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав акт № 19-01-025/0917 від 21.08.2009р., відповідно до якого про вжиті заходи потрібно було повідомити Територіальну державну інспекцію праці у Тернопільській області у місячний термін, тобто до 21.09.2009р., лише 28.09.2009р. про що свідчить копія повідомлення-розписки (а.с. 47).

Таким чином, позивач отримав акт перевірки № 19-01-025/0917 від 21.08.2009р., після закінчення терміну встановленому в ньому на усунення недоліків, що позбавило останнього можливості виконати викладені в ньому вимоги.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі позивача, підтверджуючих документів про вручення копії постанови позивачу суду не надано.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова № 19-01-025/0138-0138 від 02.10.2009р. підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням ст.ст. 268, 285 КУпАП та при її винесені не враховано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача даних в судовому засіданні, позивач довідався про існування оскаржуваної постанови лише, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 100, 102, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

Поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області № 19-01-025/0138-0138 від 02.10.2009р.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.Л.Стрепко