Справа № 210/4799/14-а (2а/210/50/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокусправа № 210/4799/14-а (2а/210/50/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду, 02 лютого 2016 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку її подання та невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору, неналежним оформленням апеляційної скарги та відсутністю доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 18 лютого 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 23 лютого 2016 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник апеляційної скарги обґрунтовує його тими ж підставами, що й подане разом з апеляційною скаргою клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме кошторисом управління на 2015 рік, в якому не закладалися кошти на сплату судового збору

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду зазначеного клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким в ухвалі від 12 лютого 2016 року судом апеляційної інстанції надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Будь-яких доказів не отримання у 2016 році з Державного бюджету коштів для сплати судового збору, заявником суду не надано.

Суд повторно зазначає, що відсутність коштів не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору не приймаються судом апеляційної інстанції.

Також, у поданому клопотанні на виконання ухвали суду апеляційної інстанції зазначено вірну дату оскаржуваної постанови, а саме 04 вересня 2015 року.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку, про необхідність подання якого було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 12 лютого 2016 року, заявником не надано.

Посилання заявника апеляційної скарги щодо отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року не приймаються, оскільки час отримання цієї ухвали стосується лише обчислення строку наданого судом апеляційної інстанції на усунення недоліків апеляційної скарги.

На вимогу суду апеляційної інстанції щодо надання доказів призначення ОСОБА_2 головою комісії з припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, за підписом якої подано апеляційну скаргу, заявником апеляційної скарги відповідного документу не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного провадження управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з огляду на встановлені вище обставини та пропуск строку апеляційного оскарження, клопотання про відстрочення судового збору вирішенню не підлягає.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року у справі №210/4799/14-а (2а/210/50/15).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко