Справа № 819/938/14-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/938/14-a

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/8533/16

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції на його адресу надійшла 09 березня 2016 року, що підтверджується на його думку штемпелем вхідної кореспонденції та відміткою на ній, відміткою на конверті, витягом з журналу вхідної кореспонденції. Вважаю, що даний доказ не може підтверджувати поважність пропуску строку касаційного оскарження.

Крім того, до касаційної скарги додано копію конверта у якому скаржнику було направлено копію рішення апеляційної інстанції, однак із даної копії конверта не можливо встановити дату надіслання рішення суду апеляційної інстанції у зв’язку із не якісною копією конверта.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

3. Роз’яснити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області право звернутися до суду касаційної інстанції з оригіналом конверту чи його якісною копією, з якої б можливо було б визначити дату направлення рішення апеляційної інстанції або вказати інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Попередити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику, а невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець