Справа № 804/560/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. справа № 804/560/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представник позивача не прибув

представника відповідача Резнікова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача щодо відкликання позовної заяви у адміністративній справі за адміністративним позовом КОНЦЕРНА "СТАЛЬПРОМБУД" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2015 р. та податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2016 року КОНЦЕРН "СТАЛЬПРОМБУД" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2015 р. та податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р. по даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 23.03.2016 року прибув представник відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, до суду свого представника не направив.

21.03.2016 р. та 23.03.2016 року уповноваженим представником КОНЦЕРНУ "СТАЛЬПРОМБУД" за довіреністю Крикуном П.А., подано письмове клопотання про відкликання позову, та залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо поданого письмового клопотання представником позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника КОНЦЕРНУ "СТАЛЬПРОМБУД" - не заперечував.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання представника позивача про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженим представником КОНЦЕРНУ "СТАЛЬПРОМБУД" за довіреністю Крикуном П.А. особисто подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, та залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, 128 п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника КОНЦЕРНУ "СТАЛЬПРОМБУД" про відкликання позовної заяви у адміністративній справі № 804/560/16 - задовольнити.

Адміністративний позов КОНЦЕРНА "СТАЛЬПРОМБУД" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2015 р. та податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2015 р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно із ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський