Справа № 2а-137/12
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-137/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря - Луцької В.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ відділу Світловодського ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до постанови ВА1 № 053948 винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 було зазначено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем, 18.05.2011 року о 18 годині 35 хвилин в м. Світловодськ на греблі ГЕС не маючи при собі посвідчення водія здійснив обгін на мостовому перегоні греблі ГЕС, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1, ч. 2 ст 122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові позивач зазначив, що він зданою постановою не згоден оскільки, він рухався 18 травня 2011 року на власному автомобілі Волга в зазначеному в постанові місці, але інспектор Радченко О.О. зупинив його, перевірив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс, перевірив технічний стан автомобіля, протокол про адміністративне правопорушення не складав, не вручав, в постанові, що була складена не вказана марка автомобіля і не його підпис.

Вказав , що Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

В судове засідання відповідач не зявився, належним чином про час і місце судового розгляду повідомлений про що в матеріалах справи є розписки, про причини неявок суд не повідомив, направив суду свої письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно постанови серії ВА 1 № 053948 від 18.05.2011 року в якій зазначено, що позивач позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем, 18.05.2011 року о 18 годині 35 хвилин в м. Світловодськ на греблі ГЕС не маючи при собі посвідчення водія здійснив обгін на мостовому перегоні греблі ГЕС, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1, ч. 2 ст 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому позивач надав пояснення, згідно якого він не згоден з правопорушенням у зв»язку з тим, що правил дорожнього руху не порушував.

Вказані обставини позивач зазначив і у своєму позові. Таким чином, оскільки відповідач не скористався положенням ч.2 ст.71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, і ці дані відсутні в матеріалах справи, суд вважає, що є підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, ст.ст. 122 ч.1,ч 2, 247 ч.1 п1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ відділу Світловодського ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 053948 від 18.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч.2 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя О. О. Колотієвський