Справа № 806/2689/15
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань судового доручення

25 березня 2016 року Справа №806/2689/15

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Житомирського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали від 17.09.2015 року по адміністративній справі №806/2689/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 06.06.2015 року, -

встановив:

Львівським окружним адміністративним судом в порядку ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України отримано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року про судове доручення по адміністративній справі №806/2689/15, відповідно до якої Львівському окружному адміністративному суду доручено провести процесуальні дії щодо відібрання показів у свідка ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали судового доручення по справі №806/2689/15 перебували у провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Карпяк О.О. На підставі розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду №48-Р від 25.02.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за насідками якого окреме доручення передано на розгляд головуючому судді Ланкевичу А.З.

В судові засідання, призначені на 11.03.2016 року та 25.03.2016 року, свідок не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення судової кореспонденції на його адресу. Проте, на адресу суду повернулись конверти з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. Судове доручення невідкладно виконується судом за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає виконанню судового доручення.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України в частині невідкладного виконання судового доручення та тривалого часу знаходження судового доручення в провадженні Львівського окружного адміністративного суду, неприбуття в судове засідання свідка з причин, незалежних від суду, суд вважає, що виконання судового доручення Житомирського окружного адміністративного суду шляхом проведення процесуальних дій щодо відібрання показів у свідка ОСОБА_1 є неможливим.

Керуючись ст.ст. 115, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

направити Житомирському окружному адміністративному суду судове доручення від від 17.09.2015 року по адміністративній справі №806/2689/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень з усіма процесуальними документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.