Справа № 812/36/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/36/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т. І.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М. І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сколобан В. Ю.,

представника відповідача - Гаркуна В. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними дії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними дії та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 11 січня 2016 року позивачем було отримано рішення № 120002/1226 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за нібито скоєне правопорушення, яке відбулося 16 грудня 2015 року, і виразилось, як вказано в рішенні, у роздрібній торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від виробника або імпортера таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів.

З даним рішенням № 120002/1226 Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області позивач не згоден з наступних підстав.

Перевірку було здійснено в порушення статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669- VII 02.09.2014 із змінами, відповідно до якої накладено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а також визначено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Розпорядженням КМ України № 1275-р від 02.12.2015 р. "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких здійснювалась антитерористична операція" місто Попасна Луганської області визначено зоною проведення АТО.

Вся перевірка була побудована на чекові, котрий нібито був виданий відділом магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1, чек показали здалека. Інших порушень не виявлено. Але пред'явлений як доказ чек не відповідає вимогам чинного законодавства і у разі виявлення такого порушення посадові особи повинні були відобразити в акті перевірки дане порушення.

В відділі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено касовий апарат марки Міні ФП-6 заводський номер ПР. 57501300, фіскальний номер р, зареєстрований у Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції (Попаснянське відділення) 28.08.2013 року. Зразок фіскального чеку додається ( форма і зміст розрахункового документу затверджено наказом Державної Податкової Адміністрації України № 614 от 01.12.2000 р. «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Всі розрахункові операції відділу роздрібної торговлі алкогольними напоями та тютюновими виробами магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1 проводяться згідно порядку проведення розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) у галузі торгівлі, громадського харчування і послуг згідно з розділом II Закона України від 01.06.2000 № 1776-111 "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" (зі змінами та доповненнями). Як зразок до позову додається фіскальний чек, який видається при продажу тютюнових виробів у відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», фіскальний номер якого НОМЕР_1 співпадає з номером який вказаний в реєстраційному посвідченні, виданому Первомайською ОДПІ.

Де і яким чином посадові особи, які проводили перевірку, знайшли чек від 16.12.2015 р, № 0040 на загальну суму 37,00 грн., який вони пред'являють як доказ при перевірці, позивачу відомо. У своїх поясненнях до акту позивач припускає, що при навчанні касира-стажера ОСОБА_5 можливо використовувався принтер, який не використовується при продажу підакцизної групи товарів (тютюнові вироби). І при навчанні стажера - касира відбивалися якісь чеки, які потім було викинуто у смітний ящик, який знаходиться біля входу до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». У приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходяться декілька відділів, у яких здійснюють свою підприємницьку діяльність інші ФОП, ОСОБА_6), зареєстровані у встановленому порядку і також використовують принтер для зручності обслуговування покупців, але ці ФОП не здійснюють торгівлю підакцизною групою товарів. У магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» де знаходиться позивача відділ продажу товарів, встановлено камери відео спостереження, на одній з яких відображається каса продажу, через яку проходять усі розрахункові касові операції по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Камерою відеоспостереження, встановленій в магазині, не зафіксовано факту продажу в зазначений час 10 год. 44 хв. цигарок "Кемел " - 1 шт, "Столичні" - 1 шт. на загальну суму 37,00 грн., які вказано в чеку № 0040 від 16.12.2015 року.

Таким чином факт продажу цигарок, який нібито було здійснено у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та вказаний в акті, не має під собою ніяких доказів.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що перевірка підприємницької діяльності посадовими особами головного управління ДФС у Луганській області була здійснена в порушення вимог ст.З Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», при цьому для застосування в майбутньому до позивача фінансових санкцій за нібито виявлені порушення реалізації тютюнових виробів, посадовими особами фіскальної служби були використані фальсифіковані речові докази, а саме чек з якогось принтера, походження якого не відомо.

На підставі викладеного, позивач просить визнати дії посадових осіб Головного управління ДФС у Луганській області щодо проведення перевірки неправомірними та скасувати рішення Первомайської ОДПІ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, про що подали письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи (а. с. 38-41).

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 12.08.2013 року та перебуває на податковому обліку у Первомайській ОДПІ та здійснював господарську діяльність, зокрема в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1

На підставі направлень на проведення перевірки №№ 84 та 85 від 14.12.2015 року та наказу № 174 від 14.12.2015 року податковим органом було здійснено фактичну перевірку позивача у відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені направлення на проведення перевірки підприємства, розписка, яка вказує на вручення представнику позивача копії наказу на проведення перевірки.

Щодо посилання позивачем на Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" як на підставу незаконності самого факту проведення відповідачем перевірки, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема,

80.2.5. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;0

80.8. Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції до початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Приймаючи до уваги, що відповідачем була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, обмеження щодо проведення перевірок, встановлене у ст. 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на перевірку, що була проведена відповідачем щодо позивача не розповсюджується.

16.12.2015 року за результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення, зареєстрований в органі ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 16.12.2015 року реєстраційний № 35/21-03/НОМЕР_2(а.с.46-47)

В акті перевірки були встановлені порушення позивачем вимог статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закон № 481/95-BP) в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 120002/1226 від 11 січня 2016 року, за яким до позивача згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 10000,00 грн. за порушення вимог статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закон № 481/95-BP) в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (а.с.42).

До акту перевірки від 16.12.2015 № 35/21-03/НОМЕР_2 були надані пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

В поясненнях ОСОБА_7 зазначено, що 16.12.2015 він купив цигарки в м. Попасна в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 а саме одну пачку «Кемел» ДСТУ гост 3935:2004 ПАТ Джейти Интернешинел Україна, вартістю відповідно до чеку 23 грн. Рекомендована ціна вказана на пачці 20,50 грн., а також купив цигарки «Столичні» з фільтром ДСТУ гост 3935:2004 АТ «Империал тобакко Продакшн Украина», по цене 14 грн. за пачку, рекомендована ціна вказана на упаковці складає 12,39 грн. На вказаний товар був виданий чек №0040 від 16.12.2015 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 52).

В поясненнях ОСОБА_1 щодо чеку, виданого магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено, що в той час на касі працювала стажер-касир ОСОБА_9, якій він показував та розказував про роботу касира та в цілях ознайомлення був виданий чек на принтері, який в подальшому викинули на смітник. Там його і підібрали працівники податкової (а. с. 53-54).

За результатом контрольної операції ОСОБА_7 було видано магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» розрахунковий документ не встановленого зразка у вигляді чеку від 16.12.2015 року на суму 37,00 грн. (а.с.52).

Перевіркою було встановлено, що у відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_1, покупцеві було реалізовано одну пачку сигарет з фільтром «CAMEL» за ціною 23,00 грн.(рекомендована ціна на пачці сигарет складає 20,50 грн. Також реалізовано одну пачку сигарет «Столичні» з фільтром за ціною 14,00 грн. (рекомендована ціна на пачці сигарет 12,39 грн. та видали розрахунковий документ від 16.12.2015 №0040 на загальну суму 37,00 грн. (а. с. 52).

Таким чином, перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, чим було порушено ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

Судом допитано у якості свідка ОСОБА_7, який зазначив, що 16.12.2015 він купив цигарки в м. Попасна в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 а саме одну пачку «Кемел» та «Столичні» з фільтром. На вказаний товар був виданий чек №0040 від 16.12.2015 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Пояснення, які були надані відповідачем податковому органу підтримує в повному обсязі та зазначив, що дані пояснення він писав сам.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що 16.12.2015 року вона працювала в магазині у якості стажера-продавця. В той день вона нічого не продавала. Заходив чоловік, але він нічого не купив та вийшов. Потім цей чоловік зайшов разом з перевіряючими.

Допит свідка ОСОБА_10 не приймає до уваги, оскільки вона є заінтересованою особою та працює у підпорядкуванні позивача ОСОБА_1

Судом допитано у якості свідка ОСОБА_11, який повідомив, що 16.12.2015 він зі своєю дружиною йшли на автобусну зупинку. До магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» під'їхала машина, з якої вийшли троє чоловіків, присіли на лавку та щось писали.

У судовому засідання судом було досліджено відеозапис з камери спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», на якій зафіксовано, що на час 10.44 ніхто ніяких покупок не здійснював.

Суд вказаний доказ (відеозапис) не може прийняти до уваги, оскільки запис здійснена з однієї відеокамери, а зі слів позивача їх встановлено декілька. Не вказано які відеокамери, як вони фіксують, як виставляється час та дата, чи можливо це змінити чи відкоригувати тощо.

За змістом ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Частиною 13 ст. 18 вказаного Закону встановлено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Суд зауважує, що наявний в матеріалах справи чек підтверджує продаж позивачем пачки цигарок за ціною, вище максимально допустимої.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач прийняв спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2016 року № 120002/1226 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у суду відсутні належні правові підстави для скасування зазначеного рішення.

Посилання позивача на те, що всі розрахункові операції відділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» проводяться згідно порядку проведення розрахункових операцій та видається фіскальний чек при продажу тютюнових виробів, а чек від 16.12.2015 №0040 міг бути відбитий при навчанні касира-стажера на принтері, який не використовується при продажу підакцизної групи товарів, судом не приймається, оскільки предметом спору є фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а не фінансові санкції за порушення розрахункових операцій та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, відповідно до Закону № 265/95-ВР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень по справі правомірність прийняття спірного рішення доведена, а позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України речові докази повертаються судом після їх дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. В інших випадках речові докази повертаються після набрання рішенням суду законної сили за клопотанням осіб, яким належать ці докази.

З урахуванням відсутності клопотання позивача про повернення речового доказу (відеозапису, який зберігається на інформаційному носії - диску), суд не вбачає підстав для його повернення та, вважає за необхідне залишити його в матеріалах справи.

Керуючись Податковим кодексом України, Законами України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи", «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними дії та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28 березня 2016 року

Суддя Т.І. Ковальова