Справа № 2-а-132/10
Суддя: Донін В. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-132/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяєвського ВДАІ Одеської області про поновлення строку оскарження, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 грудня 2009р. посадовою особою - інспектором Ширяєвського ВДАІ Одеської області прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 119301 від 28.12.2009 року. В постанові відповідач зазначив, що 28.12.2009 року ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д/з ВН 8238 СВ без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги ч.І ст. 126 КУпАП, згідно постанови на позивача накладено адміністративне стяг-нення в розмірі 425грн. за відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Пояснення позивача ОСОБА_1, що він помилково надав працівнику ДАІ поліс, строк дії якого закінчився та прохання подивитися діючий поліс позитивних результатів не надали, оскільки інспектор продовжував складати протокол не зважаючи на надання позивачем іншого поліса.

Позивач зазначає, ща фактично не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, оскільки помилково надав поліс, строк дії якого закін-чився, в той час, як мав при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно - пра-вової відповідальності власників ТЗ.

Позивач наполягав на задоволенні позову, що підтвердив заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши докази прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 28.12.2009 року о 12 год.20хв. в с. Жовтень ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

В постанові про накладання адміністративного стягнення зазначено вказане.

Судом оглянутий поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповіда-льності ВС № 2214023, який діє з 26.12.2009р до 26.03.2010р. та виданий на ім'я ОСОБА_1, також суду наданий поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповіда-льності ВВ 7593439, який діяв до 30.09.2009р.

Заперечення позивача проти складання протоколу за адміністративне правопору-шення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП, та надання працівнику ДАІ діючої о поліса відповідач до уваги не прийняв.

Отже за таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 1 Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод, Україна повністю визнає на своїй території ст.. 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцією Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлума-ченням і застосування Конвенції. Отже, текст Конвенції з Протоколами .до неї. а також її тлумачення та застосування, висловлені в рішеннях Європейського суд з прав людини, є частиною національного законодавства і є обов'язковими при правозастосуванні органами правосуддя.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, мають право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушен-ня було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк оскаржен-ня постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ВН № 119301 від 28.12.2009р. в розмірі 425 грн, за ч.І ст.126 КУпАП, оскільки позивачем доведено, що причини пропуску строку є поважними, так як він є моряком - контрактником, і 04.01.2010р. був вимушений відпливати на пів року до Японії, Бразілії, Австралії. Китаю.

З наведеного, суд рахує позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задо-воленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 293, 294 КУпАП, ст.. ст.. 4, 7, 17, 18, 19. 159. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміні-стративне правопорушення від 28 грудня 2009 р. серії ВН № 119301 у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяєвського ВДАІ Одеської області про поновлення строку оскарження, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 119301, яка прийнята 28.12.2009 р. Інспектором ДПС Ширяєвського ДАІ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя