Справа № 810/5053/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5053/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз’яснення судового рішення

29 березня 2016 року 810/5053/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 повернуто особі, яка її подала.

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 набрала законної сили 12.02.2016.

02 березня 2016 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №810/5053/15, який був пред’явлений до виконання.

21 березня 2016 року до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі №810/5053/15 в частині визначення боржника у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат у сумі 701747,75 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 призначено судове засідання по розгляду заяви про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі №810/5053/15.

У судове засідання, призначене на 29.03.2016, з’явився представник відповідача.

Заявник та представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Натомість, представником позивача подана до суду заява про розгляд справи без його участі.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення заяви про роз’яснення виконання судового рішення відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду даної заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз’яснення судових рішень, судом визнано за можливе розглянути заяву про роз’яснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи, суд вважає, що рішення суду підлягає роз’ясненню з наступних підстав.

У постанові Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 вирішено стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" (код ЄДРПОУ 38013278) судові витрати у сумі 701747 грн. 75 коп.

При виконанні постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області виникла необхідність у роз'ясненні постанови суду в частині визначення боржника щодо стягнення судових витрат у сумі 701747,75 грн.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі №810/5053/15 - задовольнити.

Ухвала суду про роз’яснення судового рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.