Справа № 0670/1095/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м. Київ К/800/25271/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі: представника Генеральної прокуратури Гудименко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду справу за позовом Житомирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке", Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5, голова Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування розпоряджень за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року Житомирський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке", Головного управління Держкомзему у Житомирській області у Житомирському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5, голова Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування розпоряджень.

В обґрунтування позову зазначав, що розпорядженням Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 11 листопада 2010 року № 596 надано дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га за межами населеного пункту із земель запасу Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області з метою передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства.

Іншим розпорядженням відповідача від 25 лютого 2011 року № 116 затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки з метою надання її у власність ОСОБА_5

На підставі вказаного розпорядження 02 березня 2011 року ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на землю.

Вважає, що оскаржувані розпорядження видані з порушенням чинного законодаства, оскільки земельна ділянка, якою розпорядилася Коростишівська районна державна адміністрація, не перебувала в землях запасу, а знаходилася у користуванні Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке".

Просив:

- визнати протиправними дії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо прийняття розпоряджень від 11 листопада 2010 року № 596 та від 25 лютого 2011 року № 116, а також щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 серії НОМЕР_1;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 11 листопада 2010 року № 596 та від 25 лютого 2011 року № 116;

- визнати недійсною державну реєстрацію державного акта від 02 березня 2011 року, серія НОМЕР_1, на право власності на земельну ділянку площею 2 га, яка знаходиться на території Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області;

- зобов'язати Управління Держкомзему в Коростишівському районі Житомирської області скасувати державну реєстрацію акта на право власності на земельну ділянку від 02 березня 2011 року, серії НОМЕР_1.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року , позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті позовних вимог, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалі справи вбачається, що головою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області 11 листопада 2010 року видано розпорядження № 596 про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту із земель запасу Більковецької сільської ради з метою передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства.

Іншим розпорядженням від 25 лютого 2011 року № 116 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність громадянці ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Більковці на території Більковецької сільської ради.

На підставі розпорядження від 25 лютого 2011 року № 116 ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Тому, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження в адміністративній справі

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке", Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5, голова Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування розпоряджень, закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.