Справа № 2-а-83/10
Суддя: Донін В. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-83/10 П ОСТАНОВА
01 березня 2010р. Іванівський районний суд Одеської області
в складі: судді Доніна В.Є.,
при секретарі Кирилової С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 1-ого взводу ДПС ДАІ м.Одеси прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій посилається, що 10.06.2009р. інспектор ДПС ДАІ м.Одеси прапорщик міліції ОСОБА_2 прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №177814. В постанові відповідач встановив, що ОСОБА_1 на перехресті вулиць Степова та ОСОБА_3 в м.Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушила пункт 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Наведене не відповідає дійсним обставинам. Фактично, автомобіль позивача виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух. Тому, ОСОБА_1 повинна була виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді та залишити перехрестя для вільного руху іншого автотранспорту. Вважає оскаржену постанову незаконною та просить її скасувати.
До адміністративного позову додана заява про розгляд справи за відсутністю позивача, в порядку письмового провадження.
Судом отримані заперечення на позовну заяву представника Управління ОСОБА_4 України в Одеській області, яки містять клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, за відсутністю відповідачів, в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.З ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, яки беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
З врахуванням заявлених клопотань сторін про розгляд справи за їх відсутністю, справа розглядатися в порядку письмового провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що дійсно, 10.06.2009р. інспектором ДПС ДАІ м.Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про порушення ОСОБА_1 пунктів 8,7,3 ПДР України, на підставі якого прийнята постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В протоколі зроблений напис про незгоду позивача із його змістом. Поряд з тим, свідки правопорушення відсутні, будь-яких інших доказів правопорушення немає.
Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із наступними змінами), водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Тому, в діях позивача, який в'їхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не має складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ст.1 Закону України від 17.07.1997р. N 475/97-ВР про ратифікацію Конвенції ро захист прав людини і основних свобод, Україна повністю визнає на своїй території ст.46 інвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Отже, текст Конвенції з Протоколами до ней, а також її тлумачення та застосування, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства і є обов'язковими при правозастосуванні органами правосуддя.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.
З наведеного, суд рахує позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 293, 294 КУпАП, ст.ст.4, 7, 17, 18, 19, 159, 160-163 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №177814, яка прийнята 10.06.2009р. інспектором ДПС ДАІ м.Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяті днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції гадається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя