Справа № 203/6402/15-а (2-а/0203/148/2015)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа № 203/6402/15-а (2-а/0203/148/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 р. в справі № 203/6402/15-а за позовом ОСОБА_3 до комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення моральної шкоди залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована несплатою судового збору та невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України.

Представником позивача подана апеляційна скарга на ухвалу суду 26.11.2015 р., в якій апелянт просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що позовна заява відповідає приписам ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем чітко сформульовано позовні вимоги, підстави звернення до суду, а обов'язок доказування відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладено на відповідача як суб'єкта владних повноважень. Також вказує на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 88 КАС України, що не враховано судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення позовної заяви без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір» в частині несплати судового збору, а також невідповідність змісту позовної заяви приписам ч. 2 ст. 106 КАС України в частині не викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, підстав звернення до суду, не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає приписам ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки в ній викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави звернення до суду. Що стосується не зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує обставини, що стали підставою для позову, колегія суддів зазначає про неврахування судом першої інстанції приписів ч. 4 ст. 11 КАС України щодо обов'язку суду вжити передбачених законом заходів для з'ясування всіх обставин в справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Разом з тим, посилання в оскаржуваній ухвалі на відсутність доказів сплати судового збору колегія суддів вважає обґрунтованим.

Позивачем не приєднано до позовної заяви доказів щодо скрутного матеріального становища.

З огляду на приписи Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору.

Крім того, за приписами ст. 88 КАС України вирішення питання про обґрунтованість заяви про звільнення від сплати судового збору належить до компетенції суду, який розглядає відповідне питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання, але з помилковим застосуванням норм процесуального права в частині посилання на невідповідність позовної заяви приписам ч. 2 ст. 106 КАС України, що є підставою для зміни ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 р. в справі № 203/6402/15-а задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 р. в справі № 203/6402/15-а за позовом ОСОБА_3 до комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення моральної шкоди змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали абзац другий наступного змісту: «Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 31.03.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко