Справа № 2270/435/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/435/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі:Горячій Д.Л. представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державного підприємства "Нігинський кар'єр" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 13.07.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 р., в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 січня 2016 року касаційну скаргу державного підприємства "Нігинський кар'єр" задоволено частково.

Скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень № від 13 липня 2011 року та № від 13 липня 2011 року з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року залишено без змін.

Однак в судові засідання, призначені на 11.03.2016 р., 21.03.2016 р. та на 28.03.2016 р., представник позивача не з'явився. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання.

Представники відповідача не заперечили стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд надає оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання, виходячи з наявних у справі доказів.

Так, ухвала від 25.02.2016 року про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення судового засідання на 11.03.2016 року о 10:00 була надіслана на адресу позивача та отримана ним 29.02.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 11.03.2016 року о 10:00, не з'явились, тому розгляд справи було відкладено на 21.03.2016 року о 10:00. Повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 21.03.2016 р., була отримана позивачем 14.03.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.03.2016 р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні згідно наказу від 18.03.2016 р. Розгляд справи було відкладено на 28.03.2016 р. о 11:30, при цьому в судове засідання, призначене на 21.03.2016 р., представник позивача також не прибув. Повістку про виклик в судове засідання на 28.03.2016 р. було направлено на адресу позивача, яка була отримана ним 23.03.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак в судове засідання, призначене на 28.03.2016 р., представник позивача знову не прибув.

Отже, судом було вжито достатні заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Враховуючи вищезазначене, дана норма була дотримана та позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також враховує, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

В даному випадку позивач не прибув в судові засідання протягом трьох разів (одне з яких, 21.03.2016 р., не відбулось в зв'язку з відрядженням судді), без будь-якого повідомлення чи клопотання про причини чи неможливість такого неприбуття.

Слід відмітити, що заяви про розгляд справи без його участі представник позивача до суду не подавав.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 відмітив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, згідно якої проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Враховуючи наведене суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття (про які він був повідомлений належним чином), заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2016 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк