Справа № 135/727/16-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 135/727/16-а
Провадження у справі № 2-а/135/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №28 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ДПП Рущака Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти №28 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ДПП Рущака І.В., в якому просив суд визнати дії інспектора щодо накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2№729551 від 27 лютого 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що він 27 лютого 2016 року о 13 год. 40 хв. керував автомобілем «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 на 789 км дороги Київ-Деречок, з номерними знаками автомобіля, які не читаються з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 лютого 2016 року інспектором роти №28 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ДПП Рущаком І.В. щодо нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№729551, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за правопорушення передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП. Він з даною постановою не згоден, оскільки вважає останню незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України, а тому вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

27 лютого 2016 року о 13 год. 40 хв. він дійсно керував автомобілем «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 на 789 км дороги Київ-Деречок, та був зупинений інспектором роти №28 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ДПП Рущаком І. В. за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він рухався з забрудненими номерними знаками. Проте, при виїзді з м. Ладижина Вінницької області о 1 годині цього ж дня номерні знаки його автомобіля були чисті, будь яким предметом, який би заважав чітко визначити символи номерного знаку автомобіля, вони закриті не були, про що він і пояснив інспектору. При цьому зазначив, що оскільки дорога у той день була мокрою, тому під час руху номерні знаки не могли залишатися чистими, але вони не були настільки забруднені, щоб їх не можна було визначити з відстані 20 м. Проте, незважаючи на його заперечення щодо вчинення адміністративного правопорушення інспектор роти №28 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ДПП Рущак І.В. склав постанову про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення у розмірі 170 грн., не врахувавши його пояснення по суті правопорушення та взагалі не надавши їм належної правової оцінки. Будь-яких інших належних та допустимих доказів матеріали адміністративної справи не містять. У зв'язку з викладеним вище позивач вважає, що працівник поліції допустився помилки та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративним правопорушення, ним не порушено жодного пункту Правил дорожнього руху України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як встановлено судом, 27 лютого 2016 року інспектором роти №28 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ДПП Рущаком І.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№729551, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що він 27 лютого 2016 року о 13 год. 40 хв. керував автомобілем «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 на 789 км дороги Київ-Деречок з забрудненими номерними знаками, які не читаються з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відподальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. п. 2.9 "в" ПДР України водієві забороняється керувати керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні наведеної вище норми ст. 251 КпАП України пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу, тобто інспектором в оскаржуваній постанові не надано оцінку поясненням до постанови, які надавав позивач.

Інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять та не були надані до суду першої інстанції.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене вище , а також те, що відповідачем до суду будь- яких доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що з відстані двадцяти метрів дійно не було видно номерного знаку, не надано, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти №28 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ДПП рядового поліції Рущаком І.В.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач, складаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 222, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №28 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ДПП рядового поліції Рущака Ігоря Васильовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпА неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2№729551 від 27 лютого 2016 року інспектора роти №28 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ДПП Рущака Ігоря Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: