Справа № 464/2389/16-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2389/16-а
пр.№ 2-а/464/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції м.Львова ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції м.Львова ОСОБА_3, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2016р. серії ПСЗ №123999, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що він 26.02.2016р. близько 16.00год. він рухався по вул. Зеленій у м. Львові на автомобілі НОМЕР_1. Після чого здійснив зупинку автомобіля біля правого краю проїзної частини перед перехрестям та вийшов з автомобіля в магазин де йому потрібно було взяти замовлення. Коли повернувся з магазину, побачив, що біля його автомобіля стоїть патрульна машина поліції, з якої вийшов відповідач, який стверджував, що автомобіль Mercedes-Benz зупинився з порушенням правил дорожнього руху, а саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». З вказаним порушенням він не погодився, проте відповідач взявши в нього документи виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №123999, якою наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що вказану постанову слід скасувати, оскільки знак 3.34 встановлений до перехрестя, яке він вже проїхав. А згідно правил дорожнього руху України зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 від місця встановлення до найближчого перехрестя з ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволені позову. Зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №123999 від 23.02.2016р. відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 283-285 КУпАП, а перехрестя на яке вказує позивач це виїзд з прилеглої території. Крім того дії інспекторів відповідали всім вимогам чинного законодавства, та не можуть розцінюватися як протиправні.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції м.Львова ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції м.Львова ОСОБА_3, 26.02.2016 року було винесено постанову серії ПСЗ №123999, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в дохід держави, за порушення правил дорожнього руху України, а саме зупинка автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.3.34 ПДР України, а саме знаку «Зупинка заборонена» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до Правил дорожнього руху України зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно Правил дорожнього руху України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.33 КУпАП встановлює, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак, враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.69, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст.7, ч.1 ст.9, ст. ст.22, 33, ч.1 ст. 122, ст.ст. 222, 251, 254, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції м.Львова ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції м.Львова ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року серії ПСЗ № 123999 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимогах відмовити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Борачок М.В.