Справа № 820/351/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 березня 2016 р. № 820/351/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді-Полях Н.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- дозволити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перевірку об'єкта фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 забезпечити допуск Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення зазначеної перевірки.

В обґрунтування позову зазначив, що Красноградським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було заплановано проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території, у будівлях кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та у виробничій будівлі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, однак, в запланований період фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 незаконно та безпідставно не було допущено посадових осіб Красноградського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України, у порядку скороченого провадження розглядаються справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, повідомлений про відкриття скороченого провадження у справі належним чином відповідно до ст. 33 КАС України. Ухвалу про відкриття скороченого провадження судом направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення не були вручено адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням пошти.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до плану-графіку перевірки об'єктів суб'єктів господарювання Красноградського району на 3-й квартал 2015 року від 09.06.2015 року та наказу від 17.06.2015 року №43 "Про проведення планових перевірок об'єктів", в період з 27.07.2015 року по 31.07.2015 року Красноградським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було заплановано проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території, у будівлях кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та у виробничій будівлі ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 2.8 Порядку, Красноградським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 25.06.2015року було надіслано ФОП ОСОБА_1 повідомлення про проведення планової перевірки від 24.06.2015 року №380-427.

Начальником Красноградського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Мудрим К.Я. було видано посвідчення на проведення перевірки від 27.07.2015 року №90.

Отже, Красноградським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було вжито усі вичерпні заходи щодо дотримання законності при здійсненні запланованої перевірки.

Однак, в запланований період ФОП ОСОБА_1 не було допущено посадових осіб Красноградського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (головного інспектора Красноградського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Лободу А.В. та провідного інспектора Красноградського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Ключко С.В.) до проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території, у будівлях кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та виробничої будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, про що відповідно до вимог пункту 3.8 Порядку, був складений відповідний акт про недопущення до проведення перевірки від 30.07.2015 року №9. Від отримання зазначеного акту ФОП ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку із чим він 31.07.2015 року був надісланий рекомендованим листом із супровідним листом від 31.07.2015 року №380-476 (квитанція про направлення №727).

Тому, з метою попередження виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій, а також для збереження життя і здоров'я людей, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

В пункті 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" зазначено, установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто, на думку позивача, контролюючі органи (органи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки) можуть здійснювати заходи державного нагляду (контролю) у 2015 та 2016 роках за рішенням суду.

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вже зазначалося вище, саме пунктом 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів Україні щодо податкової реформи" передбачено проведення перевірок за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодекс адміністративного судочинства України "Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України".

Таким чином, згідно пункту 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", на думку позивача, підставою для здійснення контролюючими органами заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки можуть бути рішення адміністративного суду, обов'язковість виконання яких передбачено законом.

В даному випадку слід врахувати, що об'єкт (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") ФОП ОСОБА_1, працює у нічний час, при тому, що його місткість розрахована більш ніж на 50 осіб (відповідно до вимог пункту 4.7 глави 4 Розділу "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697), а також, загальна кількість осіб, які можуть перебувати на об'єкті (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та виробнича будівля) ФОП ОСОБА_1 перевищує 100 осіб. Крім того, об'єкт ФО- П ОСОБА_1 віднесено до промислових будівель (споруд), які за пожежною небезпекою належать до категорії "В", площею 500 кв. метрів та більше.

Також, підтвердженням того, що ФОП ОСОБА_1 відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику є складені за результатами планової і позапланової перевірки, та надані йому акти перевірок додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 29.08.2012 року №70 та від 24.01.2013 року №13, в яких дана інформація відображена.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, ФОП ОСОБА_1 відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику та враховуючи вимоги пункту 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. № 306. перевірка об'єкту (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та виробнича будівля) ФОП ОСОБА_1 має здійснюватись не частіше ніж 1 раз на рік.

У зв'язку з цим, у відповідності до вимог діючого законодавства Красноградським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щорічно організовувалось здійснення заходів державного нагляду (контролю) на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких застосовувались запобіжні заходи.

Так, зокрема, відповідно до вимог діючого на той момент законодавства (Закону України "Про пожежну безпеку" та "Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 року №130, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015), органами державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки за фактом виявлених порушень правил пожежної безпеки, що створюють загрозу виникнення пожежі, перешкоджають її гасінню та евакуації людей постановою про застосування запобіжних заходів від 29.08.2012 року №70 була зупинена експлуатація приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366, та "Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 року №130, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, у разі якщо від керівника (власника) об'єкта не надійшло звернення щодо необхідності проведення робіт з усунення протипожежних заходів, позивач повинен був здійснити перевірку умов виконання вказаної постанови та з'ясувати, чи існує загроза для життя і здоров'я людей, та на сьогоднішній день фактично він її провести не має можливості у зв'язку із недопущенням ФО-П ОСОБА_1 до перевірки та діючим обмеженням на проведення заходів державного нагляду (контролю), встановлених вимогами пункту 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Крім того, відповідно до акту від 24.01.2013 року №13 за результатами останньої здійсненої перевірки (позапланової) додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території, у будівлях та приміщеннях кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та у виробничій будівлі ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, даний об'єкт експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема:

автоматична пожежна сигналізація несправна, не обслуговується та не виведена на пульт централізованого спостереження;

відсутня експлуатаційна документація по автоматичній пожежній сигналізації згідно вимог нормативно-правових актів; пожежний резервуар не заповнений повністю водою; відсутній покажчик місцезнаходження пожежного резервуару (об'ємний зі світильником або плоский із застосування світловідбивних покриттів).

Вищевказані обставини обумовлені тим фактом, що остання планова перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилася в термін з 28.08.2012 року по 29.08.2012 року, адже відповідно до акту про недопущення до проведення перевірки від 23.08.2013 року здійснити його заплановану перевірку у 2013 році не надалось можливим, у 2014 році проведення заходів державного нагляду (контролю) було обмежено вимогами статті 31 Закону України від 16.01.2014 року №719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік", із змінами, внесеними Законом України від 31.07.2014 року №1622-VІІ. Крім того. вимогами пункту 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" здійснення перевірок заборонено ще на 2 роки.

В даному випадку, відсутність у органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки можливості здійснення контролю за забезпеченням пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на об'єкті ФОП ОСОБА_1 може призвести до настання суспільно небезпечних наслідків.

Так, 02.01.2016 року в приміщенні топкової в прибудові до будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, виникла пожежа, якою було пошкоджено дерев'яне оздоблення стін та стелі приміщення топкової на площі 15 м. кв. Прямі збитки від даної пожежі склали 3000,00 грн., а побічні (враховуючи витрати держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж) - 19633,00 грн.

Згідно акту про пожежу від 02.01.2016 року, складеного провідним інспектором Красноградського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Петрик А.Р., найбільш імовірною причиною виникнення даної пожежі є порушення вимог пожежної безпеки під час влаштування та експлуатації печі на твердому палеві, що спричинило нагрів та загоряння поверхонь, контактуючих з матеріалами, температура яких вище температури займання самих поверхонь.

Виникнення зазначеної пожежі підтверджує порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які в подальшому можуть призвести до настання більш несприятливих наслідків, а також необхідність негайного здійснення заходів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у вигляді проведення перевірки.

Згідно вимог частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що суд не має права зобов'язувати юридичну особу, фізичну особу, фізичну особу-підприємця, що є відповідачем по справі, вчиняти дії, викладені у позовних вимогах адміністративного позову, та таке право не передбачено Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 та 2 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в частині позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки - задовольнити частково. Надати дозвіл Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на проведення перевірки об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Полях Н.А.