Справа № 211/1275/16-а(2-а/211/32/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 рокусправа № 211/1275/16-а(2-а/211/32/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана»

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2016 року

у справі позовом довіреної особи ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 - довірена особа кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3, звернулася 26.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» (далі КП ТРК «Рудана»), в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність КП ТРК «Рудана», яка виразилася у ненаданні кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 як суб'єкту виборчого процесу, права на відповіді згідно вимог від 18.03.2016 року; зобов'язати відповідача протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше останнього дня перед днем голосування, надати кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю не менше 1 хв. 12 сек., відповідно до кожної з вимог від 18.03. 2016 року; невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах (Державний комітет телебачення і радіомовлення України), Центральну виборчу комісію, окружну виборчу комісію, стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору на користь довіреної особи.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2016 року позовні вимоги задоволені, на користь позивача з КП ТРК «Рудана» стягнений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач КП ТРК «Рудана», та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як свідчать обставини справи, Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області прийнята постанова № 26 від 29.02. 2016 року про реєстрацію кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3

Постановою Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 40 від 03.03.2016 року за поданням кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 зареєстровано його довіреною особою ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що 17.03. 2016 року о 20 год. 30 хв. та 22 год. 30 хв., та 18.03.2016 року о 01 год.30 хв. та 06 год. 30 хв. в ефірі КП ТРК «Рудана» у інформаційному випуску «МІСТО» поширено інформацію щодо ОСОБА_3 у вигляді виступів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які спростовують його діяльність щодо здійснення допомоги батальйону «Кривбас», загальний хронометраж фрагменту складає 1 хв. 12 сек.

Вважаючи недостовірною зазначену інформацію, ОСОБА_3 18 .03.2016 року подав КП ТРК «Рудана» дві вимоги про надання відповіді щодо надання можливості спростування цієї інформації, які отримані відповідачем в той же день.

23.03. 2016 року КП ТРК «Рудана» повідомлено ОСОБА_3 про необхідність надання відео-матеріалу, який є спростуванням поширеної інформації, після отримання якого відповідачем 25.03.2016 року відмовлено у реалізації права на відповідь з посиланням на те, що ОСОБА_3 не доведено, що інформація є недостовірною, а керівництво КП ТРК «Рудана» діяло в межах та у спосіб визначений діючим законодавством.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Основні засади, організацію і порядок проведення місцевих виборів визначає Закон України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 року № 595-VШ ( далі Закон № 595-VШ).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 60 Закону № 595-VШ, місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів, зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь, в тому числі надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується, має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації.

Аналіз зазначених норм виборчого законодавства свідчить про те,що вказана норма є спеціальною гарантією для суб'єкта виборчого процесу для реалізації права позивача і кореспондуючого обов'язку відповідача, та для її застосування достатньо, що позивач вважає певну інформацію недостовірною і не передбачає попереднього вирішення спору про її достовірність чи недостовірність.

В силу викладеного засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб'єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь, указані суб'єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов'язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими ст.ст. 172-179 КАС України.

Викладене свідчить, що кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 як суб'єкт виборчого процесу, якому надано право оскаржувати бездіяльність засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори, відповідно до ст. 174 КАС України з дотриманням вимог чинного законодавства звернувся до відповідача з вимогами про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеної 17 та 18 березня 2016 року в ефірі КП ТРК «Рудана» у інформаційному випуску «МІСТО»,у чому йому відповідачем протиправно відмовлено.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2016 року у справі №2а-/211/16(211/1275/16а).

При вирішенні питання про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції керується ч. 9 ст. 172 КАС України, якою визначено, що суд приймає до розгляду позовну заяву стосовно виборчого процесу незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи, суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених ст. 94 КАС України.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою,у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а тому позивач мав оплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. х 3= 1653 грн. 60 коп.

При поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції апелянтом підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп. х 110% = 1818 грн. 96 коп.

Оскільки при поданні позову до суду першої інстанції позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., з відповідача КП ТРК «Рудана» підлягає стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за розгляд позову в суді першої інстанції в розмірі

1653 грн. 60 коп. - 551 грн. 20 коп. =1102 грн. 40 коп.

А в цілому з відповідача КП ТРК «Рудана» підлягає стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі

1818 грн. 96 коп. + 1102 грн. 40 коп. = 2 921 грн. 36 коп.

Керуючись ст. 177, ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2016 року - залишити без змін.

Присудити з Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір на загальну суму 2 921 грн. 36 коп.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до ч.9. ст.177 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова