Справа № 2а-22864/10/0570
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року справа №2а-22864/10/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №2а-22864/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року у справі №2а-22864/10/0570 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області в частині не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_3 надбавки за вислугу років з 22.05.2008 року від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а також в частині не проведення перерахунку та виплати з 19.08.2009 року заробітної плати з урахуванням посадового окладу в розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених на законодавчому рівні на день розгляду справи в суді;

зобов'язано ТУ ДСА в Донецькій області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 з 22.05.2008 року надбавку за вислугу років у розмірі 30 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19.08.2009 року заробітну плату з розрахунку посадового окладу у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених на законодавчому рівні на день розгляду справи в суді, з урахуванням раніше проведених виплат та з одночасним утриманням обов'язкових податків та зборів;

зобов'язано Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України профінансувати та виділити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Донецькій області кошти для проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_3 шляхом нарахування з 22.05.2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 30% від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас з 19.08.2009 року заробітну плату з розрахунку посадового окладу у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених на законодавчому рівні на день розгляду справи в суді.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014р. №К/9991/3136/11 зазначена постанова змінена. Зокрема, в частині задоволення позову про перерахунок надбавки за вислугу років абзаци другий, третій, четвертий резолютивної частини постанови викладено в редакції: «Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області перерахувати ОСОБА_3 надбавку за вислугу років у відповідності з положеннями ч.4 ст.44 Закону України «Про статус суддів» у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року».

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання судового рішення в порядку ст.263 КАС України, просив змінити порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання боржника виплатити позивачу перераховану ним суму надбавки за вислугу років, з 22.05.2008р. по 31.12.2011р., яка складає 6 648,47 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначає, що боржник здійснив нарахування надбавки за вислугу років, проте в частині виплати цієї надбавки рішення суду не виконано. Питання про нарахування та виплату позивачу заборгованості при розгляді справи ВАСУ було вирішено при розгляді справи по суті, що вбачається з постанови Вищого адміністративного суду. Тому зміна способу не змінить це рішення по суті, а забезпечить належне його виконання.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань.

Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

На підставі ч.4 ст.105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014р. №К/9991/3136/11 постанова суду першої інстанції змінена. Зокрема, в частині задоволення позову про перерахунок надбавки за вислугу років абзаци другий, третій, четвертий резолютивної частини постанови викладено в редакції: «Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області перерахувати ОСОБА_3 надбавку за вислугу років у відповідності з положеннями ч.4 ст.44 Закону України «Про статус суддів» у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року». (а.с.54-62)

На підставі судового рішення відкрито виконавче провадження 12.05.2015 року, відповідно до якого боржник - ТУ ДСА України в Донецькій області зобов'язаний перерахувати ОСОБА_3 надбавку за вислугу років відповідно до ч.4 ст.44 ЗУ «Про статус суддів» у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, з 22.12.2008 року по 31.12.2011 року. (а.с.32)

ТУ ДСА України в Донецькій області виконало судове рішення - здійснило перерахунок надбавки за вислугу років з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 підлягає виплаті надбавка за вислугу років в розмірі 6648,47 грн. (а.с.33)

В зв'язку з виконанням судового рішення виконавче провадження закінчено (а.с.34)

Як вбачається з судових рішень, суди не здійснювали розрахунок суми, належної позивачу надбавки за вислугу років та не зобов'язувати боржника виплатити цю конкретну суму.

Змінювати порядок виконання судового рішення, зобов'язуючи ТУ ДСА України в Донецькій області виплатити надбавку в розмірі 6648,47 грн, - фактично є зміною судового рішення по суті.

Крім цього, постанова ВАСУ від 16.04.2014 року - остаточне по справі рішення, на теперішній час є виконаною.

Оскільки за судовим рішенням боржника зобов'язано перерахувати надбавку за вислугу років позивачу, ТУ ДСА України в Донецькій області здійснило такий перерахунок та визначило суму до виплати в розмірі 6648,47 грн, суди не здійснювали розрахунок суми, належної позивачу надбавки за вислугу років та не зобов'язували боржника виплатити цю конкретну суму, тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про зміну порядку виконання судового рішення.

Зазначені обставини є підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з новим позовом про стягнення надбавки за вислугу років в розмірі 6648,47 грн., або були підставою для роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України

Посилання позивача, що боржник здійснив нарахування надбавки за вислугу років, проте в частині виплати цієї надбавки рішення суду не виконано, не заслуговують на увагу, оскільки судовим рішенням не визначалося стягнення на користь позивача конкретної суми або обов'язок боржника виплатити таку суму.

З огляду на наведене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду, не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №2а-22864/10/0570 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №2а-22864/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова