Справа № 826/8289/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8289/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2016 року № 826/8289/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного підприємства «ЛПТ Торг»

до

державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (відповідач-1)

Державної фіскальної служби України (відповідач-2)

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ЛПТ Торг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України у прийнятті поданих приватним підприємством «ЛПТ Торг» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти подані приватним підприємством «ЛПТ Торг» звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014 року днем їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення діючих норм податкового законодавства України, відповідачами протиправно не прийнято податкову декларацію приватного підприємства «ЛПТ Торг» з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками. На підтвердження вказаного, позивачем наголошено, що дії відповідача з розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, що і слугувало підставою для неприйняття вказаної звітності, визнані протиправними у судовому порядку.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що станом на момент не прийняття вказаної податкової декларації з додатками договір про визнання електронних документів був розірваний та не діяв.

Розгляд справи №826/8289/15 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством «ЛПТ-Торг» та державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві укладено договір про визнання електронних документів від 19.06.2014 року №190620141, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу.

На підставі викладеного, 16.12.2014 приватним підприємством «ЛПТ-Торг» засобами електронного зв’язку подано до контролюючого органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, звітну розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року та звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року.

За результатами обробки отриманої від приватного підприємства «ЛПТ-Торг» засобами електронного зв’язку вказаної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками, шляхом направлення квитанцій №1, із змісту якої вбачається, що податкова звітність доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 16.12.2014, однак не прийнята, у зв'язку із виявленою помилкою: «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо, відсутній договір з ДФСУ».

Вважаючи вказані дії з неприйняття податкової звітності протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Так, згідно з пунктом 201.14 статті 201 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. (пункт 201.15 статті 201 Податкового кодексу України).

Приписами пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі – податкова декларація) – документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (пункт 49.3 статті 49 Податкового кодексу України).

Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (пункт 49.4 статті 49 Податкового кодексу України).

Натомість, як зазначено відповідачем-1 під час судового розгляду справи, підставою для неприйняття податкової декларації «ЛПТ-Торг» з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками слугував факт розірвання договору про визнання електронних документів, укладеного між позивачем та державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, у зв’язку з порушенням його істотних умов, про що приватне підприємство «ЛПТ-Торг» повідомлено листом від 11.09.2014 №8465/10/26-56-10-05.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією листа державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 11.09.2014 року №8465/10/26-56-10-05, контролюючим органом вказано, що у відповідності до довідки встановлення місцезнаходження (місця проживання) від 10.09.2014 року №761/07, місцезнаходження ПП «ЛПТ-Торг» за податковою адресою, а саме: місто Київ, вулиця Маршала Гречка, 13, офіс 705, не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що станом на момент розгляду справи судом, у судовому порядку визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 19.06.2014 року №190620141, укладеного між державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві та приватним підприємством «ЛПТ-Торг», що, як було зазначено, слугувало підставою для не прийняття контролюючим органом податкової декларації останнього з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками, суд дійшов до висновку, що вказаний договір не розірваний у встановленому законодавством порядку та продовжує свою дію.

Таким чином, у відповідачів продовжують мати місце зобов’язання за даним договором, у тому числі з прийняття звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, звітної розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року та звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року, поданих приватним підприємством «ЛПТ-Торг» 16.12.2014 року засобами електронного зв’язку.

На підставі вищевикладеного, суд вказує, що дії державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві та Державної фінансової інспекції України щодо відмови у прийнятті поданих приватним підприємством «ЛПТ-Торг» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, звітної розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року та звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року є протиправними, за результатами чого останні слід вважати прийнятими днем їх фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві та Державної фінансової інспекції України щодо відмови у прийнятті поданих приватним підприємством «ЛПТ-Торг» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, звітної розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року та звітного реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року.

Вважати прийнятими звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, звітну розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року та звітний реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року днем їх фактичного отримання – 16.12.2014.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.