Справа № 2-а-4214/11/2170
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р.Справа № 2-а-4214/11/2170

Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області 15.08.2011 року звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ ОСОБА_5; скасування постанови старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ ОСОБА_5 від 01 липня 2011 року про накладення штрафу у розмірі 340,00гривень.

Вимоги обгрунтовані тим, що Постановою від 01.07.2011 року старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ ОСОБА_5 накладено штраф за невиконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_6 недоплачену державну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., у розмірі 340,00 гривень.

Позивач вважав, що ОСОБА_4 не є суб'єктом господарювання, а фінансується виключно з Державного бюджету. Державна допомога по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, визначена статтею 15 зазначеного Закону та фінансується з державного бюджету. Згідно статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період починається 01 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Виплати допомоги за минулі роки на підставі судових рішень не передбачені в Державному бюджеті на поточний рік. У разі примусового виконання постанови ВДВС в районі можуть мати непередбачувані наслідки, неприборкані емоції, гнів та соціальна напруга окремих категорій населення, так як примусове виконання зазначеного рішення можливе тільки за рахунок поточних виплат, визначених державним бюджетом на поточний рік. Виконання рішення можливе тільки, передбачивши їх у Державному бюджеті на зазначені виплати минулих років.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації до Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу було відмовлено.

В апеляційній скарзі УПСЗН з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходилося виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-23/2008 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 07.04.2011 року про зобовязання УПСЗН Білозерської райдержадміністрації Херсонської області здійснити на рахунок та виплату ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 призначеної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, згідно статті 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" та статті 43 Закону України "Про загальнообовязкове соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", відповідно до статей 56, 62 Закону України "Про державний бюджет України".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, питання примусового виконання рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом.

Відповідно до положень частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Оскільки виконавчий документ повністю відповідав вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", тому правомірно був прийнятий до виконання державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, при цьому, відкриття виконавчого провадження у судовому та позасудовому порядках не оскаржувалося.

11.04.2011 року на підставі заяви стягувача та ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 15.04.2011 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

01.07.2011 року у ході примусового виконання даного рішення встановлено, що боржником у наданий йому строк на добровільне виконання рішення не виконано, державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 340, 00 гривень та надано боржнику новий строк на добровільне виконання рішення до 08.07.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Станом на 27.07.2011 року рішення також не було виконано, тому на виконання вище зазначених вимог державним виконавцем винесено постанову про накладання повторного штрафу у розмірі 680,00 гривень.

15.08.2011 року державним виконавцем до прокуратури Білозерського району Херсонської області направлено подання про притягнення УПСЗН Білозерської РДА до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку 19.08.2011 року направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не вказано жодної норми Закону України "Про виконавче провадження", яку порушив державний виконавець, виносячи постанову про накладання штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача щодо накладення штрафу, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3