Справа № 819/3082/15
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/3082/15

03 вересня 2015 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В., суддів Дерех Н.В. та Ходачкевич Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за

позовом приватного підприємства «Граніт -2005»

до Державної служби геології та надр України

про скасування наказу №229 від 4 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Граніт-2005» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказу №229 від 4 серпня 2015року.

Ухвалою суду від 2 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Разом з позовною заявою від позивача поступило письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №229 від 4 серпня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у оспорюваним наказом анульовується спеціальний дозвіл на користування надрами ПП «Граніт-2005», що в свою чергу призведе до зупинення виробничого процесу та простою підприємства і як наслідок може завдати істотної шкоди підприємству у вигляді втрати доходів та необхідності здійснювати оплату праці та сплату податків на заробітну плату, оренду землі та обладнання при відсутності реалізації готової продукції, а тому до моменту вирішення даної справи по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову. Від відповідача поступило письмове заперечення на заяву про забезпечення позову в якому відповідач просить відмовити в забезпеченні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач не навів належних та допустимих доказів які б доводили обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного, суд вирішив здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

З клопотання про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Аналізуючи подані позивачем докази, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини:

Державною службою геології та надр України 4 серпня 2015 року винесено наказ №229, яким приватному підприємству «Граніт-2005» анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами №5151 від 1 березня 2010 року.

З оспорюваного наказу видно, що він був прийнятий на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі №819/1318/15.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, позивач подав 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу на постанову суду від 15 червня 2015 року.

Суд погоджується з позицією позивача, з приводу того, що оспорюваним наказом анульовується спеціальний дозвіл на користування надрами ПП «Граніт-2005», що в свою чергу призведе до зупинення виробничого процесу та простою підприємства і як наслідок може завдати істотної шкоди підприємству у вигляді втрати доходів та необхідності здійснювати оплату праці та сплату податків на заробітну плату, оренду землі та обладнання при відсутності реалізації готової продукції, а тому до моменту вирішення даної справи по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення частково.

При цьому, прийшовши до переконання про часткове задоволення клопотання, суд зазначає, що ст.117 КАС України регламентовано вирішення питання про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, а не до набрання законної сили судовим рішенням, як про це зазначає представник позивача у своєму клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 4 серпня 2015 року №229 до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі №819/3082/15.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

копія вірна

Суддя Осташ А. В.