Справа № 808/1120/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 808/1120/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. по адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа ПАТ «Діамантбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії відповідача суперечать нормам законодавства та порушують його права і законні інтереси як вкладника, а тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Волощука І.Г. про визнання договору від 10.09.2014 р., укладеного між ПАТ Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 за № 10/09-14в про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 р., укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Діамантбанк» нікчемним, що оформлено листом № 151 від 19.01.2015 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Волощука І.Г. № 151 від 19.01.2015 р. про визнання договору від 10.09.2014 р., укладеного між ПАТ Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 за № 10/09-14в про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 р., укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Діамантбанк» нікчемним.

.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, а також оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції встановив, що 10.09.2014 р. між ПАТ «Діамантбанк», як кредитодавцем та ПАТ «КБ «Експобанк», як позичальником, укладено кредитний договір № 1009/14-2, де встановлені терміни, що застосовуються в договорі, та вказано кореспондентський рахунок НОМЕР_1, відкритий позичальнику у Кредитодавця відповідно до Договору про встановлення кореспондентських відносин № 05-1 2013/980 від 21.08.2013 р., а також зазначено, що кредитодавець надає позичальнику міжбанківський кредит в національній валюті в сумі 48 324 632,67 грн, а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит в повному обсязі в порядку та терміни, встановлені Договором, до 10.10.2014 р. Зокрема, п. 2.4. передбачено, що Кредит надається Кредитодавцем Позичальнику шляхом перерахування коштів на кореспондентський рахунок позичальника (НОМЕР_1).

Однак, як вбачається з виписки з кореспондентського рахунку НОМЕР_1 АТ «КБ «Експобанк», грошові кошти на виконання кредитного договору № 1009/14-2 від 10.09.2014 р. на вказаний рахунок від ПАТ «Діамантбанк» не надходили.

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору укладено ряд договорів:

Договір застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 р., укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «КБ «Експобанк», предметом чого є право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Експобанк» відповідно договору № 16/13 від 02.08.2013 р. про надання невідновлювальної кредитної лінії від ТОВ «Терра Фуд», повернення отриманих коштів в сумі 73 141 935,20 грн в рамках не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 75 000 000,00 грн в термін до 29.04.2015 р. Узгоджена вартість предмету застави становить 40 000 000 грн.

Договір застави майнових прав № 1009/14-2-2 від 10.09.2014 р., укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «КБ «Експобанк», предметом чого є право вимоги, що належить ПАТ «КБ «Експобанк» відповідно договору кредитної лінії № 54/07 з використанням мультивалютних рахунків від 10.08.2007 р. від ТОВ «Трудар ЛПБ і К;», повернення отриманих коштів в сумі 28 600 000 грн в рамках відкритої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 28 600 000,00 грн в термін, в порядку та на умовах визначених Договором. Узгоджена вартість предмету застави становить 8 360 000 грн.

Договір про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014 р., укладений між ПАТ «Діамантбанк», як заставодержатель, та ПАТ «КБ «Експобанк», як заставодавець» свідчить про те, що ПАТ «КБ «Експобанк» уступив ПАТ «Діамантбанк» право вимоги на суму 28 600 000,00 до ТОВ «Трудар ЛПБ і Ко», що випливають із Договору кредитної лінії № 54/07 з використанням мультивалютних рахунків від 10.08.2007 р., що передано на підставі Договору застави майнових прав № 1009/14-2-2 від 10.09.2014 р. Вартість права вимоги складає 8 360 000,00 грн. Права вимоги в розмірі 28 600 000, відступлені в рахунок задоволення вимог ПАТ «Діамантбанк» за кредитним договором № 1009/14-2 від 10.09.2014 р.

Договір про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014 р., укладений між ПАТ «Діамантбанк», як заставодержатель, та ПАТ «КБ «Експобанк», як заставодавець» свідчить про те, що ПАТ «КБ «Експобанк» уступив ПАТ «Діамантбанк» право вимоги на суму 73 141 935,20 грн до ТОВ «Терра ФУД», що випливають із Договору № 16/13 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 02.08.2013 р., що передано на підставі Договору застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 р. Вартість права вимоги складає 73 141 935,20 грн. Права вимоги в розмірі 73 141 935,20 грн, відступлені в рахунок задоволення вимог ПАТ «Діамантбанк» за кредитним договором № 1009/14-2 від 10.09.2014 р.

Також судом встановлено, що 10.09.2014 р. ПАТ «КБ «Експобанк», як первісний кредитор, та ОСОБА_1, як новий кредитор, уклали Договір про відступлення права вимоги № 10/09-14в, де первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за Договором застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

Згідно акту приймання - передачі до договору відступлення права вимоги № 10/09-14 в від 10.09.2014 р., 10.09.2014 р. ПАТ «КБ «Експобанк», як первісний кредитор, та ОСОБА_1, як новий кредитор уклали акт про те, що Первісний кредитор надає новому кредитору договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 16/13 від 02.08.2013 р., всі додатки, договори про внесення змін та доповнень, додаткові угоди (договори) до нього в одному екземплярі (завірена копія) на 9 аркушах; договір застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 р., всі додатки до нього в одному екземплярі (оригінал) на 5 аркушах та повідомлення боржнику № 1101/33456 від 11.09.2014 р. в одному екземплярі (оригінал) на 1 аркуші.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою правління Національного банку України № 511/БТ від 19.08.2014 р. «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «КБ «Експобанк» шляхом призначення куратора вирішено заборонити АТ «КБ «Екпобанк» використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки, та зобов'язано АТ «КБ «Експобанк» здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Постановою Національного Банку України № 597 від 24.09.2014 р. «Про віднесення ПАТ «КБ «Експобанк» до категорії неплатоспроможних», віднесення ПАТ «КБ «Експобанк» до категорії неплатоспроможних», а 25.09.2014 р. виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням № 97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «КБ «Експобанк» розпочала з 25.09.2014 р. процедуру виведення ПАТ «КБ «Експобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та рішенням № 139 від 04.12.2014 р. призначила з 05.12.2014 р. уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Експобанк» заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича.

15.01.2015 р. за вих.№ 96 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощук І.Г. повідомив ПАТ «Діамантбанк» про те, що договори про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014 р., укладені з ТОВ «Терра Фуд» та ТОВ «Трудар ЛПБ і Ко» є нікчемними на підставі п.1, п.2,п.3 ч.3 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, терміново необхідно повернути отримані від АТ КБ «Експобанк» згідно акту приймання - передачі оригінали документів, що були отримані на виконання нікчемних договорів та негайно здійснити повернення грошових коштів, що були отримані в погашення по Договору № 16/13 від 02.08.2013 р. про надання не відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Терра Фуд» та по Договору кредитної лінії № 54/07 з використанням мультивалютних рахунків від 10.08.2007 р., укладеного між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Трудар ЛПБ і Ко».

19.01.2015р. за вих. № 151 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощук І.Г. повідомив ОСОБА_1 про те, що договір № 10/09-14в від 10.09.2014 р. про відступлення права вимоги, укладений між АТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 та всі інші будь - які договори, укладені щодо переуступлення права вимоги за зазначеним договором є нікчемним згідно до п.2 ст. 548 ЦК України у зв'язку з укладенням його на підставі нікчемних договорів, а також на підставі п.1, п.2,п.3 ч.3 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, вимагає негайно повернути АТ «КБ «Експобанк» будь - які оригінали документів, що були отримані на виконання нікчемних договорів та негайно здійснити повернення грошових коштів, що були отримані від ПАТ «Діамантбанк» на виконання вищезазначених нікчемних договорів.

22.01.2015р. за вих.№ 197 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощук І.Г. повідомив ПАТ «Діамантбанк» про те, що договір № 10/09-14в від 10.09.2014 р. про відступлення права вимоги, укладений між АТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 та всі інші будь - які договори, укладені щодо переуступлення права вимоги за зазначеним договором є нікчемним згідно до п.2 ст. 548 ЦК України у зв'язку з укладенням його на підставі нікчемних договорів, а також на підставі п.1, п.2,п.3 ч.3 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, терміново необхідно повернути АТ «КБ «Експобанк» будь - які оригінали документів, що були отримані на виконання нікчемних договорів та негайно здійснити повернення грошових коштів, що були отримані на виконання нікчемних договорів.

23.01.2015р. за вих. № 238 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощук І.Г. повідомив ТОВ «Трудар ЛПБ і Ко» про те, що договір застави майнових прав № 1009/14-2-2 від 10.09.2014 р. та договір від 12.09.2014 р. про задоволення вимог заставодержателя (уступки) є нікчемними на підставі п.1, п.2,п.3 ч.3 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, терміново вимагає повернути грошові кошти за Договором кредитної лінії № 54/07 від 10.08.2007, укладеного між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Трудар ЛПБ і Ко», а також виконувати всі пов'язані з ним договори забезпечення (застави, поруки) виключно ПАТ «КБ «Експобанк».

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 22.01.2015 р. Постановою Правління Національного банку України № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «КБ «Експобанк», після чого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 26.01.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 26.01.2015 р.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 3, частини першої статті 4, частини першої статті 26, частин першої, другої, четвертої статті 27 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 38 вищезазначеного Закону передбачено, що «1. Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" ;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

4. Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням».

На підставі вищевикладеного встановлено, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при перевірці договорів було виявлено, що кошти на виконання Кредитного договору № 1009/14-2 від 10.09.2014 р. на кореспондентський рахунок НОМЕР_1 від ПАТ «Діамантбанк» не надходили.

Крім того, уповноваженою особою встановлено, що в забезпечення зобов'язання за вищевказаним кредитним договором укладено ряд інших договорів щодо застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 р., та № 1009/14-2-2 від 10.09.2014 р., а також договори про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014 р.

Відповідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Метою банківської діяльності є отримання прибутку в дозволений законом спосіб, шляхом управління фінансами вкладників на владний ризик.

Однак, як вбачається з кредитного договору № 1009/14-2 від 10.09.2014 р., укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та АТ КБ «Експобанк» на виконання зазначеного договору грошові кошти на кореспондентський рахунок НОМЕР_1 не надходили.

А п.2.4. Кредитного договору № 1009/14-2 від 10.09.2014 р. передбачено, що «Кредит надається Кредитодавцем Позичальнику шляхом перерахування коштів на кореспондентський рахунок Позичальника».

Крім того, постановою правління Національного банку України № 511/БТ від 19.08.2014 р. вже було заборонено АТ «КБ «Експобанк» використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов'язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, укладення спірних договорів між керівництвом АТ «КБ «Експобанк» та ПАТ «Діамантбанк» за декілька днів до запровадження тимчасової адміністрації свідчить про намагання виведення активів неплатоспроможного банку шляхом привласнення грошових коштів та майна АТ «КБ «Експобанк», а - відповідно, порушення прав самих вкладників АТ «КБ «Експобанк».

Таким чином, спірний договір № 10/09-14а, укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 10.09.2014 р. по відступленню права вимоги за договором застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 р. між ПАТ КБ «Експобанк» та ПАТ «Діамантбанк» суперечить вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки не відповідає меті банківської діяльності, кредитний договір № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 р. є не виконаний, а, відповідно, відсутнє і право вимоги.

Крім того, повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону № 4452-VI.

Згідно з частинами першою та другою зазначеної норми Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (частини друга і третя статті 37 Закону № 4452-VI).

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г., про визнання нікчемними договорів, оформлене повідомленням № 151 від 19.01.2015 р. є правомірним.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанцій не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.3, 202,205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова