Справа № 200/6793/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6793/14а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме до вирішення спору по суті та набранням постановою суду законної сили зупинено дію наступних рішень Дніпропетровської міської ради: 47/43 від 27.11.2013 року «Про внесення змін до рішень міської ради від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць» та від 26.02.2003 року №14/7 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних та ремонтно-експлуатаційних дільниць»; №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», з наступними змінами до нього, що приймалися рішенням №11/47 від 29.01.2014 року «Про внесення змін до попереднього рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року»; №28/45 від 25.12.2013 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; заборонено державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про припинення юридичних осіб, визначених рішенням Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств».

01 липня 2014 року до канцелярії суду подано клопотання представника Дніпропетровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною ухвалою. Письмовими клопотаннями від 02.07.2014р. та від 04.07.2014 представник Дніпропетровської міської ради просив розглянути подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову у встановлений процесуальним законом негайний строк.

Згідно з ч.2 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Безпосередньо до суду вказані клопотання відповідача передані канцелярією 04.07.2014р., що з урахуванням норм ч.2 ст.118 КАС України та викладених відповідачем у клопотанні обставин справи зумовлює необхідність негайного його вирішення без повідомлення інших учасників справи. Суд знаходить достатньо підстав для негайного розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання відповідач з огляду на положення ч.1 ст.117 КАС України посилається на те, що матеріали справи не містять інформації, яка б свідчила про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача, а також необхідності вжиття цих заходів для виконання можливого рішення суду в майбутньому, судом не приведено в ухвалі про забезпечення позову мотивів, з яких він дійшов висновку про наявну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також не вказав ознак, які свідчили б про очевидну протиправність оскаржуваних рішень. Вважає, що вжитті заходи забезпечення позову навпаки порушують права мешканців міста Дніпропетровська на отримання належних послуг підприємств житлово-господарської галузі.

Звертає увагу на припинення дії господарських договорів з передання на утримання, експлуатацію та ремонт житлових будинків, за якими комунальні житлово-експлуатаційні підприємства (КЖЕПи) обслуговували житловий фонд, що перебував на балансі районних комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств (КВЖРЕПів). Крім того, із доданнями підтверджуючих доказів акцентує на значному скороченні штатів комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, що, на думку заявника, свідчить також і про фізичну неспроможність КЖЕПів в подальшому утримувати житлові будинки та прибудинкові території у належному порядку. Також зазначає про часткове виконання оскаржуваних рішень (в частині зміни балансоутримувачів житлового фонду та налагодження нового порядку надання житлово-комунальних послуг), що виключає можливість та доречність заборони таких дій на наступне.

Наголошує на терміновій необхідності поновлення дії оскаржуваних рішень в частині, що не була виконана, адже таке невиконання створює загрозу збереженню житлового фонду (та, як наслідок, життю і здоровю мешканців міста), оскільки попередні КЖЕПи, які раніше здійснювали утримання житлових будинків та прибудинкових територій вже позбавлені правової підстави (припинено договори на обслуговування) та фізичної можливості (в переважній більшості скорочено штат) на їх подальше утримання, а належна діяльність нововизначених рішенням міської ради балансоутримувачів та виконавців житлово-комунальних послуг є неможливою з огляду на існування ухвали суду про зупинення дії вищенаведених рішень міської ради.

Дослідивши доводи відповідача та представлені ним документи на підтвердження необхідності та терміновості скасування заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням міської ради №47/43 від 27.11.2013р. визнано такими, що втратили чинність п.6 рішення міської ради від 30.07.2003р. №34/11 та п.8 рішення міської ради від 26.02.2003р. №14/7. Вказаними пунктами було встановлено обовязок КВЖРЕП АНД, Жовтневого, Індустріального, Ленінського та Бабушкінського районів передати на утримання, експлуатацію та ремонт утвореним комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам після їх держаної реєстрації житлові будинки згідно з переліками (додатки 1-25, 1-18), уклавши відповідні договори.

На виконання даних рішень міської ради комунальними виробничими житлово-експлуатаційними підприємствами АНД, Жовтневого та Індустріального районів укладались договори із комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами щодо передання на утримання, експлуатацію та ремонт житлових будинків (копії подано відповідачем до матеріалів справи). Однак, усі такі договори були припинені у встановленому ними порядку шляхом надсилання листів про припинення договорів 31.12.2013р. (копії листів з доказами їх надсилання і отримання також додано до клопотання відповідача).

Таким чином, рішення міської ради №47/43 від 27.11.2013р., яким скасовано п. 6 рішення міської ради від 30.07.2003р. №34/11 та п. 8 рішення міської ради від 26.02.2003р. №14/7, що встановлювали обовязок КВЖРЕП укладати з КЖЕП договори щодо передачі останнім житлових будинків на утримання, за своєю суттю передбачало наслідком свого виконання припинення раніше укладених між КВЖРЕПами та КЖЕПами договорів. Але такі договори вже були припинені станом на 01.01.2014р.

Отже, рішення міської ради №47/43 від 27.11.2013р. фактично було виконаним станом на дату винесення ухвали про забезпечення позову. Зупинення дії фактично виконаного рішення міської ради не є підставою для поновлення належно припинених господарських договорів, тому такий захід забезпечення позову не може сприяти поновленню прав позивача.

Рішенням міської ради №28/45 від 25.12.2013р. визначено балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в Амур-Нижньодніпровському районі (КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради), Жовтневому районі (КВЖРЕП Жовтневого району) та Індустріальному районі (КВЖРЕП Індустріального району). На виконання вказаного рішення також вже виникли та були реалізовані права та обовязки, що унеможливлюють та роблять недоцільним і неможливим зупинення його дії.

Зокрема, усі комунальні житлово-експлуатаційні підприємства Жовтневого та Індустріального районів передали житлові будинки, зазначені у додатках 2, 3 до рішення міської ради №28/45 від 25.12.2013р., на баланс відповідних КВЖРЕП, що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.01.2014р. та авізо за січень 2014р., які додано до матеріалів справи.

Стосовно передачі житлових будинків, зазначених у додатку 1 до рішення міської ради №28/45 від 25.12.2013р., з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Амур-Нижньодніпровського району на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, то в цій частині рішення міської ради ще не виконано, втім існує нагальна та термінова необхідність у його виконанні, що обґрунтовується перебуванням ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського у процедурі банкрутства і встановлення строку ліквідаційної процедури до 18.07.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999р. із змінами та доповненнями) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999р. із змінами та доповненнями) у межах ліквідаційної процедури обєкти житлового фонду підлягають передачі банкрутом відповідним територіальним громадам. Отже, враховуючи, що термін ліквідаційної процедури спливає 18.07.2014 р., то саме у цей строк ВРЖЕП АНД району має вчинити дії щодо передачі житлового фонду іншому балансоутримувачу, з метою недопущення ситуації невизначеності балансової належності житлового фонду.

В частині визначення рішенням міської ради №28/45 від 25.12.2013р. виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій суд також бере до уваги надані відповідачем докази, які підтверджують, що раніше комунальні житлово-експлуатаційні підприємства здійснювали утримання житлових будинків та прибудинкових територій в АНД, Жовтневому та Індустріальному районах на підставі договорів, укладених з КВЖРЕПами, які доручали КЖЕПам проведення відповідних робіт. Однак, усі укладені господарські договори припинили свою дію 31.12.2013р. Зупинення судом дії рішення міської ради №28/45 від 25.12.2013 р. та рішення міської ради №47/43 від 27.11.2013 р. не поновлює дію договорів, тому вжиття такого заходу забезпечення позову не може сприяти захисту прав позивача. При цьому, суд також враховує доводи відповідача, що зупинення дії рішення міської ради №28/45 від 25.12.2013р. тягне за собою загрозу збереження житлового фонду, оскільки КЖЕПи вже припинили утримання житлових будинків та прибудинкових територій (внаслідок припинення дії договорів), а нові виконавці послуг фактично не матимуть змоги вчинювати відповідні дії щодо утримання житлового фонду через вжиття заходів забезпечення позову.

Тому дію вказаних рішень міської ради також необхідно поновити, адже в одній частині (стосовно КВЖРЕП Жовтневого та Індустріального районів) їх уже виконано (що спростовує необхідність подальшого зупинення), а в частині щодо ВРЖЕП АНД району (яке повинно передати житловий фонд на баланс КП «Жилсервіс-9» ДМР) існує термінова необхідність, спричинена перебуванням ВРЖЕП АНД району у стадії ліквідації та неможливості залишення житлового фонду без відповідального балансоутримувача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Рішення міської ради №27/45 від 25.12.2013р. та рішення міської ради №11/47 від 29.01.2014р. (про внесення змін до рішення №27/45 від 25.12.2013р.) по суті стосуються лише припинення (реорганізації шляхом приєднання) юридичних осіб, засновником яких є Дніпропетровська міська рада. Дані рішення міської ради прийняті нею на реалізацію своїх організаційно-господарських повноважень (ч. 6 ст.3 Господарського кодексу України) як повноправного учасника господарських правовідносин, що складаються між міською радою як субєктом організаційно-господарських повноважень та комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами (як субєктами господарювання) у процесі управління господарською діяльністю.

Також суд зважає на те, що відповідно до рішень міської ради №27/45 та №11/47 юридичні особи (КЖЕПи) підлягають реорганізації (а не ліквідації) саме шляхом приєднання, а тому їх права та обовязку перейдуть до правонаступників. Таким чином, рішення міської ради №27/45 від 25.12.2013р. та №11/47 від 29.01.2014р. не містять очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Наведений аналіз фактичних обставин справи свідчить про відсутність подальшої необхідності у зупиненні дії оскаржуваних рішень міської ради в усіх частинах. Адже житлово-експлуатаційні дільниці (КЖЕПи) вже припинили утримання житлових будинків та прибудинкових територій, оскільки припинилась правова підстава (дія договорів), а нові виконавці послуг фактично не матимуть змоги вчинювати відповідні дії щодо утримання житлового фонду через вжиття заходів забезпечення позову. Укладання нових договорів щодо передання комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам на утримання, експлуатацію та ремонт житлових будинків вже є фактично недоцільним та неможливим, оскільки комунальні підприємства перебувають в процесі реорганізації, і в своїй більшості вже не мають трудових та виробничих потужностей (копії звітів про масове вивільнення працівників додано до клопотання відповідача) для належного утримання житлового фонду та прибудинкових територій. В решті оскаржувані рішення міської ради вже було виконано станом на дату вжиття заходів забезпечення позову.

Усі зазначені висновки підтверджуються доданими відповідачем доказами: копіями додатків до оскаржуваних рішень міської ради (зокрема щодо затвердження переліків майна, яке передається на утримання та обслуговування); копіями договорів між КВЖРЕП АНД, Жовтневого та Індустріального районів з комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами про утримання житлових будинків та прибудинкових територій з відповідними листами про їх припинення; актами приймання-передачі основних засобів; витягом з ЄДРПОУ у відношенні КП «Жилсервіс-9» ДМР; копіями постанов господарського суду Дніпропетровської області та витягами з ЄДРПОУ у відношенні ВРЖЕП АНД району, КВЖРЕП Жовтневого району, КВЖРЕП Індустріального району; звітами про масове вивільнення працівників тощо.

Крім іншого, твердження позивача щодо загрози порушення прав усієї територіальної громади внаслідок прийняття міською радою оскаржуваних рішень, а значить необхідність зупинення їх дії в цілому, не відповідають процесуальним положенням щодо можливості особи звертатися до суду (в тому числі із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову) саме за захистом своїх прав. Згідно з зазначеним у позовній заяві та в копії паспорта ОСОБА_1 позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, отже оскаржувані рішення можуть зачіпати його права виключно в частині надання житлово-комунальних послуг саме будинку №73 по вул.Янтарній, а не в цілому. Суд також бере до уваги, що жодні мешканці інших районів міста не виявили свою незгоду із рішеннями міської ради, дію яких було зупинено ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази, суд погоджується з доводами відповідача, що викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову. У звязку з виявленою відсутністю подальшої необхідності в зупиненні дії оскаржуваних рішень міської ради також відпадає необхідність існування заборони державним реєстраторам на вчинення дій зі внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.05.2014р.) скасувати.

Поновити дію рішень Дніпропетровської міської ради: 47/43 від 27.11.2013 року «Про внесення змін до рішень міської ради від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць» та від 26.02.2003 року №14/7 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних та ремонтно-експлуатаційних дільниць»; №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», з наступними змінами до нього, що приймалися рішенням №11/47 від 29.01.2014 року «Про внесення змін до попереднього рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року»; №28/45 від 25.12.2013 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Заборону державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про припинення юридичних осіб, визначених рішенням Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її оголошення, особами які не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова