Справа № 583/792/16-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/792/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання позивача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області , ОСОБА_3 економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +» про скасування рішень та зобовязанн я вчинити певні дії,-, -

встановив:

12.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому також ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони конкурсному комітету по проведенню конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Охтирка на період розгляду даної справи проводити конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі по маршрутах № 1, 4, 8-а, 9, 13. Обставин, які б підтверджували необхідність вжиття заходів на забезпечення позову, в позовній заяві не вказані.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4, клопотання про забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 надав письмові пояснення, в яких посилається на те, що проведення конкурсу з перевезення пасажирів по спірним маршрутам призначено на 15.04.2016року, тому відмова в задоволенні клопотання призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 економіки та інвестиційної політики Охтирської МР ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечувала, та пояснила, що конкурс оголошено на всі маршрути, в тому числі і ті, які є предметом позову, заборона конкурсному комітету проводити конкурс потягне за собою зміну умов конкурсу.

Представник третьої особи ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає її необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов такого висновку.

Забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, а також того, що ФОП ОСОБА_2 не позбавлена права на участь у конкурсі з перевезення пасажирів по спірним маршрутам призначеного на 15.04.2016року, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки нею та її представниками не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8