Справа № 815/653/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи Слободянюк В.О. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у м. Одесі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправної бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом розгляду якого, позивач просить: визнати бездіяльність Управління патрульної поліції у м. Одесі протиправною щодо ненадання відповіді на питання викладені у інформаційному запиті від 24.12.2015 року, який надійшов до Управління патрульної поліції у м. Одесі - 24.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2015 року до Управління патрульної поліції у м. Одесі був направлений інформаційний запит, щодо надання інформації про діяльність цього органу з окремих питань. Згідно з вхідним номером та підписом про отримання Управління патрульної поліції у м. Одесі отримано інформаційний запит 24.12.2015 року під номером №1942. Позивач зазначає що станом на 28.01.2016 року він не отримав від Управління патрульної поліції у м. Одесі повідомлення в письмовій формі про продовження строку розгляду інформаційного запиту, та відповіді на інформаційний запит від 24.12.2015 року.

Таку бездіяльність відповідача, позивач вважає протиправною, обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 8, 19, 40, 55 Конституції України, ст. ст. 2, 6,27 Закону України «Про інформацію», ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи просив у задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові пояснення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений про дату час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та письмові заперечення, відповідно до яких Начальник Управління патрульної служби у м. Одеси Білецький Михайло Миколайович заперечував проти задоволення адміністративного позову, зазначив що вважає вимоги безпідставними, та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, з наступних підстав.

Як зазначив відповідач, 24.12.2015 року до Управління надійшов лист за вх. № 1942 від ОСОБА_1 з проханням відповідно до ст. ст. 1, 20 Закону України «Про звернення громадян» роз'яснити по суті поставлених питань. Звернення позивача було уважно розглянуто та направлено письмову відповідь рекомендованим листом від 06.01.2016 року за вих. №41/12-144 за допомогою послуг УДППЗ «Укрпошти». Що підтверджується датою вихідного документу, записом в журналі вхідної кореспонденції Управління та запитом в Реєстрі кореспонденції, що направляється нарочно № 982907 від 12.01.2016 року УДППЗ «Укрпошти». Враховуючи ст. 1, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», та надання письмової відповіді ОСОБА_1 на його лист від 24.01.2016 року, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

24.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної служби поліції у місті Одесі Білецького Михайла Миколайовича з інформаційним запитом в порядку Закону України "Про звернення громадян" про надання публічної інформації, а саме: 1) чи має право працівник патрульної поліції ображати гідність громадянина при бесіді з ним, чи затриманні, в незалежності чи є громадянин правопорушником? 2) чи має право працівник патрульної поліції перешкоджати професійній діяльності журналіста після пред'явлення редакційного посвідчення журналіста особою, яка представляється журналістом? 3) чи має право працівник патрульної поліції висловлювати свою особливу думку про правопорушення, не доводячи до відома правопорушника норму законодавства, не маючи доказів правопорушення, свідків правопорушення, виносячи постанову про адміністративне правопорушення? 4) чи має право працівник патрульної поліції, знаходячись у форменому одязі та патрульному автомобілі спати чи іншим способом відпочивати, при виконанні службових обов'язків? 5) чи має право працівник патрульної поліції знаходитись у патрульному автомобілі в свій вихідний у форменому одязі не при виконанні службових обов'язків?

Вказаний інформаційний запит отриманий уповноваженою особою 24.12.2015 р. за вхідним номером № 1943.

06.01.2016 р. за № 41/12-144 Управлінням патрульної поліції у м. Одесі в журналі обліку вихідних та внутрішніх документів та для службового користування зареєстровано відповідь на запит ОСОБА_1

На підтвердження зазначеного, суду для огляду у судовому засіданні надано оригінал журналу обліку вихідних та внутрішніх документів та для службового користування.

13.01.2016 року зазначена відповідь направлена на адресу ОСОБА_1, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ "Укрпошта" від 13.01.2016 р. та копією реєстру відправлення кореспонденції нарочно № 982-907 від 12.01.2016 р.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, врегульовано Законом України "Про звернення громадян" (далі - Закон).

Частиною 1 статті 1 вказаного Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч.1 ст.15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно до абз.7 ч.1 ст.18 Закону Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно до абз.7 ч.1 ст.19 Закону Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Зважаючи на встановлені судом обставини, з урахуванням положень діючого законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ч.1 ст.20 Закону зобов'язаний був у місячний строк надати відповідь громадянину ОСОБА_1, що й було зроблено 13.01.2016 р. Управлінням патрульної поліції у м. Одесі, тобто у передбачений спеціальним законодавством строк.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності відповідача та третьої особи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволення не підлягають, оскільки відповідь на інформаційний запит була надана у передбачений Законом України "Про звернення громадян" місячний термін.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у м. Одесі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправної бездіяльності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у м. Одесі, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання протиправної бездіяльності.

25 березня 2016 року.