Справа № 820/7339/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.03.2016р. №820/7339/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОС БУК"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОС БУК" по справі №820/7339/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОС БУК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Державну податкову інспекцію у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Кайрос Бук" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах від 29.10.2014 р. №2127/24-12-22-01/39245299 та від 12.03.2015 р. №299/24-12-22-05/39245299. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 12.11.2014 року №, від 25.03.2015 року № та від 25.03.2015 року № . Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОС БУК" (місцезнаходження: 61001, м.Харків, пр-т Московський, буд. 75, код ЄДРПОУ - 39245299) судовий збір у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 28 коп. солідарно за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.200-А, код ЄДРПОУ-38702033) Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61211, м.Харків, вул. Світла, буд.5).

18.01.2016 року ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулорся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №820/7339/15. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що при виконанні судового рішення, на його думку, не можливо встановити, в якій частині позовних вимог задоволено позов, саме до ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

У судове засідання заявник та особи, які беруть участь у справі, не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань щодо відкладення слухання заяви чи слухання за своєю відсутності суду не надавали.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву без присутності вказаних осіб на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є такою, котра не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає можливість роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Постанова суду від 22.12.2015 року по справі № 820/7339/15 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про часткове задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

Отже, обґрунтованих підстав для роз'яснення вказаного вище судового акту, судом не встановлено.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. скасовано в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Кайрос Бук" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах від 29.10.2014 р. №2127/24-12-22-01/39245299 та від 12.03.2015 р. №299/24-12-22-05/39245299. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Також, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОС БУК" судового збору у розмірі 73,08 грн. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області та Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. (т.9 а.с.159-178).

Враховуючи, вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №820/7339/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОС БУК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко