Справа № 333/5626/15-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5626/15-а
Пр. № 2-а/333/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП Солонянського БДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ОСП Солонянський БДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою, винесеною відповідачем у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови та протоколу, складеного тим же інспектором ДАІ позивач підданий адміністративному стягненню за порушення вимог п. 31.3 «б». Правил дорожнього руху.

Позивачем зазначено, що 29.07.2015 року о 08 год. 45 хв. на а/д Н08 4437 км Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, він керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вищевказаний транспортний засіб він не використовує в комерційних цілях, згідно з п. 2.4 ПДР він на вимогу посадової особи предявив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, який не передбачає наявність у водія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю. Тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, та письмові заперечення відповідача, відповідно до яких останній проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення при викладених у протоколі обставинах. Зазначає, що позивачем не надано жодних підтверджень протиправності дій інспектора під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно позивача та розгляду. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2015 року інспектором ДПС взводу ОСП Солонянського БДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 29.07.2015 року о 08 год. 45 хв. на а/д Н08 4437 км Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови ПС2 № 520147 від 29.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 259116 від 29.07.2015 року, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 520147 від 29.07.2015 року.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП Солонянського БДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 520147 від 29.07.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу ОСП Солонянського БДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик