overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/6793/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6793/14а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та скасуванні рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена адміністративна справа, в межах якої позивач просить скасувати такі рішення Дніпропетровської міської ради: №47/43 від 27.11.2013 року «Про внесення змін до рішень міської ради від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць» та від 26.02.2003 року №14/7 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних та ремонтно-експлуатаційних дільниць»; №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», з наступними змінами до нього, що приймалися рішенням №11/47 від 29.01.2014 року «Про внесення змін до попереднього рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року»; №28/45 від 25.12.2013 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобовязує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобовязати Дніпропетровську міську раду опублікувати оголошення про день слухання справи у виданні, у якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дніпропетровську міську раду опублікувати оголошення про день слухання справи 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 57 каб.318 у виданні, у яких ці акти були або мали бути офіційно оприлюднений з урахуванням ст. 171 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/4707/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4707/15-а
Провадження№2а/200/148/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум субсидій, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто за межам Бабушкінського району.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум субсидій - передати для розгляду Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 209/280/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/280/16-а
Провадження № 2-а/209/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження

"04" березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить: зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити їй пенсію за відповідною заявою, поданою 21.10.2015 року.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 105 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 105, 106, 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду та копії позовної заяви з доданими до неї документами надати суду заперечення проти позову, якщо такі є.

Справа буде розглянута без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі протягом строку, визначеного ч.5 ст.183-2 КАС України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документи невідкладно направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 201/4098/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-асз/201/1/16
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневого району м. Дніпропетровська до головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про скасування постанови, –
УПФУ в Жовтневого району м. Дніпропетровська 21 березня 2016 року звернулося до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача ГУЮ у Дніпропетровській області УДВС відділ примусового виконання рішень, про скасування постанови.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 березня 2016 року адміністративну позовну заяву – повернуто.
У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Перевіривши матеріали адміністративного позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 87 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,–
Справа № 176/2317/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2317/14-а
провадження №2-а/176/14/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І. А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про незаконність дій та неправомірність рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо відмови в перерахунку пенсії, як державному службовцю, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного тексту постанови, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 37 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 2, 6, 8, 9, 104, 159, 160, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про незаконність дій та неправомірність рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо відмови в перерахунку пенсії, як державному службовцю, та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 12 червня 2013 року, з урахуванням фактично отриманих сум.

Витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок компенсувати ОСОБА_1 із державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 213/3825/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3825/15-а
Номер провадження 2-а/213/11/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_3 про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю субєктів владних повноважень,

клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просить суд зобовязати начальника Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради видати їй дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та просить суд для забезпечення доказів у справі витребувати із Комунального закладу «Криворізьке БТІ» ДОР архівну довідку щодо власників квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, оскільки для обєктивного розгляду справи суду необхідна інформація щодо власників квартири, стосовно якої позивачу відмовили у видачі дублікату правовстановлюючого документу та підстав виникнення прав власності на житло.

Також необхідно витребувати інформацію щодо відсутності (наявності) обтяжень на зазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.75 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» надати суду архівну довідку щодо власника квартири АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 року, та підстав виникнення права власності, а також копію свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру, виданого на імя ОСОБА_2 та інших співвласників.

Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна: квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та про наявність або відсутність обтяжень вищезазначеного нерухомого майна.

Копію ухвали направити до КП ДОР Криворізьке БТІ (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) для виконання в межах компетенції.

Витрати, повязані з отриманням інформації та копії правовстановлюючого документу покласти на позивача ОСОБА_2

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 176/1019/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1019/16-а
провадження №2-а/176/57/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання зробити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води, в якому просить визнати дії відповідача протиправними щодо перерахунку пенсії позивачу у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати 3291,38 грн. Зобовязати УПФ м. Жовті Води здійснити обчислення пенсії ОСОБА_2 у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати 3291,38 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і по ній належить відкрити скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Волчек Н.Ю. без участі сторін.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

В разі неподання заперечення, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку на подання заперечення.

Також роз'яснити відповідачеві, що у відповідності до ч.2, 3 та 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копію ухвали надіслати відповідачеві, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 202/1352/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1352/16-а
Провадження № 2-а/202/58/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів до державній допомозі при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів до державній допомозі при народженні дитини.

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року вищевказану адміністративну позовну заяву було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору.

29 березня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання, у якому просила відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., при предявленні ним до суду адміністративної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів до державній допомозі при народженні дитини до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/699/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/699/16-а
Провадження № 2-а/202/33/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Логойди О.В.

представника відповідача 1 Васильєва О.С.

представника відповідача 2 Слободянука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні від представника Адміністрації державної прикордонної служби України надійшло клопотання про виключення Адміністрації державної прикордонної служби України із числа співвідповідачів по вказаній адміністративній справі, зазначивши, що позовних вимог до цієї організації позивачем не заявлено.
Позивач зі своїм представником клопотання представника Адміністрації державної прикордонної служби України підтримали, зазначивши про те, що позовні вимоги доАдміністрації державної прикордонної служби України в них відсутні.
Представник Дніпропетровського обласного військового комісаріату проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що саме Адміністрація державної прикордонної служби України є належним відповідачем в даній справі.

Вислухавши сторін, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки в адміністративному позові вимог до Адміністрації державної прикордонної служби України позивачем не заявлено.

Керуючись ст. 133 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів Адміністрацію державної прикордонної служби України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/1352/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1352/16-а
Провадження № 2-а/202/58/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із адміністративною позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів до державній допомозі при народженні дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів до державній допомозі при народженні дитини.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів до державній допомозі при народженні дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 28 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Є.В. Волошин