Справа № 817/4026/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
29 березня 2016 року Справа №817/4026/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М. (головуючий), суддів Жуковської Л.А., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Голубінська Л.Г.,

відповідача1: представник не прибув,

відповідача2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Сала А.Б. по адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доМіністерства оборони України, Військової частини - польова пошта НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача заявила про відвід судді Сало А.Б. з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 КАС України.

У заяві про відвід зазначає, що вказаний суддя у судовому засіданні 03 червня 2015 року під час здійснення правосуддя проявив неповагу до представника позивача за соціальною ознакою та ознакою тимчасової фізичної вади, при цьому дозволив собі неетичні висловлювання щодо представника позивача в присутності сторонніх осіб, чим порушив етичні принципи і правила поведінки судді. Крім того, представник позивача вказує, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року, за участю судді Сало А.Б. безпідставно було передано адміністративну справу до Житомирського окружного адміністративного суду і така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Також вказує, що суддя у судовому засіданні при вирішенні питання його відводу заперечував достовірні факти подій судового засідання 03.06.2015 року, примушував до слухання сторін зіпсованої фонограми судового засідання від 03.06.2015 року. Вважає, що у своїй сукупності вказані дії судді свідчать про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи і викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що за матеріалами справи відсутні підстави для відводу суддів, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1, частинами 2 та 3 статті 27 КАС України.

Не встановлено судом також обставин, передбачених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 27 КАС України, які свідчили б про пряму чи опосередковану заінтересованість та неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року в даній справі, яка скасована судом апеляційної інстанції, стосувалась передачі справи для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду з тих підстав, що даний суд найближчий територіально до Рівненського окружного адміністративного суду, який має режимно-секретний відділ. На думку суду, необхідно було дослідити документи з грифом "таємно" для визначення належного відповідача по справі. Даним судовим рішенням суд, у складі якого приймали рішення також суддя Сало А.Б., не висловив будь-якої думки щодо предмету спору та стосовно майбутнього рішення по справі. Крім того, зазначені представником позивача інші обставини об`єктивно не обґрунтовують можливої упередженості судді Сало А.Б. чи його пряму або опосередковану зацікавленість у результаті розгляду справи. Самих лише припущень і сумніву представника позивача недостатньо для задоволення заяви про відвід судді з мотивів його неупередженості або зацікавленості у вирішенні справи.

З огляду на вказані обставини заява про відвід судді із зазначених у ній підстав до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.27-28, 31, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Представнику позивача Голубінській Людмилі Григорівні у задоволенні заяви про відвід судді Сало Андрія Богдановича, яку подано у судовому засіданні 29.03.2016 року, відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді: Жуковська Л.А.

Сало А.Б.