Справа № 537/4682/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 537/4682/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Південній залізниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голова комісії з ліквідації - начальник Управління МВС України на Південній залізниці полковник міліції Сухина В.А. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Управління МВС України на Південній залізниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голова комісії з ліквідації - начальник Управління МВС України на Південній залізниці полковник міліції Сухина В.А. про:

- визнання протиправним та скасування наказу Голови комісії з ліквідації - начальника полковника міліції Управління МВС України на Південній залізниці Сухина В.А. №170 о/с по особовому складу від 10 вересня 2015 року, зміненого наказом Управління МВС України на Південній залізниці по особовому складу №215 о/с від 26 жовтня 2015 року в частині зміни календарної вислуги років та нарахування одноразової грошової допомоги, який винесено на підставі наказу МВС України від 22 червня 2015 року №741, в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_2 (М-217169), старшого інспектора сектору громадської безпеки лінійного відділу на станції Кременчук, з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів за п.64 "Г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 10 вересня 2015 року та скасувати його в цій частині;

- поновити капітана міліції ОСОБА_2 (М-217169), на посаді старшого інспектора сектору громадської безпеки лінійного відділу на станції Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці;

- стягнути з Управління МВС України на Південній залізниці на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податку НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 4000 грн;

- допустити постанову суду в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_2 (М-217169), на посаді старшого інспектора сектору громадської безпеки лінійного відділу на станції Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці до негайного виконання (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 19 листопада 2015 року).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Крюківським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу від 16.02.2016 про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року справу № 537/4682/15-а прийнято до провадження.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голову комісії з ліквідації - начальник Управління МВС України на Південній залізниці полковник міліції Сухину В.А. на належну - Голову ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковник поліції Пахомова Валерія Анатолійовича (вул. Раднаркомівська, 5, м. Харків, 61002).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В ході судового розгляду справи судом постановлено на обговорення питання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та витребування доказів по справі, при вирішенні якого, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2015 № 662 ліквідовано Управління МВС України на Південній залізниці, створено комісію з ліквідації Управління МВС України на Південній залізниці, головою комісії з ліквідації Управління МВС України на Південній залізниці призначено Сухину В. А. В той же час, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2015 № 1550 внесено зміни до наказу МВС від 08.06.2015 № 662, а саме: затверджено головою ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Пахомова Валерія Анатолійовича.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надано права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, суд вирішив замінити неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голову комісії з ліквідації - начальник Управління МВС України на Південній залізниці полковник міліції Сухину В.А. на належну - Голову ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковник поліції Пахомова Валерія Анатолійовича (вул. Раднаркомівська, 5, м. Харків, 61002).

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд звертає увагу посадових осіб Управління МВС України на Південній залізниці та Голову ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Пахомова Валерія Анатолійовича про кримінальну відповідальність передбачену ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою даної ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, що карається позбавленням волі до трьох років.

Керуючись частиною 7 статті 9, частиною 2, 3 статті 53, статтею 55, статтею 71, статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голову комісії з ліквідації - начальник Управління МВС України на Південній залізниці полковник міліції Сухину В.А. на належну - Голову ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковник поліції Пахомова Валерія Анатолійовича (вул. Раднаркомівська, 5, м. Харків, 61002) у справі № 537/4682/15-а.

2. Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у томі числі, але не виключно, письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням звільнення ОСОБА_2, старшого інспектора сектору громадської безпеки лінійного відділу на станції Кременчук, з органів внутрішніх справ під час перебування ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

3. Витребувати від Управління МВС України на Південній залізниці, Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Пахомова Валерія Анатолійовича:

- докази надання ОСОБА_2, старшому інспектору сектору громадської безпеки лінійного відділу на станції Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці, відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з зазначенням періоду перебування ОСОБА_2 у такій відпустці;

- докази вручення (направлення) ОСОБА_2 наказу Управління МВС України на Південній залізниці №170 о/с від 10 вересня 2015 року "По особовому складу", наказу Управління МВС України на Південній залізниці №215 о/с від 26 жовтня 2015 року "По особовому складу";

- інформацію про те, чи надавались (направлялись) ОСОБА_2 пропозиції щодо призначення на іншу посаду для подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ та докази вручення (направлення) таких пропозицій ОСОБА_2;

- посвідчені належним чином копії матеріалів особової справи ОСОБА_2;

- докази на підтвердження проведення повного розрахунку з ОСОБА_2 під час звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

4. Зазначені документи надати у строк до 13 квітня 2016 року.

5. Відкласти судовий розгляд справи на 12:10 19 квітня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

6. Покласти персональну відповідальність за виконання пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали на Голову ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Пахомова Валерія Анатолійовича та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

7. Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

10. Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський