Справа № 2а-2354/2010
Суддя: Антонов А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2354/2010
Провадження № 2354/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 реку Київський районний суд м» Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3, та ІДПС взводу супроводження п/п ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3С від 19 березня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Також, постановою ІДПС взводу супроводження з Полтавській області ОСОБА_2 від 04.10.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді їфу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 "КоАП України. Накладені стягнення позивач вважає необгрунтованими та безпідставними.

В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанови від 19. березня 2009 року та 04.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ІДПС взводу супроводження п/п ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодився. Пояснив, що протокол відносно позивача складений у звязку з порушенням останнім Правил дорожнього руху, в межах повноважень інспектора та відповідно до вимог КпАП України. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ІДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавав.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_5, дослідившії зібрані по праві докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 19 березня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ВІ №0031708 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови 18.03.2009 року о 10 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Циганське Полтавського району та порушив вимогу п.12.4 ПДР, перевищив установлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год.

Постановою серії ВІ №0031708 від 19 березня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та ур нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Також, 4 жовтня 2009 року інспектором взводу супроводження в Полтавській області ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЗІ №037256 про вчинення адміністративного правопорувдення,;рередбачєцогр ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови 04.10.2009 року о 1 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 39 км/год., рухався зі швидкістю 99 км/год.

Постановою серії ВІ №037256 від 4,жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

При цьому суд бере до уваги, що оскаржувані постанови винесені 19 березня 2009 року та 4 жовтня 2009 року, до Київського районного суду м.Полтави позивач звернувся з позовом про скасування вказаних постанов лише 17 березня 2010 року.

Підтримуючи свій позов, позивач посилався на те, що не знав про винесені щодо нього постанови про накладення адміністративних стягнень, а дізнався лише 04.03,2010 року в Державній виконавчій службі, тому вважає, що ним не пропущений строк оскарження- постанов. Відповідач ОСОБА_2 зважає, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого Строку, але він не просив 'суд відмовити в задоволення позову з цих підстав.

Суд вважає, що не своєчасне отримання позивачем постанови є поважною причиною пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. .

Відповідно до ст. 280 КпАП України'орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи ..винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протщіравна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. І.ст. 122 КпАЦ .Укращи адміністративна відповідальність настає у випадках перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швйдкоеті руху більш як на 20

км/год.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці, дані встановлюються протоколом про-' -адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, інспектором ДПС взводу супроводження п/п ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 прц винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 280 КпАП України зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки зібраних доказів.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.

Крім того, ч.І ст.14 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері .забезпечення безпещ. дорожнього, руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, -Що мають функції фото- і кінозйомки, відєозапису чи засобами засобами фото- і кінозйомки, притягуються власники транспортних засобів.

Керуючись даною статтею інспектор ДПС ВДАІ м.Полтави виніс та надіслав відповідну юстанову позивачу.

За таких обставин, при винесенні постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України інспектор ДПС взводу супроводження п/п ГУМВС України в Полтавській--області ОСОБА_2 та інспектор ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

Крім того суд вважає, що при обранні стягнення інспекторами ДАІ не повністю враховано матеріальний стан правопорушника та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв6язку з малозначністю вчиненого адміністративного

правопорушенння звільнити порушника від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись

усним зауваженням.

Керуючись ст.ст 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3 серії ЗІ №0031708 від 19 березня 2009 року, та постанову інспектора взводу супроводження п/п ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.І КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративних стягнень у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржену-до Харківського-апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви-про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний 'термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.