Справа № 815/4939/15
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року К/800/52828/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року

у справі № 815/4939/15

за позовом ОСОБА_2

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в акціонерного товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Розгляд касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у цій справі призначено у судовому засіданні на 30.03.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, про що позивач належним чином повідомлений шляхом надсилання на його адресу повістки-повідомлення.

21.03.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник не наводить жодних об'єктивних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його або ОСОБА_2 участь в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до частини другої статті 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

У цьому випадку особам, які беруть участь у справі, надіслано саме повістки-повідомлення. Отже, колегія суддів вважає, що участь представників осіб, які беруть участь у цій справі, у судовому засіданні 30.03.2016 не є обов'язковою.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_4 (представника ОСОБА_2) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 122-1, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

О.Є. Донець

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель