Справа № П/811/180/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
ОСОБА_1 у справі №811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
28 березня 2016 року справа №П/811/180/16
26 лютого 2016 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України (далі Поліція), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі Департамент поліції) про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
17 березня того ж року судом проголошено вступну та резолютивну частину судових рішень (ухвали і постанови).
Позивач не оскаржував наказ про проведення атестування, однак зазначав про його незаконність.
Висновок суду з цього питання не впливав на рішення у справі, оскільки судом встановлено суттєві порушення під час проведення атестування, які доводять протиправність наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.
Виготовляючи повний текст постанови, у суду виник обов'язок надати відповідь ОСОБА_2 на питання законності наказу про проведення атестування.
Суд зробив висновок, що наказ Голови Поліції про призначення атестування є законним.
Я не погоджувався з цим висновком і вважаю його помилковим з таких підстав.
До призначення на посаду поліцейського позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.
Порядок призначення поліцейськими колишніх працівників міліції встановлено, пунктом 9 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону 2.
Цією нормою права встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Отже, законодавець не ототожнює працівників міліції з особами, які в перше приймаються на службу у поліцію, оскільки допускає можливість їх призначення без проходження конкурсу на вищі посади.
Такий висновок ґрунтується на аналізі приписів частини 3 статті 52 Закону 2.
Згаданою нормою права передбачено, що конкурс на службу в поліцію обовязково проводиться серед осіб, які вперше приймаються на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу поліції.
Звертаю увагу, що Прикінцеві та Перехідні положення Закону 2 писались з урахуванням попереднього змісту цього нормативно-правового акту (обов'язково враховувались законодавцем).
Таким чином, прийняття працівників міліції на службу до поліції треба розуміти як просування по службі.
Це доводиться тим, що поліція виконує ті ж функції, які виконували ліквідовані органи внутрішніх справ.
Більше того, пунктом 12 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону 2 встановлено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.
Частиною 4 статті 52 Закону 2 визначено, що комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.
Пунктом 9 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону 2 передбачалось, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції.
Отже, ОСОБА_2 міг бути прийнятий на службу до поліції на підставі наказу Голови Поліції після проведення конкурсу або атестації до 07 листопада 2015 року (день набрання чинності Закону 2).
Голова Поліції приступила до виконання обов'язків 05 листопада 2015 року на підставі розпорядження Уряду України від 04 числа того ж місяця №1128-р.
На той час ще не була затверджена Інструкція та Порядок діяльності поліцейських комісій (конкурсна комісія).
07 листопада 2015 року позивача прийняли на службу до поліції в порядку атестування, однак воно не проводилось.
Це рішення прийнято виключно в інтересах ОСОБА_2, оскільки у разі відсутності його б звільнили з органів внутрішніх справ (на підставі пункту 10 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону 2) і, будучи безробітним, він очікував би призначення атестування або конкурсу.
А тому, з урахуванням усіх обставин справи роблю висновок, що проведення атестування позивача після призначення на службу до поліції є виконанням сукупності приписів пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень та частини 4 статті 52 Закону 2, котрі не виконанні у строк до 07 листопада 2015 року в силу об'єктивних обставин (відсутність підзаконних актів щодо реалізації приписів закону).
Частиною 2 статті 57 Закону 2 встановлено випадки проведення атестування поліцейських, які не охоплюють атестування в порядку просування по службі працівників міліції при прийнятті на службу у поліцію у відповідності до приписів пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього ж Закону.
Таким чином, рішення Голови Поліції про проведення атестування є законним.
28 березня 2016 року
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1