Справа № 812/243/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/243/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016 ВП № 49729067,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічне викладено у постанові № 5 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, учасники виконавчого провадження, яким є позивач, мають право звернутись до адміністративного суду у випадку, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Згідно із ст. 383 Цивільно-процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Позивач просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016 ВП № 49729067 винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Старобільського районного суду від 17.12.2015 № 2/431/1518 про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 135541,66 грн. та інфляційних витрат 21957,74 грн.

Судом встановлено, що Постановою державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 19.06.2015 при примусовому виконанні виконавчого листа Новопсковського районного суду від 05.03.2015 № 2/420/172 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. обєднано виконавчі провадження ВП № 47566671, № 47821671 у зведене виконавче провадження № 49035888.

Постановою державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 01.04.2016 виконавче провадження № 49729067 з примусового виконання виконавчого листа Старобільського районного суду від 17.12.2015 № 2/431/1518 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49035888.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5, юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, з аналізу вищевикладеного суд робить висновок, що оскільки в зведеному виконавчому провадженні знаходяться виконавчі документи, що були видані Старобільським районним судом Луганської області та Новопсковським районним судом Луганської області по цивільним справам, то вказаний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016 ВП № 49729067, оскільки вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, п. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016 ВП № 49729067.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Старобільського районного суду Луганської області в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_2