Справа № 521/2555/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2555/16-а
Провадження № 2а/521/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Інспектора ИПП 4 роти 1-батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до посадової особи Інспектора ИПП 4 роти 1-батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.02.2016 року він на автомобілі Мерседес (державний номерний знак НОМЕР_1) стояв біля закритого залізно дорожнього переїзду 7-Пересипська о 18 год.15 хв., після відкриття переїзду, був зупинений інспектором УПП 4 роти 1-го батальйону м. Одеси лейтенантом міліції ОСОБА_2, його було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що він здійснював обгін стоячих автомобілів по зустрічній смузі руху, які чекають на відкриття переїзду.

Позивач зазначає, що обгін він не здійснював, а виїхав з прилеглої стоянки перед залізно дорожнім переїздом і його пропустили автомобілі попутного йому руху, він виїхавши на смугу попутного руху побачив, що залізно дорожній переїзд закривається і він зупинився, після проїзду другого поїзду, він побачив машину поліції, яка підїхала з іншого боку залізно дорожнього переїзду, бачив як вони почали виписувати протокол іншому водієві. Після відкриття переїзду він почав рух. Відразу за залізно дорожнім переїздом, його зупинила поліції і почали йому доводити, що він порушив. Коли поліцейський зафіксував його порушення, йому сказали, що є відео зйомка його порушення, всі його пояснення та прохання до уваги не були прийняті. 04.02.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та прийняту з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить суд встановити відсутність компетенції інспектора ІПП м. Одеси ОСОБА_2 по складанню протоколу серії ПС 2794160 про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року; скасувати повністю Постанову серії ПС 2794160 у справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення, з яких вбачається, що 04.02.2016 року о 18 год. 15хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz 300 TE, д/н НОМЕР_1, здійснив обїзд транспортних засобів, які стояли перед закритим переїздом 7 Пересипський та не мав при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дане правопорушення було виявлено ІПП ОСОБА_2 у звязку з чим була винесена постанова про адміністративне правопорушення ПС2 №794160, відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

Доводи позивача стосовно протиправності складання ІПП УПП м. Одеси ОСОБА_2 постанови серії ПС2 №794160 від 04.02.2016 року, стосовно визнання незаконною цієї постанови та її скасування є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності. Позовна заява подана з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №794160 від 04.02.2016 року о 18 год.15хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz 300 TE, д/н НОМЕР_1, здійснив оїзд транспортних засобів, які стояли перед закритим переїздом 7 Пересипський та не мав при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим порушив п.2.1. ґ та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні зазначав, що дійсно 04.02.2016 року у нього з собою не було поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та він не предявляв його працівникам поліції.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», пунктами 2.4 та 2.1 передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Страховий сертифікат «Зелена картка» - страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах членах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті.

На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції.

Як вбачається з інформації Централізованої бази даних МТСБУ, визначити статус полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом за параметрами: державний номер транспортного засобу ВН8764СМ від 10.03.2016 року не дав результатів, а поліс АІ 2601189 діяв на 10.09.2015 року.

Крім того, постанова, яку було складено у відношенні ОСОБА_1 має номер ПС 794160, а не ПС 2794160, як зазначає позивач та її було складено за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач, у судовому засіданні, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, дії інспектора Годняк С.І. під час оформлення матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законними.

Крім того, щодо вимог позивача про закриття провадження по справі, слід зазначити наступне.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами. Втручання в повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 2 ст. 122 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття судом першої інстанції провадження у адміністративній справі, порушеній Відповідачем відносно Позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого

суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи Інспектора ИПП 4 роти 1-батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя: