Справа № 2-а-4177/10/2114
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Категорія: 10.3.1 Справа № 2-а-4177/10/2114 Суддя 1-ї інст. Стамбула М.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Стас Л.В.

суддів Косцової І.П.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" задоволений частково.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона перерахувати та виплатити ОСОБА_2С, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу виходячи із розміру 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за період 10 червня 2010 року по 30 листопада 2010 року із врахуванням вже проведених виплат.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2С, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставинам справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2. колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відноситься до категорії осіб із статусом "дитина війни" і на нього розповсюджуються пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом 10 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось позивачка звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона 10 грудня 2010 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що права позивачки підлягають захисту лише з 10 червня 2010 року у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Щодо доводів апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи справу судом першої інстанції правильно установлено, що у 2010 та 2011 роках дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не призупинялась.

Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530, які суперечать цьому Закону, та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Не можуть бути прийняті до уваги й твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував вищенаведені норми законодавства, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 22010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: