overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0570/17954/2011
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» щодо виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення недоїмки у розмірі 4056,29грн.,

В С Т А Н О В И В:

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про внесення виправлень підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 160, 165, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Найменування відповідача у справі викласти у наступній редакції : “Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія””.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 820/10139/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 17.09.2015 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд залишив позовну заяву позивача без руху та запропонував позивачу усунути недоліки до 02.10.2015 року.

На виконання ухвали суду позивачем усунуто вказані недоліки.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважає її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 15.10.2015 року о 10:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 805/657/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/657/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 р. Справа №805/657/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Коксохімобладнання» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Коксохімобладнання» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат 25.01.2016 року по 01.02.2016 року в сумі 3676,60 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 18.03.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1378 грн.

Зазначена ухвала суду позивачем отримана 04.03.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Коксохімобладнання» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 806/335/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

28 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/335/16

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівзернопродукт" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівзернопродукт" звернулося з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 лютого 2016 року за №№ , , , .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 березня 2016р. Позивач відповідно до повідомлення укрпошти ухвалу про залишення без руху позовної заяви отримав 17 березня 2016 р., але недоліки позовної заяви не усунув.

За таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівзернопродукт" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 826/210/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року справа №826/210/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить зобов'язати уповноважені органи ПАТ "Комерційний банк "Надра" внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2016 року у справі №826/210/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено дводенний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2016 року у справі №826/210/16 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 28 березня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2016 року у справі №826/210/16 не виконав, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 806/478/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 березня 2016 року Житомир Справа № 806/478/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, щодо перерахунку вислуги років ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, щодо перерахунку вислуги років.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 14 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 14 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 826/617/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/617/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року справа №826/617/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМСПЕЦГАЗ”

до

Кабінету Міністрів України

про

визнання незаконною та нечинною постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМСПЕЦГАЗ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ПРОМСПЕЦГАЗ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати незаконною та нечинною постанову від 30 вересня 2015 року №795 “Про затвердження Порядку створення страхового запасу природного газу”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року у справі №826/617/16 позовну заяву ТОВ “ПРОМСПЕЦГАЗ” залишено без руху та встановлено дводенний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, у розмірі 1 012,60 грн. (1 378,00 грн. - 365,40 грн.).

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року у справі №826/617/16 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов’язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 28 березня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, у розмірі 1 012,60 грн. (1 378,00 грн. - 365,40 грн.).

За таких підстав суд приходить до висновку, що ТОВ “ПРОМСПЕЦГАЗ” вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року у справі №826/617/16 не виконало, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 806/481/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

29 березня 2016 року Житомир Справа № 806/481/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області за участю третьої особи Державної судової адміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

29 березня 2016 року, до відкриття провадження у адміністративній справі за вказаним позовом, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, поданої 28.03.16.

Згідно зі частиною 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

У відповідності до пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на наведене, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області за участю третьої особи Державної судової адміністрації про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 826/28017/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 березня 2016 року м. Київ № 826/28017/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., у складі: головуючого судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Міністерства соціальної політики України,

третя особа Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

позивач:ОСОБА_1 (паспорт с. НОМЕР_1)

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 01-01/250 від 15.01.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України, третя особаУправління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 р. головуючим суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивач заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, визначених у адміністративному позові.

В судове засідання 17.03.2016 р. не з'явився представник відповідача, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечив.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи № 826/28017/15 документи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 121 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 826/28017/15 до судового розгляду в судовому засіданні 19.04.2016 о 17:30 год. колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Судове засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати сторонам по справі надати в судове засідання всі докази та пояснення з приводу даного спору, які ще не були ними подані.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська