Справа № 816/67/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/67/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про

зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення (постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступила в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду);

поновити ОСОБА_1 на посаді, зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_1 нанесених збитків, внаслідок прийняття протиправного "Наказу" від 18.06.2012 Аранчія С.В. "Про звільнення ОСОБА_1 - заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час його протиправного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області в загальній сумі 1419872,00 грн. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.02.2016).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року.

Обґрунтовуючи свою ухвалу Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Статтею 232 Кодексу законів про працю України визначено трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем заявлені вимоги, які безпосередньо випливають з трудових правовідносин (звільнення з роботи, зарахування часу вимушеного прогулу за час незаконного звільнення, відшкодування нанесених збитків за час протиправного звільнення тощо), а тому на них поширюється дія пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" та позивач звільнений від сплати судового збору.

Однак, суд першої інстанції не може погодитись з вказаним висновком суду апеляційної інстанції у зв'язку з наступним.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній до 01.09.2015) встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015) встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Системно аналізуючи вказані положення Закону України "Про судовий збір", суд приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано норму Закону, яка була чинна до 01.09.2015, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи встановлено, що однією із вимог заявлених позивачем є вимога про поновлення на роботі. Враховуючи положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за вказану позовну вимогу. Також, у відповідності до положень пункту 13 частини другої статті 3 вказаного Закону позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати нанесені збитки.

Разом з тим, позивач не звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимоги про зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення (постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступила в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду) та зарахування часу вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 (1378,00 грн.), ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 551,20 грн.

При цьому, згідно абзацу 2 частини третьої статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить зокрема:

зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області негайно судові щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення (постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступила в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду);

зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивач мав заплатити судовий збір в загальному розмірі 1102,40 грн.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вказані три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, уточнена позовна заява містить клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями статті 8 зазначеного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд, вважає за необхідне вказати, що визначення майнового стану відбувається на день звернення позивача до суду.

Позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору суду надано довідку Шишацького районного центру зайнятості № 115 датовану 01.02.2016, згідно якої ОСОБА_1 не перебував та на даний час (01 лютого 2016 року) на обліку як безробітний не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує та Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 № 9082 від 01.02.2016, згідно якої інформації про доходи фізичної особи в ЦБД ДРФО немає.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів скрутного матеріального становища на дату вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 13 квітня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко