Справа № 813/4649/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016р. Справа № 876/9968/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Носа С.П.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Пельо О.М.,

позивача у справі: Грудлевського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. у справі №813/4649/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика"

до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015р. позивач: Публічне акціонерне товариство "Кохавинська паперова фабрика" звернулося в суд з позовом до відповідача: Миколаївської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2015р. за №407 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кохавинська паперова фабрика", ".

Підставами позовної заяви є те, що Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в системі органів Державної фіскальної служби України є найнижчою ланко, яка не наділена повноваженнями на призначення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України. Окрім того, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що в наказі від 20.08.2015р. за № 407 немає жодної інформації про службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку позивача або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив. Свої висновки суд першої інстанції мотивує тим, що у відповідача були відсутні підстави для застосування положень п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки відсутні докази існування передбачених в цій нормі передумов для призначення перевірки. Крім того, за результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач не може вважатися контролюючим органом вищого рівня, а відтак, і не є належним суб'єктом для складення оскаржуваного наказу.

Не погодившись із висновками суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС: оскаржив постанову Львівського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі податковий орган посилається на те, що перевірку було призначено в ході проведення службового розслідування, щодо дій державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Миколаївської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області Майковича В.М. Відтак, апелянт вважає, шо він мав право на складення оскаржуваного наказу, а висновки суду першої інстанції є невірними.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 28.03.2016р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Пельо О.М., який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задоволити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. у справі №813/4649/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник позивача у справі: Грудлевський В.М. проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим на основі повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, наказом в.о. начальника Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.08.2015р. за №407 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кохавинська паперова фабрика", ", на підставі підп.20.1.6 п.20.1 ст.20, підп.75.1.2, п.75.1 ст.75, підп.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків та обов'язкових платежів під час здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентом ТзОВ "Екологічна компанія "Ресурсозбереження" за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., терміном 5 робочих днів з 21.08.2015р.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що при прийнятті спірного наказу про проведення перевірки контролюючий орган керувався підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вимогами частини 2 цього ж підпункту передбачено, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів п.55.2 ст.52 ПК України, контролюючими органами вищого рівня є:

- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць;

- контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймалось Миколаївською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, яка, згідно з положень п.52.2 ст.52 ПК України, не являється контролюючим органом вищого рівня.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з приписів норм п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається, що право на складення наказу про призначення перевірки може виникнути лише в контролюючого органу вищого рівня (по відношенню до відповідача) і сам по собі факт наявності службового розслідування не надає відповідачу права призначати перевірку в порядку п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено підстав для проведення такої перевірки, передбачених ч.2 підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно із вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що при винесенні наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС України вийшла за меж своїх повноважень, призначивши таку перевірку на підставі підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б давали можливість прийти до висновку про законність та підставність прийняття оскаржуваного наказу про призначення перевірки

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. у справі №813/4649/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика" до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. у справі №813/4649/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя С.П. Нос

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2016р.