Справа № 2а-5059/10
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі судового засідання: Чеботарьовій Л.Я.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ВС № 160525 від 30.07.2010р. в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що обгону ближче як за 50 м. до пішохідного переходу в населеному пункті не здійснював, оскільки перед його автомобілем ні спереду, ні поруч інших транспортних засобів не було, а здійснив обїзд перешкоди, яка знаходилась на проїжджій частині. Крім того зазначає, що працівником ДАІ при винесені постанови не було допитано свідка, який перебував з ним в цей час в автомобілі та який був очевидцем даних подій, вказує на відсутність доказів вчинення правопорушення та не ознайомлення його працівником ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення з правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, відносно чого позивач не заперечив.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 160525 від 30.07.2010р. вбачається, що 30.07.2010р. о 10 год. 25 хв. по вул. Клепарівська у м. Львові ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу в населеному пункті.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 214141 від 30.07.2010р. вбачається, що позивач по суті порушення пояснив, що не згідний зі складеним протоколом та правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав наступні показання, що він 30.07.2010р. їхав разом з позивачем в автомобілі по вул. Клепарівській в м. Львові, доїхавши до лежачого поліцейського, позивач призупинив перед ним автомобіль та обїхав його пошкодженні частини. В цей час автомобілів ні поряд, ні спереду автомобіля в якому вони їхали не було, тому позивач ніякого обгону не здійснював.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід зібрати докази вчинення правопорушення, довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його обєктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області не зявився, не виконав вимог суду про представлення в судове засідання матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить і вони суду не представлені.

За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт вчинення правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії ВС № 160525 від 30.07.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням ст.ст. 251, 280 КУпАП, в звязку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 160525 від 30.07.2010р., провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стрепко