Справа № 373/461/16-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/461/16-а
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати, що порушення строків виплати коштів допомоги по безробіттю виникло в результаті дій відповідача при призначенні йому цих коштів; визнати незаконною відмову відповідача у виплаті йому компенсації втрати частини грошового доходу в зв`язку з порушенням відповідачем встановлених строків виплати коштів допомоги по безробіттю; стягнути з відповідача на його користь кошти компенсації втрати частини грошового доходу у розмірі 7409 (сім тисяч чотириста дев`ять) грн. 59 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2016 вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення наступних недоліків.

Не визначено в порядку якої юрисдикції подано позовну заяву.

Визначення юрисдикції має наслідком встановлення порядку розгляду справи, у тому числі сплати судового збору, а також визначення способів захисту.

Заявлені позовні вимоги за своєю суттю мають ознаки вимог, що регламентовані ст.105 КАС України, однак їх формулювання не у повній мірі відповідають формі вимог, які зазначені у цій статті.

При цьому, серед позовних вимог у позові відсутня вимога про відшкодування шкоди заподіяної протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, хоча міститься посилання на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Разом зтим, цей пункт стосується несправлення судового збору за подання позовів саме про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зважаючи на викладене позивач має чітко визначити зміст позовних вимог; юрисдикцію в якій подається позов. При цьому, позивач має врахувати вимоги ст.21 КАС України, а також те, що судовий збір відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не справляється саме за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади й дія цього пункту не розповсюджується на інші позовні вимоги, які сформульовані позивачем у позові.

Таким чином, у разі залишення позовних вимог у попередній редакції позивач має сплатити судовий збір по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (по 551,2 грн.) за позовні вимоги майнового й немайнового характеру.

Визначення юрисдикції має наслідком встановлення порядку розгляду справи, у тому числі сплати судового збору, а також визначення способів захисту.

Заявлені позовні вимоги за своєю суттю мають ознаки вимог, що регламентовані ст.105 КАС України, однак їх формулювання не у повній мірі відповідають формі вимог, які зазначені у цій статті.

При цьому, серед позовних вимог у позові відсутня вимога про відшкодування шкоди заподіяної протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, хоча міститься посилання на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Разом зтим, цей пункт стосується несправлення судового збору за подання позовів саме про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зважаючи на викладене позивач має чітко визначити зміст позовних вимог; юрисдикцію в якій подається позов. При цьому, позивач має врахувати вимоги ст.21 КАС України, а також те, що судовий збір відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не справляється саме за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади й дія цього пункту не розповсюджується на інші позовні вимоги, які сформульовані позивачем у позові.

Таким чином, у разі залишення позовних вимог у попередній редакції позивач має сплатити судовий збір по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (по 551,2 грн.) за позовні вимоги майнового й немайнового характеру.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2