Справа № 2-а-336/10
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області пре скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся те суду з вказаним позовом, посилаючись на

те, що 23 квітня 2010 року о 17 годині в смт Асканія-Нова, керував

автобусом ПАЗ 672 М реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовується для перевозки пасажирів.

Працівник ДАІ склав на нього протокол вважаючи, що автобус був з технічною несправні :с:-:. з непрацюючим аварійним виходом.

08 травня 2010 року позивач з»явився до підрозділу ВДАІ в смт Чаплинка, як і було зазначене у повідомленні. Однак , у підрозділі ВДАІ позивача було повідомлено, що інспектора ДАІ не буде та про іншу дату його буде повідомлено додатково. Недочекавшись повідомлення про наступну дату розгляду справи позивач 17 травня 2010 року звернувся до підрозділу ВДАІ , щоб самому узнати коли буде розглядатися справа. Однак . інспектор ДАІ ОСОБА_2, повідомив його, що справу він розглянув та вручив постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 187507 від 08 травня 2010 року, якою було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень. Тобто, ця постанова була прийнята інспектором ДАІ без його участі, хоча з»явився для розгляду справи, про що свідчить відмітка підрозділу ВДАІ смт Чаплинка на повідомленні про запрошення. Крім того, інспектором ДАІ не враховані надані ним письмові пояснення. Вважає , що при винесені вищевказаної постанови інспектором ДАІ були порушені права позивача, передбачені ст.. 268 КпАП України.

Ч.1 ст. 268 КПАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Автобус ПАЗ 672 М реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач має дві оснівні пвері для входу - виходу пасажирів, що відкриваються та закриваються за допомогою пневматичного пристрою, а також аварійні виходи - лва люки та вікно, що позначено спеціальними написами « Аварійний вихід ». На момент коли інспектор ДАІ його зупинив позивач пасажирів не перевозив і тимчасово заблокувг болт , задні вхідні/вихідні двері, а всі аварійні виходи були справні та працювали, про що пояснив інспектору ДАІ. Чому інспектор ДАІ визнав , що задні вхідні/вихідні двері є аварійним виходом, так він не зрозумів.

Задні вхідні/вихідні двері не можуть відноситись до аварійного виходу, так як постійно використовуються для входу/виходу пасажирів та відкриваються/закриваються не за допомогою ручного пристрою, а за допомогою пневманичного , що у випадку аварійної ситуації не дасть можливості швидко скористатись цим виходом, як аварійним.

Крім того , п. «г» п.31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що експлуатація транспортних засобів забороняється , коли не працюють аварійні виходи. А в автобусі,яким позивач керував працювали та працюють усі аварійні входи - виходи.

Відповідно ст.280 КПАП України , орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність ; чи заподіяно майнову шкоду; а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виносячи постанову про накладення на позивача адміністративного штрафу, працівник ДАІ ОСОБА_2 вимогу вказаної статті не виконав і ні одну із зазначених обставин не з»ясував.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, повідомивши, що згідно технічних умов задні двері автобус) ПАЗ є аварійним виходом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 23 квітня 2010 року відносно позивача було склаладено адміністративний протокол серії ВТ 126664 за ч. 2 ст. 121 КУпАГ. та винесено 08 травня 2 010 року постанову серії ВТ № 1875070 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 :г. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 гривень 00 копійок.

Відповідно до ог. 28С КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає з:на адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення оправи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи сутність гноєння адміністративного правопорушення, а також наявність пом ікшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення,вперле позивач порушив ПДР, займається суспільно-корисною працею, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 159, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 187507 від 08 травня 2010 року, винесеною інспекторОМ АП ВДАІ смт Чаплинка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмір 680 (шістсот вісімдесят) гривень, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня кого проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський