Справа № 760/1325/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-198/16
(№760/1325/16-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенанта поліції Фещенка Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенанта поліції Фещенка А.І. з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №814192 від 10.01.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2016 року інспектором ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенантом поліції Фещенко А.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №814192, за порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Відповідно до норм чинного законодавства позивачу не було роз'яснено його права, усі доводи позивача, що він не порушував вимог ПДР України відповідачем були проігноровані, чим було порушено вимоги ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП.

Таким чином, у відповідній графі зазначеної постанови відсутній підпис позивача.

Зазначив, що в місці де він здійснив поворот наліво є розрив в подвійній суцільній лінії, яким він і скористався, не порушуючи правил дорожнього руху.

Крім того, відповідач відмовився надати позивачу постанову, мотивуючи це тим, що вона буде направлена поштою, що є порушенням вимог ст. 258 КУпАП.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є незаконним, неправомірним та недоведеним належними доказами, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідач інспектор ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенант поліції Фещенко А.І. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.01.2016 року інспектором ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенантом поліції Фещенко А.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №814192, за порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2016 року керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, по пр. Відрадному, 36 у м. Києві порушив вимоги розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив визнати дії інспектора щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати її, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенантом поліції Фещенко А.І. при виконанні своїх службових обов'язків не було роз'яснено позивачу права передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо розвороту через подвійну суцільну лінію складена з порушенням норм оформлення документів: в постанові відсутні свідки та їх підписи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенантом поліції Фещенко А.І. надано не було.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенантом поліції Фещенко А.І. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилався як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенантом поліції Фещенко А.І. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ПС2 №814192 від 10.01.2016 р. винесеної інспектором ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенантом поліції Фещенко А.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенанта поліції Фещенка Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенанта поліції Фещенка Андрія Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 №814192 від 10.01.2016 року винесену інспектором ПП роти №9 батальйону №3 м. Києва лейтенантом поліції Фещенком Андрієм Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя