Справа № 296/1064/16-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2016 р. Справа № 296/1064/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "09" лютого 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третьої особи Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі" № 31 від 20.01 2016 та зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволу № 559 на 5 років до 26.10.2020.

Одночасно позивач подала клопотання про забезпечення адміністративного позову .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2016 задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 296/1064/16-а 2-а/296/76/16 за позовом ОСОБА_4, а саме заборонено виконавчому комітету Житомирської міської ради та будь-яким іншим органам і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажна спеціальної конструкції зовнішньої реклами, що належить ОСОБА_4 за дозволом № 559 і знаходиться по вул. Київській, 49 у м. Житомирі, а також, погоджувати будь-які дозволи на розміщення іншої зовнішньої реклами на місце розташування зазначеного рекламного засобу.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Згідно доводів апеляційної скарги клопотання є необґрунтованим, оскільки не наведено підстав протиправності оспорюваного рішення та очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи клопотання, суд першої інстанції дійшов висновків щодо обґрунтованості клопотання, оскільки до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, виконавчий комітет Житомирської міської ради може здійснивши демонтаж зазначеного рекламного засобу та погодити будь-які інші дозволи на розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами на місце його розташування і тим самим унеможливить виконання рішення суду

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відтак, враховуючи предмет позову, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності підстав для задоволення клопотання, оскільки заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом адміністративної справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчий комітет Житомирської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "09" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - вул. Щорса,6,м.Житомир,10014,