Справа № 2-а-357/10
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-357/2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень

встановив:

позивач просить суд скасувати постанову - ВК № 117067 від 20.04.2010 року про накладення штрафу в сумі - 255 грн. інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ: прапорщиком міліції ОСОБА_2А за порушення вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху; а саме: за те, що о 15 год.16 хв. на 70 км а/д Городище-Старокастянтинів в м.Сарни по вул. Гагаріна, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год - рухався зі швидкістю 84 км/год (швидкість вимірювалась приладом „Сокіл"), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він рухався зі швидкістю 60-65 км/год напевне знаючи про граничні норми перевищення швидкості, тому не порушував Правила дорожнього руху. А швидкість руху, зазначена на вимірювальному приладі «Сокіл" може належати не його автомобілю, оскільки, під час руху його наздогнав автомобіль який рухався із значно більшою швидкістю та обігнав його. Про це він зазначив інспектору, але його не хотіли слухати, а з одного лише протоколу про адмінправопорушення, згідно норм чинного законодавства, не вбачається достатніх доказів для обгрунтування наявності складу адмінправопорушення.

У протоколі не вказано будь-яких свідків, які б підтвердили факт перевищення швидкості руху, працівниками ДАІ не здійснено фотографування автомобіля у вказаний в протоколі час та в зазначеному місці.

В судовому засіданні позивач настоює на своїх вимогах.

Відповідач, належно повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подав. Суд рахує можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 20.04.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_4 винесено постанову - ВК № 117067 за порушення ОСОБА_3 вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: за те, що о 15 год.16 хв. на 70 км а/д Городище-Старокастянтинів в м.Сарни по вул. Гагаріна, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год - рухався зі швидкістю 84 км/год (швидкість вимірювалась приладом „Сокіл"), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3).

ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60-65 км/год, напевне знаючи про граничні норми перевищення швидкості, тому не порушував Правила дорожнього руху. А швидкість руху, зазначена на вимірювальному приладі «Сокіл» може належати не його автомобілю, оскільки, під час руху його наздогнав автомобіль який рухався із значно більшою швидкістю та обігнав його. Про це він зазначав інспектору, але його не хотіли слухати, а з одного лише протоколу про адмінправопорушення, згідно норм чинного законодавства, не вбачається достатніх доказів для обгрунтування наявності складу адмінправопорушення.

У протоколі не вказано будь-яких свідків, які б підтвердили факт перевищення швидкості руху, працівниками ДАІ не здійснено фотографування автомобіля у вказаний в протоколі час та в зазначеному місці.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3 матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано ніяких доказів про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

постановив:

скасувати постанову ВК № 117067 від 20.04.2010 р. інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_4 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя: