Справа № 607/873/16-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 Справа №607/873/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення№ 000077 від 19.01.2016 року, за якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 85 КУпАП в розмірі 1020 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що зміст протоколу та зміст постанови не відповідають вимогам ст. 256 та 283 КУАП, оскільки містить посилання на ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» як на підставу його відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Проте, ч. 2 ст. 20 вказаного закону не передбачає дій, за яких він притягується до відповідальності головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства ТОУЛМГ ОСОБА_3

Крім того, вказує, що ніяких попереджувальних аншлагів по ділянці, якій він рухався немає, тому неможливо визначити, на якій ділянці не можна полювати. Дій, спрямованих на відстежування, переслідування з метою добування і саме добування мисливських тварин, він не вчиняв. З урахуванням викладеного, просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього визнати незаконною та скасувати, а справу закрити, оскільки його вина у вчиненні правопорушення відсутня і в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що він переходив дорогу у вказаному місці, прямував до дозволеної для полювання ділянки на території Великоберезовицької сільської ради, яка знаходилась через дорогу і не дійшовши 10 м до тієї ділянки, його зупинили працівники управління лісового та мисливського господарства. Побачивши чоловіків у військовій формі, які його почали переслідувати, він почав тікати, пробіг близько 200 м, коли з'ясував, що це працівники управління лісового та мисливського господарства. Однак він не проводив полювання на забороненій території, та його рушниця була зачохлена. Вказує, що на даній території відсутні будь-які аншлаги про заборону полювання. Також пояснив, що на ділянці, на якій він був виявлений працівниками управління лісового та мисливського господарства, полювання не було дозволено, він лише переходив цю ділянку з дотриманням усіх вимог щодо заборони полювання.

Представники відповідача Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що постанова є правомірною та не підлягає до скасування, оскільки при її постановленні були зібрані усі докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол підписаний свідками, які були очевидцями вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Також, зауважили, що позивачу було відомо про те, що він перебував на ділянці, на якій заборонено полювання, про що він вказав у судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Постановою головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства ТОУЛМГ ОСОБА_3 № 000077 від 19.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 1020 грн., оскільки він 17.01.2016 року о 10 год. 15 хв. проводив полювання на відтворюючій ділянці польових мисливських угідь Тернопільської МРО УТМР з розчохленою зібраною мисливською рушницею у забороненому місці, територія Кутковецької сільської ради, чим порушив ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення № 000077 від 17.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2016 року о 10 год. 15 хв. проводив полювання на відтворюючій ділянці польових мисливських угідь Тернопільської МРО УТМР з розчохленою зібраною мисливською рушницею у забороненому місці, територія Кутковецької сільської ради порушив ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Згідно опису меж ділянки відтворення мисливських угідь Тернопільської міськради УТМР, західна сторона: від с. Почапинці по автотрасі Козова-Тернопіль до с. Довжанка поза урочище (кв.30-32) до с. Довжанка, по руслі ріки до автодороги с. ДОвжанка, пон ій до автотраси Тернопіль-Зборів. По автотрасі до об'їзної автодороги, по ній до с. В.Глибочок поза село по старій дорозі до с. Плотича.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 проводив полювання на відтворюючій ділянці польових мисливських угідь Тернопільської МРО УТМР з розчохленою зібраною мисливською рушницею у забороненому місці.

Із наказу № 1 від 21.06.2015 року «Про проведення полювання у мисливський сезон 2015-2016 р.р. на території мисливських угідь Тернопільської МРО УТМР» слідує, що позивач проводив полювання згідно встановленого терміну.

Згідно пояснень позивача йому було відомо, що він перебуває на забороненій для полювання ділянці, по якій він прямував до ділянки, що розташована на території Великоберезовицької сільської ради, де полювання було дозволено.

Інших доказів вини позивача в судове засідання подано не було та судом не здобуто.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що на ділянці дороги, що веде до с. Глибочок, біля двох тижнів тому з'явилась табличка, що вказує на територію відтворюючої ділянки, де полювання заборонене, раніше даної таблички не було. Також пояснили, що вони не були очевидцями тієї події, що стала підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 про порушеннями правил полювання.

Проте, суд не бере до уваги пояснень даних свідків, оскільки вони не були очевидцями вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної

Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного

пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно було порушено вимоги ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», тому доводи позивача щодо неправомірності винесення спірної постанови спростовуються доказами, здобутими судом, та вбачає дану постанову законною.

Також, суд враховує доводи позивача про те, що його рушниця знаходилась у чохлі і він не дійшов 10 м. до мисливського угіддя де збирався полювати, які не спростовані в судовому засіданні, особу правопорушника та обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема, те, що внаслідок правопорушення не було завдано шкоди правам та інтересам інших осіб, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000077 від 19.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 280, 293 КУпАП, ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000077 від 19.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай