Справа № 820/464/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2016 р. № 820/464/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Манометр-Харків" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 29.09.2015 р., прийнятого щодо нього..

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Д'яченко О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Москаленко Т.І. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Третя особа, яка належним чином, згідно до ст. 35 КАСУ, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків" з питань своєчасності сплати авансових внесків у травні 2015 року з податку на прибуток, нарахованого по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014рік, за результатами якої 05.09.2014 р. був складений акт за № 3536/20-30-22-03-01/30990063, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 ПКУ визначено суму штрафу у розмірі 10% від суми простроченого платежу з авансового внеску з податку на прибуток підприємства за серпень 2015 року, що складає 13 250 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 29.09.2015 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № на суму штрафу 13 250,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Судом встановлено, що позивачем до свого обслуговуючого банку - ПАТ "ПроКредит Банк" було надано платіжне доручення № 985 від 29.08.2015 року на сплату податку в повному обсязі, проте, не зважаючи на наявність достатніх коштів на поточному рахунку товариства (що також підтверджено випискою по рахунках за 28.08.2015 року - на рахунку було 132 572,33 грн. при платіжному дорученні на суму 132 507,00 грн.), ПАТ "ПроКредит Банк" вже після закінчення робочого часу повідомив ПрАТ "Манометр-Харків" про його невиконання з невідомих на той час причин.

Після чого, наступного дня позивач повторно подав до банку нове платіжне доручення на сплату податку, яке було виконано, також позивачем було отримано і оригінал попереднього платіжного документу, з відміткою на обороті "повернено без виконання 28.08.2015 р. "Недостатньо коштів на рахунку платника".

Під час судового розгляду встановлено, що ПрАТ "Манометр-Харків" звернулось до керівництва ПАТ "ПроКредит Банк" з проханням надати аргументоване з правової точки зору пояснення невиконання банком попереднього платіжного документу (лист № 02Х/317-ЮР від 23.09.2015 року).

29 вересня 2015 р. позивач отримав пояснення банку (лист № 260/9/15 від 29.09.2015 року) про те, що платіжне доручення було не виконано з причини того, що банком терміном в 30 календарних днів, з 18.08.2015 р. по 18.09.2015 р., було заблоковано на рахунку ПрАТ "Манометр-Харків" суму в 150,00 грн. комісії за чекову книжку, у зв'язку з чим платіжне доручення № 985 від 28.08.2015 року по сплаті податку на прибуток до бюджету на суму 132 507,00 грн. банк відмовився виконати без посилань на будь-які правові або договірні підстави таких односторонніх дій.

При цьому суд звертає увагу, що право блокування рахунків клієнта за ініціативою банківської установи, чинним законодавством не передбачено.

Також, у вказаному листі ПАТ "ПроКредит Банк" зазначив, що однією з причин виникнення даної ситуації є технічні особливості системи електронного банкінгу (яка належить саме ПАТ "ПроКредит Банк") через те, що в інтерфейсі системи недоступна інформація про заблоковані та/або несплачені суми комісій.

Отже, при судовому розгляді встановлено, що ПрАТ "Манометр-Харків" було вчасно подано платіжний документ, коштів на рахунку було достатньо і банк зобов'язаний був виконати цей бюджетний платіж, чого безпідставно не зробив, а від так несе відповідальність за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів з вини банку банківська установа сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Окрім того, банк несе іншу відповідальність, встановлену ПКУ, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду (п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями).

П.129.6. ст. 129 ПКУ також передбачено за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Так, платник податків повинен подати до органу доходів і зборів лист з копіями платіжних документів, що засвідчують факт подання їх до установи банку, що позивачем було зроблено та підтверджується листом №Бух/04М-304 від 31.08.2015 р., наданим відповідачеві, всупереч чому той дійшов хибних висновків стосовно порушення позивачем вимог норм ПКУ, що регулюють спірні правовідносини.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 29.09.2015 р., прийняте щодо приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків" (62473, Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.