Справа № 2а-8389/2010
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8389/2010
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, в залі суду № 5 заяву державного виконавця міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про розяснення судового рішення та просить розяснити резолютивну частину рішення на підставі якого було видано виконавчий лист за справою №6а/357/58/14 від 17.01.2015 року, а саме розяснити чи допускає зміст резолютивної частини вказаного рішення здійснення заходів щодо звернення стягнення відповідних грошових коштів з доходів боржника згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 щодо задоволення даної заяви заперечувала. Заявник до суду не з»явилася, але її неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Зясувавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 08.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління ПФУ в м. Біла Церква ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - було видано виконавчий лист по справі № 2-а-8389 від 26.09.2011 р. про стягнення з начальника управління ПФУ в м. Біла Церква ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2000 грн. Зазначене рішення суду було виконано. Але в подальшому, після виконання, це рішення було скасовано і 02.08.2013 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-а-8389/10 в позові ОСОБА_2 до начальника ПФУ в м. Біла Церква ОСОБА_3 відмовлено. Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року. 24.07.2014 року за заявою начальника управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква ОСОБА_3 було винесено ухвалу про здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі № 2а-8389/2010 року, шляхом зобовязання ОСОБА_2 сплатити (повернути) ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За ч.2 цієї статті подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З даного подання державного виконавця вбачається, що підлягає розясненню положення ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а не судове рішення, що є неприпустимим в рамках розгляду даної заяви та не підлягає розгляду за правилами ст. 170 КАС України. Державний виконавець не вказує, що йому є не зрозумілим. Державний виконавець потребує розяснення виконання рішення суду, а не розяснення змісту самого рішення суду.

А тому керуючись ст.170 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_1 в розясненні судового рішення .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4