Справа № 808/183/16
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/183/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

17 лютого 2016 року

Справа № 808/183/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, за участі секретаря судового засідання Фесик А.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № І, у сумі 305 152,30 грн..

17.02.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. У клопотанні позивач зазначив що, кошти на сплату судового збору у Управління Пенсійного фонду України в Орджонікіджевському районі м. Запоріжжя відсутні.

Суд, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, встановив наступне.

Відповідно до ч 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 № 484, які набрали чинності з 01 09.2015) за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.І ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону).

Відповідно до н і ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) та використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій,

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

На момент подання клопотання про звільнення на розрахунковому рахунку управління, який призначено для зарахування коштів на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням покладених на управління функцій, кошти відсутні, управління позбавлене можливості сплатити судовий збір у визначеному ухвалою суду розмірі.

Окрім того, бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік Кабінетом Міністрів України на сьогоднішній день не затверджено. Органи Пенсійного фонду працюють по тимчасовому кошторису на 1 квартал 2016 року. При цьому кошти на сплату судового збору не виділені, оскільки до 01.09.2015 Пенсійний фонд України та його органи відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015) були звільнені від його сплати.

Виходячи з системного аналізу статтей 55, 129 Конституції України, статтей 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Таку ж позицію висловив і Європейський суд з прав людини під час розгляду справ, пов'язаних із застосуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950) і Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № Я (81)7, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981. Прикладом є також рішення від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі.

Звернення до суду з адміністративним позовом спричинено необхідністю забезпечити покриття понесених Пенсійним фондом України витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя наразі не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку та через відсутність фінансування даних витрат, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 КАС України.

Зміна цільового призначення бюджетних коштів, а також виділення додаткових коштів відбувається виключно у порядку та у спосіб, який передбачено для прийняття бюджету Пенсійного фонду України.

Витрати на сплату судового збору бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 та 2016 роки та тимчасовим кошторисом Пенсійного фонду України на 1 квартал 2016 року не передбачені, а тому зміна цільового призначення буде вважатися як нецільове використання бюджетних коштів, що потягне за собою визначену законодавством відповідальність посадових осіб.

Таким чином вказані обставини свідчать, що майновий стан Позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, що підтверджується довідкою УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 17.02.2016 №3230/08 та тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року.

Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 98 КАС України ухвала може бути оскаржена особою, щодо якої вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», статтями 6, 7, 8, 88, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

2. Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від сплати судового збору у розмірі 4577,28 грн. за подачу адміністративного позову про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1 в розмірі 305152,30 грн. з Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Ухвала може бути оскаржена особою, щодо якої вирішено питання про судовий збір.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький