Справа № 2-а-1226/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1226/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 127001 від 06 серпня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 серпня 2010 р. інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення 11.1 ПДР України де зазначено, що 06 серпня 2010 р. о 12 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Київська зі смуги призначеної для руху ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 11.1 ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що проїхав перехрестя з правого ряду автомобільної дороги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що перед перехрестям висадив його і свідок пішов в адміністративний суд, машина поїхала на зелений сигнал, з правого ряду він проїхав. На уточнююче питання головуючого свідок відповів, що вважає, що позивач пересік перехрестя з правого ряду, чіткої відповіді бачив чи ні свідок момент перетинання перехрестя надати не зміг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що позивач підвозив її своїм авто до перехрестя, де свідок вийшла по напрямку до вул.Горького и повернула на вул. Київську, вона бачила, що автомобіль продовжував рухатись вдовж бордюру, у правому ряду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він вийшов з машини перед перехрестям, машина пішла так як потрібно, рядом із тротуаром перетнула перехрестя і поїхала по вул.Горького.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, письмові заперечення та відеозапис правопорушення вчиненого ОСОБА_1 06 серпня 2010 року.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівський області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 серпня 2010 р. о 12 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Київська зі смуги призначеної для руху ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 11.1 ПДР України, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 013322 (а.с. 4).

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 3), серія СВ № 127001 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 500 грн.

Суд критично оцінює показання свідків, оскільки вони є суперечливими, не чіткими, та спростовуються наданим суду відеозаписом обставин правопорушення.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ1 № 013322 від 06.08.2010 року та відеозапису наданого інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2, підтверджено факт порушення позивачем п.11.1 ПДР України.

Отже, судом встановлено, що постанова Інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 06.08.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко