Справа № 805/89/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2016 р. справа № 805/89/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 805/89/16-а (суддя І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування рішень від 23.09.2015 року № /3100/10/28-03-41 та від 25.09.2015 року № /3176/28-03-41 на загальну суму 4250,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 805/89/16-а позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1218,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення від 23.09.2015 року № /3100/10/28-03-41; визнати протиправним та скасувати рішення від 25.09.2015 року № /3176/28-03-41.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

П. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 2).

Оскільки при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати (на день подання позовної заяви), то сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 2679,60 грн. (2х1218,00*110%).

Разом із апеляційної скаргою апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Своє клопотання апелянт обґрунтував тим, що станом на дату подання апеляційної скарги, бюджетні асигнування для сплати судового збору інспекції не виділені. Виділення бюджетних асигнувань на сплату судових витрат планується частками, щомісячно, але на поточний час ці асигнування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому відповідач ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 84 від 12.02.2016 року «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010, 3507020, 3507030, 3507050, 3507060.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів Державної фіскальної служби, зокрема, сплата судового збору у розмірі 710 982,7 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2679,60 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів - Краматор.УК /м.Краматорськ/ 22030001, код отримувача (код за ОКПО) - 37944338, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій обл., код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 1059, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 805/89/16-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Г.М. Міронова