Справа № 815/1243/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1243/16

Справа № 815/1243/16

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «СКТБ «Елемент» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 19.02.2016 року №49, №50 та №51, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «СКТБ «Елемент» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 19.02.2016 року №49, №50 та №51.

Поряд з позовною заявою, позивачем надано заяву про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що на момент подачі позову матеріальний стан позивача неспроможний, що пов’язано з недобросовісним виконанням підприємствами-контрагентами своїх грошових зобов’язань перед позивачем та відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства, в підтвердження чого надає податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік. При цьому позивач зауважує, що в змозі сплатити частину судового збору у розмірі 1378,00 грн., в підтвердження чого надає платіжне доручення №1977 від 22.03.2016 року.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов’язком, сплата судового збору є обов’язком позивача.

Зважаючи на зазначене, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю можливості сплати судового збору в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Надана до суду декларація з податку на прибуток за 2015 рік не надає можливості в цілому оцінити майновий стан позивача.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин, в зв’язку з необґрунтованістю заяви позивача, суддя вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні останньої.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «СКТБ «Елемент» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала суду щодо судових витрат може бути оскаржена позивачем та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя П.П.Марин