Справа № 2-а-1254/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 039980 від 23 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Шевченко та вул. Кільцева заїхав за світлофор на заборонений сигнал світлофору та дорожню розмітку 1.12 «стоп лінія», чим допустив порушення ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає касуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він здійснив зупинку перед світлофором.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність де також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Додатково просив поновити йому строк оскарження постанови, оскільки позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки з ВДВС в Новозаводського району 01 серпня 2010 року

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 23 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Шевченко та вул. Кільцева заїхав за світлофор на заборонений сигнал світлофору та дорожню розмітку 1.12 «стоп лінія», чим допустив порушення ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 23.10.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення вчених ОСОБА_1В, його майновий стан, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач не мав фізичної можливості оскаржити в термін постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, тому суд вважає причини пропуску поважними і вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову серії СВ 039980 від 23 жовтня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Овсієнко