Справа № 808/4851/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року (14 год. 30 хв.)Справа № 808/4851/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось із адміністративним позовом Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» (далі - ПП «НКПО «Тата», позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 12.05.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обставини та висновки викладені в Акті перевірки, на підставі яких донараховані податкові зобов'язання, не відповідають дійсності та первинним документам, а прийняті податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству.

А саме, зазначає, що фіскальним органом неправомірно занижено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Медіан торг» на суму 156 510, 00 грн. за вересень 2014 року. Вважає, що ним правомірно на підставі належним чином оформлених видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних сформовано податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «ТД «Медіан торг» за вересень 2014 року. Позивач оплатив отримані товарно-матеріальні цінності, в тому числі ПДВ та в подальшому використав їх в господарській діяльності з отриманням прибутку.

Таким чином вважає безпідставними висновки Акта перевірки про порушення Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» вимог п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 156 510, 00 грн.

Представник позивача просив суд розглянути справу у письмовому провадженні, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2016 та долучених до матеріалів справи письмових запереченнях заперечив з тих підстав, що перевіркою встановлено, що між ПП «НПКО «Тата» та ТОВ «ТД «Медіан торг» укладено договір від 01.09.2014 № 01-09 про постачання товару.

Оскільки встановлено нереальність проведення господарських операцій з купівлі товару ПП «НПКО «Тата» у ТОВ «ТД «Медіан торг», то відсутні підстави формування податкового кредиту ПП «НПКО «Тата» по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Медіан торг» у вересні 2014 року на суму 156 510, 00 грн.

Таким чином вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2015 є таким що прийняте відносно ПП «НПКО «Тата» правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання призначене на 10.03.2016 представник відповідача не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином суд вирішив не відкладати розгляд справи та приймати рішення на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТД «Медіан Торг» (код за ) за вересень 2014 р., за результатами якої складено акт від 14.04.2015 № 1517/08-27-2203/19264196.

За висновками цього акту встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 156 510, 00 грн., у тому числі за вересень 2014 р. 156 510, 00 грн.

На підставі акту перевірки 12 травня 2015 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку додану вартість на 156 510,00 грн. за основним платежем, і застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 78 255,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження назване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З акту перевірки та наявних у справі матеріалів вбачається наступне:

01 вересня 2014 року ПП «НПКО «ТАТА» (Покупець) і ТОВ «ТД «Медіан торг» (Постачальник) укладений договір № 01-09, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов'язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатурі), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначається сторонами у видатковій накладній, що є невід'ємним додатком до цього договору.

На підставі договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Медіан торг» позивачу переданий наступний товар:

за видатковою накладною № 0901/06 від 01 вересня 2014 р. цегла ША-9 в кількості 2,243 т, цегла ША-7 в кількості 0,59 т, вуглець місткий м-л УСМ в кількості 5 т, графіт ГЛС в кількості 10 т загальною вартістю 59 092,80 грн., в т.ч. ПДВ 9 848,80 грн.;

за видатковою накладною № 0901/07 від 01 вересня 2014 р. бікроеласт в кількості 1100 кв.м, круг алмазний в кількості 4 шт загальною вартістю 58 723, 20 грн., в т.ч. ПДВ 9 787,20 грн.;

за видатковою накладною № 0902/10 від 02 вересня 2014 р. бій магнезитової цегли в кількості 24 т вартістю 43 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 7200,00 грн.;

за видатковою накладною № 0903/07 від 03 вересня 2014 р. бій магнезитової цегли в кількості 16 т, навуглерожувач в кількості 6 т загальною вартістю 43 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 200,00 грн.;

за видатковою накладною № 0904/08 від 04 вересня 2014 р. навуглерожувач в кількості 22 т вартістю 52 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн.;

за видатковою накладною № 0905/07 від 05 вересня 2014 р. вуглець місткий м-л УСМ в кількості 3 т, навуглерожувач в кількості 19 т загальною вартістю 51 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8500,00 грн.;

за видатковою накладною № 0908/08 від 08 вересня 2014 р. вуглець місткий м-л УСМ в кількості 23 т вартістю 41 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 6900,00 грн.;

за видатковою накладною № 0909/09 від 09 вересня 2014 р. вуглець місткий м-л УСМ в кількості 15 т, навуглерожувач в кількості 3 т загальною вартістю 34 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 700,00 грн.;

за видатковою накладною № 0909/10 від 09 вересня 2014 р. бікроеласт в кількості 1000 кв.м, круг алмазний в кількості 5 шт загальною вартістю 55 494,00 грн., в т.ч. ПДВ 9249,00 грн.;

за видатковою накладною № 0910/07 від 10 вересня 2014 р. вуглець місткий м-л УСМ в кількості 14 т вартістю 25 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 4200,00 грн.;

за видатковою накладною № 0910/08 від 10 вересня 2014 р. блок фундаментний в кількості 80 шт., електроди в кількості 1,3 т загальною вартістю 56 454,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 409,00 грн.;

за видатковою накладною № 0911/06 від 11 вересня 2014 р. арматура 10 мм в кількості 7 т вартістю 54 768,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 128,00 грн.;

за видатковою накладною № 0911/07 від 11 вересня 2014 р. арматура 10 мм в кількості 7 т вартістю 54 768,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 128,00 грн.;

за видатковою накладною № 0912/10 від 12 вересня 2014 р. арматура 12 мм в кількості 6 т вартістю 54 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 9060,00 грн.;

за видатковою накладною № 0912/11 від 12 вересня 2014 р. арматура 12 мм в кількості 6 т вартістю 54 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 9060,00 грн.;

за видатковою накладною № 0915/06 від 15 вересня 2014 р. арматура 12 мм в кількості 6 т вартістю 54 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 9060,00 грн.;

за видатковою накладною № 0915/07 від 15 вересня 2014 р. грохот 1 дек. в кількості 2 шт. вартістю 42960,00 грн., в т.ч. ПДВ 7160,00 грн.;

за видатковою накладною № 0916/09 від 16 вересня 2014 р. грохот 2 дек. в кількості 1 шт. вартістю 43680,00 грн., в т.ч. ПДВ 7280,00 грн.;

за видатковою накладною № 0916/10 від 16 вересня 2014 р. грохот 3 дек. в кількості 1 шт. вартістю 59040,00 грн., в т.ч. ПДВ 9840,00 грн.

Продавцем - ТОВ «Медіан торг» в зв'язку з поставкою товару виписані податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт транспортування товару, придбаного відповідно до умов вказаного договору підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи. Найменування, номенклатура та кількість перевезеного товару відповідає найменуванню, номенклатурі та кількості товару, переданого за видатковими накладними.

Суд зазначає, що надані товарно-транспортні накладні містять всю необхідну інформацію щодо транспортування товару, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, автомобільного перевізника, пункт навантаження/розвантаження, найменування автомобілю, підпис та печатку вантажовідправника та вантажоодержувача, дані та підпис водія, супровідні документи на вантаж, відомості про вантаж. Позивач підтвердив також наявність у нього транспортних засобів, якими здійснювалось транспортування товару.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Оглянувши первинні документи, надані позивачем, суд прийшов до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «ТД «Медіан торг» належним чином оформлені і документально підтверджені, документи мають необхідні реквізити, скріплені підписами повноважних осіб і печатками підприємств, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні № 88 від 24.05.1995. Податкові накладні відповідають вимогам, встановленим ст.201 Податкового кодексу України. Отже, показники податкової та бухгалтерської звітності позивача підтверджено документами первинного бухгалтерського та податкового обліків.

Крім того, позивачем в судове засідання надані документи (копії містяться в матеріалах справи), які підтверджують використання отриманих від ТОВ «ТД «Медіан торг» товарів в господарській діяльності позивача - їх реалізацію контрагентам позивача та використання у виробничій діяльності позивача.

Враховуючи, що позивачем надано суду належним чином оформлені документи, що свідчать про факт поставки (транспортування) ТОВ «ТД «Медіан торг» позивачу товару та використання останнім таких товарів у господарській діяльності, позивач підтвердив фактичне виконання договору № 01-09 від 01.09.2014 сторонами.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача ТОВ «ТД «Медіан торг» був зареєстрований в якості платника податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, що підтверджується витягом №953 з реєстру платників податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, на момент підписання договору, видаткових, податкових накладних юридична особа ТОВ «ТД «Медіан торг» не була припинена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «ТД «Медіан торг» накладних за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування висновків Акту перевірки відповідач посилається на акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.02.2015 № 2/3-22-07-39297462 щодо взаємовідносин ТОВ «ТД «Медіан торг» в ТОВ «Сенза Трейд», згідно з яким не підтверджуються придбання та продаж товарів ТОВ «ТД «Медіан торг» за вересень 2014 року.

При цьому в акті лише зазначається, без відповідних доказів, про не підтвердження реальності поставок товарів (робіт, послуг), в зв'язку з відсутністю інформації про наявність майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які є економічно необхідними для здійснення господарських операцій - що є лише припущенням.

Надані договори, накладні та податкові накладні, Акти та інші документи містять всі обов'язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати як юридичну, так і господарську сутність укладених правочинів, їх учасників, встановити обставини здійснених операцій, а також грошову складову вчинених господарських операцій.

Відповідно до частини першої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такі що необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 53 коп., про що було надано відповідне платіжне доручення, на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2015 прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС на користь Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» витрати на сплату судового збору у сумі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 53 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький