Справа № 2-а-2067/11/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-2067/11/1470

Категорія: 6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження від 21.05.2010 року №102,

встановила:

Позивач ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»21.03.2011 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження відповідача від 21.05.2010 року №102 Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації в частині скасування розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.2010 року №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження, діяв безпідставно, поза межами повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією України, не зазначивши, якому правовому акту суперечить розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.2010 року №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд, зокрема яким законам України воно суперечить, з яких підстав він вважає, що дане розпорядження підлягає скасуванню.

Крім цього, позивач вказав на те, що видавши розпорядження №102 від 21.05.2010 року Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації в частині скасування розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.2010 року №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд відповідач порушив порядок скасування своїх розпоряджень, визначений ст.118 Конституції України та ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації.

Відповідач позовні вимоги не визнав (а.с .86-89) з тих підстав, що видання розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.2010 року №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд зумовлено позицією Президента України щодо недопущення зловживань у сфері земельних відносин та багаточисленними зверненнями до облдержадміністрації громадян і депутатів місцевих рад з приводу масового виділення приватним структурам земельних та лісових ділянок.

Крім того, облдержадміністрація посилалась на те, що розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.2010 року №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд видано з порушенням встановленої процедури, зокрема, підписано неналежною посадовою особою колишнім першим заступником голови облдержадміністрації, а не головою облдержадміністрації.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с .89).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та частково скасовано розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 21.05.2010р. №102 «Про відміну окремих розпоряджень обласної державної адміністрації»в частині відміни розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 29.01.2010р. №15 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП "Нібулон" для обслуговування комплексу очисних споруд".

В апеляційній скарзі Черкаська обласна державна адміністрація, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 10.10.2009р. між ТОВ СП Нібулон та Рацівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області було укладено договір купівлі-продажу комплексу очисних споруд, який розташований в с.Вітове Чигиринського району Черкаської області, по вул.Орбіта 3Г (а.с .53-55 ).

Право власності товариства на вищевказаний обєкт нерухомого майна підтверджується відповідним витягом (а.с .56 ).

Доказів визнання недійсним, розірвання або оскарження зазначеного договору відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 та ст.128 Земельного кодексу України 29.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням за №978/119 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для обслуговування комплексу очисних споруд з метою придбання її у власність, що знаходиться на території Рацівської сільської ради за адресою: вул.Орбіта 3Г, с.Вітове Чигиринського району Черкаської області поза межами населених пунктів.

Розпорядженням Черкаської ОДА від 29.01.2010 року №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд в межах повноважень, наданих законом місцевим державним адміністраціям, позивачеві було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 (забудовані землі) для обслуговування комплексу очисних споруд в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області (поза межами населених пунктів) у власність із земель державної власності (запасу) (а.с .16 ).

16.02.2010р. позивач уклав з ліцензованою землевпорядною організацією ТОВ Земпроект договір на розробку вищезазначеного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В результаті розроблення цього проекту було встановлено, що площа земельної ділянки, передбаченої для відведення, становить 0,3334 га (а.с. 18-22 ).

В подальшому, до прийняття Черкаською ОДА оскаржуваного розпорядження від 21.05.2010р. №102, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3334 га був розроблений та у встановленому законодавством порядку погоджений з такими державними органами і службами: відділом Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області (висновок від 01.04.2010р. №129), відділом містобудування та архітектури Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (висновок від 29.03.2010р. №104/05-01), Чигиринською районною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 23.03.2010р. №03/1-359), службою охорони культурної спадщини Черкаської ОДА (висновок від 01.04.2010р. № 283) (а.с .60-74 ).

Крім цього, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був поданий на погодження до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, але у звязку з прийняттям відповідачем оскаржуваного розпорядження від 21.05.2010р. №102 його погоджено не було (лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 16.06.2010 №3279/05) (а.с.74).

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.128 того ж Кодексу продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Земельне законодавство України, зокрема Земельний кодекс України, передбачає оформлення права власності на земельну ділянку або права оренди на неї та не забороняє продаж земельних ділянок юридичним особам за рішеннями відповідних органів виконавчої влади або місцевого самоврядування у власність для обслуговування обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 3 ст.128 Земельного кодексу України продаж юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради. У клопотанні зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До клопотання додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи; в) свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності у разі продажу земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Матеріалами справи підтверджується, і це не заперечувалось відповідачем, що позивач у встановленому законодавством порядку звернувся до облдержадміністрації з відповідним клопотанням, надавши усі необхідні документи, здійснивши усі необхідні дії, передбачені діючим земельним законодавством.

Отже, розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.2010р. №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд, прийнято на підставах, встановлених законом.

Розпорядженням Черкаської ОДА від 21.05.2010р. №102 Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації, відповідно до ст.41 Закону України Про місцеві державні адміністрації, та на підставі протестів прокурора області від 14.05.10р. №07/4-2197-10 було скасовано розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.2010р. №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд.

Інших правових підстав для скасування розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.10р. №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пунктах 2, 3 та 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96р. №9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя вказано, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і, в усіх необхідних випадках, застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд може на підставі ст. 124 Конституції України визнати такими, що не відповідають Конституції чи законам України, акти органів державної виконавчої влади: міністерств, відомств, місцевих державних адміністрацій тощо.

Нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Відповідно до ч.8 ст.118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Відповідно до ст.3 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації діють на певних засадах, зокрема на засадах верховенства права та законності.

Згідно ч.1 ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Частиною 3 цієї статті Закону України Про місцеві державні адміністрації визначено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до ст.50 Закону України Про місцеві державні адміністрації розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Згідно ст.21 Закону України Про прокуратуру протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Отже, законодавством України встановлено спеціальний порядок оскарження, опротестування і скасування розпоряджень державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами.

Недотримання встановленого порядку прийняття рішень про скасування розпоряджень державних адміністрацій обумовлює незаконність таких рішень.

Стаття 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», посилання на яку міститься в мотивувальній частині розпорядження Черкаської ОДА від 21.05.10р. №102 Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації в частині скасування розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 29.01.10р. №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд, не наділяє місцеві державні адміністрації повноваженнями скасовувати видані ними розпорядження.

Крім того, другою підставою видання оскаржуваного розпорядження Черкаської ОДА від 21.05.2010 року №102, був протест прокуратури Черкаської області від 14.05.2010р. №07/4-2197-10.

Однак, як вбачається із відповіді прокуратури Черкаської області (лист від 03.03.2011 року №07/4-3132-10/11 ( а.с.15 ), підписаної заступником прокурора області, розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.10 року №15 не опротестовувалося прокуратурою.

Таким чином, розпорядження відповідача від 21.05.2010 року №102 Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації в частині скасування розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.2010 року №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд видане на підставі недостовірної інформації.

Доказів порушення питання про оскарження чи скасування розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.10р. №15 в порядку, передбаченому ст.118 Конституції України та ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації, відповідачем не надано.

Отже, видавши розпорядження від 21.05.10р. №102 Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації в частині скасування розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.10р. №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд відповідач порушив порядок скасування своїх розпоряджень, визначений ст.118 Конституції України, ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації та ст.21 Закону України Про прокуратуру, діяв безпідставно, поза межами повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією України.

Відповідачем також не визначено, якому правовому акту суперечить розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.10р. №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд.

Конституцією та законами України не передбачено повноважень місцевих державних адміністрацій скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Доказів надання товариством згоди на скасування розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.10р. №15 відповідачем не надано.

Таким чином, місцеві державні адміністрації не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між місцевими державними адміністраціями і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997р. №1-зп та у абзаці пятому п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.ч.1, 10 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Оскаржуване розпорядження відповідача створює позивачеві перешкоди у подальшому оформленні правовстановлюючого документа на земельну ділянку, на якій розташовані належні ТОВ СП Нібулон на праві власності очисні споруди, та здійснення не забороненої законом господарської діяльності, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Посилання відповідача на те, що розпорядження №15 від 29.01.10р. видано з порушенням встановленої процедури, зокрема, підписано неналежною посадовою особою колишнім першим заступником голови облдержадміністрації, а не головою облдержадміністрації, обґрунтовано було не прийнято судом 1-ї інстанції до уваги, оскільки з огляду на вимоги ст.118 Конституції України, ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації та ст.21 Закону України Про прокуратуру недотримання процедури видання розпорядження, яке породжує правові наслідки для третіх осіб і впливає на їхні права, свободи та інтереси (в даному випадку на права та інтереси позивач), не може бути достатньою правовою підставою для скасування місцевою державною адміністрації виданого нею ж розпорядження. Доказів порушення питання про перевищення службових повноважень колишнім першим заступником голови Черкаської ОДА, проведення за даним фактом відповідної перевірки та результатів такої перевірки або ж доказів оскарження розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.10р. №15 з мотивів підписання його колишнім першим заступником голови Черкаської ОДА відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів відповідач (Черкаська ОДА) не довів суду належними та допустимим доказами правомірності прийнятого ним розпорядження від 21.05.10р. №102 Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації в частині скасування розпорядження Черкаської ОДА від 29.01.10р. №15 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП Нібулон для обслуговування комплексу очисних споруд з підстав, зазначених у мотивувальній частині вказаного розпорядження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1ї інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача такими, що підлягають судовому захисту.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження від 21.05.2010 року №102 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3