Справа № 461/980/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/980/16-а
Провадження № 2-а/461/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

з участю: секретаря Скаб В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Синьовського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 31.03.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір №73 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів. Згодом, строк дії вищевказаного договору було продовжено сторонами до 31.12.2013 року шляхом підписання додаткових договорів. Стверджує, що 03.11.2015 року нею на адресу відповідача надіслано прохання про продовження строку дії договору до 2016 року. Однак, відповідачем в супереч вимогам ст.19 Закону України «Про звернення громадян» та ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не надано їй відповіді на вказана звернення, не підписано додаткових договорів. Вважає, що оскільки, упродовж дії договору №73 П/Т від 31.12.2011 року нею, як виконавцем були дотримані усі істотні умови договору та виконано усі договірні зобов'язання, про що свідчить відсутність будь-яких зауваження зі сторони замовника, у відповідача відсутні правові підстави для відмови у продовженні терміну дії спірного договору. Просить суд зобов'язати відповідача поновити договір №73 П/Т від 31.03.2011 року про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів на 2016 рік, шляхом підписання уповноваженим керівником відповідного додаткового договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково повідомив про те, що зобов'язання ФОП ОСОБА_3 щодо приведення підземного переходу на перехресті вул.Стрийської та В.Великого, було закріплено у договорі №134 П/Т про надання права на організацію паркування транспортних засобів на території м.Львова від 14.07.2009 року, який було розірвано на підставі договору №1/72 П/Т від 31.03.2011 року, а тому посилання представника відповідача на невиконання позивачем зобов'язань за спірним договором є необґрунтованими. Крім того, зобов'язання щодо приведення підземного переходу до належного стану не передбачено, у зв'язку із тим, що вказаний перехід перебуває на балансі ЗАТ «Завод комунального транспорту» (колишній «Львівський автобусний завод») і не перебуває у розпорядженні місцевого самоврядування.

Представник відповідача Синьовський Б.В., в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, додатково надавши пояснення про наступне. Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, як замовником по спірному договору, 27.10.2015 року на виконання вимог п.5.2, надіслано на адресу позивача лист №2503-968 про те, що термін спірного договору не буде продовжено. Стверджує, що твердження позивача про те, що департаментом не було надано у встановлений законом строк відповіді на її звернення від 03.11.2015 року не відповідає дійсності, оскільки листом №2508-1038 від 11.11.2015 року ОСОБА_3 направлено рекомендованою кореспонденцією листа - відповіді про те, що спірний Договір на наступний термін продовжуватися не буде, рекомендувалося демонтувати споруди, що розміщені на майданчику паркування. Разом з тим, на позивача, за додатковими умовами конкурсу з визначення операторів паркування автотранспорту у м.Львові, (Протокол №5 від 07.07.2009 року) покладено обов'язок провести реконструкцію та ремонт підземного переходу на перехресті вулиць Стрийська - В.Великого; встановити огорожі та живоплоту по межі зони паркування та автотранспорту; погодити проектні пропозиції з комісією архітектури та містобудування, комісією природокористування, охорони довкілля та благоустрою, комісією землекористування. Однак позивачкою було проігноровано додаткові умови конкурсу, що свідчить про неналежне використання нею зони паркування та взятих на себе зобов'язань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - Замовник та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 - Виконавцем 31.03.2011 року було укладено договір №73 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів (а.с.5). Термін дії договору: з 01.04.2011 року до 31.12.2013 року (п.5.1). При згоді сторін та дотриманні умов термін дії цього Договору може бути продовжений на наступний термін (п.5.2).

Згідно п.1.2 вказаного договору, замовник надав виконавцеві у користування спеціально визначену земельну ділянку для обслуговування майданчика для паркування транспортних засобів на вулицях Стрийській - Володимира Великого, площею 1196,0 кв.м.

Згодом, строк дії вищевказаного договору було продовжено до 31.12.2015 року додатковими Договорами №73 Р/Т від 31.12.2013 року та №1/99 П/Т та Договором №1/141 П/Т від 31.12.2014 року до Договору від 31.03.2011 року №73 П/Т.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, Департаментом житлового господарства та інфраструктури ЛМР, 27.10.2015 року на адресу позивача надіслано Лист №2503-968 (а.с.33) про те, що договір від 31.03.2011 року №73 П/Т на наступний термін продовжено з 31.12.2015 року не буде.

Вищевказаний лист, на адресу позивача направлено рекомендованою кореспонденцією, що спростовує твердження позивача про неналежний спосіб її повідомлення (а.с.36).

Крім того, матеріалами справа спростовується твердження позивачки про ненадання департаментом відповіді на її прохання від 03.11.2015 року про продовження строку дії договору до 2016 року, про що свідчить лист №2508-1038 від 11.11.2015 року (а.с.38), надісланий рекомендованим повідомлення (а.с.37).

Згідно Протоколу №5 засідання конкурсного комітету з визначення операторів паркування автотранспорту у м.Львові від 07.07.2009 року (а.с.42-43, на позивачку було покладено обов'язок провести реконструкцію та ремонт підземного переходу на перехресті вулиць Стрийська - В.Великого; встановити огорожі та живоплоту по межі зони паркування та автотранспорту; погодити проектні пропозиції з комісією архітектури та містобудування, комісією природокористування, охорони довкілля та благоустрою, комісією землекористування.

Однак позивачкою було проігноровано додаткові умови конкурсу, що свідчить про неналежне використання нею зони паркування та взятих на себе зобов'язань, про що окрім цього свідчить лист - нагадування від 08.06.2015 року №2503-485 (а.с. 40).

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки представником відповідача доведено дотримання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення позивачки від 03.11.2015 року, а також прийняття рішення про відмову в продовженні терміну дії договору з 31.12.2015 року, в межах повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також укладеного між сторонами спірного договору, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 128, 160, 161, 162, 167 КАС України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року з наступними змінами, Законом України «Про доступ до публічної інформації» в редакції від 01.03.2016 року, Закону України «Про звернення громадян» в редакції від 01.01.2016 року, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена в повному обсязі 28 березня 2016 року.

Головуючий А.В. Государський