Справа № 825/2294/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2294/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року по справі № 825/2294/15-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015 року № та №.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності нововиявлених обставин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, підстави для провадження за нововиявленими обставинами регламентовані ст.245 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті .

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах напоями та тютюновими виробами, що підтверджено ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_2 (а.с.11).

На підставі наказу від 19.12.2014 року № 128, ДПІ у м. Чернігові проведено фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Перевірка проводилась в присутності завідуючої магазином - ОСОБА_3, яка відмовилась від підпису, про що працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було складено акт про відмову у підписанні направлень на перевірку від 19.12.2014 №08/22/НОМЕР_1 (а.с.33). У даному акті ОСОБА_3 визначена, як посадова особа, яка фактично проводила розрахункові операції.

На підставі акту перевірки, відповідачем щодо позивача винесено податкові повідомлення-рішення від 15.01.2015: № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкцій на суму 10 000 грн та № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 38 420 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення ФОП ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року, що набрала законної сили, по справі № 825/2294/15-а за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015 № та № - в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Як на підставу для перегляду судового рішення позивач посилається на лист відповідача від 07.12.2015 року, яким на його думку було встановлено, що ОСОБА_3 на час проведення перевірки не знаходилась у трудових відносинах з позивачем, що виключає можливість проведення перевірки позивача за присутності сторонньої особи, а також довідку Чернігівського відділу поліції ГУ національної поліції в Чернігівській області від 03.02.2016 року.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, під час проведення перевірки ОСОБА_3 надано до перевірки наступні документи: реєстраційне посвідчення від 31.07.2013 № на реєстратор розрахункових операцій; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 31.07.2013; книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій від 24.06.2014; торговий патент від 12.12.2013 №351207; ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказане свідчить про те, що фактична перевірка магазину за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2, проводилась в присутності відповідальної особи ОСОБА_3, що наданими заявником довідками про перелік осіб, які працюють у позивача не спростовується, за встановленого факту повної обізнаності ОСОБА_3 у документообігу ФОП ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник не заперечує, що посадовими особами Головного управління ДФС у Чернігівській області 19.12.2014 о 12:23 була проведена контрольна розрахункова операція, в ході якої була придбана одна пляшка горілки "Горілочка на березових бруньках" 0,5 л 38 %, по ціні 36,55 грн. згідно фіскального чеку від 19.12.2014 № 18 (а.с.34). Саме вказаний час зафіксовано, як час початку фактичної перевірки (а.с.14). І оскільки судом у справі № 825/2294/15-а встановлено, що з 01.08.2014 мінімальна роздрібна ціна для горілки місткістю тари - 0,5 л, міцністю 38 % повинна становити 37,91 грн. (199,5 грн.*0,5*38/100), тому суд визнає, що фактично заявник не заперечує проти продажу пляшки горілки "Горілочка на березових бруньках" 0,5 л 38 %, по ціні 36,55 грн, що є порушенням, безвідносно, хто роздрукував РРО.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання заявника на довідку Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 03.02.2016 (а.с.109) як доказ того, що контрольні стрічки були викрадені, спростовується тим, що вказана обставина вже була досліджена судом на підставі довідки Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 24.12.2014 (а.с.16). При цьому у справі № 825/2294/15-а суд визначився, що такі посилання є неспроможними, оскільки перевірка проводилась 19.12.2014, а позивач звернувся до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області з приводу того, що з магазину, який розташований в АДРЕСА_1, зникли грошові кошти та касові стрічки лише 23.12.2014.

Разом з тим, інших обставин, які б стосувалися даного спору та мали істотне значення для його вирішення, позивачем не зазначено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі № 825/2294/15-а відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 31.03.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.