Справа № 816/24/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р.Справа № 816/24/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бардакової Я.М.

представника відповідача Рибас І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 816/24/16 за позовом ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 11.01.2016 року звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просила спонукати Перший Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу, чим визначити спосіб захисту її порушеного права на ефективну безоплатну вторинну правову допомогу за рахунок держави. (а.с.3-6)

Позовні вимоги вмотивовано тим, що незважаючи на видання відповідачем наказу від 20.11.2015 №84 «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1.», відповідачем не призначено адвоката, який надасть позивачу належну правову допомогу, чим, на думку позивача, відповідачем порушено визначений Законом України «Про безоплатну правову допомогу» 10-денний строк для призначення адвоката.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року по справі №816/24/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Перший Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі наказу « 84 від 20 листопада 2015 року. (а.с.57-59)

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необгрунтованість судового рішення, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року по справі №816/24/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. (а.с.64-65)

Позивач проти доводів апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи заперечувала..

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи наказ про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 та одночасно призначаючи останній адвоката без вказівки якого саме, діяв не у спосіб визначений законом. Також суд першої інстанції відмітив, що відповідачем не надано доказів врахування при призначенні адвоката спеціалізації, досвіду роботи, навантаження, складності справ, у яких бере участь адвокат, так само відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення дій щодо забезпечення ОСОБА_1 адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.13 Закону України від 02.06.2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Положеннями п.1 ч.1 ст.14 даного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Згідно із ч.ч.1 та 4 ст.18 Закону України від 02.06.2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги для подання до Полтавського окружного адміністративного суду позову до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків і моральної шкоди за винесення незаконної і необґрунтованої постанови від 19.05.2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 166,86 коп. (а.с.7)

До даного звернення заявником, ОСОБА_1, були додані документи, що підтверджують належність заявника до категорії осіб, які мають право на одержання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: копію паспорта (а.с.13-14), копію ідентифікаційного номера, копію пенсійного посвідчення (а.с.11), довідку МСЕ №681694 (а.с.12), довідку УПФУ в Котелевському районі №383/04, довідку УПФУ в Котелевському районі №382/04-28. Вказане підтверджується талоном про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому додатково відмічено, що заявнику для підтвердження права на отримання безоплатної правової допомоги додатково необхідно надати довідку про розмір пенсії. (а.с.8)

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 додатково було надано відповідачу відповідну довідку від 29.10.2015 року №3456 про розмір пенсії. (а.с.29)

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.19 Закону України від 02.06.2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

При цьому, згідно зі ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано наказ від 20.11.2015 року №84 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та призначення адвоката заявнику для надання безоплатної вторинної правової допомоги, який отриманий позивачем 24.11.2015 року. (а.с.9-10, 30-31)

При цьому, як із наказу №84 від 20.11.2015 року, так і з пояснень позивача, вбачається, що Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з моменту винесення вищевказаного наказу та до цього часу не призначено певного адвоката, який надасть безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1, оскільки у вказаному наказі не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові певного адвоката, а лише узагальнено вказано про його призначення.

В той же час, судова колегія звертає увагу, що відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.21 Закону України від 02.06.2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Під час призначення адвоката враховуються його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь.

Згідно із ч.1 ст.22 даного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи міститься надана відповідачем копія відомості обліку прийнятих відмов адвокатів від одержання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі наказу від 20.11.2015 року № 84 (а.с.54). Однак, із змісту даної відомості вбачається, що вона стосується надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо позову до Котелевського ВДВС про визнання незаконною постанови про стягнення виконавчого збору, в той час як ОСОБА_1 зверталася до відповідача про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги для подання до Полтавського окружного адміністративного суду позову до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків і моральної шкоди за винесення незаконної і необґрунтованої постанови.

Крім того, вказана відомість підтверджує дії відповідача щодо пошуку відповідного адвоката для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги, лише починаючи з 29.01.2016 року, в той час як звернення про таку правову допомогу було подано позивачем 27.10.2015 року.

Разом з тим, з даної відомості не можливо встановити достовірність інформації на підтвердження відмови адвокатів від одержання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження врахування під час призначення для ОСОБА_1 адвоката його спеціалізації, досвіду роботи, навантаження, складності справ, у яких адвокат бере участь.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 816/24/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.