Справа № 559/1600/15-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стадійчук А.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2016 р. Справа № 559/1600/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників відповідача та ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "08" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про призначення пенсії за віком ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, як особі яка виконувала роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за позицією "047" розділу XXXIII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 з дня звернення із відповідною заявою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, звернулось до Житомирського апеляційною адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважаючи, рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Приватне акціонерне товариство "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 з 08 квітня 1983 року по 30 червня 2000 року працював на посаді акумуляторщика у ВАТ "Дубенське АТП 15606", що підтверджено записами в трудові книжці. В 1996 році була проведена первинна атестація робочого місця за умовами праці. За результатами атестації було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення для посади акумуляторщика за списком №2.

Позивач звернувся до управління ПФУ в Дубенському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На підтвердження відповідного стажу роботи йому у ВАТ "Дубенське АТП 15606" було видано уточнюючу довідку.

Листом від 15 січня 2015 року Управління ПФУ відмовило йому у призначенні даного виду пенсії. Відмова мотивована тим, що ВАТ "Дубенське АТП 15606" анулювало раніше видану уточнюючу довідку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на день подання заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач мав необхідний стаж роботи на посаді за Списком №2 (16 років 03 місяці), то орган Пенсійного фонду України протиправно відмовив йому в призначенні такої пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (пункт 20 Порядку).

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Отже, зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією відбувається за умови включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи та проведення атестації робочого місця.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була надана відповідачу уточнююча довідка №34 від 28.07.2014 року за період роботи з 28.03.1984 року по 30.06.2000 року, в якій вказано, що він працював на посаді акумулярорщика, був зайнятий на цій роботі повний робочий день та в 1996 році було проведено первинну атестацію робочого місця по умовах праці, що підтверджується копією наказу №10 від 26.01.1996 по підприємству ВАТ "Дубенське АТП 15606" "Про результати атестації робочих місць по умовах праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення" та додатками до Наказу, наявними у матеріалах справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що ПрАТ "Дубенське АТП 15606" відкликало вказану довідку, а також покликання представника підприємства в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на ту обставину, що у 2015 році наказом по підприємству було скасовано наказ №10 від 26.01.1996 "Про результати атестації робочих місць.." з тих підстав, що атестацію робочих місць було проведено без урахування положень постанови №442 колегія суддів вважає безпідставними та розцінює як намагання підприємства уникнути в подальшому можливих витрат у разі призначення пенсії на пільгових умовах позивачу та іншим працівникам підприємства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 (рішення вступило в законну силу) встановлено факт подання ПрАТ "Дубенське АТП 15606" звітності про проведення атестації робочих місць за період з 1997-1999 роки до УПФУ, в тому числі і щодо посади акумуляторщика (а.с.40-42). Тобто, до моменту звернення позивача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, підприємство не оспорювало факту проведення атестації робочих місць у спірний період часу.

Таким чином, провівши у 1996 році атестацію робочих місць відповідно до наказу №10 ПрАТ "Дубенське АТП 15606" взяло на себе обов"язок підтвердити перед відповідними органами пенсійного фонду право його працівників на одержання пенсійного забезпечення на пільгових умовах за наявності у таких працівників встановленого законом трудового стажу, що й спонукало позивача продовжувати працювати на підприємстві на посаді акумуляторщика і виконувати роботи у шкідливих та важких умовах праці.

Колегія суддів зазначає, що на момент настання у позивача права на пенсію на пільгових умовах та на день його звернення до відповідача за призначенням пенсії вперше підприємство визнавало, що у 1996 році атестацію робочих місць проведено, підтвердило відповідною довідкою його право на пенсію на пільгових умовах, тому прийняття наказів про скасування проведеної у 1996 році атестації робочих місць свідчить про недобросовісну поведінку роботодавця щодо його працівника.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "08" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області вул. Шевченка,27,м.Дубно,Рівненська область,35600

5- Приватне акціонерне товариство "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" м.Дубно, вул.Мирогощанська,62, Рівненська обл.35600 - ,