Справа № 285/3922/15-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3922/15-а

провадження № 2-а/0285/22/16

29.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

сторін:

позивачки……………............ОСОБА_3

представника позивачки..…..ОСОБА_4

представника відповідача.....ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнатипротиправною постанову № 260 від 06.09.2015 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (далі Комісія), про притягнення її до адміністративної відповідальності, та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням відповідача була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що начебто 01.09.2015 року в магазині «Бахус» по вул. Соборності, 3 в м. Новоград-Волинський(далі Магазин) продала неповнолітній особі слабоалкогольне пиво. Однак з винесеною постановою не згодна, оскільки в Магазині не працювала, а прийшла до нього виключно як покупець, а дівчина, яка забігла до Магазину, сама взяла з холодильника пиво і дала їй гроші, після чого відразу вибігла. Не розуміючи в чому справа, віддала гроші за пиво продавцю, яка до цього знаходилась у підсобному приміщенні. За тим до Магазину зайшли працівники міліції і, ввівши її в оману, що начебто хочуть притягти до відповідальності батьків неповнолітньої дівчини, склали протокол та продиктували їй, що необхідно записати як в протоколі, так і в поясненнях, що вона і зробила. Її посилання на те, що вона не має постійного місця роботи та відповідно не була 01.09.2015 року продавцем товару пива, Комісією при розгляді адміністративного протоколу до уваги взяті не були.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснили, що позивачка раніше працювала у сфері торгівлі, зокрема продавцем товарів у магазині, однак у Магазині ніколи не працювала і не стажувалась. Власні пояснення, в яких зазначила, що дійсно стажувалась у Магазині і продала пиво неповнолітній особі, написала під диктовку працівників міліції, які їй пообіцяли, що вона не нестиме жодної відповідальності. Крім того, представник позивачки зазначив, що адміністративний протокол на засіданні Комісії не розглядався, ніхто з її членів не голосував та не приймалось відповідне рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, Комісія правомірно винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Працівники поліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитані в судовому засіданні як свідки, пояснили, що 01.09.2015 року в післяобідню пору проводили охорону громадського порядку у звязку з днем знань. Поблизу Магазину побачили неповнолітню дівчину ОСОБА_9, яка тримала в руках пиво. На їх запитання, де вона його взяла, пояснила, що придбала в Магазині. Після цього разом з нею прослідували до Магазину, всередині якого поблизу прилавку знаходилась ОСОБА_6, на яку неповнолітня ОСОБА_9 вказала, як на особу, що продала їй пиво. Особу неповнолітньої встановили відразу на місці по паспорту, який вона мала при собі.

Під час складання протоколу ОСОБА_6 пояснювала, що неофіційно стажується в Магазині і не заперечувала факту продажу нею пива неповнолітній ОСОБА_9, яку вона сприйняла за дорослу повнолітню особу. Дані обставини також підтвердила другий продавець магазину, яка вийшла з підсобного приміщення, і яка пояснювала, що ОСОБА_6 її невістка і що у звязку зі своєю недосвідченістю дійсно продала пиво неповнолітній особі, не перевіривши в неї паспортні дані.

Крім того, свідок ОСОБА_8, додатково пояснила, що цього ж дня, 01.09.2015 року, вранці особисто купувала в Магазині собі каву, яку їй продала ОСОБА_6, перед цим приготувавши її у кавоматі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 підтвердила суду факт продажу їй продавцем Магазину ОСОБА_6, на яку вона вказала в судовому засіданні, 01.09.2015 року слабоалкогольного напою «Бірмікс». При цьому зазначила, що гроші вона дала особисто позивачці в руки, а остання, в свою чергу, поклала їх до каси та взяла звідти здачу.

Як слідує з матеріалів справи, 01.09.2015 року оперуповноваженим сектору кримінальної міліції у справах дітей Новоград-Волинського МВ ОСОБА_7 відносно позивачки було складено протокол серії ЖИ № 000706 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що 01.09.2015 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 в магазині «Бахус» по вул. Соборності, 3 в м. Новоград-Волинський, здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольного напою «Бірмікс», вміст алкоголю в якому не менше 2,5 %.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 260 від 06.10.2015 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вимогами ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) забороняється продаж, крім інших, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років.

Продавець слабоалкогольних напоїв зобов'язаний отримати у покупця, який купує такий напій, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у нього виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення вимог зазначеної норми права винна особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням штрафу.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж, крім інших, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років.

Законом продавця наділено правом отримати у покупця, який купує слабоалкогольні напої, документи, які підтверджують його вік, а отже, ця вимога має спонукати його дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки встановлено продаж ОСОБА_6 пива покупцеві ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, (якій на час проведення перевірки 01.09.2015 року не виповнилось 18 років), що було в повній мірі доведено в судовому засіданні та підтверджується показами свідків та власними поясненнями ОСОБА_6, даними нею 01.09.2015 року під час складання протоколу. В останніх, зокрема, вона зазначила, що в Магазині стажується, та не спростовувала факту продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою. Під час складання як протоколу, так і письмових пояснень жодних заяв, клопотань чи зауважень щодо їх змісту від ОСОБА_6 не надходило. Вона ознайомилась з текстом написаного в даних документах, погодилась з ним та підписала їх власноручно. Слід відмітити, що ОСОБА_6 було розяснено її права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема те, що вона може відмовитись від дачі пояснень щодо себе та має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи. Однак, не скориставшись даним правом, про ознайомлення з яким свідчать її підписи, ОСОБА_6 погодилась давати пояснення і підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою дівчині, якій на її погляд вже виповнилось 18 років.

Суд критично сприймає покази позивачки про те, що в Магазині вона не працювала, та не бере їх до уваги. На думку суду позиція ОСОБА_6щодо невизнання своєї вини обумовлена розумінням наслідків, передбаченими ст. 17 Закону (за порушення норм ст. 153 Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.), що можуть настати для власника Магазину, та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Посилання представника позивача на відсутність трудового договору між власником Магазину та позивачкою, як на підставу відсутності самого юридичного факту продажу позивачем товару слабоалкогольного напою в розумінні цивільно-правових відносин, зокрема договірних відносин купівлі-продажу, є безпідставними. Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, є як працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, так і будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку. Ст.ст. 655, 658 ЦК України регулюють зобовязальні відносини між учасниками договору купівлі-продажу, тобто між продавцем та покупцем. В даному ж випадку застосуванню підлягають норми, передбачені КУпАП та Закону. Останній визначає основні засади державної політики щодо регулювання, крім іншого, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Відтак, суд вважає, що дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 Анатоліївнидо виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.О.Літвин