Справа № 176/351/16-а (2-а/176/46/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 176/351/16-а (2-а/176/46/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - Башта В.П. дов від 26.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року

у справі № 176/351/16-а(2-а/176/46/16)

за позовом ОСОБА_1

до Жовтоводської міської ради в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Жовтоводської міської ради в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича, в якому просила зобов'язати відповідача виконати положення ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та надати позивачу одну з вакантних посад у виконкомі Жовтоводської міської ради.

Позов мотивовано тим, що 25.11.2015 ОСОБА_1 звільнено з виборної посади - посади секретаря Жовтоводської міської ради на підставі п.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку з закінченням строку повноважень ради. З огляду на те, що до прийняття на виборну посаду позивач працювала на посаді начальника відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, а також з огляду на приписи ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідачем безпідставно не вчинені дії з працевлаштування позивача, що є порушенням її прав та законних інтересів.

Також 29.01.2016 позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити приймати (призначати) працівників (укладати з ними трудові договори/контракти) до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили, на наступні вакантні посади у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради:

- начальника управління ЖКГ;

- керуючого справами (секретаря) виконкому Жовтоводської міської ради;

- начальника відділу зв'язків з громадськістю, інформаційно-аналітичної роботи та комп'ютерного забезпечення (а. с.8, 9).

19.02.2016 позивачем подано до суду першої інстанції доповнення до клопотання про забезпечення адміністративного позову, згідно яким позивач просила в якості забезпечення позову заборонити відповідачу до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили, вчиняти певні дії, а саме: заборонити приймати (призначати) працівників (укладати з ними трудові договори/контракти) на наявні вакантні посади у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради та на вакантні посади, які будуть введені в майбутньому в результаті змін в структурі виконавчих органів Жовтоводської міської ради (а. с.40).

Клопотання обґрунтовано неодноразовим зверненням позивача до відповідача щодо працевлаштування та невиконанням останнім вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в той час як триває оголошення конкурсів на заміщення вакантних посад, зокрема, посад начальника управління ЖКГ, керуючого справами (секретаря) виконкому Жовтоводської міськради та начальника відділу зв'язків з громадськістю, інформаційно-аналітичної роботи та комп'ютерного забезпечення. Крім того, за твердженням позивача з 01.04.2016 планується введення у штатний розпис виконкому посади начальника відділу зв'язків з громадськістю, інформаційно-аналітичного та комп'ютерного забезпечення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 справу № 176/351/16-а(2-а/176/46/16) призначено до слухання у відкритому судовому засіданні і вирішено клопотання позивача про забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено міському голові Абрамову В. В. до набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили приймати (призначати) працівників, укладати з ними трудові договори чи контракти, на наступні вакантні посади у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради: 1) начальника управління житлово-комунального господарства; 2) керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Жовтоводської міської ради; 3) начальника служби у справах дітей.

Ухвалу суду мотивовано тим, що у разі заповнення відповідачем існуючих вакантних посад у виконкомі Жовтоводської міськради існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Одночасно судом зазначено, що посада начальника відділу зв'язків з громадськістю, інформаційно-аналітичного та комп'ютерного забезпечення виконкому, яка має бути введена у штатний розпис з 01.04.2016, не може бути врахована у даному випадку, оскільки на час винесення судового рішення про забезпечення позову такої посади у штатному розкладі відповідача не існує.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду в частині задоволеного клопотання позивача про забезпечення позову та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів, оскільки заборона міському голові приймати (призначати) працівників, укладати з ними трудові договори та контракти призведе до порушення прав та інтересів кандидатів на вакантні посади органу місцевого самоврядування. На думку відповідача застосування засобів забезпечення адміністративного позову у спосіб, зазначений позивачем, призведе до ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, оскільки порушуються права інших громадян на службу в органах місцевого самоврядування в той час, як позивач мав та має змогу прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад, подавши відповідний пакет документів. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди вправам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що з положень ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.118 Кодексу законів про працю України вбачається, що робота депутата місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень повинна надаватись гарантовано, пріоритетно перед іншими кандидатами, поза процедурою проведення конкурсів та інших процедур. Скасування ухвали Жовтоводського міського суду від 19.02.2016 про забезпечення позову тягне за собою не тільки реальну загрозу втрати можливості виконання рішення суду, а й остаточно позбавить позивача права на першочергове працевлаштування внаслідок заповнення відповідачем вакантних посад (прийняття на вакантні посади працівників, укладення з ними трудових угод, контрактів). Позивач вважає, що метою апеляційної скарги відповідача є не піклування про недопущення порушення прав інших громадян на службу в органах місцевого самоврядування, а спробою унеможливити виконання рішення суду про працевлаштування ОСОБА_1 шляхом заповнення наявних вакансій до прийняття судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч.3 ст.117 КАС України).

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів, за яких дійшов висновку, що адміністративний позов має бути забезпечений саме у визначений ним спосіб і в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі заповнення відповідачем існуючих вакантних посад у виконавчому комітеті.

Крім того, з огляду на те, що спірні відносини стосуються виконання відповідачем вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що регулює відносини працевлаштування депутата місцевої ради після закінчення таких повноважень, колегія суддів вважає що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про заборону працевлаштування третіх осіб на певні вакантні посади, повинен був врахувати положення даної правової норми.

Так, згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов'язки на постійній основі.

Також у відповідності до ст.118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

З аналізу даних норм вбачається, що працевлаштування працівників, звільнених від роботи внаслідок обрання на виборні посади в державних органах, після закінчення їх повноважень, повинно відбуватись шляхом надання попередньої роботи (посади), а за її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому чи, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони міському голові до набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили приймати (призначати) працівників, укладати з ними трудові договори чи контракти, на вакантні посади у виконкомі Жовтоводської міськради (начальника управління житлово-комунального господарства, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та начальника служби у справах дітей), суд першої інстанції фактично встановлює неможливість обійняти три посади іншими особами з огляду на наявність такого права у позивача, яке, у такому разі, є першочерговим (пріоритетним).

Проте, ані у Кодексі законів про працю України, ані у Законі України «Про статус депутатів місцевих рад» першочерговість прав осіб, зазначених у ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», стосовно працевлаштування у порівнянні з іншими кандидатами не встановлена.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що заборона на прийняття (призначення) працівників на три вищевказані посади обмежує права інших осіб (кандидатів на ці посади), виходячи насамперед з того, що позивач фізично зможе обійняти лише одну посаду, і тому обраний судом шлях заборони на прийняття (призначення) працівників саме на три зазначені посади не є вірним.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги приписи ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в частині можливості працевлаштування особи лише на рівноцінну роботу (посаду) і не встановив рівнозначності відповідних посад, зазначених в оскаржуваній ухвалі.

Отже, забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб, суд першої інстанції не врахував ані вимог чинного законодавства, яке стосується спірних відносин, ані наслідків такої заборони.

Тим більш, що в даному випадку реалізація гарантованих прав позивача в повній мірі врегульована на законодавчому рівні.

З огляду на правову природу спірних правовідносин, визначені позивачем позовні вимоги, підстави позову, колегія суддів вважає, що наведені позивачем в клопотанні обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони міському голові Абрамову В. В. приймати (призначати) працівників, укладати з ними трудові договори чи контракти, на вакантні посади у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради начальника управління житлово-комунального господарства; керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Жовтоводської міської ради; начальника служби у справах дітей.

Суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не з'ясував дійсної природи спору, не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції за відсутності підстав, передбачених ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 - підлягає скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради в особі міського голови Абрамова Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 у справі № 176/351/16-а(2-а/176/46/16) скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко