Справа № 816/376/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/376/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Укрветсанзавод" до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсною постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області про:

- визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2016 ВП № 49782699 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які відкриті Хорольській філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" в АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805;

- зобов'язання зняти арешт з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих Хорольській філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" в АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; 5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, серед іншого, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Правові відносини з приводу строків звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби унормовані частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 20.01.2016 ВП № 49782699 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які відкриті Хорольській філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" в АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805. При цьому, позивачем в позовній заяві не вказано, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів спірною постановою, а до матеріалів адміністративного позову не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин. Проте, з матеріалів позову вбачається, що позивач 04.02.2016 звернувся до Відділу ДВС Хорольського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту з рахунків позивача, накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2016 ВП № 49782699, тобто про порушення своїх прав позивач дізнався до 04.02.2016. Відповідь на вказану заяву позивач отримав 25.02.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії листа відділу ДВС Хорольського районного управління юстиції від 12.02.2016. В той же час, до суду позивач звернувся із позовною заявою датованою 12.03.2016 року, яку подано до поштової служби лише 14.03.2016 року про що свідчить штамп поштової служби на конверті, яким направлено цінний лист із позовною заявою. Однак, позивачем до суду не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом і не зазначено причин неможливості подання таких доказів, чим не дотримано вимоги ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" для усунення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Укрветсанзавод" до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсною постанови, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а в разі неможливості - зазначити причини неможливості подання таких доказів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський