Справа № 823/5352/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/5352/15
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Черкаській області, ліквідаційної комісії Корсунь-Шевченківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Корсунь-Шевченківський районний відділ УМВС України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Черкаській області (далі - Відповідач-1, Ліквідаційна комісія УМВС у Черкаській області), ліквідаційної комісії Корсунь-Шевченківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - Відповідач-2, Ліквідаційна комісія Корсунь-Шевченківського РВ УМВС) про:

- визнання протиправним та скасування наказу УМВС в Черкаській області від 06.11.2015 року №312о/с про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п. 64 «Г» (через скорочення штатів);

- зобов'язання Відповідача-1 поновити Позивача на роботі, а саме на посаді начальника штабу Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, а за відсутності такої посади призначити на іншу;

- зобов'язання Відповідача-2 поновити ОСОБА_1 на роботі, а саме на посаді начальника штабу Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, а за відсутності такої посади призначити на іншу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та предмет спору, на стороні відповідача, - Корсунь-Шевченківський районний відділ УМВС України в Черкаській області (далі - Третя особа, Корсунь-Шевченківський РВ УМВС).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Відповідача-1 від 06.11.2015 року №312 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п. 64 «Г» (через скорочення штатів); зобов'язано Відповідача-1 вирішити питання щодо обов'язкового працевлаштування Позивача. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з неможливістю його своєчасної сплати.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту довідки Вищого адміністративного суду України, складеної за результатами аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду становить 535,92 грн. (1218 * 0,4 * 110%).

Оцінюючи клопотання Апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та відстрочення Відповідачу-1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року - задовольнити.

Відстрочити ліквідаційній комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду 17 лютого 2016 року у розмірі 535,92 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк