Справа № 2а-236/11
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-236/11
Справа № 2 а-236/11/0442
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 інспектора ДПС ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

ОСОБА_1, тобто позивач у справі, постановою інспектора ДПС ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 16 лютого 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 500 грн.

Як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн ., за те, що він 16 лютого 2011 року о 09 годині 50 хвилин, в с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, керуючи трактором ПФ-1, не мав при собі талону попередження до водійського посвідчення, позивач говорив відповідачу, що даний талон знаходиться в кабіні трактора і він зараз йому принесе, однак, відповідач заявив позивачу, що це вже немає значення, адже він збирається скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що достатніх законних підстав для складення протоколу та більше того винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор не мав, а вина позивача абсолютно недоведена.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і прохає суд, скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 16.02.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 500 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне його позов задовольнити повністю, з наступних підстав.

Суд вважає, що відповідач у справі зобовязаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, а отже, посторонні особи свідки не підписували протокол про адміністративне правопорушення, також як зазначає позивач, він мав при собі всі необхідні документів /талон попередження до водійського посвідчення/.

Крім того, як вбачається з показів позивача, він пояснював інспектору, що мав при собі талон попередження до водійського посвідчення, тобто даний талон знаходився в кабіні його трактора, однак, відповідач дане пояснення до уваги не прийняв.

Адміністративна справа була розглянута та винесена на місці, зразу ж після складання протоколу, без своєчасного, всебічного , повного і об»активного розгляду обставин справи та вирішення її у відповідності до закону, як того вимагає ст.ст.245, 280 КУпАП.

У зазначеній справі відповідачем цих вимог закону не дотримано.

Згідно з вимогами ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач зобовязаний був довести наявність обставин порушення ПДР, вину позивача у порушенні ПДР, надати достатні і обєктивні докази того, що саме протокол згідно з вимогами законодавства підтверджує усі необхідні обставини, факти і вміщує докази, якими ці факти підтверджуються. Однак, відповідачем цього не зроблено, так як він в судове засідання не з»явився.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 16.02.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 500 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4