Справа № 807/1260/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1260/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Лумей В.Г.

за участю представників

прокурора: Голінка М.І. - прокурор (посвідчення № 040342)

позивача: Томич В.І. (довіреність від 07.12.2015 року)

відповідача: Козак Т.М. (довіреність від 10.12.2015 року № 03.17/457/1)

третьої особи: Кіндюх П.Я. (директор школи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління освіти Ужгородської міської ради до Ужгородської міської ради, третя особа - Ужгородська спеціалізована школа I-III ступенів № 5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 29 березня 2016 року.

Прокурор міста Ужгород (далі - прокурор м. Ужгорода) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі управління освіти Ужгородської міської ради (далі - управління освіти, позивач) до Ужгородської міської ради (далі - Ужгородська міська рада, відповідач), третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Ужгородська спеціалізована школа I - III ступенів № 5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - школа № 5, третя особа), про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1550 від 19.12.2014 р. "Про передачу будівлі" в цілому.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваним рішенням приміщення Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5 передано виконавчому комітету Ужгородської міської ради у користування на умовах оперативного управління, будівлю літ. Е загальною площею 62,0 кв.м. для облаштування міського велосипедно-туристичного центру з умовою повернення будівлі Ужгородській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 при виникненні необхідності використання вказаної будівлі для потреб школи. Оскаржуваним рішенням фактично вилучено приміщення школи та змінено його цільове призначення, а саме з освітянської діяльності на облаштування велосипедно-туристичного центру, що є грубим порушенням чинного законодавства в сфері освіти. В зв'язку з чим оскаржене рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник прокурора та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

В судовому засідання представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України - відповідач вправі визнати адміністративний позов, та у відповідності до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову, якщо ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси (ч. 4 ст. 112 КАС України).

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги прокурора м. Ужгорода в інтересах держави підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, рішенням 27 сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 19 грудня 2014 року № 1550 "Про передачу будівлі" вилучено з оперативного управління Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5 з поглибленим вивченням іноземних мов будівлю літ. Е загальною площею 62,0 кв. м. за адресою: м. Ужгород, Київська набережна, 16 та передано в оперативне управління виконавчому комітету Ужгородської міської ради для облаштування міського велосипедно-туристичного центру з умовою повернення будівлі Ужгородській спеціалізованій школі № 5 при виникненні необхідності використання вказаної будівлі для потреб школи (а.с. 10).

Прокурор м. Ужгорода, вважаючи дане рішення органу місцевого самоврядування протиправним, звернувся до суду з позовом про оскарження та скасування рішення Ужгородської міської ради від 19 грудня 2014 року № 1550 в судовому порядку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 14 Закону України "Про освіту" від 23 травня 1991 року №1060-XII, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції, зокрема забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту", навчальні заклади, засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема статутом Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області, що школа є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер. Засновником школи є Ужгородська міська рада в особі управління освіти. Матеріально-технічна база школи включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі школи. Майно школи належить їй на правах оперативного управління відповідно до чинного законодавства (а.с. 56-73).

Відповідно до п. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Згідно п. 4 ст. 63 Закону України "Про освіту" основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Закону України об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Суд зазначає, що дана норма Закону є нормою імперативного характеру, та прямо встановлює заборону на вилучення основних фондів, оборотних коштів та іншого майна державних навчальних закладів.

Відтак, рішення про вилучення з оперативного управління школи приміщень будівлі літ. Е загальною площею 62,0 кв. м. для облаштування міського велосипедно-туристичного центру шкодить реалізації права громадян на загальну середню освіту, порушує їх право на достатній фізичний, інтелектуальний, моральний, культурний і соціальний розвиток та порушує вимоги чинного законодавства в галузі освіти, оскільки спірні приміщення є частиною комплексу будівель школи та вилученню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ст. ст. 71, 72 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на позивача. Прокурором м. Ужгорода доведено правомірність звернення до суду з позовом та наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за наведених обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки позовні вимоги підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами, в зв'язку з чим визнання позову приймається судом та позов підлягає до задоволення повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради "Про передачу будівлі" від 19 грудня 2014 року № 1550.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 136, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління освіти Ужгородської міської ради до Ужгородської міської ради, третя особа - Ужгородська спеціалізована школа I-III ступенів № 5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради "Про передачу будівлі" від 19 грудня 2014 року № 1550.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті