Справа № 818/3760/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р.Справа № 818/3760/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі № 818/3760/15

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області-

про визнання протиправним рішення, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд визнати матеріали розслідування такими, що порушують вимоги Інструкції про порядок проведення службового розслідування у ЗС України, визнати наказ начальника ГШ ЗС України №143 від 07.04.2015р., який виданий на підставі матеріалів розслідування незаконним та зобов'язати скасувати наказ №143, з метою поновлення в військовому званні, визнати нанесення моральної шкоди відповідачем, пов'язаної з позбавленням військового звання та пенсії в розмірі 1000 грн., стягнути на користь позивача нанесену моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., визнати нанесення майнової шкоди відповідачем, пов'язаної з позбавленням військового звання та пенсії в розмірі 13150,00 грн., стягнути на користь позивача нанесену майнову шкоду в розмірі 13150,00 грн., вийти за межі позовних вимог та застосувати необхідні норми права, з метою повного захисту порушених прав.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2015р. на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, розгляд справи провести за його відсутності.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник третьої особи надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши наведені скаржником доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративного позову, Сумський окружний адміністративний суд виходив із того, що з поданих до позовної заяви документів убачається, що зі змістом оскаржуваного наказу позивач був ознайомлений 17.04.2015 р., а позовну заяву надіслано до суду поштовим відправленням 24.11.2015 р., тобто, з пропуском встановленого частиною 3 статті 99 КАС України строку, будь - яких причин поважності пропуску строку звернення до суду позивач не зазначив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

За приписами ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що про оскаржуваний наказ позивач дізнався 17.04.2015 р., з адміністративним позовом до суду (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 звернувся 24 листопада 2015 року, тобто з пропуском передбаченого частиною третьою статті 99 КАС строку.

Що стосується доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, щодо врегулювання останнім спору в досудовому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи убачається, що 06.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання копії матеріалів службового розслідування, на підставі яких наказом №143 від 07.04.2014 р. його позбавлено військового звання "майор", зазначивши, що вказані матеріали необхідні для звернення до суду для захисту своїх прав. ( а.с. 17).

Крім того, 06.10.2015р. позивач звернувся зі скаргою на ім'я начальника Генерального штабу Збройних Сил України, в якій зазначив, що на заяву від 06.08.2015 р. про надання копії матеріалів службового розслідування стосовно нього відповідь не отримана, а також просив скасувати наказ №143 від 07.04.2015р. ( а.с.19).

Листом від 30.10.2015р. за вих. №321/К/8807 відповідачем доведено до відома позивача, що наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2015 р. №143 його позбавлено військового звання "майор" за фактом скоєння ним дисциплінарного порушення на підставі матеріалів службового розслідування. Оскільки оригінали матеріалів службового розслідування знаходяться на зберіганні в штабі сектору "С", то для отримання копії документів запропоновано звернутись саме до керівника сектору "С" (а.с. 20).

Після отримання 10.11.2015 р. відповіді на свої звернення, ОСОБА_1 24.11.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до суду.

В цьому випадку застосовувати вимоги ч.4 ст.99 КАС України не можливо, оскільки, як зазначає сам позивач, вперше він звернувся до відповідача із заявою про витребування матеріалів службового розслідування лише 6 серпня 2015 року, тобто, на той час, коли місячний строк звернення до суду вже минув.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки останній подано після закінчення строку, установленого законом, а позивач не навів поважних причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі № 818/3760/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бершов Г.Є. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2016 р.