Справа № 2-а-504/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-504/2010р.

11.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Завірюха О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора АП Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення,

постановив:

15.03.2010 року позивач звернувся до суду з даною адміністративною заявою, в якій зазначив, що постановою інспектора АП Прилуцького ДПС ОСОБА_2 від 03.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 12.2 КУпАП., ніби за те ще він здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу. З винесеною постановою позивач-не згоден, оскільки знак яким позначався «пішохідний перехід» було встановлено з суттєвими порушенням, а саме за 10 метрів від проїзної частини на клумбі за парканом, що фактично позбавило його можливості належним чином відреагувати на його наявність. У звязку з вищезазначеним, позивач просить складену постанову серії СВ № 067486 скасувати та справу провадженням закрити.

Позивач та його представник з судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки тут не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також 'не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд. заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2010 року інспектором АП Прилуцького ДПС ОСОБА_3було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія СВ 067486, я кок: позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення., передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи зазначену постанову інспектор виніс на підставі того, що 03.03.2010 року о 10.35 год. на 90-му км а/д, Суми-Юнаківка в н.п. Новий-Биків, по вул.. Леніна позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу та залишив стояти ближче10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15,9 г ПДР України,відповідальність за що передбачена ч.1.ст 122 КУпАП

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок шодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечуй проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився та будь-яких пояснень чи запереченьдо суду також направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами з справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з пояснень позивача та фактично підтверджено фотознімками (а.с. 14-15) дійсно знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» встановлено праворуч від дороги за межею переходу на клумбі за парканом.

Відповідно до п.п.5 п.33 Постанови КМУ від 10.10.01 року №1306 «Про правила дорожнього руху» вказаний дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу.

Таким чином,дана обставина фактично позбавила позивача під час руху належним чином відреагувати про наявність дорожнього знаку «Пішохідний перехід», що виключає в його діях наявність вини, при цьому дана ; 5етавина не була врахована при складанні інспектором протоколу та винесенні постанови.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. ст. 279, 280 КУпАП в частині роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП , у тому числі, в порушення ст. 59 Конституції України, особа позбавлена права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права., який за законом має право на надання правової допомоги, під час розгляду справи не в повному обсязі були досліджені на встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано оцінку зібраним доказам, які повинні відповідати вимогам ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 з скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 11, ч, 2 ст. 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора АП Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_2 - протиправними.

Скасувати постанову серії СВ № 0674876 від 03.03.2010 року інспектора АП Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_2 щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження то справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та нступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження., або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: