Справа № 808/653/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

29 березня 2016 року Справа № 808/653/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Панасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач або ДСА України), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову ДСА України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку, в розмірі заробітної плати за останньою посадою за кожен повний відпрацьований рік;

- зобов'язати ДСА України нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу, у зв'язку з виходом у відставку, в розмірі місячної заробітної плати на посаді судді Апеляційного суду Запорізької області за кожен повний відпрацьований рік, за 27 років.

Розгляд справи призначено на 29 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

25 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання (вх.№9833) про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

29 березня 2016 року від відповідача надійшла заява (вх.№10112) про залучення в якості другого відповідача по справі апеляційний суд Запорізької області. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що судді перебувають у певних трудових відносинах із судовою установою, де вони працюють, виконуючи свої посадові обов'язки.

До виходу у відставку позивач працювала на посаді судді апеляційного суду Запорізької області.

Акт про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади є правовою підставою для виникнення або припинення конкретних трудових відносин особи, як судді, з державою. У таких відносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається обов'язок оформити ці відносини та встановити початковий або кінцевий момент їх виникнення з призначенням, пов'язаних з цим, відповідних виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ голови апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 № 151-к не містить зобов'язання здійснити виплату позивачу, яка звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку, вихідної неоподаткованої допомоги.

Слід зазначити, що апеляційний суд Запорізької області є розпорядником коштів нижчого рівня та самостійно здійснює, нарахування працівникам апарату суду та суддям, які перебувають з ним у трудових відносинах, виплат, передбачених чинними нормативними актами, в межах коштів, затверджених кошторисом видатків на відповідний рік. Видатки на утримання кожного суду виписані окремим рядком у додатку № 8 до Закону України «Про державний бюджет України» на відповідний фінансовий рік.

Отже, позивачу заробітна плата нараховувалася та виплачувалася апеляційним судом Запорізької області та розрахунок при виході у відставку, також здійснювався судом.

Крім того, позивач не перебувала у трудових відносинах з Державною судовою адміністрацією України. Відносини між позивачем і Державною судовою адміністрацією України в частині оплати праці не виникали, оскільки згідно діючого законодавства заробітна плата виплачується працівникові за виконану ним роботу власником або уповноваженим ним органом. У даному випадку голова суду видає відповідний наказ на підставі акта про призначення на посаду судді чи обрання суддею безстроково та визначає розміри заробітної плати з дотриманням норм і гарантій в оплаті праці відповідно до приписів чинного законодавства.

При цьому відповідач зазначив, що Державна судова адміністрація України є лише головним розпорядником коштів для потреб місцевих та апеляційних судів. Державна судова адміністрація України не наділена правами роботодавця, визначеними КЗпП України, стосовно суддів та не є роботодавцем для суддів в розумінні КЗпП України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» N 2453-VI від 07.07.2010 (далі - Закон №2453), в редакції, чинній як на час подання позивачем заяви про звільнення до Вищої Ради юстиції, так і на час прийняття Верховною Радою України постанови про його звільнення, фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремим рядком щодо Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, а також у цілому щодо місцевих та апеляційних судів. Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку.

Статею 146 вказаного Закону передбачено, що суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Тобто, будь-які виплати, в тому числі і виплата вихідної допомоги, здійснюється відповідно до наказу голови суду, як розпорядника бюджетних коштів, а тому апеляційний суд Запорізької області повинен бути відповідачему даній справі.

Вищенаведений висновок суду підтверджується також практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема ухвалою від 25.11.2015 по справі №К/800/34687/15.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 145 Закону №2453, Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності зокрема апеляційних судів загальної юрисдикції. Отже зазначений суб'єкт владних повноважень також є належним відповідачем по даній справі.

До того ж, позивач у позові посилається на лист Державної судової адміністрації України №13-16-21/16 від 12.01.2016 про відмову у виплаті вихідної допомоги, та у позовних вимогах просить визнати таку відмову протиправною.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити Апеляційний суд Запорізької області до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача по справі задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача по справі - Апеляційний суд Запорізької області (пр.Соборний, 162, м.Запоріжжя, 69005).

Направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрельнікова