Справа № 803/1458/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 876/8834/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015р. по справі за позовом Приватної фірми "Ельф" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 21.05.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 616569,00 грн. (411046,00 грн. за основним платежем, 205523,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 815008,50 грн. (543339,00 грн. за основним платежем, 271669,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 90237,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій по поставці запасних частин до сільськогосподарської техніки від контрагента ТзОВ «Ед-Груп», на підставі укладеного договору поставки, зроблені в ході проведення планової і позапланової виїзних перевірок позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Факт здійснення господарських операцій із придбання товару у вказаного контрагента-постачальника підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які були надані під час перевірки. В подальшому, придбана продукція реалізована позивачем іноземній компанії за зовнішньоекономічним контрактом. З огляду на вказані обставини товариство зазначає про реальність і дійсність господарських операцій, реальність настання наслідків виконання умов договору поставки товару, укладеного із ТзОВ «Ед-Груп», використання придбаного товару в своїй господарській діяльності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом не було взято до уваги твердження представника відповідача, що аналізом звітності по ПДВ ТзОВ «Ед-Груп» встановлено, що підприємство протягом 2012 р. відображало від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту. Станом на 31.12.2012 року задекларовано від'ємне значення в сумі 33526 грн. У балансі за 2012 рік ТзОВ «Ед-Груп» станом на початок року готова продукція та виробничі запаси відсутні, а на кінець звітного року готова продукція становила 89,2 тис. грн.

Як свідчать матеріали перевірки, у 2012 р. ТзОВ «Ед-Груп» реалізував для ПФ «Ельф» запчастин до сільськогосподарської техніки на суму 1145130 грн., в т.ч. ПДВ 190855 грн. Протягом 2012 року ТзОВ «Ед-Груп» не декларував сплату ПДВ до бюджету.

Згідно податкових накладних зареєстрованих в електронному реєстрі ТзОВ «Ед-Груп» по придбанню товарно-матеріальних цінностей у 2012 р. встановлено невідповідність в більшій частині придбаного товару, який в подальшому реалізовував для ПФ «Ельф», а саме: сепаратор вібровідцентрованого зернового типу БЦС-25 - вартістю 132500 грн., насосів ТНВТ Д-240 кількістю 57 шт. - на суму 60420 грн., а також згідно накладної від 24.12.2012 р. зазначено реалізацію гусениць ХТЗ-181.

Походження придбаних ТзОВ «Ед-Груп» товарів та інших запчастин невідоме.

Згідно з усних пояснень директора ПФ «Ельф» ОСОБА_1 транспортування запчастин не проводилося, оскільки вони знаходились на складі ТзОВ «Ед-Груп» у м.Києві та в подальшому були реалізовані ТзОВ «Едуард ЛТД» (Казахстан, м.Кустанай, вул.Уральська, 12).

Судом не взято до уваги ту обставину, що згідно наданих копій ВМД по реалізації придбаних товарів у ТзОВ «Ед-Груп» на експорт для ТзОВ «Едуард ЛТД» було реалізовано запчастин на загальну суму 3029172,98 грн. В даних ВМД зазначено, що декларантом товарів на експорт виступає ТзОВ «Ед-Груп».

Крім того, ТзОВ «Едуард ЛТД» по фінансово-господарських операціях з ПФ «Ельф» виписав податкові накладні в кількості 21 шт. на загальну суму 3352536 грн., в т.ч. ПДВ 558755 грн.

Тобто, ПФ «Ельф» здійснив, фінансово-господарські операції з ТзОВ «Ед-Груп» на загальну суму 3352536 грн., для того щоб отримати від експортних операцій дохід в сумі 3029172,98 грн. відповідно збиток від таких операцій становить 323363,02 грн.

Зважаючи на вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою неможливо підтвердити використання в господарській діяльності товарів, придбаних у ТзОВ «Ед-Груп».

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивачів, які просять залишити без змін рішення суду, представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Луцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПФ «Ельф» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, про що складено акт №1229/22. від 02.04.2015 року, яким встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПФ «Ельф» занижено податок на прибуток всього в сумі 544793 грн., в тому числі: за ІІІ квартал 2012 року на 57240 грн., за IV квартал 2012 року на 143158 грн., за 2013 рік на 252414 грн., за 2014 рік на 91981 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 ПК України, внаслідок чого ПФ «Ельф» занижено податок на додану вартість на загальну суму 323529 грн., в тому числі: за липень 2012 року на 8496 грн., за серпень 2012 року на 21890 грн., за вересень 2012 року на 9855 грн., за квітень 2013 року на 42568 грн., за травень 2013 року на 109441 грн., за листопад 2013 року на 29076 грн., за березень 2014 року на 23508 грн., за квітень 2014 року на 16640 грн., за липень 2014 року на 18900 грн., за серпень 2014 року на 3197 грн., за вересень 2014 року на 28167 грн., за листопад 2014 року на 11791 грн. і встановлено завищення від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду за грудень 2014 року в сумі 177754 грн.; пункту 176.2 статті 176 ПК України.

За результатами розгляду заперечень позивача на даний акт перевірки, Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПФ «Ельф» з питань, що становлять предмет заперечення по податку на прибуток за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, про що складено акт №1848/22-01/21744590 від 12.05.2015 року. В даному акті податковий орган виклав ті ж самі висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства у перевіреному періоді в частині заниження податку на додану вартість при його обчисленні на загальну суму 323529 грн. і завищення від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду за грудень 2014 року в сумі 177754 грн. Стосовно порушень позивачем податкового законодавства при обчисленні податку на прибуток у період, охоплений перевіркою, контролюючим органом зазначено про заниження субєктом господарювання його значення всього на 543339 грн., в тому числі: за ІІІ квартал 2012 року на 57240 грн., за IV квартал 2012 року на 143158 грн., за 2013 рік на 224791 грн., за 2014 рік на 118150 грн.

На підставі акту перевірки №1848/22-01/21744590 від 12.05.2015 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.05.2015 року №, №, №.

04.06.2015 року ПФ «Ельф» подала Головному управлінню ДФС у Волинській області скаргу на прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.05.2015 року. Рішенням ГУ ДФС у Волинській області №4237/10/03-20-10-03-06 від 18.06.2015 року оскаржені рішення Луцької ОДПІ залишені без змін, а скарга без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача, виходячи з наступного:

17.07.2012 року між ТзОВ «Ед-Груп» (постачальник) і ПФ «Ельф» (покупець) було укладено договір поставки товару №17/07/12. Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов»язався передати у власність покупця товар (запасні частини до транспортних засобів) в асортименті, кількості і за ціною, вказаних у видаткових накладних, а покупець прийняти і оплатити його вартість протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (склад постачальника у м.Києві, або в іншому населеному пункті). Сторони домовились, що у випадку відвантаження товару на користь третьої особи-нерезидента, постачальник зобов»язується надати покупцеві послуги по організації декларування товару для оформлення митних декларацій на експорт.

На виконання вказаного договору ТзОВ «Ед-Груп» в період з 26.07.2012 року по 21 жовтня 2014 року здійснило на користь ПФ «Ельф» поставку товарів на загальну суму 3352536 грн., в тому числі ПДВ 558757 грн., що підтверджується видатковими і податковими накладними, які досліджувались як судом першої так і апеляційної інстанції (т.І, а.с.87-147). Оплату вартості придбаного товару покупцем здійснено в повному обсязі, що стверджується актом звірки розрахунків між сторонами, виписками по особових рахунках за перевірений період (т.І, а.с.214-265). Транспортування товару від постачальника до покупця не здійснювалось, товар позивачем передавався на зберігання ТзОВ «Ед-Груп» та у випадку його подальшої реалізації, повертався зі зберігання, про що сторони складали відповідні акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та їх повернення (т.ІІ, а.с.116-129,180).

Придбані товари, в подальшому ПФ «Ельф» були експортовані на адресу іноземного покупця ТзОВ «Едуард ЛТД», що підтверджено контрактами №1 від 17.07.2012 року, №2 від 01.03.2013 року, інвойсами, митними деклараціями (т.І, а.с.148, 325, 150-203, т.ІІ, а.с.165-179), міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR), сертифікатами про походження товару, специфікаціями до контрактів (т.ІІ, а.с.9-114). Розрахунки за придбаний товар позивача з покупцем-нерезидентом підтверджено копіями акту звірки розрахунків, журнал-ордер по рахунку, виписок по особовому рахунку (т.І, а.с.267-324). Із митних декларацій вбачається, що відправка товару на експорт здійснювалась з м.Києва, м.Харкова. При цьому, митне декларування товарів здійснювалось ТзОВ «Ед-Груп», ТзОВ «Зовнішекономсервіс ЛТД», між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт, замовником робіт проведено оплату отриманих послуг (т.ІІ, а.с.3-7).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано докази на підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій по придбанню у ТзОВ «Ед-Груп» запасних частин до транспортних засобів. ПФ «Ельф» підтверджено наявність господарської мети при придбанні товарів, його подальшу реалізацію та належне оформлення первинних документів.

Первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Жодних зауважень щодо їх оформлення податковий орган не пред»являв.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

пунктом 198.3 статті 198 цього Кодексу передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Щодо викладених в акті перевірки ПФ «Ельф» висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій між ПФ «Ельф» і ТзОВ «Ед-Груп», а, відтак встановлення податковим органом заниження податку на прибуток всього в сумі 544793 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 323529 грн., завищення від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду за грудень 2014 року в сумі 177754 грн. по господарських операціях із вказаним контрагентом-постачальником, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий є необґрунтованим і недоведеним, виходячи з наступного:

Податковим органом як суду першої так і апеляційної інстанції не доведено направлення (вручення) позивачу або його законним представникам вимоги №6671/10/03/18-22-01 від 29.04.2015 року (т.2 а.с.159) про надання документів, а тому твердження про її невиконання є безпідставним. Судом встановлено, що на вимозі про надання документів міститься підпис про її отримання 29.04.2015 року о 16:45 год. бухгалтером ПФ «Ельф» ОСОБА_2, однак в така особа не працює на фірмі, а згідно актів перевірок ПФ «Ельф» посада головного бухгалтера відсутня. Також з акту планової перевірки вбачається, що під час її проведення податковий орган досліджував витребовувані у позивача документи, зокрема, зовнішньоекономічні контракти та розрахунки по них, ВМД.

Доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між ПФ «Ельф» і ТзОВ «Ед-Груп» на підставі отриманих даних за результатами аналізу звітності останнього судом до уваги не взято, оскільки зустрічної звірки ТзОВ «Ед-Груп» на підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з ПФ «Ельф» та дотримання податкового законодавства контролюючим органом не проведено. Доходи підприємства обліковуються без врахування ПДВ, що не було враховано перевіряючими при формуванні висновків щодо вартості придбаного товару і його експортної ціни при нульовій ставці митного збору.

Колегія суддів обумовлює і ту обставину, що постановою слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області Броїло Б.І. від 25.12.2015р. закрито кримінальне провадження №0000080 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПФ «Ельф» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у зв»язку із встановленою відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Даною постановою встановлено, реальність здійснення господарських операцій позивача по придбанню у ТзОВ «Ед-Груп» запасних частин до сільського господарської техніки, отже валові витрати та податковий кредит за наслідками цих операцій сформовані правомірно. Наявність господарської мети при придбанні товарів, подальшу реалізацію та належне оформлення первинних документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що валові витрати та податковий кредит товариством за наслідками цих операцій сформовані правомірно.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.5, ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р., з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області підлягає стягненню судовий збір в сумі 5359,20 грн. (2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872,0 грн. * 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).

Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015р. по справі №803/1458/15 - без змін.

Стягнути з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на рахунок отримувача №1004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 5359 (п»ять тисяч триста п»ятдесят дев»ять) грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 31.03.2016р.