Справа № 221/4890/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гальченко І.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року справа №221/4890/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., секретаря судового засідання Борисов А.А., за участю представника відповідача за довіреністю Шмакова Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 р. у справі № 221/4890/15-а (головуючий І інстанції Гальченко І.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання незаконним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07.05.2015 року ВП № 46574909 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/221/117/2014 (у справі 221/1724/14-а), виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом Донецької області.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.88-89).

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги (а.с.90-91).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що закриття виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення, оскільки закінчення виконавчого провадження в даному випадку позбавляє позивача права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання і фактично узаконює невиконання судового рішення, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини вважається порушенням права на справедливий суд, яка визначена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, апелянт зазначає, що часткове виконання боржником зобов'язань за виконавчим документом та скасування судом постанов державного виконавця про накладення штрафів на боржника не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також, апелянт посилається на правову позицію Вищого адміністративного суду України з зазначеного питання щодо підстав закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

29 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі щодо зменшення розміру пенсії позивача, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі виплачувати позивачу пенсію у розмірі, встановленому постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2007 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії, яка утворилась в результаті зменшення її розміру починаючи з листопада 2011 року.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2014 року у справі № 221/1724/14-а позов задоволений частково. Суд визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області щодо зменшення ОСОБА_3 з 01 січня 2014 року розміру державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, всупереч положень статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести перерахунок та виплатити з 01 січня 2014 року ОСОБА_3, інваліду ІІ групи 1-ї категорії, державну пенсію на підставі статті 54 Закону № 796-XII в обсязі не нижче від 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі статті 50 Закону № 796-XII в обсязі 75% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з відрахуванням фактично отриманих ним сум (а.с.8-10).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 221/1724/14-а скасовано постанову Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2014 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області щодо зменшення ОСОБА_3 розміру державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, всупереч положення статті 54 Закону № 796-XII за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3, інваліду ІІ групи 1-ї категорії, державну пенсію на підставі статті 54 Закону № 796-XII в обсязі не нижче від 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з відрахуванням фактично отриманих ним сум. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.11-13).

22 вересня 2014 року Волноваським районним судом Донецької області виданий виконавчий лист по справі № 221/1724/14-а (2/221/117/2014), яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3, інваліду 2 групи 1-ї категорії, державну пенсію на підставі статті 54 Закону № 796-XII в обсязі не нижче від 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з відрахуванням фактично отриманих ним сум. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 10 вересня 2015 року (а.с.72).

15 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області з заявою про примусове виконання рішення, в якому на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) просив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області у справі № 221/1724/14-а (а.с.50)

26 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області на підставі заяви про примусове виконання від 26.01.2015 року та керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону № 606-XIV прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46574909) з виконання виконавчого листа № 2/221/117/2014 від 22.09.2014 року виданого Волноваським районним судом Донецької області (а.с.51). Зазначена постанова була направлена позивачу та боржнику 26.01.2015 року (а.с.52).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 26 січня 2015 року через відсутність підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі статті 35 Закону № 606-XIV відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/221/117/2014 виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом Донецької області до 09.02.2015 року (а.с.53). Зазначена постанова була направлена позивачу та боржнику 26.01.2015 року (а.с.54).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 10 лютого 2015 року через відсутність підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі статті 35 Закону № 606-XIV відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/221/117/2014 виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом Донецької області до 23.02.2015 року (а.с.55). Зазначена постанова була направлена позивачу та боржнику 10.02.2015 року (а.с.56).

Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області листом від 26.02.2015 року № 1677/04 повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року, постанови Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2014 року № 2-а/221/117/2014, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 221/1724/14-а, здійснено перерахунок пенсії в лютому 2015 року, нараховані суми обліковуються в відомостях невиплачених особових рахунків. Також, управління просило закінчити виконавче провадження відповідно до пункту 8 частин 1 статті 49 Закону № 606-XIV (а.с.57). До листа було додано розпорядження № 191191 від 24.02.2015 року, яким підтверджено перерахунок та нарахування пенсії за рішенням суду (а.с.58).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 27 березня 2015 року, у зв'язку з невиконанням виконавчого документу в частині виплати коштів та на підставі ст. 11, 89 Закону № 606-XIV, на боржника - УПФУ у Волноваському районі Донецької області за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с.59). Зазначена постанова була направлена позивачу та боржнику (а.с.60).

30 березня 2015 року за вих. № 19/4-15П відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області звернувся до УПФУ у Волноваському районі Донецької області з вимогою державного виконавця в порядку статті 5 Закону № 606-XIV, щодо виконання рішення суду в п'ятиденний термін з дня отримання вимоги. Зазначена вимога обґрунтована невиконання рішення суду в повному обсязі. В зазначеній вимозі боржника попереджено, що керуючись ст. 75, 89, 90 Закону № 606-XIV у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до Закону (а.с.61).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області від 27 березня 2015 року, у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа в 7 денний строк, наданий для самостійного виконання, та на підставі ст. 28 Закону № 606-XIV, з боржника - УПФУ у Волноваському районі Донецької області стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360 грн. (а.с.62). Зазначена постанова була направлена позивачу та боржнику (а.с.63).

07 квітня 2015 року за вих. № 19/4-15П відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області до начальника УПФУ у Волноваському районі Донецької області направлено виклик державного виконавця, яким у відповідності до ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону № 606-XIV та з метою повного своєчасного примусового виконання виконавчого листа № 2/221/117/2014 від 22.09.2014 року, зобов'язано начальника УПФУ з'явитись до державного виконавця 21.04.2015 року з 9 до 12 голини, для надання пояснень за виконавчим документом (а.с.64).

Відповідно до пояснень начальника УПФУ у Волноваському районі Донецької області від 21.04.2015 року, рішення суду виконано в повному обсязі. Зазначено також, що реалізація положень Закон № 796-XII здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, бюджетні призначення, джерелом фінансування яких є держбюджет, визначається Законом України «Про Державний бюджет» (а.с.65).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 29 квітня 2015 року, у зв'язку з невиконанням виконавчого документу в повному обсязі у встановлений строк та на підставі ст. 11, 89 Закону № 606-XIV, на боржника - УПФУ у Волноваському районі Донецької області за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, накладено штраф у розмірі 1360 грн. (а.с.66). Зазначена постанова була направлена позивачу та боржнику 29.04.2015 року (а.с.67).

05 травня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області до начальника Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області направлено подання державного виконавця у порядку статті 89 Закону № 606-XIV, статті 382 Кримінального кодексу України, щодо вирішення питання про притягнення посадових осіб УПФУ у Волноваському районі Донецької області до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (а.с.68-69).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 07 травня 2015 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону № 606-XIV, закінчено виконавче провадження з примусово виконання виконавчого листа № 2/221/117/2014 виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом Донецької області. Постанова обґрунтована тим, що згідно повідомлення боржника, рішення виконано в частині здійснення перерахунку пенсії, державним виконавцем згідно статті 75 Закону № 606-XIV були вжиті всі передбачені законом заходи, у тому числі, винесені постанови про накладення штрафів, направлено подання до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.70). Зазначена постанова була направлена позивачу та боржнику 07.05.2015 року (а.с.71).

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року у справі № 221/1133/15-а, задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області. Суд визнав незаконною та скасував постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 27.03.2015 року ВП № 46574909, визнав незаконною та скасував вимогу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.03.2015 року №19/04-15П (а.с.74-77).

Постановою Волноваського районного відділу головного управління МВС України в Донецькій області від 30 серпня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000654, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.78-79).

Позивач звертався до відповідача з заявами від 14 березня 2015 року та 22 жовтня 2015 року, в яких просив надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області від 22.12.2014 року у справі № 221/1724/14-а (2/221/117/2014) та повідомити, які вчиненні дії державним виконавцем з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.14-15).

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області листом від 02 листопада 2015 року № М-1887 надало відповідь на вищезазначені звернення, в якому повідомило про часткове виконання боржником рішення суду, та вчиненні державним виконавцем дії, а саме відкриття виконавчого провадження, накладення штрафу на боржника, направлення подання до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області та закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49, 75 Закону № 606-XIV (а.с.16-17).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до Закону № 606-XIV та в межах повноважень державного виконавця.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон № 606-XIV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 5 Закону № 606-XIV передбачає, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно части 2 зазначеної статті, державний виконавець зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що частиною 3 зазначеної статті, встановлено права якими наділений державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження та якими він користується для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

За частиною 1 статті 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно пункту 1 та 2 частини 2 зазначеної статті, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону № 606-XIV, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

За частино 2 та 3 зазначеної статті, у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 50 Закону № 606-ХІV).

Згідно пункту 8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону № 606-XIV.

Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону № 606-XIV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону № 606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що державний виконавець користається певними правами та вживає відповідні заходи примусового виконання рішень які достатньо для реального виконання рішення суду на користь стягувача.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови суду, викладена у виконавчому листі від 22.09.2014 року, носить зобов'язальний характер і не передбачає можливості звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Разом з цим, застосування державним виконавцем положень пункту 11 частини 1 статті 49, частини 3 статті 75 Закону № 606-XIV як підставу закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, можлива лише при виконанні рішень майнового характеру, зокрема про стягнення грошових коштів або про звернення стягнення на майно.

При цьому, стаття 75 Закону № 606-XIV лише передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тобто, вказана норма застосовується у разі вчинення усіх передбачених дій щодо виконання рішення суду.

Накладення штрафу на боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності є відповідальністю боржника за невиконання рішення, яке має бути спрямоване на стимулювання своєчасного і в повного виконання рішення боржником. Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, вже після прийняття спірної постанови, вказані рішення були скасовані в судовому порядку, а за результатами розгляду подання прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем також направлялась вимоги державного виконавця та виклик боржника для надання пояснення щодо виконання виконавчого документа. Проте, вказані заходи примусового виконання рішень, які вживав державний виконавець, фактично не було достатньо для реального виконання рішення суду на користь стягувача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не перевірялись обставини зазначені УПФУ в листі та в поясненнях начальника УПФУ, наявність чи відсутність коштів на рахунках Управління для виконання рішення суду, та чи були здійсненні будь-які інші заходи щодо отримання цих коштів.

Таким чином, державним виконавцем не були виконані усі дії, що передбачені законом та передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів наголошує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року, гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження в даному випадку позбавляє позивача права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання і фактично узаконює невиконання судового рішення, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини вважається порушенням права на справедливий суд визначену статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та беру до уваги те, що у встановлений державним виконавцем строк, Управління судове рішення виконало не в повному обсязі, колегія суддів дійшла до висновку, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, головний державний виконавець діяв всупереч вимог Закону № 606-XIV.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню з викладених в постанові підстав, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтею 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 р. у справі № 221/4890/15-а задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 р. у справі № 221/4890/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07.05.2015 року ВП № 46574909 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/221/117/2014 (у справі 221/1724/14-а), виданого 22.09.2014 року Волноваським районним судом Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 30 березня 2016 року.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська