Справа № 152/1802/13-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1802/13-а
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, старшого інспектора ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, уточнення позовних вимог не має, вважає, що під час судового розгляду слід встановити факти, зазначені ним в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовуватиме тими доказами, що додані до позову, а також в судове засідання надасть свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території України та технічний паспорт на автомобіль.

Відповідач, старший інспектор ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 позов не визнав, заперечень щодо позову до попереднього судового засідання не подав. Заперечення щодо позову обґрунтовуватиме нормами законодавства України про реєстрацію транспортних засобів та про адміністративну відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, а також оригіналами протоколу про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення та документами, які враховувалися ним при винесенні рішення у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення попереднього судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заперечення проти позову від відповідача ОСОБА_2 не надіслані до попереднього судового засідання.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додав письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в якому посилається на те, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 29.07.2013 року отримав поштою лише 8.08.2013 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач підтвердив клопотання належними доказами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена відповідачем ОСОБА_3 29.07.2013 року (а.с.5).

Позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 8.08.2013 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.3, на звороті).

Вважаючи, що його права порушено позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який направлено до суду 13.08.2013 року (а.с.7).

Враховуючи, що даний адміністративний позов розглядається за процесуальними нормами, встановленими КАС України, то суд приходить до висновку, що спеціально встановлений десятиденний строк для оскарження рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем не пропущено, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 8.08.2013 року, отримавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, клопотання позивача про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом ним не пропущено.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь в справі, не надходило.

Керуючись ст.111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, старшого інспектора ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення призначити на 11 вересня 2013 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: