Справа № 723/1388/13-а
Суддя: Безпалько М. С.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1388/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С..

при секретарі Яворській М.І.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_3 до сільського голови села Давидівка ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача сільського голови села Давидівка ОСОБА_4 про визнання його дій протиправними та зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що вона проживає у власному будинку в с. Давидівка, Сторожинецького району по вул.. О.Кобилянської 116, який розташований на земельній ділянці, що виділена їй в користування. Позивач бажає приватизувати дану земельну ділянку та отримати держаний акт на неї, однак не взмозі це зробити, оскільки відповідач не надає їй довідки про дійсний розмір земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні, викопіровку з генплану забудови села з зазначенням меж земельних ділянок суміжних користувачів, копії земельно-кадастрової книги /шнурової/ щодо розміру її земельної ділянки, не надає обгрунтованої відповіді не розгляду її заяви щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки на сесії сільської Ради, яка відбулась 15.02.2013 року. Вказані дії відповідача порушують право позивача у сфері публічно-правових відносин в частині реалізації її права на приватизацію її земельної ділянки, та отримання інформації щодо цього.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги повністю, посилаючись на вказані вище обставини, додавши, що отримання викопіровки з генплану забудови села із зазначенням меж суміжних землекористувачів та копія земельно-кадастрової / шнурової/ книги її земельної ділянки не впливає на вирішення питання приватизації позивачем її земельної ділянки, однак позивач бажає отримати копії таких документів, а тому відповідач повинен їй їх надати, разом з тим, представник позивача вказав на те, що на сьогоднішній день позивач отримав відповідь від відповідача на причину не розгляду її заяви сесією сільської Ради, яка відбулась 15.02.2013 року, однак вона такою відповіддю незадоволена,оскільки відповідь виконана не на фірмовому бланку, відсутній вихідний номер та дата відповіді, та вважає, що відповідь підписана не відповідачем, а іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_2 та сам відповідач ОСОБА_4 в попередніх судових засіданнях позов не визнали, вказавши на те, що сесією Давидівської сільської Ради, яка відбулась 15.02.2013 року, не розглянута заява позивачки ОСОБА_3 про безоплатну передачу їй земельної ділянки, оскільки та не надала до заяви відповідних документів, які необхідні для розгляду її заяви.

18 липня 2013 року представник відповідача подав до суду заяву про закінчення розгляду даної справи без участі відповідача та його представника, позов не визнали.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Суд приходить до висновку, що оскільки ненадання відповідачем позивачці копій викопіровки з генплану забудови села та земельно-кадастрової /шнурової/ книги, як визнала в судовому засіданні представник позивача, не впливають на вирішення нею своєї заяви про безоплатну передачу їй земельної ділянки в приватну власність, якою вона користується, вказані дії не порушують її права в частині проведення нею приватизації своєї земельної ділянки, а отже в цій частині її позовні вимоги є безпідставними.

Посилання представника позивача на недостовірність відповіді відповідача про причину не розгляду її заяви на сесії Давидівської сільської Ради від 15.02.2013 року, про безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки, оскільки ця відповідь не виконана на фірмовому бланку, без вказівки дати та вихідного номера, та не підписана особисто відповідачем є необгрунтованими, оскільки дана відповідь надана суду письмовим клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 під час розгляду даної справи, отримання цієї відповіді позивачем визнано, і дійсність підпису особисто відповідачем даної відповіді позивачем та її представником в судовому засіданні належним чином не оспорювалась, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо цієї обставини позивачем не заявлялось. А отже, вимога позивача про зобовязання відповідача повторно надати позивачу таку відповідь, оформлену належним чином, з необгрунтована.

На підставі ст.ст.159, 161,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її адміністративного позову до сільського голови села Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання протиправної ненадання відповіді на звернення та зобовязання вчинити певні дії в звязку з безпідставністю та необгрунтованістю цих вимог.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому райсуді в адміністративній справі за №723/1388/13-а.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_5