Справа № 1319/7191/2012
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1319/7191/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в особі судді Тімченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить: постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №79 від 23.05.2012 р. скасувати; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.152 КУАП закрити. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 952 грн., однак вважає що правопорушення не вчиняв, оскільки на час складання протоколу не являвся власником самовільно встановленої малої архітектурної форми, а тому адміністративне правопорушення вчинене не ним.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися; представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій позовні вимоги заперечує в повному обсязі та просить розглядати справу у відсутності їх представника.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суддя приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації м.Львова №79 від 23.05.2012 р. на позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 952 грн. Даною постановою встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.04.2012 р. о 15.14 год. виявлено, що ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) самовільно без дозвільних документів встановив малу архітектурну форму павільйон на вул..Б.Хмельницького, 273 у м.Львові, що є порушенням р.20 п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 р.

Так, п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 р., передбачено, що відповідно до п.44 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Українінакладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУАП, за порушення цих Правил, а саме за: самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасно їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування.

Відповідно до ст.152 КУАП передбачено, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачено адміністративну відповідальність та тягне за собою накладення штрафу від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. /від 340 грн. до 1360 грн./

Вчинення позивачем вказаного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4-020б від 24.04.2012 р., що є належним та допустимим доказом, який відповідає вимогам ст.251 КУАП.

Покликання позивача на те, що він не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією спростовується наявними в матеріалах адміністративної справи копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції.

Крім того, не відповідають дійсності покликання позивача на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не являється власником, а тому не повинен нести адміністративної відповідальності, враховуючи, що ухвалою Львівської міської ради №1666 тільки 12.07.2012 р. визнано такими, що втратили чинність договори щодо земельних ділянок попередніх землекористувачів у звязку із зміною власників малих архітектурних форм, зокрема згідно договору купівлі-продажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 273, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ Мегаторггруп10.04.2012 р. Тобто, на час вчинення інкримінованого порушення, що також вбачається із витягу з протоколу №63 засідання постійної комісії архітектури, містобудування та охорони історичного середовища Львівської міської ради від 24.04.2012 р., фактичним володільцем та користувачем павільйону був позивач, а тому саме його правомірно притягнули адміністративної відповідальності за вчинене. Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу від 10.04.2012 р., саме позивач продав павільйон, а відтак він встановив його без дозвільних документів.

Таким чином, доводи позивача в заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення є голослівними, жодними доказами не підтверджуються, спростовуються вищенаведеним, а відтак не приймається судом до уваги та розцінюються як уникнення адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем порушення, передбаченого ст.152 КУАП. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою адміністративною комісією при виконавчих органах міських рад /ст.218 КУАП/ в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУАП /накладено стягнення в розмірі, що відповідає вчиненому/, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУАП.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи немає, тому в позові слід відмовити за безпідставністю, залишивши постанову без змін.

На підставі ст.ст.33, 218, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації м.Львова №79 від 23.05.2012 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 952 грн. за порушення ст..152 КУАП, залишити без змін.

Згідно ст.171-2 КУАП постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.