Справа № 2-а-6026/11/2170
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-6026/11/2170

Категорія:5.2Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Чопської митниці Державної митної служби України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «НАСА» до Чопської митниці Державної митної служби України, Головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Чопської митниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач - Приватне підприємство «НАСА» звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці та Головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Чопської митниці ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів щодо затримання та вилучення вантажу, що належить ПП «НАСА»незаконними, зобов'язання Чопської митниці повернути належний позивачу вантаж та пропустити цей вантаж для подальшого митного оформлення на Херсонській митниці.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чопській митниці до розгляду справи в Херсонському окружному адміністративному суді вчиняти дії, направлені на виконання (реалізацію) протоколу про порушення митних правил №3040/30500/11 від 18 жовтня 2011 року, а також вчиняти дії щодо майна, яке зазначено в цьому протоколі.

В апеляційній скарзі представник Чопської митниці, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Чопської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку неприйняття мір забезпечення позову у разі реалізації майна позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального права, а саме.

Відповідно до ст.ст. 117, 118, 165 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заяви про забезпечення позову, в порушення вищезазначених вимог, позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також не надано суду обґрунтованих доводів на підтвердження того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції також наведено не було, а лише зазначено про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, проте не було надано обґрунтування таких тверджень.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції прийшов до висновку про ймовірність протиправності дій відповідачів у звязку зі складенням протоколу про порушення митних правил.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та звертає увагу на те, що під час митного огляду переміщуваного через митний кордон України вантажу було встановлено, що через митний кордон, з приховуванням від митного контролю, було переміщено товар шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів що містять неправдиві дані щодо вартості переміщуваного вантажу, його відправника та отримувача.

За вказаним фактом головним інспектором оперативного відділу СБК ПМП Чопської митниці ОСОБА_2 було порушено справу про порушення митних правил, після чого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, було порушено кримінальну справу.

На даний час досудове слідство у справі здійснює СВ УСБУ в Закарпатській області і тому Чопська митниця не має жодних правових підстав приймати будь яке рішення щодо вилученого майна, що визнане речовим доказом по кримінальній справі.

Отже, виходячи з обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для винесення рішення про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст.199; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити Приватному підприємству «НАСА»у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «НАСА» до Чопської митниці Державної митної служби України, Головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Чопської митниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - шляхом заборони Чопській митниці до розгляду справи в Херсонському окружному адміністративному суді вчиняти дії, направлені на виконання (реалізацію) протоколу про порушення митних правил №3040/30500/11 від 18 жовтня 2011 року, а також вчиняти дії щодо майна, яке зазначено в цьому протоколі.

Матеріали справи за адміністративним позовом Приватного підприємства «НАСА» до Чопської митниці Державної митної служби України, Головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Чопської митниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: