overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4612/11/1628
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4612/11/1628
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної держаної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити адміністративну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.106 КАСУ. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Хорольському районному суду.

Немає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної держаної допомоги дитині війни.

Завести адміністративну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 29 лютого 2012 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-185/11
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-185/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. , Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 2008 по 2009 р.р. в сумі 3 000, 00 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалою судді від 31.01.2011 року позовну заяву було залишено буз руху та надано позивачу строк до 15.02.2011 року для усунення недоліків.

В даному випадку позивач 15.12.2010 року звернувся до суду з вимогою про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки, виплаченої 30.12.2009 року, згідно представленої суду виписки з рахунку, тобто зі спливом шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

З огляду на те, що позивач не зазначив про причини пропуску процесуального строку звернення до суду, не обґрунтував їх поважність та не звернувся до суду із заявою про їх поновлення, даний позов слід залишити без розгляду.

Водночас позивачу слід розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з тими ж позовними вимогами за умови дотримання вимог закону щодо оформлення адміністративного позову при зверненні до суду, а саме долучення обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 100, 105, 106, 107, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-193/11
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. , Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 2007 по 2010 р.р. в сумі 9 968, 00 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалою судді від 31.01.2011 року позовну заяву було залишено буз руху та надано позивачу строк до 15.02.2011 року для усунення недоліків.

В даному випадку позивач 12.01.2011 року звернувся до суду з вимогою про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2010 роки, виплаченої 24 червня 2010 року, згідно представленої суду виписки з рахунку, тобто зі спливом шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

З огляду на те, що позивач не зазначив про причини пропуску процесуального строку звернення до суду, не обґрунтував їх поважність та не звернувся до суду із заявою про їх поновлення, даний позов слід залишити без розгляду.

Водночас позивачу слід розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з тими ж позовними вимогами за умови дотримання вимог закону щодо оформлення адміністративного позову при зверненні до суду, а саме долучення обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 100, 105, 106, 107, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-290/11
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-290/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. , Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 03.06.2004 року № 1323 в частині передачі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасування ухвалу Львівської міської ради від 03.06.2004 року № 1323 в частині передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1687 Га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рахівська, 66, строком на 10 років.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку позивач 03.02.2011 року звернувся до суду з вимогою про визнання ухвали Львівської міської ради від 03.06.2004 року № 1323 в частині передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1687 Га, незаконною та її скасування, тобто зі спливом шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

З огляду на те, що позивач не зазначив про причини пропуску процесуального строку звернення до суду, не обґрунтував їх поважність та не звернувся до суду із заявою про їх поновлення, даний позов слід залишити без розгляду.

Водночас позивачу слід розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з тими ж позовними вимогами за умови дотримання вимог закону щодо оформлення адміністративного позову при зверненні до суду, а саме долучення обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 100, 105, 106, 107, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 03.06.2004 року № 1323 в частині передачі земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-344/11
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-344/11
Номер рядка звіту 111
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. , Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2011 року позивач звернувся до суду із вимогами про визнання незаконною та скасування постанови АТ1 № 009522 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку позивач 14.02.2011 року звернувся до суду з вимогою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2010 року, тобто понад встановлений законом десятиденний строк звернення. Всупереч вимогам чинного КАС України, до позову не долучено мотивувальної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску.

З огляду на те, що позивач не зазначив про причини пропуску процесуального строку звернення до суду, не обґрунтував їх поважність та не звернувся до суду із заявою про їх поновлення, даний позов слід залишити без розгляду.

Водночас позивачу слід розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з тими ж позовними вимогами за умови дотримання вимог закону до позовної заяви при зверненні до суду , а саме долучення обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У випадку використання позивачем встановленого законом досудового порядку вирішення спору до позову слід додати копію рішення за результатами розгляду його скарги та документи на підтвердження дати, коли скаржник дізнався про це рішення (поштовий конверт, розписка тощо) для встановлення дати, від якої починається відлік строку звернення до суду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 100, 107, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2518/2-а-11480/11
Суддя: Шляхов В. І.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

смт. Ріпки 10 серпня 2011 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І, перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (N 2747-IV) (далі КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, про визнання дій відповідача відносно нього як дитини війни незаконними та стягнення коштів, -

встановив:

З означеним позовом позивач звернувся до суду без урахування вимог процесуального законодавства, через що ухвалою судді адміністративний позов був залишений без руху. Позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків та розяснені процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали, але недоліки у максимально визначений КАС України строк усунені не були, навпаки наданий виправлений позов не містить повної поштової адреси позивача і в ньму заявлені зовсім інші вимоги (ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28.02.91 р. N 796-XII) ніж в первісному позові, що свідчить про невиконання вимог як ухвали так і Закону.

Пункт 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108; 184 - 186 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 у кількості наданих примірників з доданими до неї копіями документів невідкладно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2а-4132/10/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4132/10/1370

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.10.2010 р. № 2а-4132/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Подібки М.З.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом:

ТзОВ "Яблуневий Дар"

до

Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Львівської області

Управління державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області

про

про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін

Від позивача: не з’явилися

Від відповідача: не з’явилися

в с т а н о в и в :

14 травня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області, Управління державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності податкового органу та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач у попереднє судове засідання 01.10.2010 року та 29.10.2010 року не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про вручення повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання та неповідомлення про причини неприбуття, вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області, Управління державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності податкового органу та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Качур Р.П.
Справа № 1170/2а-2473/12
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача

10 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2473/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши клопотання представника відповідача по адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко», 25003, м.Кіровоград, вул. Профінтерну, 73

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будко»звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача на правонаступника Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, оскільки відповідно до наказу ДПС України №82 від 21.10.2011 р. здійснено реорганізацію обєднаних податкових інспекцій, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача на правонаступника.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на її правонаступника Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

2. Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 2а-8061/10/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8061/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Львів

09.09.2010р. № 2а-8061/10/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ч. 5 ст. 99. та ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства, позивач не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліку, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07.10.10 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом долучення до позовної заяви клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду.

Роз’яснити, що у випадку неусунення в установлений термін недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.

Суддя Потабенко В.А.