Справа № 2-а-5615/11/1470
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-5615/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Сервісний центр «Металург», звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі по тексту - СДПІ ВПП у м. Миколаєві, з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2011 року, яким ТОВ «СЦ «Металург» визначено суму податкового зобовязання з ПДВ: основного платежу 23 115грн., за штрафними санкціями 1грн., а всього в загальній сумі 23 116грн.. Підставою визначення податкового зобовязання слугував висновок контролюючого органу про нікчемність правочинів, які суперечать інтересам держави та не спрямовані на реальне настання наслідків, вчинених на виконання договору між ТОВ «СЦ «Металург» та ТОВ «Метал Торг Трейд-П» поставки металопрокату №01Д від 12.01.2011р., який в свою чергу базується на інформації про відсутність ТОВ «Метал Торг Трейд-П»за юридичною адресою, яка відображена в акті перевірки Кіровоградської ОДПІ від 17.03.2011р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві № від 04.04.2011 року.

В апеляційній скарзі, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 17.08.2011року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в СДПІ ВПП у м. Миколаєві.

12.01.2011р. між, ТОВ «СЦ «Металург»та ТОВ «Метал Торг Трейд-П» укладено договір за №01Д на постачання металопрокату. В період січня 2001 року на виконання договору учасниками угоди були вчиненні господарські операції по постачанню товарно-матеріальних цінностей та оплаті за отриманий товар.

22.03.2011р. СДПІ ВПП у м. Миколаєві було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «СЦ «Металург»з питань правильності обчислення ПДВ при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Метал Торг ТрейдП»за період грудень 2010р., січень 2011 року, за результатами якої складено акт №301/36/32654880.

В розділі висновки акта перевірки зазначено, що ТОВ «СЦ «Металург» допущено порушення п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011р. на загальну суму 23115 грн.. Вказаний висновок ґрунтується на твердженнях про те, що ТОВ «СЦ «Металург» завищено суму податкового кредиту за січень 2011р. на 23115,25грн. В свою чергу, висновок про завищення податкового кредиту обумовлений тим, що укладений ТОВ «СЦ «Металург»з ТОВ «Метал Торг Трейд-П» договір (правочин) поставки металопрокату, за результатами виконання якого було сформовано податковий кредит у вищевказаній сумі, є нікчемним на підставі ч.ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203, ст.234 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «СЦ «Металург»та ТОВ «Метал Торг Трейд-П»обґрунтовано в акті перевірки посиланням на акт перевірки Кіровоградської ОДПІ від 17.03.2011р. №18/2330/97231640, в якому, у звязку з відсутністю за юридичною адресою ТОВ «Метал Торг Трейд-П»та неможливістю проведення перевірки цього підприємства, зроблено посилання про відсутність усіх первинних та бухгалтерських документів останнього, які б засвідчували факт продажу ТОВ «СЦ «Металург»товару (металопрокату), а відтак про фіктивність укладеного правочину та його нікчемність.

Згідно розд.3 акта перевірки, при перевірці використовувались: декларації з ПДВ за грудень 2010р., січень 2011р.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010р., січень 2011р.; статутні документи ТОВ «СЦ «Металург»; акт Кіровоградської ОДПІ від 17.03.2011р. №18/2330/97231640, які не належать до первинних документів субєкта господарювання, що суперечить приписам п.5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, затвердженого Наказом ДПА України N 984 від 22.12.2010, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за N 34/18772 (далі Порядок 984), із яких слідує, що: у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

На підставі зазначеного акта, СДПІ ВПП у м.Миколаєві 04.04.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ «СЦ «Металург»визначено суму податкового зобовязання з ПДВ: основного платежу 23 115грн., за штрафними санкціями 1грн., а всього в загальній сумі 23 116грн.

Підставою визначення податкового зобовязання слугував висновок контролюючого органу про нікчемність правочинів які суперечать інтересам держави та не спрямовані на реальне настання наслідків, вчинених на виконання договору між ТОВ «СЦ «Металург»та ТОВ «Метал Торг Трейд-П»поставки металопрокату №01Д від 12.01.2011р., який в свою чергу базується на інформації про відсутність ТОВ «Метал Торг Трейд-П» за юридичною адресою, яка відображена в акті перевірки Кіровоградської ОДПІ від 17.03.2011р..

П.198.1, п.191.2 ст.198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. ст.198 ПК України передбачена єдина умова для позбавлення платника податків права на податковий кредит - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.185.1 ст.185 ПК України обєктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі обєкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі експорт).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дані правові норми визначають, що до складу витрат, на підставі яких формується податковий кредит, можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарі не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності субєкта господарювання, яких виконав зобовязання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Судом досліджені в судовому засіданні докази щодо встановлення реальності виконання правочину договору поставки №01Д від 12.01.2011р., укладеного ТОВ «СЦ «Металург»з ТОВ «Метал Торг Трейд-П» на постачання металопрокату, та використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в статутній господарській діяльності підприємства, про що свідчать первинні документи наявні у ТОВ «СЦ «Металург»: договір поставки №01Д від 12.01.2011р., додаток №1 до договору поставки (Специфікація №1) від 12.01.2011р., податкова накладна від 12.01.2011р. № 1201004 на суму ПДВ в розмірі 22910,05грн., видаткова накладна №1201004 від 12.01.2011р., прибуткова накладна № СЦ-0004604 від 12.01.2011р., податкова накладна від 12.01.2011р. №1201001 на суму ПДВ в розмірі 205,2грн., видаткова накладна №1201001 від 12.01.2011р., прибуткова накладна № СЦ-0004517 від 12.01.2011р., пояснення керівника групи перепусток про фактичне ввезення на територію ТОВ «СЦ «Металург»металопрокату 12.01.2011р., дозвіл на вїзд автотранспорту з металопрокатом, витяг з журналу обліку вїзду (виїзду) автотранспорту про фактичне ввезення металопрокату на територію ТОВ «СЦ «Металург», витяг з книги обліку довіреностей, картка складського обліку, накладна на внутрішнє переміщення ТМЦ №СЦ-0062007 від 24.01.2011р., акт списання №СЦ-0000195 від 25.01.2011р., картка складського обліку, акт на внутрішнє переміщення №СЦ-0061586 від 12.01.2011р., акт списання №СЦ-0000020 від 24.01.2011р., акт на витрати матеріалів, акт списання №СЦ-0000015 від 24.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, картка складського обліку акт списання № СЦ-0000021 від 24.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, картка складського обліку, акт списання №СЦ-0000017 від 24.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, акт списання №СЦ-0000022 від 24.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, картка складського обліку, накладна на внутрішнє переміщення №СЦ-0061590 від 12.01.2011р. акт списання №СЦ-0000018 від 26.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, акт списання №СЦ-0000019 від 27.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, картка складського обліку, накладна на внутрішнє переміщення №СЦ-0061658 від 14.01.2011р., акт списання №СЦ-0000422 від

27.01.2011р., акт списання №СЦ-0000493 від 28.01.2011р., картка складського обліку, накладна на внутрішнє переміщення №СЦ-0061585 від 12.01.2011р.ю акт списання №СЦ-0000256 від 25.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, картка складського обліку, акт списання №СЦ-0000422 від 27.01.2011р., акт списання №СЦ-0000299 від 25.01.2011р.. картки складського обліку (11 шт.), картка складського обліку акт списання №СЦ-0000450 від 27.01.2011р., акт витрат матеріалів від 27.01.2011р., картка складського обліку, акт списання №СЦ-0000289 від 25.01.2011р.. акт списання №СЦ-0000097 від 20.01.2011р., акт списання №СЦ-0000494 від 31.01.2011р., накладна на внутрішнє переміщення №СЦ-0061594 від 12.01.2011р., акт списання №СЦ-0000342 від 26.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, акт списання №СЦ-0000154 від 24.01.2011р, акт на витрати основних матеріалів, картка складського обліку, накладна на внутрішнє переміщення №СЦ-0061588 від 12.01.2011р., акт списання №СЦ-0000195 від 25.01.2011р., картка складського обліку, акт на списання №СЦ-0000099 від 20.01.2011р., картка складського обліку, акт на списання №СЦ-0000456 від 28.01.2011р., акт на списання №СЦ-0000173 від 24.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів за січень 2011р.,27.01.2011р., акт списання №СЦ-0000493 від 28.01.2011р., картка складського обліку, накладна на внутрішнє переміщення №СЦ-0061585 від 12.01.2011р.ю акт списання №СЦ-0000256 від 25.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, картка складського обліку, акт списання №СЦ-0000422 від 27.01.2011р., акт списання №СЦ-0000299 від 25.01.2011р.. картки складського обліку (11 шт.), картка складського обліку акт списання №СЦ-0000450 від 27.01.2011р., акт витрат матеріалів від 27.01.2011р., картка складського обліку, акт списання №СЦ-0000289 від 25.01.2011р.. акт списання №СЦ-0000097 від 20.01.2011р., акт списання №СЦ-0000494 від 31.01.2011р., накладна на внутрішнє переміщення №СЦ-0061594 від 12.01.2011р., акт списання №СЦ-0000342 від 26.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів, акт списання №СЦ-0000154 від 24.01.2011р, акт на витрати основних матеріалів, картка складського обліку, накладна на внутрішнє переміщення №СЦ-0061588 від 12.01.2011р., акт списання №СЦ-0000195 від 25.01.2011р., картка складського обліку, акт на списання №СЦ-0000099 від 20.01.2011р., картка складського обліку, акт на списання №СЦ-0000456 від 28.01.2011р., акт на списання №СЦ-0000173 від 24.01.2011р., акт на витрати основних матеріалів за січень 2011р..

Копії зазначених документів додавалися ТОВ «СЦ «Металург»до заперечень на акт перевірки, однак не були враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення, що також є порушенням положень п.44.6 ст.44 ПК України, із якої слідує, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи (в тому числі внутрішнього переміщення товару на обєкті, де існує пропускна система, що здійснюється третьою особою - спеціально уповноваженим субєктом господарювання), що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Метал Торг Трейд-П», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення придбання товару для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції, що висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю позивача та ТОВ «Метал Торг Трейд-П», і, відповідно, порушення вимог ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.17, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться та підлягають внесенню до нього такі відомості щодо юридичної особи, як, зокрема, місцезнаходження юридичної особи. Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, після внесення вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, безпідставними також є доводи відповідача про нікчемність правочинів в звязку з незнаходженням контрагента позивача - ТОВ «Метал Торг ТрейдП»за юридичною адресою, оскільки відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру (відсутність підприємства за юридичною адресою), не були до нього внесені, а тому не можуть бути використані в спорі з третьою особою. До того ж, висновок контролюючого органу про незнаходження ТОВ «Метал Торг Трейд-П»за юридичною адресою стосується часу проведення перевірки підприємства (березень 2011 року), а не часу здійснення господарських операцій з позивачем (січень 2001 року), і не вказує на недобросовісність контрагента, а законодавець взагалі не повязує обставину

незнаходження субєкта господарювання за юридичною адресою з можливістю визнання правочинів недійсними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи СДПІ ВПП у м.Миколаєві про нікчемність правочинів (в звязку з безтоварністю господарських операцій), укладених між позивачем та контрагентом ТОВ «Метал Торг Трейд-П», є бездоказовими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді: