overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4270/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4270/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.03.2016 р. № 814/4270/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області,

до

ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом",

про

застосування заходу реагування шляхом часткового зупинення виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування до ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" заходу реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва та повної заборони експлуатації об'єктів.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року провадження у справі №814/4270/15 за цим позовом закрито у зв'язку з примиренням сторін.

Разом з клопотанням про закриття провадження позивачем заявлено вимогу про повернення судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 5 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1218,00 грн., про сплату якого свідчить платіжне доручення №349 від 24.12.2015 року - поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Управління Держпраці у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39787411) судовий збір в сумі 1218,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.), про сплату якого свідчить платіжне доручення №349 від 24.12.2015 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/1137/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1137/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача Комендантова Г.Г. (за довіреністю),

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстаника відповідача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, з метою забезпечення можливості надання додаткових письмових доказів по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ВЕРТИКАЛЬ-Е" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 61 від 04.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, з метою забезпечення можливості надання додаткових письмових доказів по справі.

Представник позивача судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/1137/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/1137/16 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1137/16 на строк до 11.04.016 року, призначити судове засідання на 10:00 годину 11.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/187/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/187/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Груп Компані» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у зв'язку необхідністю підготовки та надання до суду письмових заперечень на адміністративний позов.

Представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку представників позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/187/16 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/187/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Груп Компані» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до 14 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/7264/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/7264/15

Справа № 815/7264/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ВАТ «Одеський завод «Промзв’язок »» про стягнення боргу в сумі 4 158,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ВАТ «Одеський завод «Промзв’язок »» про стягнення боргу в сумі 4 158,31 грн.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

10.02.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси подано скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси повернута апелянту, в зв’язку з не усуненням недоліків.

Станом на 30 березня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодних заяв з цього приводу на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 с.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким, чином суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов належить повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 107,108, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя: О.Я. Бойко
Справа № 814/4160/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4160/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.03.2016 р. Справа № 814/4160/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

про

визнання установчих документів недійсними, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Повісткою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року судове засідання по справі № 814/4160/15 було відкладено до 15 березня 2016 року.

Згідно до розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ від 21.03.2016 року справу № 814/4160/15 було передано на розгляд судді Середі О.Ф.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю для розгляду цієї справи.

Керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 815/1461/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1461/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Одеса Справа № 815/1461/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.03.2016 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 годин 10 хвилин 08.04.2016 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 814/4187/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4187/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.03.2016 р. № 814/4187/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області,

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь",

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про застосування до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" заходу реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва та повної заборони експлуатації зерноочисного комплексу ЗАВ-40, наждачних станків.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року відкрито провадження по справі №814/4187/15 за цим позовом.

29.03.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі для надання часу, необхідного для примирення сторін.

Відповідачем вказане клопотання узгоджене.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі

звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі до 30 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/4187/15 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Сільськогосподарське товарисвто з обмеженою відповідальністю "Промінь" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду до 30 травня 2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.05.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4246/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4246/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(Додаткова)

30.03.2016 р. Справа № 814/4246/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про

зобов’язання вчинити певні дії зняти арешт з рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/4246/15 від 23.02.2016 року позовні вимоги ДП "Миколаївський бронетанковий завод" задоволено, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з коштів у всіх видах валют, що містяться на рахунках ДП "Миколаївський бронетанковий завод".

11.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення по справі, зокрема, вирішення питання розподілу судових витрат, оскільки під час прийняття судового рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень, доказом чого є платіжне доручення №284 від 30.11.2015 р.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (код ЄДРПОУ 07856371) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області судовий збір в сумі 1218,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.).

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/1133/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1133/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача не з'явився

представника відповідача Колесник О.Т. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстаника відповідача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, з метою забезпечення можливості надання додаткових письмових доказів по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПАРТНЕР 777" до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до терміну встановленого судом, з метою забезпечення можливості надання додаткових письмових доказів по справі.

Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/1133/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/1133/16 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1133/16 на строк до 06.04.016 року, призначити судове засідання на 12:00 годину 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.