Справа № 495/6585/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/6585/15-а

Категорія: 6Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернулась до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 18.08.2015 року №1359-VI. Зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок розглянути по суті поданий фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14 січня 2011 року та прийняти рішення по питанню " Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг". В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання позову до суду першої інстанції та 1340 грн. за подання апеляційної скарги, всього 2 558 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

15 лютого 2016 року до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 495/6585/15-а шляхом зазначення, з якого саме органу необхідно стягнути на користь ФОП ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання позову до суду першої інстанції та 1340 грн. за подання апеляційної скарги, всього 2558 грн. В обґрунтування зазначеної заяви фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначила, що постановю Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 495/6585/15-а, зокрема, стягнуто на користь ФОП ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання позову до суду першої інстанції та 1340 грн. за подання апеляційної скарги, всього 2558 грн. На підставі вказаної постанови, 14 січня 2016 року вона отримала виконавчий лист в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Постановою державного виконавця ВП № 49870160 від 21 січня 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа з тієї підстави, що з резолютивної частини постанови незрозуміло, з кого стягуються кошти на користь ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На думку колегії суддів, рішення апеляційного суду від 16 грудня 2015 р. є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів. В постанові чітко зазначено, які дії необхідно вчинити відповіду, а процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається з заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року не підлягає задоволенню.

Проте, судом встановлено, що у тексті постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року допущені описки, а саме: в імені та по батькові позивача, оскільки як вбачається з копії паспорту громадянина України ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_2 (а.с. 8-9), крім того, в абзаці сьомому резолютивної частини зазначеної постанови суду не зазначено суб`єкта, з якого стягуються кошти на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 165, 169, 170, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Виправити описки, допущені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, а саме:

- ім`я та по батькові позивача правильним вважати «ОСОБА_2»;

- викласти абзац сьомий резолютивної частини постанови суду в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання позову до суду першої інстанції та 1340 грн. за подання апеляційної скарги, всього 2 558 грн.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик