Справа № 823/305/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань розстрочення сплати судового збору

01 квітня 2016 року справа № 823/305/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України №17-с від 02.02.2016 «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Одночасно з поданим адміністративним позовом до суду надійшло клопотання від позивача про розстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилався на те, що він за основним місцем роботи за березень 2016 року отримав заробітну плату в сумі 2046, 33 грн. Також позивач вважає, що сума судового збору значно вплине на його матеріальне становище, оскільки останній хворіє на гіпертонічну хворобу, лікування якої потребує значних коштів.

Вирішуючи клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статті 8 Закону України "Про судовий збір" кореспондують норми ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаних статтей вказує на те, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони.

При цьому, розстрочення сплати судового збору передбачає собою перенесення строку виконання обов'язку сторони щодо сплати судових витрат на інший час та не звільняє від такого обов'язку в цілому.

Як вбачається з поданого клопотання, позивачем в підтвердження його обґрунтування (майнового стану) надано довідку Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області № 2367/05.

З вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника управління Управлінні Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області та за березень 2016 отримав заробітну плату з урахуванням всіх відрахувань в розмірі 2046,33 грн.

Втім, вказана довідка не свідчить про неможливість сплати ним судового збору, враховуючи статтю 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015, якою установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Тобто, заробітна плата позивача, перевищує мінімальний розмір прожиткового мінімуму встановлений державою, а тому підстав для розстрочення сплати судового збору не має.

За вказаних обставин, суддя зазначає, що позивачем не доведено суду обставин його майнового стану, які ускладнюють виконання обов'язку щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову, а також доказів, що такі обставини перестануть існувати чи нададуть можливість сплатити судовий збір станом на момент винесення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст. 71 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суддя зазначає, що позивач не довів обґрунтованості заявленого клопотання щодо розстрочення сплати судового збору, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко