Справа № 666/3380/15-а
Суддя: Гордимов А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/3380/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М., Зенкіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа інспектор взводу ДПС ВДАІ в м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа інспектор взводу ДПС ВДАІ в м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 27.05.2015 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС від 27.05.2015 року, оскільки вона правила дорожнього руху не порушувала, правопорушення не вчиняла.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 143258 від 27.05.2015 року, складеної інспектором ДПС ОСОБА_2, 27.05.2015 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, у місті Херсоні не надала переваги у русі пішоходу на пішохідному переході. Також згідно вказаної постанови інспектор ДПС наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача, а також третя особа - інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, не надали наявні у них документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені у постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Під час розгляду справи інспектор не встановив свідків події, не відібрав письмові пояснення свідків, не зясував всіх обставин, які підлягають зясуванню під час розгляду справи згідно ст. 280 КУпАП.

При прийнятті рішення суд також враховує, що згідно постанови, не зрозуміло на якому саме пішохідному переході, на думку інспектора, позивач вчинила правопорушення, не зазначено чи відбирались пояснення пішохода.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки позивач в позові зазначила, що не вчиняла правопорушення, що не спростовується матеріалами справи, тому постанова від 27.05.2015 року підлягає скасуванню.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 143258 від 27.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гордимов