Справа № 808/5161/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5161/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Справа № 808/5161/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

розглянувши клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали відповідач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органів ДФС.

Крім того, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору.

Направити копію ухвали Запорізькій митниці ДФС.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов