Справа № 810/4030/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4030/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області до Фастівського комбінату комунальних підприємств, третя особа: Фастівська міська рада Київської області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Київській області (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача в сумі 147 961 грн. 01 за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 02 вересня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Згідно ч. 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Фастівська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівський комбінат комунальних підприємств зареєстровано Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 12.05.1992 року.

У відповідача податкова заборгованість виникла 06.09.2009 року, у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання по декларації за серпень 2009 року з ПДВ на суму - 18 932, 64 грн. Позивач виставив відповідачу першу податкову вимогу № 1/394 від 04.09.2009 року, другу податкову вимогу № 2/440 від 06.10.2009 року, а 26.05.2009 року активи платника було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Актом № 10 від 14.09.2010 року описано майно боржника на 300 824, 31 грн., а саме: Снігозбирач КО - 707, держ.н. НОМЕР_3, 1981 р.в., стан задовільний; Автогрейдер ДЗ-122, держ.н. НОМЕР_4 р.в, 1988, стан задовільний; Піскорозкидувач КДМ ЗІЛ-130, держ.н. НОМЕР_2, р.в. 2000, стан задовільний; Трактор з щіткою МТЗ-82,1, держ.н. НОМЕР_6, р.в. 1993, стан задовільний; ОСОБА_2 НОМЕР_1, р.в. 2002, стан задовільний; Автобус САРЗ- 3976, держ.н. НОМЕР_5, р.в. 1995, стан задовільний.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року № 2-а- 127/10/1070 задоволено на користь Фастівської ОДПІ адміністративний позов щодо стягнення з Фастівського ККП заборгованості в сумі 253 233, 63 грн.

Відповідно до наявних матеріалів справи вказана постанова суду набрала законної сили.

Позивач своїм листом № 1265/9/19 від 04.10.2012 року передав матеріали до Фастівської прокуратури щодо стягнення заборгованості з екологічного податку на 90 357, 00 грн.

Актом б/н від 10.12.2013 року у зв'язку з збільшенням суми податкового боргу описано будівлю готелю за адресою: вул. Радянська, 3, м. Фастів, Київська обл. на 1389,0 тис. грн. Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося апелянтом, дана будівля знаходиться на балансі КП «Комбінат комунальних підприємств».

Листом № 343/09/25 від 26.02.2014 року позивач передав матеріали у Фастівську прокуратуру щодо стягнення заборгованості з екологічного податку на 241 429, 85 грн.

Згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року № 2-а-127/10/1070 підприємством сплачено заборгованість зі збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 59 236, 31 грн., тобто в повному обсязі; заборгованість з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 74 278,05 грн. станом на 01.09.2014 року не сплачена, а заборгованість з податку на додану вартість сплачена в рахунок погашення боргу, згідно наказу Міністерства Фінансів України № 817 від 07.07.2012 року, та Наказу Міністерства доходів і зборів України № 609 від 22.10.2013 року «Про затвердження Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів» на 46 036, 31 грн., в т.ч. за рахунок інкасових доручень (розпоряджень) в сумі 7284, 50 грн.

З рахунків підприємств за допомогою інкасових доручень (розпоряджень) стягнуто: 29.04.2014 року згідно інкасового доручення (розпорядження) № 6 від 24.04.2014 року - 6183,82 грн. 29.04.2014 року згідно інкасового доручення (розпорядження) № 5 від 24.04.2014 року - 304,29 грн. 29.04.2014 року згідно інкасового доручення (розпорядження) № 4 від 24.04.2014 року - 112, 96 грн. 23.06.2014 року згідно інкасового доручення (розпорядження) № 15 від 17.06.2014 року - 185,85 грн.; 23.06.2014 року згідно інкасового доручення (розпорядження) № 14 від 17.06.2014 року - 464,19 грн.; 23.06.2014 року згідно інкасового доручення (розпорядження) № 13 від 17.06.2014 року - 33, 39 грн.

З огляду на викладене, та відповідно до заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 02.09.2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 01 вересня 2014 року відповідач має несплачену податкову заборгованість перед бюджетом, що підтверджується також постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-127/11/1070 від 09.02.2011 року у сумі 147 961 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарі (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отриманих як позика (кредит), майна, випуску цінних паперів, з урахуванням особливостей визначених цією статтею, а також суми надмірну сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право податкового орану звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

На час розгляду справи доказів про сплату 147 961, 01 грн. відповідач суду не надав, але у судовому засіданні суду першої інстанції подав заяву про визнання позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач в будь-який час до закінчення судового розгляду має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2016 року.