Справа № 127/3215/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3215/16-а
Провадження 2-а/127/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П. ,

при секретарі Гусар Ю.А., Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 26.10.2015 року № 363 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, мотивуючи позовні вимоги тим, що зміст як протоколу про адміністративне правопорушення, так і оскаржуваної постанови не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення з позовною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи; до суду було надано належним чином засвідчені копії витребуваних документів.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка ОСОБА_3, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом гаражного кооперативу «Ремез» та йому належить гараж НОМЕР_1 в цьому кооперативі по вул. Червоноармійська, 7 у м. Вінниці, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 від 01.06.2015 року.

26 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було прийнято постанову № 363 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1 здійснив у 2015 році будівельні роботи з будівництва гаражу в ГБК «Ремез» по вул. Червоноармійська, 7 у м. Вінниці без розробленої та затвердженої проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вказувалося вище, ч.6 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

Однак, відповідачем - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - не доведено достатніми та допустимими доказами, що гараж позивача ОСОБА_1 у ГБК «Ремез» по вул. Червоноармійська, 7 у м.Вінниці належить до об'єктів І категорії складності, а також не встановлено ознак, які характеризують даний об'єкт як індивідуально визначену річ матеріального світу. Матеріали справи, які витребувані судом, не містять таких доказів. Висновки ґрунтуються на припущеннях. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013 такі об'єкти можуть відноситися як до 1 категорії складності, так і до ІІ категорії. До того ж суд відмічає, що за даними технічного паспорту на гараж НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, гараж побудований в 1980 році.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року у даній справі містить відомості про те, що «ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу 15.10.2015 року». При цьому, відмовитися від підписання протоколу на місці його складення (на території ГБК «Ремез» по вул. Червоноармійська, 7 у м. Вінниці) ОСОБА_1 був невзмозі, оскільки доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року виготовлений за допомогою офісної техніки, а тому відмітка, що «ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу 15.10.2015 року» не відповідає дійсним обставинам. При цьому суд відмічає, що протокол не містить достовірних даних щодо місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі, що у свою чергу є грубим порушенням прав та інтересів останнього. Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, представником відповідача до суду не надано.

Згідно ч.1 п.1 ст. 162 КАС України, суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 96, 245, 251, 268, 280, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 86, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №363 від 25 жовтня 2015 року в справі про адміністативне правопорушення, перебачене ч.6 ст.96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: