Справа № 803/1614/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. Справа № 876/9585/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Носа С.П.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», що знаходиться по проспекту Червонозоряний, 116 у Голосіївському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

В обґрунтування вимог зазначає, що проведеною плановою перевіркою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень органів ДСНС ТОВ «Вог Рітейл», розташованого по проспекту Червонозоряний, 116 у Голосіївському районі міста Києва встановлено, що дана АЗС функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на автозаправці, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що за результатами перевірки складено акт від 26.06.2015 року №105, в якому зафіксовано ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими функціонує перевірена АЗК. Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, і станом на день розгляду справи не є усуненими, є всі підстави застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК по проспекту Червонозоряний, 116 у Голосіївському районі міста Києва.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня-червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, у власності і користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

На підставі наказу від 20 травня 2015 року № 12 «Про здійснення планових перевірок», посвідчення на проведення перевірки від 8 червня 2015 року № 125 в період з 23 червня 2015 року по 26 червня 2015 року Голосіївським районним управління ГУ ДСНС у м. Києві проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб АЗК ТзОВ «Вог Рітейл» по проспекту Червонозоряний, 116 у Голосіївському районі міста Києва.

За наслідками перевірки складено акт від 26 червня 2015 року № 105, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 44 від 11 березня 2015 року, яким зафіксовано 13 порушень правил пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1) складські приміщення не відділені протипожежними перешкодами (дверима) відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (вимагається не менше Е130);

2) приміщення електрощитової не відділені протипожежнми перешкодами (дверима, ролетами) відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (вимагається не менше Е130);

3) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

4) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

5) приміщення категорії В площею понад 20 кв. м., складські приміщення з наявністю легкозаймистих речовин та горючих речовин незалежно від площі, не обладнані автоматичними установками пожежогасіння;

6) у будинку ІІІа ступеня вогнестійкості (операторська) не надані акти проведення вогнезахисного обробляння незахищених металевих конструкцій незалежно від їх фактичної межі вогнестійкості;

7) біля місць розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесенням на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаманта трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

8) переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчинення;

9) на АЗС відсутня жорстка буксирна штанга довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

10) керівний склад підприємства не пройшов навчання з питань цивільного захисту; 11) на об'єкті підвищеної небезпеки відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

12) для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

13) не надано розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об'єктів будівництва.

Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, є всі підстави застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК по проспекту Червонозоряний, 116 у Голосіївському районі міста Києва.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що дотримання при експлуатації АЗС по проспекту Червонозоряний, 116 у Голосіївському районі міста Києва норм пожежної безпеки підтверджується експертними висновками протипожежного стану об'єкту від 23 жовтня 2014 р. №001/10/30/-Е, який є позитивними, а також Декларацією № 687 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення зазначені в акті від 26 червня 2015 року № 105 є спростованими відповідними доказами, усунутими під час проведення перевірки, або ґрунтуються на нормативних актах, які втратили чинність. Суть вказаних порушень не є такою, що загрожує життю та здоров'ю людей, а отже, не потребує зупинення діяльності перевіреного об'єкта.

Також судом зазначено, що об'єкт планувався та будувався з дотриманням вимог безпеки для такого виду об'єктів, що засвідчується сертифікатом відповідності №66.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Відповідний до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єкта господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Статтею 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ч.2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Вог Рітейл» здійснює експлуатацію АЗС по проспекту Червонозоряний, 116 у Голосіївському районі міста Києва на підставі договору оренди від 30 вересня 2013 року № 6, укладеного із ТОВ «Гільдія Нерухомості».

Відповідність побудованої та введеної в експлуатацію АЗС по проспекту Червонозоряний, 116 у Голосіївському районі міста Києва проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам підтверджується сертифікатом відповідності від 12 серпня 2014 року серії ІУ № 66.

Тобто на момент введення в експлуатацію перевіреного об'єкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені обставини спростовують ряд порушень зазначених в акті від 26 червня 2015 року №105, зокрема ті, які стосуються будівництва об'єкта.

Порушення, зазначене в аті під № 4 (допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами) було усунуто відповідачем в ході проведення перевірки.

Щодо наявності порушення, зазначеного в пункті № 11, судом першої інстанції також вірно зазначено, що згідно наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 3 серпня 2011 року № 793 та Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 15 травня 2006 року № 288 з переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій виключені автозаправні станції.

Дотримання при експлуатації АЗС по проспекту Червонозоряний, 116 за у Голосіївському районі міста Києва норм пожежної безпеки підтверджується експертними висновками протипожежного стану об'єкту від 23 жовтня 2014 р. №001/10/30/-Е, який є позитивними, а також Декларацією № 687 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Крім того, зазначені в акті перевірки, порушення, не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без зупинення його роботи.

Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною 1 статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.

Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку немає.

Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони є спростованими відповідними доказами, усунутими під час проведення перевірки, а тому підстав для зупинення діяльності АЗС немає.

Колегія суддів вважає, що позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності АЗС по проспекту Червонозоряний, 116 у Голосіївському районі міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що деякі правопорушення відповідачем усунуті в процесі перевірки, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом виконання відповідного припису, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що свідчать ухвали від 27 травня 2015 року (справа № К/800/62242/14), від 15 травня 2015 року (справа № К/800/3116/14).

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у справі №803/1614/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 30.03.2016р.