Справа № 802/251/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 березня 2016 р. Справа № 802/251/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника відповідача: Горецького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: стягнення середнього заробітку, одноразової та щомісячної грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх. №5476 від 22.03.2016 року, просить суд:

- стягнути з ГУ Національної поліції у Вінницькій області середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 4361,43 грн.;

- стягнути з ГУ Національної поліції у Вінницькій області одноразову грошову допомогу в сумі 42160,50 грн.;

- стягнути з ГУ Національної поліції у Вінницькій області щомісячну грошову допомогу з моменту звільнення по дату винесення рішення;

- зобов'язати ГУ Національної поліції у Вінницькій області виплачувати щомісячну грошову допомогу в подальшому на протязі року на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1, в АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, код ЄДРПО 23697280, картковий рахунок № НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в частині стягнення одноразової та щомісячної грошової допомоги при звільненні ОСОБА_2 посилається на пункти 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 року "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" (далі - Постанова №393) та не виконання її положень відповідачем - ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Представник відповідача щодо даних позовних вимог заперечив, вказавши, що вимоги про стягнення з ГУ Національної поліції у Вінницькій області одноразової та щомісячної грошової допомоги зверненні до неналежного відповідача, оскільки за змістом п. 14 Постанови №393 в редакції від 02.03.2016р., передбачена пунктами 10, 11 цієї постанови грошова допомога щодо працівників поліції виплачується Національною поліцією за рахунок коштів, виділених у державному бюджеті для їх утримання.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом з власної ініціативи було поставлено на розгляд питання щодо заміни неналежного відповідача в частині позовних вимог про стягнення на користь позивача одноразової та щомісячної грошової допомоги.

Представник позивача у судове засідання не прибув, натомість подав заяву за вх. №5316 від 21.03.2016 року про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заміни відповідача заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. У свою чергу якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 3 ст. 52 КАС України).

Так, із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ГУ Національної поліції у Вінницькій області одноразову та щомісячну грошову допомогу передбачену пунктами 10 на 11 Постанови № 393, яка на його думку неправомірно не нарахована відповідачем у зв'язку з його звільненням зі служби.

Відповідно до п. 10 Постанови №393 в редакції від 02.03.2016р., військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, за наявності вислуги 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

В свою чергу п. 11 цієї Постанови передбачено, що особам, звільненим із служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів без права на пенсію, протягом одного року після звільнення із служби виплачується щомісячна грошова допомога у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням, яка здійснюється Національною поліцією через уповноважені нею органи.

При цьому за змістом п. 14 Постанови №393, одноразова та щорічна грошова допомога, передбачена пунктами 10 і 11 цієї постанови, виплачується Міністерством оборони, Міністерством надзвичайних ситуацій, Міністерством внутрішніх справ, Національною поліцією за рахунок коштів, виділених у державному бюджеті для їх утримання.

Із аналізу вищезазначених положень Постанови № 393 слідує, що повноваження щодо виплати передбачених пунктами 10 і 11 цієї постанови одноразової та щорічної грошової допомоги покладено безпосередньо на Національну поліцію України, а не на її територіальні органи, яким є відповідач у справі - ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд зобов'язаний вжити передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

Оскільки судом встановлено, що частина заявлених позовних вимог спрямована до особи, яке не є належним відповідачем у межах спірних правовідносин, та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Національну поліцію України.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 160, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача Національну поліцію України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович