overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-33582/08/0570
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.Макіївки Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року позов прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області до ВП “Управління по налагоджуванню випробуванню та ремонту гірничошахтного обладнання” ДП “Макіїввугілля” про стягнення заборгованості задоволений повністю.

З ВП “Управління по налагоджуванню випробуванню та ремонту гірничошахтного обладнання” ДП “Макіїввугілля” стягнуто заборгованість у розмірі 10 410 грн. 70 хв.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

3. Зобов’язати сторін:

3.1. забезпечити явку у судове засідання;

3.2. надати документ, що підтверджує особу, для огляду; довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст.58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначення права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.3. у разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності;

3.4. надати у строк до 31 березня 2016 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію відзиву (заперечення проти позову); копії документів, які надавались з метою обґрунтування позовних вимог; копії постанови та ухвал у справі і супровідних листів до них; копії заяв, клопотань, якщо такі подавались; копію виконавчого листа, тощо.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 2а/0570/17846/2011
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Торезі Донецької області

до Державного підприємства «Торезантрацит»

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Призначити судове засідання на 6 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою м. Слов'янськ, вул. Добровольського,1.

3. Зобов’язати сторін надати до 5 квітня 2016 року (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- у разі неможливості особистої явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності;

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 813/981/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/981/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року № 813/981/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Валетудо» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Валетудо» звернулось в суд з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису від 25.12.2015 року за №449-14/02 та наказу від 18.02.2016 року за №65.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у повному розмірі, передбаченому законом для подання позову немайнового характеру, а також документа на підтвердження повноваження законного представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення від 24.04.2016 року за №3468, яким сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

А відтак, позивачу слід сплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 08 квітня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. та документу на підтвердження повноважень законного представника позивача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 295/16556/15-а
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про прийняття до свого провадження)

29 березня 2016 року Житомир Справа №295/16556/15-а

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 16.03.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12.01.2016 року скасовано та передано справу для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Призначити судове засідання по даній адміністративній справі на 10:30 07 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 808/183/16
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/183/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року

Справа № 808/183/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, за участі секретаря судового засідання Фесик А.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося.

17 лютого 2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленому судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, зупинити провадження у справі до 23.03.2016.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 808/183/16 до 23 березня 2016 року до 16 год. 30 хв.

3. Про дату засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький

23 березня 2016 року 16:30
Справа № 808/67/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2016 року Справа № 808/67/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2016 провадження у справі зупинено до 09.03.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/67/15 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про скасування рішення.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 808/174/16
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/174/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року

Справа № 808/174/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося.

17 лютого 2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленому судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, зупинити провадження у справі до 23.03.2016.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 808/174/16 до 23 березня 2016 року до 15 год. 30 хв.

3. Про дату засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький

23 березня 2016 року 15:30
Справа № 814/452/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

28.03.2016 р. № 814/452/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. розглянула заяву про забезпечення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доАтестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особиАпеляційна атестаційна комісія Південного регіону,

проскасування рішення та визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 позивач подав заяву про забезпечення позовних вимог.

За змістом частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову призначити на 29 березня 2016 р. о 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою (факсом).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 808/9106/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

16 березня 2016 року Справа № 808/9106/15 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: 1. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 2. старшого о/у ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції Черкашина Сергія Вікторовича про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів, у якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо витребування інформації, визнати протиправними дії старшого о/у ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції Черкашина С.В. щодо складання протоколу огляду від 11.11.2015 та, відповідно, скасувати вказаний протокол.

Ухвалою суду від 31.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9106/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 20.01.2016. За клопотанням сторін провадження у справі було зупинено. Судове засідання призначено на 16.03.2016.

Ухвалою від 16.03.2016 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо витребування інформації, визнання протиправними дії старшого о/у ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції Черкашина С.В. щодо складання протоколу огляду від 11.11.2015 та скасування протоколу огляду від 11.11.2015залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як свідчать матеріали справи, судовий збір сплачено позивачем згідно платіжної квитанції № 20 від 07.12.2015 у розмірі 1218,00 грн.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений платіжною квитанцією № 20 від 07.12.2015. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Нечипуренко