Справа № 815/53/16  
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/53/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіальний сервісний центр № 5141 МВС України, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» про визнання дій протиправними, скасування анулювання реєстрації автомобіля та зобов'язання видати нове свідоцтво про реєстрацію автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіальний сервісний центр № 5141 МВС України, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» про визнання дій протиправними, скасування анулювання реєстрації автомобіля та зобов'язання видати нове свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Згідно ст. 3 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, повязані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

В судовому засіданні 31.03.2016 року встановлено, що неодноразово 15.02.2016 року, 02.03.2016 року, 16.03.2016 року на адресу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області судом направлялися ухвали про витребовування інформації, щодо прийнятого рішення за матеріалами зареєстрованими в ЖЄО № 2806 від 27.11.2015 року. Ухвали суду отримані Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідно 23.02.2016 року, 09.03.2016 року, 24.03.2016 року, однак не виконанні в порушення приписів ст. 14 КАС України.

Суд зазначає, що ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п'ята статті 129).

Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009).

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 71 КАС України, суд збираючи докази з власної ініціативи та вважає за необхідне витребувати з Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області інформацію, щодо дати реєстрації заяви про розшук автомобілю марки Toyota Prado, кузов JTEBU25J685147850, 2008 року виготовлення, ініціатора розшуку та стадії розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю отримання витребуваних документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів по справі з встановленням контролю за виконанням ухвали суду Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ГУНП в Одеській області по справі та про зупинення провадження у справі № 815/53/16 до 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 14, 69-71, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області інформацію щодо прийнятого рішення за матеріалами зареєстрованими в ЖЄО № 2806 від 27.11.2015 року, щодо автомобілю марки Toyota Prado, кузов JTEBU25J685147850, 2008 року виготовлення.

Витребувати з Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області інформацію, щодо дати реєстрації заяви про розшук автомобілю марки Toyota Prado, кузов JTEBU25J685147850, 2008 року виготовлення, ініціатора розшуку та стадії розгляду справи.

Витребувані документи надати до суду в термін до 12 квітня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали суду Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області покласти на ГУНП в Одеській області

Зупинити провадження по справі до 12 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Вовченко