Справа № 524/9685/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9685/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Лазька Анатолія Миколайовича та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначала, що 19 серпня 2015 року третьою особою - головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієвою Людмилою Григорівною було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідачем - в.о. начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Лазько Анатолієм Миколайовичем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, згідно якого було встановлено, що нібито головним бухгалтером ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.5 ст. 165-1 КпАП України, у зв'язку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за травень 2015 року по строку сплати не пізніше 22 червня 2015 року, за червень 2015 року по строку сплати не пізніше 20 липня 2015 року в розмірі відповідно 2363,40 грн. та 2510,67 грн., чим порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла та просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалами суду від 13 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року залучено до участі у справі відповідно відповідачем - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Полтавській області, третьою особою - головного ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієву Людмилу Григорівну.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року було поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області - Нальотов А.О. у судовому засіданні 04 та 29 лютого 2016 року та третя особа - головний ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієва Л.Г. у судовому засіданні 29 лютого 2016 року з позовом не погодилися. Пояснили, що 05 серпня 2015 року поштовим рекомендованим листом на адресу підприємства ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» було надіслано запрошення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області керівника та головного бухгалтера цього товариства на 16 год. 50 хвилин 19 серпня 2015 року для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення, підписання, отримання копії цього протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, яке підприємство отримало.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач в.о. начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Лазько А.М. у судове засідання не прибули.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 04 серпня 2015 року повідомленням за № 1052/10/16-03-17-04 Кременчуцької ОДПІ за підписом заступника начальника Години І.І. та третьої особи - головного ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієвої Л.Г. після документальної перевірки сплати ЄСВ ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» було запрошено на 16 год. 50 хв. 19 серпня 2015 року до приміщення інспекції для ознайомлення, підписання та отримання протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та винесення постанови про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату або не сплату ЄСВ у 2015 році без зазначення конкретних службових осіб підприємства. У цьому повідомлені у примітці друкованої форми зазначено, що такими особами є керівник та головний бухгалтер товариства без зазначення їх прізвищ, імені та по-батькові.

Дане повідомлення було отримано ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» 07 серпня 2015 року.

Згідно акту від 19 серпня 2015 року складеного головними ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієвою Л.Г. та Івко О.В. за № 164/16-03-17-04 вбачається, що на 16 год. 19 серпня 2015 року службові особи ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» не прибули.

Таким чином, час виклику службових осіб ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» у запрошенні та в акті - не співпадають.

На підставі акту від 19 серпня 2015 року та документальної перевірки щодо сплати ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» ЄСВ головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієвою Л.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 645 від 19 серпня 2015 року за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «Яхтклуб «Посейдон».

У протоколі в описі обставин вчинення правопорушення вказано про те, що мала місце несплата ЄСВ за травень 2015 року по строку сплати не пізніше 22 червня 2015 року, за червень 2015 року по строку сплати не пізніше 20 липня 2015 року, і несвоєчасно сплачено ЄСВ в розмірі відповідно 2363,40 грн. та 2510,67 грн., чим було порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI. Крім того, у протоколі зазначаються анкетні відомості стосовно позивача. Копія протоколу позивачеві не була вручена особисто. Права та обов'язки за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України позивачеві не були роз'яснені.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Співставляючи зміст та порядок оформлення протоколу з вимогами ст. 256 КпАП України, суд констатує, що третя особа Алієва Л.Г. не виконала вимоги ч. 1 ст. 256 КпАП України щодо встановлення відомостей про позивача, зокрема не було перевірено місце роботи позивача і її посада, сімейне становище позивача, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке було поставлено у вину позивачеві (дія чи бездіяльність правопорушника), у тому числі щодо наявності ознак повторності вчинення простопку, інші обставини та відомості, які необхідні для вирішення справи, у тому числі не перевірено обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також не перевірено та не вказані інші докази про вчинення проступку (пояснення, доповідні, акти перевірки).

Постановою відповідача - в.о. начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Лазька Анатолія Миколайовича від 19 серпня 2015 року на підставі протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, як головного бухгалтера ТОВ «Яхтклуб «Посейдон».

При розгляді цим відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не була присутня, оскільки не викликалася належним чином відповідачами та третьою особою.

У постанові відповідача наводяться обставини проступку, які є тотожними обставинам зазначених у протоколі.

Копія постанови не була вручена позивачеві як особисто, так і засобами рекомендованого поштового зв'язку за місцем роботи чи за місцем проживання.

При цьому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення Лазьком А.М. не було враховано, що позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», а не головним бухгалтером цього товариства.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не було враховано обставини, які були пов'язані зі складанням протоколу, необхідності вручення його копії, не перевірені обставини щодо службового становища позивача на підприємстві, наявності ознак повторного вчинення аналогічного проступку, за який позивача вже було б притягнуто до адміністративної відповідальності, сімейного становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, зокрема не було перевірено також обставини фінансової можливості ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» щодо сплати ЄСВ.

Відповідачі та третя особа не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження правомірності дій по складанню протоколу та ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотриманню порядку складання цього протоколу та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, і на спростування даного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, постанова відповідача Лазька А.М. по притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини і підлягає скасуванню.

Однак, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 102639 від 19 серпня 2015 року, ухваленої виконуючим обов'язки начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області Лазьком Анатолієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідно до чинних КАС України та КпАП України суду не ввірено в повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 165-1 КпАП України по суті з ухваленням відповідної постанови за результатами розгляду справи.

Також, необхідно стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 102639 від 19 серпня 2015 року, ухваленої виконуючим обов'язки начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області Лазьком Анатолієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі 487,20 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повідомити сторони, третю особу, що повний текст постанови виготовлено 31 березня 2016 року.

Суддя: