Справа № 0106/11555/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м. Київ К/800/29825/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Иссо" до Мирнівської селищної ради м. Євпаторії Автономної Республіки Крим (далі - Мирнівська селищна рада), виконавчого комітету Мирнівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Иссо" на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ТОВ "Иссо" у Євпаторійському міському суді Автономної Республіки Крим пред'явило позов до Мирнівської селищної ради, виконавчого комітету Мирнівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Просило визнати протиправними та скасувати рішення Мирнівської селищної ради від 28 березня 2012 року № VI/20-03 та рішення виконавчого комітету Мирнівської селищної ради від 30 березня 2012 року № 51.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Иссо" відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Иссо", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мирнівської селищної ради від 28 березня 2012 року № VІ/20-03 "Про об'єкт права комунальної власності територіальної громади смт. Мирний - житловий будинок № 32 по вул. Сирнікова в смт. Мирний" селищна рада вирішила вважати об'єктом права комунальної власності територіальної громади смт. Мирний в м. Євпаторії житловий будинок № 32 по вул. Сирнікова в смт. Мирний м. Євпаторії АР Крим та передати його на баланс комунальному підприємству "Мирний - наш дім", як об'єкт права комунальної власності територіальної громади смт. Мирний у цілому загальною вартістю основних фондів 3 948,0 тис. грн. станом на 25 грудня 1998 року.

На підставі даного рішення Мирнівської селищної ради виконавчим комітетом Мирнівської селищної ради 30 березня 2012 року прийнято рішення

№ 51 "Про передачу КП "Мирний - наш дім" на баланс об'єкта права комунальної власності територіальної громади смт. Мирний м. Євпаторії - житлового будинку № 32 по вул. Сирнікова в смт. Мирний м. Євпаторії".

Згідно з пунктом 2 зазначеного рішення виконавчого комітету Мирнівської селищної ради від 30 березня 2012 року № 51 на баланс комунальному підприємству "Мирний - наш дім" переданий об'єкт права комунальної власності територіальної громади смт. Мирний м. Євпаторії житловий будинок № 32 по вул. Сирнікова в смт. Мирний м. Євпаторії.

Разом з тим, 10 квітня 2012 року ТОВ "Иссо" звернулось до виконавчого комітету Мирнівської селищної ради з заявою про оформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху у будинку № 32 по

вул. Сирнікова в смт. Мирний.

20 липня 2012 року виконавчим комітетом Мирнівської селищної ради було прийняте рішення № 123 "Про розгляд заяви генерального директора ТОВ "Иссо" про оформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху у будинку № 32 по вул. Сирнікова в смт. Мирний". Цим рішенням виконавчий комітет Мирнівської селищної ради відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Иссо" про оформлення права власності.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті позовних вимог, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Мирнівської селищної ради від 28 березня 2012 року № VI/20-03 щодо визнання об'єкту нерухомого майна майном комунальної власності та рішення виконавчого комітету Мирнівської селищної ради від 30 березня 2012 року № 51 щодо передачі цього майна на баланс комунального підприємства.

ТОВ "Иссо" вважає, що вказані рішення прийняті без урахування того, що 25 жовтня 2005 року Євпаторійським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації вже зареєстровано його право власності на вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху у цьому об'єкті.

Отже, спірні правовідносини фактично пов'язані з реалізацією позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна.

За таких обставин даний спір не носить публічно-правовий характер і не підлягає вирішенню у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

Тому, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження в адміністративній справі

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Иссо" задовольнити частково.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Иссо" до Мирнівської селищної ради м. Євпаторії Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Мирнівської селищної ради м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення, закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.