Справа № 804/3619/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 березня 2016 р. Справа № 804/3619/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15 квітня 2015 року винесено постанову у справі № 804/3619/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації автомобіля та зобов'язання вчинити дії з поновлення реєстрації, яким:
- визнано протиправним та скасовано рішення відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, щодо анулювання реєстрації та зняття з обліку 13 березня 2012 року автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4, належного ОСОБА_2;
- зобов'язано управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, поновити державну реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 щодо роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/3619/15 в частині зобов'язання управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, поновити державну реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: роз'яснення чи належить сплачувати ОСОБА_2 митні платежі та збори за поновлення державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно змісту ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши зміст поданої заяви і дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як зазначено у заяві про роз'яснення судового рішення, після звернення позивача до Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо добровільного виконання судового рішення, відповідач відмовив позивачу у поновленні державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, без сплати митних платежів та зборів.
У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, керуючись принципом, який закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України (ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371) затвердженого Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі по тексту - Порядок № 1388 від 07.09.1998), який встановлює встановлюється єдину на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Згідно змісту п. 8 Порядку № 1388 від 07.09.1998, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
У абз. 1 п. 3.4 Інструкції № 379 від 11.08.2010 визначено, що відповідно до вимог Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341, працівниками Центру здійснюється контроль за внесенням обов'язкових платежів власниками ТЗ, у тому числі збору за першу реєстрацію ТЗ, збору на обов'язкове пенсійне страхування.
Як було встановлено Дніпропетровським окружним адміністративним судому постанові у постанові від 15 квітня 2015 року по справі № 804/3619/15, ОСОБА_2 04 листопада 2009 року згідно біржової угоди № 943415 придбала автомобіль MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, а 05 листопада 2009 року відділом РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, вказаний автомобіль було зареєстровано за позивачем та видано свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.
З огляду на викладене, та оскільки 05 листопада 2009 року відділом РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2 було зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3 за позивачем і ОСОБА_2 сплатила, згідно вимог п. 8 Порядку № 1388 від 07.09.1998, передбачені законодавством податки і збори (обов'язкові платежі), за вищевказаний транспортний засіб, а судовим рішенням було визнано протиправним та скасовано рішення відповідача щодо анулювання реєстрації та зняття з обліку 13 березня 2012 року автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4, належного ОСОБА_2, суд роз'яснює, що для уникнення подвійного оподаткування одного і того ж об'єкту (принципу, який закріплений у Податковому кодексі України), управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, зобов'язане поновити державну реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, без сплати ОСОБА_2 митних платежів та зборів за поновлення державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/3619/15, а саме роз'яснити, що управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, зобов'язане поновити державну реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, без сплати ОСОБА_2 митних платежів та зборів за поновлення державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко