Справа № 200/6793/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6793/14-а
Провадження № 2а/200/262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог КВЖРЕП Індустріального району про визнання бездіяльності протиправною, регуляторних актів локального рівня незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання бездіяльності протиправною, регуляторних актів локального рівня незаконними та їх скасування.

В подальшому уточнивши обґрунтування позовних вимог просив: визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка полягає в недотриманні обовязку оприлюднити проекти регуляторних актів локальної дії рішень: №47/43 від 27.11.2013 року «Про внесення змін до рішень міської ради від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць» та від 26.02.2003 року №14/7 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних та ремонтно-експлуатаційних дільниць»; №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», з наступними змінами до нього, що приймалися рішенням №11/47 від 29.01.2014 року «Про внесення змін до попереднього рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року»; №28/45 від 25.12.2013 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; визнати незаконними та скасувати акти рішення 45 сесії 6 скликання Дніпропетровської міської ради: №47/43 від 27.11.2013 року «Про внесення змін до рішень міської ради від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць» та від 26.02.2003 року №14/7 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних та ремонтно-експлуатаційних дільниць»; №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», з наступними змінами до нього, що приймалися рішенням №11/47 від 29.01.2014 року «Про внесення змін до попереднього рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року»; №28/45 від 25.12.2013 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року Дніпропетровську міську раду відповідно до ч.3 ст.171 КАС України зобовязано опублікувати оголошення про день слухання справи.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року до участі у справі на боці позивача допущено Прокуратуру м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року до участі у справі залучено третю особу з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено КВЖРЕП Індустріального району.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що вони є мешканцями міста Дніпропетровська та проживають у житловому фонді, що обслуговувався реорганізованими комунальними житлово-експлуатаційними підприємства. При прийнятті оскаржуваних рішень Дніпропетровська міська рада порушила послідовність прийняття рішень, оскільки завчасно не провела обговорення затверджених рішень з громадськістю, тим самим порушивши права співвласників житла та споживачів житлово-комунальних послуг, а також принцип гласності та колегіальності при прийнятті важливих рішень міською радою. Зазначають, що всі мешканці Жовтневого, Індустріального, Амур-Нижньодніпровського районів, в тому числі й вони, як споживачі послуг та співвласники житла, мали укладені договори на обслуговування будинків та прибудинкової території, після даної реформи ЖКГ, усі сплачені ними кошти будуть перераховуватись з січня 2014 року іншим виконавцям, серед яких вже є такі, що визнанні судом банкрутами. Вважають, що головна мета прийняття оскаржуваних рішень передача господарства у приватне управління з наступною передачею усього житлового фонду міста у приватну власність зацікавлених осіб. Оскаржувані рішення безпосередньо стосуються прав та інтересів власників майна, питань обрання виконавців послуг з обслуговування житлових будинків, всіх споживачів житлово-комунальних послуг, незалежно від того, в який спосіб вони ними отримуються, він є субєктом оскарження, оскільки безпосередньо зареєстрований та проживає в Індустріальному районі міста, на який поширюють свою дію оспорюванні рішення. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Дніпропетровська міська рада як розпорядник інформації за 20 робочих днів до дати прийняття рішень мала оприлюднити проекти нормативно-правових актів локальної дії, що б слугувало громадському обговоренню. Дані рішення стосуються невизначеного кола осіб співвласників житла, права яких порушуються визначенням виконавця послуг без їх відома та без обговорення з громадськістю. Дніпропетровською міською радою не було проведено громадських слухань, що передбачено статутом територіальної громади міста, ст.ст.4, 13, 14 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.14 Закону України «Про органи самоорганізації населення», Державною програмою реформування та розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань підлягають обовязковому розгляду відповідними органами місцевого самоврядування. Про результати їх розгляду міський голова або визначена ним особа доводить до відома територіальної громади. Оскаржувані рішення суперечать рішенню 4 сесії 24 скликання Дніпропетровської міської ради, відповідно якого райони м.Дніпропетровська обслуговуються та знаходяться в оперативному управлінні не одного районного масштабу комунального підприємства по утриманню житлового фонду, а низки новоутворених підприємств комунальної власності, наприклад у Жовтневому районі міста 11 таких підприємств, аби уникнути концентрації фінансових потоків та запобігти кримінальним зловживанням фінансовими ресурсами, наблизити виконавців послуг до міст їх надання, скоротити непотрібні зайві надбудови, невиробничий затратний апарат проміжних ланок галузі. Зміна структури комунальних підприємств по утриманню житлового господарства шляхом ліквідації раніше утворених ЖЕПів, які довели доречність свого існування, прямо сприятиме відродженню того, проти чого первинно спрямовувалось реформування в цій галузі міського господарства, а в додаток, ще й призведе до необхідності повторного укладення договорів про надання комунальних послуг. Дана реформа вже призвела до збільшення черги для отримання довідок, субсидій, скарг мешканців на скорочення цілодобових диспетчерських служб. Вважають, що оспорюванні рішення посягають на особисті права та інтереси громадян, як співвласників багатоквартирних будинків щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном. Жодних дозволів або інших рішень щодо можливої зміни обслуговуючих компаній з експлуатації будинків та прибирання прибудинкових територій навколо них співвласниками будинків в Жовтневому, Ленінському та Індустріальному районах м.Дніпропетровська нікому не надавалось і не приймалось, а попередні договори не розривались, згода на використання платежів за обслуговування будинків іншими, ніж визначено чинними договорами субєктами господарювання, у співвласників не отримувалось та навіть не обговорювалось.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири (орендарем чи квартиронаймачем) та балансоутримувачем або уповноваженою особою.

Відповідно до поданих уточнень, позивач та третя особа не вважають державу, територіальну громаду, районі КВЖРЕП, за виключенням ОСББ, легітимними балансоутримувачами майна, крім випадків, коли вони є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку на «балансі».

Постановою КМУ від 21.07.2005 року №631 визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг, крім газо- та електро постачання, у житлових будинках державної та комунальної власності, де визначено, що організатором конкурсу є власник або балансоутримувач житлового будинку чи уповноважена ними особа.

Також, Дніпропетровською міською радою порушено ст.9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики господарської діяльності» проект регуляторного акта разом іщ відповідними аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений ст.13 цього Закону, не пізніше пяти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення цього проекту регуляторного акта. Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта. На офіційній сторінці Дніпропетровської міської ради відомості про дату розгляду оспорюваних актів або про повістку дня сесії, на якій вони мали розглядатись, відсутні.

В судовому засіданні представники позивача та третя особа, з самостійними вимогами позовні вимоги підтримали, надали свої пояснення. В судове засідання 17.12.2015 року надали заяви про розгляд справи без фіксації технічними засобами, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та докази на яких ґрунтуються дані заперечення. В судове засідання 17.12.2015 року не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник третьої особи без самостійних вимог КВЖРЕП Індустріального району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом вимог ст.17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №47/43 «Про внесення змін до рішень міської ради», яким визнано такими, що втратили чинність: п.6 рішення міської ради від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць», п.8 рішення міської ради від 26.02.2003 року №14/7 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних та ремонтно експлуатаційних дільниць». Дане рішення прийнято у звязку прийняттям Дніпропетровською міською радою рішення від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць» та від 26.02.2003 року №14/7 «Про реорганізацію житлово-екплутаційних та ремонтно експлуатаційних дільниць» та з метою приведення їх у відповідність до програми реформування і розвитку житлового господарства м.Дніпропетровська, у звязку зі скасуванням Постанови КМУ від 14.02.2002 року №139, задля підвищення рівня забезпеченості населення житлово-комунальними послугами в необхідних обсягах та належної якості, з врахуванням листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 17.09.2013 року №8/3123 та на підставі Законів України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 6 рішення міської ради від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць», було передбачено передання КВЖРЕП АНД, Жовтневого, Індустріального, Ленінського районів, КЖРЕВП Бабушкінського району на утримання, експлуатацію та ремонт утвореним комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам для їх державної реєстрації житлові будинки згідно з переліками, з укладенням відповідних договорів.

Пунктом 8 рішення міської ради від 26.02.2003 року №14/7 було передбачено передання КВЖРЕП АНД, Жовтневого, Індустріального, Ленінського районів, КЖРЕВП Бабушкінського району, ДКВВЖРЕП Кіровського району передати на утримання, експлуатацію та ремонт утвореним комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам після їх державної реєстрації житлові будинку згідно з переліками з укладенням відповідних договорів.

Відповідачем копії таких договорів надано, з їх змісту встановлено, що останні укладались між КВЖРЕП АНД, Жовтневого, Індустріального, Ленінського районів, Бабушкінського районів та житлово-експлуатаційними підприємствами, де предметом договору є передача на обслуговування підприємству житлового фонду району в м.Дніпропетровську, що передбачає зокрема створення умов для проживання та забезпечення схоронності житлових будинків, устаткування житлового фону, за рахунок надходжень від квартплати та експлуатаційних зборів від власників жилих та нежилих приміщень, а також квартиронаймачів.

Також, 25.12.2013 року Дніпропетровською міською радою з метою проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств м.Дніпропетровська, забезпечення безперебійного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до листа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 26.11.2013 року №8/4028, на підставі Закону України «Про місце самоврядування в Україні», прийнято рішення №28/45 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій», яким визначено балансоутримувачами житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в Амур-Нижньодніпровському районі Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради; в Жовтневому районі Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району»; Індустріальному районі Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району; передано житлові будинку з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Амур-Нижньодніпровського, Жовтневого, Індустріального районів на баланс комунальних підприємств згідно з п.1 цього рішення.

25.12.2013 року Дніпропетровською міською радою з метою оптимізації витрат на виробництво послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, забезпечення безперебійного надання зазначених послуг, відповідно до листа УЖГ від 26.11.2013 року №8/4035 та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнято рішення №27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», відповідно якого вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств в Амур-Нижньодніпровському, Жовтневому та Індустріальному районах, та припинити діяльність Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №2» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство № 10» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 37» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство №42» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 47» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 35» Дніпропетровської міської ради; Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 3» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство №6» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 8» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 9» Дніпропетровської міської ради; Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 43» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 54» Дніпропетровської міської ради; Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 39» Дніпропетровської міської ради; Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 49» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради; Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради.

Згідно паспортних даних позивача ОСОБА_1, останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року визнано виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком в один рік.

На виконання цієї постанови КВЖРЕП АНД району надіслано в адресу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств листи про припинення договорів.

24.10.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області введено процедуру санації комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району.

На виконання цієї постанови КВЖРЕП Жовтневого району надіслано в адресу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств листи про припинення договорів.

10.12.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області введено процедуру санації комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району.

На виконання цієї постанови КВЖРЕП Індустріального району надіслано в адресу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств листи про припинення договорів.

Тобто, усі договори були припинені у встановленому порядку шляхом надсилання листів про припинення договорів 31.12.2013р.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, викладені у письмових запереченнях від 01.08.2014 року, щодо оприлюднення оскаржуваних актів на офіційному веб-сайті Дніпропетровської міської рада, який у розділі «Проекти документів» містить проекти документів зміни балансоутримувачів житлового фонду м.Дніпопетровська.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Разом з тим, положеннями пункту 2 частини першої статті 15 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати лише проекти рішень, що підлягають обговоренню, а не всі свої правові акти.

Згідно Постанови від 3 листопада 2010 р. N996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики», в обовязковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обовязків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного витку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг; стосуються правового статусу громадських обєднань, їх фінансування та діяльності; передбачають надання пільг чи встановлення обмежень для субєктів господарювання та інститутів громадянського суспільства; стосуються присвоєння юридичним особам та обєктам права власності, які за ними закріплені, обєктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій; стосуються витрачання бюджетних коштів (звіти головних розпорядників бюджетних коштів за минулий рік).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За ст. 16 цього закону, від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників, а відповідно до ч.1 ст.105 цього Кодексу, п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийняття рішення щодо створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відноситься до компетенції міської ради.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:

1) затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм;

2) встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону;

3) затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням;

4) визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

5) управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації;

6) забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості;

7) встановлення зручного для населення режиму роботи виробників та виконавців;

8) інформування населення відповідно до законодавства про реалізацію місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, а також щодо відповідності якості житлово-комунальних послуг нормативам, нормам, стандартам та правилам;

9) укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг;

10) здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг;

11) проведення моніторингу виконання місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства;

12) вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до законів.

Відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 N60, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно. Органи місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків може (можуть) визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг. Власник (власники) житлових будинків може (можуть) уповноважити на визначення виконавців житлово-комунальних послуг виконавця послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи, що відповідно до закону право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації (ст.182 ЦК України), позивач та третя особа не є обєднанням співвласників багатоквартирного будинку, власниками будинку у цілому, допоміжних приміщень, прийнятті рішення про реорганізацію підпорядкованих комунальних підприємств не впливають на обсяг майнових прав позивача та третьої особи з самостійними вимогами, оскільки розміри сплати періодичних платежів не змінились, як і обсяг послуг, що надаються, оскаржувані рішення не є такими, що підлягають обовязковому громадському обговоренню, судом не встановлено порушень прав позивача чи третьої особи, не встановлено і порушення порядку прийняття рішення, тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської міської ради, яка полягає в недотриманні обовязку оприлюднити проекти регуляторних актів локальної дії та відповідно скасування їх задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 56, 99, 104, 107, 158-167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.В.Шевцова