Справа № 811/3926/13-а.
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Справа № 811/3926/13-а.

провадження № 2-кас/811/42/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Момонт Г.М. та Притули К.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 28500, АДРЕСА_1

до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки (25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28)

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.

позивач - не з'явилася

представників:

відповідача - не з'явився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 26 листопада 2013 року №103/3082/2013ю-Дол винесеної інспекцією Державного архітектурного-контролю у Кіровоградській області, якою до ОСОБА_1 застосовано штраф в сумі 11470,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.11.2013 року посадовими особами відповідача складено акт №1601/2013ю-Дол про недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол від 13.11.2013 року №108/2013ю-Дол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до даних документів позивач ніби-то не допустила посадових осіб відповідача на об'єкт "Будівництво двоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином по АДРЕСА_1" для проведення планової перевірки. Однак, зазначає, що перевірка проводилася за її відсутності, тому вважає дії відповідача незаконними.

Відповідачем до суду подано заперечення, в якому зазначено, що посадова особа Інспекції не була допущена ФОП ОСОБА_1, як замовником будівельних робіт, до проведення перевірки, хоча на підставі п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. В зв'язку з чим, посадовою особою Інспекції складено акт №1601/2013ю-Дол від 13.11.2013 р. про недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №108/20І3ю-Дол від 13.11.2013 року та винесено постанову №103/3082/2013-Дол від 26.11.2013 року, якою до позивача застосовано штраф за порушення нею п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 21.03.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 25.03.2016 р.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року головним державним інспектором центрального інспекційного відділу №2 Ананьєвським І.В. та головним державним інспектором центрального інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2, на підставі п.15 Плану перевірок об'єктів будівництва на території Кіровоградської області на IV квартал 2013 року, затвердженого наказом №467 "ОД" від 25.09.2013 р. "Про проведення перевірок на IV квартал 2013 року дотримання вимог містобудівного законодавства, дотримання вимог ліцензування, державного ринкового нагляду" та на виконання п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, з метою проведення планової перевірки, здійснено виїзд на об'єкт "Будівництво двоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином промтовари по АДРЕСА_1", що будується ОСОБА_1.

В зв'язку з недопущенням посадових осіб ІДАБК для здійснення планової перевірки, складено акт №1601/2013-ДОЛ від 13.11.2013 року про порушення положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю (а.с.22).

Також, посадовими особами складено протокол №108/2013ю-Дол від 13.11.2013 року, яким також зафіксовано недопуск та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 26.11.2013 на 09.00 год. Протокол отримано позивачем 16.11.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с.23, 24).

Постановою №103/3082/2013ю-Дол від 26.11.2013року позивача притягнуто до відповідальності на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 11470,00 грн. (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до пунктів 1, 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно приписів п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Також п.14. вказаного Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

В своєму позові ОСОБА_1 посилалась на те, що її на об'єкті не було, про проведення перевірки вона не повідомлена, а тому не могла вчинити порушення у вигляді недопуску перевіряючих до об'єкту будівництва.

Справа розглядається в друге після повернення з Вищого адміністративного суду України. Зокрема, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, наголосив, що Інспекція посилалась на наявність відеофіксації, що є частиною перевірки, утім суди таким доказам оцінки не надали, як і не перевірили показання свідка, який був під час проведення перевірки. Окрім того, судами не встановлено, що позивач є замовником або підрядником відповідно до п. 2 частиною шостою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, у тому числі за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Матеріали справи містять копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.11.2011 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 (позивач) є замовником об'єкта "Будівництво двоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином промтовари по АДРЕСА_1", а тому вона є суб'єктом містобудування в розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.27).

Також в судовому засіданні колегією суду переглянуто диск з відеофіксацією намагання інспекторів 13.11.2013 року провести перевірку будівництва двоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином промтовари по АДРЕСА_1 замовником якого є ОСОБА_1 (а.с.30).

Так, даним відео зафіксовано факт прибуття перевіряючих на об'єкт та факт присутності при цьому на об'єкті ОСОБА_1, яка не допустила інспекторів на об'єкт для перевірки запропонувавши їм оглянути його лише з вулиці. При цьому на відео зафіксовано складені будівельні матеріали та елементи недобудови приміщення, що візуально свідчило про те, що будівництво ще не закінчене.

З огляду на те, що позивач у своєму позові та поясненнях неодноразово посилалась на те, що вона під час прибуття перевіряючих на перевірку на об'єкті присутньою не була, оскільки не повідомлялась, після перегляду судом відеофіксації, прийнято ухвалу про визнання обов'язковою явки в судове засідання позивачки (а.с.185).

Позивач в судове засідання не з'явилась.

Судом прийнято ухвалу про витребування у позивача копії паспорта для встановлення її особи на відео та, з метою уникнення затягування судового розгляду зобов'язано Заводський районний відділ в місті Миколаєві управління державної міграційної служби України у Миколаївській області надати копію заяви ОСОБА_1 на видачу паспорта (Форма-1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.195).

Копії паспорта позивачем суду не надано. Натомість, посилаючись на безпідставність виконання судом у даному провадженні вказівок Вищого адміністративного суду України (встановлення факту недопуску до перевірки), позивач заявила відвід колегії суддів. В задоволенні відводу відмовлено (а.с.205-206).

Заводським районним відділом в місті Миколаєві управління державної міграційної служби України у Миколаївській області надано суду копію заяви ОСОБА_1 на видачу паспорта (Форма-1), відповідно до змісту якої судом встановлено, що особою, яка не допустила 13.11.2013 року представників відповідача до перевірки будівництва двоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином промтовари по АДРЕСА_1 замовником якого є ОСОБА_1, є саме ОСОБА_1 (позивач).

Більш того, в судовому засіданні в якості свідка допитано 22 лютого 2016 року ОСОБА_2, що здійснював відеозйомку, який пояснив, що працює головним інспектором інспекції Державного архітектурного-контролю у Кіровоградській області та здійснював фіксацію на відео процесу намагань перевіряючих провести перевірку. При цьому він вказав, що саме ОСОБА_1 категорично не допустила перевіряючих до проведення перевірки.

Також ОСОБА_2 зазначив, що позивач повідомлялась в телефонному режимі про перевірку та була запрошена у встановленому порядку. Дані покази узгоджуються з обставинами зафіксованими на відео, відповідно до яких ОСОБА_1 сама говорила про таке повідомлення. При цьому позивач стверджувала, що будівля є житловою, вона там зареєстрована з дітьми.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт присутності ОСОБА_1 13.11.2013 року на об'єкті будівництва двоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином промтовари по АДРЕСА_1 замовником якого є ОСОБА_1, та факт відмови в доступу до місця будівництва даного об'єкту, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Тому, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була присутньою на об'єкті будівництва 13.11.2013 року тому не могла недопустити інспекторів до перевірки до уваги судом не беруться оскільки не відповідають дійсності, встановленій на підставі описаних вище доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Колегія суддів Кіровоградського окружного

адміністративного суду: С.В. Дегтярьова

Г.М. Момонт

К.М. Притула