Справа № 826/16581/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2016 року 09:08 № 826/16581/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віст Групп ЛТД»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.03.2015р.,
за участі:

представника позивача - Васильцов В.М.,

представника відповідача - Катамай Г.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Групп ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.03.2015р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Віст Групп ЛТД» за результатами якої 19.02.2015р. складено акт №560/26-58-22-05-18/39167462 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вісті Групп Лімітед» () за період липень 2014 року та з урахуванням податкових накладних, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 185.1 статті 185, п.п. 198.1, 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за перевіряємий період на суму 5 137 530грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 4 414 113грн., за серпень 2014 року - 723 417грн. (відповідно до отриманих податкових накладних, виписаних за період липень 2014 року та задекларованих в податковій декларації з ПДВ за серпень 2014року).

На підставі встановленого порушення відповідачем 11.03.2015р. прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 6 421 913грн., у тому числі основний платіж - 5 137 530грн. та штрафні санкції - 1 284 383грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015р. протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.07.2014р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Вісті Групп Лімітед» (Постачальник) укладено Договір поставки №8, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити товар та передати його у власність Покупцю. Товар вважається поставленим з моменту підписання сторонами накладної та/або прийому - передачі товару за кількістю та якістю.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Вісті Групп Лімітед» виписані податкові та видаткові накладні: №15414 від 07.07.2014р., №15576 від 31.07.2014р., №15625 від 31.07.2014р., №15620 від 31.07.2014р., №5351 від 01.07.2014р., №15467 від 11.07.2014р. всього на суму ПДВ 5 137 529,98грн.

Суми ПДВ включені позивачем до складу податкового кредиту за липень - серпень 2014 року.

В подальшому між позивачем (Клієнт) та ТОВ «Вісті Групп Лімітед» (Виконавець) укладено Договір аутсортингу №2 від 01.07.2014р., відповідно до якого Клієнт у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, надає Виконавцеві права на здійснення комерційного представництва Клієнта перед третіми особами - підприємцями та підприємствами при укладені між ними договорів у сфері підприємницької діяльності з метою реалізації Товару, а також придбає у Виконавця послуги по управлінню запасами Товару, його транспортуванню, складуванню з усіма пов'язаними з цими операціями бізнес-процесами, оплачуючи надані послуги га умовах, погоджених Сторонами.

З Акту перевірки вбачається, що контролюючий орган про порушення позивачем норм податкового законодавства дійшов з тих підстав, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт №2687/26-55-22-13/37507765 від 02.09.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш» () за липень 2014 року, яким встановлено, що основним постачальником товару ТОВ «Вісті Групп Лімітед» було ТОВ «Укрінтермаш» по якому зазначено, що «...Вручення посадовим особам ТОВ «Укрінтермаш» запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності за липень 2014 року не є можливим, у зв'язку з тим, що ТОВ «Укрінтермаш» та його посадові особи відсутні за податковою адресою. До ГВПМ у Печерському районі м. Києва було направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.03.2011 №200064159, виданого ДПІ у Печерському районі у м. Києві, індивідуальний податковий номер - 50, анульовано 09.09.2014 року.

Згідно з ІС «Податковий блок» формування податкового кредиту ТОВ «Укрінтермаш» відбулося за рахунок наступних контрагентів-постачальників:

ДПІ у м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів складено акт від 22.08.2014 року №847/22-03/34682699 м. Дніпропетровськ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олімп - Дніпро» () з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.05.2013 року по 31.07.2014 року. З метою вручення листа - запиту «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства (49106, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, просп. Героїв 40, кв. 9) та за результатами виїзду встановлено відсутність СГД за юридичною адресою. Складено акт не встановлення місцезнаходження ТОВ «Олімп - Дніпро» () та неможливості вручення листа про надання пояснень та їх документального підтвердження. Внаслідок викладеного до ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська передано запит стосовно встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та посадових осіб підприємства. Стан підприємства - ДО ЄДР ВНЕСЕНО ЗАПИС ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 22.08.2014 року анульовано.

ДПІ у м. Харкові складено акт №1182/20-38-22-01-04/38279332 від 29.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МЛС» (код 38279332) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками товарів за липень 2014 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «МЛС» (код 38279332) на момент проведення зустрічної звірки має стан - ДО ЄДР ВНЕСЕНО ЗАПИС ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ, неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, а також; підтвердження відносин з платниками податків та зборів, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 06.10.2014 року анульовано.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва складено акт від 03.09.2014 №848/3-22-08/38455231 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014. Згідно АС «Податковий блок» станом на 03.09.2014р. стан ТОВ «Юридична Компанія «Фенікс ЮА» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На податкову адресу ТОВ«Юридична Компанія «Фенікс ЮА» було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.06.2014-30.062014року лист повернувся з відміткою про «відсутність одержувача», про що складено акт про відсутність за місцезнаходженням. Таким чином, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Юридична Компанія «Фенікс ЮА» не знаходиться за податковою адресою: 03028, м. Київ, пр.-т Науки, буд. 11-А, кв.5. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 28.08.2014 анульовано.

Крім того, згідно базах даних Міндоходів України не встановлено отримання ТОВ "УКРІНТЕРМАШ" дозвільних документів на проведення діяльності, яка їх потребує.

Вручення посадовим особам ТОВ "УКРІНТЕРМАШ" запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності за липень 2014р. не є можливим, у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження ТОВ "УКРІНТЕРМАШ" та його посадових осіб.

Враховуючи відсутність ТОВ "УКРІНТЕРМАШ" за місцезнаходженням проведення зустрічної звірки неможливе.

З урахуванням вищенаведеної інформації та виявленням дій, пов'язаних з формуванням технічного податкового кредиту за рахунок контрагента-постачальників з ТОВ "УКРІНТЕРМАШ" фактично не могло здійснювати господарські операції з реалізації товарів (робіт, послуг) начебто отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

Таким чином ТОВ "УКРІНТЕРМАШ" не надано жодних пояснень та їх документальне підтвердження на підтвердження даних податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ "УКРІНТЕРМАШ" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "УКРІНТЕРМАШ" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

За результатами звірки ТОВ "УКРІНТЕРМАШ" не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ, а також: не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період за липень 2014р.».

Крім того, в Акті перевірки контролюючим органом зазначено, що позивачем до перевірки не було надано первинних документів, що підтверджують факт переміщення товарно-матеріальних цінностей, а саме: транспортування, зберігання товарів, довіреностей на отримання товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності тощо).

Однак, з даними висновками контролюючого органу суд не погоджується з наступних підстав.

Позивачем до матеріалів справи було надано наступну первинну документацію по взаємовідносинам з вказаним контрагентом: Договір поставки від 01.07.2014р. №8; акти прийому-передачі товару; платіжні доручення про оплату товару згідно Договору від 01.07.2014р.; Договір аутсорсингу №2 від 01.07.2014р.;акти здачі-прийняття робіт; платіжні доручення про оплату послуг по Договору від 01.07.2014р.; видаткові та податкові накладні; товаро-транспортні накладні.

З метою з'ясування обставин судом було допитано, як свідка ОСОБА_4, який перебуває на посаді директора в ТОВ «Вісті Групп Лімітед».

Вказаний свідок підтвердив факт реальності господарських операцій з ТОВ «Вісті Групп ЛТД» та пояснив сутність їх проведення.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач надав суду копії господарських договорів, податкових, видаткових накладних по відносинам із ТОВ «Вісті Групп Лімітед».

Крім того, в матеріалах справи міститься копія заяви директора ТОВ «Укрінтермаш» ОСОБА_5, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12.01.2015р., відповідно до якої він повідомив про факт підписання ним та укладення з ТОВ «Вісті Групп Лімітед» договорів та первинної документації.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2014р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014р. у справі №826/13139/14 за позовом ТОВ «Укрінтермаш» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрінтермаш" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 pоку" та зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Укрінтермаш" за червень 2014 року та які були змінені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрінтермаш" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 pоку" та зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрінтермаш" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 pоку".

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У той же час, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентом, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами, зокрема, податковими, видатковими та транспортними накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Відповідних обставин щодо обізнаності позивача під час розгляду даної справи встановлено не було.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015р. № є безпідставним та неправомірним, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Групп ЛТД» підлягає задоволенню.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янського районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Групп ЛТД» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.03.2015р. №.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Групп ЛТД» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2016р.