Справа № 826/11513/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Київ К/800/43771/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року

у справі № 826/11513/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» (далі - позивач, ТОВ «Велтайм»)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Велтайм» звернулось у червні 2015 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 року № .

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи та з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що співробітниками Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів АЗС, що розташована за адресою: м. Коростень, вул. Красіна, 9, платника податків ТОВ «Велтайм», за результатами якої складено акт від 20.01.2015 року № 0006/06/30/22/38130447.

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 05.02.2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 82 336,30 гривень.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 14.04.2014 року № 6295/10/26-15-10-08-16 частково задоволено скаргу ТОВ «Велтайм» та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.02.2015 року № , а також зобов'язано відповідача вжити заходів щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки одним податковим повідомленням-рішення застосовано штрафні (фінансові) санкції одночасно за два порушення.

На підставі викладених в акті перевірки висновків, а також з урахуванням рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.04.2014 року № 6295/10/26-15-10-08-16 відповідачем 24.04.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 57 578,45 гривень згідно абз.3 ст. 1 Указу Президента України № 802/2001 від 07.08.2001 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується належне оприбуткування позивачем готівкових коштів на суму 11 515,69 гривень, у зв'язку з чим твердження податкового органу про порушення ТОВ «Велтайм» вимог законодавства про регулювання обігу готівки є помилковим.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що ТОВ «Велтайм» мало об'єктивну можливість здійснити реєстрацію РРО, модель № ND-797.01, фіскальний № , та КОРО № Р/1 від 08.08.2014 року завчасно, що унеможливило б допущення позивачем порушень вимог п. 2.6 Положення № 637, оскільки, як вірно зазначив податковий орган, готівкові кошти в сумі 11 515,69 гривень згідно Z-звіту № 0002, та, як вбачається з матеріалів справи, згідно Z-звіту № 0001, не були належним чином відображені у відповідній КОРО, що свідчить про недотримання платником податків алгоритму дій, передбачених Положенням № 637 щодо своєчасного оприбуткування готівки.

Колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина постанови повинна містити встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Аналогічні вимоги встановлено ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України до постанови суду апеляційної інстанції.

Оскаржені судові рішення не відповідають вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 року № став акт перевірки від 23.01.2015 року № 006/26-50-22-03/38130447 з урахуванням рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг № 6295/10/26-15-10-08-16 від 14.04.2014 року.

В рішенні ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг № 6295/10/26-15-10-08-16 від 14.04.2014 року також мова йде про акт перевірки від 23.01.2015 року № 006/26-50-22-03/38130447.

Проте акт перевірки від 23.01.2015 року № 006/26-50-22-03/38130447 відсутній в матеріалах справи, що відповідно, унеможливлює достеменно дослідити обставини які слугували підставою для винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті, зазначають, що податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 року № було винесено на підставі висновків акту перевірки від 20.01.2015 року № 0006/06/30/22/38130447 з урахуванням рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг № 6295/10/26-15-10-08-16 від 14.04.2014 року, який наявний в матеріалах справи.

Отже, в даному випадку висновки суду першої інстанції про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення та висновку суду апеляційної інстанції про правомірність визначення позивачу податкового зобов'язання у спірній сумі було зроблено без належного дослідження доводів позивача та без встановлення обставин які передували визначенню позивачу такого податкового зобов'язання.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, встановити яка саме декларація подавалась платником, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі № 826/11513/15 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) І.В. Приходько