Справа № 826/12114/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю „Планеттойс” звернулося в суд з позовом до Інспекції у справах захисту прав споживачів в місті Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Алакор Сіті”, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції у справах захисту прав споживачів у місті Києві (надалі за текстом – „Інспекція”) № 000011 від 14.05.2015 р., №000012 від 14.05.2015 р. про накладення штрафну за порушення законодавства про рекламу та рішення від 14.05.2015 р. про визнання реклами недобросовісною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було допущене порушення законодавства про рекламу та недоведений факт вчинення позивачем правопорушення, а тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю „Планеттойс” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 квітня 2015 р. посадовцем Інспекції складений протокол про порушення законодавства про рекламу за фактом розповсюдження зовнішньої реклами магазину іграшок „Планеттойс” „Найбільший магазин іграшок в Україні” (ТРЦ „ART Mall”, м. Київ вул. А. Заболотного 37) з ознаками порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України „Про рекламу” від 3 липня 1996 р. № 270/96-ВР (надалі за текстом – „Закон № 270/96-ВР”) щодо заборони недобросовісної реклами.

У цей же день ТОВ „Планеттойс” була направлена вимога в порядку ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР, якою позивача зобов’язано у п’ятиденний термін надати засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмові пояснення, макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами та іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

Цією ж вимогою позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ „Планеттойс” відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 р. у приміщенні Інспекції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення названа вимога отримана позивачем 30.04.2015 р.

Рішенням інспекції від 14.05.2015 р. розпочатий розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

За даними попередніх висновків за результатами розгляду справи стосовно ТОВ „Планеттойс” магазин іграшок „Планеттойс”, що знаходиться у ТРЦ „ART Mall” (м. Київ вул. А. Заболотного 37) займає площу 1 000 кв.м. Загалом мережа „Планеттойс” налічує 4 магазини, які розташовані в м.Києві. Водночас, площа окремих магазинів іграшок „Антошка” є більшою. Зокрема, у ТРЦ „Dream Town” (м. Київ пр-кт. Оболонський 21-Б) – 1 500 кв.м., у ТРЦ „Мега-Антошка” (м. Одеса пл. Гречеська 2) – 3 114 кв.м., у ТРЦ „Антошка” (м. Харків пр-кт. Леніна 9) – 8 595 кв.м. Крім того, мережа „Антошка” налічує 40 магазинів на території України.

Із наведеного контролюючим органом зроблений висновок, що ТОВ „Планеттойс” у рекламі безпідставно використане твердження „Найбільший магазин іграшок в Україні” та надана рейтингова оцінка з використанням найвищого ступеню порівняння прикметнику, а відтак, така реклама створює у споживача хибне уявлення про найбільший магазин іграшок в Україні, не ґрунтується на дослідженнях ринку та може ввести в оману споживачів.

Засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу оформлене протоколом від 14.05.2015 р.

Згідно цього протоколу за результатами розгляду справи встановлено недотримання позивачем законодавства України про рекламу в частині заборони недобросовісної реклами та в частині ненадання ТОВ „Планеттойс” документального підтвердження вартості розповсюдженої (розміщеної) реклами.

Інспекцією 14 травня 2015 р. прийняте рішення про визнання реклами магазину іграшок „Планеттойс” „Найбільший магазин іграшок в Україні” недобросовісною.

Також, 14.05.2015 р. відповідачем прийняте рішення № 000011, №000012, якими за розповсюдження недобросовісної реклами та за неподання відомостей щодо її вартості на позивача накладені штрафи у розмірі 5 083 грн. та 1 700 грн., відповідно.

Суди першої і апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходили з того, що безпідставним є посилання позивача, що його магазин є найбільшим магазином іграшок в Україні з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які свідчать, що в Україні існують більші магазини дитячих іграшок, як за площею так і за мережею.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно статті 1 Закону № 270/96-ВР надане визначення термінів, що вживаються у ньому, розкритий і зміст терміну „реклама” - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За змістом статті 7 Закону № 270/96-ВР законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди є основними принципами реклами.

Статтею 10 Закону № 270/96-ВР установлено, що недобросовісна реклама забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно частини 2 названої статті Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження позивача про те, що реклама „Планеттойс” „Найбільший магазин іграшок в Україні” 28.04.2015 р. не була розміщена обґрунтовано не взято судами до уваги, оскільки сам факт такої реклами позивачем не заперечується та підтверджується даними фотофіксації.

Вірно також не взяті до уваги твердження ТОВ „Планеттойс” про те, що його магазин є найбільшим магазином іграшок в Україні з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які свідчать, що в Україні існують більші магазини дитячих іграшок, як за площею так і за мережею.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Планеттойс” відхилити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: