Справа № 820/10716/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.03.2016 р. Справа № 820/10716/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

суддів Панченко О.В., Самойлової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі № 820/10716/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - задоволено. Скасовано наказ управління МВС України на Південній залізниці від 22.09.2015 року № 193 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 (М-143785) у запас за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів). Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний код 00032684) поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення лінійного відділу на станції Основа управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці або на іншій рівнозначній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України.

Від відповідача - Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі № 820/10716/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

В своїй заяві заявник посилається на те, що зазначеним рішенням було поновлено ОСОБА_1 на посаді, проте у Міністерстві внутрішніх справ України відсутні посади атестованих співробітників, та МВС України не виконує функції з розслідування кримінальних правопорушень.

Сторони в судове засідання призначене на 25.03.2016 року не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для задоволення адміністративного позову частково.

Так, рішенням суду було встановлено, що наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 22.09.2015 року № 193 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 (М-143785) є незаконним, скасовано в цій частині, та поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення лінійного відділу на станції Основа управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці або на іншій рівнозначній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України.

При вирішенні вказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 820/10716/15. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 820/10716/15 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 820/10716/15 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 820/10716/15.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі № 820/10716/15 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі № 820/10716/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Тітов О.М..

судді Панченко О.В.

Самойлова В.В.