Справа № 233/7021/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року справа №233/7021/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борисевича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у справі № 233/7021/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Інспекція), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 грудня 2015 року серії АА №218565, винесену заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області Чепраковою О.В. відносно неї.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона працює на посаді начальника Управління Держгеокадастру в Ясинуватському районі Донецької області з 02 жовтня 2015 року відповідно до наказу № 11-к від 02.10.2015 у зв'язку з реорганізацією, переведена з Управління держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області (далі - Управління).

03 грудня 2015 року відносно неї заступником начальника Інспекції Чепраковою О.В. було складено протокол серії АА №729655 про адміністративне правопорушення та 17.12.2015 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія АА №128565 у розмірі 2550 грн.

У протоколі про адміністративне про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2015 року за №729655 серії АА та у постанові про адміністративне стягнення від 17.12.2015 за № 218565 серії АА, їй інкримінують несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з заробітної плати працівників управління за вересень 2015 року. Сума недоїмки станом на 20.10.2015 складала 1012,16 грн., що не відповідає дійсності, з огляду на таке.

Єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня по вересень 2015 року Управлінням сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Причина, яка призвела до недоїмки станом на 20.10.2015 є Рішення Відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 288/17-02--4652 від 27.07.2015. Зі слів головного державного ревізора інспектора Інспекції, 14 серпня 2015 року на особовий рахунок АІС «Податковий блок» Управління було внесено Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 10 004,89 грн. Даним Рішенням нараховані штраф у розмірі 5 247,02 грн. та пеня у розмірі 4 757,87 грн. за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску з заробітної плати за липень - вересень 2014 року.

З суб'єктивних причин, що не залежали від Управління, це Рішення отримано не було. З цих причин Управління було позбавлено права здійснення будь-яких дій передбачених законодавством. Ознайомлення з зазначеним рішенням сталося лише під час судового розгляду справи № 233/6112/15-а від 13.11.2015. Копію рішення отримано лише з матеріалів справи про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності її, як головного бухгалтера Управління. Рішенням суду беззаперечно було встановлено її необізнаність з рішенням відповідача № 288/17-02--4652 від 27.07.2015 про застосування штрафних санкцій відносно установи, де вона обіймала посаду головного спеціаліста бухгалтера, а також виключено її винну поведінку при здійсненні оплати за липень 2015 року, а отже і відповідальність за ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 статті 25 Закону України від 8 липня 2010 року N2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон N2464-VI) суми пені та штрафів, підлягають сплаті протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. При цьому Управління у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органів вищого рівня в адміністративному порядку або у суді.

Відповідно до абзацу 3 пункту 14 статті 25 даного Закону оскарження рішення про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня або судом рішення у справі.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 805/4967/15-а за позовом Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області про скасуванню податкових рішень відповідача, у тому числі і рішення № 288/17-02- від 27.07.2015.

Крім того, Управління у відповідності до постанови КМУ від 14.01.2015 №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» (далі - Постанова від 14.01.2015 №5), на виконання наказу Комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України «Про реорганізацію Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області» від 22.07.2015 року № 302 знаходиться в стадії реорганізації шляхом приєднання до Управління Держгеокадастру в Ясинуватському районі Донецької області. Станом на 21.10.2015 призупинено операції з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, з причин, не відомих Управлінню, що повністю унеможливлює виконання будь-яких фінансових зобов'язань Управлінням, у тому числі і на сьогоднішній день.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у справі № 233/7021/15-а позов задоволено. Постанову серії АА №218565 від 17 грудня 2015 року, винесену заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області Чепраковою Оленою Василівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП- скасовано.

Суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням сплачено єдиний соціальний внесок у загальному розмірі 14 645,56 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, крім того, позивач не був обізнаний, на момент сплати ЄСВ, з Рішенням відповідача №288/17-02--4652 від 27.07.2015 року про застосування штрафних санкцій відносно Управління, що виключає її винну поведінку при здійсненні оплати ЄСВ. Зазначені обставини не були враховані відповідачем, у зв'язку з чим, винесення постанови призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Позивачка вже була притягнута до адміністративної відповідальності 05.01.2015 серії АА№076649, ОСОБА_2 усвідомлювала незаконний характер своїх дій або бездіяльності, а тому посилання на відсутність її вини та умислу у скоєні даного правопорушення як складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП є необґрунтованим.

Крім того, апелянт наголошує, що відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішення суду у випадках, передбачених законом.

Тобто, незалежно від того, який місяць позивач зазначив у платіжному дорученні, сплачені кошти зарахувалися в рахунок погашення попереднього періоду, про що свідчать відомості з картки особового рахунку з єдиного внеску.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував позивач.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, позивач ОСОБА_2 працює на посаді начальника Управління Держгеокадарсту в Ясинуватському районі Донецької області з 02 жовтня 2015 року відповідно до наказу № 11-к від 02 жовтня 2015 року у зв'язку з реорганізацією, переведена з Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області, є головою комісії з реорганізації Управління.

03 грудня 2015 року представником відповідача відносно позивача, як керівника Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 729655 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, згідно до якого позивач допустила несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року на суму 14 645,56 грн., по граничному строку сплати 20.10.2015, сума недоїмки склала 1012,16 грн., фактично не сплачено особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж порушення (а.с.46).

На даний протокол про адміністративне правопорушення, позивачем були надані письмові пояснення до Інспекції від 03.12.2015, в яких позивач не погодилась з інкримінованим їй правопорушенням та, зокрема, зазначила, що єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня по вересень 2015 року Управлінням сплачено в повному обсязі та в строки, що передбачені законодавством. Про наявність інших зобов'язань на особовому рахунку Управління, на час сплати ЄСВ за вересень 2015 року, їй нічого відомо не було. А також, повідомила відповідача про те, що станом на 03.12.2015 Управлінням вжито заходи щодо оскарження Рішення відповідача від 27.07.2015 про застосування штрафних санкцій та пені в судовому порядку, а саме 23 листопада 2015 року подано позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду (а.с.40-41).

17 грудня 2015 року заступником начальника Інспекції Чепраковою О.В. винесено постанову серії АА №218565 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керівника Управління Держземагенства в Ясинуватському районі, за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року на суму 14 645,56 грн., по граничному строку сплати 20.10.2015, сума недоїмки склала 1012,16 грн., фактично не сплачено особою, яку протягом року була піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, чим порушено п.8 ст. 9 Закону N2464-VI (а.с.8).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності накладення адміністративного стягнення за несплату ЄСВ, який був зарахований податковим органом на сплату податкового боргу.

Як вбачається з копій платіжних доручень № 163, № 158, № 157, № 153, № 149, № 144 (а.с.10-12) Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області у вересні 2015 року сплачено ЄСВ у загальному розмірі 14645,56 грн.

Проте, сплачену Управлінням Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області суму ЄСВ у розмірі 14 645,56 грн. відповідач, у відповідності до п.87.9 ст. 87 ПК України, зарахував на погашення суми у розмірі 10 004,89 грн. за Рішенням відповідача № 288/17-02--4652 від 27.07.2015 про застосування штрафних санкцій, внаслідок чого виникла недоїмка з ЄСВ за вересень 2015 року у розмірі 1012,16 грн.

Однак, зі змістом зазначеного Рішення відповідача про застосування штрафних санкцій Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області ознайомилось під час розгляду судом справи адміністративної юрисдикції № 233/6112/15-а у листопаді 2015 року, що встановлено зазначеним судовим рішенням (а.с.7) та не спростовано відповідачем.

Зазначене свідчить, про необізнаність позивача, на момент сплати ЄСВ за вересень 2015 року з Рішенням відповідача № 288/17-02--4652 від 27.07.2015 про застосування штрафних санкцій відносно Управління, де вона обіймає посаду начальника, що виключає її винну поведінку при здійсненні оплати ЄСВ за вересень 2015 року, а отже відповідальність за ст. 165-1 КУпАП.

Крім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач був повідомлений про оскарження Рішенням № 288/17-02--4652 від 27.07.2015 до Донецького окружного адміністративного суду, що у відповідності до абзацу 3 пункту 14 статті 25 Закону N2464-VI зупиняє перебіг строку сплати штрафних фінансових санкцій та пені до ухвалення судом рішення.

Зазначені обставини не були враховані відповідачем при винесенні спірної постанови, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за умов відсутності в її діях вини, як обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 30 березня 2016 року.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у справі № 233/7021/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов