Справа № 2-а-1174/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1174/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 121788 від 22 липня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 липня 2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення 8.7.3 «з» ПДР України де зазначено, що 22 липня 2010 р. о 12 год. 05 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Любецька та вул. Щорса на вимкнений додатковий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що проїхав перехрестя на увімкнений жовтий сигнал світлофору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Любецька та вул. Щорса на вимкнений додатковий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України. Додатково надав відеозапис правопорушення вчиненого ОСОБА_1 22 липня 2010 року.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівський області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22 липня 2010 р. о 12 год. 05 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Любецька та вул. Щорса на вимкнений додатковий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 062743 (а.с. 3).

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 4), серія СВ № 121788 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 450 грн.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії АЕ1 № 062743 від 22.07.2010 року та відеозапису наданого інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, підтверджено факт порушення позивачем п. 8.7.3 «з» ПДР України.

Отже, судом встановлено, що постанова Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 від 22.07.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко