overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/13575/15-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого судді Шепетко І. О.,

- при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судові засідання, призначені на 01.12.2015 року, 21.12.2015 року, 20.01.2016 року, 11.02.2016 року, 10.03.2016 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомленим належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплене також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/3911/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/96/2016
№263/3911/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30 березня 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя із вимогою визнати неправомірними дії відповідача щодо неврахування у складі призначеної пенсії до розрахунку заробітної плати деяких видів оплати праці, з яких утримувались щомісячні страхові внески, а також зобовязати провести перерахунок призначеної позивачці пенсії за віком з урахуванням вказаних виплат.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, ст.106 КАС України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної пенсії за віком.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 308/6368/15-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ференц А.М.

при секретарі судового засідання Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з третіми сторонами ОСОБА_2, ОСОБА_3

з представником третьої сторони ОСОБА_2-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгород матеріали справи за адміністративним позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради з третіми особами на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання рішення Ужгородської міської ради недійсним,-

В С Т А Н О В И В

У ході судового розгляду вищезазначеної адміністративної справи представник позивача заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2015 позов ОСОБА_8 задоволено частково, а саме - визнано

протиправним рішення Ужгородської міської ради, прийняте на XXIII сесії VI

скликання 11.07.2014 року №1363 «Про затвердження та відмову у

затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у

частині відмови ОСОБА_8 у затвердженні проектів землеустрою

щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер

:68:001:0127) площею 0,0909 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Урожайній.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи той факт, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц A.M. брав участь у розгляді справи, пов'язаної з адміністративною справою №308/6368/15-а, прийняв рішення на користь ОСОБА_8, яка одночасно є третьою стороною по даній адміністративній справі, прокуратура міста Ужгорода вважає, що є достатні підстави для відводу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференца A.M. у адміністративній справі №308/6368/15-а.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, виходячи із вимог ст.ст. 27-30 КАС України, суд вважає, що заявлений позивачем відвід є вмотивованим та відповідає вимогам ст. 30 КАС України, у звязку з чим його слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відвід судді Ференц А.М. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Ференц
Справа № 308/1520/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1520/16-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево інспектора №3 батальйону У№ПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутній доказ про сплату судового збору.

ОСОБА_3 недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі за даною позовною заявою, а тому її слід залишити без руху, а позивачу слід розяснити про необхідність усунення даних недоліків шляхом оформлення і подачі до цього ж суду належно оформленої позовної заяви та надати йому для цього строк.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево інспектора №3 батальйону У№ПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Розяснити позивачу, про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків до 07 березня 2016 року, в противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 175/1247/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1247/16-а
Провадження № 2-а/175/25/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з адміністративним позовом, враховуючи, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає можливим відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, тому відповідно до ч. 1 ст. 1832 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 1832 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі №175/1247/16-а (провадження №2а/175/25/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У тому випадку, якщо не буде подано заперечення відповідача проти позову, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого судом строку для подання заперечення.

Адміністративна справа у порядку скороченого провадження розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ч. 4 ст. 1832 КАС України.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 211/5341/13-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5341/13-а
Провадження № 2-а/211/33/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Довгинцівської районної в місті ради в м.Кривому Розі ОСОБА_2, заступника голови Довгинцівської районної в місті ради в м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності у скасуванні розпорядження про відсторонення від роботи, виплатити заробітну плату, компенсацію за тимчасову втрату працездатності, матеріальну допомогу на оздоровлення, оприлюднити інформацію в трудовому колективі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність голови Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_2 та заступника голови Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_4 у невиконанні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, у скасуванні розпорядження про відсторонення від роботи у звязку зі скасуванням постанови слідчого прокуратури про відсторонення від роботи, відмову у виплатити заробітну плату, компенсацію за тимчасову втрату працездатності, матеріальну допомогу на оздоровлення, оприлюднити інформацію в трудовому колективі.

Відповідно до п.4 частини 1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддею Папаригою В.А. розглядалася адміністративна справа № 2а-4444/11 за позовом ОСОБА_1 про зобовязання відповідача ОСОБА_2 поновити її на посаді керуючого справами виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради з 22.08.2011 року, видати розпорядження про нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, видати розпорядження про виправлення запису в її трудовій книжці , стягнути з Голови Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Ради ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду та постановлення окремої ухвали, щодо осіб винних у її незаконному звільненні з посади керуючої справами виконкому Довгинцівської районної в м. Кривому Розі Ради, в задоволенні позову постановою від 19.09.2011 року було відмовлено.

В адміністративному позові від 02.09.2013 року разом з питанням про не виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 6 КПК України ( в ред. 1960 року) також ставиться питання про законність її відсторонення від виконання службових обов'язків, не отримання заробітної плати та інших виплат, стягнення моральної шкоди, поновлення на посаді керуючої справами виконкому, з приводу вказних питань суддею Папарига В.А. висловлено думку в постанові від 19.09.2011 року.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у позивача у неупередженості судді. Тому він заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст.22,27,31,32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід суддею Папаригою В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Папарига
Справа № 176/1088/16-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1088/16-а
провадження №2-а/176/60/16
у х в а л а

23 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води клопотання міського голови про вістрочення сплати судового збору по адміністративному позову міського голови до Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Жовтоводської міської ради №2362/66/У1 від 23.09.2015 року "Про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міський голова ОСОБА_1 22.03.2016 року звернувся до Жовтоводської міської ради із адміністративним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради №2362/66/У1 від 23.09.2015 року "Про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи" посилаючись на те, що при його прийнятті були грубо порушені питання процедури.

Одночасно, заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що оформлення платіжних документів зі сплати судового збору бюджетної установи, якою є Жовтоводська міська рада, проходить через органи Державнеого казначейства, триває три банковські дні, а шестимісячний сторк звернення до суду для оскарження незаконного рішення спливає 23.03.2016 року.

Ознайомившись із поданим клопотання підстав для його задоволення не знаходжу.

Так, ч. 1 ст. 88 КАС України передбачила, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належих до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що підставою дя вирішення питання про відстрочення та розстрочення судових витрат по справі може бути лише відповідний майновий стан сторони.

Відтак, підстав для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору з огляду на строки звернення до суду не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 88 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання міського голови про вістрочення сплати судового збору по адміністративному позову міського голови до Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Жовтоводської міської ради №2362/66/У1 від 23.09.2015 року "Про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 2-а-691/11
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-691/11
Провадження № 6-а/175/13/15
Ухвала

Іменем України

29 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» про призначення пенсії достроково як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали від 04 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення в порядку цивільного судочинства у справі № 175/3909/15 (2о/175/74/15) за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що 24 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення була розглянута та винесено рішення по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження у справі №175/691/11 (провадження №6а-175/13/15) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» про призначення пенсії достроково як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 178/469/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/469/16-а
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Криничанського району про визнання рішення та протоколу комісії протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Криничанського району про визнання рішення та протоколу комісії протиправним.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Криничанського району про визнання рішення та протоколу комісії протиправним, призначити справу до попереднього судового засідання на 01 квітня 2016 року на 09.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/482/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/482/16-а
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, за дорученням, в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодуванння шкоди про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодуванння шкоди про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.106 КАС України, а саме: відсутнє рішення Управління Пенсійного фонду України про відмову щодо перерахунку пенсії; довіреність представництва у суді не завірена належним чином; не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, за дорученням, в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодуванння шкоди про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_3