overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/3135/15
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/3135/15

15 жовтня 2015 р.м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., розглянувши у письмову провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

15 жовтня 2015 року надійшло клопотання від позивача про відмову від позову у звязку із поверненням суми, що була вказана у заяві.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не зявилися про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та провадження у справі закрити..

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.
Справа № 2а-10437/11/1370
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2016 р. справа № 2а-10437/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представників позивача Сеньківа А.І.,

розглянувши у судовому засіданні питання про витребовування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Софегар-Україна" про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ТзОВ "Сіріуспроект Львів" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 квітня 2011 року, яким ТОВ "Сіріуспроект Львів" зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в розмірі 1 371 851,00 грн.

Представник позивача подав клопотання про витребовування доказів, а саме витребувати із Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінальної справи № 1319/5153/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 367, 366 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ТзОВ "Софегар-Україна" на даний час ліквідоване, а документи фінансово- господарської діяльності ТзОВ "Софегар-Україна" містяться в матеріалах кримінальної справи №1319/5153/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 367, 366 КК України. Дана кримінальна справа закінчена розглядом та перебуває в архіві Сихівського районного суду м. Львова.

Представник позивача в судовому засіданні вказане питання про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача вказаних вище документів.

Керуючись ст.ст. 69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1.Витребувати в Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінальної справи № 1319/5153/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 367, 366 КК України.

2. Докази, що витребовуються судом надіслати на адресу суду до 12.04.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.03.2016 року.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 819/2489/15
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/2489/15

20 жовтня 2015 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.

при секретарі: Музиці О. М.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В ході розгляду справи позивач не зявився в судове засідання хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення чи про розгляд справи без його участі від нього не надходило, а тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечує.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.
Справа № 819/3347/15
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/3347/15

24 листопада 2015 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, суд, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

24 листопада 2015 року надійшло клопотання від позивача про залишення даної справи без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло таке клопотання від позивача.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити та справу залишити без розгялду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України

Головуючий суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.
Справа № 819/3254/15
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/3254/15

12 жовтня 2015 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106 КАС України за заявою про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про зобовязання вчинити, а саме просить зобовязати реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції утриматися від вчинення будь-яких дій. В тому числі включаючи відомості, вносити відмітки, вчиняти (здійснювати) реєстраційні записи, реєстраційні дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», м. Тернопіль, а також приймати будь-які рішення щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» до набрання законної сили рішення по даній справі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи встановив, що позивачем не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 365,40 грн.

Поскільки позивачем судовий збір не сплачено, а отже і не додержано вимоги ст. 106 КАС України то позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору, на визначені реквізити, а саме р/р 4002, код 37977726, одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012 - у розмірі 365,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 жовтня 2015 року, а саме подати до суду документ про сплату судового збору, на визначені реквізити, а саме р/р 4002, код 37977726, одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012 - у розмірі 365,40 грн..

У разі несплати вказаної суми судового збору позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.
Справа № 815/7068/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7068/14
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., суддів Вовченко О.А., Левчук О. А., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, голови державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про визнання вимоги Першого заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 про сплату боргу від 01.08.2014 року №Ф-234-25 протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, голови державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про визнання вимоги Першого заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 про сплату боргу від 01.08.2014 року №Ф-234-25 протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року було зупинено провадження по справі до одужання позивача та можливості явки його в судове засідання.

Враховуючи, що в судове засідання 09.09.2015 року позивач зявився, судова колегія на підставі положень ч.5 ст.156 КАС України, вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити розгляд справи за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, голови державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про визнання вимоги Першого заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 про сплату боргу від 01.08.2014 року №Ф-234-25 протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Вовченко О.А.

ОСОБА_5
Справа № 819/3377/15
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 819/3377/15

23 грудня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

судді : Чепенюк О. В.,

судді : Ходачкевич Н. І.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Державної служби з лікарських засобів у Тернопільській області: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи: ОСОБА_6,

представника третьої особи Управління ДСНС України у Тернопільській області: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до Державної служби з лікарських засобів у Тернопільській області, Державної служби з лікарських засобів України, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, Управління ДСНС України у Тернопільській області про визнання нечинною ліцензії та її скасування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_8 до Державної служби з лікарських засобів у Тернопільській області, Державної служби з лікарських засобів України, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, Управління ДСНС України у Тернопільській області про визнання нечинною ліцензії та її скасування відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

Суддя Чепенюк О. В.

Суддя Ходачкевич Н. І.
Справа № 815/6954/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6954/15

Справа № 815/6954/15

УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2015 року було зупинено провадження по справі до моменту надання представником відповідача письмових заперечень проти позову з додатковими письмовими доказами по справі.

Враховуючи, що представник відповідача 24.12.2015 року надав до суду письмові заперечення проти позову, суд на підставі положень ч.5 ст.156 КАС України, вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/3242/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2016 р. Справа № 814/3242/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект - Н", м. Миколаїв

до відповідача: Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Баштанка

Суть спору: визнання протиправним та скасування акту від 25.06.2015р. № 194/14-03-22-05/37104767, податкового повідомлення - рішення від 13.07.2015 року № , № , № 0,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект - Н" (надалі - позивач) звернулося до суду із позовом до Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування акту від 25.06.2015р. № 194/14-03-22-05/37104767, податкового повідомлення - рішення від 13.07.2015 року № , № , № 0.

Ухвалою від 12.11.2015 року зупинено провадження у справі № 814/3242/15 до надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект - Н" доказів по справі, зокрема отримання інформації у контрагента позивача ТОВ ВТФ "АВІАС" щодо сплати акцизного податку.

Ухвалою від 28 грудня 2015 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 13.01.2016 року.

Представники сторін у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 грудня 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект - Н" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 819/2623/15
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2623/15

16 жовтня 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В провадженні суду перебуває аналогічна справа № 819/2576/15-а за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (головуючий суддя Шульгач М.П.).

Відповідно до ст. 116 КАС України суд, може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що по скільки вимоги викладені в даній адміністративній справі № 819/2623/15-а за позовом ОСОБА_2, а також у справі № 819/2576/15-а за позовом ОСОБА_4 є однорідними, відповідачі одні і тіж особи то відповідно до ст. 116 КАС України їх слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер № 819/2623/15-а.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд.-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 819/2576/15-а за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії обєднати в одне провадження зі справою №819/2623/15-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії і присвоїти № 819/2623/15-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.