Справа № 800/286/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Панталієнка П.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_9 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

8 серпня 2015 року ОСОБА_9 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просила визнати бездіяльність Верховної Ради України щодо відшкодування їй шкоди та стягнути на її користь з Верховної Ради України 16 860,4 долара США завданої шкоди в результаті її бездіяльності.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишив без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), надав строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року.

Таке рішення мотивовано тим, що позовна заява ОСОБА_9 не відповідала вимогам пункту 4 частини першої статті 106 та статті 171-1 КАС.

25 серпня 2015 року позивач направила на адресу суду лист, у якому зазначила про свою незгоду з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 серпня 2015 року позов повернув ОСОБА_9 разом із доданими матеріалами з огляду на те, що недоліки позовної заяви позивач не усунула.

21 вересня 2015 року ОСОБА_9 звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2015 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС. Мотивуючи свою заяву порушенням Вищим адміністративним судом України статті 55 Конституції України, статей 11, 51, частини другої статті 106 та статті 137 КАС, просить скасувати зазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України, а позовну заяву направити до того ж суду для розгляду.

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначені у

статті 1711 КАС. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема, щодо бездіяльності Верховної Ради України.

Статтями 105, 106 КАС визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_9 без руху, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 11 серпня 2015 року вказав, що необхідно уточнити позов з урахуванням повноважень, наданих Вищому адміністративному суду України у справах щодо оскарження актів, дій та бездіяльності Верховної Ради України; вказати, з посиланням на конкретні норми законодавства, які особисті права, свободи чи інтереси позивача були порушені відповідачем та в який спосіб, на обґрунтування позову представити конкретні докази протиправної бездіяльності відповідача.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від

11 серпня 2015 року, позивач не усунула. Зокрема, не навела у своєму позові обставин, якими обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача, а також не надала до свого позову та до вищезазначеного листа доказів безпосереднього порушення саме Верховною Радою України, при здійсненні нею владних управлінських функцій, прав, свобод та законних інтересів позивача.

З огляду на це суддя Вищого адміністративного суду України відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС ухвалою від 31 серпня 2015 року повернув позовну заяву ОСОБА_9

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Ураховуючи наведене, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2015 року ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у задоволенні заяви ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись частиною шостою статті 1711 , статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий П.В. Панталієнко
Судді:О.Ф. Волков О.А. КороткихМ.І. Гриців О.В. Кривенда
В.Л. МаринченкоО.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький