Справа № 570/5006/15-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №570/5006/15-а
номер провадження 2-а/570/10/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Коробова С.О.,

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Штогрін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

встановив :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В позовній заяві позивач просить суд, визнати протиправною бездіяльність Городоцької сільської ради щодо ненадання публічної інформації на запити та зобов'язати Городоцьку сільську раду надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційних запитів від 08.12.2015 року № 119 та від 16.12.2015 року № 120. Шляхом подання до суду відповідної заяви, ОСОБА_1 залишив без розгляду п. 2 позовної заяви, як виконаний, та просив визнати протиправною бездіяльність Городоцької сільської ради щодо ненадання публічної інформації на запити, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в чатині визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними, просив їх задоволити в повному обсязі. Додатково суду пояснив наступне - 08.12.2015 року він звернувся до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області із запитом на інформацію (вх..№ 119), у якому просив надати йому копії трьох рішень сільської ради - № 1198 від 11.09.2015 р., № 1267 від 16.10.2015 р. та про присвоєння поштової адреси. 16.12.2015 року він звернувся до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області із запитом на інформацію (вх..№ 120), у якому просив надати йому копію рішення сільської ради № 1339 від 16.10.2015 року. Зазначив, що згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь на запити повинна була бути надана йому протягом п'яти днів з моменту одержання запитів на інформацію сільською радою. Натомість, ні на момент звернення до суду, ні на час розгляду справи, вказана інформація та документи йому надані не були. Додатково пояснив суду, що Городоцька сільська рада Рівненського району всіляко уникає свого обов'язку по наданню відповідей на запити про інформацію, така відповідь не надається не лише йому, а й іншим громадянам, це усталена практика сільської ради, спрямована на приховування інформації щодо виділу у власність земельних ділянок.

Представник відповідача, адвокат Штогрін В.С., в судовому засіданні заперечила проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, за її клопотанням до початку розгляду справи по суті до матеріалів справи було долучено відповідь Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області на запит від 08.12.2015 року № 251, додатки до неї та витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції сільської ради із відміткою про надання відповіді та відповідь Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області на запит від 16.12.2015 року № 257, додатки до неї та витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції сільської ради із відміткою про надання відповіді. Додатково представник відповідача суду пояснила, що відповіді на Запити про інформацію № 119 від 08.12.2015 року та № 120 від 16.12.2015 року ОСОБА_1 були надані вчасно та в належний, обумовлений законом спосіб, а відтак охоронюване право позивача порушене не було, позов безпідставний, необґрунтований та до задоволення не підлягає.

Сторонами у справі в якості джерела доказів було заявлено клопотання про допит свідків.

Свідок зі сторони позивача, ОСОБА_3, пояснив суду, що він був депутатом Городоцької сільської ради Рівненського району кількох скликань. Дійсно у Городоцькій сільській раді Рівненського району Рівненської області існує усталена практика до приховування та замовчування важливої інформації, особливо тієї, що стосується порядку та способу передачі у власність земельних ділянок на території сільської ради. Що стосується предмету розгляду саме даної справи, то він не був очевидцем цих подій, але вважає, що відповіді все-таки на запити ОСОБА_1 сільською радою надані не були.

Свідок зі сторони відповідача, ОСОБА_4, пояснив суду, що він працює на посаді заступника голови Городоцької сільської ради. До його посадових обов'язків належить, зокрема, і надання відповідей на запити про інформацію. Пояснив суду, що відповіді на запити № 119 від 08.12.2015 року та № 120 від 16.12.2015 року ОСОБА_1 були надані в повному обсязі та належним чином, шляхом надіслання поштовим зв'язком. Зазначив, що після надіслання відповіді запитувачу копія такої відповіді підшивається у відповідний журнал, в якому її можна побачити, з якого її можна, при потребі, скопіювати. Всі вихідні документи належним чином реєструються в Журналі вихідної документації і відправляються запитувачам.

Свідок зі сторони відповідача, ОСОБА_5, пояснила суду, що займає посаду секретаря Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області. Щодо предмету позову пояснила, що ОСОБА_1 належним чином та вчасно були підготовлені відповіді на вказані запити про інформацію, вона особисто брала участь в їх підготовці та оформленні. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними на необґрунтованими, оскільки відповіді йому були надані належним чином.

Свідок зі сторони відповідача, ОСОБА_6, пояснила суду, що у Городоцькій сільській раді займає посаду діловода, до її посадових обов'язків входить, зокрема, реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, ведення відповідних журналів. Пояснила суду, що вона здійснює реєстрацію до Журналу вихідної кореспонденції всі листи, що виходять із сільської ради. Оскільки ОСОБА_1 є досить активним запитувачем різної інформації, його запити та відповіді на них реєструються вчасно та належним чином, не було випадків, щоб якась відповідь не була зареєстрована та відправлена.

Свідок зі сторони відповідача, ОСОБА_7, пояснила суду, що працює листоношою у відділенні зв'язку в с. Городок Рівненського району Рівненської області. До її посадових обов'язків входить, зокрема, доставка простої та рекомендованої кореспонденції адресатам, розбором листів вона особисто не займається, оскільки дані обов'язки закріплені за іншою особою, їй приносять прості та рекомендовані листи для доставки їх адресатам, рекомендовані листи вона вручає під розпис, а прості вкидає до поштової скриньки або іншої ємкості, що її замінює. Позивачу у справі листи надходять досить часто і вона всі доставляла за призначенням.

Судом також оглянуто в судовому засіданні відповідь Городоцької сіль ської ради Рівненського району Рівненської області на запит від 08.12.2015 року № 251, додатки до неї та витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції сільської ради із відміткою про надання відповіді та відповідь Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області на запит від 16.12.2015 року № 257, додатки до неї та витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції сільської ради із відміткою про надання відповіді.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що функції, які передбачені законом і на невиконання яких в своєму позові посилається позивач ОСОБА_1, були в повному обсязі виконані працівниками Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, і охорони, захисту інформацію регулює Закон України "Про інформацію".

Згідно ч. 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

На підставі вимог ст.1, 15 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 червня 2013 року у справі Молодіжна ініціатива з прав людини проти Сербії (заява №48135/06) відмічено, зокрема, що право на доступ до інформації органів державної влади є одним з основоположних прав людини, які повинні бути забезпечені на національному рівні шляхом ухвалення комплексного законодавства, в основі якого буде покладено принцип максимального розкриття інформації зі встановленням презумпції, що вся інформація буде доступною і підлягатиме лише невеликій кількості винятків і обмежень.

Ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що у разі якщо запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Як встановлено судом, відповідачем розглянуто звернення ОСОБА_1 та надані письмові відповіді на його письмові запити, що спростовує твердження позивача про допущення бездіяльності відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду даної справи відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечував проти позову, довів суду правомірність оскаржуваних позивачем дій.

У даних спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки відповідачем надано ОСОБА_1 відповіді на його запити № 119 від 08.12.2015 року та № 120 від 16.12.2015 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 98., 158-163. 167. 186. 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень відмовити повністю.

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд.

Суддя Коробов С.О.