Справа № 185/515/16-а(2-а/185/42/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 185/515/16-а(2-а/185/42/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Зюбан О.Б. (дов.від 11.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 р. у справі № 185/515/16-а(2-а/185/42/16)

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"22" січня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді в якому просив зобов'язати відповідача визнати та виплатити борг станом на 01.01.2016 року у сумі 37 027 грн. з подальшим нарахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до часу повного погашення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 р. у справі № 185/515/16-а(2-а/185/42/16) провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді про зобов'язання вчинити дії - закрито.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги приписами цивільного законодавства, а отже даний позов повинен розглядатись в цивільному судочинстві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 р. у справі № 185/515/16-а(2-а/185/42/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив предмет спору та відповідно помилково застосував норми процесуального права, оскільки спори щодо пенсійних виплат розглядаються в порядку адміністративного судочинства згідно до ст. 18 КАС України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання органу пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату компенсації за несвоєчасну виплачену пенсію. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що низкою судових рішень, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2015 року у справі №К/800/34499/15 визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розрахунку пільгового страхового стажу ОСОБА_3 та відповідно зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити пенсію з врахуванням встановленого судом страхового стажу. Посилаючись на приписи чинного законодавства, позивач дійшов висновку, що оскільки суми пенсії, що належали о виплати своєчасно не нараховані пенсійним фондом, то відповідно ОСОБА_3 має право на отримання компенсації, яка передбачена Законом у країни «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Павлдоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року відкрито провадження у адміністративний справі №185/515/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, ухвалою від 04.02.2016 року судом першої інстанції задоволено клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та закрито провадження у справі з підстав неможливості розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Приписами п.4 ч.1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням того, що спір між сторонами виник з приводу відмови органу пенсійного фонду України нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за несвоєчасно виплачену пенсію, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства.

Посилання позивача на ст. 625 Цивільного кодексу України, не може вважатись автоматичним свідченням того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а є лише одним з доводів покладених в обґрунтування заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно визначено предмет спору та відповідно помилково зроблено висновки щодо підсудності даної справи, що в свою чергу, призвело до невірного застосування норм процесуального права, та у відповідності до приписів ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 р. у справі № 185/515/16-а(2-а/185/42/16) - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 р. у справі № 185/515/16-а(2-а/185/42/16) - скасувати.

Справу № 185/515/16-а(2-а/185/42/16) направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко