Справа № 825/459/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Чернігів Справа № 825/459/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Роговець М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання нечинним (недійсним) рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та просить визнати нечинним (недійсним) наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №25-415/14-16-сг від 15.01.2016, яким надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовним розміром 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (01.03).

Позивач 24.03.2016 звернулась до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить:

1. Зупинити дію рішення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, яким надано дозвіл на розробку проекту (документації) щодо впорядкування меж, інвентаризації, відведення, тощо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 розміром 25,496 га з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства».

2. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області погоджувати або затверджувати проект (документацію) щодо впорядкування меж, інвентаризації, відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 розміром 25,496 га з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства», або приймати рішення про надання цієї земельної ділянки у власність або користування будь-яким іншим особам.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що, у разі невжиття заходів забезпечення позову, на її думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її законним правам, свободам та інтересам.

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з метою приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по 2 га. на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. До заяви було додане графічне зображення бажаного місяця розташування ділянки

Однак наприкінці лютого 2016 року відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі позивачу стало відомо, що земельна ділянка вже надана іншому землекористувачу.

Виданий витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.03.2016 Державним кадастровим реєстратором Янченко К.В. вказує на те, що вже існує проект землеустрою щодо відведення ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 «для ведення фермерського господарства» і він знаходиться в кінцевій стадії своєї реалізації, що свідчить що моє право на земельну ділянку порушено і в будь-який момент проект може бути погоджено та затверджено компетентним органом влади, а ділянку - надано фермеру.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.186, ч.І, ст. 186-1 Земельного кодексу саме відповідач здійснює затвердження та погодження проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Ділянки для ведення фермерського господарства також відносяться до земель сільськогосподарського призначення відповідно до ст. 22 Земельного кодексу.

Якщо ж ділянку буде надано фермеру, це позбавить позивача права на землю, що значно ускладнить такий захист, оскільки потребуватиме судового захисту в цивільному порядку.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, умовами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи позивача щодо підстав забезпечення позову такими, що дають підстави припускати, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, а для відновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, отже клопотання позивача, в частині заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області погоджувати або затверджувати проект (документацію) щодо впорядкування меж, інвентаризації, відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, підлягає задоволенню до набрання судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у даній справі законної сили.

Разом з тим, вимога про забезпечення позову, в частині зупинення дії рішення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, яким надано дозвіл на розробку проекту (документації) щодо впорядкування меж, інвентаризації, відведення, тощо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення позову є виключною дією, яка повинна бути достатньою для захисту інтересів сторони в справі.

Разом з тим, зупинення дії оскаржуваного рішення, не захищає жодних прав позивачки, а по своїй формі є фактичним вирішенням спірного питання по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області погоджувати або затверджувати проект (документацію) щодо впорядкування меж, інвентаризації, відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 розміром 25,496 га з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства», або приймати рішення про надання цієї земельної ділянки у власність або користування будь-яким іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот