Справа № 2-а-3549/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, інспектора ДПС БРПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, інспектора ДПС БРПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії АЕ 1 № 024196 від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.11.2010 року інспектором ДПС БРПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що не порушував ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.18), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с.21).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ, розглядає справу без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи по ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 24.11.2010 року інспектором ДПС БРПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_3 було складено протокол серії АЕ1 №207094 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.11.2010 року о 11 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську по Набережній Заводській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», виконав рух ліворуч на пл.. Десантників зі смуги з обовязковим напрямком руху - прямо, чим порушив п.8.1, 5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ ОСОБА_3 24.11.2010 року винесена постанова АЕ 1 №024196, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.4).

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам», показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу, позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується, вказав, що на дорозі не було дорожньої розмітки.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АЕ 1 № 024196 від 24 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БРПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 260 грн 00 коп. скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК