Справа № 751/2835/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2835/16-а
Провадження №2-а/751/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_7 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 про скасування постанови серії ПС2 №659480 від 10.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.03.2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст.245, 283 КУпАП. Вказує, що полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів не існує, а тому фактично не могла його пред'явити, так як такий документ їй невідомий. Крім того, у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів для сплати штрафу. Також, інспектором не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення - АДРЕСА_1. Вказує, що не порушувала вимог дорожнього знаку 3.34, оскільки виїхавши з АДРЕСА_2 у встановленому дорожньою розміткою місці здійснила розворот у зворотньому напрямку та зупинилась біля АДРЕСА_3. Тому, здійснивши розворот у зворотньому напрямку не могла бачити дорожній знак, який знаходився на значній відстані та по відношенню до неї був розташований тильною стороною. Зазначає, що інспектор неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи, не представив доказів по справі про адміністративне правопорушення.

До розгляду справи по суті проведено заміну відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції на відповідача - Департамент патрульної поліції національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити повністю з підстав викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що діяв відповідно до норм закону, роз'яснював права правопорушнику, надав докази вчинення правопорушення. Позивачем був пред'явлений прострочений поліс, а тому було винесено постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вважає, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, однак у постанові зазначено дошлюбне прізвище позивача та не вірно зазначено місце правопорушення, а тому справу слід направити на новий розгляд.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - знайомі позивача, суду пояснили, що вони їхали із сторони вулиці Кільцевої в напрямку АДРЕСА_3, де і зупинилися. Знаку не бачили, тому що він знаходився тильною стороною до них та за 50 м до місяця здійснення розвороту. Які були надані документи позивачем вони не бачили.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7. 10.03.2016 року було складено постанову серії ПС2 №659480 (а.с.6) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 10.03.2016 року стало те, що ОСОБА_6 10.03.2016 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем Great Wall, днз НОМЕР_1, здійснила зупинку на АДРЕСА_4 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» та при цьому не мала при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1.ґ, розділ 33 д.з. 3.34 ПДР України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. «ґ» п. 2.1 затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.2. Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі», до яких відноситься дорожній знак 3.34 «зупинка заборонена».

Знак 3.34 «Зупинка заборонена» застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Підпунктом "б" п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України відповідачем надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.28), з яких вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Надані позивачем копії фотокарток (а.с.21-26) на спростування факту порушення нею вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» судом не можуть прийняті до уваги, оскільки, відповідно до пояснень позивача, вказана фотозйомка проведена була нею після складання постанови.

Також, позивачем на вимогу працівника поліції не було пред'явлено полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пп. «ґ» п. 2.1 ПДР України. Позивач в судовому засіданні вказала, що полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів не існує, а тому фактично не могла його пред'явити, так як такий документ їй невідомий.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що інспектором при винесені постанови не було зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, так як згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, використання інспектором застарілого бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству.

Однак, доводи позивача щодо не вірного зазначення інспектором місця скоєння правопорушення заслуговують на увагу.

Так, з оглянутої відеозйомки вбачається, що місцем скоєння правопорушення є ділянка місцевості по вул..Шевченко, що розташована поруч будівлі 105. Дана обставина не заперечується відповідачем. Проте, в постанові у справі про адміністративне правопорушення місцем скоєння правопорушення зазначено іншу адреса: м.Чернігів вул..Шевченко,16.

Крім того, інспектором у постанові не вірно зазначено прізвище позивача, зокрема вказано її дошлюбне прізвище «Солонко» (а.с.7), втім позивачем у 2013 році було змінено прізвище на «Іванова», що свідчить копія свідоцтва про шлюб та копія паспорту (а.с.7, 36).

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. ст. 283 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що ст. 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень суду у разі задоволення адміністративного позову, однак направлення справи на новий розгляд до органів внутрішніх справ не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №659480 від 10.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк