Справа № 686/1990/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1990/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайоннийо суд Хмельницької області

у складі головуючої - судді Логінової СМ.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б., Павловій Л.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому про скасування постанови серії ПС2 №848487 від 16.01.2016 р., винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач посилається на те, що 16 січня 2016 року близько 3 год. 10 хв., він виїжджав з автозаправної станції, розташованої по Львівському шосе у м. Хмельницькому. Проїхавши біля 1 км, та повернувши на вулицю Західна Окружна ОСОБА_1 наздогнав автомобіль поліції та примусив його зупинитись.

Причину зупинки його автомобіля пояснили тим, що він не надав дорогу іншому транспортному засобу при виїзді з автозаправки, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив інспектора, що виїжджаючи з автозаправної станції, він впевнився у безпеці свого руху та не створював аварійної ситуації, тому що автомобіль який рухався по Львівському шосе, знаходився на безпечній відстані.

При винесенні постанови інспектор не прийняв до уваги показання свідків, які знаходились у його автомобілі і які також підтвердили, що позивач не порушував Правила дорожнього руху. Також інспектор, не дослідивши всі обставини справи, порушив вимоги ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує під час накладення штрафу враховувати характер правопорушення, ступень вини порушника та обставини, під час яких це порушення відбулось.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ПС2 №848487 від 16.01.2016 р. у справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, і закрити провадження по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено неналежного відповідача на належного - Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, вказавши що інспектор діяв правомірно, у межах своїх повноважень, правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, де вказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ПС2 №848487 від 16.01.2016 р. притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гри.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 16 січня 2016 року близько 3 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем при виїзді з автозаправної станції, розташованої по Львівському шосе у м. Хмельницькому, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, порушивши вимоги знаку п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог знаку п. 2.1 Правил дорожнього руху України у ході судового розгляду підтвердили як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 при виїзді з автозаправної станції, розташованої по Львівському шосе у м. Хмельницькому, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, порушивши вимоги знаку п. 2.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 не врахував погодні умови, не врахував дорожню обстановку - відстань між його транспортним засобом при виїзді з автозаправної станції та транспортним засобом, який рухався по Львівському шосе у м. Хмельницькому була біля 70-80 м, що при даних погодних умовах була небезпечною.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 при виїзді з автозаправної станції, розташованої по Львівському шосе у м. Хмельницькому, продовжив рух по Львівському шосе, відстань між його транспортним засобом при виїзді з автозаправної станції та транспортним засобом, який рухався по Львівському шосе у м. Хмельницькому була біля 40-50 м. Асфальтове покриття дороги було мокрим, падав сніг.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 при виїзді з автозаправної станції, розташованої по Львівському шосе у м. Хмельницькому, не надав переваги транспортному засобу при виїзді з автозаправної станції, оскільки відстань до транспортного засобу, який рухався по Львівському шосе у м. Хмельницькому, була близько 100 м, тобто була безпечною.

Суд приходить до висновку, що інспектор діяв правомірно, у межах своїх повноважень, правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити означену постанову у частині накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у сумі 255 грн., обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області серії ПС2 №848487 від 16.01.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.