Справа № 807/2208/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2208/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Луцович М.М., Скраль Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько Т.В.

та сторін, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача 1 - не з'явився;

представника відповідача 2 - Щадей С.М.

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці, Управління Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, третя особа без самостійних вимог - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці, Управління Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, третя особа без самостійних вимог - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи позивачем було подано до суду 22.12.2015 року заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просила суд :

1. Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України на

Львівській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України щодо звільнення майора міліції ОСОБА_1 з роботи на посаді старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст.Ужгород УМВС з 03 вересня 2015 року.

2. Встановити дату звільнення майора міліції ОСОБА_1 з 11.11.2015р. без постановки на військовий облік.

3. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці внести зміни до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці від 03.09.2015 р. за №69 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 /М-182818/, старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст.Ужгород УМВС, змінивши дату звільнення з 03.09.2015 на 11.11.2015р., та виключити з тексту наказу формулювання «з постановкою на військовий облік».

4. Стягнути солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.2015 по 11.11.2015, у розмірі 16485,48 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн. 48 коп.) гривень.

5. Стягнути солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану додаткову відпустку у сумі 2389,20 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять грн. 20 коп.) гривень.

6. Стягнути солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу згідно зі ст. 44 КЗпП України в сумі 4061,57 (чотири тисячі шістдесят одна грн. 57 коп.) гривень.

7. Стягнути солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 одноразову вихідну допомогу як особі, яка має вислугу більше 10 років в сумі 22338,64 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім грн. 64 коп.) гривень.

8. Стягнути солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час прострочення у його сплаті по день фактичного розрахунку у розмірі 238,92 (двісті тридцять вісім грн. 92 коп.) гривень за кожний день затримки.

9. Стягнути солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

10. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України провести індексацію недоотриманих коштів відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" ( 1282-12 ).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, однак надіслав письмове клопотання про розгляд даної адміністративної справи за його відсутності.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у поданих суду письмових запереченнях.

Представник Міністерства внутрішніх справ України в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила та просила суд у задоволенні такого відмовити повністю, так як відповідач в даному випадку діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Представник третьої особи без самостійних вимог Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін по справі, суд приходить до висновків про необхідність витребування у відповідача - 1 додаткових доказів по справі, у зв'язку з відсутністю таких в матеріалах справи, а саме: доказів щодо стягнення відповідних виплат, які просить позивач стягнути з відповідачів по справі, оскільки відсутність таких не дає суду змоги повно та всебічно вирішити даний спір по суті.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суми грошових коштів, які повинні були виплачені позивачу під час звільнення у зв'язку із скороченням штатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також те, що без дослідження відповідних доказів щодо розміру грошових коштів, які за наслідками розгляду даної справи можуть бути стягнуті з відповідачів на користь позивача в разі задоволення даного позову і які безпосередньо стосуються грошового забезпечення позивача по даній справі судом не можливо повно всебічно об'єктивно дослідити всі необхідні докази, які мають значення для вирішення даного спору по суті і прийняти відповідне рішення, яке має відповідати вимогам ст. 86, 159 КАС України, а відповідачем у справі на вимогу суду такі докази не надано суд приходить до висновку про необхідність витребування відповідних доказів у відповідача, та відкладення розгляду даної адміністративної справи на строк встановлений судом з врахуванням підготовки відповідачем таких доказів та надання таких суду з метою не допущення порушення процесуальних строків розгляду даної справи.

Крім того відповідно до ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

За наведених обставин та керуючись ст. 69, ст. 114, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів належним чином завірені читабельні копії відповідних документів, а саме:

- довідку щодо середньомісячної заробітної плати згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року;

- Довідку про розмір грошового забезпечення, в якій відобразити посадовий оклад позивача, оклад за спеціальне звання надбавку за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, премії), якими була забезпечена позивач на момент виходу в декретну відпустку;

- Наказ про відкликання позивача з відпустки;

- Довідку про розрахунок позивача при звільненні з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці;

Інформацію чи надавалися позивачу додаткові відпустки під час її роботи до виходу у декретну відпустку? Якщо так, то які саме?

- Чи зверталася позивач до Управління Міністерства внутрішніх справ України з заявами про надання їй додаткових відпусток під час декретної відпустки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 69, 86,114, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці належним чином завірені читабельні копії або ж оригінали для огляду в судовому засіданні :

- довідку щодо середньомісячної заробітної плати згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року;

- Довідку про розмір грошового забезпечення, в якій відобразити посадовий оклад позивача, оклад за спеціальне звання надбавку за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, премії), якими була забезпечена позивач на момент виходу в декретну відпустку;

- Наказ про відкликання позивача з декретної відпустки по догляду за дитиною(в разі наявності такого);

- Довідку про розрахунок позивача при звільненні з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці;

- Інформацію чи надавалися позивачу додаткові відпустки під час її роботи до виходу у декретну відпустку? Якщо так, то які саме?

- Чи зверталася позивач до Управління Міністерства внутрішніх справ України з заявами про надання їй додаткових відпусток під час декретної відпустки.

- Матеріали особової справи позивача для огляду їх в судовому засіданні, які після розгляду даної справи будуть повернуті на адресу відповідача-1).

Запропонувати відповідачам по справі та третій особі без самостійних вимог надати суду свої письмові заперечення з приводу даного позову у письмовій формі з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 22.12.2015 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні у зв'язку з витребуванням від відповідачів вищезазначених доказів та пояснень і призначити судовий розгляд даної справи на 08 квітня 2016 року на 14:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21).

Надіслати копію даної ухвали для відома та виконання до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці, Управління Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Витребувані докази подати до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 07 квітня 2016 року.

В разі неможливості надати такі докази або відсутності у відповідачів витребуваних доказів повідомити про це суд письмово в строк до 07 квітня 2016 року.

Одночасно, суд зазначає відповідачам, що частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Гебеш С.А.

Суддя Луцович М.М.

Суддя Скраль Т.В.