Справа № П/811/237/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Справа № П/811/237/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги №637-23 від 11.02.2016 р. винесеної Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що податкова вимога №637-23 від 11.02.2016 р. винесена Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області протиправно та підлягає скасуванню, оскільки ним був сплачений транспортний податок з фізичних осіб в повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами, що виключало наявність підстав для направлення оскаржуваної податкової вимоги.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки платіж, який надійшов від позивача з призначенням «Транспортний податок з фізичних осіб» в розмірі 25000,00 грн., не був зарахований.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.30). Натомість суд визнає клопотання необґрунтованим та не вбачає перешкод в подальшому розгляді даної справи, оскільки сторонами подано всі необхідні докази необхідні для вирішення спору по суті.

Представник відповідача до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. В задоволені позову заперечує в повному обсязі (а.с.32).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, а саме - легкового автомобіля марки Lexus GX 460, що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11-12).

Відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно з п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

У відповідності до п.267.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Зі змісту наданого до суду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, судом встановлено, що датою першої реєстрації легкового автомобіля Lexus GX 460 є 13.05.2011 року, а об'єм двигуна складає 4608 куб. см. (а.с.11, 12).

Відповідно до п.п.267.6.1 та 267.6.2 п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення №6519-17, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. (а.с.23). Копію даного податкового повідомлення-рішення позивачем отримано 14.11.2015 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Згідно з п.п.267.8.1 п. 267.8 ст.267 Податкового кодексу України, транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до дублікату квитанції №, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2015 року сплачено грошове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. Даний платіж проведений банком 14.12.2015 року (а.с.6).

Таким чином вбачається, що позивачем дотримано порядок та строки встановлені законом щодо сплати грошового зобов'язання з даного виду податку.

Суд встановив, що 11 лютого 2016 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу №637-23, яку направлено ОСОБА_1 (а.с.5, 24).

В даній податковій вимозі зазначається, що станом на 10 лютого 2016 року сума податкового боргу ОСОБА_1 за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 25000,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В запереченні відповідач зазначає, що 14.12.2015 року від позивача на УК у м. Кіровоград надійшов платіж з призначенням «Транспортний податок з фізичних осіб» в розмірі 25000,00 грн., однак без зазначення коду та прізвища платника, який здійснив оплату, в зв'язку з чим остання не була зарахована, а податкове зобов'язання - вважається податковим боргом.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що код призначення платежу співпадає з кодом призначення платежу, вказаним на отриманому відповідачем розрахунковому документі, однак кошти податковим органом, що сплачені позивачем 14.12.2016 року, зараховано по даному платіжному документу в обліковій картці платника лише 26.02.2016 року.

Кіровоградською ОДПІ не доведено наявності у позивача на момент формування податкової вимоги податкового боргу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №637-23 від 11 лютого 2016 року, винесену Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, якою ОСОБА_1 зобов'язано сплатити 25000,00 грн. податкового боргу з транспортного податку.

Присудити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова