Справа № 805/4715/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 р. Справа № 805/4715/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Веремеєнко Олександра Володимировича, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хаваліц Івана Івановича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Веремеєнко А.В. (далі - Відповідач 1) та начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хаваліца І.І. (далі - Відповідач 2).

У позові просила визнати незаконною постанову Відповідача - 1 від 15 вересня 2014 року про закриття виконавчого провадження ВП № 43800110.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року звільнила приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно наказу Господарського суду Донецької області таке звільнення приміщення мало супроводжуватися підписанням акта прийому-передачі приміщення. Відповідного акта позивач не підписувала, більш того, їй не пропонували його підписати.

У зв'язку з викладеним вважає, що державний виконавець передчасно закрив виконавче провадження.

Відповідач 2 подав до суду заперечення на позову, у яких просив позов залишити без задоволення у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження у справі зупинено до 15 лютого 2016 року.

До судового засідання, призначеного на 15 лютого 2016 року, сторони не з'явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Денисовою І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43800110 з виконання наказу № 905/6723/13, виданого 19 листопада 2013 року Господарським судом Донецької області.

Наказом зобов'язано ОСОБА_1 звільнити та передати за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

26 серпня 2014 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції склав акт б/н про добровільне виконання вказаного наказу. Зокрема, зазначено, що позивач добровільно звільнила приміщення.

В акті міститься також підпис представника стягувача та двох понятих

15 вересня 2014 року Відповідач-1 виніс постанову про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи та здійснивши оцінку обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів позову, рішення Господарського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року є фактично виконаним, оскільки відповідне приміщення звільнене добровільно, передане стягувачу, претензій у сторін виконавчого провадження не виникло.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач не наводить у чому полягає порушення її прав при винесенні оскаржуваної постанови. З урахуванням обставин справи (звільнення позивачем приміщення самостійно, за відсутності стягувача) підстава позову вбачається формальною.

Викладене дає підставу дійти висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання Відповідача - 2 на пропуск звернення до суду з цим позовом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не додано доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови поштою.

Що ж до отримання цієї постанови нарочно 1 жовтня 2015 року, суд зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Цей позов надіслано поштою до суду 11 жовтня 2015 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Веремеєнко Олександра Володимировича, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хаваліц Івана Івановича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аляб'єв І.Г.