Справа № 208/8309/15-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8309/15-а
№ провадження 2-а/208/24/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., при секретареві - Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування постанови № 17/Дз та № 18/Дз від 06.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування постанови № 17/Дз та № 18/Дз від 06.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що в постановою № 17/Дз в справі про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Петрюченко Л.О. від 06.10.2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Постановою № 18/Дз в справі про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Петрюченко Л.О від 06.10.2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектором будівельного нагляду Петрюченко Л.Л. двічі порушила його законні права, по - перше, розгляд справи проходив без його участі, по - друге, він був позбавлений права на захист.

Тому просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду та визнати незаконним та скасувати постанови № 17/Дз та № 18/Дз від 06.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови № 17/Дз головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Петрюченко Л.О на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та постанови № 18/Дз на було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно до постанов ОСОБА_1 визнано винним у тому, що на об'єкті будівництва АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, авто мийки за адресою: АДРЕСА_1, виконувався без документу, що надає право на їх виконання.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В позові позивачем вказано, що адміністративні правопорушення, які йому інкримінуються, він не скоїв, про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов про притягнення його до адміністративної відповідності він навіть не знав.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Діюча ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та ін.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Петрюченко Л.О.

У порушення конституційних прав ОСОБА_1, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без попереднього ознайомлення його з матеріалами справи, без отримання його пояснень, без реалізації його права на захист за допомогою адвоката чи фахівця у галузі права, без його присутності.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та не з'ясовані усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17/Дз та № 18/Дз від 06.10.2015 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституцією України, ст.ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування постанови № 17/Дз та № 18/Дз від 06.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 для оскарження постанов № 17/Дз та № 18/Дз від 06.10.2015 року, які складені інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Петрюченко Л.О.

Визнати незаконними та скасувати постанови № 17/Дз та № 18/Дз від 06.10.2015 року, які складені інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Петрюченко Л.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.96 ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.