Справа № 522/1571/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/289/16
Справа № 522/1571/16-а
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2016 року звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР,КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 03.02.2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.10.2015 року) заявив суду клопотання, за яким провадження по справі просив закрити, посилаючись на те, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування клопотання пояснив, що ТОВ «Вітінформ» звернулось до суду з відповідним позовом за захистом безпосередньо своїх майнових прав відносно нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул.. Новосельського, 75, та виходячи із субєктного складу сторін даний позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представник Департаменту комунальної власності ОМР ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 21.01.2016 року) подане клопотання підтримав, не заперечував проти його задоволення.

Представник позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 18.01.2016 року) у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Від представника КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд з урахуванням положень ст.. 128 КАС України та за згодою сторін, які прибули у судове засідання, ухвалив слухати справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки осіб, які брали участь у справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

У відповідності до ст..2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.02.2016 року звернувся до суду з наступними позовними вимогами до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація:

1. визнати неправомірними дії ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 міської ради, що не виконали Постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі №2-а-412/10/1522;

2. зобов'язати ОСОБА_1 міську раду передати за актом передачі всю документацію на 178 об'єктів культурної спадщини м. Одеси ОСОБА_1 обласній раді згідно переліку у Постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року;

3. зареєструвати власність в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області за ОСОБА_1 обласною радою по 178 об'єктам культурної спадщини м. Одеси;

4 всі позови Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, подані після 17.05.2012 року, пов'язані із виселенням з нежитлових приміщень в 178 об'єктах культурної спадщини - скасувати, як такі, які не мали ніякого права подавати їх та всі судові рішення по цьому питанню являються нелегітимними;

5. зобов'язати ОСОБА_1 обласну раду при передачі об'єкту по вул. Новосельського 75, що знаходиться в оренді з 1992 року у TOB «Вітінформ», приватизувати об'єкт, згідно ухвали ВАСУ від 19.12.2013 року;

6. визнати відсутність повноважень Департаменту комунальної власності та ОСОБА_1 міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини з 17.05.2012 року;

7. стягнути з Держави Україна (Державний орган - Державна казначейська служба України) у відшкодування моральної шкоди суму в 33072 грн. Стягнення коштів здійснити з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Розглянувши позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вітінформ», крім позовних вимог під номером 5 прохальної частини позову, стосуються дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог, зазначених у прохальній частині позову під номером 5, щодо зобовязання ОСОБА_1 обласної ради при передачі об'єкту по вул. Новосельського 75, що знаходиться в оренді з 1992 року у TOB «Вітінформ», приватизувати об'єкт, згідно ухвали ВАСУ від 19.12.2013 року; суд вбачає, що вони є вимогами, що стосуються майнових прав позивача та своїм змістом є приватноправовим спором, а тому не можуть складати предмет адміністративного позову та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

На підставі чого, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню та провадження у справі за позовом ТОВ «Вітінформ» в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 обласної ради при передачі об'єкту по вул. Новосельського 75, що знаходиться в оренді з 1992 року у TOB «Вітінформ», приватизувати об'єкт, згідно ухвали ВАСУ від 19.12.2013 року слід закрити, розяснивши позивачу його право звернення до суду з відповідними позовом у рамках господарського судочинства.

Керуючись ст.. 128, п.1 ч. 1 ст. 157 , ст. 158- 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту комунальної власності ОМР, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, треті особи: Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 обласна рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 обласної ради при передачі об'єкту по вул. Новосельського 75, що знаходиться в оренді з 1992 року у TOB «Вітінформ», приватизувати об'єкт, згідно ухвали ВАСУ від 19.12.2013 року - закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

28.03.2016