Справа № 826/20809/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про залишення заяви без розгляду

08 лютого 2016 року м. Київ № 826/20809/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., за участю сторін: представника позивача - Болбот К.Ю., представника відповідача 2 - Фартушна В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 у справі № 826/20809/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Євдаханова Максима Шатовича, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Воларе», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Євдаханова Максима Шатовича, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Воларе», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 у справі № 826/20809/14 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 22.04.2015 - без змін.

25.11.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 посилаючись на обставини, що не були відомі під час розгляду справи.

Водночас, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 у справі № 826/20809/14 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заперечував проти вказаного клопотання.

Разом з тим, ОСОБА_3 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва зазначає, що лише 02.11.2015 з отриманої ним інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна йому стали відомі обставини, що не були відомі та, відповідно, дослідженні і взяті до уваги під час винесення постанови Окружним адміністративним судом м. Києва, а саме: ним отримані копії угод купівлі-продажу земельних ділянок, датовані 15.09.2014, і саме з цієї дати право власності на земельні ділянки, зазначені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 перейшли від TOB «КС СЕРВІС ГРУП» до компанії «ЛІРМУЛ ІНВЕСТ С.А.» (LIRMUL INVEST S.A.).

При цьому, зазначене клопотання представника позивача про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду обґрунтоване тим, що 28.05.2015 Київський апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на вказану постанову. В тексті апеляційної скарги, що надіслана сторонам по справі, чітко зазначено, що станом на момент подачі апеляційної скарги, згідно з інформації з Державного реєстру всі земельні ділянки перейшли від TOB «КС СЕРВІС ГРУП» до компанії «ЛІРМУЛ ІНВЕСТ С.А.» (LIRMUL INVEST S.A.). Також, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, якою апеляційна скарга Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін, зазначено, що представник ПАТ «Авіакомпанія Воларе», власником якого є ОСОБА_3, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, представник позивача стверджує, що заявник вводить суд в оману, так як ОСОБА_3 було відомо про те, що вищезазначені земельні ділянки були перепродані TOB «КС СЕРВІС ГРУП» компанії «ЛІРМУЛ ІНВЕСТ С.А.» (LIRMUL INVEST S.A.) ще в червні 2015 року, а не стало відомо, як він зазначає в заяві, лише в листопаді 2015 року. Крім того, обставини, зазначені як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на момент розгляду справи були відомі всім сторонам по справі та безпосередньо суду як першої інстанції, так і апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз ч. 1 ст. 247 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оцінивши причини пропуску строків, можливо лише в разі, якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

У разі, якщо заява про перегляд подана з пропущенням місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 247 КАС України, суд повинен надати правову оцінку причинам пропуску цього строку, і якщо не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними, постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Як вбачається з письмових пояснень від 26.03.2015 (т. 1 а.с. 250-254) та апеляційної скарги від 19.05.2015 (т. 2 а.с. 1-9) представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, останнім зазначено, що земельні ділянки перепродані TOB «КС СЕРВІС ГРУП» компанії «ЛІРМУЛ ІНВЕСТ С.А.» (LIRMUL INVEST S.A.) на підставі договорів купівлі-продажу від 15.09.2014, про які заявник, як він стверджує, не знав та вказані обставини, на думку заявника, не були відомі та, відповідно, досліджені та взяті до уваги Окружним адміністративним судом м. Києва під час винесення постанови від 22.04.2015 у справі № 826/20809/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, по-перше, заявник міг дізнатися про ці обставини, щонайменше у березні 2015 року, натомість останній звернувся до суду лише 25.11.2015, тобто майже через 8 місяців, по-друге, такі обставини, зазначені заявником як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на момент розгляду справи були відомі суду як першої інстанції, так і апеляційної інстанції, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ч. 1 ст. 247 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 у справі №826/20809/14 без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 від 25.11.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 у справі №826/20809/14.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко