overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/255/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/255/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" якою просить суд:1.Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" на користь Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області заборгованість по збору на обовязкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "про пенсійне забезпечення" в сумі 32070,04 грн.; 3. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 квітня 2016 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Підготовку справи до судового розгляду провести протягом 31 березня 2016 року.

Зобов'язати позивача надати суду докази про виплату і доставку пенсії призначену ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та про наявність заборгованості відповідача на дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 807/2772/13-а
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2772/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2013 року № /291/15-02/03344326/875 та № /290/15-02/03344326/874, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2013 року № /291/15-02/03344326/875 та № /290/15-02/03344326/874.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року адміністративну справу було прийнято до провадження, поновлено провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- розглянуто заяву про часткову зміну (доповнення) підстав позову;

- з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2013 року № /291/15-02/03344326/875 та № /290/15-02/03344326/874.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 14:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Справу буде розглянуто суддею Андрійцьо В.Д. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.Д. Андрійцьо
Справа № 804/15693/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2016 р.Справа №804/15693/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/15693/15 було зупинено до 31 березня 2016 року за клопотанням позивача для надання додаткових пояснень та документів.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/15693/15 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 805/124/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. Справа № 805/124/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., судді: Бабаш Г.П., Козаченко А.В.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-експрес» до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-експрес» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, у наступному Державної служби з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Представники сторін у судове засідання від 31.03.2016р. не з'явилися.

Враховуючі положення ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №805/124/16-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-експрес» до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - на 13 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Куденков К.О.

Судді Бабаш Г.П.

Козаченко А.В.
Справа № 2а/0570/21562/2011
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по сплаті пені в сумі 212 395, 97 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» заборгованості по страховим внескам у розмірі 212 395, 97 грн.

10 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Позивач при подачі заяви посилається на те що, у зв’язку з проведенням АТО, відділ ДВС Єнакієвського МУЮ не має доступу до матеріально-технічної бази та документації, у зв’язку з чим не може здійснити будь які виконавчі дії, щодо відновлення виконавчого провадження.

Представники позивача до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином..

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, тому, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Отже, суд вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 260 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 807/254/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

31 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/254/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Ерстед" про стягнення заборгованості в сумі 20173,74 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерстед" про стягнення заборгованості в сумі 20173,74 грн..

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, докази надіслання сторонам копій позовної заяви з додатками приєднано, судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Ерстед" про стягнення заборгованості в сумі 20173,74 грн.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2016 року на 10:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

4. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 19 квітня 2016 року.

6. Справу буде розглянуто суддею Андрійцьо В.Д. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяВ.Д. Андрійцьо
Справа № 804/811/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2016 р.Справа №804/811/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до відповідача 1 Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду первинної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/811/16 було зупинено до 31 березня 2016 року за клопотанням відповідача 1 для надання додаткових доказів у справі та виклику представника позивача у судове засідання.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/811/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду первинної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/714/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2016 р.Справа №804/714/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/714/16 було зупинено до 31 березня 2016 року за клопотанням позивача для надання додаткових документів.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/714/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 807/255/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/255/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 15:00 год.

Судовий розгляд справи відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Роз'яснити, що наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 804/550/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2016 р. Справа № 804/550/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у справі № 804/550/16 та призначено її до розгляду на 04 березня 2016 року на 13:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 зупинено провадження у справі № 804/550/16 до 31 березня 2016 року до 10:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/550/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови поновити.

Судове засідання відбудеться 31 березня 2016 року о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова