Справа № 807/2279/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Справа № 876/1829/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та просить суд визнати протиправними дії Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, які полягають у вимозі про надання інформації та її документального підтвердження, оформленої листом від 23 вересня 2015 року вих. № 3886/10/1701.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що обов'язковою умовою для формування податковим органом та направлення платнику податків письмового запиту є наявність передбачених законодавством підстав для вчинення таких дій. Однак, в запиті вказано, що підставою для витребування інформації є виявлене в ході камеральної перевірки порушення в частині формування податкового кредиту за липень 2015 року на підставі податкової накладної від 23.06.2015 року № 6, виписаної ТОВ "Трансмаркет" на придбання напівпричепу Kogel SN 24 Р90/1110 (2015) на загальну суму 289 тис. 273 гривні 60 копійок, у тому числі, ПДВ - 48 212,27 грн.

Проте, позивач вважає, що жодних порушень в частині формування податкового кредиту за липень 2015 року на підставі податкової накладної від 23.06.2015 року № 6, виписаної ТОВ "Трансмаркет" не допускав, а відтак підстави для запиту відсутні, у зв'язку з чим у позивача відсутній обов'язок надавати відповідь на такий запит.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними - відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить вимогам податкового законодавства, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що на адресу позивача 24 вересня 2015 року надійшов лист вих. № 3886/10/1701 від 23 вересня 2015 року Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області за підписом заступника начальника інспекції Скальського Є.В.

Підставою для надіслання вищевказаного запиту стало отриманням відповідачем податкової інформації про те, що в ході проведення камеральної перевірки, за даними Єдиного реєстру податкових накладних, виявлені порушення в частині формування податкового кредиту за липень 2015 року на підставі податкової накладної від 23.06.2015 року №6, виписаної ТОВ "Трансмаркет" на придбання напівпричепу Kogel SN 24 Р90/1110 (2015) на загальну суму 289273,60 грн., у т.ч, ПДВ - 48 212,27 грн.

Так, відповідачем було запропоновано ФОП ОСОБА_1 надати інформацію та її документальне підтвердження щодо здійснення фінансово - господарської діяльності з ТОВ "Трансмаркет", а саме:

- договір, контракт (угода);

- первинні документи, щодо придбаного напівпричепу, а саме: видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі, довіреності, документ щодо реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, інші документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ „Трансмаркет" (іпн:37) за відповідний період;

- документи, що підтверджують транспортування придбаного транспортного засобу (ТТН, за чий рахунок проводились транспортні роботи, відомості щодо пунктів завантаження товарів);

- інформацію та документальне підтвердження щодо використання придбаного основного засобу в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

- стан та форма розрахунків з ТОВ „Трансмаркет" (іпн:37) станом на 01.07.2015; 01.08.2015; акт звірки

Також відповідач просив надати позивача інформацію стосовно:

- земельних ділянок (адреса, площа);

- торгових (виробничих) об'єктів (адреса, площа);

- наявності дозвільних документів, що необхідні для певного вид)/ діяльності;

- наявності персоналу, в т.ч, основних працівників, за цивільно-правовими договорами, середня заробітна плата на 1 працівника.

Даний запит був підписаний заступником начальника інспекції та скріплений гербовою печаткою.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку про відповідність запиту контролюючого органу від 23 вересня 2015 року вих. №3886/10/1701, вимогам абзацу першого п. 73.3 ст. 73 ПК України, відтак, відповідачем було дотримано встановлені нормами Податкового кодексу України умови та порядок прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Апеляційним судом встановлено те, що запит від 23 вересня 2015 року вих. № 3886/10/1701 складено з дотриманням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 ПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, дії Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, які полягають у вимозі про надання інформації та її документального підтвердження, оформленої листом від 23 вересня 2015 року вих. № 3886/10/1701 є правомірними, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 807/2279/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник