Справа № 2а-13253/12/0170/3
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. м. Київ К/800/31693/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Племзавод "Кримський" до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища за участю Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправним та скасування припису за касаційною скаргою Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ "Племзавод "Кримський" в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим пред'явило позов до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища за участю Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправним та скасування припису.

Просило визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 17 вересня 2012 року № 93, а також визнати протиправними дії відповідача зі складання розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ПАТ "Племзавод "Кримський" від 17 вересня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 17 вересня 2012 року № 93.

Визнані протиправними дії відповідача зі складання розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ПАТ "Племзавод "Кримський" від 17 вересня 2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища подав касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Племзавод "Кримський" є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12 липня 2011 року.

На підставі наказу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 14 вересня 2012 року № 577, 17 вересня 2012 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Племзавод "Кримський".

Згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17 вересня 2012 року ПАТ "Племзавод "Кримський" є первинним водокористувачем в частині забору артезіанської води; паспорти на свердловини надані; на момент проведення перевірці в робочому стані працювала одна свердловина № 3947; до встановлення водоміру електричний лічильник був об'єднаний з фермою; наданий дозвіл на спец водокористування від 04 червня 2010 року № 36; розрахунок води здійснювався непрямим методом; скидання стокових вод здійснювалось з південної сторони ферми (умивальники, душові, прибирання підсобних приміщень); підготовлена довідка про фактичний об'єм води за період з 08 серпня 2011 року по 17 вересня 2012 року; дозвіл на користування ділянкою надр на свердловину № 3947 відсутній, чим порушені статті 4, 23, 65 Кодексу України "Про надра".

На адресу ПАТ "Племзавод "Кримський" винесено припис від 17 вересня 2012 року № 93, згідно з пунктом 1 якого підприємству приписано оформити необхідну документацію та отримати дозвіл на користування надрами невідкладно.

Не погодившись з приписами відповідача ПАТ "Племзавод "Кримський" звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що позивач, відповідно до статті 23 Кодексу України "Про надра", мав право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати та використовувати підземні води з вказаної свердловини, а розрахунок розміру відшкодування збитків складається у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), отже відсутні правові підстави для складання вказаного розрахунку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 19 Кодексу України "Про надра" надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Статтею 21 Кодексу України "Про надра" передбачено, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Статтею 23 Кодексу України "Про надра" встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Частиною третьою статті 3 Кодексу України "Про надра" передбачено, що водні відносини регулюються відповідним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 3 Водного кодексу України завданнями водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об'єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Відповідно до положень Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування - це документ, який засвідчує право певного суб'єкта господарювання на користування водними ресурсами (у тому числі і тих, що відносяться до корисних).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач має дозвіл на спеціальне водокористування від 04 червня 2010 року серії УКР-КРЫ № 36, яке видано Республіканськім комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища терміном дії з 04 червня 2010 року до 01 квітня 2015 року.

Як вбачаєте з дозволу на спеціальне водокористування підприємство використовує підземну воду на сільськогосподарські потреби.

Колегія суддів дійшла висновку, що видобувати підземні води без отримання спеціального дозволу на користування надрами - при використанні підземних вод за умови не перевищення продуктивності забору води в обсязі 300 куб.м. на добу - мають право суб'єкти господарювання тільки для власних господарсько-побутових потреб, а видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року (справа № 21-431а14) і повинен враховуватись іншими судами загальної юрисдикції згідно зі статтею 2442 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до неправильного висновку про визнання протиправним та скасування припису відповідача в частині пункту № 1, яким підприємству приписано оформити необхідну документацію та отримати дозвіл на користування надрами.

Суди при розгляді зазначеної справи не врахували наведених вимог матеріального права.

За приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи те, що у справі обставини встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, а тому, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Кримський" до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища за участю Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправним та скасування припису, скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Кримський" відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.