Справа № 813/5933/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. Справа № 876/12321/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Носа С.П.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління охорони історичного середовища Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року про передачу адміністративної справи іншому адміністративному суду у справі за позовом Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза») м. Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, Міністерство культури України, відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування дозволу, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза») м. Львова звернулися в суд першої з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.07.2015 №ІУ 31 на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року позовну заяву передано для розгляду в Окружний адміністративний суд міста Києва, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління охорони історичного середовища Львівської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд у своїй ухвалі посилається на ч. 1 ст. 19 КАС України і зазначає що адміністративні справи за загальним правилом вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача. Однак судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України існує альтернативна територіальна підсудність.

Тому апелянт вважає, що позивачем обрано адміністративний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивачів.

Отже адміністративний позов подавався за місцем знаходження позивача та одного з відповідачів, а у суду першої інстанції не було законних підстав приймати рішення про передачу позовної заяви до окружного адміністративного суду м.Києва.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У даній справі 30.11.2015 року Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка 02.07.2015р. надала дозвіл №ІУ 31 управлінню охорони історичного середовища Львівської міської ради на виконання будівельних робіт в м. Львові.

Суд першої інстанції ухвалою від 08.12.2015 року адміністративний позов передано для розгляду в Окружний адміністративний суд міста Києва, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачі оспорюють рішення відповідача, яке є правовим актом індивідуальної дії, який визначає права не позивачів, а іншої юридичної особи управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, тому, в даному випадку, положення ч.2 ст. 19 КАС України щодо альтернативної підсудності не можуть бути застосовані, оскільки ч. 2 ст. 19 КАС України визначає можливість звернення до суду за вибором позивача лише в разі оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті

У пункті 6 Постанови «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» за № 2 від 02.03.2008 року Пленум ВАС України узагальнено (ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), що у разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу також необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи (пункт третій частини першої статті 22 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Одночасно колегія суддів враховує те, що в судовому засіданні сторона позивача настоює на позиції щодо необхідності передачі справи за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог процесуального права, а тому таку необхідно залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління охорони історичного середовища Львівської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року у справі №813/5933/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 30.03.2016р.