Справа № 816/4703/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Справа № 816/4703/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рибас І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2015р. по справі № 816/4703/15

за позовом ОСОБА_1

до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання забезпечити останньої безоплатною вторинною правовою допомогою, визначивши при цьому спосіб захисту її порушеного права на безоплатну допомогу від держави шляхом надання їй конкретного адвоката.

В позові ОСОБА_1 зазначила, що 11 листопада 2015 року звернулась до відповідача із заявою про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги щодо оскарження у всіх судових інстанціях рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження. На момент звернення до суду, 3 грудня 2015 року, в порушення вимог Закону України « Про забезпечення безоплатною правовою допомогою» ( далі по тексту Закон), відповідачем безоплатна вторинна правова допомога ОСОБА_1 надана не була. Вважає, що відповідачем порушено визначений вищезазначеним Законом 10-денний строк на прийняття рішення про надання правової допомоги чи відмову у її наданні, станом на 02 грудня 2015 року не назначено компетентного адвоката на ведення справи про оскарження рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження. У зв'язку з вказаними обставинами позивачка своєчасно не змогла оскаржити рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 . З огляду на викладене, на думку позивача, така бездіяльність відповідача є протиправною, порушує її права гарантовані державою, тому звернулась до суду з позовом.

Представник відповідача Рибас І.В. проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність порушення відповідачем вимог Закону України « Про забезпечення безоплатною правовою допомогою», оскільки протягом 10 днів з моменту звернення ОСОБА_1, Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 20 листопада 2015 року, тобто було прийнято наказ № 82 про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги. Вказане рішення було вручено позивачу 24 листопада 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на рішенні. На даний час вчиняються дії щодо пошуку компетентного адвоката для представництва інтересів позивача в суді.

18 грудня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. При цьому ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги пункту 1 частини 1 статт17 Закону України « Про забезпечення безоплатною правовою допомогою» , яким передбачено протягом 10 днів видання наказу про надання вторинної правової допомоги шляхом призначення конкретного адвоката, із зазначенням прізвища останнього та способу зв'язки з адвокатом.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на той факт. що останнім видано наказ про надання безоплатної вторинної допомоги в 10 денний строк, як це передбачено Законом, проте конкретного адвоката не було зазначено в наказі, оскільки Законом не визначено терміну призначення адвоката. З листопада 2015 року по березень 2016 року, тобто протягом чотирьох місяців відповідачем здійснювався пошук адвоката з урахуванням спеціалізації, досвіду роботи, навантаження та складності справ у яких адвокат бере участь. Більшість адвокатів відмовилися від надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 12 березня 2016 року було видано доручення про надання такої допомоги позивачці адвокатом Кулик Р. О., про що позивачці належним чином повідомлено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року /а.с.7-8/.

До звернення від 10 листопада 2015 року були додані документи, що підтверджують належність заявника до категорії осіб, які мають право на одержання безоплатної вторинної правової допомоги /а.с.9-12/.

20 листопада 2015 відповідачем Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було прийнято рішення № 82 «Про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги», в пункті 2 наказу зазначено про призначення позивачці адвоката без зазначення прізвища останнього. ( а.с. 17)

24 листопада 2015 року вказане рішення доведено до відома позивачки , що підтверджується її особистим підписом на рішенні, копія якої долучена до матеріалів справи /а.с. 23/

12 березня 2016 року, після ухвалення судом першої інстанції постанови, яка є предметом апеляційного оскарження, відповідачем видано доручення про надання такої допомоги позивачці адвокатом Кулик Р. О., ( а.с. 79) про що позивачці повідомлено 15 березня 2016 року ( а.с.80).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було допущено бездіяльності при наданні позивачці безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки Законом України "Про безоплатну правову допомогу" не визначено строк, протягом якого відповідач зобов'язаний призначити заявнику компетентного адвоката. Тому висновки позивача про те, що відповідач зобов'язаний саме у десятиденний строк після отримання відповідної заяви, крім прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, також одночасно призначити заявнику адвоката, є помилковими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах України діє адвокатура.

Порядок реалізації права на безоплатну правову допомогу, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання цієї допомоги визначено в Законі України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел, полягає в наданні правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення . Правові послуги включають в себе надання правової інформації, консультацій і роз»яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога, це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя і включає такі види правових послуг : захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складання документів процесуального характеру.

Питання наявності у позивачки права на безоплатну вторинну правову допомогу ніким не оскаржувалось та підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 9-12 ).

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.19 Закону України від 02.06.2011 року №3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

При цьому, згідно зі ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано наказ від 20.11.2015 року №82 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та призначення адвоката заявнику для надання безоплатної вторинної правової допомоги, який отриманий позивачем 24.11.2015 року. (а.с. 17 - 18)

При цьому, як із наказу №82 від 20.11.2015 року, так і з пояснень позивачки, вбачається, що Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з моменту винесення вищевказаного наказу та до цього часу не призначено певного адвоката, який повинен надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1, оскільки у вказаному наказі не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові певного адвоката, а лише узагальнено вказано про його призначення.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.21 Закону України від 02.06.2011 року №3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Під час призначення адвоката враховуються його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь.

Згідно із ч.1 ст.22 даного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

До суду апеляційної інстанції представником відповідача надана копія відомості обліку прийнятих відмов адвокатів від одержання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі наказу від 20.11.2015 року № 82 . Зі змісту даної відомості вбачається, що вона стосується надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо оскарження рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатів про відмову у порушенні дисциплінарного провадження від 23 жовтня 2015 року. ( а.с. 71 )

Вказана відомість підтверджує дії відповідача щодо пошуку відповідного адвоката для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги, лише починаючи з 01.02.2016 року, в той час як звернення про таку правову допомогу було подано позивачем 10.11.2015 року. ( а.с. 7, 71) Тобто після сплину терміну на оскарження рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатів про відмову у порушенні дисциплінарного провадження від 23 жовтня 2015 року, що суперечить принципу державної політики у сфері надання безоплатної правової допомоги щодо забезпечення якості безоплатної правової допомоги.

Крім того, з вищезазначеної відомості не можливо встановити достовірність інформації на підтвердження відмови адвокатів від одержання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження врахування під час призначення для ОСОБА_1 адвоката його спеціалізації, досвіду роботи, навантаження, складності справ, у яких адвокат бере участь.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідач своєю бездіяльністю порушив право позивачки на своєчасне отримання вторинної правової допомоги .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права , що призвели до ухвалення неправильного рішення, тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України та ухваленню нового судового рішення.

Оскільки позивачка в самому позові посилається на бездіяльність відповідача ( а.с.4), а в прохальній частині позову відсутня вимога щодо визнання протиправною такої бездіяльності, в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції надана оцінка бездіяльності відповідача (а.с. 39), колегія суддів вважає необхідним, відповідно до вимог частини 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивачки ОСОБА_1 та визнати протиправною бездіяльність відповідача Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо своєчасного забезпечення ОСОБА_1 безоплатною вторинною правовою допомогою.

Проте, оскільки після ухвалення судом першої інстанції постанови та під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, 12 березня 2016 року відповідачем видано доручення про надання такої допомоги позивачці адвокатом Кулик Р. О., ( а.с. 79) про що позивачці повідомлено 15 березня 2016 року ( а.с.80) , колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про забезпечення безоплатною вторинною правовою допомогою на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2015р. по справі № 816/4703/15 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо своєчасного забезпечення ОСОБА_1 безоплатною вторинною правовою допомогою.

В позові ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про забезпечення безоплатної вторинної правової допомоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 28.03.2016 р.