Справа № 821/2268/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2268/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в якому просив зобов'язати провести перерахунок пенсії відповідно до ст.29 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з надбавками згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з 01 січня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки він має право на такий перерахунок з відповідними надбавками.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність УПФУ в м. Херсоні щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та зобов'язав розглянути заяву позивача і прийняти рішення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляції та просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з 1947 року отримував пенсію як інвалід ІІІ групи Великої Вітчизняної війни, а з 1979 року як інвалід ІІ групи Великої Вітчизняної війни.

Як вбачається з судового рішення від 27 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Суворовському району м. Херсона про перерахунок пенсії, яке набрало законної сили, за заявою позивача, його з 14 жовтня 1981 року було переоформлено на пенсію за віком як інваліда війни.

При цьому, за його бажанням, розрахунок призначеної пенсії був обчислений із середньомісячного заробітку, визначеному за останні 12 місяців роботи, тобто - за період з жовтня 1980 року по вересень 1981 року.

У зв'язку з введенням 01 січня 1992 року Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія позивачеві перерахована за матеріалами пенсійної справи.

Пенсія ОСОБА_1 як інваліду війни ІІ групи, згідно Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішній справ та деяких інших осіб» була призначена з 01 січня 1994 року відповідно до протоколу органу соціального захисту населення №7/39 та згідно заяви позивача від 25 січня 1994 року.

При цьому, заробіток для обчислення даного виду пенсії залишався той же.

Суд не погоджуючись з доводами позивача про незаконність призначення йому пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішній справ та деяких інших осіб» зазначив декілька підстав.

По - перше, на думку суду, таке призначення відбулося за заявою та згодою позивача і про зазначені обставини йому було відомо ще у травні 1996 року.

По - друге, призначення пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішній справ та деяких інших осіб» призвело до нарахування йому пенсії у більш високому розмірі в порівнянні з попередньою пенсією.

На теперішній час позивач перебуває на обліку в УПФУ в Суворовському районі м. Херсона та продовжує отримувати пенсію за II групою інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Розмір пенсії позивача складає 3136,80 грн.

11 червня 2015 року позивач звернувся до УПФУ в Суворовському районі м. Херсона із заявою згідно якої, просив перевести його на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити відповідний перерахунок відповідно до ст.29 цього Закону з надбавками передбаченими Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с.7).

Відповідач, листами від 18 червня 2015 року №159/П-1 та від 19 червня 2015 року №168/П-1, відмовив позивачу у переведенні та перерахунку пенсії, посилаючись на те, що підстав для такого немає (а.с.8-9).

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішення відповідача, звернувся до суду з вимогою про зобов'язання провести такий перерахунок з 01 січня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, визнавши бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, зобов'язавши розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення.

Такого висновку суд дійшов на підставі того, що суб'єкт владних повноважень не прийняв обґрунтованого рішення по заяві позивача, а відмовив йому лише листами без належного обґрунтування, що не узгоджується з практикою Верховного Суду України.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішній справ та деяких інших осіб" (у редакції закону на час виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно з ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить про те, що за результатами заяви та доданих до неї документів пенсійний орган повинен ухвалити рішення про призначення (перерахунок) чи про відмову у призначенні (перерахунку) раніше призначеної пенсії.

Як свідчать матеріали справи, УПФУ в Суворовському районі м. Херсона на підставі звернення ОСОБА_1 від 11 червня 2015 року рішення про перерахунок чи відмову в перерахунку пенсії не приймало, а лише листами повідомлено про відсутність підстав до задоволення його вимоги про перерахунок пенсії та переведення на іншу пенсію.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного розгляду відповідачем звернення пенсіонера про перерахунок пенсії та її переведення з одного виду на інший.

З урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів відповідно до вимог ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції прийнята у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по даній справі, відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України, є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова