Справа № 807/2293/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2293/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник Гарапко В.М.,

третя особа: Закарпатська митниця ДФС України - представник Горінецький О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа Закарпатська митниця ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 березня 2016 року.

23 жовтня 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач), третя особа: Закарпатська митниця ДФС України, якою просить: визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 15.05.2015 року за № 243/7/07/09-1702 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", в частині, а саме: не достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають податковій інформації про майно (а.с.4-16).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 09 липня 2015 року на виконання Наказу за № 671-о позивач був звільнений з митних органів України. Підставою для звільнення послужив висновок Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про недостовірність зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: не зазначено нерухоме майно (1/5 частку (20,54 м2) в праві спільної сумісної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1). Позивач у вищезазначеній декларації за 2014 рік помилково не вказав у розділі ІІІ Відомості про нерухоме майно декларанта (підрозділ А) 1/5 частини квартири, в подальшому - подав додаткові пояснення до Декларації в яких зазначив помилку у її заповненні. Нерухоме майно вищенаведена квартира, була зазначена позивачем в розділі ІІІ (підрозділі Б) податкової декларації, а саме: майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім'ї декларанта, оскільки на його думку його частка (а саме: 1/5), є незначною, а зазначене нерухоме майно перебуває на праві власності членів його сім'ї. Позивач зазначає, що у відповідності до абзацу 4 частини 10 статті 12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про доходи є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону, а згідно ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративна відповідальність - це адміністративне правопорушення встановлене КУпАП і має наслідком накладення штрафу від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак, в супереч даним нормам, позивача не притягували ні до адміністративної, ні до дисциплінарної відповідальності за помилку допущену в декларації останнього.

Позивачем 15 лютого 2016 року подано через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду додаткові пояснення до позовної заяви. Згідно останніх, зокрема зазначено, висновок відповідача в супереч вимогам ч.11 ст.5 Закону України "Про очищення влади" є передчасним, і таким, що не містить оцінки, пояснень позивача, а тому і необґрунтованим, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню, (а.с.76-84).

У судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяви та додаткових поясненнях до позовної заяви, а тому, просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.39-42).

Пояснив наступне. Згідно запиту Закарпатської митниці ДФС про проведення перевірки ОСОБА_1, який перебував на посаді заступника митного поста-начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мукачеве" Закарпатської митниці ДФС, Мукачівською ОДПІ, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.3 та 4 ст.1 Закону України "Про очищення влади", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року за № 563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року за № 1100, проведено перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". Зокрема, відповідачем було направлено запити щодо надання відомостей про ОСОБА_1 та за результатами розгляду отриманих відповідей на запити останнього, реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області надано відомості про об'єкт нерухомого майна - квартири загальною площею 102,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, де на праві спільної часткової власності в частці 1/5 є ОСОБА_1, - однак дане майно не зазначено позивачем в його декларації за 2014 рік. В результаті проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджених документів встановлено, що позивач у декларації за 2014 рік, в частині отриманих відомостей, вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих останнім за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача. 12 червня 2015 року Закарпатська митниця ДФС після отримання висновку Мукачівської ОДПІ від 15.05.2015 року за № 243/7/07-09/1702, звернулася до інспекції про уточнення результатів перевірки та надання додаткового висновку. За результатами розгляду запиту надано відповідь. Дії відповідача при складанні висновку за результатами вказаної перевірки є законним, а позовні вимоги - необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити як безпідставному.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З 25 листопада 1993 року по 08 липня 2015 року позивач працював в митних органах України.

09 липня 2015 року на виконання Наказу за № 671-о позивач був звільнений з митних органів України з підстав передбачених пунктом 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України та пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади". Підставою для звільнення послужив висновок Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про недостовірність зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: не зазначено нерухоме майно (1/5 частку (20,54 м2) в праві спільної сумісної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1).

Як встановлено судом, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1996 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам її сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (в рівних долях), (а.с.22).

Згідно витягу з реєстру Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки реєстрації права власності на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна, зокрема квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності виданого 30.01.1996 року, на праві приватної спільної сумісної власності, (а.с.23).

26 січня 2015 року, ОСОБА_1, як головним державним інспектором митного посту "Мукачеве" Чопської митниці Міндоходів, подано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (далі - Декларація за 2014 рік), (а.с.24-28).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області 07.04.2015 року сформовано запит щодо фізичної особи ОСОБА_1. Відповідно до даної інформації за позивачем рахується нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 102,7 кв.м., яка належить останньому на праві приватної спільної часткової власності в частці 1/5 відповідно до свідоцтва про право власності (а.с.43-46).

15 травня 2015 року, як слідує із змісту висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" з урахуванням письмових пояснень позивача та підтверджуючих документів податковим органом встановлено, що останній у декларації за 2014 рік, в частині отриманих відповідей, вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) останнього (а.с.18,19). 12 червня 2015 року, Закарпатською митницею ДФС скеровано листа за № 07-70-03-1-10-32/4382 на ім'я начальника Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області п. Луника Р.В. з проханням уточнити результати перевірки та надати висновок, який би забезпечив прийняття митницею рішення відповідно до вказаних критерій, (а.с.20).

26 червня 2015 року, Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області скеровано листа за № 2070/10/07-09-17-02 "Про надання відповіді", згідно якого Закарпатську митницю ДФС повідомлено, що висновок відповідача є повним і не суперечить іншим матеріалам перевірки. Зокрема, відповідно до ч.10 ст.5 Закону України "Про очищення влади" у разі виявлення недостовірностей та/або невідповідностей, орган який проводив перевірку протягом трьох робочих днів, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, щодо якої проводиться перевірка. в порядку зазначеної норми, інспекцією направлено листа позивачу із запрошенням про надання пояснень (№ 564/В07/09-17-01) та підтверджуючих документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей з метою їх обов'язкового розгляду та врахування при підготовці висновку, у результаті отриманої відповіді-пояснення № 321/П від 13.05.2015 року у якому працівником митниці зазначено, що квартира загальною площею 102,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вказана ним у розділі ІІІ (підрозділ Б) декларації за 2014 рік, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування членів сім'ї декларанта, відповідачем із врахуванням письмових пояснень, встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаних особою у декларації, набутих ним за час перебування на посаді визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", і зазначеного майна з підтверджуючими документами наданими з поясненням відповідає податковій інформації про доходи отриманні ОСОБА_9 із законним джерел. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України ,,Про очищення влади" (далі - Закон № 1682-VII) визначено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (ч.1).

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону (ч.3).

Відповідно до ч. 8 ст.3 Закону № 1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України ,,Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 1682-VII особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.

Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України ,,Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом (ч.2 ст. 6 Закону № 1682-VII).

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.2 Закону № 1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема, щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України ,,Про очищення влади" визначає Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України ,,Про очищення влади", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 (далі - Порядок №563).

Згідно з п. 3 Порядку №563 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: - аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; - порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; - порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до пунктів 4, 6 Порядку №563 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку. Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

За змістом п. 12 Порядку №563 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач подав декларацію про доходи за 2014 р., у розділі 3 якої не зазначив майно - квартиру, що перебуває у спільній частковій власності, де його частка становить 1/5 ( 20,54 кв.м.) до загальної площі квартири 102, 7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що ним вказано всю загальну площу квартири, що перебуває у користуванні інших членів сім'ї декларанта, вважав свою частку незначною та не мав наміру приховати таку, крім того свою частку він отримав в ході безоплатної приватизації у 1996 році.

Згідно з частиною 10 статті 5 Закону № 1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Частиною 11 статті 5 Закону № 1682-VII передбачено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Отже, за результатами розгляду отриманих відповідей на запити Мукачівською ОДПІ, зокрема, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, такі надали відомості про об'єкт нерухомого майна - квартири загальною площею 102,70 м2 за адресою АДРЕСА_1, де на праві спільної часткової власності в частці 1/5 є ОСОБА_1 Як встановлено відповідачем, дане майно не зазначено в декларації за 2014 рік.

В результаті проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджених документів встановлено, що останній у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, що позивачем не спростовано в ході розгляду справи .

Крім того, у даному висновку зазначено, за результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна вказаних ОСОБА_1 у декларації набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону "Про очищення влади" відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо правомірності дій Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області в частині проведення перевірки та складання оскаржуваного висновку, скільки відповідач діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до приписів наведених нормативно-правових актів.

Висновок відповідача суд також визнає правомірним, оскільки контролюючий орган зафіксував у ньому беззаперечний факт відсутності у розділі 3 декларації відомостей про право часткової власності на квартиру ОСОБА_1, яку позивач отримав в результаті безоплатної приватизації у 1996 році.

Оцінка законності підстав звільнення позивача із займаної посади буде надаватися судом при розгляді справи щодо оскарження наказу про звільнення та поновлення позивача на займаній посаді, яка перебуває у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду (гол. суддя Гебеш С.А.).

Отже, враховуючи вищенаведене, податковий орган провів перевірку щодо ОСОБА_1 та в межах наданих та визначених Законом України "Про очищення влади" повноважень, сформував відповідний висновок, який жодним чином не підлягає визнанню протиправним, оскільки останній сформовано та надіслано в спосіб та строки визначені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є безпідставним та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа Закарпатська митниця ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС України в Закарпатській області від 15 травня 2015 року № 243/07/-09-1702 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль