Справа № 212/488/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/488/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними.

21 березня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач збільшив позовні вимоги та просить: визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 23 липня 2015 року про відмову у зарахуванні до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період трудової діяльності з 10 січня 1994 року (наказ №20 від 10 січня 1994 року) по 09 липня 2007 року (наказ №45 від 06 липня 2007 року) в якості електрогазозварника 4 розряду у Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві №6 м. Кривого Рогу (з 26 квітня 2000 року - комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство №6 м. Кривого Рогу) - неправомірними та скасувати їх; зобовязати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період трудової діяльності з 10 січня 1994 року (наказ №20 від 10 січня 1994 року) по 09 липня 2007 року (наказ №45 від 06 липня 2007 року) в якості електрогазозварника 4 розряду у Державному комунальному ремонтно-будівельному підприємстві №6 м. Кривого Рогу (з 26 квітня 2000 року - комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство №6 м. Кривого Рогу) та у зв'язку з цим зобовязати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Згідно до положень ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Так, позивачем із збільшених позовних вимог не сплачено судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України.

Також, позивач у збільшених вимогах просить суд визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 23 липня 2015 року, водночас в порушення ч. 2 ст. 160 КАС України не надає відповідного рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 23 липня 2015 року до поданої позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі вищевикладеного вбачається, що подана 21.03.2016 позовна заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому в силу ч. 1 ст. 137 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 137, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану 21 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін