Справа № 810/1024/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року 810/1024/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст"
доголовного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправними та скасування акту перевірки, приписів та постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/1;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/2;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-22/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-23/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 49608,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-24/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 62010,00 грн.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: скасувати Акт перевірки від 25.02.2016; скасувати припис від 25.02.2016 №С-2502/1; скасувати припис від 25.02.2016 №С-2502/2; скасувати постанову про накладення штрафу від 10.03.2016 №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.; скасувати постанову про накладення штрафу від 10.03.2016 №З-1003/1-10/10-22/1003/09/01, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.; скасувати постанову про накладення штрафу від 10.03.2016 №З-1003/1-10/10-23/1003/09/01, згідно з якою накладено штраф у сумі 49608,00 грн.; скасувати постанову про накладення штрафу від 10.03.2016 №З-1003/1-10/10-24/1003/09/01, згідно з якою накладено штраф у сумі 62010,00 грн.

При цьому, вимоги позивача щодо оскарження постанов про накладення штрафу мають майновий характер, адже вирішення судом спору в цій частині стосується зобов'язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, а відтак має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Це означає, що вимоги позивача мають одночасно як майновий так і немайновий характер.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та чотири позовні вимоги майнового характеру, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 43014,27 грн. (4134,00 грн. - за три позовні вимоги немайнового характеру (1378,00 грн. х 3 = 4134,00 грн.); та 38880,27 грн. - за чотири позовні вимоги немайнового характеру (1240200,00 грн. + 1240200,00 грн. + 49608,00 грн. + 62010,00 грн.) х 1,5 % = 38880,27 грн.).

В той же час, до адміністративного позову додано лише докази сплати судового збору у розмірі 9646,00 грн. згідно квитанцій від 21.03.2016 №0.0.544229413.1 та від 25.03.2016 №771584, що не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений при зверненні із вимогами, які мають одночасно майновий і немайновий характер.

Отже, судовий збір позивачем сплачений не у повному розмірі.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у семиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, що має одночасно майновий і немайновий характер, відповідно до вимог статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням суми сплаченого судового збору відповідно до квитанцій від 21.03.2016 №0.0.544229413.1 та від 25.03.2016 №771584.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст" - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.