Справа № 9101/71691/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 2н-8227/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікової Вікторії Володимирівни на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року у справі № 2н-8227/09/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікової Вікторії Володимирівни про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року заява начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікової Вікторії Володимирівни про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року була залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, начальник управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікова Вікторія Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами була подана після закінчення встановленого ст. 247 КАС України строку звернення до суду. З урахуванням дати виявлення нововиявлених обставин, заявником не доведено належними доказами поважність причин пропуску звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписами ст.247 КАС України ( у редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин, наслідки пропущення особою строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульоване не було, то застосуванню підлягають загальні положення КАС України.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним строком, який встановлюється у межах одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, у разі пропущення строку на звернення до суду, він може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання зазначеної заяви, суд залишає її без розгляду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для звернення начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікової Вікторії Володимирівни до суду з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року було виявлення нею наказу від 30.12.1999 року №72, який на її думку є протиправним.

З пояснень заявника вбачається, що вона дізналась про існування зазначеного наказу 23.12.2010 року.

Отже, починаючи з 24.12.2010 року почав обраховуватись місячний строк на звернення до суду, який відповідно спливав 24.01.2011 року.

Між тим, як вбачається зі штемпелю суду першої інстанції, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана заявником 21.04.2011 року, тобто з пропуском встановленого строку.

У своїх поясненнях заявник зазначила, що станом на 23.12.2010 року Відповідач не міг довести факт порушення чинного законодавства та перевірити наявність правових підстав для видання зазначеного наказу, оскільки на момент виявлення наказу не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 та не мав її трудової книжки. Фактичний огляд трудової книжки відбувся 12.03.2011 року у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4797/10/1170, після чого звернення до суду з заявою було здійснено 12.04.2011 року. Але, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року заява була залишена без розгляду.

Зазначена обставина на думку заявника свідчить про поважність пропуску нею строку звернення до суду з даною заявою та необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку, заявником не було надано до суду доказів неможливості ознайомлення з інформацією, відображеній у трудовій книжці ОСОБА_2 протягом відповідного місячного строку та як наслідок підтвердження обґрунтованості пропуску строку звернення до суду. У зв'язку з зазначеним посилання заявника на фактичне ознайомлення з зазначеною інформацією лише 12.03.2011 року не може бути належною поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Також, доводи заявника стосовно встановлення нею факту незаконного обрахування стажу ОСОБА_2 та як наслідок протиправності прийняття наказу від 30.12.1999 року №72, лише після отримання нею постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року, а саме 31.03.2011 року, як на підставу безпідставності залишення її заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки за приписами чинного законодавства обрахування місячного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочинається з дня встановлення особою обставин, що мають істотне значення для справи, а саме з дня коли ці обставини стали відомі заявникові або могли бути відомі, а не з дня коли такі обставини були підтверджені судом.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку, заявником не було надано до суду додаткових доказів та пояснень, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про необхідність скасування його рішення.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та обґрунтованості залишення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікової Вікторії Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року у справі № 2н-8227/09/1170- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко