Справа № 522/3944/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3944/16-а
Провадження № 2-а/522/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним рішення Одеської міської ради №307-VII від 03.02.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0326 га, за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 24-а, надання її в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,0326 га, за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 24-а, для експлуатації та обслуговування будівлі діючої Амбулаторної загальної практики сімейної медицини».

Одночасно представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 року №307-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0326 га, за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 24-а, надання її в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,0326 га, за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 24-а, для експлуатації та обслуговування будівлі діючої Амбулаторної загальної практики сімейної медицини»; та шляхом заборони Одеській міській раді і будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, здійснювати будь-які дії з оформлення та передачі у користування (оренду) фізичної особи підприємця ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0326 га, за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 24-а, для експлуатації та обслуговування будівлі діючої Амбулаторії загальної практики сімейної медицини, до вирішення судом справи по суті.

В обґрунтування доводів даного клопотання представник позивача зазначає, що в теперішній час виникла небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який є користувачем земельної ділянки по вул. Піонерській, 26 в м.Одесі.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не надано будь - яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами статті 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі №522/3944/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

29.03.2016