Справа № 816/130/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 березня 2016 рокум. Полтава Справа № 816/130/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Яковенка Д.Е.,

представника відповідача - Сердюк С.О.,

представника третьої особи - Половини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до Полтавської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Демітекс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зобов'язання вчинити дії, а саме - виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21 січня 2011 року № 10739134 щодо обтяження Публічного акціонерного товариства "Демітекс".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

03 березня 2016 року відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що Державне підприємством «Національні інформаційні системи» в особі Полтавської філії є суб'єктом господарювання, що здійснює своє функціонування за рахунок власної господарської діяльності та не являється суб'єктом владних повноважень /а.с.69-70/

В судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Полтавська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» створена, відповідно до частини 4 статті 64 Господарського кодексу, без надання статусу юридичної особи і діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» №15 від 02 липня 2015 року /а.с.72-76/.

Відповідно до п 1.2 Положення Філія є відокремленим підрозділом державного підприємства «Національні інформаційні системи», ним створюється та йому підпорядковується.

Згідно з Положенням основною метою діяльності відповідача є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, а також електронних баз, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності (п. 2.1).

Зі змісту Положення видно, що на відповідача не покладено обов'язки виконання функцій та повноважень, що можуть бути віднесені до владних управлінських у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовних вимогах позивач просить зобов'язати виключити запис №10739134 від 21 січня 2011 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо обтяжень Публічного акціонерного товариства «Демітекс».

З матеріалів справи встановлено, що ДП "НАІС" не вчиняло жодних дій щодо внесенню до Державного реєстру відомостей про обтяження майна відомості про тип обтяження на підставі договору застави №6411Z1/2474 від 21 січня 2011 року та договору від 08 квітня 2011 року про внесення змін до договору застави №6411Z1/2474 від 21 січня 2011 року /а.с.117-125/. Реєстратор: приватний нотаріус Дубова Т.В. Обтяжувач: філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" /а.с. 59-62/.

Таким чином, Полтавська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» здійснює виключно технічні функції з ведення реєстру, які не є виконанням владних управлінських функцій при здійсненні делегованих повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене свідчить про те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а є господарюючим суб'єктом.

У відповідності до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Зі змісту позовних вимог видно, що позовні вимоги стосуються поновлення порушеного, на думку позивача, права власності на рухоме майно шляхом виключення запису про обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача та представником третьої особи надано пояснення, згідно яких між вказаними підприємствами існує майновий спір щодо повернення суми заборгованості згідно умов кредитного договору в забезпечення якого позивачем було передано в іпотеку рухоме майно, запис відносно обтяження якого фактично оскаржує позивач.

В той же час, в матеріалах справи наявна копія постанови господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 року по справі № 917/50/13-г про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відносно ПАТ "Демітекс". Тобто, майнові вимоги, в тому числі що складу ліквідаційної маси, порядку реалізації майна боржника, повинні вирішуватися згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір, який виник між позивачем та відповідачами не може бути предметом оскарження в Полтавському окружному адміністративному суді, оскільки належить не належить до юрисдикції адміністративного суду, згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 закону України "Про судовий збір" (редакція діє з 26 вересня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотання позивача про повернення суми судового збору в матеріалах справи не має, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до Полтавської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський