Справа № 522/639/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/639/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016р. фізична особа-підприємець (надалі - ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі ОСОБА_1 висновків для розміщення групи пересувних тимчасових споруд за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; зобов'язання погодити розміщення пересувних тимчасових споруд шляхом надання їй висновків про можливість розміщення групи пересувних тимчасових споруд за вказаними адресами.

Одночасно з позовом позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про відмову у видачі ОСОБА_1 висновків для розміщення групи пересувних тимчасових споруд за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; заборони органам виконавчого комітету Одеської міської ради, управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії щодо демонтажу трейлерів, пересувних тимчасових споруд, елементів вуличної торгівлі та будь-якого майна ОСОБА_1, розміщеного за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Позивач обґрунтовувала необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову існуванням реальної та очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та законним інтересам, захисту її майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016р. клопотання ОСОБА_1 задоволено; зупинено дію рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про відмову у видачі ОСОБА_1 висновків для розміщення групи пересувних тимчасових споруд за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; заборонено органам виконавчого комітету Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» та іншим суб'єктам владних повноважень, вчиняти будь-які дії щодо демонтажу трейлерів, пересувних тимчасових споруд, елементів вуличної торгівлі, даху, вуличної конструкції та будь-якого майна ОСОБА_1, розміщеного за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій вважає рішення не обґрунтованим, тому просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що законність розміщення пересувних тимчасових споруд та правомірність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №160 від 31.07.2014р. «Про демонтаж тимчасових споруд», припису (вимоги) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №000320 від 26.03.2014р. щодо демонтажу елементів вуличної торгівлі розглянуто в рамках адміністративної справи №522/17788/14-а, а тому вжиття зазначених заходів за своєю суттю є перешкодою виконання законних рішень про демонтаж спірних споруд.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з матеріалами справи, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем не надано будь-яких доказів звернення до керівника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР з заявою щодо вирішення питання стосовно розміщення споруд, а також отримання відмови у видачі висновків про можливість встановлення пересувних тимчасових споруд.

Отже, суд, у відсутність оскарженого рішення, позбавлений можливості встановити наявність підстав вжиття заходив забезпечення адміністративного суду передбачених ст.117 КАС України.

Крім того, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015р. у справі №522/17788/14-а (набрала законної сили) відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №160 від 31.07.2014р. «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу трейлеру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, визнання протиправним і скасування припису (вимоги) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №000320 від 26.03.2014р. щодо демонтажу елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016р. є безпідставними, оскільки спрямованні на перешкоджання виконанню чинних рішень про демонтаж спірних споруд і суд першої інстанції фактично позбавив органи місцевого самоврядування здійснювати свою діяльність визначену законодавством. При цьому, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки застосував вжиття запобіжних заходів щодо кола осіб, які не є сторонами у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в порядку ст. 202 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, заборони суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії щодо демонтажу трейлерів, пересувних тимчасових споруд, елементів вуличної торгівлі та будь-якого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія