Справа № 2а-16415/10/0570
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року справа №2а-16415/10/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі № 2а-16415/10/0570 за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою задоволені повністю позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Димитрові та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 сплатити на користь державного бюджету суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11293 грн. 25 коп.

19 лютого 2016 року Красноармійська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Інспекція) до суду надала письмову заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №2а-16415/10/0570.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивач посилається на те, що у березні 2012 року відбулася реорганізація Державної податкової інспекції у м. Димитрові, правонаступником якої стала Красноармійська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідно до акту приймання передавання адміністративна справа №2а-16415/10/0570 до юридичного відділу Інспекції не була передана. Тому, 18 липня 2014 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа, але виконавчий лист не був виданий.

10 грудня 2015 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та 15 січня 2016 року провадження в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570 було відновлено, оскільки раніше було повністю втрачено у зв'язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

26 січня 2016 року позивач отримав виконавчий лист у справі № 2а-16415/10/0570, але строк пред'явлення його до виконання спив 31 березня 2012 року. Тому, 19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі № 2а-16415/10/0570 заяву Інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено: поновлено Інспекції строк пред'явлення виконавчого листа від 20 січня 2016 року до виконання в адміністративній справі №2а-16415/10/0570.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення якою відмовити повністю у задоволенні заяви Інспекції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та до матеріалів справи не додано жодного доказу поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу у період з 01.04.2012 по 18.07.2014. Також заявником не надано жодного доказу, на яких ґрунтуються його заява, в т.ч. щодо реорганізації, а саме акт приймання-передачі, накази про початок та закінчення реорганізації Державної податкової інспекції у м. Димитрові, правонаступником якої стала Інспекція.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.18 Закону України від 1 квітня 1999 року N606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон N606-XIV) у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.22 цього Закону виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; даний строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є наявність пропуску такого строку.

В обґрунтування поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач надав до суду першої інстанції копії:

- виконавчого листа від 20 січня 2016 року;

- супровідного листа про направлення виконавчого листа від 20 січня 2016 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відновлення втраченого провадження;

- ухвали Вищого адміністративного суду від 26 травня 2014 року;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року;

- ухвали Вищого адміністративного суду від 17 січня 2011 року, від 31 березня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги колегією суддів з огляду на таке.

ОСОБА_2 не заперечується сам факт реорганізації Державної податкової інспекції у м. Димитрові, правонаступником якої стала Інспекція. При цьому цей факт мав місце в період строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В цей же час ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу в цій справі, та, відповідно, справа була витребувана Вищим адміністративним судом України, тобто, суд першої інстанції без справи не мав змоги видати виконавчий лист.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Інспекцією додано докази звернення до Вищого адміністративного суду України в січні 2014 року та отримання відповіді в лютому того ж року, а також отримання в липні 2014 року копії рішення суду касаційної інстанції.

За повторним зверненням Інспекції в грудні 2014 року (а.с.3) було відновлено втрачене судове провадження (а.с.39-40) та 20 січня 2016 року виданий виконавчий лист (а.с.56), отриманий Інспекцією 26 січня 2016 року (а.с.57).

Враховуючи факт оскарження ОСОБА_2 судових рішень в цій справі до касаційного суду, перебування справи у Вищому адміністративному суді України, колегія суддів вбачає поважність причин пропуску пред'явлення позивачем як стягувачем виконавчого документу до виконання, відповідно до статті 261 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості заяви позивача та можливості поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі № 2а-16415/10/0570 за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з фінансових санкцій у сумі 11 293грн. 25 коп. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов