Справа № 2-а-3225/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3225 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики ЛД.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОСОБА_3 Миколи Михайловича, ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_3, ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.

Представник позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що 24 березня 2011 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів та здійснив об'їзд поодинокого транспортного засобу, а саме автомобіля КРАЗ, який рухався із швидкістю менше 30 км/год., що виключає відповідно до додатку 2 ПДР відповідальність за перетин суцільної лінії розмітки. Крім того, вказала, що дане порушення не було зафіксоване у встановленому порядку. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_4, представник відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представників суб'єктів владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії ВК1 № 068183 про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 24.03.2011 року о 18 год. 45 хв. на 146 км я/д Городище-Рівне-Староконстантинів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР «суцільна лінія» перетнув суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки, чим порушив ПДР, за що пе редбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову та пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні вбачаєть ся, що позивач керуючи транспортним засобом не порушував вимоги дорожньої розміт ки, так як рухався у відповідності до вимог правил дорожнього руху для забезпечення умов безпеки дорожнього руху.

Відповідачі, суб'єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, не встановлений та не допитаний потерпілий, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71,159,160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_5 від 24.03.2011 року Серії ВК1 № 068183 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя