Справа № 805/4987/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року справа №805/4987/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Святодух О.Б., за участю представника позивача Кавуна І.О., представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі № 805/4987/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України, про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України, в якому просив суд скасувати Наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 16 вересня 2015 року № 364 «Про позбавлення дозволу та призначення автомобільного перевізника», за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» як перевізника позбавлено дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Харків - Бердянськ, рейси 167-168 (Дозвіл Серії УП № 001870), та призначено нового автомобільного перевізника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на паритетне виконання рейсів 167/168 по маршруту Харків - Бердянськ, який за результатами конкурсу 17 червня 2015 року зайняв друге місце, з 21 вересня 2015 року по 31 серпня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 червня 2015 року відбувся конкурс (організатором якого є відповідач) на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування, за результатом якого по об'єкту конкурсу «Харків - Бердянськ» рейси 167/168 перше місце зайняв позивач, друге місце - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3. За результатом проведеного конкурсу відповідачем видано наказ № 291 від 27 липня 2015 року, відповідно до якого позивачу надано Дозвіл № УП 001870 від 18 серпня 2015 року на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування по об'єкту конкурсу «Харків - Бердянськ» рейси 167/168.

9 жовтня 2015 року на адресу АТП надійшов лист Укртрансінспекції № 1510/11/16-15 від 16 вересня 2015 року, в якому позивача повідомлено, що на підставі пп. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 ( далі Порядок № 1081) , Наказом Укртрансінспекції від 16 вересня 2015 року № 364 «Про позбавлення дозволу та призначення автомобільного перевізника» перевізника - ТОВ «Маріупольське АТП 11402» позбавлено дозволу (Дозвіл Серії УП № 001870) на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Харків-Бердянськ, рейси 167/168, та призначено нового автомобільного перевізника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, який за результатом конкурсу зайняв друге місце.

Позивач звернувся із запитом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про роз'яснення щодо причин скасування дозволу та 20 листопада 2015 року отримав відповідь, в якій зазначено, що згідно інформації, яка міститься в листі Департаменту ДАІ МВС України від 10 червня 2015 року № 4/14-7196, у позивача в наявності (у власності та у користуванні) менше транспортних засобів, ніж було заявлено в анкеті, що подавалась за для участі у конкурсі, та менше, ніж передбачено правилами конкурсу.

Позивач стверджував, що інформація, яка надавалась ним для участі у конкурсі є достовірною, а відомості, що містяться у згаданому листі ДАІ, не відповідають дійсності, так як станом на 17 червня 2015 року на обліку у позивача перебувала 31 одиниця транспортних засобів (три з яких є орендованими). Крім того, зазначене підтверджується і Листом ГУ МВС України в Донецькій області від 03 листопада 2015 року № 9/5393, в якому зазначено, що на обліку позивача перебуває 31 автотранспортний засіб - в тому числі 10 транспортних засобів БАЗ А07914 та 2 транспортних засобів І-VAN A 07АІ-30, про відсутність яких йдеться у листі Департаменту ДАІ України від 10 червня 2015 року, на який посилається відповідач.

Враховуючи наведене позивач просив суд скасувати спірний наказ відповідача, так як останній прийнятий на підставі отриманої інформації, що не відповідає дійсності (не є достовірною). Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі № 805/4987/15-а, позов задоволено. Скасовано Наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 16 вересня 2015 року № 364 «Про позбавлення дозволу та призначення автомобільного перевізника», яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» позбавлено дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Харків - Бердянськ, рейси 167-168 (Дозвіл Серії УП № 001870) та призначено нового автомобільного перевізника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на паритетне виконання рейсів 167/168 по маршруту Харків - Бердянськ, з 21 вересня 2015 року по 31 серпня 2020 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначено про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови суду норм матеріального та процесуального права. Також відповідач в апеляційній скарзі наголошує про те, що видаючи оскаржуваний наказ, діяв в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, зокрема, Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі Закону № 2344-III) та Порядку № 1081.

В судовому засіданні представник представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вважав апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, проти чого заперечував представник позивача, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав: Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402», , дата державної реєстрації - 26 березня 2001 року, є юридичною особою, основний вид економічної діяльності - пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 89; має ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами (а.с. 21-22, 99).

Відповідач, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Укртрансінспекція), створена Указом Президента України «Питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» № 370/2011 від 6 квітня 2011 року, , дата державної реєстрації - 7 грудня 2011 року, запис в ЄДР № 1 041214 від 7 грудня 2011 року; відповідно до п. 1 Положення Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року № 299, є центральним органом виконавчої влади з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті; згідно абз. 4 п. 14 Положення Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року № 299, Укртрансінспекція є юридичною особою публічного права; місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства Украйни у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2016 року замінено відповідача у справі Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті на правонаступника Державну службу України з безпеки на транспорті .

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2015 року відбувся конкурс на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування, організатором якого була Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті. Відповідно до Витягу з протоколу № 42 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 17 червня 2015 року, переможцем конкурсу на виконання рейсів 167/168 маршрут «Харків - Бердянськ» було визнано ТОВ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402», яке за результатом конкурсного оцінювання пропозицій отримало 21 бал; Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав 10 балів (а.с. 123).

За результатом проведеного конкурсу Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті був прийнятий Наказ № 291 від 27 липня 2015 року, у пункті першому якого зазначено: ввести в дію рішення, прийняті на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 17 червня 2015 року (а.с. 121-122).

На підставі зазначеного наказу Укртрансінспекцією позивачу був виданий Дозвіл Серії УП № 001870 на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування Харків-Бердянськ, рейси 167/168 Харків - Бердянськ, порядок виконання (здійснення перевезень) - на паритеті, термін дії дозволу - з 1 вересня 2015 року по 31 серпня 2020 року (а.с. 11, Витяг із Дозволу Серія УТІ № 003398 - а.с. 12).

16 вересня 2015 року Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті був прийнятий Наказ № 364, яким на підставі пп. 3 п. 55 Порядку № 1081 позивача позбавлено дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Харків - Бердянськ, рейси 167/168 (Дозвіл Серії УП № 001870), та призначено нового автомобільного перевізника на паритетне виконання рейсів по вказаному маршруту - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, який за результатом конкурсу зайняв друге місце, з 21 вересня 2015 року по 31 серпня 2020 року (а.с. 68).

Про прийняття вказаного наказу Укртрансінспекція повідомила позивача листом від 16 вересня 2015 року (вих. № 1510/11/16-15), отриманим останнім 9 жовтня 2015 року (а.с. 13, 69).

7 жовтня 2015 року (вих. № 182/2) позивач звернувся із запитом до відповідача про надання роз'яснень щодо причин скасування дозволу та 20 листопада 2015 року (а.с. 14).

Не отримавши станом на 20 жовтня 2015 року відповіді від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті позивач звернувся із запитом до Департаменту ДАІ МВС України (вих. № 195) щодо надання інформації про підтвердження рухомого складу (транспортних засобів) АТП (а.с. 16), але відповіді не отримав.

Разом із тим 5 листопада 2015 року (вх. № 75) позивачем отримано лист УДАІ Донецької області ГУМВС України від 03 листопада 2015 року (вих. № 9/5393), в якому міститься інформація з посиланням на лист Департаменту ДАІ УМВС України від 28 жовтня 2015 року (вих. № 4/14-11256) про те, що на обліку позивача станом на 17 червня 2015 року перебував 31 транспортний засіб, в тому числі і автобуси БАЗ А07914 та I-VAN A07AI-30 (а.с. 17-19).

20 листопада 2015 року позивач отримав від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті відповідь на свій запит від 7 жовтня 2015 року, в якій зазначено, що згідно інформації, що надійшла від Департаменту ДАІ МВС України (лист від 10 червня 2015 року № 4/14-7196), у позивача в наявності (у власності та у користуванні) менше транспортних засобів, ніж було заявлено в анкеті, що подавалась за для участі у конкурсі, зокрема, позивачем в анкеті зазначалось про наявність 10 транспортних засобів БАЗ А07914 та 2 одиниць I-VAN A 07AI-30, але згідно інформації, що міститься у отриманому відповідачем листі від Департаменту ДАІ, у позивача лише 4 автобусів БАЗ А07914, а автобуси I-VAN A 07AI-30 взагалі відсутні. Враховуючи це Укртрансінспекцією на підставі пп. 3 п. 55 Порядку № 1081 16 вересня 2015 року був прийнятий наказ № 364, яким Маріупольське АТП 11402 було позбавлено дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Харків - Бердянськ, рейси 167/168 (а.с. 15).

19 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача із проханням надати копії спірного наказу, а також копії листів Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації від 7 серпня 2015 року (вих. № 1/10-1562) та Департаменту ДАІ МВС України від 10 червня 2015 року (вих. № 4/14-7196) (а.с. 20).

Як зазначено позивачем у позові, копії зазначених документів йому надані не були.

Не погодившись із прийняттям відповідачем спірного наказу, позивач 30 листопада 2015 року звернувся до суду із даним позовом (а.с. 4-7).

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з наступного.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до п. 1 Положення Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року № 299 (далі - Положення № 299) Укртрансінспекція є центральним органом виконавчої влади з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Як вбачається з підпунктів 21-22 п. 4 Положення № 299 Укртрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить конкурси з перевезення пасажирів на міжміських і приміських маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласних маршрутах); видає, позбавляє чи анулює дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування.

Згідно п. 6 Положення № 299 Укртрансінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінінфраструктури видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та здійснює контроль за їх виконанням.

Відповідно до п. 1 Порядку № 1081 цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно п. 28 Порядку 1081 організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Укртрансінспекції (http://www.uti.gov.ua/transinsp/uk/publish/article/103551), 13 березня 2015 року відповідачем у розділі «Перелік об'єктів конкурсу» на вказаному сайті розміщено перелік об'єктів конкурсу (об'єкти: приміські автобусні маршрути загального користування з перевезення пасажирів, що виходять за межі території області), що був призначений на 17 червня 2015 року, серед яких (п. 16) зазначений маршрут 167/168 Харків - Бердянськ. Також на цієї ж сторінці міститься повідомлення про те, що документи для участі у конкурсі подаються по 19 травня 2015 року включно. Також зазначено, що мінімальна кількість автобусів для виконання рейсів на маршруті 167/168 (на умовах паритету ) - 2 одиниці.

Згідно п. 67 Порядку № 1081, інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

Відповідно з матеріалів справи позивачем 14 травня 2015 року до Укртрансінспекції для участі у конкурсі був наданий повний пакет документів, перелік яких встановлений п. 29 Порядку № 1081 (зазначене не заперечується особами, які беруть участь у справі та не є спірним у рамках даної справи). Серед інших документів позивачем були подані заява (а.с. 96-98, 135-137) та анкета, в якій, зокрема, міститься перелік транспортних засобів, що пропонувались позивачем до використання на автобусному маршруті 167/168: NEOPLAN N 216, місць для сидіння - 53 (1 одиниця), Богдан 09214, місць для сидіння - 26 (3 одиниці), БАЗ А07914, місць для сидіння 41 (5 одиниць), БАЗ А07914, місць для сидіння 22 (3 одиниці), БАЗ А07919, місць для сидіння 33 (1 одиниця), БАЗ А07914, місць для сидіння 34 (2 одиниці), I-VAN A 0701, місць для сидіння 38 (1 одиниця), I-VAN A 0701, місць для сидіння 26 (1 одиниця), I-VAN A 0701-30, місць для сидіння 21 (1 одиниця), I-VAN A 0701-30, місць для сидіння 39 (1 одиниця), БОГДАН А09202, місць для сидіння 46 (4 одиниці), БОГДАН А092, місць для сидіння 27 (2 одиниці) (а.с. 107-109, 138-140).

Як вбачається із ліцензійних карток та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 29-44), всі транспортні засоби, заявлені позивачем у анкеті, взяті на облік позивачем та зареєстровані за ним у період з 12 червня 2008 року по 24 березня 2015 року (тобто, до подачі документів для участі у конкурсі, який відбувся 17 червня 2015 року); період отримання позивачем ліцензійних карток на вказані автобуси: з 7 серпня 2013 року по 5 березня 2015 року (також до подачі документів для участі у вказаному конкурсі); серед них: 10 автобусів БАЗ А 079.14 (а.с. 31, 33, друга сторінка а.с. 33, 34, друга сторінка а.с. 34, 35, друга сторінка а.с. 35, друга сторінка а.с. 36, 43, друга сторінка а.с. 43) та 2 автобуса I-VAN A07A1-30 (а.с. 30, 31) - взяті на облік позивачем та зареєстровані за ним у період з 12 червня 2008 року по 24 березня 2015 року; період отримання позивачем ліцензійних карток на вказані автобуси: з 7 серпня 2013 року по 5 березня 2015 року.

Відповідно до в. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371) - зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Суду не надано доказів, які б підтверджували зняття з реєстрації за позивачем зазначених вище транспортних засобів (документи, передбачені пунктами 41-46 вказаного Порядку).

Згідно частин 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст. 71 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено факт відсутності у позивача станом на час звернення останнього (14 травня 2015 року) до відповідача із відповідною заявою про участь у конкурсі на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування по об'єкту конкурсу «Харків - Бердянськ», рейси 167/168, та доданими до неї документами, заявлених останнім у відповідній анкеті транспортних засобів (в тому числі 10 автобусів БАЗ А 079.14 та 2 автобусів I-VAN A07A1-30).

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції також зазначив, що відповідач, отримавши листа від Департаменту ДАІ МВС України від 10 червня 2015 року, мав у наявності надані позивачем копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, заявлених останнім для участі у конкурсі, а тому мав підстави (та можливість) зажадати від позивача пояснень щодо отриманої від Департаменту ДАІ інформації, тим самим дотриматись принципу обґрунтованості при прийнятті рішення, тобто, прийняти рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, принципу неупередженості, розсудливості та принципу урахування права особи надати докази на підтвердження своєї позиції (достовірності наданої ним інформації).

Апелянтом не надано належних доказів того, що вищевказану інформацію, скеровану на адресу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті електронною поштою (лист ДАІ МВС України від 10 червня 2015 року вих. № 4/14-7196) остання отримала через три місяці, саме 10.09.2015 року.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі № 805/4987/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі № 805/4987/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України, про скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2016 року.

Колегія суддів А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок