Справа № 202/546/16-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/546/16-а
Провадження № 2/а/202/31/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську Куліша Віктора Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську Куліша Віктора Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 січня 2016 року, о 17 год. 35 хв., він керував автомобілем Mazda 323 bf, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та їхав по вулиці Січових Стрільців м. Дніпропетровськ. Перед перехрестям з проспектом ОСОБА_3 він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайньому лівому ряду. Потім, коли загорівся зелений сигнал світлофора він продовжив рух і перетнув перехрестя проспекту ОСОБА_3 та вулиці Січових Стрільців, продовжуючи свій рух, він повністю перетнув першу трамвайну колію, а також перетнув другу трамвайну колію передніми колесами та вимушений був зупинитися тому, що автомобіль попереду нього зупинився на заборонений сигнал світлофора. Основний сигнал світлофора, що дозволяв рух прямо продовжував горіти та він мав намір продовжити рух, переїхавши у сусідню смугу руху, але не зміг цього зробити через дуже щільний потік машин, що рухався у попутному напрямку. Потім світлофор заборонив рух та потік машин зупинився і він не зміг переїхати на сусідню смугу. Через деякий час трамвай маршруту №1, що стояв на зупинці, почав рух у напрямку залізничного вокзалу, коли трамвай наблизився до його автомобілю, світлофор дозволів йому рух та попутним машинам прямо, на вулицю Харківську, та наліво, на проспект ОСОБА_3. Він продовжив свій рух, а трамвай свій. На проспекті ОСОБА_3 він був зупинений інспектором патрульної служби, який їхав за ним на патрульному автомобілі. Причину зупинки інспектор пояснив тим, що він порушив пункт 16.4 Правил Дорожнього Руху на перехресті вулиці Січових Стрільців та проспекту ОСОБА_3, але це перехрестя він подолав без перешкод, а зупинився вже за перехрестям. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Позивач в судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні зазначив, що він дійсно знаходився на колії для руху трамвая, але через затори не міг одразу звільнити колію.

Відповідач в судове засідання також з'явився, позовну заяву не визнавав в повному обсязі, наголошуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою. Надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що 23.01.2016 року ним був зупинений автомобіль марки Mazda 323 bf, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 при переїзді пр. ОСОБА_3 по вул. Артема виїхав на перехрестя на колію для руху трамваю і зупинився на ньому, коли попереду створився затор, чим створив перешкоду для руху трамвая. Водій трамвая не міг розпочати рух та позивачу було запропоновано прийняти в середній ряд, для звільнення трамвайної колії, але проігнорувавши даний факт, водій дочекався зеленого світла світлофора та продовжив рух. Ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил переїзду перехресть, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного адміністративного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил Дорожнього Руху до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 742831 від 23.01.2016 року.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4, який зазначив, що він разом із інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську Кулішом В.П. здійснював патрулювання та був свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 при переїзді пр. ОСОБА_3 по вул. Артема виїхав на колію для руху трамвая і зупинився на ньому, коли попереду створився затор, чим створив перешкоду для руху трамвая.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.01.2016 року інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську Кулішом Віктором Петровичем було винесено постанову серії ПС2 № 742831 від 23.01.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Доводи позивача суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій відповідачем було заявлено клопотання про допит свідка, який був допитаний в судовому засіданні та повідомив суду обставин, які підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач в обґрунтування своєї невинуватості, скористався тільки правом надати пояснення в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

Інші доводи позивача зводились до неправомірних дій інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську Куліша Віктора Петровича, щодо порушення вимог ст. 268 КУпАП, що не знайшли свого підтвердження та також не можуть бути підставою для скасування постанови.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-9, 18, 71, 99, 104, 128, 159, 160-163 КАС України, ст. 122, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську Куліша Віктора Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 742831 від 23 січня 2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда