Справа № П/811/1513/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № П/811/1513/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. у справі № П/811/1513/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, в якому просив:

- зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату на його користь утриманої грошової премії за грудень 2014 р. у розмірі 10% від суми грошового забезпечення;

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в ненарахуванні та невиплаті грошового забезпечення більше ніж за 1 місяць, протиправною;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність дій Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо обмеження у виплаті грошового забезпечення за грудень 2014 року та заробітної плати з 26.12.2014 року по 19.02.2015 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не нарахуванні та не виплаті грошового забезпечення більше ніж за 1 місяць. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано висновками щодо протиправності дій Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в частині ненарахування та невиплати грошового забезпечення. Так, суд вказує, що такі дії не можуть обґрунтовуватись незрозумілістю наказів керівництва, які впливають на розмір такої винагороди та перешкоджати своєчасному нарахуванню особовому складу грошового забезпечення за січень 2015 року, зокрема, посадового окладу, надбавок тощо.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначив, що знаходить підстави для часткового задоволення позову з огляду на те, що невиплачена грошова допомога у розмірі 2000 грн. є єдиним засобом до існування сім'ї позивача, та її вчасне неотримання спричинило для нього значних матеріальних та моральних труднощів.

Відмовляючи у стягненні суми премії та грошового забезпечення, суд послався на те, що Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області станом на 01.08.2015 року проведено нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1, що підтверджується відповідними доказами.

Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість спірного рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати, та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що, по-перше, з його сторони відсутня протиправна бездіяльність щодо невиплати грошового забезпечення більше як за 1 місяць, оскільки з позивачем проведено повний розрахунок по грошовому забезпеченню. Так, з наданої позивачем виписки з карткового рахунку вбачається, що ОСОБА_1 отримав грошове забезпечення у грудні 2014 року та лютому 2015 року, а саме 26.12.2014 року та 20.02.2015 року, що в повній мірі відповідає вимогам наказу МВС України від 31.12.2007 року №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», у п.1.15 якого зазначено, що грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу здійснюється щомісяця з 20 по 25 число поточного місяця.

Також вказує, що про можливе порушення свого права позивач міг дізнатись не пізніше 25.01.2015 року. З урахуванням місячного строку звернення до суду (ч.3 ст.99 КАС України), перебіг строку розпочався 26.01.2015 року та сплинув 26.02.2015 року, тоді як з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 12.05.2015 року, тобто пропустив встановлений строк.

По-друге, відповідач вважає, що суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з огляду на те, що таким правом згідно вимог чинного законодавства наділяється особа, якщо її право прямо передбачено нормативно-правовими актами. Оскільки позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, положеннями Закону України «Про міліцію» таке відшкодування не передбачено. Також, безпідставним є посилання суду першої інстанції на норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», адже зазначений закон не поширюється на працівників правоохоронних органів, до яких відносився ОСОБА_1

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обіймав посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.

05.11.2014р. наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області № 947 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування по факту можливої причетності працівників УБОЗ УМВС в області до вчинення неправомірних дій.

19.11.2014 р. затверджений висновок "Про результати службового розслідування за фактами причетності працівників УБОЗ УМВС в області до вчинення неправомірних дій" та винесено наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №1182 "Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та покарання винних", яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області від 24.12.2014 року №1330 «Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та їх покарання» ОСОБА_1, зокрема, попереджено про неповну посадову відповідність та зменшено розмір грошової премії за грудень поточного року на 10% від суми, яка була нарахована. (а.с.16) Зобов'язано начальника ВФЗБО УМВС в області не нараховувати грошове утримання у період з 12.12.2014 року до теперішнього часу ОСОБА_1 у зв'язку з невиходом на службу без поважних причин, а вказаний період вважати прогулом.

Не погодившись з названими наказами, ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу їх оскарження. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року у справі №П/811/4600/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, адміністративний позов задоволено частково. (а.с.7-10, 71-74) Зокрема, скасовано п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №1330 від 24.12.2014 року в частині попередження про неповну посадову відповідність та зменшення розміру грошової премії за грудень 2014 року на 10% від суми, яка буде нарахована оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС в області майору міліції ОСОБА_1 та п.2 названого наказу в частині зобов'язання начальника ВФЗБО УМВС в області не нараховувати грошове утримання у період з 12.12.2014 року до теперішнього часу ОСОБА_1 у зв'язку з невиходом на службу без поважних причин.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Здійснюючи перегляд рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм ст.99 КАС України.

Так, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчить зміст позовних вимог, останні пов'язані із проходженням ОСОБА_1 публічної служби.

Як свідчить зміст постанови суду першої інстанції та не спростовується сторонами, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його було протиправно обмежено у грошовому забезпеченні за грудень місяць 2014 р. та не виплачено грошове забезпечення з 26.12.2014 по 19.02.2015 р., що зумовило перебування на лікарняному у період з 25.12.2014 по 10.01.2015 р. у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, тобто через відвертий тиск начальника управління він вимушений був знаходитись на лікарняному. (а.с.109)

Однак, про зазначені обставини позивачу було відомо станом на 20.02.2015 року.

Спір з приводу правомірності обмежень грошового забезпечення позивача було розглянуто судом за станом на 19.02.2015 року, про що свідчить постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року, якою, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ від 24.12.2014 року №1330 щодо попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність та зменшення розміру грошової премії за грудень 2014 року на 10% від суми, яка буде нарахована.

Проте з позовом щодо протиправності названих дій відповідача та відшкодування заподіяної ними шкоди, позивач звернувся лише 15.05.2015 року.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, що мала місце у грудні - лютому 2015 року і стягнення у зв'язку з цим моральної шкоди в розмірі 10000 грн. заявлено за межами строків, встановлених ч.3 ст.99 КАС України.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Про обставини, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, в матеріалах справи не йдеться.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області слід задовольнити частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, яка мала місце в грудні-лютому 2015 року та полягала в не нарахуванні та невиплаті грошового забезпечення, та про стягнення у зв'язку з цим моральної шкоди в розмірі 10000 грн.. Позов в зазначеній частині залишити без розгляду. В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. у справі № П/811/1513/15 - скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги про визнання бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, яка полягає в не нарахуванні та невиплаті грошового забезпечення більше ніж за 1 місяць, протиправною та про стягнення у зв'язку з цим моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - залишити без розгляду.

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 22.03.16 року

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун