Справа № 638/4134/16-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 березня 2016 року Справа № 638/4134/16-а
Провадження № 2-а/638/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль «Харківська обласна дирекція Базове відділення» про скасування обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просить суд скасувати обтяження, яке було накладено на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 047301 від 23.06.2010 року, що була винесена Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також обтяження, яке було накладено на підставі Іпотечного договору №014/1800/74/64949/1, 695 від 15.05.2006 року, дані про який були зареєстровані до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3; зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Головне територіальне управління юстиції в Харківській області - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття зазначених обтяжень на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2015 року йому, при зверненні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, стало відомо про те, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління 23.06.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №047301 накладено арешт на належну йому квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Також 15.05.2006 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладено обтяження на вказану квартиру на підставі Іпотечного договору №014/1800/74/64949/1, 695.

Коли він звернувся до Дзержинського ВДВС, то дізнався, що вказаний арешт на його нерухоме майно накладений на підставі виконавчого напису №3115 від 17.08.2009 року виданого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в загальному розмірі 113584,53 грн.

Вказане не відповідає дійсності тому, що ОСОБА_1 в повному обсязі розрахувався із ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" та не має ніякої заборгованості.

Так, при зверненні до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" йому надано довідку Рз-В1/60/616 від 10.08.2015 року про підтвердження погашення ним усіх зобов'язань, в тому числі кредиту та процентів за ним по кредитному договору №014/1800/74/64949, укладеному 15.05.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль. Окрім цього, ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" надано довідку Р3-В1/60/1013 від 22.12.2015 року про те, що заборгованість за кредитним договором №014/1800/74/64949, укладеному 15.05.2006 року ним погашена в повному обсязі 14.06.2015 року.

При повторному зверненні до Дзержинського ВДВС та наданні зазначених вище підтверджуючих документів йому було відмовлено у скасуванні арешту належного йому майна, у зв'язку з тим, що нібито виконавче провадження №18421970 з примусового виконання виконавчого напису № 3115 від 17.08.2009 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, було завершене згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", та повернуто стягувачу згідно його заяви без подальшого виконання, що не є підставою для зняття накладених арештів.

Крім того позивач вказує, що йому відомо, що ОСОБА_3 припинив свою діяльність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу. На теперішній час у нього не має ніяких боргових зобов'язань ні перед ким, є законослухняним громадянином України, сплачує всі необхідні податки та збори, тому вважає, що має законне право вимагати скасування всіх накладених обтяжень на належне йому майно.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи головного територіального управління юстиції в Харківській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль «Харківська обласна дирекція Базове відділення» у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1,2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що у відповідача Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 18421970 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №3115 від 17.08.2009 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1 за рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в загальному розмірі 113584,53 грн.

23.06.2010 року постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт та оголошена заборона на відчуження майна позивача, у тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Як вбачається з листа відповідача за № 15429 від 10.11.2015 року виконавче провадження № 18421970 було завершено і згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві, згідно з його заяви без подальшого виконання, що не є підставою для зняття накладених арештів, що також підтверджується постановою державного виконавця Лукашенко Д.Ю. від 11.11.2011 року.

Крім того, у вказаному листі позивачу було роз'яснено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» він має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Крім того судом встановлено, що відповідно до довідки Рз-В1/60/616 від 10.08.2015 року, підтверджено погашення позивачем усіх зобов'язань, в тому числі кредиту та процентів за ним по кредитному договору №014/1800/74/64949, укладеному 15.05.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль.

Також, ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" надано довідку Р3-В1/60/1013 від 22.12.2015 року про те, що заборгованість за кредитним договором №014/1800/74/64949, укладеному 15.05.2006 року ним погашена в повному обсязі 14.06.2015 року.

Як передбачає ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. А згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним.

Ніхто, на думку суду, не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його застосуванні.

На теперішній час, у позивача ОСОБА_1 не має ніяких боргових зобов'язань перед ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" , виконавче провадження було завершено, а накладені обтяження на належне йому майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, порушують та обмежують його права, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись 11, 71, 86, 159-163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль «Харківська обласна дирекція Базове відділення» про скасування обтяження на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати обтяження № 9968070, яке було накладено на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 047301 від 23.06.2010 року, що була винесена Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також обтяження № 3208718, яке було накладено на підставі Іпотечного договору №014/1800/74/64949/1, 695 від 15.05.2006 року, дані про який були зареєстровані до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Головне територіальне управління юстиції в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття зазначених обтяжень на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

СУДДЯ: