Справа № 805/387/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Справа № 805/387/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець" про звільнення майна з під арешту.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець", в якому просить суд:

- звільнити з під арешту, накладеного 11 квітня 2013 року за номером 627436 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 33463101 від 10 квітня 2013 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області предмет іпотеки за іпотечним договором №215/26-142-50-1 від 06 березня 2008 року, а саме: нежиле приміщення - основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б) загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- звільнити з під арешту, накладеного 29 січня 2016 року за номером 13052727 на все нерухоме майно боржника - ТОВ "Кіноконцертний центр "Комсомолець", постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37981263, виданого 05 серпня 2015 року Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, предмет іпотеки за іпотечним договором №215/26-142-50-1 від 06 березня 2008 року, а саме: нежиле приміщення - основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б) загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок Предмету іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», оскільки 11 квітня 2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 33463101 від 10 квітня 2013 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області (Відповідачем), та 29 січня 2016 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37981263, виданий 05 серпня 2015 року, Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції накладено арешти на Предмет іпотеки. Тому, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та письмові пояснення на позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під арешту, відповідно до яких зазначено, що на підставі виконавчого напису №539, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. 31 травня 2012 року, про звернення стягнення на нежиле приміщення, а саме основну будівлю з підвалом (літери А-2, А/п), басейном (літера Б) загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець», за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 4308771,01 грн. На підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження 33463101 та Постановою від 10.04.2013 року накладено арешт на нерухоме майно товариства. Дане виконавче провадження було завершено поверненням виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з відмовою залишити за собою майно боржника, не реалізованого під час виконання рішення на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі повторної заяви Позивача про примусове виконання виконавчого напису №539 було відкрито виконавче провадження ВП №42077851, яке також завершено поверненням виконавчого документу стягувачу. Також зазначив, що на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №539 не перебуває у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, просив суд розглянути дану адміністративну справу на розсуд суду.

Представник відповідача - Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з'явився про дату час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. На адресу суду надіслав пояснення на позовну заяву в обґрунтуванні яких вказав, що 29 січня 2016 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 37981263 від 05 серпня 2015 року Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції накладено арешт (номер запису обтяження 13052727) на все нерухоме майно ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець» в рамках виконавчого провадження № 37981263 по виконанню наказу № 5006/11/231/2012 виданого 11 березня 2013 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець» на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" 75794,92 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час триває, сума боргу в примусовому порядку з боржника не стягнута.

Згідно інформації, наданої ПАТ «Укрсоцбанк», та яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, нежиле приміщення, а саме: основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б) загальною площею 2270,5кв.м., що знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, місто Маріуполь, будинок 172, та належить ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець» перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Іпотечного договору №215/26-142-50-1, ВКВ №23, посвідченого 06 березня 2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Пожидаєвою В.О. за реєстровим №1018.

Обтяження предмета іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстроване в Єдиному

реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06 березня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 6737612.

Обтяження предмета іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 06 березня 2008 року, реєстрація змін іпотеки відбулась 14.12.2010, реєстраційний номер обтяження 6737793.

Так відповідач зазначає, що арешт на предмет іпотеки, накладений не на користь іпотекодержателя може бути знятий тільки згідно рішення суду.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр «Комсомолець» у судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 25 грудня 2015 року товариством була отримана вимога ПАТ «Укрсоцбанк» щодо наміру Іпотекодержателя реалізувати своє право на продаж предмету іпотеки - нежилого приміщення, а саме: основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б) загальною площею 2270,5кв.м., що знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, місто Маріуполь, будинок 172, що належить ТОВ «ККЦ «Комсомолець» та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору №215/26-142-50-1. Одразу, ТОВ «ККЦ «Комсомолець» було здійснено всіх можливих заходів щодо пошуку покупця на предмет іпотеки. Вважає, що арешти, накладені Відповідачами заважають реалізації прав та законних інтересів сторін іпотечного договору.

Також, просив суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ККЦ «Комсомолець».

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіноконцертний центр «Комсомолець» (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №215/26-142-50-1, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором невідновлюваної кредитної лінії №215/26-141-50 від 06 березня 2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом - «Основне зобов'язання», наступне нерухоме майно - нежиле приміщення, а саме: основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б) загальною площею 2270,5кв.м., що знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, місто Маріуполь, будинок 172, вартістю за погодженням Сторін 5000000,00 грн. («Предмет Іпотеки»). Пунктом 1.3 даного іпотечного договору визначено зміст та розмір Основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, зокрема, повернення кредиту в сумі 3000000,00 грн. до 05 березня 2018 року, сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 процентів річних та комісій, інше. Крім того, пунктом 1.10 даного Договору передбачено, що Сторони погоджуються, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього Договору нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством України, заборону відчуження Предмета іпотеки. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пожидаєвою В.О. 06 березня 2008 року за реєстровим № 1017, та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нежилого приміщення за реєстровим № 1018. (а.с.17-22)

Укладанню даного іпотечного договору передував Договір невідновлюваної кредитної лінії №215/26-141-50 від 06 березня 2008 року (Кредитний договір), яким передбачено, що позивач зобов'язався надати ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець» на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 05 березня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних (а.с.9-15).

В забезпечення виконання зобов'язань згідно пп. 1.4.1 п.1.4 Кредитного договору, відповідно до якого визначено, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором за цим Договором щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладає з Позичальником іпотечний договір №215/26-142-50-1 нежилого приміщення «Кінотеатр «Комсомолець» заставною вартістю 5000000,00 грн., а саме: основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б), загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, з метою врегулювати питання щодо часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноконцертний центр «Комсомолець», ПАТ "Укрсоцбанк" була пред'явлена Заява (вимога) за № 701.1-186/96-22735 від 25 грудня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с.26).

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачу, під час звернення до приватного нотаріуса з метою укладення вказаного вище Договору купівлі-продажу предмету іпотеки, ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноконцертний центр «Комсомолець» 11 квітня 2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33463101 від 10 квітня 2013 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «ККЦ «Комсомолець», який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 627436 (а.с.98).

Виконавче провадження ВП № 33463101 було відкрите на підставі заяви Позивача про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. 31 травня 2012 року за реєстровим № 539, який набрав чинності 31 травня 2012 року, про звернення стягнення на нежиле приміщення, а саме: основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п) басейн (літера Б), загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 172, що належить на праві власності ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець». (а.с. 30)

Відповідно до виконавчого напису від 31 травня 2012 року, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, пропонує звернути стягнення на нежиле приміщення, а саме: основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б) загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь; проспект Нахімова, будинок 172 (сто сімдесят два), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіноконцертний центр «Комсомолець», що розташовано за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 172 (сто сімдесят два), . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонувалось задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» (), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Ковпака, 29, який є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк», у загальному розмірі 4308771,01 грн., яка складається з:

заборгованості по сумі кредиту - 2978000,00 грн.;

заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 18969,45 грн.;

заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами - 1055199,38 грн.;

заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 46999,47 грн.;

простроченої заборгованості по комісії - 209602,71 грн.

Датою набуття чинності виконавчого напису визначено 31 травня 2012 року. (а.с.30)

Зазначена Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16 липня 2012 року за виконавчим написом №539, вчиненим 31.05.2012р. про звернення стягнення на нежиле приміщення: а саме: основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б) загальною площею 2270,5 кв. м., що знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 172., що належить ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 4 308 771,01 грн. (а.с.97)

За інформацією про виконавче провадження ВП № 33463101, дане виконавче провадження завершене, а саме: виконавчий документ повернутий стягувачу постановою відділу ДВС від 20 грудня 2013 року, якою встановлено, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Крім того в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 20 грудня 2014 року. (а.с. 99)

Так, на підставі заяви Позивача про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. 31 травня 2012 року за реєстровим № 539, постановою відділу ДВС від 13 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42077851 (а.с. 100).

За інформацією про виконавче провадження ВП № 42077851, дане виконавче провадження завершене - виконавчий документ повернутий стягувачу постановою відділу ДВС від 20 червня 2014 року, якою встановлено, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом, не зважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому дублікату документа (а.с. 101). Вказаною постановою встановлений строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 20 червня 2015 року.

Матеріалами справи визначено, що у встановлений до виконання строк для повторного пред'явлення виконавчого документу, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. 31 травня 2012 року за реєстровим № 539, до примусового виконання пред'явлений не був, що унеможливлює реальне виконання рішення.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 березня 2016 року (а.с. 93-96), 29 січня 2016 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37981263, виданий 05 серпня 2015 року Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, накладено арешт (номер запису про обтяження 13052727) на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець», тобто і на Предмет іпотеки за іпотечним договором № 215/26-142-50-1 від 06 березня 2008 року.

Виконавче провадження ВП № 37981263 було відкрите на підставі заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про примусове виконання наказу №5006/11/231/2012 виданого 11 березня 2013 року Господарським судом Донецької області, який набрав чинності 11 березня 2013 року, про стягнення з ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець» на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» боргу у розмірі 75 794,92 грн. (а.с.84)

Постановою від 05 серпня 2015 року ВП № 37981263 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець»; заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Кіноконцертний центр «Комсомолець» (а.с.83).

У зв'язку з неможливістю здійснити продаж предмету іпотеки, оскільки вказане майно знаходиться під арештом, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 57 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 10 квітня 2013 року ВП 33463101 накладено арешт на нежиле приміщення, а саме: на основну будівлю з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б), загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець".

Також вбачається, що постановою державного виконавця ВП 37981263 від 05 серпня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець" у межах суми стягнення 83 424,47 грн.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до приписів ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 36 даного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно приписів ст. 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Суд приймає до уваги ту обставину, що накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець", здійснено відповідачем в рамках виконавчих проваджень ВП 33463101 та ВП 37981263.

Проте, у зв'язку з наявністю на даний час заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна, накладеного постановами державного виконавця від 05 серпня 2015 року та від 10 квітня 2013 року, позивач позбавлений права задовольнити свої вимоги як іпотекодержателя із вартості предмету іпотеки шляхом позасудового врегулювання у відповідності до вищезазначених приписів Закону України "Про іпотеку".

Крім того, Державний виконавець в рамках виконавчого провадження ВП 37981263 від 05 серпня 2015 року не повідомив належним чином Позивача про накладання арешту та заборону відчуження на усе нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець", в тому числі і на заставлене майно, чим порушив його право на реалізацію заставленого майна, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом

про зняття арешту із заставленого майна. Доказів стосовно викладеного факту до суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що наявність арештів на все нерухоме майно, зокрема, на нежиле приміщення, а саме: на основну будівлю з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б), загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець" та заборони на його відчуження, перешкоджає реалізації прав позивача як іпотекодержателя, передбачених Законом України "Про іпотеку".

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, судові витрати підлягають стягненню з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області навпіл від документально підтвердженої суми сплаченого позивачем судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноконцертний центр "Комсомолець" про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеного 11 квітня 2013 року за номером 627436 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 33463101 від 10 квітня 2013 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області предмет іпотеки за іпотечним договором №215/26-142-50-1 від 06 березня 2008 року, а саме: нежиле приміщення - основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б) загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити з під арешту, накладеного 29 січня 2016 року за номером 13052727 на все нерухоме майно боржника - ТОВ "Кіноконцертний центр "Комсомолець", постановою від 05 серпня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37981263 Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, виключно, нежиле приміщення, а саме: основна будівля з підвалом (літери А-2, А/п), басейн (літера Б) загальною площею 2270,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором №215/26-142-50-1 від 06 березня 2008 року.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, , (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, , (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.