Справа № 2-а-195/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а 195
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Костюкевича В. І., в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити, поновивши йому строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 02.10.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 8 год. 55 хв. в м. Сарни по вул. Бєлгородській. Ввімкнувши лівий сигнал повороту повернув на вулицю з одностороннім рухом - вул. 17 Вересня, після чого побачив знак „Рух у вихідні дні заборонено, який не був встановлений перед перехрестям вулиць Бєлгородської та 17 Вересня. Щоб не створювати аварійної обстановки та небезпеки в русі іншим транспортним засобам змушений був продовжувати рух прямо до закінчення вулиці, де і був зупинений інспектором ДПС. Вказав, що не винен в порушенні правил дорожнього руху, окрім того інспектором не були встановлені та допитані свідки, фотофіксацію порушення не здійснено. Просить поновити йому строк звернення до суду оскільки копію постанови він отримав 23 жовтня 2010 року, скориставшись правом на її оскарження звернувся до суду 26 жовтня 2010 року, але його позовна заява була залишена без розгляду. Усунувши підстави залишення позовної заяви без розгляду, а саме вказавши дату отримання постанови та заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку, звернувся до суду повторно. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК №203385 про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2010 року о 8 год.55 хв. в м. Сарни по вул. Широкій, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР „Рух заборонено. ОСОБА_1 порушив п 3.1 дод. 1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 330 грн.

З позову та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом не винен в порушенні правил дорожнього руху.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Суд знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 23.10.2010 року, що є поважною причиною звернення до суду з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 02.10.2010 року Серії ВК №203385 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: