Справа № 604/187/16-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/187/16-а
Провадження № 2-а/604/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши: 22.02.2016 р. він отримав постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн від 15.02.2016 р., винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Шкільняком В.Є. ОСОБА_1 вважає, що стягнення накладено незаконно, оскільки 12.02.2016 р. державні виконавці вилучили комбайн. Крім того, постанова не відповідає вимогам пункту 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено що виконавчий документ повинен бути обов'язково скріплений гербовою печаткою.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить постанову від 15.02.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Панчук М.Л. позов не визнала і пояснила: при проведенні примусового виконання рішення Господарського суду неможливо було вилучити комбайн, на ньому були збиті номери, а ОСОБА_1 не вказав місця знаходження комбайна, підлягаючого до вилучення і це розцінюється як перешкоджання виконання рішення. Саме за це на нього накладено штраф. При перевірці постанови державного виконавця Шкільняка В.Є. нею, як керівником відділу, було виявлено помилку і 22.03.2016 р. вона винесла постанову, відповідно до вимог ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) і внесла зміну у постанову. Так, оскільки дане виконавче провадження немайнового характеру, то державному виконавцю слід було керуватися не ст.90 Закону та ст.188/13 КпАП, а ст.89 Закону. Таким чином, на даний час являється дійсною постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу, однак зі зміною формулювання з посиланням на статті Закону.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

15.02.2016 р. головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Шкільняк В.Є. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП, у якій зазначено наступне :

«12.02.2016 р. та 13.02.2016 р. боржником ОСОБА_1 не виконано законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Керуючись ст.90 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.188/13 КпАП України державний виконавець постановив: за невиконання рішення суду накласти на боржника керівника фермерського господарства «Барселона» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Городниця Підволочиського району, штраф у розмірі 340 грн».

Відповідальність за ст.188-13 КУпАП настає за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника; неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів) а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за невиконання рішення суду, відповідальність за що санкцією ст.188-13 КУпАП не передбачена.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 ст. 255 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП складається державним виконавцем.

Всупереч зазначеному, державним виконавцем не складений протокол, як того вимагає ст.254 КУпАП, і відповідно не вручена його копія ОСОБА_1, чим порушені вимоги ст.268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Крім того, відповідачем повністю не виконані вимоги глави 22 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення: згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, розглядається районним судом.

Посилання представника відповідача на внесення змін до оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення суд оцінює критично і не приймає до уваги з таких підстав:.

22.03.2016 р. начальник відділу державної виконавчої служби Панчук М.Л. винесла постанову, у якій мотивувала неправильність застосування державним виконавцем Шкільняком В.Є. норм Закону при винесенні постанови 15.02.2016 р. Разом з тим, у резолютивній частині вона не вказала про внесення змін у цю постанову, а вказала про внесення зміни у реєстраційні відомості бази ЄДРВП у закладці «встановлено», тобто оскаржувана постанова залишилася незмінною.

Крім того, положення ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають здійснення контролю за законністю виконавчого провадження лише шляхом скасування постанови або виправлення граматичних чи арифметичних помилок, а не внесенням змін у постанову.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку що постанова від 15.02.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 являється незаконною, а тому її слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.254, 256, 279 КУпАП, ст.ст. 17, 19, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову від 15.02.2016 р. по виконавчому провадженні № 49212079, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Шкільняком В.Є. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 29 березня 2016 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко