Справа № 808/493/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року 13год.31хв. Справа № 808/493/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ткаченко Т.М.,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування Актів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі по тексту постанови - позивач, ДП "Запорізький інститут землеустрою") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання актів державного виконавця про проведені електронні торги від 19.01.2016 та 20.01.2016; скасувати акти державного виконавця про проведені електронні торги від 19.01.2016 та 20.01.2016 щодо проведення електронних торгів по реалізації рухомого майна, а саме гаражів металевих інвентарні номери №110299009, №110299007, №110299008.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 у справі № 908/43/16 за позовом ДП "Запорізький інститут землеустрою" до ДП "Сетам", третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, яке належить позивачу, вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно, що належить ДП "Запорізький інститут землеустрою", в тому числі і на металеві гаражі інвентарні номери №110299007, №110299008, №110299009. Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до вирішення подальшої долі цього майна. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Таким чином відповідачем після накладення господарським судом Запорізької області арешту на металеві гаражі проведені дії на зміну власника арештованого майна, а саме складено акти державного виконавця про проведені електронні торги, які є документами, що підтверджують виникнення права власності переможця торгів на придбане майно. За наведених обставин позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні 03.03.2016 пояснив, що наявність ухвали суду про забезпечення позву та накладення арешту на металеві гаражі не перешкоджало виконавцю вчиняти дії щодо складання актів про проведені електронні торги, оскільки така ухвала була пред'явлена до примусового виконання, однак виконавче провадження з виконання вказаної ухвали не було відкрито, бо ухвала не відповідала вимогам до виконавчого документа. Просив у задоволенні позову відмовити. В судове засідання 22.03.2016 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 на електронних торгах придбав гаражі, вніс за придбане майно кошти, про наявність ухвали суду про забезпечення позову йому стало відомо лише після того, як один з гаражів він забрав. Вказує, що правомірно набув право власності на гаражі, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

На виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №45753277/6 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ДП "Запорізький інститут землеустрою".

19.01.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі протоколу № 138288 від 04.01.2016, сформованого Державним підприємством "Сетам", про проведення електронних торгів по реалізації рухомого майна: гараж металевий, інв. №110299009 (реєстраційний номер лота 114669), складено акт державного виконавця про проведені електронні торги (а.с.38).

20.01.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі протоколу № 138416 від 04.01.2016 про проведення електронних торгів по реалізації рухомого майна: гараж металевий, інв. №110299007 (реєстраційний номер лота 114671), складено акт державного виконавця про проведені електронні торги (а.с.34).

20.01.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі протоколу № 138285 від 04.01.2016 про проведення електронних торгів по реалізації рухомого майна: гараж металевий, інв. №110299008 (реєстраційний номер лота 114670), складено акт державного виконавця про проведені електронні торги (а.с.36).

11.01.2016 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/43/16 винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належить ДП "Запорізький інститут землеустрою", а саме на металеві гаражі, інвентарні номери, в тому числі, 110299007, 110299008, 110299009 (а.с.39-40).

Вказана ухвала пред'являлася до примусового виконання. Однак, постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова Кирила Костянтиновича від 16.01.2016 та 27.01.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.53, 78).

Позивач не погоджується з діями відповідача по складанню актів про проведені електронні торги та самими актами, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Примусове виконання судових рішень здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (надалі - Закон № 606).

Так, ст.1 Закону №606 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст.2 Закону №606 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ст.11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204 (далі - Тимчасовий порядок). Саме вказаним порядком керувався державний виконавець, складаючи оскаржувані акти.

Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності визначені розділом ІХ Тимчасового порядку.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Тимчасового порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. У разі зупинення виконавчого провадження строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається. У разі поновлення виконавчого провадження державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про поновлення виконавчого провадження надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Тимчасового порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 8, 9 розділу ІХ Тимчасового порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Таким чином, положеннями Тимчасового порядку визначено, що державний виконавець складає акт про проведені електронні торги на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно.

Третьою особою до матеріалів справи надано копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, з яких видно, що розрахунок відбувся 14.01.2016 (а.с.100-101).

Водночас, ухвала Господарського суду Запорізької області у справі № 908/43/16 про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належить ДП "Запорізький інститут землеустрою", а саме на металеві гаражі, інвентарні номери 110299007, 110299008, 110299009, датована 11.01.2016 (а.с.39-40). У вказаній ухвалі зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню, набирає чинності з моменту винесення 11.01.2016. Зі змісту ухвали видно, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 908/43/16 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 видно, що заява про примусове виконання ухвали подана 14.01.2016 (а.с.53).

З названого вбачається, що відповідачу 14.01.2016 було відомо про наявність ухвали про забезпечення позову та накладення арешту на металеві гаражі, що належать ДП "Запорізький інститут землеустрою", інвентарні номери 110299007, 110299008, 110299009.

Зважаючи, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, суд дійшов висновку, що складання таких актів відповідачем після накладення Господарським судом арешту на металеві гаражі, що належать ДП "Запорізький інститут землеустрою", інвентарні номери 110299007, 110299008, 110299009 є неправомірним, оскільки арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Щодо покликань відповідача на те, що за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 про вжиття заходів забезпечення позову не відкрито виконавче провадження, а тому відповідач не повинен був враховувати наявність такої ухвали при складанні оскаржуваних актів, суд зазначає таке.

Закон України "Про виконавче провадженя" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, тобто вказаним Законом визначено порядок саме примусового виконання рішень судів.

Водночас, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню, ухвала набирає чинності з моменту винесення 11.01.2016 (а.с.39-40). Тобто, з 11.01.2016 вказана ухвала є обов'язковою до виконання, незалежно від того, відкрито виконавче провадження з примусового виконання такої ухвали, чи ні, оскільки будь яке рішення суду може бути виконано не лише в примусовому порядку, а й добровільно.

А відтак, відповідач, достеменно знаючи про наявність ухвали про забезпечення позову та накладення арешту на металеві гаражі, що належать ДП "Запорізький інститут землеустрою", інвентарні номери 110299007, 110299008, 110299009, 19 та 20 січня 2016 року склав акти державного виконавця про проведені електронні торги щодо реалізації вказаних гаражів, що, на переконання суду, є неправомірним.

Щодо клопотання відповідача про винесення окремої ухвали, якою доручити суб'єкту владних повноважень здійснити перевірку бухгалтерської документації позивача з метою визначення походження коштів, сплачених в якості сплати судового збору за розгляд даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом перед відкриттям провадження у справі відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" перевірено зарахування судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 103 від 03.02.2016 в сумі 1378,00 грн. та №128 від 26.02.2016 в сумі 6890,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Порушень закону з приводу цього не виявлено. Інших доказів відповідачем не надано. Крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо складання Акта державного виконавця про проведені електронні торги від 20.01.2016 щодо реалізації гаража металевого інв. №110299007.

Визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо складання Акта державного виконавця про проведені електронні торги від 20.01.2016 щодо реалізації гаража металевого інв. №110299008.

Визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо складання Акта державного виконавця про проведені електронні торги від 19.01.2016 щодо реалізації гаража металевого інв. №110299009.

Визнати протиправним та скасувати Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 20.01.2016 щодо реалізації гаража металевого інв. №110299007.

Визнати протиправним та скасувати Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 20.01.2016 щодо реалізації гаража металевого інв. №110299008.

Визнати протиправним та скасувати Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 19.01.2016 щодо реалізації гаража металевого інв. №110299009.

Присудити на користь позивача Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" () судові витрати у розмірі 8268,00 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька