Справа № 707/2861/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/2861/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Смоляр О.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Червонослобідської сільської ради № 51-2 від 21.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до Червонослобідської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Червонослобідської сільської ради № 51-2 від 21.08.2015 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує що 21 серпня 2015 року Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області на пленарному засіданні сесії прийняла рішення за № 51-2 «Про перейменування вулиці Радянська», на вулицю І.Іделя бійця добровольчого батальйону «Айдар» який загинув в зоні АТО. Всупереч матері та без згоди дружини загинувшого І.Іделя, Червонослобідська сільська рада від 21 серпня 2015 року приймає рішення за № 51-2 «Про перейминування вулиці Радянська» з порушенням вимог чинного законодавства та перевищення посадових повноважень осабами які включили це питання в порядок денний. Правова підстава для визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 21 серпня 2015 року за № 51-2 полягає в тому, що орган місцевого самоврядування не мав жодних підстав передбачених законом для прийняття рішення «Про перейминування вулиці Радянська». Тому 5 вересня 2015 року на збори виборців вулиці Радянська запросили посадових осіб Червонослобідської сільської ради які проігнорували зібрання, але були присутні, член виконкому ОСОБА_3 і депутат Червонослобідської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мати І.Іделя бійця добровольчого батальйону «Айдар» який загинув в зоні АТО. На зборах прийняли рішення зібрати підписи та звернутися до сільського голови щодо скасування рішення № 51-2 від 21.08.2015 року «Про перейминування вулиці Радянська», що порушило права жителів територіальної громади вулиці Радянська. Коликтивне звернення було зареєстроване в сільській раді, але було проігноровано сільським головою. Тому позивач звернулась до суду та просила суд визнати незаконним та скасувати рішення за № 51-2 від 21.08.2015року Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про перейминування вулиці Радянська».
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Визнано незаконним та скасувано рішення за № 51-2 від 21.08.2015 року Червонослобідської сільської ради Черкаського району, Черкаської області «Про перейменування вулиці Радянська».
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що 21 серпня 2015 року Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області на пленарному засіданні сесії прийняла рішення за № 51-2 «Про перейминування вулиці Радянська», на вулицю І.Іделя бійця добровольчого батальйону «Айдар» який загинув в зоні АТО.
Всупереч матері та без згоди дружини загинувшого ОСОБА_6 , Червонослобідська сільська рада від 21 серпня 2015 року прийняла рішення № 51-2 «Про перейменування вулиці Радянска» з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
5 вересня 2015 року було проведено збори виборців вулиці Радянська на, які запрошено було посадових осіб Червонослобідської сільської ради, які проігнорували зібрання, але були присутні, член виконкому ОСОБА_3 і депутат Червонослобідської сітьської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мати І.Іделя бійця добровольчого батальйону «Айдар», який загинув в зоні АТО. На зборах прийняли рішення зібрати підписи та звернутися до сільського голови щодо скасування рішення № 51-2 від 21.08.2015 року «Про перейменування вулиці Радянська», що порушило права жителів територіальної громади вулиці Радянська.
Колективне звернення було зареєстроване в сільській раді, але було проігноровано сільським головою.
Крім того, в ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.
Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.
У відповідності до ст. 19 Конституції України та ч.З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та шконами України.
Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначає, що порядок прийняття рішення Червонослобідською сільською радою від 21.08.2015 року не відповідає чинному законодавству, зокрема Постанові Кабінету Міністрів України від 24.10.2012 року за № 989 Про затвердження Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ні Червонослобідська сільська рада у своєму рішення від 21.08.2015 року № 51-2 та ні позивач у своїх пояснення не посилались на Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», на який звертає свою увагу апелянт в своїй апеляційній скарзі, тому і суд першої інстанції не може посилатись на зазначений вище Закон України та не може надавати йому правової оцінки.
Крім цього, звертає увагу на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині свого рішення невірно зазначає дату оскаржуваного рішення Червонослобідської сільської ради № 51-2, замість 21 серпня 2015 року вказує 07 серпня 2015 року.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» від 24.05.2012 № 4865-VI, імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій можуть присвоюватися юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, а також об`єктам права власності, зазначеним у частині третій цієї статті;
Частиною 3. 1 ст. 4 Закону України № 4865-VI визначено перелік об`єктів права власності на, які поширюється дія зазначеного нормативно- правового акту:літальні апарати, річкові та морські судна, об`єкти космічної діяльності; сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, проспекти, площі, майдани, набережні, мости.
Колегія суддів звертає також увагу, на положення ст.5 Закону України № 4865-VI, якою визначено, що питання про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій порушується суб`єктами, зазначеними у статті 7 цього Закону, шляхом підготовки ними подання про присвоєння імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій. Пропозиції щодо присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій можуть також вноситися на розгляд суб`єктів, зазначених у статті 7 цього Закону, іншими державними органами, трудовими колективами, об`єднаннями громадян та окремими громадянами.
Відповідно до п.7 ст. 7 Закону України № 4865-VI, подання про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події готується у разі присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам - сільським, селищним, міським головою.
Згідно з п. 7 ст. 8 Закону України № 4865-VI, імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та об`єктам права власності присвоюють сільські, селищні, міські ради - юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об`єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.
Частиною 1 ст. 9 Закону України № 4865-VI, суб`єкт, який присвоює юридичним особам та об`єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, попередньо розглядає подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документи, передбачені частиною другою статті 6 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України № 4865-VI, за результатами розгляду подання про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документів, передбачених статтею 6 цього Закону, суб`єкт, який присвоює юридичній особі або об`єкту права власності ім`я фізичної особи, ювілейну та святкову дату, назву і дату історичної події, протягом 15 робочих днів після внесення такого подання або поновлення його розгляду приймає рішення про присвоєння юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та видає відповідний акт.
Також, слід звернути увагу на Постанову КМУ № 989 від 24 жовтня 2012 року «Про затвердження Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», норми якої було порушено під час прийняття зазначеного вище рішення, а саме не було проведено громадських слухань та не проведенні жодні дії які встановленні в Законі та постанові для того щоб підготувати проект рішення і винести це питання на сесію та приймати по ньому рішення.
Загальний порядок процедури перейменування вулиць територіальною громадою та органом місцевого самоврядування виключно шляхом місцевої ініціативи, а саме інціативною групою села або вуличним комітетом самоорганізації населення тієї вулиці що перейменовується.
Зміна назви вулиці сільською радою здійснюється в наступному порядку.
За заявою ініціативної групи села, сільський голова видає розпорядження про рроведення громадських слухань серед мешканців вулиці, яку збираються перейменувати. В громадських слуханнях приймають участь сільський голова, секретар сільської ради та депутат цього округу (депутати, якшо вулиці проходить по кількох депутатським округам). Підготовку до громадських слухань здійснює ініціативна група, за проханням яких проводяться такі громадські слухання.
Громадські слухання вважаються такими, що відбулися, якщо на них були присутні ті жителі які проживають (зареєстровані) на цієї вулиці. Присутність підтверджується підписами в реєстраційній відомості громадських слухань, що є не від`ємною частиною від рішення громадських слухань. В реєстраційну відомість громадських слухань записуються лише ті повнолітні особи, шо проживають зареєстровані) на цій вулиці.
На громадських слуханнях обирається голова та секретар, які ведуть громадські слухання, складають та підписують протокол громадських слухань. В разі прийняття на громадських слуханням позитивного рішення про перейменування вулиці, це питання виноситься на розгляд сільської ради.
На підставі прийнятого на громадських слуханнях рішення про перейменування вулиці, сільська рада приймає рішення про перейменування вулиці з внесенням відповідних змін до документації та повідомляє про це органи виконавчої влади.
Такий порядок встановлюється для найменування або перейменування провулків.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оспорюване рішення прийняте з грубими порушеннями процедури його прийняття, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 29 березня 2016 року.
(Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2016 року).

Головуючий суддя:
Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.