Справа № 355/203/16-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/203/16-а
Провадження № 2-а/355/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними та скасування постанови №А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними та скасування постанови №А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2015 році головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Карнаух Григорієм Миколайовичем, було винесено Постанову №А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої ОСОБА_1 без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт , виконав будівельні роботи з будівництва гаража, розміром 17,6 x 4,5 м., літньої кухні з сараєм, розміром 11,5 x 5,5, збудовано фундамент на добудову до житлового будинку розміром 12,1 x 12м., та розміром 7,30 x 4 м., по АДРЕСА_1 та накладено на нього штраф у розмірі 4 250 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена безпідставно та з порушенням норм законодавства України. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що дана Постанова № А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі акта перевірки від 26.10.2015 року, та приписів № С-2610/2; № 2610/3; протоколу № З-Л-А-2610/2, матеріалів фото фіксації, про існування яких позивачу не відомо. Він їх не бачив, не підписував, а тому не мав можливості й оскаржити, що дає підстави сумніватися у наявності та дійсності вищевказаних перелічених документів. ОСОБА_1 звертає увагу також на те, що 12 вересня 2015 року він подав заяву до органу місцевого самоврядування: Баришівської селищної ради, про дозвіл на добудову житлового будинку та господарських будівель і споруд, на земельній ділянці, цільове призначення якої є - будівництво та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. З протиправними діями відповідача у даній справі він погодитись не може. Про існування оскаржуваної Постанови № А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2015 року дізнався 15.02.2015 року, після виклику до ВДВС з приводу сплати штрафу, де й отримав копію вищевказаної постанови, а тому вважає, що строк оскарження, передбачений ст. 291 КпАП України пропущений ним з поважних причин. Просить суд поновити строк на оскарження Постанови № А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2015 року. Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень, незаконною та Скасувати Постанову № А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11. 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень на ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не з,явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вважає таке рішенняДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області протизаконним, таким що порушує права позивача, та таке, що підлягає скасуванню. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача по справі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в судове засідання на розгляд справи двічі 03.03. та 14.03.2016 року не з,явився. Про судовий розгляд справи повідомлялись належним чином. Надіслали до суду письмові заперечення на заявлений позов.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постанова, яка прийнята Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень на ОСОБА_1 є незаконною, про існування якої позивачу стало відомо 15.02.2016 року у ВДВС Баришівського РУЮ Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що про існування акту перевірки від 26.10.2015 року та приписів№ С-2610/2; № 2610/3; протоколу № З-Л-А-2610/2; матеріалів фото фіксації ОСОБА_1 нічого не було відомо. Так, в постанові, яку він отримав в ДВС і в постанові та акті, які Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що були з запереченнями направлені до суду, дійсно відсутні підписи ОСОБА_1 В приписах: про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015 року також відсутні підписи ОСОБА_1 Так, в припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 26.10.2015 року був зазначений строк усунення вказаних в приписі порушень до 30.04.2016 року, а постанова А-0911/2 про адміністративне правопорушення винесена 03.11.2015 року.

В витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.12.2007 року на праві власності по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 значиться будинок житловий з господарською будівлею та спорудами.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а у разі невідповідності правового акта Закону України, суд при вирішенні справи застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В силу ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

А також виходячи з переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466:

1. Індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів.

2. Господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ, компетенція адміністрптивних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб,єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів

індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим, загальним, судом як адміністративним, судом або окружним адміністративним судом, за вибором позивача.

В силу ч. 2 ст. 19 КАС У Країни, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Встановлені судом обставини також стверджуються:

- ксерокопією Постанови № А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі акта перевірки від 26.10.2015 року, та приписів № С-2610/2; № 2610/3; протоколу № З-Л-А-2610/2, матеріалів фото фіксації;

- ксерокопією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в АДРЕСА_1;

- ксерокопією паспорта позивача ОСОБА_1, серія НОМЕР_2 від 05.03.2003 року;

- ксерокопією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок в АДРЕСА_1;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк на оскарження постанови №А-0911 по справ про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, так як про існування якої дізнався 15.02.2016 року в ДВС Баришівського РУЮ.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 19, 22, 46, 54, 55, 75, 92, 95, 96, 113, 116, 117, 124 Конституції України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 69, 71, 86, 94, 99, 104-106, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними та скасування постанови №А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області незаконними щодо винесення постанови №А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-0911/2 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п,ятдесят) на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко