Справа № 821/416/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/416/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Моцака Д.Г.,

представника відповідача - Галкіної Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення № КТ-504-2016 від 12.03.2016 р. про визначення коду товару,

встановив:

Дочірнє підприємство "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" звернулося із адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення № КТ-504-2016 від 12.03.2016 р. про визначення коду товару.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення строку сплати ввізного мита за імпортований згідно вантажної митної декларації форми МД-2 ІМ 40 ТН № 508050000/2016/001387 від 04.03.2016 р. розкидач мінеральних добрив до винесення рішення по суті справи.

Клопотання обґрунтовує незаконністю рішення про визначення коду товару від 12.03.2016 р. № КТ-504-2016. Оскаржуване рішення заподіює пряму шкоду фінансовій стабільності підприємства, оскільки в результаті нарахування неправомірного мита позивач може не розрахуватися за іншими своїми зобов'язаннями, а саме, внаслідок перевищення витрат виникне ситуація дефіциту фонду заробітної плати, під зривом знаходиться закупівельний процес інокулянтів (азотофіксуючих препаратів). Підприємство має гарну репутацію понад десять років на аграрному ринку України, а тому зрив закупівлі вже зазначених інокулянтів призведе до неможливості їх поставки українським контрагентам, що завдасть шкоду не лише діловій репутації, але й до втрати партнерства у господарських відносинах.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положеннями ч.3 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З викладеного слідує, що ст.117 КАС України передбачено два способи вжиття заходів забезпечення позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.

ДП "Таврія" ТОВ "Імперіал Агро ЛТД" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення перебігу строку сплати ввізного мита за імпортований товар, тобто у спосіб, не передбачений ст.117 КАС України.

Також суд зазначає, що у заявленому клопотанні ДП "Таврія" ТОВ "Імперіал Агро ЛТД" не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені ДП "Таврія" ТОВ "Імперіал-Агро ЛТД" обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

З обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову слідує, що позивач фактично пов'язує їх з протиправністю самого рішення, однак ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.