Справа № 2-а-2154/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2154/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1В, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії СВ № 151959 від 06.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.10.2010 року інспектором Моховським М.М. відносно нього було складено протокол за порушення вимог Р34, пн.1.1 ПДР України, на підставі якого 06.10.2010 року винесена оскаржувана постанова. Вважає, що працівник ДАІ не вірно зясував дорожню обстановку та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Всупереч вимогам ч.4 ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу відповідач не розяснив йому права, передбачені ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ, керуючись неналежними та недопустимими доказами, дійшов до помилкового висновку про порушення ним Р34, пн.1.1 ПДР України, що в свою чергу призвело до винесення незаконної постанови. Позивач вважає, що фіксація адміністративного правопорушення на побутову відеокамеру не є належним доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які документи, які свідчили законність використання відеокамери працівниками ДАІ. Вказує, що співробітники ДАІ проводили відеоспостереження в порушення ст..307 ЦК України та ст..32 Конституції України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Зазначив, що ПДР не порушував, суцільну смугу не перетинав, перестроювався з лівого ряду в середній на переривчастій лінії дорожньої розмітки, що не заборонено ПДР України, будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не здійснив.

У судовому засіданні відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що доказом вчинення правопорушення є протокол та відеозйомка.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.15).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозйомку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ1 №032800 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.10.2010 року о 18 год.35 хв. в м. Чернігові по вулиці Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 та при проїзді перехрестя перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги р 34 пп.1.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

06.10.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії СВ № 151959, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн.(а.с.8).

Відповідно до вимог Р.34 п.п.1.1 ПДР України горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „ Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 032800 від 05.10.2010 року (а.с. 7), а також дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.16), з яких вбачається, що позивач керував автомобілем та перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, що є порушенням Р 34 пп.1.1 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає не обґрунтованими твердження позивача про те, що фіксація адміністративного правопорушення на відеокамеру не є належним доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку відеофіксація здійснювалась не у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 151959 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2, в межах його повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, 69, 70, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК