Справа № 809/122/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Справа № 809/122/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови ВП №49767347 від 08.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (надалі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі - відповідач) про скасування постанови ВП №49767347 від 08.02.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Юрчаком В.А. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. за невиконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05.01.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Сколівського військового лісгоспу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" з 13.11.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи. На адресу суду відповідачем подано письмове заперечення, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про інші поважні причини неявки в судове засідання суду не направляв. Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, враховуючи вимоги вищезазначеної процесуальної норми, суд вважав за належне розгляд справи проводити за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та з'ясувавши необхідні обставини у справі, суд встановив наступне.

На виконанні в ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, в головного державного виконавця Юрчака В.А., перебуває виконавче провадження №49767347 по виконанню виконавчого листа №453/1540/15-ц виданого 05 січня 2016 року Сколівським районним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Сколівського військового лісгоспу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" з 13.11.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку. Дана перевірка є прямим обов'язком державного виконавця. Жодної перевірки виконання рішення не було вчинено, не складено жодного акту перевірки, що є порушенням Закону. Винесення постанови про накладення штрафу від 08.02.2016 року державним виконавцем є неправомірне.

Як передбачає пункт 13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 89 та 90 Закону.

За змістом статті 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно пункту 13.3 Інструкції у разі порушення особою вимог Закону державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення. Підставами для складання протоколу є невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як визначає підпункт 13.3.4 Інструкції протокол направляється для розгляду до відповідного районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Необхідною умовою притягнення до відповідальності за невиконання вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами є складання протоколу відповідно до вимог Інструкції. Жодного протоколу Державне підприємство "Івано-Франгківський військовий ліспромкомбінат" не отримувало, докази наявності такого протоколу відділом ДВС не надано.

Крім того, слід зазначити, що відповідний протокол направляється саме до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду для вирішення питання про притягнення до відповідальності.

Таким чином, відповідачем порушено процедуру притягнення до відповідальності за невиконання вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, а тому ухвалене рішення про накладення штрафу поза межами компетенції державного виконавця.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права з вимогами цього Закону.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. від 08.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 17.03.2016 року.