overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 355/321/16-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/321/16-а
Провадження № 2-а/355/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко Олена Леонідівна, розглянувши матеріали адміністративної справи

№ провадження 2-а/355/10/16, справа №355/321/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В с т а н о в и л а :

Дана позовна заява подана до суду з додержанням вимог, викладених в ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження по адміністративні справі № провадження 2-а/355/10/16, справа №355/321/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/107/16-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/107/16-а
Провадження № 2-а/355/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

До суді від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду на підставіп.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача ВДВС Баришівського РУЮ в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника ВДВС Баришівського РУЮ надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з відкликанням позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії на підставі поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 356/821/16-а
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/821/16-а
Номер провадження 2-а/356/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань адміністративну справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до відділу освіти Березанської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Березанської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та стягнення одноразової допомоги дитині,позбавленої батьківського піклування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться адміністративна справа за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до відділу освіти Березанської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Березанської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та стягнення одноразової допомоги дитині,позбавленої батьківського піклування.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в судовому засіданні заявила клопотання в порядку ст.136 КАС України про відмову від позову та закриття провадження в частині позовних вимог щодо бездіяльності відділу освіти Березанської міської ради, у звязку із добровільним нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 відповідно касового ордеру від 14.03.2016 року, одноразової допомоги по досягненню нею 18-річного віку у сумі 1810 гривень.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання представника прокуратури .

Відповідно до ст.136 КАС України ,позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду ,зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві,ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову,ухвалюється за правилами , встановленими статтями 112,113 цього кодексу.

керуючись ст.136,112, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти часткову відмову прокурора Баришівського відділу Бориспільскої місцевої прокуратури від позовних вимог за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах:ОСОБА_1 до відділу освіти Березанської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Березанської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та стягнення одноразової допомоги дитині,позбавленої батьківського піклування.

Закрити провадження у справі щодо позовних вимог визнання незаконною бездіяльність відділу освіти Березанської міської ради .

Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 356/823/16-а
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/823/16-а
Номер провадження 2-а/356/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань адміністративну справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до відділу освіти Березанської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Березанської міської ради стягнення одноразової допомоги дитині,позбавленої батьківського піклування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться адміністративна справа за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до відділу освіти Березанської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Березанської міської ради про стягнення одноразової допомоги дитині,позбавленої батьківського піклування.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в судовому засіданні заявила клопотання в порядку ст.136 КАС України про відмову від позову та закриття провадження , у звязку із добровільним нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 одноразової допомоги по досягненню нею 18-річного віку у сумі 1810 гривень.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання представника прокуратури .

Відповідно до ст.136 КАС України ,позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду ,зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві,ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову,ухвалюється за правилами , встановленими статтями 112,113 цього кодексу.

керуючись ст.136,112, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора Баришівського відділу Бориспільскої місцевої прокуратури від позову в інтересах:ОСОБА_1 до відділу освіти Березанської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Березанської міської ради про стягнення одноразової допомоги дитині,позбавленої батьківського піклування.

Закрити провадження у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до відділу освіти Березанської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Березанської міської ради про стягнення одноразової допомоги дитині,позбавленої батьківського піклування.

Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 2-а-601/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а 601/10р.

02.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

встановив:

до розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155 КАС України суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути нодана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської облашгі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом І1Ю (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-558/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 а - 558/10
УХВАЛА

16.04.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.

ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Дарницького району ГУ МВС України в м. Київ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

встановив:

16.04.2010до Бориспільського міськрайонного суду надійшов даний позов для розгляду по суті.

Проте даний адміністративний позов суд не може прийняти до свого провадження, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Так зокрема, позивач одними із своїх позовних вимог просить з'ясувати певні обставини та вимагати надати докази, проте у даному випадку суд уповноважений розглядати питання щодо правомірності дій інспектора щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також слід зазначити, що заява про забезпечення доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 75 КАС України ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того інспектор, що виносив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинен виступати не в якості свідка, а в якості відповідача, оскільки саме його дії оскаржується. Виходячи з наведеного даний позов слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 108 ч.1 КАС України суд,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Дарницького району ГУ МВС України в м. Київ про визнання скасування постанови про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, залишити без руху, надавши йому строк до 05.05.2010 року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення адміністративний позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-1267/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

08.11.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись

з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 зо Управління Пенсійного фонду України у

Бориспільському районі Київської області про визнання не чинним рішення відповідача,

встановив:

05.11.2010 до Бориспільського міськрайонного суду надійшов даний позов для розгляду по суті. У своїй заяві

позивач просить визнати не чинним рішення відповідача про відмову її в перерахунку пенсії та стягнути з

відповідача на її користь кошти на відшкодування збитків завданих незаконними діями відповідача в 2007р. в

розмірі 4051,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до

адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав,

свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо ке встановлено інше, обчислюється з

дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом,

залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку,

про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.99 КАС України, те. що позивач, звернувшись до суду з позовом

05 1 '1.2010 року, пропустила строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод і а

інтересів за період 2007р., позивачка не зазначила причин пропуску нею строку звернення до суду, які можуть

бути визнані поважними, тому не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до

адміністративного суду, натомість, вбачається, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99,100 КАС України

ухвалив:

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у

Бориспільському районі Київської області про визнання не чинним рішення відповідача залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду Протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-318/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 а - 318/10
УХВАЛА

04.02.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.

ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до виборчої

дільничної комісії № 1 про внесення в реєстр виборців за адресою фактичного проживання,

встановив:

03.02.2010до Бориспільського міськрайонного суду надійшов дана адміністративна позовна заява для

розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.

106 КАС України. Так зокрема, в заяві не зазначено індекси сторін на номер засобу звязку відповідача.

Крім того не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та відсутнє

посилання на докази.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху, а вищенаведені недоліки позовної заяви

мають бути усунені у вищевказаний спосіб та протягом встановленого судом строку, достатнього для їх

усунення, враховуючи строк, визначений ст.172 КАС України для розгляду справ даної категорії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-106,108 Кодексу адміністративного судочинства

України, -

ухвалив:

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виборчої дільничної комісії № 1 про

внесення в реєстр виборців за адресою фактичного проживання залишити без руху до 17.00 год.

04.02.10р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виконання ухвали суду заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання особою копії ухвали) та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 360/137/16-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/137/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства" про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У позові ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства" про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 361/472/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/472/16-а
провадження № 2-а/361/67/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, третя особа: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, третя особа: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_4 заявив клопотання про вступ у справу в якості другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти залучення Державної екологічної інспекції у Київській області у якості другого відповідача, не заперечував проти залучення в якості третьої особи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд приходить до висновку про те, що до участі в справі повинна бути залучена у якості другого відповідача ОСОБА_6 екологічна інспекція у Київській області.

Керуючись ч. 3 ст. 52 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_6 екологічну інспекцію у Київській області в справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, третя особа: державний інспектор з охорони природного середовища Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський