Справа № 826/5248/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Київ К/800/35963/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Загороднього А.А.

та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явились,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015

у справі № 826/5248/15

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, позов задоволено.

Судові акти зі спору мотивовані відсутністю у позивача статусу самозайнятої особи у правовідносинах з купівлі-продажу інвестиційних активів, що виключає можливість виконання ОСОБА_2 функцій податкового агента при виплаті доходу нерезидентам.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що такі обставини, як здійснення розрахунків за спірними операціями через банківський рахунок, відкритий позивачем для здійснення підприємницької діяльності, а також внесення ОСОБА_2 на поповнення власного рахунку коштів у сумі 3 977 849 грн. свідчать про виконання позивачем спірних операцій з інвестиційними активами саме у рамках проведення господарської діяльності, що зумовлює наявність у ОСОБА_2 обов'язків податкового агента у розглядуваних правовідносинах.

У запереченні на касаційну скаргу позивач зазначає, зокрема, що банківський рахунок № НОМЕР_1 (за яким проводилися спірні розрахунки) відноситься до балансового рахунку 2620, який згідно з Інструкцією про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, відкривається фізичним особам, що не здійснюють підприємницьку діяльність; обставини виконання спірних операцій підтверджують, що у спірних правовідносинах позивач діяв саме як фізична особа; просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, оформлену актом від 20.02.2015 № 274/17-01/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено факт невиконання позивачем функцій податкового агента з нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу в сумі 7 884 905 грн., виплаченого ОСОБА_2 нерезидентам за придбані інвестиційні активи - казначейські зобов'язання, емітовані Міністерством фінансів України.

Наведене слугувало підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11.03.2015 № , згідно з яким ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 340 219,25 грн. за основним платежем та 335 054,82 грн. за штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, суди цілком обґрунтовано відхилили висновок Інспекції, покладений в основу оспорюваного донарахування, як такий, що не відповідає нормам чинного податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Так, згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Отже, фізична особа не належить до кола осіб, які можуть виступати податковим агентом.

У той же час, мотивуючи наявність у позивача обов'язків податкового агента, Інспекція послалася на наявність у ОСОБА_2 статусу самозайнятої особи.

Для цілей оподаткування самозайнятою особою визначається платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб (підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК).

Таким чином, самозайнятість передбачає самостійне здійснення особою певного виду діяльності у сфері виробництва, виконання робіт та надання послуг, а також одержання доходу від такого діяльності.

Втім розглядувані операції з купівлі та подальшого продажу позивачем казначейських зобов'язань не підпадають під наведене визначення, оскільки зазначені операції мали разовий характер та не здійснювалися позивачем систематично для отримання доходу у рамках провадження господарської діяльності. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не подано.

Посилання Інспекції на те, що розрахунки за спірними операціями здійснювалися через рахунок, відкритий позивачем для заняття підприємницької діяльністю, не заслуговують на увагу, позаяк клас відкритого рахунку не є кваліфікуючою ознакою господарської діяльності.

Пунктом 10 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» професійну діяльність на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню, віднесено до фінансових послуг.

Згідно з частиною першою статті 5 названого Закону фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

З урахуванням викладеного підстави для висновку про наявність у позивача як статусу самозайнятої особи, так і учасника ринку цінних паперів відсутні.

Суди обґрунтовано зазначили й про відсутність підстав для включення до оподатковуваного доходу ОСОБА_2 прибутку в сумі 15 998 179 грн. від операцій з купівлі та подальшого продажу спірних інвестиційних активів.

Так, в силу вимог підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Підпунктом 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 ПК передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається інвестиційний прибуток від операцій з борговими зобов'язаннями Національного банку України та казначейськими зобов'язаннями України, емітованими центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, у тому числі від зміни курсу іноземної валюти.

А відтак оскільки об'єктом розглядуваних операцій виступали емітовані Міністерством фінансів України казначейські зобов'язання, то підстави для включення до об'єкта оподаткування податку на доходи фізичних осіб інвестиційного прибутку від цих операцій відсутні.

У зв'язку з цим суди цілком правомірно задовольнили позов, скасувавши оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі № 826/5248/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько