Справа № 826/8212/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 лютого 2016 року 12 год. 05 хв. № 826/8212/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Антонов" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов державного підприємства "Антонов" (далі - позивач, ДП "Антонов") до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, управління ДВС) про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття 28 листопада 2014 року постанови ВП №45385057 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. (далі - оскаржувана постанова), а також зобов'язання відповідача скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем безпідставно та без урахування фактичних обставин справи.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/8212/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази.

Представник відповідача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, відповідною ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/3806/15-ц.

Поряд з цим, через канцелярію до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме, про визнання протиправною та скасування постанови від 28 листопада 2014 року ВП №45385057 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. (далі - оскаржувана постанова).

Вказану заяву про уточнення позовних вимог судом, відповідно до ст. 137 КАС України, прийнято та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У подальшому, у зв'язку з відсутністю обставин, за наявності яких провадження у справі зупинялося, суд відповідною ухвалою поновив провадження, а також, відповідно до ст. 55 КАС України, допустив заміну відповідача його процесуальним правонаступником - управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, управління ДВС).

Крім того, відповідними ухвалами суду визнано поважними причини пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції 07 листопада 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45385057 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1178/2010, виданого Оболонським районним судом міста Києва 02 листопада 2011 року, про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП "Антонов".

В подальшому, а саме, 28 листопада 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Чепурним В.М. прийнято оскаржувану постанову, якою за невиконання рішення суду по справі №2-1178/2010 на генерального директора ДП "Антонов" ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 1, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 31, ст. 76, ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з аналізу викладених норм, штраф накладається на боржника у разі невиконання рішення у встановлений строк з моменту винесення постанови.

Водночас, необхідним також є повідомлення боржника, шляхом надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання його виконати рішення суду у встановлений законодавством строк.

Отже, підставою для прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк, у який він може добровільно виконати таке рішення.

Суд звертає увагу, що позивачем не заперечується факт його обізнаності про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45385057 та про строк, у який він може добровільно виконати таке рішення.

Поряд з цим, з оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем на підтвердження виконання рішення суду надано державному виконавцю копію наказу №115/к від 19 жовтня 2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді радника генерального директора ДП "КиАЗ "Авіант" з 12 жовтня 2009 року та інші документи, які, на думку представників боржника, свідчать про виконання рішення суду, проте, при вивченні державним виконавцем наданих документів встановлено, що наказ №115/к від 19 жовтня 2011 року не відповідає резолютивній частині рішення суду, яке підлягає виконанню на підставі виконавчого документа, а тому рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП "Антонов" залишається не виконаним, у зв'язку з чим прийнято оскаржувану постанову.

При цьому, суд звертає, що 27 листопада 2014 року в.о. віце-президента - директора філії ДП "Антонов" "Серійний завод "Антонов" ОСОБА_4 прийнято наказ "Про виправлення технічної помилки в Наказі №115/к від 19.10.11р." №65/К, яким у тексті наказу 115/к від 19 жовтня 2011 року слова "ДП КиАЗ "Авіант"" замінено словами "з правових питань".

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач помилково виходив з того, що наказ №115/к від 19 жовтня 2011 року не відповідає резолютивній частині рішення суду, яке підлягає виконанню на підставі виконавчого документа.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята протиправно, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державного підприємства "Антонов" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Чепурного В.М. від 28 листопада 2014 року ВП №45385057 про накладення штрафу.

3. Присудити на користь державного підприємства "Антонов" () здійснений ним судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин