Справа № 820/1334/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2016 р. № 820/1334/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника заявника - Сіренко Ю.С.,

представника відповідача - Желанової О.Б., Єрмакової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мільнер-Медікал", податковий номер 39806816, застосованого на підставі рішення в.о.начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2014 р. №3332/10/20-30-13-04-15.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи ДФС, встановлені фактичні обставини стосовно платника податків - ТОВ "Мільнер-Медікал", що підтверджують наявність обставини, передбаченої п. 94.1 ст. 94 ПК України. Так, на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.7 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням податкової інформації було прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мільнер-Медікал". 16.03.2016 року виданий наказ №291 та направлення №225, 231, 232 на проведення фактичної перевірки ТОВ "Мільнер-Медікал" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 16.03.2016 року по 25.03.2016 року на термін 10 робочих днів. Однак, директор підприємства Єрмакова Ю.В. фактично не допустила працівників органу фіскальної служби до перевірки. У зв'язку з цим, 21.03.2016 року ДПІ складено акт № 504/20-30-13-04/39806816. Таким чином, як стверджує ОДПІ, ТОВ "Мільнер-Медікал" порушено передбачене чинним законодавством право ОДПІ на проведення фактичної перевірки платника податків. Рішенням в.о.начальника Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 21.03.2016 року №332/10/20-30-13-04-15 до підприємства застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків. 22.03.2016 року дане рішення направлено підприємству поштою. Оскільки п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що обґрунтованість рішення про арешт майна має бути протягом 96 годин перевірено судом, ОДПІ звернулась з даним поданням до суду. Посилаючись на викладені вище мотиви, суб'єкт владних повноважень просив суд прийняти рішення про задоволення подання.

Представник ОДПІ у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал", позов не визнав.

У письмових запереченнях на подання (а.с. 38-41) відповідач вказав, що застосування арешту майна підприємства є протизаконним та недоцільним. За судженням відповідача, у ОДПІ не було підстав для накладення арешту на майно відповідача з причини відсутності законних підстав для проведення фактичної перевірки. Наказ від 16.03.2016 року №291 про проведення фактичної перевірки містить ряд невідповідностей вимогам чинного Податкового кодексу України, зокрема, фактичні підстави для перевірки не зазначені, нормативне обґрунтування не відповідає поясненням працівників ДФС, а також не містить підпису начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області або його заступника. За таких підстав відповідач вважає незаконними підстави проведення перевірки та у зв'язку з цим просить суд відмовити у задоволенні подання та визнати необґрунтованим адміністративний арешт майна платника податків.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях, просили суд прийняти рішення про відмову у задоволенні подання.

Суд, вивчивши доводи подання та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 28.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" пройшов встановлену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи за ідентифікаційним номером - 39806816. (а.с.61).

Підприємство перебуває як платник податків на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З посиланням на пп.80.2.2, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VІ, в.о. начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 16.03.2016 року видано наказ № 291 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мільнер-Медікал" (код ЄДРПОУ 4125990). (а.с.9).

Фактичною підставою для видання згаданого вище наказу на проведення перевірки, слугувала отримана ДФС податкова інформація, а саме: скарга гр. ОСОБА_5 від 21.01.2016 р. (вх.№Г/92 від 26.01.2016 р.). (а.с.7).

На підставі направлень на перевірку від 16.03.2016 року №225, №231, №232 (а.с.10-12), виданих Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, та наказу №291 від 16.03.2016 року посадовими особами ДФС здійснено вихід за юридичною адресою відповідача.

При виході за адресою ТОВ "Мільнер-Медікал": м. Харків, вул. Сумська. буд.13, директору підприємства Єрмаковій Ю.В. пред'явлено направлення на перевірку від 16.03.2016 року №225, №231, №232 та вручено копію наказу №291 від 16.03.2016 р.

Директором підприємства Єрмаковою Ю.В. отримано копію наказу на проведення перевірки, однак у допуску до перевірки підприємства фактично відмовлено.

Листом від 17.03.2015 року №б/н (а.с.44-46) представником ТОВ "Мільнер-Медікал" повідомлено Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що відсутні підстави, визначені п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України для проведення перевірки, а також підприємством запропоновано ОДПІ привести наказ №291 від 16.03.2016 р. у відповідність до вимог ст.80 Податкового кодексу України та направити платникові податків копії документів, які є підставою для проведення фактичної перевірки.

Листом Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.03.2016 р. №3249/10/20-30-13-04-15 відповідачу надана відповідь, в якій повідомлено про підстави проведення фактичної перевірки підприємства та роз'яснено наслідки не допуску посадових осіб ДФС до проведення перевірки. (а.с.47-48).

У зв'язку з фактичним не допуском до перевірки, ОДПІ складено акт від 21.03.20216 року №504/20-30-13-04/39806816 "Не допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ "Мільнер-Медікал". (а.с.13).

Директором ТОВ "Мільнер-Медікал" підписано вказаний вище акт не допуску перевірки з запереченнями.

Вирішуючи спір суд відзначає, що підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Підп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України на платника податків покладено обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, посадовою особою відповідача - директором підприємства Єрмаковою Ю.В. було відмовлено в допуску до перевірки представникам ОДПІ, про що контролюючим органом складено акт відмови від допуску до перевірки від 21.03.2016 року №504/20-30-13-04/39806816.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки №291 від 16.03.2016 року та направлення на перевірку від 16.03.2016 року №225, №231, №232 оформлені з дотриманням приписів Податкового кодексу України, порушення вимог якого щодо оформлення зазначених документів є підставою для недопущення посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.

Обставини, які відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставами для недопущення посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки ТОВ "Мільнер-Медікал" судовим розглядом не встановлені.

Судом взято до уваги, що п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

За таких підстав, суд дійшов висновку про безпідставність відмови директора ТОВ "Мільнер-Медікал" від допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За приписами п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна може бути повним або умовним. (Пункт 94.5 ст.94 Податкового кодексу України.). Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. (Пункт 94.10 ст.94 Податкового кодексу України.).

Відповідно до п.4.1 п.4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 ркоу № 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1839/24371, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Судом встановлено, що в.о.начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 21.03.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.15), відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Мільнер-Медікал" (податковий номер 39806816, що зареєстроване за адресою: 61057, м.Харків, вул. Сумська, буд.1).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що рішення в.о.начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2016 року є обґрунтованим та умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" застосовано правомірно.

Обставини, на які посилаються представник ТОВ "Мільнер-Медікал" у запереченнях проти подання, не спростовують обґрунтованості рішення від 21.03.2016 року про застосування адміністративного арешту майна товариства.

Окремо суд зазначає, що наказ на проведення перевірки платником податків у встановлений законом спосіб не оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мільнер-Медікал", податковий номер 39806816, застосованого на підставі рішення в.о. начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2014 р. №3332/10/20-30-13-04-15.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.