Справа № 815/7121/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Київ К/800/297/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

секретарі судового засідання: Гуловій О.І.,

за участі представника позивача: Кульшик К.В.

представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора: Гудименко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участю третіх осіб - Громадської організації «Причал № 193 «Ярморочна», Одеської міської ради та за участю Прокуратури Одеської області, про визнання протиправною та скасування декларації, зобов'язання скасувати реєстрацію декларації, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Громадської організації «Причал № 193 «Ярморочна» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (далі - ДП «ОМТП») звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участю третіх осіб - Громадської організації «Причал № 193 «Ярморочна» (далі - ГО «Причал № 193 «Ярморочна»), Одеської міської ради та за участю Прокуратури Одеської області, про визнання протиправною та скасування декларації, зобов'язання скасувати реєстрацію декларації.

В якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати декларацію від 19 грудня 2012 року № ОД 2 та зобов'язати Інспекцію ДАБК скасувати реєстрацію декларації № ОД 2.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що ДП «ОМТП» є правонаступником прав та обов'язків ДП «Одеський судноремонтний завод «Україна» на підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 2 жовтня 2006 року за № 971. У зв'язку з реорганізацією ДП «ОМТП» прийняло на свій баланс основні фонди, у тому числі об'єкти нерухомого майна спортивно-човнової станції, розташованої у м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 100.

19 грудня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на підставі замовлення ГО «Причал №193 «Ярморочна» зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 2 на об'єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що об'єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі ДП «ОМТП» є державним майном та безпідставно зареєстровані за ГО «Причал №193 «Ярморочна». Крім того, об'єкти нерухомості позначені у декларації № ОД 2 за літерами «О» «П» «Р» «У» «С» «Т» «Ф» взагалі не існують.

Позивач вважає, що Інспекція ДАБК при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19 грудня 2012 року за № ОД 2 діяла в порушення до вимог діючого законодавства чим було порушено права та інтереси ДП «ОМТП». Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, адміністративний позов задовольнив частково, скасував реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 2, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області 19 грудня 2012 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовив.

У своїй касаційній скарзі ГО «Причал № 193 «Ярморочна», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Під час перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року судом апеляційної інстанції, в порушення вимог частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, не були розглянуті вимоги ГО «Причал № 193 «Ярморочна» про застосування статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення позовних вимог ДП «ОМТП» без розгляду у зв'язку з пропущенням останнім строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що представником ГО «Причал № 193 «Ярморочна» була подана заява про залишення позову ДП «ОМТП» без розгляду у зв'язку з пропущенням останнім строку звернення до адміністративного суду, оскільки відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2015 року (ас.96-98) ДП «ОМТП» строк звернення до суду поновлено.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що позивач ознайомлений зі змістом оскаржуваної декларації, а тому суд дійшов висновку що строк звернення до суду повинно бути поновлено.

Не погоджуючись із зазначеними доводами, ГО «Причал № 193 «Ярморочна» у своїй апеляційній скарзі просила суд апеляційної інстанції перевірити їх законність та обґрунтованість.

Отже, за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України Одеський апеляційний адміністративний суд зобов'язаний був переглянути постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та, серед інших вимог скаржника, дати оцінку обґрунтованості висновкам суду щодо поважності причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбачених статтею 100 КАС України. Однак, апеляційним судом цього зроблено не було.

За нормами статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки судом апеляційної інстанції в процесі розгляду справи досліджені не всі вимоги скаржника, його рішення постановлене з порушенням норм процесуального права і не може бути усунено судом касаційної інстанції, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 159, 167, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Громадської організації «Причал № 193 «Ярморочна» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року в цій справі скасувати та направити справу в суд апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко