Справа № 503/2450/15-а
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/2450/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 27.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати неправомірним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Балтської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 27 листопада 2015 року № .

В обґрунтування адміністративного позову вказує, що зазначене рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято на підставі матеріалів перевірки СКМСД Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області господарської одиниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві приватної власності. Також, до листа були додані копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД 029301 від 27.07.2015 року та постанови № 5 від 28 липня 2015 року адміністративної комісії при виконкомі Кодимської міської ради про накладення адміністративного стягнення.

Також позивач вказує, що і в протоколі і в постанові адміністративної комісії зазначається про продавця ОСОБА_2, яка не працює у ФОП ОСОБА_1 з 26.04.2011 року. У зв'язку з тим, що ні позивач особисто, ні наймані працівники, з якими позивач знаходиться в трудових відносинах не вчиняли правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156 КУпАП, та ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивач вважає рішення Балтської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про застосування фінансових санкцій № від 27 листопада 2015 року протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що дії Балтської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області та винесене рішення відповідають вимогам законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 21.03.2005 року за № 0000163 (а.с. 11).

Судом встановлено, що 27 липня 2015 року оперативним уповноваженим ГКМСД Кодимського РВ капітаном міліції Ю.П. Андросюком складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 029301 відносно громадянки ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с. 56).

З даного протоколу вбачається, що 24.07.2015 року приблизно о 20.30 год. продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 (місце роботи записано зі слів продавця) реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5, 12.05. 1999 р.н. три пляшки пива «Янтар» світле та пачку сигарет «Вінстон» червоні - 30 грн. за пиво та 20 грн. за сигарети. Свідками цього вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Факт реалізації ОСОБА_2 сигарет неповнолітньому ОСОБА_8 підтверджується протоколом від 27.07.2015 року серія ОД №029301, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_9 від 25.07.2015 року, ОСОБА_10 від 25.07.2015 року, ОСОБА_11 від 27.07.2015 року, ОСОБА_7 від 27.07.2015 року, ОСОБА_12 від 25.07.2015 року, постановою адміністративної комісії при виконкомі Кодимської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2015 року №5 (а.с. 55-67).

Порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі по тексту - Закону України № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Також, даною нормою передбачено обов'язок продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною другою статті 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій є матеріали правоохоронних органів.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

27.11.2015 року Балтською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1.у вигляді штрафу 6800 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».(а.с. 6)

Вказане рішення вручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 01.12.2015 року. (а.с. 7).

Разом з тим, суд не приймає доводи позивача про те, що прийняте податковим органом рішення є протиправним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року та в постанові адміністративної комісії при виконкомі Кодимської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2015 року №5 не йде мова про позивача особисто та про осіб, які перебувають з нею в трудових відносинах, а ОСОБА_2 не працює у неї з 26.04.2011 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Також, даною нормою передбачено обов'язок продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною другою статті 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р оку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій є матеріали правоохоронних органів, а особою відповідальною за дотримання вимог законодавства є суб'єкт підприємницької діяльності, яким в даному випадку є ФОП ОСОБА_1.

Доводи позивача стосовно протиправності спірного рішення на підставі того, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року та в постанові адміністративної комісії від 28.07.2015 року не зазначається про неї особисто та про осіб, з якими вона перебуває в трудових відносинах, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці документи підтверджують протиправність дій осіб, вчинених в приміщенні магазину, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, та в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, у зв'язку з чим позивач несе відповідальність як суб'єкт підприємницької діяльності відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Частиною 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином судом встановлено, що факт реалізації трьох пляшок пива «Янтар» світле та пачки сигарет «Вінстон» червоні в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_1 є підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами. При цьому позивачем не надано жодних доказів, які б спростували встановлені податковим органом порушення, а отже доводи позивача щодо протиправності прийнятого Балтською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Одеській області рішення про застосування фінансових санкцій Балтської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 27 листопада 2015 року № є необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2015 року № 000009/15-05-21/ є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 27.11.2015 року, відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 28 березня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 27.11.2015 року, відмовити в повному обсязі.

28 березня 2016 року.