Справа № 696/2138/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.06.2015 Справа № 696/2138/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кіровоград, 25006),

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Камянського районного суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач) і просив скасувати, як незаконно винесену, постанову ПС1 № 793641 від 14.12.2014р. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що він 14.12.2014 року о 19-00 год. На автомобілі НОМЕР_1, рухався в смт. Олександрівка, по перехресті доріг Київ-Знамянка в напрямку м. Камянка. Наближаючись до перехрестя, побачив, що на світлофорі заблимав зелений сигнал. Натиснувши педяь гальма, зрозумів, що зупинеться за межею світлофора та з метою запобігання екстреного гальмування на перехресті завершив маневр відповідно до п. 8.11. Одразу за перехрестям був припаркований службовий автомобіль ДАІ, зупинив його автомобіль, попросив предявити документи та повідомив про порушення ПДР України. На висловлювання незгоди з даним правопорушенням інспектор не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 778252 за порушення п 8.10 ПДР та на підставі його винесено постанову ПС1 № 793641 про накладення штрафу, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

У судове засідання Позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Закону України Про міліцію № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

2

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України Про дорожній рух № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України Про міліцію та Про дорожній рух розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Конституції України правовий порядок в державі ґрунтується на засадах законності. Правові підстави та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії ПС1 № 793641 від 14.12.2014 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та визнано винним у порушенні п. 8.10 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З постанови вбачається, що підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є зафіксований у протоколі серії АП1 № 778252 від 14.12.2014 року факт порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10.04.2015 р. та повторно 11.06.2015 р. судом до ВДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області робилися запити про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_2. Дані матеріали станом на 25.06.2015о. до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам Закону, відповідачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

З цих же підстав суд скасовує постанову серії ПС 1 № 793641 від 14.12.2014 року щодо Позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за відсутності в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кіровоград, 25006), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року ПС 1 № 793641, про накладення на ОСОБА_2 адміністьративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: