Справа № 607/18235/15а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 876/434/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Житлово- будівельного кооперативу "Файне місто 2" на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Комунсервіс- Серет", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ЖБК "Файне місто 2" звернулося в суд з позовом до відповідача - виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Комунсервіс- Серет", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1060 від 10 листопада 2015 року "Про скасування містобудівних умов та обмежень № 523 від 28 травня 2015 року забудови земельної ділянки за адресою вул. Микулинецька, 116».

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що оскаржуваним рішенням виконавчий комітет Тернопільської міської ради скасував надані 28 травня 2015 року ТОВ "Комунсерзіс - Серет" містобудівні умови та обмеження земельної ділянки по вул.Микулинецькій, 116 у м. Тернополі, разом з тим, на той час відповідно до договору від 26 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ "Комунсервіс - Серет" про забудову земельної ділянки, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради видало ТОВ "Комунсерзіс - Серет" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: вул. Микулинецька, 116 щодо будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція 1(1 черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 15 жовтня 2015 року зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на ТОВ "Комунсерзіс - Серет". У подальшому ЖБК "Файне місто-2" розпочало проектування та будівництво об'єкта будинку по вулиці Микулинецькій у м.Тернополі, на даний час ЖБК "Файне місто-2" має 40 асоційованих членів, які вступили з кооперативом у правовідносини щодо будівництва квартир. За таких обставин на час у позивача прийняття оскаржуваного рішення вже виникли права та охоронювані законом інтереси щодо можливості для асоційованих членів кооперативу збудувати та передати їм у власність житло. Таким чином, оскаржуване рішення виконавчого комітету порушує принцип правової визначеності та не відповідає чинному законодавству. Крім того, покликається на те, що судом неправомірно при постановленні рішення були скасовані заходи забезпечення позову. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача (апелянта) - Федорович В.Ю. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Третя особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 - у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача та треті особи на стороні позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Комунсервіс- Серет", ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача (апелянта) та третьої особи- ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2015 року Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради надано ТОВ "Комунсервіс- Серет" містобудівні умови та обмеження № 523 земельної ділянки за адресою: вул.Микулинецька, 116, у м.Тернополі, орендованій відповідно до договору оренди землі серії та номер 5392, виданого 22 квітня 2015 року Тернопільською міською радою ТОВ "Комунсервіс- Серет" для будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція 1 (1 черга) будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями.

26 вересня 2015 року ТОВ "Комунсервіс- Серет" та ЖБК "Файне місто 2" уклали договір про забудову земельної ділянки, предметом якого є здійснення будівництва об'єкта (багатоквартирних житлових будинків) за рахунок фінансування членів кооперативу з метою отримання у власність об'єкта будівництва членами кооперативу, відповідно до обсягу квадратних метрів, що визначені у вказаному договорі.

15 жовтня 2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєструвало за № ТП3 за ТОВ "Комунсервіс- Серет" Декларацію про початок будівельних робіт.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1060 від 10 листопада 2015 року скасовано містобудівні умови та обмеження №523 від 28 травня 2015 року забудови земельної ділянки за адресою: вул.Микулинецька,116, у м.Тернополі (замовник - ТОВ "Комунсервіс- Серет") на будівництво групи для будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція 1 (1 черга) будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення Виконавчий комітет Тернопільської міської ради діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Крім того, судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача, оскільки всі передбачені законом документи на забудову земельної ділянки та дозвільні документи на будівництво видані ТОВ "Комунсервіс- Серет", земельна ділянка, на яку видавалися містобудівні умови та обмеження, також належить на праві користування ТОВ "Комунсервіс- Серет".

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 7 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до п.п. 6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Ч.3 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 8 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Згідно з Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за N 912/19650, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Надання містобудівних умов і обмежень здійснюється Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради, який є підпорядкованим виконавчому комітету міської ради.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними та підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Згідно з п.3 ч.2 ст.52 вказаного Закону виконавчий комітет має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Таким чином, скасування містобудівних умов та обмежень, виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, належить до компетенції виконавчого комітету Тернопільської міської ради, а тому відповідач вправі приймати рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Таке порушення права має бути пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, а тому, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Як встановлено судом першої інстанції, права та охоронювані законом інтереси ЖБК "Файне місто 2" оскаржуваним рішенням про скасовання містобудівних умов та обмежень №523 від 28 травня 2015 року забудови земельної ділянки за адресою: вул.Микулинецька, 116, у м.Тернополі (замовник - ТОВ "Комунсервіс- Серет") на будівництво групи для будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція 1 (1 черга) будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями не порушувались, оскільки всі передбачені законом документи на забудову земельної ділянки та дозвільні документи на будівництво видані ТОВ "Комунсервіс- Серет", користувачем земельної ділянки за адресою: вул.Микулинецька, 116, у м.Тернополі є також ТОВ "Комунсервіс- Серет".

Представником ЖБК "Файне місто 2" у судовому засіданні під час апеляційного розгляду цієї справи не заперечувався той факт, що всі передбачені законом документи на забудову земельної ділянки та дозвільні документи на будівництво видані ТОВ "Комунсервіс- Серет", користувачем земельної ділянки за адресою: вул.Микулинецька, 116, у м.Тернополі є також ТОВ "Комунсервіс- Серет".

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуване рішення про скасування містобудівних умов та обмежень № 523 від 28 травня 2015 року забудови земельної ділянки за адресою вул. Микулинецька, 116 прийняте правомірно, виконавчий комітет Тернопільської міської ради діяв у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта щодо скасування постанови в частині скасування заходів забезпечення позову, вважає його безпідставним, оскільки відповідно до положень ст.161 КАС України суд при прийнятті постанови вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, і суд першої інстанції відповідно до вищенаведених правових норм вирішив це питання.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житлово- будівельного кооперативу "Файне місто 2" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року у справі № 607/18235/15а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2016 року.