Справа № 810/905/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року 810/905/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
доВідділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції
третя особаОСОБА_1
проЗвільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна, а саме 1/2 квартири, загальною площею 47,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, який було накладено 09.11.2012 постановою Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №35134424.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 18.03.2016, оскільки частиною п'ятою статті 181 КАС України передбачено скорочені строки розгляду таких справ.

У судове засідання, призначене на 18.03.2016, позивач не прибув, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, судом було відкладено розгляд справи на 23.03.2016 у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 23.03.2016 о 09 год. 00 хв., позивач повторно не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких поважних доказів щодо незабезпечення явки представника позивача та участі позивача в інших засіданнях, позивач не надав.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що вказаною нормою передбачені скорочені строки розгляду справ, пов'язаних з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, в ухвалі про відкриття провадження від 16.03.2016 суд на підставі статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України визначив за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень - засобами телефонного зв'язку.

Так, частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Положеннями ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які були призначені на 18.03.2016 та 23.03.2016, позивач або його представник не з'являвся.

Натомість, судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні докази.

Так, копію ухвали про відкриття провадження від 16.03.2016 надіслано позивачу факсимільним зв'язком на номер +38 , який був зазначений в довіреності від 04.01.2016 №30-1/104.

Вказана ухвала була отримана в автоматичному режимі 16 березня 2016 року з 15 год. 00 хв. до 15 год. 02 хв., що підтверджується факсограмою від 16.03.2016 та звітом про відправку від 16.03.2016.

Також, з матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик у судове засідання на 23.03.2016 була надіслана позивачу факсимільним зв'язком на номер +38 , який був зазначений в довіреності від 04.01.2016 №30-1/104, та на номер , який зазначений на сайті ПАТ "УкрСиббанк".

Вказана повістка була отримана в автоматичному режимі 18 березня 2016 року з 14 год. 22 хв. до 14 год. 34 хв., що підтверджується факсограмами від 18.03.2016 та звітами про відправку від 18.03.2016.

Крім того, вказана повістка була надіслана позивачу електронною поштою на електронну адресу , яка була зазначена в довіреності від 04.01.2016 №30-1/104 та зазначена на сайті ПАТ "УкрСиббанк".

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача або представника позивача про те, що вони заперечують проти одержання текстів судових повісток засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Отже, враховуючи те, що повідомлення позивача було здійснено шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження від 16.03.2016 та повістки про виклик у судове засідання факсимільним зв'язком та електронною поштою, яке ґрунтується на приписах чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про належне повідомлення позивача щодо розгляду даної справи на 18.03.2016 та на 23.03.2016 відповідно.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи відкладення судового засідання через неприбуття позивача (представника позивача) та у зв'язку з повторним неприбуттям останнього в судове засідання, призначене на 23.03.2016 о 09 год. 00 хв., суд прийшов до висновку про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, та як наслідок, навмисне затягування судового розгляду справи

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.