Справа № 820/237/16
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/237/16

УХВАЛА

30 березня 2016 р.

Справа № 820/237/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 820/237/16

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. задоволено позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.03.16 р., а 28.03.16 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) від апелянта надійшло клопотання вх. № 8055 від 29.03.16 р. про відстрочення сплати судового збору де вказано, що відповідачем на даний час вчиняються дії щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Також 29.03.16 р. відповідачем до суду подане клопотання з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2219,18 грн., що свідчить про те, що станом на 29.03.16 р. відповідачем виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 820/237/16 за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Водолажська Н.С.