Справа № 357/17156/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (далі - УПСЗН Білоцерківської РДА) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року позов залишено без руху.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов повернуто позивачу.

На ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мала сплатити судовий збір відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", однак не сплатила, тому позивачу надано строк до 28.12.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 07 грудня 2015 року позивач надала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним станом. Така заява була мотивована тим, що позивач є одинокою та безробітною матір'ю, дохід якої становить 436,50 грн. на місяць.

До вказаного клопотання позивачем було додано довідку про склад сім`ї, виданої Розаліївською Білоцерківського району Київської області від 30.11.2015 р., з якої вбачається, що позивач проживає лише разом з малолітнім сином (дата народження 21.12.2012 р.). Також додано довідку, видану УПСЗН Білоцерківської РДА від 04.12.2015 р. №11-1/1138, згідно якої позивач отримує державну допомогу на дітей одиноким матерям в розмірі 436,50 грн.

За результатами дослідження таких документів, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 30 грудня 2015 року виходячи з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження важкого матеріального стану, тому не усунуто недоліків позовної заяви.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" малозабезпечена сім'я - це сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Статтею 9 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» (на час звернення до суду) регулювався рівень забезпечення прожиткового мінімуму (гарантований мінімум) для призначення допомоги.

Як вбачається з поданих позивачем суду першої інстанції документів, позивач мала єдиний дохід у вигляді щомісячної допомоги в розмірі 436,50 грн., що є меншим за прожитковий мінімум.

Разом з тим, з метою недопущення позбавлення особи у доступі до правосуддя, якщо суд вважав подані позивачем документи не достатніми для підтвердження відсутності іншого доходу, суд мав визначити які саме документи є належними та які позивачу необхідно було надати для підтвердження важкого матеріального стану.

Згідно ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При цьому, в ухвалі від 07 грудня 2015 року судом першої інстанції конкретно не визначено які саме документи позивач мав подати, а в ухвалі від 30 грудня 2015 року судом не зазначено жодних зауважень до поданих позивачем документів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про непідтвердженість важкого матеріального стану позивача та повернення позовної заяви є передчасним, оскільки такі обставини не були належним чином з'ясовані судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 28.03.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.