Справа № 807/646/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/646/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби не зявився,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Закарпатської обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 22 березня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Закарпатська обласна організація Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби, якою просить суд: 1. В Єдиному державному реєстрі України юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в запису 1 № 0000639 визнати недійсним та скасувати: - запис переліку засновників ОСОБА_4 ОСТК ТСО України: Мукачівська міськрайонна організація Товариства сприяння обороні України, індекс 89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, площа Миру, будинок 30, 02726988, розмір внеску до статутного фонду - 250 грн., ОСОБА_7, індекс 89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вул. Набережна, будинок 29, розмір внеску до статутного фонду - 750 грн.; - запис в підрозділі даних про розмір статутного капіталу та про дату закінчення його формування розмір статутного фонду 1000 грн., та дату його формування 31.12.2007 р.; 2. Витребувати від ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи ОСОБА_4 ОСТК ТСО України.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України в особі директора ОСОБА_6 закрито (а.с.а.с. 51-54).

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, що занесена до журналу судового засідання, ОСОБА_4 обєднаний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України відповідно до статті 52 КАС України був залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 50).

29 липня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічний клубу Товариства сприяння обороні України, яким останній просив суд залишити позовну заяву Закарпатської обласної організації Товариства сприяння обороні України без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду (а.с.а.с. 78, 79).

До клопотання представником було додано копію журналу обліку видачі та повернення компакт-диска за 2015 рік, копії журналів судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року та 15 липня 2014 року (справа № 308/1891/14-ц), а також диск із технічним записом (а.с.а.с. 80-88).

Мотивуючи своє клопотання представником, зокрема, було вказано на те, що позивачеві було відомо про засновників ОСОБА_4 ОСТК ТСО України та про розмір внеску до статутного з 19 березня 2014 року, коли у судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/1891/14-ц суду було надано витяг з ЄДРПОУ із зазначенням засновників та розміру їх часток, у засіданні були присутні ОСОБА_1 та інший представник ОСОБА_2. 15 липня 2014 року в судовому засіданні у цій же справі виписка, яка надана представником ОСОБА_8 також була приєднана до матеріалів справи. Представник зазначає, що про існування відомостей у ЄДРПОУ про засновників ОСОБА_4 ОСТК ТСОУ позивачеві було відомо з 19 березня 2014 року. Таким чином, представник ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України вказує, що позивачем у даній справі пропущений строк звернення дог суду, що встановлений статтею 99 КАС України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням обєктивних причин. Також провадження у справі зупинялося.

09 грудня 2015 року на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року надійшла цивільна справа № 308/1891/14-ц (а.с. 153).

Зокрема, Закарпатським окружним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_9 14 лютого 2014 року звернувся з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі № 308/1891/14-ц за позовною заявою ОСОБА_9 до Закарпатської обласної організації ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів (а.с.а.с. 178, 179). Відповідно до довіреності від 14 лютого 2014 року, що підписана ОСОБА_1 та від 11 березня 2014 року, які міститься в матеріалах цивільної справи № 308/1891/14-ц, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_10 були уповноваженими представниками Закарпатської обласної організації Товариства сприяння обороні України. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2014 року, адвокат ОСОБА_8І був представником ОСОБА_9 (а.с.а.с. 193-195). Відповідно до журналу судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року у справі № 308/1891/14-ц, а також технічного запису судового засідання, у попередньому судовому засіданні, що проходило 19 березня 2014 року, адвокат ОСОБА_8 клопотав перед Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про приєднання до матеріалів справи № 308/1891/14-ц витягу з ЄДР, у якому міститься інформація щодо засновників ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України та розмір статутного фонду (а.с.а.с. 88, 180-183). Заявляючи вказане клопотання ОСОБА_8 зазначив, що вказаний доказ містить інформацію щодо засновників ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України. Представники Закарпатської обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо приєднання витягу з ЄДР, який містить інформацію про засновників ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, поклалися на розсуд суду. Відповідно до журналу судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2014 року у справі № 308/1891/14-ц, а також технічного запису судового засідання, у судовому засіданні, що проходило 15 липня 2014 року, адвокат ОСОБА_8 клопотав перед Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про приєднання до матеріалів справи № 308/1891/14-ц копії Свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з ЄДРПОУ, який зроблений 15 липня 2014 року з інформаційного ресурсного центру, у якому міститься інформація щодо засновників ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України та розмір статутного фонду (а.с.а.с. 88, 184-186). Заявляючи вказане клопотання ОСОБА_8 зазначив, що вказаний докази містить інформацію щодо засновників ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України. Представник Закарпатської обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_10 щодо приєднання витягу з ЄДР, який містить інформацію про засновників ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, не заперечував. До матеріалів справи був також приєднаний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 631578, що виданий 14 лютого 2014 року (а.с.а.с. 88, 187, 188, 189-191).

14 січня 2015 року, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, позовну заяву ОСОБА_9 до Закарпатської обласної організації ТСО України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання нечинними та скасування наказів залишено без розгляду (а.с. 192).

Відповідно до статті 99 частини 1 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 99 частини 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у даному випадку, для звернення до суду із позовною заявою законодавцем встановлений шестимісячний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищенаведеного Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про засновника ОСОБА_4 ОСТК ТСО України ОСОБА_7; запису про розмір внеску до статутного фонду - 250 грн. та розмір внеску до статутного фонду - 750 грн.; запису в підрозділі даних про розмір статутного капіталу та про дату закінчення його формування 1000 грн. позивачеві стало відомо 19 березня 2014 року, коли було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про приєднання до матеріалів справи № 308/1891/14-ц витягу з ЄДР, у якому міститься інформація щодо засновників ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України та розмір статутного фонду.

Отже, позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів починаючи із 19 березня 2014 року - з дати задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про приєднання до матеріалів справи № 308/1891/14-ц витягу з ЄДР, у якому міститься інформація щодо засновників ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України та розмір статутного фонду.

Із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 06 квітня 2015 року, тобто по спливу більше одного року з дня, коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обовязками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним. Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обовязків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

А відтак, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що позивачем пропущено без поважних причин встановлений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Оскільки судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Закарпатської обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 обєднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування записів, залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_11