Справа № 810/817/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2016 року № 810/817/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, про визнання недійсним розпорядження,

в с т а н о в и в:

УДАІ ГУ МВС України в Київській області звернулось до суду з позовом до Броварської РДА Київської області, третя особа: Броварська ОДПІ Київської області про визнання недійсним розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 31.01.2003 № 45 «Про визнання майна безхазяйним та його реалізацію».

У відповідності до вимог ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам судом встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог ст. 99 КАСУ.

Згідно вимог ч. 2 ст. 5 КАСУ, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог ч. 2 ст. 99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Статтею 103 КАСУ встановлені правила обчислення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАСУ, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З поданої до суду позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує розпорядження Броварської РДА Київської області від 31.01.2003 № 45 «Про визнання майна безхазяйним та його реалізацію».

Із поданої позовної заяви вбачається, що 27.01.2005 була реалізована нежитлова будівля за АДРЕСА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу між державою в особі Броварської ОДПІ Київської області, від імені якої діяв ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 Як зазначає позивач, підставою для продажу вищевказаної будівлі стало розпорядження Броварської РДА Київської області № 45 від 31.01.2003 «Про визнання майна безхазяйним та його реалізацію».

Про існування оскаржуваного розпорядження позивачу стало відомо під час його переписки з головою Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (листи від 11.09.2012 № 18/10571 та від 16.10.2012 № 18/12001). Так, з листа позивача, адресованого голові Русанівської сільської ради Броварського району Київської області від 16.10.2012 №18/12001 встановлено, що у відповідь на лист позивача від 11.09.2012 № 18/10571, останньому від Русанівської сільської ради Броварського району Київської області надійшло рішення про оформлення права власності на вказану будівлю. Саме з рішення про оформлення права власності на нежитлову будівлю за АДРЕСА_1, позивач дізнався про порушення його прав та про наявність оскаржуваного розпорядження Броварської РДА Київської області від 31.01.2003 № 45 «Про визнання майна безхазяйним та його реалізацію». З огляду на те, що позивачем не було надано суду відповідь Русанівської сільської ради Броварського району Київської області на лист позивача від 11.09.2012 № 18/10571, суд виходить з того, що позивачу стало відомо про оскаржуване розпорядження 16.10.2012.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин у позивача був шестимісячний строк для звернення до суду, який повинен був відраховуватися з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Про порушення своїх прав позивач дізнався у вересні-жовтні 2012 року під час переписки з Русанівською сільською радою із відповіді на свій лист від 11.09.2012 № 18/10571 разом з рішенням про оформлення права власності на нежитлову будівлю. Натомість звернувся до суду з пропущенням шестимісячного строку в порушення вимог ч. 2 ст. 99 КАСУ.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 99 КАСУ чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, станом на 16.10.2012 позивачу вже було відомо про порушення його прав оскаржуваним розпорядження від 31.01.2003, в той час як до суду він звернувся 03.03.2016 шляхом направлення позову засобами поштового зв'язку, позов зареєстровано службою діловодства 09.03.2016 (вх. 828/16). У якості поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом будь-яких підстав, підтверджених документальними доказами, не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАСУ, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАСУ, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 102 КАСУ, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд не в праві поновити строки звернення до суду, про що клопотав позивач у пункті 1 прохальної частини позовної заяви, а може тільки визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, на підставі позовної заяви та доданих матеріалів. Натомість клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними від позивача не надійшло.

Суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення позивача на вчинення окремої чи низки дій, направлених на захист своїх прав, зокрема, і шляхом звернення до суду, такі обставини повинні бути дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного зверення до суду.

З огляду на все викладене, суд не вбачає поважності причин пропуску строку звернення до суду, з підстав відсутності об'єктивних обставин вважати, що позивач не міг реалізувати своє право на захист, починаючи з жовтня 2012 року та до закінчення шестимісячного строку для звернення до суду. Будь-яких доказів або пояснень неможливості вчасно реалізувати право на судовий захист ані позовна заява, ані додані до неї матеріали не місять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду і відсутності підстав вважати, що строки були пропущені з поважних причин.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

2. Позовну заяву управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, про визнання недійсним розпорядження, - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.