Справа № 820/10648/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2016 р. № 820/10648/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Боровика А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення форма "В4" від 15.06.2015р. № , та податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 15.06.2015р. № Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.05.2015 р. відповідачем складено акт №2281/20-30-15-01-10/00205096 "Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість ДП ЗХР "Інститут монокристалів" НАН України" () за лютий 2015 року", на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення 15.06.2015 року № та №. На думку позивача висновки, що зафіксовані ДФС в акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, а податкове повідомлення рішення прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проти позову заперечував. У письмових запереченнях на позов (а.с.52-53) вказав, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного контролюючого органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, що слугувало підставою для нарахування позивачу податкових зобов'язань. За таких підстав, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 00205906.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

22.05.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ ДПІ у Дзержинському районі у м.Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за лютий 2015 року ДП "Завод хімічних реактивів" науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" (код ЄДРПОУ - 00205096).

Результати перевірки оформлені актом №2281/20-30-15-01-10/00205096 від 22.05.2015 року. (а.с.9-11).

За висновками перевірки, позивачем - ДП "Завод хімічних реактивів" науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України", порушено норми наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №102/36547 в результаті чого:

- занижено суму, що підлягає сплаті (рядок 25) у розмірі 115372, грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2015 року;

- завищено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20) в розмірі 115372 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015 року.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015 р.:

- № , яким ДП "Завод хімічних реактивів" науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 173058,00 грн., з яких 115372 грн. - основний платіж, 57686 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.14);

- №, яким ДП "Завод хімічних реактивів" науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 115372 грн. (а.с.12).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки від 22.05.2015 року та спірними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до Головного управління ДФС у Харківській області та ДФС України.

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 06.08.2015 року №2414/10/20-40-10-04-14 (а.с. 17-19) та рішенням Державної фіскальної служби України від 30.09.2015 р. №20701/6/99-99-10-01-01-25 (а.с.20-21), скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015 р. № та № - без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №2281/20-30-15-01-10/00205096 від 22.05.2015 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

20.03.2015 року позивачем надано до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року та додатки до неї.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивачем в податковій декларації за лютий 2015 року у рядку 20 "Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.1+ рядок 20.2 + рядок 20.3)" задекларовано показник у сумі 210634,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що уточнюючим розрахунком зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2014 року (від 27.04.2015 р. №908114994) задекларовано показники в рядку 19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення)" у розмірі 115372,00 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не були задекларовані платником податків у попередніх періодах 2014 року.

Уточнюючим розрахунком зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за січень 2015 року (від 27.04.2015 р. №) зменшено значення рядка 19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення)" у розмірі 116916,00 грн., платником податків відкориговано податковий кредит, який включено до податкового кредиту 2015 року по податкових накладних, які складені в липні 2014 р., жовтні 2014 р., листопаді 2014 р., грудні 2014 р.

Уточнюючим розрахунком зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за лютий 2015 року (від 27.04.2015 р. №) зменшено значення 20 рядка "Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" у розмірі 1544,00 грн., та задекларовано до сплати рядок 25.1 декларації у сумі 1544,00 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

Листом ДФС України від 17.02.2015 р. №5292/7/99-99-19-03-02-17 "Про податок на додану вартість" надано роз'яснення щодо особливостей формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених до 01.01.2015 року, а саме: "З 1 січня 2015 року втратила чинність норма, згідно з якою у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігалося за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, всі податкові накладні, складені в звітних податкових періодах 2014 року, могли бути включені до складу податкового кредиту не пізніше грудня 2014 року (за умови дотримання інших вимог Кодексу щодо формування податкового кредиту).

Платники, які не включили податкові накладні, складені до 1 січня 2015 року, до складу податкового кредиту відповідних періодів, можуть реалізувати своє право на формування податкового кредиту шляхом подання уточнюючих розрахунків за відповідні звітні періоди з урахуванням вимог пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу. Зазначене стосується податкових накладних, складених до 1 січня 2015 року, як в електронному, так і паперовому вигляді, як зареєстрованих в ЄРПН, так і тих, що за правилами, діючими до цієї дати, не підлягали реєстрації в ЄРПН".

Відповідно до п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Згідно п.46.5 та п.46.6 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеними положеннями Податкового кодексу України та чинній на час її подання.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України" (далі - наказ №13), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №102/26547, внесено зміни, зокрема, до форми податкової декларації з ПДВ, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправлення самостійно визначених помилок, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. №966 (далі - наказ №966), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 р. за №1267/26044.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13 вказано, що податкові декларації з ПДВ та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправлення самостійно визначених помилок подаються за формами у редакції наказу №13 з 01 березня 2015 року, починаючи за звітні періоди лютий 2015 року та І квартал 2015 року. Звітність з ПДВ за звітні (податкові) періоди ІV квартал 2014 року та січень 2015 року подавалася за формами, затвердженими наказом №966 (без урахування змін, внесених наказом №13).

Судом у судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки органами ДФС порушень щодо формування ДП ЗХР "Інститут монокристалів" НАН України податкового кредиту за період грудень 2014 року - січень 2015 року не встановлено, та в акті перевірки №2281/20-30-15-01-10/00205096 не зафіксовано.

На стор. 3-4 акту перевірки №2281/20-30-15-01-10/00205096 від 22.05.2015 року зазначено, що платником порушена хронологія уточнення показників податкових декларацій, тобто, надаючи уточнюючий розрахунок за січень 2015 року, ДП ЗХР "Інститут монокристалів" НАН України формує від'ємне значення (рядок 20.1) за рахунок уточнюючого розрахунок за грудень 2015 року, що подається одночасно, крім того, від'ємного значення, що виникло в грудні 2014 року - тобто 01.02.2015 року, відповідно до Порядку повинно обліковуватися в розділі ІV податкової звітності ПДВ.

При цьому, суд підкреслює, що в акті перевірки відсутнє посилання на норми Податкового кодексу України, Порядку №966, Порядку №966 (в редакції наказу №13), яким визначено порядок хронології уточнення показників податкових декларацій.

В силу приписів п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Щодо особливостей відображення в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року залишків від'ємного значення, які виникли в звітних (податкових) періодах до 01.02.2015 року, ДФС України у листі від 06.03.2015 року №7799/7/99-99-19-03-02-17 роз'яснює: "Залишки від'ємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року, включають в себе: від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу та відображеної в рядку 20.2 декларації за січень 2015 року; залишки від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року та відображені в рядку 24 декларації за січень 2015 року; непогашені станом на 01.02.2015 залишки від'ємного значення, задекларовані в рядку 23.2 декларацій за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів; непогашені станом на 01.02.2015 залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку в рядку 23.1 декларацій за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року.

Вказані суми залишків, непогашені станом на 01.02.2015, обліковуються у додатку 2 (Д2) до декларації до їх повного погашення.

Слід зазначити, що порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків (стаття 200 Кодексу), який діяв до 2015 року, визначено, що залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, до декларації за лютий 2015 року (рядок 20.1) можуть бути включені суми непогашених станом на 01.02.2015 залишків від'ємного значення попередніх податкових періодів, задекларовані у рядках 20.2 та 24 декларації за січень 2015 року, у розмірі, що не перевищує позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту звітного періоду лютий 2015 року (рядок 18). Вказана сума не обліковується у додатку 2 (Д2) до декларації та не може бути врахована у збільшення реєстраційної суми та заявлена до бюджетного відшкодування".

Судом встановлено, що позивач скоригував дані попередніх у лютому 2015 року періодів шляхом надання уточнюючих розрахунків, визначивши за їх наслідками від'ємне значення в сумі 209090,00 грн. (в т.ч. від'ємне значення грудня 2014 р. - 115372,00 грн. та січня 2015 року - 93718,00 грн.). Сума 209090,00 грн. відображена підприємством в уточнюючих розрахунках по рядку 24 декларації.

Враховуючи, що у рядку 21.1 "значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду" декларації, форма якої діяла до 01.03.2015 року, зазначалась інформація про залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, тобто, інформація із рядка 20.2 повинна бути перенесена в рядок 21.1 декларації за лютий 2015 року, а в новій формі податкової декларації по ПДВ цьому рядку відповідає рядок 20.1 "Значення рядка 24 попереднього звітного (податкового) періоду", куди підприємством було і віднесено результати уточнюючих розрахунків, оскільки інших рядків ІІІ розділ декларації з ПДВ для таких показників не містить.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відображення непогашених залишків сум ПДВ є правом платника податків, а не його обов'язком, і саме платник приймає рішення про те як відобразити і використати наявне у нього від'ємне значення ПДВ (рядки 20.2 і 24 декларації за січень 2015 року). Виходячи з вимог п.200.4 ст.200 ПКУ таке від'ємне значення (з урахуванням п.33, п.35 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України), зараховано ДП ЗХР "Інститут монокристалів" НАН України у податковий кредит лютого 2015 року в сумі, що не перевищувала значення рядка 18 декларації.

Порядком №966 (у редакції наказу №13, чинного на момент спірних правовідносин) передбачено наступний порядок заповнення уточнюючого розрахунку: у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, який виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

Тобто, у графі 6 відображається абсолютне значення помилки по всіх заповнених в уточнюючому розрахунку рядках з відповідним знаком (+/-), у разі якщо абсолютне значення дорівнює нулю, то відповідний рядок не заповнюється.

Таким чином, в графі 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку платником податку зазначається різниця між сумою ПДВ, задекларованою в податковій декларації з податку на додану вартість та сумою ПДВ, яка виникла після усунення помилки.

Розділ ІV "Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року" податкової декларації з податку на додану вартість призначений для обліку від'ємного значення залишків, що виникли до 01.02.2015 року, В рядку 29 цього розділу відображається сума, на яку збільшено/зменшено залишок від'ємного значення попередніх (звітних) податкових періодів на підставі уточнюючих розрахунків.

Податковим кодексом України та Порядком №966 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) не передбачено зменшення суми ПДВ, що відображається платником податку по рядку 20.1 декларації звітного (податкового) періоду (або графи 5 уточнюючого розрахунку за цей період), на значення графи 6 рядку 24 уточнюючого розрахунку до декларації за попередній звітний (податковий) період, внаслідок його відображення по рядку 29 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що декларування в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року в розділі ІV "Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року" по рядку 29 від'ємного значення в сумі 115372,00 грн., яке виникло внаслідок подання в квітні 2015 року уточнюючого розрахунку за грудень 2014 року (значення графи 6 рядку 24 уточнюючого розрахунку), ніяким чином не зменшує суму ПДВ, що відображається по рядку 20.1, рядку 20 та рядку 24 розділу ІІІ "Розрахунки за звітний період" в графі 5 уточнюючого розрахунку за січень 2015 року та відповідно не зменшує суму ПДВ, що відображається по рядку 20.1, рядку 20 розділу ІІІ "Розрахунки за звітний період" в графі 5 уточнюючого розрахунку за лютий 2015 року.

Крім того, суд підкреслює, що висновком судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №12087 від 18.02.2014 р. висновки акту перевірки №2281/20-30-15-01-10/00205096 від 22.05,2015 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області стосовно заниження ДП ЗХР НТК "Завод монокристалів" НАН України суми, що підлягає сплаті (рядок 25) в розмірі 115372, грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2015 року та завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20) в розмірі 115372 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015 року, наданими на дослідження документами не підтверджується (а.с.109-117).

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ні документально, ні нормативно не довів перед судом правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень, якими на позивача покладено додатковий обов'язок щодо сплати коштів до Державного бюджету України, а відтак позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.06.2015р. № та № .

Стягнути на користь Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України (місцезнаходження: 61166, м.Харків, просп. Леніна, буд.25, код ЄДРПОУ - 0020596) судовий збір у розмірі 2595 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 87 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м.Харків, пр-т Леніна, буд.9).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 березня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.