Справа № 804/8962/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Київ К/800/53082/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (далі - Товариство) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі № 804/8962/15 за адміністративним позовом Товариства до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ),

про визнання дій протиправними та скасування наказу, вимоги і зобов'язання винити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки; визнання протиправними та скасування наказу ДПІ № 384 від 7.07.2015 (далі - Наказ № 384) щодо здійснення документальної позапланової перевірки, вимог ДПІ № 5863/10/04-07-22-01-51 від 10.07.2015, № 5617/10/04-07-22-01-51 від 8.07.2015 щодо надання інформації та її документального підтвердження; припинити дії ДПІ щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки; зобов'язання ДПІ повернути документи, які були вилучені з метою здійснення зазначеної перевірки.

На обґрунтування позову зазначило, що призначаючи позапланову перевірку ДПІ діяла не на підставі та не у спосіб, що визначенні чинним законодавством, оскільки у 2015 році перевірки можуть здійснюватися лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, наказ щодо здійснення перевірки не дає право тимчасового доступу до речей та до документів, а також вилучати ці документи.

19 жовтня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди зазначили, що наказ про призначення перевірки, а також дії посадових осіб під час здійснення перевірки, узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України, якими визначені підстави та порядок здійснення позапланових документальних виїзних перевірок.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись па порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 11.06.2015 постановою слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області у межах досудового розслідування кримінального провадження була призначена документальна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 1.01.2013 до 31.12.2014, у тому числі за взаємовідносинами з ТОВ «ПДО-Дніпро».

7 липня 2015 року ДПІ на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийняла Наказ № 384 щодо здійснення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства.

9 липня 2015 року зазначений наказ та повідомлення на перевірку були вручені генеральному директору Товариства, що підтверджується відповідними відмітками на наказі та направленні на перевірку.

8 липня 2015 року, 10 липня 2015 року ДПІ направила Товариству запити № 5617/10/04-07-22-01-51, № 5863/10/04-07-22-01-51 щодо надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку із здійсненням перевірки.

10 липня 2015 року Товариство на виконання зазначених запитів надало ДПІ первинні бухгалтерські документи.

13 липня 2015 року Товариство звернулося до ДПІ із листом № 95 щодо надання йому часу для підготовки надання документів до 15.07.2015 у зв'язку з великим обсягом затребуваних документів.

14 липня 2015 року ДПІ прийняла наказ № 402 щодо продовження терміну здійснення позапланової виїзної перевірки Товариства з 16.07.2015 на 2 робочі дні.

14 липня 2015 року, 15 липня 2015 року Товариством були надані податковому органу первинні бухгалтерські документи.

ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за період з 1.01.2013 до 31.12.2014 в частині взаємовідносин з ТОВ «ПДО-Дніпро», за наслідками якої 24.07.2015 був складений акт перевірки.

20 серпня 2015 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення № щодо збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 142 929,76 грн., № щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 298 723,20 грн.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

1 січня 2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон №71-VIII).

Згідно з п. 3 розділу «Прикінцевих положень» зазначеного Закону у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суди правильно зазначили, що контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки за умови отримання контролюючим органом постанови слідчого, винесеної згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Пунктом 3 розділу «Прикінцевих положень» Закону №71-VIII передбачена можливість здійснення перевірок підприємств контролюючим органом згідно з вимогами Кримінально процесуального кодексу України.

Таким чином, оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки прийнятий на підставі постанови слідчого, яка була прийнята у межах досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, на підставі оскарженого наказу фактично вже була здійснена перевірка, а тому наказ, як акт індивідуально-правової дії, вичерпав свою дію.

Щодо оскарження Товариством дій посадових осіб під час здійснення перевірки слід зазначити наступне.

Суди правильно зазначили, що у податкового органу були наявні правові підстави для призначення перевірки ним також були дотримані вимоги ст. 81 Податкового кодексу України, якою визначені умови і підстави допуску контролюючого органу до проведення перевірки.

ДПІ при здійснені перевірки Товариства не вчиняла дій у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, яким визначені умови та підстави для тимчасового доступу до документів (речей) та їх вилучення. Первинні документи, які досліджувалися контролюючим органом під час перевірки, були надані Товариством на запити ДПІ № 5617/10/04-07-22-01-51 від 8.07.2015, № 5863/10/04-07-22-01-51 від 10.07.2015, що підтверджується складеними переліками документів, які передавались до перевірки, підписаними посадовими особами Товариства. Повноваження контролюючого органу щодо можливості запитувати та вивчати під час здійснення перевірок документів, передбачені пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи повноваження контролюючого органу відсутні правові підстави для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо визнання протиправними та скасування вимог ДПІ № 5863/10/04-07-22-01-51 від 10.07.2015, № 5617/10/04-07-22-01-51 від 8.07.2015, оскільки, під час здійснення перевірки контролюючий орган має право запитувати та вивчати документи платника податків.

Суди обґрунтовано зазначили, що на час розгляду адміністративної справи перевірка Товариства була завершена, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про припинення дій ДПІ щодо здійснення перевірки.

Щодо зобов'язання ДПІ повернути документи Товариства, які були вилучені з метою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства слід зазначити, що перевірка Товариства здійснювалась у приміщенні підприємства, надані до перевірки документи також досліджувалися за місцем знаходження Товариства. Доказів того, що надані документи, з тих чи інших підстав, вилучалися контролюючим органом у підприємства немає, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.