Справа № 803/316/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 березня 2016 року Справа № 803/316/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.08.2015 №23927399 та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, протиправним та зобов'язання скасувати вказане рішення і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" вселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти, розпоряджатися нею, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Клопотання мотивоване тим, що рішення приватного нотаріуса про реєстрацію вказаного майна мають очевидні ознаки протиправності, у зв'язку з чим є потреба у забезпеченні позову.

Також зазначає, що якщо товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не заборонити вселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іншим чином користуватися, володіти, розпоряджатися нею, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, то крім порушення права власності позивача буде порушено і його право користування, володіння та проживання у вказаній квартирі.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши позивача та його представника, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року в даній справі відкрито провадження.

Як вбачається із поданого позову, його предметом є оскарження дій приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.08.2015 №23927399 та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. протиправними та зобов'язання скасувати вказане рішення і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.

Тобто предметом даного позову є рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності та скасування відповідних записів у реєстрі.

За своїм змістом забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом,у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Із змісту статей 117, 118 КАС України вбачається, що адміністративний позов забезпечується в рамках поданого до суду позову.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони третій особі товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" вселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти, розпоряджатися нею, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову в адміністративній справі в межах заявленого позову є неможливим та виходить за межі позовних вимог. Вирішення питання про забезпечення позову у вказаний спосіб є можливим лише при вирішенні спорів які розглядаються в порядку цивільного судочинства і не охоплюються предметом розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Підставою для забезпечення позову в даному випадку позивач називає очевидні ознаки протиправності рішення відповідача. Однак, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по наявним в матеріалах справи доказам судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення приватного нотаріуса.

Крім того, враховуючи предмет спірних правовідносин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання рішенням законної сили саме в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено до 28.03.2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк