Справа № 815/1209/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1209/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову виконувача обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Марущак Юлії Валеріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виконувача обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Марущак Юлії Валеріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.10.2014 № 16443303, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Марущак Юлією Валеріївною щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/1 об'єкта нерухомого майна, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до приписів ч. 1, 7 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Адміністративний позов не відповідає цим вимогам, оскільки він підписаний виконувачем обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокурату Одеської області М. Додул, однак всупереч наведеним приписам КАС України до позову не додано документу, який стверджує займану ним посаду та підтверджує його повноваження, як законного представника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові ОСОБА_2 визначена відповідачем, проте виконувач обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокурату Одеської області не звертається до неї з жодною позовною вимогою.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 14 від 18.09.2015 року «Про Довідку щодо вивчення та узагальнення практики застосування положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про прокуратуру» щодо участі прокурора та органів прокуратури в адміністративному судочинстві» визначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом , який подається у порядку, встановленому абзацом другим частини другої статті 60 КАС України, суди повинні обов'язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав його пред'явлення на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з позовної заяви виконувач обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В пункті 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Такими законами, серед інших, є КАС України та Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до приписів частин 1,3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Проте, виконувачем обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області не надано до суду доказів на підтвердження звернення до суб'єкта владних повноважень - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо представництва інтересів держави в суді.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Між тим, в позовній заяві виконувач обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області не вказав та не вмотивував які, на його думку, інтереси держави були порушені. Також не обґрунтував яким чином впливає на інтереси держави рішення реєстратора Марущак Ю.В.

Така ж позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 19.11.2015 року по справі № К/800/30055/15.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

У пункті 7 ч. 1 ст.3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінпекція) є центральним органом виконавчої влади.

Основними завданнями Держархбудінпекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних і реєстраційних функцій будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Держархбудінпекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства виконувачу обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області необхідно обгрунтувати правові підстави звернення ним, у порядку ч. 2 ст. 60 КАС України з адміністративним позовом в інтересах департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з огляду на те, що департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є суб'єктом владних повноважень і може здійснювати функції позивача, відповідно до вимог приписів КАС України самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду копії документу, що підтверджує повноваження законного представника органу прокуратури, належного визначення учасників процесу, відповідно до приписів ст. 106 КАС України, обґрунтування звернення з позовом до суду в інтересах департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з урахуванням викладених вище норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов виконувача обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Марущак Юлії Валеріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 56, 58,105, 106, 107, 108, 109, 160, 165 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов виконувача обов'язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Марущак Юлії Валеріївни, ОСОБА_2 про скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой