Справа № 815/5789/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5789/15

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Першої Одеської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_3 (далі-позивач ) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Першою одеської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 03 листопада 2008 року, реєстраційний номер: НОМЕР_4 про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії щодо перенесення реєстраційною службу Одеського міського управління юстиції із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 03 листопада 2008 року, реєстраційний номер: НОМЕР_4 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису 9032289, індексний номер 19975940 від 13 березня 2015 року про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати заборону на відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в державному реєстрі речових прав на нерухомі майно на підставі Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 47, номер запису про обтяження 9032289.

- зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити запис про обтяження: 9032289, індексний номер 19975940 від 13 березня 2015 р. № реєстра: 3934-22, внутр. № НОМЕР_7.

15 грудня 2015 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив:

- визнати протиправними дії Першою одеської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 03.11.2008 року, реєстраційний номер: НОМЕР_4 про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати заборону на відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в державному реєстрі речових прав на нерухомі майно на підставі Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 47, номер запису про обтяження 9032289.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для внесення оскаржуваного запису слугувало Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 18.01.1979 року № 47, в якому не значиться будинок, який належить позивачу, а саме - АДРЕСА_1 та запис із Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, який був внесений Першою одеською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер: НОМЕР_4. Наявність цього обтяження перешкоджає позивачу в повному обсязі розпоряджатись своїм майном.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 17 грудня 2015 року прийнято постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними дії Першої одеської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 03.11.2008 року, реєстраційний номер: НОМЕР_4 про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; номер запису про обтяження 9032289.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Першої одеської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 03.11.2008 року, реєстраційний номер: НОМЕР_4 про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №47 від 18.01.1979 року обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не накладалось.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що порушені права та інтереси позивача повинні бути захищені шляхом зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження нерухомого майна .

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що між позивачем та відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції відсутній предмет спору, оскільки позивачем не оскаржено рішення, дії чи бездіяльність відповідача.

До Одеського апеляційного адміністративного суд надійшло заперечення позивача на зазначену апеляційну скаргу в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням Одеської міської ради № 2040-VI від 19.04.2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0189 га, за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та передано безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_5). (а.с. 102).

На підставі даного рішення ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_6), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5. (а.с. 14).

13.03.2015 року, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.02.2015 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 прийнято рішення №19975940 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_3, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1. (а.с. 43)

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39, 4 кв. м. належить на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1. (а.с. 11).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, у розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження міститься запис про обтяження - номер запису про обтяження: 90332289; дата, час державної реєстрації: 03.11.2008 року 09:34:16; державний реєстратор: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції; підстава для виникнення обтяження: рішення, серія та номер:47, виданий 18.01.1979, видавник: Виконком м. Одеси;підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19975940 від 13.03.2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 3934-22, внутр. № НОМЕР_7; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний державний реєстр заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер:НОМЕР_4, 03.11.2008 року 09:34:46, реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Першою одеської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 03.11.2008 року, реєстраційний номер: НОМЕР_4 про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Вищевикладене вказує на те, що здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, у тому числі й їх припинення, провадиться державними реєстраторами.

Виходячи із норми ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором може бути державний реєстратор органу державної реєстрації прав (державний службовець) або нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається: судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №47 від 18.01.1979 року "Про дозвіл державному проектно-вишукувальному інституту мікробіологічної промисловості ДПВІ "Южгипробіосинтез" проектування 14-ти поверхового спареного житлового будинку (стр. №53) в кварталі "В" житлового району "Таїрово", Виконавчий комітет Одеської міської ради народних депутатів дозволив державному проектно-вишукувальному інституту мікробіологічної промисловості ДПВІ "Южгипробіосинтез" розробку проектної документації на будівництво 14-ти поверхового спареного житлового будинку, з вбудованим пунктом прийому в хімчистку площ. 150 кв.м. на земельної ділянці до 1,1 га, зі зносом індивідуальних житлових будинків по вул. Костанді №№164, 166, 168, 170, 172, 174, по 14 лінії №№39, 41,43,40,42,44, по 13 лінії №№ 40, 42, 44, 39, 41, 43. Відповідно до п.3 зазначеного Рішення вирішено заборонити прописку громадян в будинки, які підлягають зносу у відповідності з цим рішенням та їх відчуження. (а.с. 67-68).

За даними, які містяться в алфавітній книзі обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки у реєстри заборон (адреси), яка велась Першою одеською державно нотаріальною конторою в період з 1992 по 2003 роки, нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на відчуження житлових будинків по вул. Костанді з № 106 по № 114, з № 131 по № 137, з № 139 по № 175, з № 116 по №140, з № 164 по № 174, на підставі Рішення Виконкому ОМР народних депутатів №47 від 18.01.1979 року. (а.с. 182-183).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій Першої одеської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 03.11.2008 року, реєстраційний номер: НОМЕР_4 про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно Рішення №47 від 18.01.1979 року обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не накладалось.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_3 скасування заборони на відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в державному реєстрі речових прав на нерухомі майно на підставі Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 47, номер запису про обтяження 9032289, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушені права та інтереси позивача повинні бути захищені шляхом зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження нерухомого майна.

Апеляційний суд вважає вказані висновки суду першої інстанції правомірними з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, державна реєстрація прав на нерухоме майно відноситься до компетенції державного реєстратора, який приймає відповідне рішення за умови відповідності заявлених прав, поданої заяви та долучених до неї документів вимогам, встановленим законом.

Як встановлено частиною 2 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується і відділом державної реєстрації речових прав Одеського міського управління юстиції не заперечується той факт, що запис про обтяження під реєстраційним №8141159, внесений Першою Одеською державною нотаріальною конторою, є неправомірним.

У зв'язку із внесеними змінами до Закону України "Про нотаріат", які набрали чинності 01 січня 2013 року, п. 9 ч. 1 ст. 34 змінено та виключено з переліку нотаріальних дій зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), залишивши серед переліку нотаріальних дій лише накладення такої заборони.

У той же час, аналізуючи норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року, суд не вбачає нормативної заборони на вчинення державної реєстрації дії щодо припинення обтяження нерухомого майна, а саме виключення державним реєстратором органу державної реєстрації прав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження нерухомого майна.

апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає що суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, вийшов за межі позовних вимог, однак апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог з метою в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо визначення способу захисту прав позивача шляхом зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження нерухомого майна.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак висновків Одеського окружного адміністративного суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Першої Одеської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко