Справа № 817/3299/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3299/15

24 березня 2016 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Жуковської Л.А. (головуючий), суддів Гломба Ю.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву у порядку п. 9 ст. 267 КАС України в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини
про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної виконавчої служби України та Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (по тексту- третя особа 1), Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини (по тексту - третя особа 2) про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №72631 "Нечепоренко та інші проти України" стосовно позивача в частині виконання рішення національного суду; зобов'язання вчинити дії щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини №72631 "Нечепоренко та інші проти України", шляхом виконання рішень національних судів; зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії та виплачувати останню по рішенню Європейського суду з прав людини №72631 "Нечепоренко та інші проти України" з 07.04.2011 - дня зупинення виконання рішень національних судів; зобов'язання провести перерахунок заборгованої пенсії з урахуванням виплаченої суми останню по рішенню Європейського суду з прав людини №72631 "Нечепоренко та інші проти України" з 07.04.2011 - дня зупинення виконання рішень національних судів; стягнення моральної шкоди в розмірі 15000, 00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 (справа №817/3299/15) вказаний адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №72631 від 24.10.2013 "Нечепоренко та інші проти України" в частині виконання рішень національних судів, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №72631 від 24.10.2013 "Нечепоренко та інші проти України" в межах виконавчого провадження №40884541, у повному обсязі. У задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

Постанова суду в адміністративній справі №817/3299/15 набрала законної сили 30.01.2016.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 11.02.2016 Рівненським окружним адміністративним судом 15.02.2016 видано виконавчий лист.

22.03.2016 на адресу суду надійшла заява в порядку судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі згідно ч. 9 ст. 267 КАС України.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить:

1) зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову ВП №40884541 від 26.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини №72631 «Нечепоренко та інші проти України» в частині виконання державою відповідних рішень національних суддів;

2) зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40884541 від 21.11.2013 року щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини №72631 у справі «Нечепоренко та інші проти України» на її користь шляхом виконання рішень національних судів;

3) зобов'язати УПФ в Дубровицькому районі Рівненської області подати звіт про виконання постанови суду по справі №817/3299/15 від 26.11.2015 року провести перерахунок розміру пенсії та виплачувати по рішенню Європейського суду з прав людини №72631 «Нечепоренко та інші проти України» .

4) прийняти ухвалу про накладення штрафу за результатом поданого звіту;

5) звернути постанову до негайного виконання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на наступні обставини.

Зазначає, що 24.10 2013 року Європейським судом з прав людини прийнято остаточне рішення у справі №72631/10 "Нечепоренко та інші проти України" заява №334683 зазначеним рішенням Європейського суду з прав людини, щодо позивача встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свооод у зв'язку з тривалим невиконанням рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.12.2010 року із замінами внесеними Львівським апеляційним адміністративним судом від 07.04.2011 року по справі №5035/11/9104, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 р. по справі № К/9991/30286/11 ухвалених на користь ОСОБА_1 та у зв'язку з відсутністю ефективного національного засобу юридичного захисту щодо такого невиконання. Констатує, що держава-відповідач має виконувати рішення національних судів, ухвалених на її користь, що залишаються невиконаними та оплатити протягом трьох місяців 2000 (дві тисячі) євро, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Звертає увагу, що 21.11.2013 року Державною виконавчою службою України відкрито виконавче провадження №40884541 з виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

У 2014 році платіжним дорученням Міністерства юстиції України №1055 від 15.07.2014 року на мою позивача перераховано 31 802, 10 грн., що було еквівалентом 2000 євро, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі №72631/10 "Нечепоренко та інші проти України".

23.06.2015 позивачем подано заяву на ім'я Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про протиправну бездіяльність відповідача 1.

15.08.2015 року надана відповідь на скаргу за № М13188 від 31.07.2015 p. про законність дій Державної виконавчої служби України.

Крім того, зазначає, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 у справі №817/3299/15, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №72631 від 24.10.2013 "Нечепоренко та інші проти України" в частині виконання рішень національних судів, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №72631 від 24.10.2013 "Нечепоренко та інші проти України" в межах виконавчого провадження №40884541, у повному обсязі.

Звертає увагу і на те, що 14.12.2015 року за №213/20.1/24 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відповідно ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» направляється вимога №213/24 до УПФ України в Дубровицькому районі про виконання рішення Європейського суду з прав людини "Нечепоренко та інші проти України".

При цьому, вказує, що на вимогу державного виконавця УПФ України в Дубровицькому районі Рівненської області провело нарахування недонарахованої пенсії за період з 07.04.2011 по 30.10.2011 року, у сумі 28554,04 грн., посилаючись на зміну пенсійного законодавства з 01.11.2011 року, в той же час, на її думку, не взявши до уваги та проігнорувавши рішення Європейського суду з прав людини відображеної в описовій частині, в тому , що Європейський суду з прав людини при прийнятті рішень не бере до уваги вище вказані зміни,на який посилається Уряд України.

Вищевказане підтверджується листом УПФ України в Дубровицькому районі №113/10 від 21.01.2016 року.

Разом з тим, 04.02.2016 року за №20-2-46/24 до Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Міністерства юстиції України була направлена вимога державного виконавця №41/24 про перерахунок на рахунок заявника заборгованої суми пенсії згідно наданої довідки УПФ України в Дубровицькому районі за період з 08.04.2011 року по 31.10.2011 року,яка складає - 28554,04 грн., яка була перерахована на відповідний картковий рахунок.

10.03.2016 року заявник отримала постанову Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №40884541 від 26.02.2016 року.

На думку заявника, такі дії Департаменту Державної виконавчої служби протиправні, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню та відновленню в порядку ст.61 Закону України "Про виконавче правопорушення", а дії УПФ України Дубровицькому районі Рівненської області, які надають право не виконувати постанову суду, підлягають розгляду в порядку на підставі ст. 267 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.12.2010 позов ОСОБА_1 задоволено:

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатиту державної пенсії відповідно до до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 50 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком з 01.10.2010 року за виключенням сум фактично проведеної виплати.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011, прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.12.2010 змінено.

Згідно вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком з 01.10.2010 року; державної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з 01.11.2011 року, з врахуванням положень ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 року вказане рішення суду залишено без змін.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року за №72631/10 у справі "Нечепоренко проти України" (заява №334683) встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод у зв'язку з тривалим невиконанням рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.12.2010 із змінами Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 року ухвалених на користь позивача та в зв'язку з відсутністю ефективного національного засобу юридичного захисту щодо такого невиконання.

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року за №72631/10 постановлено:

(а) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю за заявами, наведеними у Додатку 2 (за винятком заяви № 54124/11), і пану ОСОБА_2 за заявою № 54124/11, ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ОСОБА_1 зазначена в переліку Додатку №2 до рішення Суду (порядковий номер 162) (прийняті заяви).

21.11.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року за №72631/10 згідно заяви про примусове виконання стягувача - ОСОБА_1 від 20.11.2013.

Суд констатує, що заявником ставиться питання про встановлення судового контролю щодо виконавчого провадження по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року за №72631/10 згідно заяви про примусове виконання стягувача - ОСОБА_1 від 20.11.2013.

З огляду на вказану обставину, суд не вправі встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення поза межами виконавчого провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 15.02.2016 у справі №817/3299/15.

Натомість, згідно постанови Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №40884541 від 26.02.2016 року виконавче провадження провадилося виключно по рішенню рішення Європейського суду з прав людини №72631/10 від 24.10.2013 року.

З наявних в матеріалах справи доказів судом з'ясовано, що будь-яка протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем -Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, виключена, так як в рамках адміністративної справи вимоги щодо останнього було відхилено, і така особа не є боржником. У даному випадку згідно ст. 181 КАС України встановлений інший порядок оскарження дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вже не як відповідача по справі, а як органу примусового виконання рішень суду.

Також, суд зазначає, що стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Суд вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Вказану позицію підтримує Вищий адміністративний суд України (лист №28/12/13-13 від 09.01.2013).

Заява (клопотання) у порядку ст. 267 КАС України передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Слід відмітити, що згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладені заявником обставини та співмірність заявлених вимог до предмету розгляду адміністративної справи №817/3299/15 та прийнятого за результатом останньої судового рішення, виданого виконавчого листа, суд у порядку ч. 10 ст. 267 КАС України, заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі, залишає без задоволення.

Керуючись статтями 2, 4, 86, 158 - 162, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

судді: Гломб Ю.О.

Шарапа В.М.