Справа № 2-а-2001/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2001/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Миколаївської області Стенового Олексія Олеговича, ВДАІ м. Первомайск про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Миколаївської області Стенового О.О., ВДАІ м. Первомайск, просить скасувати постанову серії ВЕ №234191 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2010 року, провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Миколаївської області Стеновим О.О. відносно нього було складено протокол за порушення вимог п.12.9 «б» ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини справи, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вказує, що швидкість ним не була перевищена та його транспортний засіб рухався з належною на даній ділянці дороги швидкістю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому посилалася на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.15-16), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Миколаївської області Стеновим О.О. було складено протокол серії ВЕ1 №1868413 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 10.10.2010 року о 08 год 19 хв. на 74 км а/д Улянівка-Миколаїв керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху 40 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Миколаївської області Стеновим О.О. 10.10.2010 року винесена постанова серії ВЕ №234191, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу, позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. Крім того, у протоколі та постанові взагалі не зазначено з якою швидкістю рухався позивач.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВЕ № 234191 від 10 жовтня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ Миколаївської області Стенового Олексія Олеговича про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК