Справа № П/811/3162/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року справа №П/811/3162/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» (далі - Товариство) до Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2014 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 26000 грн. та накладено штрафну санкцію - 6500 грн.

Представник позивача підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що від укладення договору оренди крана з ТОВ «Гатіора» (далі - Товариство 2) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ним.

На його думку, Товариство правомірно сформувала в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту, які сплачені на підставі цього договору.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, не спрямовувався на реальне настання наслідків, які обумовлювались ним.

Доказом того, як вважає він, є акт про неможливість проведення зустрічної перевірки діяльності згаданого контрагента.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.149).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 липня 2012 року Товариство (суборендар) та Товариство 2 (орендар) уклали договір оренди крана (Том 1 а.с.43-44).

За умовами договору оренда склала 156000 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 26000 грн.).

На підтвердження виконання договору Підприємство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, акт приймання-передачі, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні від 01 липня 2012 року, 31 березня, 30 червня, 30 вересня, 31 жовтня, 30 грудня 2013 року (Том 1 а.с.45-55).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 за оренду у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 1 а.с.56-60).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у відповідному періоді.

В період з 19 по 26 серпня 2014 року податковим органом здійснено позапланову виїзну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством 2 за період з 01 березня по 31 грудня 2013 року (Том 1 а.с.13-38).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Вони зробили висновок, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, є недійсними (нікчемним), так як не спрямовувався на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ним.

На їх думку, доказом того є акт про неможливість проведення зустрічної перевірки діяльності згаданого контрагента.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 26000 грн. та накладено штрафну санкцію - 6500 грн. (Том 1 а.с.139).

20 березня 2014 року ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 2 з щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2014 року (Том 2 а.с.54-79).

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення Товариством 2 господарських відносин впродовж строку, який перевірявся податковим органом.

За результатом проведення перевірок діяльності Товариства 2 керівник податкового органу не приймав жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків.

Податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток стосовно цих же взаємовідносин щодо Товариства приймалось також 02 вересня 2014 року, що відображено у висновках акта перевірки.

Це податкове повідомлення - рішення на суму грошового зобов'язання 37050 грн. (і в тому числі і штрафні санкції) Товариство оскаржило у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 09 квітня 2015 року, позов Товариства задоволено (Том 2 а.с.126-127, 138-141).

Приймаючи рішення, суд зробив висновок про реальність господарської операції між Товариством та Товариством 2 на підставі договору від 01 липня 2012 року.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи справу, суду треба встановити чи мало місце реальне виконання Товариством 2 умов договору від 01 липня 2012 року щодо надання в оренду крана у 2013 році.

Відповідь на це запитання вже надана судом під час розгляду справи Товариства до податкового органу стосовно оскарження податкового повідомлення - рішення з податку на прибуток від 02 вересня 2014 року.

Суд встановив реальність виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, що підтверджується і аналізом первинних документів бухгалтерського обліку (Том 1 а.с.250, Том 2 а.с.1-44).

А тому, відповідно до приписів частини 1 статті 72 КАС України ця обставина не може доказуватися повторно.

Отже, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість кошти, які сплачені Товариству 2 за користування краном.

Підсумовуючи, суд робить висновок про протиправність рішення податкового органу.

Це ж зобов'язує суд прийняти рішення про його скасування та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 02 вересня 2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26000 грн. та накладено штрафну санкцію - 6500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей