Справа № 461/14210/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

31 березня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про обєднання адміністративних справ в одне провадження,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа № 461/14210/14а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, в провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Романюк В.Ф.) перебуває справа №461/1942/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправними дії ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради під час видання ними Наказу ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради від 14.10.2014 року № 126-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1І.»; визнання нечинним (протиправним) Наказ ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради від 14.10.2014 року № 126-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 І.»; поновлення ОСОБА_1, на посаді начальника відділу укладання договорів оренди та сервітутного землекористування ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради; та стягнення з ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року (суддя Романюк В.Ф.) задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про передачу справи №461/1942/15-а судді Мисько Х.М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про обєднаня справ в одне провадження підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлене клопотання заперечили, оскільки вважають його безпідставним, а справу в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. справою з аналогічним позовом, яка на їх думку підлягає закриттю.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.116 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи те, що у даному випадку наявні позови з кількома однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача, а тому вбачається необхідність обєднання справ в одне провадження, при цьому, заявлене клопотання представником відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі не підлягає до задовлення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, які перебувають в провадженні суддів Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. та Мисько Х.М. не є аналогічними між собою, так як по справі у суддя Мисько Х.М. залучено ще у якості відповідача ОСОБА_3 міську раду, а тому клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 116, 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

справу №461/1942/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради, про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута справу №461/14210/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі №461/14210/14-а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7