Справа № 159/4295/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4295/15-а
Провадження № 2-а/159/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Косцьов`ята В.К.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Волоха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:
Позивач 12.08.15 р. звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 27.07.15 р. відповідач, розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення щодо нього, встановив, що він до Ковельського ОМВК на розгляд адмінсправи не з`явився. Заяв і клопотань не надходило. У відповідності до ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи. Він у приміщенні Мощенської с/р не у повному обсязі виконав розпорядження комісара від 25.06.15 р. № 1 709 та від 10.07. № 1 828, суть яких полягала у проведенні оповіщення на території Мощенської р/ради. Тим порушив ч. 1 ст. 210 1 та абз. 10 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вина особи підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 40 від 27.07.15 р.. Відповідач як комісар прийшов до висновку, що у його діях міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУаАП. Постановив його притягнути до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 210 КУаАП і накласти штраф 1 700 грн.. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням його конституційних прав як громадянина та посадової особи голови Мощенської с/ради. Винуватість особи підтверджується протоколом № 40 від 21.07.15 р., що складений майором ОСОБА_3 у його відсутності, сфальсифікований. У протокол внесено запис про те, що він підписувати відмовився, від давання пояснень відмовився, ст. 63 Конституції роз`яснена. При цьому не складено відповідного акта у підтвердження відмови. До протоколу приєднано акт перевірки роботи пункту збору Мощенської с/р від 21.07.15 р., за яким комісія у складі: голови ОСОБА_3 , чл. комісії: ОСОБА_4 , водія Кондратюк встановили, що пункт збору Зеленської с/р розташований з урахуванням наявності та стану автошляхів. Адміністрація та особовий склад пункту збору відсутні. Головою с/ради ОСОБА_1 не усунуто недоліки пункту збору Зеленської с/р. У нього виник сумнів про наявність права комісії у складі 3 х чол. під головуванням ОСОБА_3 на підставі сфальсифікованого акта, фальсифікувати протокол про адмінправопорушення. У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі сфальсифікованого акта з грубим порушенням його конституційних прав, просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову як незаконну, визнати дії відповідача незаконними. Позивач одночасно подав до суду заяву з проханням поновити строк на звернення з вказаним вище позовом до суду, так як він перебував на стацлікуванні на дати: винесення оскаржуваної постанови; звернення з позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожен зокрема, позов підтримали, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Позивач суду додатково пояснив, що 21.07.15 р. він як Мощенський сільський голова на роботі був відсутній, так як перебував на лікуванні. Протокол було складено у сільраді та передано секретареві сільради. Секретар сільради передала йому вищезазначений примірник протоколу. Зазначає, що порядок проведення перевірки та складення акту не відповідає чинному законодавству. Крім того, один і той же акт складено як щодо роботи Мощенської, так і щодо роботи Зеленівської сільрад Ковельського району Волинської області, що розташована не у с. Мощеній Ковельського району. Під час розгляду справи він присутнім не був з вищеназваної причини. Просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні, кожен зокрема, позов визнали, та відповідач суду пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови вивчав надані до протоколу документи. Йому не було відомо, що позивач не був присутнім при складанні протоколу про адмінправопорушення. На позивача було накладено максимальний розмір адмінстягнення з огляду на тривалість періоду порушення вимог закону та відсутність даних, що могли б бути розцінені як пом`якшуючі його відповідальність обставини.

Пояснення аналогічного характеру дав і представник відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи, серед іншого, про такі адміністративні правопорушення, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати (ст. ст. 210, 210 - 1, 211 -- 211 6 КУпАП). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні, районні у місті, міські чи міськрайонні військові комісари.

Частина 1 ст. 210 1 КУпАП Глави 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління», передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у виді накладення штрафу на посадових осіб - від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Як випливає із змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 210 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 21.07.15 р. у с. Мощеній Ковельського району Волинської області, старшим офіцером відділення військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу майором ОСОБА_3 щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 1, ч. 1 КУпАП, у якому зазначено, що позивачем як Мощенським сільським головою та начальником пункту збору Мощенської сільради Ковельського району Волинської області не було виконано розпорядження Ковельського ОМВК від 25.06.15 р. № 1 709 та від 10.07.15 р. № 1 821, чим було не виконано своєчасного оповіщення військовообов`язаних та не організовано роботу ПЗСР Мощенської с/р, тим самим порушено абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 1, ч. 1 КУпАП. Зазначено у протоколі двох свідків правопорушення. Вказано, що позивачеві роз`яснено ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 24.07.15 р. у каб. № 6 у приміщенні Ковельського ОМВК. Зазначено, що позивач від підписання копії примірника протоколу відмовився. Пояснення особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення відсутні. Зазначено, що позивач від давання пояснень відмовився. Підписи свідків відсутні. Протокол позивачем як особою, яка притягається до адмінвідповідальності, не підписано. Зазначено, що заяв та клопотань не надійшло. Зазначено, що до протоколу додається акт перевірки роботи пункту збору Мощенської сільради. Вказано прізвище та мається підпис особи, яка склала протокол. Дані про отримання одного екземпляра протоколу позивачем чи надіслання його поштовим зв`язком - відсутні. Вищезазначене стверджується копією протоколу, наданого суду позивачем. Оригінал протоколу № 40, наданий суду відповідачем, має зміст, відмінний від копії, наданої суду позивачем, однак, за своєю суттю: складений щодо позивача 21.07.15 р. у с. Мощеній Ковельського району Волинської області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 1 КУпАП, у якому мається посилання на ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», невиконання Указу Президента від 14.01.15 р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» як на зміст правопорушення. Зазначено у протоколі двох свідків правопорушення і містяться їх підписи. Вказано, що позивачеві роз`яснено ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 24.07.15 р. у каб. № 6 у приміщенні Ковельського ОМВК. Відсутні відомості про те, що позивач від підписання копії примірника протоколу відмовився. Зазначено, що позивач відмовився від давання пояснень, підписання. Підписи свідків наявні. Протокол позивачем як особою, яка притягається до адмінвідповідальності, не підписано. Не зазначено про надходження заяв та клопотань. Зазначено, що до протоколу додається акт. Вказано прізвище та мається підпис особи, яка склала протокол. Дані про отримання одного екземпляра протоколу позивачем чи надіслання його по пошті також відсутні.

Також, відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, її оригіналу, відповідачем як військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОМВК) ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ковелі Волинської області було винесено щодо позивача оскаржувану постанову № 40 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 1 КУпАП, якою позивача було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 700 грн.. Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач як Мощенський сільський голова у приміщенні Мощенської сільради Ковельського району Волинської області, розташованому за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Мощена, вул. 40 р. Перемоги, не у повному обсязі виконав розпорядження військового комісара Ковельського ОМВК від 25.06.15 р. № 1 709 та від 10.07.15 р. № 1 828, що полягало у проведенні оповіщення військовозобов`язаних на території Мощенської сільради Ковельського району Волинської області, чим порушив ч. 1 ст. 210 1 КУпАП та абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначено, що позивач належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Винуватість позивача як особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується протоколом про адмінправопорушення № 40 від 21.07.15 р.. Даних про вручення чи надіслання копії оскаржуваної постанови позивачеві, у копії оскаржуваної постанов и немає, а оригінал містить відмітку про надіслання такої копії 29.07.15 р. поштою.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, і такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вищезазначене відповідачем не дотримано.

Зокрема, відповідач не звернув уваги на те, що у протоколі про адмінправопорушення

вказані свідки, однак, їх пояснення до протоколу не додано. Відповідно, суд розцінює зазначення інформації про свідків у протоколі задля необхідності підтвердження того, що позивач відмовився від підписання протоколу та давання пояснень. Однак, як встановлено судом і не заперечується відповідачем та його представником, під час складання протоколу про адмінправопорушення позивач присутнім не був з поважних та об`єктивних причин лікування.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив його права розглядом справи по

суті без належного повідомлення його про час, дату, місце розгляду справи, знайшло своє ствердження в судовому засіданні.

У протоколі (оригіналі та копії) про адмінправопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 24.07.15 р.. Фактично справа була розглянута відповідачем 27.07.15 р., а даних про належне повторне чи додаткове з врахуванням зміни дати розгляду справи - повідомлення позивача про те, що розгляд справи відбудеться 27.07.15 р., у розпорядженні суду немає.

Крім того, відповідач не звернув увагу на те, що дії позивача у протоколі про адмінправопорушення (оригінал) кваліфіковано невірно за ст. 210 1 КУпАП, хоча ця норма закону має дві частини. У оскаржуваній же постанові відповідачем безпідставно вмінено позивачеві вчинення правопорушення, передбаченого вже конкретно ч. 1 ст. 210 1 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 278, 268 КУпАП. А тому наявні підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування.

Разом з тим, позивач не зазначив, які саме дії відповідача він просить визнати незаконними. У обґрунтування позовних вимог наведено заперечення, що стосуються порушення порядку складання протоколу про адмінправопорушення, акта, порядку розгляду справи відповідачем.

Суд враховує, що відповідач, отримавши у своє розпорядження додатки до протоколу про адмінправопорушення як особа, яка самого протоколу не складала та доказів не збирала, при самому розгляді справи не дотримався положень ст. 19 Конституції України та положень КУпАП, а тому для захисту прав позивача доцільно та достатньо скасування оскаржуваної постанови як незаконної.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач у своїй позовній заяві просить поновити строк звернення до адміністративного суду з розглядуваним позовом, покликаючись на те, що копія оскаржуваної постанови йому вручена вчасно не булла з об`активних причин - лікування, у матералах адмінсправи відомостей про дату вручення позивачеві копії оскаржуваної постанови немає; суд вважає, що доцільно визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ст. ст. 235, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 280, ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 40, винесену 27.07.15 р. військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання позивача у справі - ОСОБА_1 - винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк