Справа № 2а-8516/11
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.03.2016
Справа № 2а-8516/11
Провадження № 6а/320/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2а-8516/11 до виконання, посилаючись на те, 01.04.2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області задовольнив частково її адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області по справі № 2а-8516/11 про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» та зобовязав визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року. Зобовязав Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 10 вересня 2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, а постанова суду від 01.04.2011 року залишена без змін. Однак, цю постанову було прийнято лише 25 жовтня 2013 року, що не відповідає вимогам Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», та постанови КМУ № 440, якою встановлено, що до виконання надаються виконавчі документи за рішенням суду, що набрали законної сили, які віддані або ухвалені в термін до 01.01.2013 року.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_1 К Ф. вважає, що встановлений п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання, вона пропустила з поважних причин. Тому, просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-8516/2011.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені заяви наполягає у повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд подання за її відсутності, просить здійснити процесуальне правонаступництво, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області перейменоване на Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а також відмовити в задоволенні подання з підстав викладених в письмових запереченнях, згідно яких, вбачається, що заявницею не наведено підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду по справі № 2а-8516/11 набрало законної сили 25.10.2013 року, тоді як заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише у 2016 році, з урахуванням того, що жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання судовим рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа заявницею не вказано. Крім того, рішення заявницею отримано 12.01.2015 року, а виконавчий лист нею навіть не був отриманий. Тоді як, ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області перейменоване на Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Державна реєстрація шляхом злиття.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для процесуального правонаступництва є зокрема є припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу перетворення.

Процесуальне правонаступництво суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу в тому числі і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.

Так, згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допустити зміну сторони її правонаступником, а саме замість управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області вважати Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вирішуючи питання щодо заміни способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 10 вересня 2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача, (а.с.10).

25.10.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, а постанова суду від 01.04.2011 року залишена без змін (а.с.17).

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, а постанова суду від 01.04.2011 року залишена без змін. Однак, цю постанову було прийнято лише 25 жовтня 2013 року, що не відповідає вимогам Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», та постанови КМУ № 440, якою встановлено, що до виконання надаються виконавчі документи за рішенням суду, що набрали законної сили, які віддані або ухвалені в термін до 01.01.2013 року.

За таких обставин суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити зміну сторони адміністративного процесу (сторони виконавчого провадження), управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області її правонаступником - Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу, ОСОБА_1, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-8516/11 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Видати виконавчий лист по вищезазначеній адміністративній справі з новим строком предявлення до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ