Справа № 821/2337/15-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2337/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Вербицької Н.В.
судді - Домусчі С. Д.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та просило скасувати постанову б/н від 30.03.2009 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винести постанову про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ "Кей Колект", на підставі іпотечних договорів від 04.08.2008 року та 17.10.2006 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою адміністративну справу направити для продовження розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в 17.10.2006 р. між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір №330-К на суму 108000, 00 грн.

Відповідно до кредитного договору від 04.08.2008 р. №0 ФОП ОСОБА_4 взяв у кредит кошти в розмірі 65800,00 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними договорами, банком прийнято заставу нерухомості: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно іпотечних договорів від 17.10.2006 р. та від 04.08.2008 р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 30.03.2009 р. б/н, у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Херсонської області № 10/39-08 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ТД Мілкер" заборгованості в сумі 30007,33 грн., накладено арешт на вищенаведене нерухоме майно, яке належить третій особі ОСОБА_4

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.07.2015 р., яка міститься серед матеріалів справи, дані про арешт двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Херсонською філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 30.03.2009 р. о 18:10:36 год.

30.10.2009 р. дане виконавче провадження на підставі п.5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно з приписами п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. № 2274/5 виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області № 10/39-08 було знищено.

12.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 1 щодо передачі права вимоги за зобов'язаннями відповідача за кредитними договорами. У зв'язку з укладенням даного договору сторони цивільно-правових відносин уклали договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р.

На виконання договору факторингу № 1 позивачу було передано за актом приймання - передачі від 14.12.2012 р. всю документацію, пов'язану з відступленням права вимоги стосовно боржника ОСОБА_4

Оскільки документацію за актом приймання - передачі, яка вміщувала, в тому числі "кредитну справу" боржника, що являє собою сукупність всіх документів від моменту звернення позичальника в банк за отриманням кредиту до повного його погашення, зокрема, шляхом примусового виконання, ТОВ "Кей-Колект" передано 14.12.2012 р., а позивач звернувся до суду з даним позовом 27.07.2015 р. та ним не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з зазначеними вище вимогами, тому суд вбачає за доцільне застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 27 липня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Доказів щодо поважності причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися з дати передачі позивачу документації за актом приймання - передачі, яка включала, в тому числі "кредитну справу" боржника, звідки позивач міг дізнатись про арешт нерухомого майна.

Але, апеляційний суд не погоджується з висновком щодо залишення позовних вимог,які стосуються зобов'язання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винести постанову про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ "Кей Колект", на підставі іпотечних договорів від 04.08.2008 року та 17.10.2006 року без розгляду.

На виконання договору факторингу № 1 позивачу було передано за актом приймання - передачі від 14.12.2012 р. всю документацію, пов'язану з відступленням права вимоги стосовно боржника ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає,що майно,на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна

арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та

органу (установі),якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач не відноситься до учасників виконавчого провадження та до коло осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, а тому у нього є права до звернення до суду з вимогами про зняття арешту з майна.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - задовольнити частково, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - скасувати у частині позовних вимог щодо вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна .В іншій частині -залишити без змін .

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицька Н.В.

Суддя Домусчі С.Д.