Справа № 522/13327/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/13327/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середи Валерії Юріївни про визнання неправомірною бездіяльність, визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середи Валерії Юріївни, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. щодо невиконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 02.06.2015 року № 47692535 та виконавчого листа, виданого 27.05.2015р. Приморським районним судом м.Одеси на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2015 року № 522/1180/15-ц;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2015 року № 47899038;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середу В.Ю. відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/-13-а про забезпечення доказів;

- визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області Коваленко В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664;

- визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області Коваленко В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 44901724.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку ОСОБА_2 йому неправомірно відмовлено у відкриті виконавчого провадження за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/-13-а про забезпечення доказів.

Справу розглянуто за відсутністю відповідачів.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позову.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року по адміністративній справі № 522/17806/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, витребувано від управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та від ПП ЮФ "ІВК та Партнери" певні докази в порядку ст.73,74 КАС України (а.с.11).

Вказана ухвала була направлена для виконання до ПП ЮФ "ІВК та Партнери".

Проте, дане підприємство доказів до суду не надало, що стало підставою для звернення позивача до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управляння юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року про забезпечення доказів.

Постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.05.2014 року у виконавчому провадженні № 43470664 відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13а про забезпечення доказів.

Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.08.2014 року в цьому ж виконавчому провадженні повернутий виконавчий документ стягувачеві.

Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.09.2014 року ВП № 44901724 повторно відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13а про забезпечення доказів.

Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП № 44901724 закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13а про забезпечення доказів та направлено подання (повідомлення) до УМВС України в Одеській області з проханням розглянути питання, щодо законності дій посадових осіб ПП ЮФ «ІВК та Партнери», , (м. Одеса, провулок Вишневського, 13/1, офіс 7) та в разі порушення чинного законодавства притягнути винних осіб до відповідальності.

Зі змісту постанови старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП № 44901724 про закінчення виконавчого провадження, подання (повідомлення) старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року № ОВИ2-39664 та заяви ОСОБА_2 від 15.11.2014 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що службові особи ПП ЮФ «ІВК та Партнери» адреса: 65072, м. Одеса, провулок Вишневського, 13/1, офіс 7 злісно ухиляються від виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13а про забезпечення доказів.

Постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664 зобов'язано начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглову О.І., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664.

Постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 44901724 постановлено начальнику першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглову О.І., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 44901724.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлений до виконання документ поданий в строк, з зазначенням всіх необхідних реквізитів та повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова від 18.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, вважаючи неправомірними та скасовуючи постанови в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року, які прийняті за результатами перевірок, суд першої інстанції вказав на відсутність в них доводів щодо неможливості виконання ухвали суду від 21.05.2014р.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, (далі Закон № 606-XIV) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких зокрема віднесено ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.2 ч.2 ст.17).

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім рішень підлягають примусовому виконанню й ухвали суду у випадках, передбачених законом, які за змістом характеризуються реалізованістю і вимагають примусового виконання, зокрема про забезпечення позову (ч. 5 ст. 118 КАС України), про привід (ст. 272 КАС України); про поворот виконання судових рішень (ст. 265 КАС України) тощо.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання такого обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а у разі невиконання вимоги суду - «суд вирішує справу на основі наявних доказів» (ч. 4, 6 ст. 71 КАС України).

Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Отже, адміністративне судочинство - це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб'єкт не доведе перед судом протилежне.

Згідно з ч.8 ст.75 КАС України забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

Так, стаття 79 КАС України встановлює процесуальний порядок надання письмових доказів із якого вбачається, що письмові докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, а також за їх клопотанням або з власної ініціативи витребовуються судом.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються (передаються) безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що надання доказів у справі це право сторони.

У разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення (ст. 382 КК України). Фізичні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ст. 185-3 КпАП України.

Крім того, у разі невиконання судового рішення, судом може бути вжито заходів процесуального примусу. Зокрема, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом (ч.1 ст. 271 КАС України). Про тимчасове вилучення доказів суд постановляє ухвалу, яка у даному випадку є одночасно і виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, в даному випадку на виконанні у державного виконавця знаходилась ухвала суду, яка не відповідала вимогам виконавчого документа, які передбачені в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, була відсутня резолютивна частина рішення, яка б вимагала здійснити заходи примусового виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 (з виправленнями від 21.05.2015 року) не є виконавчим документом у розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 18.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (№ 47899038) є законною та скасуванню не підлягає.

Крім того, визнаючи неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015р. (№ 47692535), яка прийнята на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2015р. про задоволення скарги ОСОБА_2 та зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС відкрити виконавче провадження по ухвалі суду від 21.05.2014р., судом першої інстанції не враховано, що постановою державного виконавця від 26.06.2015р. у ВП № 47692535 виконавчий документ повернуто на підставі ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку відкриттям апеляційного провадження по оскарженню ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2015р., вказана постанова державного виконавця не оскаржена.

До того ж, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2015р. у справі № 522/1180/15-ц про задоволення скарги ОСОБА_2 скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015р., провадження у цивільній справі закрито (а.с.95, 99-100).

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів, оскільки вказана вище позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, та, відповідно, задоволенню не підлягає.

Невірними є доводи суду першої інстанції щодо неправомірності постанов в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року, які прийняті за результатами перевірок. Мотивувальна частина вказаних постанов містить висновок про неможливість виконання ухвали Примосрького районного суду м.Одеси від 21.05.2014р., оскільки ухвали суду про витребування доказів не підлягають примусовому виконанню органами ДВС.

Відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

Відмовляючи в позові, судова колегія враховує, що справа № 522/17806/13-а, під час розгляду якої винесена ухвала про витребування доказів, розглянута судом. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для витребування доказів по справі, яка розглянута по суті та по якій прийнято остаточне рішення. Тобто відсутня мета та сенс для витребування доказів.

Суд першої інстанції на наведені обставини увагу не звернув, не врахував наведені норми права, в зв'язку з чим прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову, якою відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір, за результатами апеляційного перегляду справи, відповідно до ст.98 КАС України, він підлягає стягненню з апелянта в розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду від 09 листопада 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 80,39 (вісімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян