Справа № 362/6580/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/6580/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медведєв К.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби Київської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби Київської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0471/10000/15 від 08.09.2015 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи 03.06.2015 року спеціалістом з митного оформлення ТОВ «Мета-Груп» ОСОБА_2 було подано до митного оформлення на митний пост «Західний», зазначені в митній декларації від 03.06.2015 року № 1001/2015/006091 товари. В графі 31 митної декларації задекларовано: №1 Інструменти ручні з званим електродвигуном, що використовуються для свердління бетону, каменю та аналогічних матеріалів: дриль алмазного буріння DB160 з нахилом (25шт.); дриль алмазного буріння DB 160 без нахилу (25шт.); дриль алмазного буріння DBE 162 (10шт.); дриль алмазного буріння DBE 352 (10шт.); дриль алмазного буріння 250/2RP + BST250 (10шт.); дриль алмазного буріння PLE 450В (4шт.); дриль ЕНВ 32/4.2 (2шт.); END 1550 ОР (2шт.); дриль ETN 162/3 Р (10шт.). Також набір для дриль алмазного буріння, набір для кріплення та бак для подачі води. В зазначеній митній декларації зазначено товару за УКТЗЕД - НОМЕР_1.

Разом із вказаною декларацією до митного оформлення були подані наступні документі: контракт від 15.05.2015 року №150515, CMR від 27.05.2015 року №б/н, інвойс від 21.05.2015 року №16221275 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Уповноваженою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» 11.06.2015року прийнято рішення про визначення коду товару № КТ - 114-2015, відповідно до якого ввезені товари класифікуються як Установки алмазного буріння, які застосовуються для мокрого свердління бетону, каменю та аналогічних матеріалів (код товару гр. 33 ВМД НОМЕР_2).

Головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» 15.06.2015року було складено протокол про порушення митних правил.

По справі про порушення митних правил № 0471/10000/15 винесено постанову від 08.09.2016 року, згідно якої посадову особу - спеціаліста з митного оформлення ТОВ «Мета-груп» громадянку України ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченої 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від різниці митних платежів, що становить 117 450,63 грн..

Згідно ч. 1 ст. 68 Митного кодексу України ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частинами 2, 4, 7 6т. 79 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів а доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів я класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі і код товару згідно з УКТ ЗЕД (ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України ).

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст. 257 та ст. 266 Митного кодексу України обов'язок здійснити декларування, товарів, тобто заявити за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, покладено на декларанта.

Положеннями ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України визначено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, у тому числі і для проведення відповідних досліджень із залученням експертів та фахівців.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, адміністративне стягнення накладено в межах строків, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнене сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних і зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних 1 зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пі щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на інші джерела при пошуку класифікаційних рішень, зокрема на експертні висновки Торгово-промислової палати №К-039 від 28.08.2015 року та №К-040 від 28.08.2015 року згідно яких відповідні частини установки для алмазного буріння відповідають кодам НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, оскільки висновки складено без дослідження товару.

Також, посилання апелянта, на лист відправника товару, як підтвердження того, що її дії не тягнуть за собою адміністративної відповідальності є помилковим, оскільки в ньому повідомляється про намір в подальшому класифікувати товар як «інструменти ручні з вмонтованим електродвигуном, що використовуються для сверління бетону, каменю та аналогічних матеріалів».

Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня суб'єктивна сторона, так як в неї на меті не було неправомірного ухилення від сплати чи зменшення митних платежів, зменшення їх розміру або інше ухилення від сплати митних платежів колегія суддів не бере до уваги, оскільки суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України може характеризуватись як умисною так і необережною формами вини і для кваліфікації його дій не мають значення мета та мотив вчинення порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова т.в.о. заступника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_4 від 08.09.2015 року в справі про порушення митних правил № 0471/10000/15 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України є правомірною, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.03.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.