Справа № 591/4899/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4899/15-аСуддя-доповідач Курило Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 591/4899/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумжитлобуд" -

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2015 р. позивач - ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 12.06.2015 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з шкідливими умовами та важкими умовами праці за Списком № 2;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з шкідливими умовами та важкими умовами праці за Списком № 2 з 29.12.2014 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2015р. по справі № 591/4899/15-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 12.06.2015 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з шкідливими умовами та важкими умовами праці по Списку № 2.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з шкідливими умовами та важкими умовами праці по Списку № 2 з 29.12.2014 року.

22.02.2016 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 р., посилаючись на незрозумілість, які саме періоди роботи необхідно зарахувати до пільгового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_2.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.03.2016 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити, які саме періоди роботи необхідно зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2.

Отже, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 р., що не є роз'ясненням її змісту.

Проте за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз'яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі з незгодою з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 р. роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 170, 196, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.