Справа № 818/3876/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Справа № 818/3876/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі № 818/3876/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати накази управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 955 від 05.11.2015 р. та № 380 о/с від 05.11.2015 р.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира 1-ої роти батальйону патрульної служби, підпорядкованого Сумському МВ УМВС України в Сумській області, з 05.11.2015 року;

- стягнути з УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.11.2015 р. по 23.02.2015 у розмірі 16711 грн. та стягнути моральну шкоду в розміру 20000 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом .

В обґрунтування доводів зазначеного клопотання позивач пояснив, що він звертався з аналогічним позовом про поновлення на службі до Зарічного районного суду м. Суми, проте ухвалою вказаного суду від 07.12.2015 його позовна заява була залишена без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. З'ясувавши, що спір про поновлення на публічній службі підлягає розгляду адміністративним судом, позивач звернувся із даною позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду.

Крім того, позивач просив суд врахувати те, що після його звернення до керівника УМВС України в Сумській області із заявою про скасування наказу про звільнення, відповідь позивачу була надана лише 14.12.2015.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення не заперечував, поклався при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи позивача та представників сторін, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними по справі № 818/3876/15 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем прийнято наказ № 955 від 05.11.2015, згідно з яким на ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилось у перебуванні 28.10.2015 на службі з ознаками алкогольного сп'яніння, вживанні спиртних напоїв протягом робочого часу, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ (а.с. 7).

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням оскаржив його до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2015 у справі № 591/8372/15-ц (а.с. 18) залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області про скасування наказу та поновлення на роботі у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

18.12.2015 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом (а.с. 3).

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що спочатку позивач звертався за захистом своїх прав до іншого суду, якому не підсудні справи про поновлення на публічній службі.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною та клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними по справі № 818/3876/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.03.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук