Справа № 804/1017/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Київ К/800/43162/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника позивача - Нижника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014

у справі № 804/1017/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.12.2013 № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Капітал-Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, складено акт № 2670/22-06/32510396 від 17.12.2013, в якому зафіксовані наступні порушення:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: безпідставно включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартість послуг, отриманих від ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договорами на брокерське обслуговування, що привело до завищення суми витрат на 2 717 347 грн., в т.ч.: за ІІІ кв. 2010 року - на 1 488 980 грн., за IV кв. 2010 року - на 400 300 грн., за І кв. 2011 року - на 828 067 грн.;

- п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме: безпідставне включення до складу валових витрат вартості послуг, отриманих від ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договорами на брокерське обслуговування, що привело до їх завищення на загальну суму 4 310 414 грн., в т.ч. в ІІ кв. 2011 року - 1 400 320 грн., в ІІІ кв. 2011 року - 832 330 грн., в ІV кв. 2011 року - 457 364 грн., в І кв. 2012 - 308 692 грн., в ІІ кв. 2012 року - 871 608 грн. в ІІІ кв. 2012 року - 440 100 грн.;

- пп. 7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: за результатами попередніх перевірок правильності ведення окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з торгівлі цінними паперами та з урахуванням порушення, викладеного в акті попередньої планової перевірки, встановлено завищення від'ємного фінансового результату окремого податкового обліку операцій з цінними паперами - акціями на загальну суму 3 490 188 грн.;

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 та пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: встановлено завищення від'ємного фінансового результату окремого податкового обліку операцій з цінними паперами - акціями: в ІV кв. 2010 року - на суму залишку акцій емітента ВАТ «Промекспобуд» (код за ) - 683 252 грн.,І кв. 2011 року - на суму залишку акцій емітента ПАТ «Агрофармсінтез» (код за ) - 15 935 842 грн.;

- п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: безпідставно враховано в складі від'ємного фінансового результату окремого податкового обліку операцій з цінними паперами - акціями акції ТОВ «Агрофірма Надія Приазов'я» на загальну суму 619 853 грн.;

- п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно включено до витрат окремого податкового обліку операції з придбання акцій емітенту ТОВ «Агрофірма Надія Приазов'я» на загальну суму 2 425 086 грн., в т.ч.: ІV кв. 2010 року - на суму 1 421 470 грн., І кв. 2011 року - на 201 000 грн., ІІІ кв. 2011 року - на 329 618 грн., ІV кв. 2011 року - на 45 000 грн.;

- п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України безпідставно включено до доходу окремого фінансового обліку результатів операцій з придбання акцій емітенту ТОВ «Агрофірма Надія Приазов'я» на загальну суму 2 489 893 грн., в т.ч.: ІV кв. 2010 року - 1 842 821 грн., І кв. 2011 року - 253 178 грн., ІІІ кв. 2011 року - 393 897 грн.

В результаті вищевказаних порушень, встановлено порушення ТОВ «Капітал-Стандарт» вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: занижено інші доходи на суму - 3 469 108 грн., в т.ч.: в ІІІ кв. 2010 року - на 1 373 109 грн., в ІV кварталі 2010 року - на 1 842 821 грн., в І квартал 2011 року - на 253 178 грн. та на порушення вимог пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України занижені інші доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на суму - 393 897 грн., в т.ч. в ІІІ кв. 2011 року - 393 897 грн.

На порушення вимог пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138, п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України ТОВ «Капітал-Стандарт» завищено інші витрати, а саме: збиток (від'ємне значення курсових різниць) на загальну суму 4 917 658 грн., в т.ч.: в ІІ кварталі 2011 року - 1 622 928 грн., в ІІІ кварталі 2011 року - 251 788 грн., в ІV квартал 2011 - 2 265 653 грн., в І кв. 2012 року - 138 961 грн., в ІІ кв. 2012 року - 569 189 грн., в ІІІ кв. 2012 року - 59 294 грн., в ІV кв. 2012 року - 9 845 грн., та занижено витрати відокремленого обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами на загальну суму 4 917 658 грн., в т.ч. в ІІ кварталі 2011 року - 1 622 928 грн., в ІІІ кварталі 2011 року - 251 788 грн., в ІV квартал 2011 року - 2 265 653 грн., в І кв. 2012 року - 138 961 грн., в ІІ кв. 2012 року - 569 189 грн., в ІІІ кв. 2012 року - 59 294 грн., в ІV кв. 2012 року - 9 845 грн.;

На порушення вимог пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України ТОВ «Капітал-Стандарт» завищено інші доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 2 974 604 грн., в т.ч. в ІІ кварталі 2011 року - 1 514 635 грн., в ІІІ кварталі 2011 року - 290 481 грн., в ІV квартал 2011 - 641 052 грн., в І кв. 2012 року - 217 047 грн., в ІІ кв. 2012 року - 260 050 грн., в ІІІ кв. 2012 року - 29 782 грн., в ІV кв. 2012 року - 21 557 грн., та занижено доходи відокремленого обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами на загальну суму 2 974 604 грн., в т.ч. в ІІ кварталі 2011 року - 1 514 635 грн., в ІІІ кварталі 2011 року - 290 481 грн., в ІV квартал 2011 року - 641 052 грн., в І кв. 2012 року - 217 047 грн., в ІІ кв. 2012 року - 260 050 грн., в ІІІ кв. 2012 року - 29 782 грн., в ІV кв.2012 року - 21 557 грн.

Таким чином, за висновками податкового органу, перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 042 562 грн., в т.ч.: в ІІІ кварталі 2010 року 417 281 грн., в ІV кв. 2010 року - 922 428 грн., в І кв. 2011 року - 426 293 грн., в ІІ кв. 2011 року - 271 373 грн., в ІІІ кв. 2011 року - 431 064 грн., в І кв. 2012 року - 84 070 грн., в ІІ кв. 2012 року - 311 465 грн., в ІІІ кв. 2012 року - 178 588 грн. та завищення податку на прибуток на загальну суму 483 986 грн., в т.ч. в ІV кв. 2011 року - 139 175 грн., в IV кв. 2012 року - 344 811 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 20.12.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3 037 035 грн., в т.ч.: 2 558 576 грн. основного платежу та 478 459 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено матеріалами справи, суму валових витрат позивачем сформовано за результатами господарських взаємовідносин з ПАТ «КБ «ПриватБанк» з приводу виконання договорів на брокерське обслуговування.

Так, між ТОВ «Капітал-Стандарт» (Довіритель) та ПАТ «КБ «ПриватБанк» (Повірений) укладено типові договори на брокерське обслуговування № Б79-10А;655-Д від 20.09.2010, №Б119-10А;940-Д від 27.12.2010, №Б10-11А;283-Д від 30.03.2011, №541-Д;Б63-11А від 29.06.2011, №Б107-11А;772-Д від 28.09.2011, № Б132-11А;1013-Д від 27.12.2011, №33-БОД, БОТ 06-12 від26.06.2012, №БОТ09-12;455-БОД від 24.09.2012.

За умовами договорів Повірений зобов'язався за визначену договором винагороду надати Довірителю послуги в укладанні від імені та за рахунок Довірителя угод купівлі, продажу, обміну пайових цінних паперів (ЦП) (п.1.1). Купівля, продаж, обмін ЦП здійснюється згідно з Замовленнями Довірителя на здійснення операцій з ЦП, які оформлюються згідно з чинним законодавством України та становлять невід'ємну частину цього договору (п.1.2). Довіритель зобов'язаний оплатити Повіреному агентську винагороду згідно з п. 3.1. Договору, перерахувавши її на поточний рахунок Повіреного (п.2.2.2). За виконання Повіреним Замовлення Довіритель зобов'язаний сплатити Повіреному винагороду у розмірі і в термін, вказаному в замовленні (п. 3.1).

Витрати у сумі 7 027 761 грн., понесені за даними договорами, віднесено позивачем до складу валових: в ІІІ кв. 2010 року - 1 488 980 грн., в IV кв. 2010 року - 400 300 грн., в І кв. 2011 року - 828 067 грн., в ІІ кв. 2011 року - 1 400 320 грн., в ІІІ кв. 2011 року - 832 330 грн., в ІV кв. 2011 року - 457 364 грн., в І кв. 2012 року - 308 692 грн., в ІІ кв. 2012 року - 871 608 грн., в ІІІ кв. 2012 року - 440 100 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що ТОВ «Капітал-Стандарт» самостійно, без залучення професійних учасників фондового ринку, здійснювалися операції з купівлі-продажу акцій емітентів.

Так, за перевіряємий період ТОВ «Капітал-Стандарт» укладено 451 така угода. Крім того, за перевіряємий період ТОВ «Капітал-Стандарт» як професійний учасник фондового ринку уклав 2069 угод на брокерське обслуговування з придбання, продажу або обміну акцій емітентів.

Крім того, при проведенні перевірки правильності ведення відокремленого обліку фінансових результатів операцій позивача з цінними паперами за перевіряємий період, контролюючим органом встановлено завищення від'ємного фінансового результату окремого податкового обліку операцій з цінними паперами - акціями станом на 01.07.2010 на загальну суму 3 490 188 грн.

Матеріалами справи встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач здійснював операції з акціями емітентів, які ліквідовано за рішенням суду, або їх діяльність визнана фіктивною, що призвело до завищення від'ємного фінансового результату окремого податкового обліку операцій з цінними паперами, а саме: в ІV кв. 2010 року - на суму залишку акцій емітента ВАТ «Промекспобуд» (код за ) - 683 252 грн.; в І кв. 2011 року - на суму залишку акцій емітента ПАТ «Агрофармсінтез» (код за ) - 15 935 842 грн.; враховано в складі від'ємного фінансового результату окремого податкового обліку операцій з цінними паперами - акціями акції ТОВ «Агрофірма Надія Приазов'я» станом на 01.07.2010 на загальну суму 619 853 грн., що, на думку податкового органу, є порушенням вимог п. 1.32, п. 5.1 ст. 5 та пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судовому порядку встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2010 у справі № 2а-15749/10/2670 припинено юридичну особу ВАТ «Промекспобуд» (код за ) та скасовано державну реєстрацію даної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2011 у справі № 2а-19098/10/2670 припинено юридичну особу ПАТ «Агрофармсінтез» (код за ) та скасовано її державну реєстрацію.

При цьому, позивачем включено до витрат окремого податкового обліку операції з придбання акцій емітенту ТОВ «Агрофірма Надія Приазов'я» на загальну суму 2 425 086 грн., в т.ч.: в ІV кв. 2010 року - 1 421 470 грн.; в І кв. 2011 року - 201 000 грн.; в ІІІ кв. 2011 року - 329 618 грн.; в ІV кв. 2011 року - 45 000 грн. та безпідставно включено до доходу окремого фінансового обліку результатів операцій з придбання акцій емітенту ТОВ «Агрофірма Надія Приазов'я» на загальну суму 2 489 893 грн., в т.ч.: ІV кв. 2010 року - 1 842 821 грн.; І кв. 2011 року - 253 178 грн.; ІІІ кв. 2011 року - 393 897 грн.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2012 по кримінальній справі № 1/0808/113/2012 відносно Папаніколи Д.Ю. по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, було встановлено, що ТОВ «Агрофірма Надія Приазов'я» було створено обвинуваченим з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності та обвинувачений визнав свою вину.

Також, в період з 01.07.2010 по 31.12.2012 позивачем до складу інших доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, віднесено прибуток, визначений як позитивне значення курсових різниць на загальну суму 2 974 604 грн., в т.ч. в 2 кварталі 2011 року - 1 514 635 грн., в 3 кварталі 2011 року - 290 481 грн., в 4 квартал 2011 року - 641 052 грн., в І кв. 2012 року - 217 047 грн., в ІІ кв. 2012 року - 260 050 грн., в 3 кв. 2012 року - 29 782 грн., в ІV кв. 2012 року - 21 557 грн., а також до складу інших витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, віднесено збиток визначений як від'ємне значення курсових різниць на загальну суму 4 917 658 грн., в т.ч. в 2 кварталі 2011 року - 1 622 928 грн., в 3 кварталі 2011 року - 251 788 грн., в 4 квартал 2011 року - 2 265 653 грн., в І кв. 2012 року - 138 961 грн., в ІІ кв. 2012 року - 569 189 грн., в 3 кв. 2012 року - 59 294 грн., в ІV кв. 2012 року - 9 845 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності; позивач за наявності відповідних ліцензій мав можливість здійснювати господарські операції з цінними паперами на підставі самостійно укладених угод без залучення брокерських послуг, а здійснення такої діяльності із залученням третіх осіб не має під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети, тому спрямоване на зменшення бази оподаткування податком на прибуток підприємств; є безпідставним включення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості послуг, отриманих від ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договорами на брокерське обслуговування; позивачем не було надано належних доказів щодо здійснення коригування відповідних сум від'ємного фінансового результату окремого податкового обліку операцій з цінними паперами - акціями в Деклараціях з податку на прибуток та Додатках ЦП (КЗ) за вищевказаний період, що підтверджує виявлені під час проведення перевірки порушення норм пп. 7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення від'ємного фінансового результату окремого податкового обліку операцій з цінними паперами - акціями на загальну суму 3 490 188 грн.; на час вчинення операцій щодо придбання - продажу акцій емітента ВАТ «Промекспобуд» (код за ) та ПАТ «Агрофармсінтез» (код за ) вказані особи не мали належної правосуб'єктності, що підтверджується судовими рішеннями про припинення вказаних юридичних осіб; у зв'язку з припиненням юридичної особи, або якщо її діяльність визнана фіктивною, емітовані акції втрачають властивості як об'єкта цивільних прав та не мають ознак, визначених в п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а отже, відповідно до п. 1.6 вказаної статті не можуть бути товаром, в результаті чого позивачем безпідставно включено до витрат окремого податкового обліку операції з придбання акцій вказаних підприємств та, у зв'язку з цим, завищено від'ємний фінансовий результат окремого податкового обліку операцій з цінними паперами на суму 16 619 094 грн.; акції ТОВ «Агрофірма Надія Приазов'я» не мають властивостей, визначених ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», встановлених для цінних паперів, а операції з купівлі-продажу акцій ТОВ «Агрофірма Надія Приазов'я», здійснені ТОВ «Капітал-Стандарт» мають ознаки фіктивності; матеріалами справи підтверджено факт порушення позивачем вимог пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України.

Однак, такий висновок судів попередніх інстанцій є передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Аналогічні положення наведені і в Податковому кодексі України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Суди попередніх інстанцій, зазначаючи про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) при виконанні укладених між позивачем та ПАТ «КБ «ПриватБанк» договорів, не дослідили питання в чому саме полягає відсутність розумної економічної причини (ділової мети) в розумінні, наведеного пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, визначення такого поняття.

Посилаючись на наявність можливостей у позивача (відповідних ліцензій) здійснювати господарські операції з цінними паперами на підставі самостійно укладених угод без залучення брокерських послуг, суди попередніх інстанцій не врахували вимог контрагентів ТОВ «Капітал-Стандарт» щодо обов'язкових умов укладення таких угод із залученням банківських установ.

Отже, судами не було досліджено правомірності відображення позивачем у складі інших витрат витрати на винагороду повіреному (ПАТ «КБ «ПриватБанк») у розрізі із встановленням використання послуг банку у власній господарській діяльності ПАТ «Капітал-Стандарт».

Також, суди попередніх інстанцій погоджуючись із податковим органом про завищення позивачем від'ємного значення фінансового результату окремого податкового обліку операцій з цінними паперами (акціями) по емітентах ВАТ «Промекспобуд», ПАТ «Агрофармсінтез» та ТОВ «Агрофірма «Надія Приазовя» не встановили чи були вказані юридичні особи на момент виникнення спірних правовідносин зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Не встановлено, чи придбання акцій у вищевказаних емітентів було відображено позивачем у відповідності до вимог пп. пп. 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у складі витрат чи доходів від операцій з цінними паперами в періодах їх виникнення у відповідних Деклараціях з податку на прибуток та в додатку КЗ.

Також, судами не було досліджено питання щодо наявності чи відсутності на момент укладення та виконання договорів з купівлі-продажу акцій емітентів ВАТ «Промекспобуд», ПАТ «Агрофармсінтез» та ТОВ «Агрофірма «Надія Приазовя» розпорядження Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку про скасування реєстрації випуску відповідних акцій.

Лише за встановлення всіх обставин по справі можливе прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді О.А. Моторний
О.І. Степашко