Справа № 483/2193/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 483/2193/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Очаківського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Очаківської районної ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Очаківської районної ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення Очаківської районної ради Миколаївської області № 4 від 10.11.2015 року «Про обрання голови Очаківської районної ради Миколаївської області сьомого скликання» та рішення № 5 від 10.11.2015 року «Про обрання заступника голови Очаківської районної ради Миколаївської області сьомого скликання».

Постановою Очаківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_2 посилався на те, що розгляд питань першою сесією здійснювався не в порядку передбаченому Законом. Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень районною радою було порушено ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки прийняття рішень про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, порядок обрання голови та його заступника визначаються Регламентом ради, в інший спосіб обрання голови ради та його заступника Законом не передбачено.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що прийняті Очаківською районною радою Миколаївської області рішення №№ 4, 5 від 10.11.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Очаківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року та ухвалення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2015 року відбулась перша сесія Очаківської районної ради сьомого скликання, в засіданні якої взяли участь всі 26 депутатів районної ради.

На зазначеній сесії Очаківською районною радою було прийнято рішення від 10.11.2015 року № 3 «Про затвердження порядку обрання голови Очаківської районної ради (його заступника)».

Також 10.11.2015 року Очаківською районною радою Миколаївської області були прийняті рішення № 4 «Про обрання голови Очаківської районної ради сьомого скликання» та рішення № 5 «Про обрання заступника голови Очаківської районної ради сьомого скликання»

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями №№ 4,5 від 10.11.2015 року, ОСОБА_2 - депутат Очаківською районною радою Миколаївської області, оскаржив його до суду першої інстанції, посилаючись на їх протиправність та необґрунтованість.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог посилався на те, що Очаківська районна рада на своєму пленарному засіданні першої сесії сьомого скликання при прийнятті оскаржуваних рішень діяла законно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, а посилання позивача та його представника на порушення процедури проведення роботи сесії є формальними і не дають підстав для сумніву у достовірності результатів таємного голосування за обрання голови та заступника голови районної ради.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав суду доказів того, що оскаржуваними рішеннями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, оскільки будучи присутнім на сесії, він мав можливість висловити свої думки по кожному питанню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради (ч. 4 ст. 45 Закону).

Згідно ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради (ч. 3 ст. 46 Закону). Наступні сесії районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Відповідно до ч. 14 ст. 46 Закону не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

При цьому, ч. 15 ст. 46 Закону визначено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Таким чином, положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко передбачено, що порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, визначаються регламентом ради, а у випадку, коли такий регламент не був прийнятий радою нового скликання, застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Зазначені норми Закону є імперативними, оскільки встановлюють певне правило поведінки та виключають для відповідача будь-який вибір поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, регламент ради нового скликання прийнятий не був, однак, регламент ради, що діяв у попередньому скликанні на момент проведення першої сесії був чинний, та саме він підлягав застосуванню при обранні голови та заступника (заступників) голови районної ради.

Відповідачем не було дотримано вказаної норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», внаслідок чого, обрано голову та заступника голови районної ради не у спосіб, що передбачений Законом.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що не дотримання положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призвело до зміни процедури обрання голови та заступника голови районної ради, а саме, до зміни процедури обговорення, голосування та підрахунку голосів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Очаківської районної ради Миколаївської області № 4 від 10.11.2015 року «Про обрання голови Очаківської районної ради Миколаївської області сьомого скликання» та рішення № 5 від 10.11.2015 року «Про обрання заступника голови Очаківської районної ради Миколаївської області сьомого скликання» не відповідають критеріям законності, прийняті, не у спосіб, що передбачений Законом, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується посилань суду на те, що позивачем не надано доказів того, що оскаржуваними рішеннями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, колегія суддів зазначає наступне:

В своїй постанові від 10.04.2012р. (номер справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21-1115во10) Верховний Суд України зазначив:

«Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням».

В постанові Верховного Суду України від 26.03.2013р. у справі №21-438а12 також наголошено, що відповідно до частини першої статті 2, пунктів 6, 8 частини першої статті 3, частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, публічно-правовим спором, згідно з визначенням, яке дане у Кодексі адміністративного судочинства України, є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із правовідносин, пов'язаних зі здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, у тому числі й на виконання делегованих повноважень.

Оскаржувані позивачем рішення прийняті районною радою на виконання своїх владних управлінських функцій, а тому даний спір є публічно-правовим.

В ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Очаківської районної ради Миколаївської області сьомого скликання.

В обґрунтування наявності порушених прав та інтересів позивач посилався на те, що прийняття Очаківською районною радою Миколаївської області оскаржуваних рішень потягло за собою порушення його права на ухвалення цією радою законного та обґрунтованого рішення у порядку визначеному Регламентом ради відповідно до Закону.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що обрання голови районної ради та його заступника безпосередньо стосується прав та інтересів позивача, як депутата цієї районної ради, який приймає участь у діяльності ради та її органів та реалізовує свої депутатські повноваження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що позивач, будучи присутнім на сесії, мав можливість висловити свої думки по кожному питанню, та в даному випадку голосував «за» прийняття оскаржуваних рішень, не позбавляє його права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів саму у судовому порядку, та не спростовують наявність порушеного права позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуваними позивачем рішеннями відповідача порушуються права та інтереси ОСОБА_2, а обраний позивачем спосіб захисту порушених прав забезпечує їх реальний захист.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № N130Н52442 від 11.11.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.. Крім того, згідно платіжних доручень N130Н36617 від 07.12.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн., а також згідно платіжного доручення N130Н36641від 07.12.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн.

Враховуючи норми ст. 94 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню на користь ОСОБА_2 підлягають понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, підтверджені документально, а саме, 1559,04 грн.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Очаківського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Очаківської районної ради Миколаївської області № 4 від 10.11.2015 року «Про обрання голови Очаківської районної ради Миколаївської області сьомого скликання»

Визнати протиправними та скасувати рішення Очаківської районної ради Миколаївської області № 5 від 10.11.2015 року «Про обрання заступника голови Очаківської районної ради Миколаївської області сьомого скликання».

Стягнути з Очаківської районної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) здійснені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 04 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв