Справа № 803/268/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/67337/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альтернатива - Люкс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Луцької міської ради Грабко Алли Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Приватне підприємство «Альтернатива-Люкс» (надалі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (надалі - Інспекція), державного реєстратора відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Луцької міської ради Грабко А.В. (надалі - Реєстратор), в якому просило:

- визнати протиправними дії Реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 2004987 від 21 січня 2013 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції № 12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23 січня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням Інспекції анульовано реєстрацію платника ПДВ - Підприємства на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису № 2004987 щодо відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням, який внесено Реєстратором.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила судові рішення скасувати, ухваливши нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Підприємства.

Підприємство надіслало заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи, ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 березня 2009 року виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області проведено державну реєстрацію Підприємства за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 7, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 152513.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 180 від 10 лютого 2011 року, вбачається, що Підприємство взято на облік в Луцькій ОДПІ від 26 березня 2009 року № 17944.

З свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100223169 НБ №235604 встановлено, що позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 16 квітня 2009 року.

4 грудня 2012 року Луцькою ОДПІ до відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання Луцької міської ради подано повідомлення форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 17537/10/18-207 від 28 листопада 2012 року.

5 грудня 2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Грабко А.В. на юридичну адресу відповідача (м. Луцьк, вул. Єршова, 7) надіслано письмове повідомлення № 35-11/1242 про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу до 4 січня 2013 року. Дане повідомлення відповідачем на адресу Підприємства було надіслано 12 грудня 2012 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, вбачається, що рекомендований лист вручено представнику Підприємства 15 січня 2013 року.

Судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (надалі - ЄДРП) 21 січня 2013 року державним реєстратором Луцької міської ради Грабко А.В. внесено запис № 2004987 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ПП «Альтернатива-Люкс» (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Єршова, 7), оскільки до державного реєстратора не надійшла реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі вищезазначеного запису Інспекцією 23 січня 2013 року прийнято рішення № 12 про анулювання реєстрації Підприємства як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись із вищенаведеними діями Реєстратора та рішенням Інспекції, Підприємство звернулось до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що оскаржувані рішення прийняті не у відповідності з нормами чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (надалі - Закон №755-IV).

Положення частини 1 статті 3 Закону №755-IV (надалі - в редакції від 17 грудня 2012 року, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) визначають, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Статтею 5 Закону №755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно із статтею 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб

Стаття 19 Закону №755-IV регулює питання внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Так, відповідно до частини 11 цієї статті, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація позивача була проведена 25 березня 2009 року, отже обов'язок позивача подати державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу настає лише в період з 26 березня по 26 квітня відповідного року.

Однак, в порушення вищенаведених правових норм, Реєстратором 26 березня 2012 року до ЄДР було внесено запис №11 під № 0004987 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини 12 статті 19 Закону №755-IV у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. В цій частині також викладено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону №755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач отримав відповідне повідомлення 15 січня 2013 року, отже Реєстратором не дотримано передбаченого чинним законодавством місячного строку, з дати надходження Підприємству повідомлення про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Окрім того, 7 лютого 2013 року в ЄДР Реєстратором внесено запис № 13 під реєстраційним номером 2004987 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», оскільки запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням було внесено ним випадково.

Таким чином, суди попередніх інстанцій прийшли до правомірного висновку щодо визнання оскаржуваного рішення Реєстратора протиправним та щодо наявності підстав для його скасування.

Суд не бере до уваги доводи Інспекції, викладені у касаційні й скарзі щодо того, що на момент вчинення оскаржуваних дій Інспекцією відомості, внесені Реєстратором, були достовірними, з огляд у на наступне.

Згідно з пунктом «ж» статті 184 ПК України (в редакції від 14 січня 2012 року, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, враховуючи наявність, на момент прийняття Інспекцією оскаржуваного рішення, в ЄДР запис про відсутність підтвердження відомостей про позивача, дії Інспекції щодо прийняття оскаржуваного рішення були правомірними. Однак, позивач не оскаржує дії Інспекції, предметом розгляду в даній справі є, зокрема, рішення Інспекції № 12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23 січня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки рішення Інспекції № № 12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23 січня 2013 року прийнято на підставі неправомірного запису Реєстратора та порушило права Підприємства - безпідставно анулювало його реєстрацію як платника податку, тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо протиправності та скасування даного рішення.

Таким чином, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, колегія суддів зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.