Справа № 201/2786/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2786/16-а
Провадження № 2а/201/134/2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа - ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського) про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа - ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського) про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу (а.с. № 3-9).

В обґрунтування вимог, позивачка посилалася на те, що рішенням УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.09.2015р. їй було відмовлено в призначені пенсії за віком по Списку № 2 у зв'язку з тим, що в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, не зазначено, що позивачка працювала на посадах, передбачених Списками повний робочий день. Крім того, з листа третьої особи від 28.08.2015р. № 5080 вбачається неможливість видачі пільгової довідки, оскільки позивачка не працювала в шкідливих і важких умовах праці. Вважала дії відповідача щодо незарахування до пільгового стажу періодів роботи в ПАТ «ЄВРАЗ» ДМЗ ім. Петровського» з 13.10.1986р. по 31.12.1993р. та з 01.01.1994р. по 16.02.1997р. на посаді бригадира по переміщенню сировини, напівфабрикатів і готової продукції на ділянці підготовки шихти мартенівського цеху, як працівника зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, протиправними та просила зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська при призначені пенсії зарахувати до пільгового стажу періоди роботи в ПАТ «ЄВРАЗ» ДМЗ ім. Петровського з 13.10.1986р. по 31.12.1993р. та з 01.01.1994р. по 16.02.1997р. на посаді бригадира по переміщенню сировини, напівфабрикатів і готової продукції на ділянці підготовки шихти мартенівського цеху, як працівника зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ.

Представник УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - Карімова Ю.Р. (діє на підставі довіреності від 11.01.2016р. - а.с. № 47), в наданих суду 18.03.2016р. запереченнях просила відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, дії відповідача є правомірними адже професія позивачки не пов'язана із шкідливим та важкими умовами праці та підстав для призначення пенсії на пільгових умовах немає (а.с. № 44-46.)

Представник третьої особи - ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського - згідно поштового повідомлення, 09.03.2016р. отримав копію адміністративного позову та ухвалу про відкриття скороченого провадження по справі, проте у встановлений 10-дений строк свої пояснення (заперечення) суду не надав ( а.с. № 43).

У відповідності до положень ст. 1832 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 13.10.1986р. була прийнята на ділянку підготовки шихти мартенівського цеху бригадиром по переміщенню сировини та напівфабрикатів і готової продукції 2р., де пропрацювала по 31.12.1994р., що підтверджується відповідним записом трудової книжки (а.с. № 11).

З 01.01.1994р. по 16.02.1997р. у зв'язку з виводом з експлуатації мартенівського цеху, ділянка підготовки шихти мартенівського цеха іменована цехом підготовки металургійної шихти, що також підтверджується відповідним записом в трудовій книжці позивачки (а.с. № 12).

29.07.2015р. в порядку розгляду заяви ОСОБА_1, УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомило про необхідність надання уточнюючих документів та надіслання запитів на адресу третьої особи надати ці уточнюючі довідки (а.с. № 14).

15.09.2015р. УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, розглянувши заяву позивачки від 15.06.2015р. щодо призначення пенсії на пільгових умовах, винесла рішення про відмову з посиланням на те, що в трудовій книжці позивачки відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, не зазначено, що позивачка працювала на посадах, передбачених Списками повний робочий день. Крім того, з листа ПАТ «ЄВРАЗ» ДМЗ ім. Петровського від 28.08.2015р. № 5080 вбачається неможливість видачі пільгової довідки ОСОБА_1, оскільки вона не працювала в шкідливих і важких умовах праці (а.с. № 15-16).

Як на доказ відмови в призначені пенсії, відповідач посилався на лист ПАТ «Євраз» ДМЗ ім. Петровського» № 5080 від 28.08.2015р., з якого вбачається, що розглянувши штатний розклад дільниці підготовки шихти мартенівського цеху за період з 1986р. по 1993р. та цеху підготовки металургійної шихти за період з 1994р. по 1997р. встановлено, що інформація про додаткову відпустку за шкідливі умови праці бригадира по переміщенню сировини, напівфабрикатів та готової продукції, відсутня, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що професія бригадира з переміщення сировини, напівфабрикатів та готової продукції дільниці підготовки шихти мартенівського цеху та цеху підготовки металургійної шихти не пов'язана із шкідливими умовами праці і немає підстав для видачі пільгової довідки ОСОБА_1 (а.с. № 53).

Згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970р. народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965р. включно.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 (чинна редакція закону) затверджено списки виробництв, цехів, професій, посад, праця на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, згідно з яким в Списку № 2 в розділі ІV пункті 2 підпункті, а серед посад зазначено посаду - бригадира по переміщенню сировини, напівфабрикатів та готової продукції в процесі виробництва на гарячих ділянках, в тому числі мартенівського цеху та посади шихтовиків, старших шихтовиків та бригадир шихтового двора.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 10), тобто станом на день звернення до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 15.06.2015р. їй виповнилося повних 51рік.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

З трудової книжки позивачки вбачається, що вона була прийнята на ділянку підготовки шихти, до мартенівського цеху на посаду саме бригадира по переміщенню сировини, напівфабрикатів та готової продукції, тобто посада позивачки входить до переліку посад за Списком № 2 (а.с. № 11, 12).

Враховуючи той факт, що трудова книжка позивачки оформлена належним чином, містить необхідні записи про займану посаду та містить період роботи, а також посада позивачки внесена до Списку № 2, то суд вважає, що у відповідача не було підстав для витребування уточнюючої довідки та відмови у призначені пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, той факт, що ПАТ «Євраз» ДМЗ ім. Петровського лише на підставі відсутності інформації про додаткову відпустку у позивачки зробило висновок про те, що її професія не відноситься до професій, пов'язаних зі шкідливими та важкими умовами праві, а тому немає підстав для видачі уточнюючої довідки, не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії позивачці за віком на пільгових умовах відповідно до п. б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки лист № 5080 від 28.08.2015р. не містить жодного посилання на норму права, яка передбачає, що визначення професії пов'язаної із шкідливими та важкими умовами праці безпосередньо пов'язане з наявністю чи відсутністю додаткових відпусток у особи під час її роботи.

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, відповідно до ст. 71 КАС України, відповідач не надав доказів обґрунтованості відмови у зарахуванні до стажу за списком №2, а тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе визнати протиправними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в ПАТ «ЄВРАЗ» ДМЗ ім. Петровського» з 13.10.1986р. по 31.12.1993р. та з 01.01.1994р. по 16.02.1997р. на посаді бригадира по переміщенню сировини, напівфабрикатів і готової продукції на ділянці підготовки шихти мартенівського цеху, як працівника зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ та зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська при призначені пенсії зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи в ПАТ «ЄВРАЗ» ДМЗ ім. Петровського з 13.10.1986р. по 31.12.1993р. та з 01.01.1994р. по 16.02.1997р. на посаді бригадира по переміщенню сировини, напівфабрикатів і готової продукції на ділянці підготовки шихти мартенівського цеху, як працівника зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат з урахування того, що позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судовий збір сплачений нею в розмірі 551грн.21коп. слід стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 46 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 (чинна редакція закону) затверджено списки виробництв, цехів, професій, посад, праця на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, ст. ст. 6 - 11, 71, 94, 99, 1832 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (третя особа - ПАТ «Євраз» Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського) про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в ПАТ «ЄВРАЗ» ДМЗ ім. Петровського» з 13.10.1986р. по 31.12.1993р. та з 01.01.1994р. по 16.02.1997р. на посаді бригадира по переміщенню сировини, напівфабрикатів і готової продукції на ділянці підготовки шихти мартенівського цеху, як працівника зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська при призначені пенсії зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи в ПАТ «ЄВРАЗ» ДМЗ ім. Петровського з 13.10.1986р. по 31.12.1993р. та з 01.01.1994р. по 16.02.1997р. на посаді бригадира по переміщенню сировини, напівфабрикатів і готової продукції на ділянці підготовки шихти мартенівського цеху, як працівника зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко