Справа № 815/1179/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1179/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до суду надійшов адміністративний позов До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, про визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що оформлене протоколом від 26 лютого 2016 року.

Разом з даним позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_1 до винесення судового рішення по цій справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві та підтверджених доказами, на даний час існує очевидна небезпека порушення прав позивача у вигляді протиправних дій стосовно неї на підставі оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії. На думку позивача, існує загроза виникнення суттєвої шкоди правам позивача, оскільки у будь-який час може бути застосоване звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду чи зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, у зв'язку з чим може втратитись сенс подальшого розгляду позовних вимог, що зробить неможливим відновлення порушених прав позивача та виконання ймовірного рішення суду за заявленими позовними вимогами. Також позивач послався на очевидну протиправність прийнятого рішення (висновку), що оскаржується.

Ухвалою судді від 29.03.2016 року, після усунення недоліків позову, відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.118 КАС України розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 29.03.2016 року на 15:00 год. з викликом сторін у судове засідання.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що наказ про прийняття позивача до органів Національної поліції видавав керівник Головного управління Національної поліції в Одеській області, а тому саме до його повноважень належить звільнення позивача зі служби, і відповідно, будь-яких підстав для заборони Національній поліції України вчиняти дії зі звільнення чи переміщення позивача немає.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у разі вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Тому, на думку суду, такі заходи забезпечення позову не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що у будь-який час може бути застосоване звільнення, переміщення або переведення позивача на іншу посаду чи зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, у зв'язку з чим може втратитись сенс подальшого розгляду позовних вимог, що зробить неможливим відновлення порушених прав позивача та виконання ймовірного рішення суду - суд вважає безпідставними, оскільки невжиття заходів забезпечення позову не унеможливить захист прав позивача.

Доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (висновку) суд також не бере до уваги, оскільки суд на стадії підготовчого провадження по справі, без дослідження матеріалів атестації, з'ясування усіх обставин справи не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Також суд погоджується з доводами представика відповідачів стосовно того, що органом, уповноваженим на звільнення чи переміщення позивача з посади, є саме Головне управління Національної поліції в Одеській області, а не Національна поліція в Одеській області, а тому підстав для заборони Національній поліції України вчиняти дії, які зазначено у клопотанні про забезпечення позову - суд не вбачає.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів