Справа № 807/626/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 876/8928/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 05.03.2015 року №4/15-0/22086924 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 26304,00 грн. за грудень 2014 року та застосування штрафних санкцій на суму 6576,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач допустив вільне тлумачення норм податкового законодавства, п.56.21 ст.56 ПК України декларує, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ТзОВ «МІК» здійснило платіж в сумі 157823,04 грн. з ПДВ згідно платіжного доручення №249 авансовим платежем за товар, згідно рахунків №КІ-000238, №КІ-000239 та №КІ-000240 від 08.10.2014 року. Сплачені суми ПДВ ТзОВ «МІК» в зв'язку з придбанням товарів, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України є підставою до віднесення їх до податкового кредиту ТзОВ «МІК». При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V ПК Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

В зв'язку з тим, що ТзОВ «КБ-інвест» помилково виписало податкову накладну на загальну суму ПДВ 26303,84 грн., виявивши дану помилку, останній у встановленому порядку виправило помилково виписану податкову накладну. На підставі коригувань ТзОВ «КБ-інвест» TзOB «МІК» подало відповідне уточнення до декларації.

Тобто, на момент проведення перевірки, податкова накладна №93 від 10.10.2014 року ТзОВ «КБ- інвест» на загальну суму ПДВ 26303,84 грн. відсутня в складі податкового кредиту ТзОВ «МІК», про що відповідно до встановленого порядку було здійснено уточнення.

Вважає, що перевіркою не взято до уваги той факт, що платниками податку - ТзОВ «КБ- інвест» та ТзОВ «МІК» проведені відповідні виправлення, та при прийнятті рішення податковий орган взяв до уваги недостовірну інформацію, яка є непідтвердженою.

Позивач фактично сплатив заявлені суми податку на додану вартість та має в наявності підтвердженні податкові накладні, складені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які просять задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «МІК» зареєстроване за адресою: 89442, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Нижнє Солотвино, 226, , що стверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.56).

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «МІК», з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за листопад 2014 року (вх. № від 22.12.2014 року) в рахунок майбутніх платежів в сумі 1575878,0 грн., за грудень 2014 року (вх. № від 18.01.2015 року) в рахунок майбутніх платежів в сумі 885791,0 грн., про що складено акт перевірки №160/15-0/22086924 від 18.02.2015 року.

Перевіркою встановлено, порушення позивачем: вимог п.198.2 ст.198, п.11 Перехідних положень Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту за листопад 2014 року в сумі ПДВ 26303,84 грн. та в порушення п.200.1, пп. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 26303,84 грн.

Не погоджуючись з висновками перевіряючих, 02.03.2015 року ТзОВ «МІК» було подано заперечення на Акт перевірки (а.с.20-21).

Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області листом №596/10/15-0 від 03.03.2015 року надала відповідь про відмову у задоволенні заперечень на Акт перевірки (а.с.22-25).

У зв'язку з допущенням позивачем вищезазначених порушень, на підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 року №4/15-0/22086924 ( а.с. 8).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки відсутня реєстрація податкової накладної Продавцем (ТзОВ «КБ-Інвест») в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що не давало право позивачу на включення сум ПДВ до податкового кредиту, та не подання у встановленому порядку позивачем відповідної скарги на Продавця, що передбачає право на включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, виходячи з наступного:

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у деклараціях за період перевірки, встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 26303,84 грн.

За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено включення ТзОВ «МІК» до складу податкового кредиту податкових накладних незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТзОВ «МІК» платіжним дорученням №249 від 08.10.2014р. перерахувало ТзОВ «КБ-інвест» кошти в сумі 157823,04 грн. в т.ч. ПДВ 26303,84 грн. з призначенням платежу -попередня оплата за матеріали згідно рах.№238 від 08.10.2014р.

ТзОВ «КБ-інвест» виписало податкову накладну №93 від 10.10.2014р. на загальну суму 157823,04 грн., в т.ч. ПДВ 26303,84 грн.. яка підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В силу вимог пункту 201.10 статті 201 ПК податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 201.10 цієї ж статті ПК України - відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, відповідно до наведеної норми Закону обставинами, які виключають право платника на податковий кредит, є відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або складення податкової накладної постачальником з порушенням законодавчо визначених вимог.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу, встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 01 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

ТзОВ «МІК» згідно з п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України за звітний період грудень 2014 року проведено коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди у зв'язку з отриманням розрахунків коригування, а саме - податкова накладна №93 від 10.10.2014р. ТзОВ «КБ-інвест» на загальну суму 157823,04 грн., в т.ч. ПДВ 26303.84 грн. виключена ТзОВ «МІК» з реєстру податкових накладних, натомість включено 3 податкові накладні на цю ж саму суму: №188 від 10.10.2014р. на загальну суму 57419,04грн. в т.ч. ПДВ 9569,84грн., №93 від 10.10.2014р. на загальну суму 50202,0 грн. в т.ч. ПДВ 8367,0 грн., №189 від 10.10.2014р. на загальну суму 50202,0 грн. в т. ч. ПДВ 8367,0 грн.

Таким чином, ТзОВ «КПБ-інвест» поділило податкову накладну №93 від 10.10.2014р. на загальну суму ПДВ 26303,84 грн. на три податкові накладні, в кожній з яких сума ПДВ становить менше 10000,0 грн. ( а.с.60-63).

Щодо твердження апелянта, що у платника є право на самостійне виправлення помилки передбачено ст.50 ПК України із урахуванням строків визначених статтею 102 ПК України, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке не є виправленням помилки, з огляду на таке:

згідно п.198.2 ст.198 ПК України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) - якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) - якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку повідомлення, в якому зазначається сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

При здійсненні операції з постачання таовар/послуг платник податку-продавець ТзОВ "КБ -інвест" зобов'язаний був надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або коригування здійснюється не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою складання.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність реєстрації ТзОВ "КБ-інвест" (продацем) податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що не давало право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а визначена Податковим кодексом чітка процедура порушення продавцем порядку заповнення та реєстрації такої накладної в Єдиному реєстрі, зобов'язувала позивача додати до податкової декларації за звітній період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. по справі №807/626/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 31.03.16р.