Справа № 806/467/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

28 березня 2016 року Житомир Справа № 806/467/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівького району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання прийняти рішення про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та відшкодування вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди 100000,00 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення № 56 від 23.02.2016 " Про дострокове припинення повноваженнь сільського голови" Романівської (Радянської) сільської ради;

- визнати протиправним і скасувати рішення 8 сесії 7 скликання Романівської (Радянської) сільської ради від 01.03.2016;

- визнати протиправною бездіяльність секретаря Романівської (Радянської) сільської ради ОСОБА_2 щодо ненадання, в установлений законодавством строк, відповіді на запит від 03.03.2016 вхідний № 25;

- встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) секретаря Романівської (Радянської) сільської ради ОСОБА_2;

- зобов'язати Романівську (Радянську) сільську раду Бердичівького району Житомирської області прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Романівської (Радянської) сільської ради, стягнути заробітну плату та відшкодувати вимушений прогул, стягнути моральну шкоду 100000,00 грн. .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому у відповідності до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівького району Житомирської області, яка згідно зі статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР є органом місцевого самоврядування.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2009 року № 1349/13/13-09 справи з приводу прийняття громадян на службу в органи місцевого самоврядування, її проходження, звільнення зі служби в цих органах, відповідачем в яких є орган місцевого самоврядування чи його посадова особа, підсудні місцевим загальним судам.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути розглянута Житомирським окружним адміністративним судом, оскільки вирішення такого спору є компетенцією місцевого загального суду як адміністративного суду.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненю позивачу.

Водночас, з урахуванням приписів частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не позбавлений права на звернення з даною позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівького району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання прийняти рішення про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та відшкодування вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди 100000,00 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк