Справа № 554/11209/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.Справа № 554/11209/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.02.2016р. по справі № 554/11209/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 11 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) в серпні 2015 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі - УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, відповідач), в якому просила визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати його провести нарахування і виплату на її користь пенсію, а також різницю її недоплачених сум, з урахуванням уточнених вимог, зокрема з 11.12.2010 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02 лютого 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду - відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог за період із 11 грудня 2010 року по 18.02.2015 року - залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1- залишено без руху, надавши позивачці термін до 19.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.02.2016 р., посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В свою чергу, мотивувальна частина апеляційної скарги позивача не містить жодних зауважень щодо залишення частини позовних вимог без руху, а лише містить обґрунтування безпідставного, на думку позивача, залишення адміністративного позову за період із 11 грудня 2010 року по 18.02.2015 року - без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову за період із 11 грудня 2010 року по 18.02.2015 року - без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 24.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду за період із 11 грудня 2010 року по 18.02.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому даний адміністративний позов суд залишає без розгляду. Підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка з 11.12.2010 року перебуває на обліку в УПФУ Октябрського району в м. Полтаві та отримує пенсію на пільгових умовах, а тому була обізнана про її розміри та не була позбавлена можливості дізнатись про порядок її нарахування.

Отже, звернувшись в серпні 2015 року до суду з вимогами про перерахунок та виплату пенсії, позивач пропустив строк звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона дізналася про порушення своїх прав 22 червня 2015 року, коли отримала відповідь від відповідача, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки пенсія позивачу виплачується щомісячно і вона мала змогу дізнатися про порушення своїх прав з моменту початку виплат.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.02.2016р. по справі № 554/11209/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.