Справа № 752/1397/16-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1397/16-а
Провадження №: 2-а/752/85/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Веселовському Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, УПП інспектора 2 батальону 6 роти лейтенанта поліції Єсаяна Г.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :

позивач 25.01.2016р. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві, УПП інспектора 2 батальону 6 роти лейтенанта поліції Єсаяна Г.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.01.2016р. серії ЕАА №001836.

Зазначав, що 16.01.2016р. інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенантом поліції Єсаяном Г.А. (Відповідач-2) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.01.2016р. серії ЕАА №001836.

Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він нібито керуючи автомобілем TOYOTA НОМЕР_1 , здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

При цьому Відповідачем-2 не було виконано вимоги ст.279 КУпАП - не складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено права та обов`язки позивача, не було надано можливості надати пояснення, згідно тексту постанови (п.9) не додано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, у той час коли адміністративне правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі; в п.4 постанови зазначено місце проживання невідомої особи та неіснуючу адресу, оскільки будинку по вул.Микільсько-Ботанічна, 79 не існує. Таким чином, викладені у постанові обставини є неправдивими та не відповідають дійсності.

Крім того, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність осіб, які керують транспортними засобами, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тощо. Проте, Відповідач-2 у п.6 Постанови зазначив, що водій, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, що, за змістом позову, не відповідає формулюванню пункту 15.9. розділу 15 Правил дорожнього руху України. Тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Просив визнати дії Відповідача-2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.01.2016р. серії ЕАА №001836 за ч.1 ст.122 КУаАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Позивач також пояснив, що він в дійсності здійснив зупинку для посадки пасажира на відстані понад 30 метрів від зупинки громадського транспорту; крім того, проїжджа частина була повністю заметена снігом, обочина засипана кучугурами, тому дорожньої розмітки на ній не було видно.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором 2 батальону 6 роти УПП у м.Києві лейтенантом поліції Єсаяном Г.А. 16.01.2016р. винесено постанову серії ЕАА № 001836 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн.

Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за зазначеною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки тощо.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАА № 001836 від 16.01.2016р., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY НОМЕР_2 , здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту.

Відповідно до п.п. е) п.15.9. Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
В порушення вимог ч. ч. 2, 3 ст.283 КУпАП, зазначена постанова не містить дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, а також повного опису обставин, установлених при розгляді справи зокрема, посилання на правову норму ПДР України, якою передбачено вимоги, що були порушені особою, відносно якої винесено цю постанову; в адресі особи, відносно якої винесено постанову, зазначено неіснуючий фактично будинок АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що інспектором Єсаяном Г.А. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ст.279 КУпАП не роз`яснено його права, не надано можливості надати пояснення; згідно тексту постанови (п.9) не додано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цьогого Кодексу.

Статтею 258 КУпАП, визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, якими, зокрема, є вчинення адміністративних правопорушень, вичерпний перелік яких містить частина 1 цієї статті, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається лише в разі, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в переліку складів адміністративних правопорушень, визначених ч.1 ст.258 КУпАП відсутнє.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа обов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог сталі 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.4 ст.258 КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови, а саме - пункту 9 вбачається, що до постанови не додавався протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що інспектором Єсаяном Г.А. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права, не надано можливості надати пояснення; чим порушено вимоги ст.ст. 254, 258, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не визнав факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що здійснив зупинку для посадки пасажира на відстані понад 30 метрів від зупинки громадського транспорту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор Єсаян Г.А. в судове засідання не з`явилася, не надав суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого ним рішення та відповідних дій.

Крім того, Управління патрульної поліції в місті Києві, на пропозицію суду не надано для огляду в судовому засіданні матеріали щодо адміністративного правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП з доказами вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення відповідно ст.251 КУпАП.

За таких обставин суд бере до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він здійснив зупинку на відстані понад 30 метрів від зупинки громадського транспорту, що, зокрема, не суперечить вимогам п.п. е) п.15.9. ПДР України.
З огляду на зазначені вище обставини, вимоги позивача щодо визнання дій інспектора Єсаяна Г.А. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови серії ЕАА №001836 від 16.01.2016р. підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, УПП інспектора 2 батальону 6 роти лейтенанта поліції Єсаяна Г.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 батальону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Єсаяна Г.А. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.01.2016р. серії ЕАА №001836 за ч.1 ст.122 КУаАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко