Справа № 2-а-3802/11/2170
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-3802/11/2170

Категорія: 12.2Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Жука С.І.

судді Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та стягнення заборгованості по відшкодуванню грошової компенсації вартості неотриманого речового майна,

встановила:

Позивач військовий прокурор Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 14.07.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання бездіяльності по відшкодуванню грошової компенсації вартості неотриманого речового майна протиправною, стягнення з військової частини НОМЕР_1 заборгованості по відшкодуванню грошової компенсації вартості неотриманого речового майна в сумі 10286,97 гривень.

Позов обгрунтований тим, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону проведено прокурорську перевірку додержання службовими особами вимог законодавства України про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 проходив контрактну військову службу у військовій частині НОМЕР_1 до 2009 року і перебував на всіх видах забезпечення. Станом на 08 червня 2011 року відповідач перед ОСОБА_1 має грошову заборгованість за компенсацію вартості неотриманого речового майна в розмірі 10286,97 грн., яка йому до теперішнього часу не відшкодована.

Справа була розглянута в порядку скороченого провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості було відмовлено.

В апеляційній скарзі військовий прокурор Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону проведено прокурорську перевірку додержання службовими особами вимог законодавства України про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Перевіркою встановлено, що майор запасу ОСОБА_1 до 2009 року проходив контрактну військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Наказом № 520 від 02.11.2009 року він був звільнений у запас за пунктом "б" частини 6 (за станом здоров`я) статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" і перебував на всіх видах забезпечення.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року дійсно було встановлено, що військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

Однак, статтею 2 Закону України від 17.02.2000 року № 1459-ІІІ "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів", який вступив в дію з 11.03.2000 року, призупинено дію частини 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист віськовослужбовців та членів їх сімей" щодо одержання військовослужбовцями грошової компенсації замість належного до видачі речового майна (за винятком військовослужбовців Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони та Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України, що використовують цивільний одяг, який зашифровує особу та відомчу належність військовослужбовців).

Таким чином, проведення розрахунків з виплати грошової компенсації замість належного до видачі речового майна можливе лише з відновленням у встановленому законом порядку дії частини 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з надходженням коштів у розпорядження Міністерства оборони України.

Відповідно до ст. 147 Конституції України, питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України вирішує лише Конституційний Суд України.

Роз`ясненням Верховного Суду України від 08.04.2003 року № 7/4-03 визначено, що Закон України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" не скасовано, Конституційним судом України неконституційним не визнано, а тому він є діючим і вимоги позивача щодо грошової компенсації замість речового майна є необґрунтованими.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визначено, що у разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватись окремі закони. Закон України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" і є окремим законом.

Конституційним Судом України визнано неконституційними низку Законів, які обмежували раніше встановлені права громадян на деякі види пільг, але Закон України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" до таких законів не відноситься і Конституційним Судом України неконституційним не визнаний.

Суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки позов був поданий 14 липня 2011 року, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.2 ст.99 та ч.1 ст.100 КАС України, повинен був не розглядати позовні вимоги військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 , а залишити їх без розгляду.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ч.1 ст. 203 КАС України вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, а позов військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та стягнення заборгованості по відшкодуванню грошової компенсації вартості неотриманого речового майна залишити без розгляду.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2, ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 200 та п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та стягнення заборгованості по відшкодуванню грошової компенсації вартості неотриманого речового майна скасувати.

Позов військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та стягнення заборгованості по відшкодуванню грошової компенсації вартості неотриманого речового майна - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Яковлев

Суддя: С.І. Жук

Суддя: Д.В. Запорожан