Справа № 802/2655/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2655/15-а

УХВАЛА

м. Вінниця

30 березня 2016 р. Справа № 802/2655/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН"

до: департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

28.03.2016р. до суду надійшла заява представника ТОВ "ПЛЕСАН" від 17.03.2016р. № 67 (Вхід. № 5995), в якій він просив, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, прийняти постанову про :

визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у адміністративній справі № 802/2655/15-а;

визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по поверненню без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності “Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів – Знам’янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1”;

визнання зареєстрованою Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності “Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів – Знам’янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1”.

Дана заява обґрунтована тим, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України не здійснив дії на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у адміністративній справі № 802/2655/15-а та прийняв рішення про повернення ТОВ "ПЛЕСАН" без реєстрації Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності “Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів – Знам’янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1”, чим порушив законні права позивача щодо реєстрації такої Декларації

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку, що заява про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з положеннями абзацу 2 зазначеної вище статті у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В той же час, абз. 9 ч. 9 ст. 267 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З аналізу норм ст. 267 КАС України слідує, що у разі недотримання вимог абзацу другого частини дев`ятої даної статті, заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду - підлягає поверненню.

Так, однією із основних вимог для розгляду заяви в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, є приєднання до неї документу про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В чинному законодавстві не передбачено порядку сплати судового збору та його розміру при звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що за своєю правовою природою заява, подана в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, є зверненням до суду, на підставі якого ухвалюється окреме судове рішення, то судовий збір за її подання належить сплачувати в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 становить 1378 грн. 00 коп.

Тобто, юридична особа при зверненні до суду з позовною вимогою немайнового характеру повинна сплачувати судовий збір в розмірі 1378 грн.

В той же час, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку, представник ТОВ "ПЛЕСАН" у своїй заяві просить суд прийняти постанову про:

визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у адміністративній справі № 802/2655/15-а;

визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України по поверненню без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності “Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів – Знам’янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1”;

визнання зареєстрованою Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності “Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів – Знам’янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1”.

Отже, дана заява містить декілька вимог немайнового характеру, натомість, з долученої до заяви квитанції про сплату судового слідує, що заявником при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при подані заяви, заявником не оплачено судовий збір у належному розмірі, що підтверджує її невідповідність положенням абзацу 2 частини дев`ятої статті 267 КАС України.

А тому, вказана заява представника ТОВ "ПЛЕСАН" підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 9, 160, 165, 254, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "ПЛЕСАН" про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. в адміністративній справі № 802/2655/15-а, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна