Справа № П/811/307/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Справа № П/811/307/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до відповідача - Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року №, про нарахування позивачеві штрафу по земельному податку у розмірі 47425,86 грн та 37903,79 грн відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема, на те, що штрафні санкції із земельного податку, нараховані йому спірними рішеннями, протиправно застосовані до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» після спливу відведеного законом для такого нарахування 1095-денного терміну.

Відповідач позовних вимог не визнав, свої мотиви виклав письмово та зазначив, що у зв'язку із несвоєчасною сплатою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» самостійно визначених податкових зобов'язань податковим органом правомірно, на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штраф (а.с.187-188).

На підставі ухвали суду від 12 лютого 2016 року, керуючись вимогами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Розглянувши у письмовому провадженні подані представником позивача і відповідача документи і матеріали, попередньо заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" зареєстроване як юридична особа 18 грудня 1992 року (а.с.68) та перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.

09 грудня 2014 року посадовими особами Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" земельного податку.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 12 грудня 2014 року №294/1500/03346822, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем строків сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання із земельного податку на території м. Світловодська та Світловодського району, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (а.с.7-9)

На підставі висновку вказаного Акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року:

- №, яким ОКВП "Дніпро-Кіровоград" збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 37903,79 грн. (щодо земельних ділянок, розташованих у м. Світловодську);

- №, яким ОКВП "Дніпро-Кіровоград" збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 47425,86 грн. (щодо земельних ділянок, розташованих у Світловодському районі) (а.с.10,24).

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на твердженнях податкового органу про порушення позивачем граничних термінів сплати грошового зобов'язання з податку на землю.

При цьому у Додатках до Акту перевірки відповідач вказав граничні, на його думку, строки сплати податкового зобов'язання та розміри застосованих до ОКВП «Дніпро- Кіровоград» санкцій (а.с. 12-18, 26-33).

З матеріалів справи та з пояснень, наданих представниками сторін, вбачається, що на підставі статті 126 Податкового кодексу України позивачеві нараховано штраф за наслідками: 1) несвоєчасної сплати самостійно визначених у податковій звітності податкових зобов'язань, 2) несвоєчасної сплати сум податкового боргу, який був розстрочений за рішенням податкового органу.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням в частині, якою до позивача застосовано штраф за самостійно визначеним, однак не сплаченим у встановлений законом строк податковим зобов'язанням, суд виходить з такого.

Податковим повідомленням-рішенням № позивачеві було нараховано штрафні санкції в загальній сумі 27444,21 грн за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, визначених у деклараціях (розрахунках) плати за землю №713 від 30 січня 2008 року, №155 від 21 січня 2009 року, №241 від 22 січня 2009 рок, №366 від 25 січня 2010 року, №425 від 26 січня 2010 року, №363 від 27 січня 2011 року та №988 від 31 січня 2011 року (а.с. 12-18).

Так само, податковим повідомленням-рішенням № штрафні санкції в сумі 16681,98 грн застосовані до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, самостійно визначених у податкових деклараціях (розрахунках) плати за землю: №459 від 30 січня 2008 року, №36 від 21 січня 2009 року, №359 від 26 січня 2010 року, №299 від 27 січня 2010 року та №837 від 31 січня 2011 року (а.с. 26-33).

Позивач наголошує, що порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань за вказаними податковими деклараціями були допущені ним у період з 31 січня 2009 року по 02 грудня 2011 року, а відтак, застосувавши рішеннями від 23 грудня 2014 року до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» штрафні санкції, відповідач перевищив встановлений статтями 102 та 114 Податкового кодексу України 1095-денний строк давності.

Так, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вважає, що спірними рішеннями контролюючий орган мав право застосувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань лише щодо тих зобов'язань позивача, строк сплати яких настав не пізніше 22 грудня 2011 року (23 грудня 2014 року - 1095 днів).

Однак, суд вважає помилковою вказану позицію позивача з огляду на таке.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, вказане положення унормовує строки визначення грошового зобов'язання платникові податків контролюючим органом.

У свою чергу, у розумінні підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, юридичним фактом, з яким Податковий кодекс України пов'язує виникнення підстав для нарахування платникові податків штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та розмір такої санкції, є погашення відповідного податкового боргу.

З аналізу вказаних положень у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що перебіг 1095-денного строку для нарахування платникові податків штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання на підставі статті 126 Податкового кодексу України розпочинається з дня, наступного після фактичної сплати таким суб'єктом податкового боргу.

Принагідно суд наголошує, що обрахунок 1095-денного строку у спосіб, вказаний позивачем, тобто від дня граничного строку сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання, знівелював би відповідальність платника податків за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та в окремих випадках унеможливив би нарахування штрафів на підставі статті 126 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем не доведено факту нарахування йому штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання у строк, що перевищує 1095 днів з дати погашення такого зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № на суму 27444,21 грн та податкового повідомлення-рішення № на суму 16681,98 грн задоволенню не підлягають.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення № в частині, якою позивачеві нараховано штраф на суму 10459,58 грн та податкового повідомлення-рішення № в частині застосування до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» штрафу в сумі 30743,88 грн суд зазначає таке.

Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" було подано до Світловодської ОДПІ податкові декларації та податкові розрахунки з плати за землю за 2008-2014 роки, а саме: 30 січня 2008 року, 22 січня 2009 року, 25 січня 2010 року, 31 січня 2011 року, 27 січня 2011 року, 07 лютого 2012 року (а.с.91-82).

Однак, позивач у строки, встановлені Податковим кодексом України, визначені самостійно податкові зобов'язання не сплатив, внаслідок чого, станом на 25 червня 2014 року, утворилась заборгованість по земельному податку в загальному розмірі 307913,90 грн.

Проте, рішеннями контролюючого органу було розстрочено вказаний податковий борг, а саме:

- рішенням Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 25 червня 2014 року №1/2500 розстрочено податковий борг у розмірі 205197,13 грн. шістьма рівними платежами терміном з 25 червня 2014 року по 22 грудня 2014 року (а.с.34);

- рішенням Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 25 червня 2014 року №2/2500 розстрочено податковий борг у розмірі 102716,77 грн. шістьма рівними платежами терміном з 25 червня 2014 року по 22 грудня 2014 року (а.с.35).

Між сторонами відсутній спір щодо належного виконання позивачем зобов'язань за вказаними рішеннями та своєчасної сплати сум розстроченого податкового боргу (а.с. 42-52, 54-67).

Так, зокрема, листом від 15 січня 2015 року начальник Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомив ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про те, що умови договорів про розстрочення податкового боргу №1/2500 та 2/2500 виконані у повному обсязі (а.с. 53).

Водночас, відповідач обґрунтовує правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строку сплати податкових зобов'язань тим, що такий строк слід відраховувати з граничної дати сплати самостійно визначеної платником податків суми податкового зобов'язання, а не з дати, встановленої рішенням про розстрочення податкового боргу.

Суд критично оцінює таку позицію податкового органу з огляду на те, що у розумінні пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

При цьому стаття 126 Податкового кодексу України наголошує на тому, що платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у випадку, якщо не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом.

Відтак, правові підстави для застосування штрафу за несвоєчасну сплату розстрочених податкових зобов'язань виникають у контролюючого органу у випадку порушення платником податків строків сплати податкових зобов'язань, встановлених відповідним рішенням про розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу).

За таких умов суд приходить до висновку, що строк сплати податкового зобов'язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке станом на 26 червня 2014 року не було сплачене позивачем, перенесений відповідно до рішень податкового органу на підставі статті 100 Податкового кодексу України.

У свою чергу, право відповідача застосувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату позивачем податкового зобов'язання виникло б у випадку несплати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» грошового зобов'язання у строк, визначений рішеннями про розстрочення податкового боргу - до 22 грудня 2014 року.

Враховуючи відсутність порушення з боку позивача по сплаті податкового зобов'язання за рішеннями про розстрочення сплати податкового зобов'язання, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно нарахував позивачеві штраф на суму 10459,58 грн податковим повідомлення-рішення № та на суму 30743,88 грн- податковим повідомленням-рішенням № .

Викладене обумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у цій частині та, відповідно, визнання протиправними та скасування відповідних частин спірних рішень.

Виходячи із положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у сув'язі з приписами частин другої, третьої статті 4 Закону України „Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) із позивача підлягає стягненню сума судового збору в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено (51,7% позовних вимог- 2484,72 грн).

При цьому, зважаючи на попередню сплату позивачем судового збору в сумі 487,20 грн (а.с. 78), з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на користь Державного бюджету України наразі належить стягнути 1997,52 грн. (2484,72 грн - 487,20 грн).

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23 грудня 2014 року в частині, якою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» нараховано штраф на суму 10459,58 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23 грудня 2014 року в частині застосування до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» штрафу в сумі 30743,88 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" () судовий збір у розмірі 1997,52 грн (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім гривень, п'ятдесят дві копійки) на користь Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук