Справа № 804/1627/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2016 р. Справа № 804/1627/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 старшого радника юстиції Шумицького В. про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

21 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вона просить зобов'язати відповідача надати змістовну відповідь з наданням офіційних підтверджуючих документів за запитом про надання інформації № 3696 від 12 березня 2016 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача наданням відповідь за запитом про надання інформації № 3696 від 12 березня 2016 року, а саме:

- підтвердити або спростувати повноваження підтримання обвинувачення у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за обвинувальним актом №0000780 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Бєловим Максимом Сергійовичем;

- у випадку підтвердження, надати копію постанови завіреної мокрою гербовою печаткою, про призначення для підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_1 за обвинувальним актом №0000780 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Бєлова Максима Сергійовича.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У адміністративних судів відсутні правові підстави перевіряти дії прокурора, врегульовані кримінальним законодавством, та втручатись у кримінальний процес. Для оцінки повноти надання інформації на запит позивача необхідно робити висновки відносно кримінального провадження, тобто здійснювати функції кримінально-процесуального контролю за діями прокуратури під час процесуального керівництва, що є невластивим для судів адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, дії, бездіяльність відповідача по розгляду запиту позивача щодо надання інформації про повноваження прокурора у кримінальному провадженні, належить до розгляду в порядку кримінального судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 старшого радника юстиції Шумицького В. про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовної заяви необхідно здійснювати в порядку кримінального судочинства.

Суддя О.В. Кононенко