Справа № 2-а-954/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-954/2010р.

08.11.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Завірюха О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

20.10.2010року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 07.10.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував ПДР. Крім того вказана постанова була винесена з численними порушеннями, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. У звязку з вищезазначеним, позивач просить складену постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх

сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2010р. інспектором Безносько А.В. було винесено постанову АІ № 403377 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., за перевищення швидкості.

Як вбачається з пояснень позивача, він не порушував ПДР України, але був зупинений інспектором Безносько А.В., який йому повідомив, що він порушив ПДР.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах дозволяється рух із швидкістю не більше 60

км/год.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається перевищення швидкості більш, як на 20 км/год.

У відповідності до ст. 10 Закону України „Про метрологію встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Згідно ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик виробника прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - „Беркут, є лише багатофункціональною моделлю радара і він не спроможний робити фото та відео зйомку в автоматичному режимі, а тому його покази не можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Окрім цього в матеріалах в постанові не вказано чи мала особа, яка здійснювала дані заміри на це право, оскільки відсутні дані про здачу нею заліків на допуск до користування вимірювальними приладами, а робота в органах ДПС не передбачає обовязкову наявність спеціальних знань в цій галузі.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано в матеріалах справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 11, ч. 2 ст. 71, 86, 94, ч. 1 ст. 100, 128, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії А1 № 403377 від 07.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії А1 № 403377 від 07.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області на користь держави Україна.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: