Справа № 2а/0470/13382/11
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 рокусправа № 2а/0470/13382/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство кримський атлас» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі №2а/0470/13382/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «Агентство кримський атлас» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила припинити юридичну особу - Приватне підприємство «агентство кримський атлас» з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, податкова інспекція не має повноважень на подання позовної заяви про припинення юридичної особи, оскільки її завданням є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів, встановлених Податковим кодексом України. Податкова звітність подавалась підприємством з моменту реєстрації, як платника податків, докази неподання податкової звітності в матеріалах відсутні. Крім того, суд першої інстанції не повідомив підприємство про відкриття скороченого провадження у справі, що позбавило права на направлення заперечень на позов та надання відповідних доказів про безпідставність позовних вимог.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, зазначивши, що звернення податкового органу до суду з даним позовом було обумовлено наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, що позбавляє позивача здійснювати належний контроль за ПП «Агентство кримський атлас» як платником податків.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Приватне підприємство «Агентство кримський атлас» зареєстроване як юридична особа 16.11.2001 року, , за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 2, з 30 січня 2001 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, як платник податків. Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведена перевірка з питання надання податкової звітності підприємства, за результатами якої складено Акт №153 від 13 жовтня 2011 року. Перевіркою встановлено, що підприємством останній раз надавались декларація з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, розрахунок комунального податку за ІІІ квартал 2010 року, декларація з податку на додану вартість за вересень 2006 року. Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 170347 Державним реєстратором 29 березня 2011 року внесено запис № 7 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Здійснюючи перевірку правильності оскарженої постанови суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню нормативно-правові акти в редакції на час їх виникнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції Закону України № 2756 від 02.12.2010 року) підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Статтею 1 цього ж встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу аби особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 19 Закону визначений обов'язок юридичної особи подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє підтвердження відомостей ПП «Агентство кримський атлас» було здійснено 09.09.2008 року, про що свідчить запис 3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 26.10.2010 року до ЄДР був внесений запис 6 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а 29.11.2011 року - запис 7 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Колегія суддів також зазначає, що з 29.11.2011 року і до 23.11. 2015 року ПП «Агентство кримський атлас» так і не підтвердило відомості про своє місцезнаходження, про що свідчить Витяг з ЄДР № .

Апелянт стверджує, що у податкового органу були відсутні повноваження на подання позовної заяви про припинення профспілкової організації. Проте, ПП «Агенство кримський атлас» не має статусу профспілкової організації і підпунктом 20.1.12, п. 20.1. ст. 20 та п. 67.2, ст. 67 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право в установленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб. Апелянт також вказує на грубе порушення його прав податковим органом і судом першої інстанції, які не повідомили про ініціювання судового провадження та не залучили ПП «Агенство кримський атлас» до участі в розгляді справи ні в якості сторони, ні в якості третьої особи.

Такі доводи апелянта спростовуються наявними у справі письмовими доказами. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 2а/0470/13382/11 за позовом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ПП «Агентство кримський атлас» про припинення юридичної особи. Отже, цією ухвалою і був визначений процесуальний статус ПП «Агенство кримський атлас» як відповідача у справі. Супровідним листом на адресу ПП «Агенство кримський атлас» - 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 2, 25.10.2011 року направлялись копія зазначеної ухвали суду, копія позовної заяви з додатками, інформація про права та обов'язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи. 04.11.2011 року зазначені документи повернулись на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресата не розшукано. Після ухвалення судового рішення 16.11.2011 року його копія також направлялась судом першої інстанції за адресу відповідача і 17.01.2010 року до суду повернувся конверт із відміткою пошти, що ПП «Агенство кримський атлас» вибуло.

Отже, судом першої інстанції виконані усі процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, щодо належного повідомлення відповідача по справі про відкриття провадження та прийняте за результатами розгляду справи рішення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд також намагався повідомити ПП «Агенство кримський атлас» про відкриття апеляційного провадження, проте кореспонденція повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник ПП «Агенство кримський атлас» не зміг надати пояснення чому підприємство не отримує кореспонденцію та до цього часу не підтвердило відомості на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підставою для припинення юридичної особи-відповідача є неподання ним декларацій та документів бухгалтерської звітності більше одного року. Апелянт, у свою чергу, наполягає на помилковості такого висновку, вказуючи про те, що господарська діяльність підприємством ведеться і звітність подається, доказом чого є сплата ним 13.10.2015 року земельного податку за 2013-2015 роки на суму 32477,62 грн.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що матеріалі справи містять доказ, який є самостійною підставою для прийняття рішення про припинення юридичної особи - наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. На цю обставину посилався податковий орган в адміністративному позові, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду, у тому числі, пунктом 11.10. Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734. Цим Порядком, який діяв до 09.12.2011 року, тобто на час подачі адміністративного позову, передбачалось, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи. Крім того, у розпорядженні начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 142 від 17.10.2011 року підставою для звернення до суду зазначено саме наявність в ЄДР запису щодо відсутності ПП «Агенства кримський атлас» за вказаною адресою.

Отже, право податкового органу на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи передбачено статтями 20, 67 Податкового кодексу України, підстави для припинення юридичної особи - статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи (див. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у справі К/800/45617/14). Крім того, правомірність внесення державним реєстратором запису про відсутність ПП «Агенство кримський атлас» за вказаним місцезнаходженням у встановленому законом порядку не оспорена.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апелянта на правильність рішення суду першої інстанції не впливають і не можуть бути підставами для його скасування, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена постанова суду - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство кримський атлас» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі №2а/0470/13382/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко