Справа № 804/13537/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/54521/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуКриворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014
у справі № 804/13537/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив»
до третя особаКриворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремонт»
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив» звернулось до адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ», в результаті якої був складений акт від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 по 31.05.2013;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 04.09.2013 № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. висновків щодо встановлення порушень ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Альта центр сервіс», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за квітень - травень 2013 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 по 31.05.2013, яке відбулося на підставі акту від 04.09.2013 № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 по 31.05.2013, в тому числі дії з виключення з інформаційної бази «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» у податкових деклараціях за період з 01.04.2013 по 31.05.2013;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 по 31.05.2013, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 по 31.05.2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 04.09.2013 № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 по 31.05.2013 висновків щодо встановлення порушень ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Альта центр сервіс», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за квітень - травень 2013 року.

В решті заявлених позовних вимог - постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем подано клопотання про заміну відповідача (Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) його правонаступником - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- відповідачем на адресу позивача направлено запити № 7995/10/152 від 18.06.2013, №605/10/04-81-15-01 від 17.07.2013, №1561/10/04-81-15-01 від 06.08.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин позивача з ПП «КОЛОРИТ» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 по 31.05.2013;

- листами №01/82 від 03.07.2013, №01/96 від 31.07.2013, №01/107 від 27.08.2013 позивачем відмовлено в наданні запитуваної інформації, оскільки вказані запити не містили підстави для отримання інформації, відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України;

- на підставі наказу №210 27.08.2013 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ПП «КОЛОРИТ», ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 по 31.05.2013, за результатами якої прийнято акт №466/22-01/31385624 від 04.09.2013;

- згідно листа № 4401/10/220 від 26.09.2013 названий акт перевірки відповідач вніс до АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України 04.09.2013 та провів коригування в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по підприємствам: податкові зобов'язання по ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» на суму - 178 814,35 грн. (квітень 2013 року - 96 013,45 грн.; травень 2013 року - 82 800,90 грн.); податковий кредит по ТОВ «Альта центр сервіс» на суму - 173 496,80 грн. (квітень 2013 року - 93427,60 грн., травень 2013 року - 80 069,20 грн.).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що запити відповідача щодо надання інформації були оформлені не у відповідності до вимог ст.73 Податкового кодексу України, оскільки в них не вказано підстав для їх направлення, а тому під час винесення наказу відповідач не виконав вимог, передбачених ст.73 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов в іншій частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Податковим кодексом України не передбачено право відповідача здійснювати коригування податкової звітності платника податків.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вважає їх передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на наступне.

Особливості регулювання проведення документальних позапланових перевірок перевірки, встановлені статтею 78 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач листами №01/82 від 03.07.2013, №01/96 від 31.07.2013, №01/107 від 27.08.2013 відмовив в наданні інформації на запити відповідача № 7995/10/152 від 18.06.2013, №605/10/04-81-15-01 від 17.07.2013, №1561/10/04-81-15-01 від 06.08.2013, обґрунтовуючи своє рішення тим, що вказані запити не містять підстав для отримання інформації, відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

За змістом п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, суди попередніх інстанцій, зокрема, мотивували своє рішення тим, що в надісланих запитах відповідач не вказав підстав, передбачених статтею 73 Податкового кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що складені відповідачем запити не містять посилань на положення ст.73 Податкового кодексу України, в тому числі, не містять цитування змісту ст.73 названого Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що при розгляді справи по суті судами попередніх інстанцій не досліджено обставини справи щодо фактичної наявності у надісланих відповідачем запитах посилань на підстави для надіслання цих запитів, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, зокрема, але не виключно, на отримання відповідачем податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними та необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що перевірка позивача призначена протиправно, за відсутності підстав, передбачених вимогами Податкового кодексу України, та, як наслідок, не може вважати обґрунтованим висновок судів щодо наявності підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача.

Згідно п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.2 п.62.1 названого Кодексу податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

Статтею 71 названого Кодексу встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом пп. 72.1.1 п.72.1 ст.72 названого Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пунктом 74.1 статті 74 названого Кодексу встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що акт перевірки №466/22-01/31385624 від 04.09.2013 не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише відображенням фактичних дій посадових осіб податкового органу, вчинених в процесі здійснення заходів, направлених на проведення зустрічної звірки, та є носієм інформації, яка використовується податковим органом при реалізації своїх повноважень. При цьому, викладені в ньому висновки та їх зміст не порушують права чи законні інтереси позивача, оскільки не породжують будь-яких безпосередніх правових наслідків для платника податку.

Зважаючи на предмет позову у справі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що питання про можливість задоволення позовних вимог позивача, спрямованих на відновлення його прав, порушених, на думку позивача, внаслідок вчинення відповідачем дій щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту №466/22-01/31385624 від 04.09.2013, має вирішуватися, виходячи із суті таких вимог та наявності спірних правовідносин.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання та реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які при цьому виникли.

З огляду на те, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору судами має бути встановлено, чи є відповідні дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду), та чи порушені вони саме вчиненням відповідачем оскаржуваних дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності платника податків на підставі акту № 466/22-01/31385624 від 04.09.2013.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування по даному спору, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну відповідача Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

2. Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

3. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний