Справа № 826/27329/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Альянс-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Будсоюз» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.16 року у справі за адміністративним позовом Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Альянс-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Буд союз» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Альянс-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Буд союз» про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.16 року позов задоволено частково.

Застосовано до ТОВ «ІБК «Альянс Груп», ТОВ «Столичний будсоюз» заходи реагування у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку №5 другої черги будівництва житлово-рекреаційного комплексу між проспектом М. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити, в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням , відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, та просила залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень на об'єкті «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом М. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок №5, ІІ черга будівництва)» замовник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс Груп», підрядна організація ТОВ «Столичний Будсоюз», за результатом якої складено акт від 27.11.2015 №315.

В акті перевірки встановлено порушення, які детально описані в акті перевірки, серед яких зокрема:

- вводи електрокабелів у інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни не влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається в мобільних будівлях відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра;

- допускається в мобільних будівлях використання пошкоджених електричних розеток;

- не надано документи які підтверджують проведення виміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок на об'єкті будівництва;

- допускається використання саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ на об'єкті будівництва та в мобільних будівлях;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в мобільних будівлях;

- допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра в мобільних будівлях;

- мобільні будівлі на об'єкті будівництва не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими до використання;

- розміщення виробничих, складських та допоміжних мобільних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

- не забезпечено вільний під'їзд до будівлі, що будується та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та статкування;

- у будинку, що споруджується на рівні першого поверху (будинок № 5) допускається надування горючих речовин і матеріалів (теплоізоляційний матеріал у горючій упаковці);

- на території будівництва в місцях розташування тимчасових будівель, складів, її стерень відсутні бочки з водою, пожежні щити (стенди) не укомплектовані відповідно норм;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними лисами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

- пожежні депо, пости, передбачені проектом, не влаштовані у першу чергу будівництва;

- радіус обслуговування пожежних депо становить більше 3 км по дорогах загального користування для житлового комплексу II черги будівництва в порушення вимог п.6.1. таблиця 6.1* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень";

- умовна висота житлового будинку № 5 влаштована більше 73,5 м (76,2 м) без врахування вимог ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотнихжитлових і громадських будинків» (згідно п.З. Інформаційного листа № 1-2006 державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 10.05.2006 № 21/3/1704) умовна висота житлового будинку при розташуванні квартир в двох рівнях визначається з того рівня квартир, який має вихід до сходової клітки. Відповідно до проектної документації виходи влаштовані з першого (нижчого рівня квартир) на рівні 25-го поверху відм + 72.900 та виходи також влаштовані з вищого рівня квартир на рівні 26-го поверху м. + 76.200), при умовній висоті житлового будинку більше 73,5 м висотний житловий будинок необхідно розділяти на протипожежні відсіки по висоті;

- відстань між осями дверних прорізів входу до сходової клітки типу Н 1 та виходу з підвального поверху в житловому будинку № 5 у осях (М-Н)(4-5) на рівні першого поверху

влаштована менше за 2,2 метри в порушення п. 5.49 Державних будівельних норм ДБН 3.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- сходова клітка типу СК 1 вбудованих приміщень на рівні 2-го та 3-го поверхів не забезпечена природним освітленням через прорізи у зовнішніх стінах у осях (3-4)(А-Б) в порушення вимог п.2.20 табл.5 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна

безпека об'єктів будівництва»; п.9.2.1. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»;

- проектом не забезпечена можливість доступу пожежників з авто драбин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення зі сторони вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку № 5 в порушення п. 2* дод. 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт (металеві елементи сходової клітки типу НІ);

- житловий будинок не обладнується автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, а також системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей відповідно п. 1.2. табл. А. 1. додатку А та п. 16. табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у ліфтових холах, вентиляційних камерах, технічних приміщеннях, електрощитових відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- замовник спільно з генпідрядною (підрядною) організацією не призначив наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника, що унеможливлює якісний та ефективний контроль за станом пожежної безпеки при проведенні будівництва.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачами не надано належних доказів усунення порушень виявлених під час перевірки, а саме, суд першої інстанції в своєму рішенні вказав, що належним доказом усунення заявником обставин, що слугували підставою для застосування заходів перевірки, є відповідний акт територіального Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, складений за результатом позапланової перевірки усунення заявником порушень вимог законодавства, встановлених під час перевірки 27.11.2015, з чим погоджується колегія суддів. Однак, вважає за необхідне зазначити наступне, що не було враховано судом першої інстанції і призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно пунктів 1,11,12,14,18 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 Кодексу;

- складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, крім іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивачем не подані докази складання відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час його перевірки та зафіксованих в акті перевірки від 27.11.2015 №315, застосування до відповідача інших заходів реагування, які свідчить про не реалізацію позивачем належним чином наданих йому законом повноважень.

Колегія суддів наголошує, що більшість виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 27.11.2015 №315, було усунуто на момент розгляду справи в суді першої інстанції та було спростовано відповідачами доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того суду першої інстанції надано докази того, що відповідачі зверталися до позивача з листом від 25.01.16 року №250116-337 , в якому було надано докази усунення більшості виявлених порушень, з проханням їх перевірки і складання відповідного акту.

Проте, в матеріалах справи не міститься відповіді позивача на вищевказаний лист.

Також, в матеріалах справи містяться фотознімки з актами проведення робіт, що були надані відповідачами, як доказ того, що виявлені та визначені в Акті перевірки порушення, більшість яких було усунуто(а.с. 57-232).

Суд першої інстанції з урахуванням вищевказаних поданих відповідачами доказів усунення порушень, не вжив усіх необхідних заходів щодо з'ясування обставин справи, оскільки, вважав, що належним доказом усунення заявником підстав, що слугували підставою для застосування заходів перевірки, є відповідний акт територіального управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, складений за результатом позапланової перевірки усунення заявником порушень вимог законодавства, встановлених під час перевірки 27.11.2015.

Колегія суддів враховує те, що до суду подано Акт №90 від 16.03.16 року, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що дійсно відповідачі усунули більшість виявлених порушень, а ті що залишилися, не несуть реальної загрози життю та здоров'ю людей.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що станом на момент розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Альянс-груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Буд союз»усунули порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке могло реально призвести до створення загрози життю та здоров'ю людей, а тому не було підстав для вжиття заходів реагування.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанцій про необхідность у примусовому порядку застосовування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку №5 другої черги будівництва житлово-рекреаційного комплексу між проспектом М. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити, в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.16 року, та є підставою для її скасування, у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ,суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись, ст.160, 167, 195,197,198,202,205,211,212,254 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Альянс-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Буд союз»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.16 року - скасувати.

Прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Альянс-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Буд союз» про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.