Справа № 818/206/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Справа № 818/206/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача: Васяновича М.В., Мусіяки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/206/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Сумської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Сумської області щодо не оприлюднення у грудні 2015 року на офіційному веб-сайті - http://sumy.gp.gov.ua/ рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Сумської місцевої прокуратури після закінчення тестування;

- зобов'язати прокуратуру Сумської області оприлюднити на офіційному веб-сайті - http://sumy.gp.gov.ua/ рейтинговий список кандидатів для зайняття посад прокурорів Сумської місцевої прокуратури (затверджений у грудні 2015 року);

- визнати протиправними дії прокуратури Сумської області щодо безпідставної, необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області;

- зобов'язати прокуратуру Сумської області прийняти на роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в органи прокуратури України на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури, на підставі успішно проходження тестування для заміщення посади прокурора у Сумську місцеву прокуратуру, про що видати відповідний наказ;

- зарахувати до стажу роботи в органах прокуратури період вимушеного прогулу починаючи з 14 грудня 2015 року та по час вирішення спору;

- стягнути з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру" за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року та по час вирішення спору;

- допустити негайне виконання рішення в частині прийняття на роботу та виплати коштів за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати прокуратуру Сумської області відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що починаючи з 01.02.2011 працював на різних посадах в органах прокуратури Сумської області. 18.03.2013 переведений на посаду прокурора прокуратури м. Суми Сумської області.

У вересні 2015 року листом прокуратури Сумської області №11-4353 вих.15 позивача попереджено про звільнення із займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією прокуратури м. Суми, у разі неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у Сумській місцевій прокуратурі з 14.12.2015.

Позивачем відповідно до пунктів 4.1, 5.2 Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженого наказом ГПУ № 98 від 20.07.2015, з метою зайняття посади прокурора у Сумській місцевій прокуратурі було подано до кадрового підрозділу прокуратури Сумської області заяву про допуск до тестування, та у подальшому пройдено 2 етапи тестування: на знання законодавчої бази (професійний тест) і на загальні здібності.

Позивач вважає, що прокуратурою Сумської області порушено вимоги Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури затвердженого наказом ГПУ № 98 від 20.07.2015 в частині формування, оприлюднення рейтингу кандидатів на посади прокурорів Сумської місцевої прокуратури та призначення на посади кандидатів, що успішно пройшли тестування.

Зокрема, пунктом 3.18 Порядку передбачено, що рейтинговий список кандидатів оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідної регіональної прокуратури після закінчення тестування.

На переконання позивача, посадовими особами прокуратури Сумської області допущена протиправна бездіяльність, що виразилась у не оприлюдненні на офіційному веб- сайті - http://sumy.gp.gov.ua/ рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Сумської місцевої прокуратури після закінчення тестування.

Крім того, на час звернення до суду працівники прокуратури Сумської області не повідомили позивача про результати складання відповідного тестування (підсумковий бал) в якому він приймав участь, та не ознайомили в будь-який спосіб з рейтинговим списком кандидатів на посади прокурорів Сумської місцевої прокуратури. Також, прокуратурою Сумської області не доведено до відома про загальний прохідний бал на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури, ким він сформований та про кількість штатних одиниць у новоствореній відповідній місцевій прокуратурі.

На думку позивача, йому безпідставно, без жодного повідомлення та пояснень, незаконно відмовлено у працевлаштуванні, що призвело до порушення його конституційних та трудових прав.

Наказом прокурора Сумської області № 815к від 03.12.2015 прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та органів прокуратури Сумської області за власним бажанням, на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю в України та п.7 ч.1 ст.51 Закону України "Про Прокуратуру".

Позивач зазначає, що звільнення з прокуратури м. Суми (що ліквідована 14.12.2015) за власним бажанням, у зв'язку з особистими переконаннями, не позбавляло його права бути прийнятим на посаду до нового органу прокуратури - Сумської місцевої прокуратури Сумської області, за результатами проведення конкурсу.

В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначає, що необґрунтована відмова у прийнятті на роботу заподіяла йому моральну шкоду, яка виразилася в отриманні статусу безробітного, оскільки він вимушений був звернутися до центру зайнятості з метою працевлаштування, проте роботи за фахом йому не запропоновано, тому позивач продовжує перебувати на обліку в Сумському МЦЗ, але жодних виплат не отримує. Необґрунтована відмова у прийнятті на роботу порушує ритм нормального життя позивача, порочить його ділову репутацію. Водночас, моральна шкода полягає і у неотриманні заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке виразилась у погіршенні матеріального становища позивача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні та зазначили, що рейтингові списки кандидатів на зайняття посад прокурорів місцевих прокуратур Сумської області оприлюднені на офіційному сайті прокуратури Сумської області відповідно до п. 3.18 Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури затвердженого наказом Генерального прокурора України №98 від 20.07.2015. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено обов'язку прокуратури області ознайомлювати працівників зі складеним рейтинговим списком. Відповідно до п. 6.4, 7.4 Порядку кожний кандидат після проходження тестів (професійного чи на загальні здібності) ознайомлювався зі своїм результатом, що засвідчувалось його підписом та члена робочої групи. Крім того, Порядком не передбачено визначення "прохідного балу" для призначення на посади прокурорів місцевих прокуратур.

ОСОБА_1 на підставі наказу прокурора Сумської області від 03.12.2015 № 815к звільнився з прокуратури м. Суми за власним бажанням, тобто припинив свої трудові обов'язки з цією прокуратурою, яка у подальшому була реорганізовна у Сумську місцеву прокуратуру. Крім того, позивач до відділу роботи з кадрами прокуратури області не подавав заяви чи рапорту про призначення його на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури, тобто не виявив наміру працевлаштуватись у вказану прокуратуру. Відтак рішення про відмову йому в працевлаштуванні не приймалось.

Ураховуючи відсутність в діях прокуратури області ознак протиправності щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 на посаду прокурора в Сумську місцеву прокуратуру, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про зобов'язання прийняти його на роботу, зарахувати стаж за час вимушеного прогулу, стягнути втрачений заробіток та моральну шкоду.

Заслухавши доводи позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено із копії трудової книжки позивача (а.с. 12-14), що з 01.02.2011 ОСОБА_1 працював на різних посадах в органах прокуратури Сумської області, з 18.03.2013 - на посаді прокурора прокуратури м. Суми Сумської області.

Листом прокуратури Сумської області №11-4353 вих.15 від 24.09.2015 (а.с. 11) позивача попереджено про звільнення із займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією прокуратури м. Суми, у разі неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у Сумській місцевій прокуратурі з 14.12.2015.

Наказом прокурора Сумської області № 815к від 03.12.2015 (а.с. 47) прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та органів прокуратури Сумської області за власним бажанням, на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю в України та п.7 ч.1 ст.51 Закону України "Про Прокуратуру".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон України №1697-VII).

Із набуттям чинності цим Законом, змінена система органів прокуратури України. Стаття 7 Закону передбачає , що систему прокуратури України становлять: Генеральна прокуратура України; регіональні прокуратури; місцеві прокуратури; військові прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура. У додатку до Закону України №1697-VII наведено перелік і територіальну юрисдикцію місцевих та військових прокуратур, які запроваджувалися з 15 грудня 2015 року (абзац третій пункту 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України №1697-VII).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 20 липня 2015 року №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2015 року за №928/27373 (далі - Порядок №98) на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.

Відповідно до п. 9.1 Порядку №98 рейтинг кандидата визначається за результатами тесту на знання законодавчої бази (професійний тест) та тесту на загальні здібності.

Згідно п. 9.2 Порядку №98 рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом - від більшого до меншого.

Відповідно до п. 9.3 Порядку №98 у рейтинговому списку зазначаються: найменування місцевої прокуратури; прізвище, ім'я, по батькові кандидата; результати складання кожного тесту та підсумковий бал кандидата.

Згідно п. 9.4 Порядку №98 робоча група спрямовує рейтинговий список керівнику відповідної регіональної прокуратури.

З матеріалів справи, а саме відповідно до листа Прокуратури Харківської області від 11.12.2015 №11-1291 вих-15 прокуратурі Сумської області було направлено рейтингові списки Конотопської, Охтирської, Роменської, Сумської та Шосткінської місцевих прокуратур Сумської області (а.с. 41). Зазначений лист відповідачем було отримано 11.12.2015 вх. №11-2153 (а. с. 41).

Також, відповідно до викопіювання із офіційного сайту Прокуратури Сумської області рейтингові списки були розміщені на сайті 11.12.2015 о 14.44 (а.с. 48).

Позивач в судовому засіданні заперечував зазначені відомості посилаючись на те, що він особисто не бачив розміщення рейтингових списків на сайті Прокуратури Сумської області та зазначив про необхідність його повідомлення Прокуратурою Сумської області про результати складання іспиту.

Проте, суд вважає зазначені доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо відсутності на офіційному веб-сайті - http://sumy.gp.gov.ua/ рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Сумської місцевої прокуратури, а відповідачем зазначені докази надано в судове засідання.

Крім того, суд наголошує, що Порядок №98 не містить у собі зобов'язання прокуратури повідомляти всіх кандидатів які брали участь у тестуванні особисто про розмір балів набраних під час атестування. Зазначений обов'язок визначений лише щодо розміщення прокуратурою рейтингових списків на офіційному веб-сайті.

Також, суд вважає, за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що позивач 04.12.2015, 07.12.2015 перебував у приміщенні Прокуратури Сумської області, проте, жодних клопотань про надання можливості ознайомлення із рейтинговим списком Конотопської, Охтирської, Роменської, Сумської та Шосткінської місцевих прокуратур Сумської області не виявив.

Крім того, суд спростовує доводи ОСОБА_1 щодо не працевлаштування його на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом прокурора Сумської області № 815к від 03.12.2015 (а.с. 47) прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та органів прокуратури Сумської області за власним бажанням, на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю в України та п.7 ч.1 ст.51 Закону України "Про Прокуратуру".

Отже, 03.12.2015 трудові відносини ОСОБА_1 із прокуратурою Сумської області були припинені.

Відповідно п. 9.5 Порядку №98 керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює у прокуратурі), який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

Призначення кандидатів на посади прокурорів відбувається після призначення їх керівників, перших заступників та заступників.

Отже, суд наголошує, що обов'язковою умовою для призначення на посаду прокурора місцевої прокуратури є наявність відповідного волевиявлення, а саме рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює у прокуратурі).

Проте, позивачем у судове засідання не надано жодних доказів подання такої заяви, що виключає можливість розгляду прокуратурою Сумської області питання щодо призначення позивача на посаду прокурора місцевої прокуратури.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано, а судом не виявлено доказів протиправності дій відповідача щодо не оприлюднення у грудні 2015 року на офіційному веб-сайті - http://sumy.gp.gov.ua/ рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Сумської місцевої прокуратури після закінчення тестування та безпідставної, необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу ОСОБА_1, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 29.03.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук