Справа № 202/7856/15-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7856/15-а
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну порядку та способу виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб виконання постанови суду в частині стягнення сплаченого нею судового збору, а саме стягнути суму сплаченого судового збору з Державного бюджету України, замість Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в судове засідання не зявилося, повідомлялося належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомило.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги було задоволено.

Додатковою постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року було вирішено питання про розподіл судових витрат та було присуджено стягнення на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 487,20 грн. з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, оскільки саме цей державний орган виступав відповідачем у даній справі.

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну порядку та способу виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить змінити спосіб виконання постанови суду в частині стягнення сплаченого нею судового збору, а саме стягнути суму сплаченого судового збору з Державного бюджету України, замість Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, тобто фактично замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вибуло у виконавчому провадженні надано не було, тому суд позбавлений можливості замінити сторону боржника.

Обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, ОСОБА_1 наведені не були та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем по справі виступало Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що саме з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська підлягає стягнення на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

За встановлених під час розгляду заяви обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та сторони виконавчого провадження у частині стягнення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.С. Шклярук