Справа № 185/11964/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року справа №185/11964/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по справі №185/11964/15-а (головуючий І інстанції Юдіна С.Г.) за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2а-2086/2010; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2а-2086/2010 від 02.11.2015 року; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а-2086/10, виданого 07.09.2015 року Павлоградським міським судом.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що рішення Київського районного суду м.Донецька щодо виплати заборгованості з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року не виконано, що підтверджено письмовою відповіддю Пенсійного фонду та заборгованість тільки внесена до реєстру, а не виплачена як вказано у рішенні суду..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Київського районного суду м.Донецька від 22.03.2010 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії по інвалідності у відповідності зі статями 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віко, встановленої .1 ст. 2 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року; зобов'язано провести такий перерахунок пенсії по інвалідності з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 23.07.2013 року заява ОСОБА_3 про виправлення описки задоволена частково, внаслідок чого в абзаці третьому резолютивної частини постанови замість «провести такий перерахунок пенсії» вказано «провести такий перерахунок пенсії та виплату».

23.06.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесена постанова ВП№43456867 від 23.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-2086/10 який видано 20.12.2013 року Київським районним судом м.Донецька про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька провести такий перерахунок пенсії по інвалідності та виплату ОСОБА_3 з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на підставі п.8 ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доказів оскарження наведеної постанови позивачем не надано.

Павлоградським районним судом Дніпропетровської області 07.09.2015 року був виданий дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2086/10 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька провести такий перерахунок пенсії по інвалідності та виплату ОСОБА_3 з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

У наведеному виконавчому листі зазначено: дата набрання законної сили рішення 10 червня 2011 року; строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 10 червня 2012 року.

Позивач 28 жовтня 2015 року звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наведеного виконавчого листа.

Відповідачем 02.11.2015 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2а-2086/10 виданого 07.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніропетровської області, згідно до ст.22, 24, п.п.1, 8, ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний виконавчий лист був пред'явлений позивачем із порушенням встановленого строку. Доказів прийняття судового рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що при винесенні оскарженої постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по справі №185/11964/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по справі №185/11964/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

М.Г.Сухарьок