Справа № 810/385/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 березня 2016 року №810/385/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

за участю представників:

від позивача: Соковець І.О., довіреність від 12.02.2016 б/н, Кравідз Р.С., довіреність б/н від 12.02.2016

від відповідача: не з'явився

від ТОВ "Промтоварний Ринок": не з'явився

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016 №33

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" з позовом до Ірпінського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, що здійснена 01.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (код за , місцезнаходження Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівництва юридичної особи, зміна складу підписантів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 10.03.2016.

02.03.2016 на адресу суду надійшли від представника позивача пояснення про усунення недоліків, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріну Олену Миколаївну. Суд зазначає, що недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 08.02.2016, позивачем усунуті.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про забезпечення позову в адміністративній справі №810/385/16 задоволено та заборонено Державному підприємству "Інформаційно-ресурсний центр" (ідентифікаційний код 33499803, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 81, літ. А), як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (ідентифікаційний код 20942626, місцезнаходження 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В судовому засіданні по справі 16.03.2016 представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кушнової А.О.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що ТОВ «Віктор Д» звернувся з позовом до Ірпінського міського управління юстиції, який ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 залишено без руху з підстав ненадання позивачем доказів вчинення спірної реєстраційної дії саме посадовою особою Ірпінського міського управління юстиції Київської області. В той же час 02.03.2016 представник позивача подав заяву про усунення недоліків, та на підставі цієї уточненої заяви судом відкрито провадження в адміністративній справі №810/385/16, при цьому судом, на думку заявника, змінено, всупереч положення КАС України відповідача Ірпінське міське управління юстиції на державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріну Олену Миколаївну ще до початку розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_1 стверджує, що до початку розгляду справи по суті і без встановлення неналежності відповідача, заміна відповідача по справі судом є порушенням положень частини 1 статті 52 КАС України та надання унікальної можливості позивачу не враховувати вимоги процесуального законодавства.

Крім того, в обґрунтування заяви представник третьої особи зазначає, що положеннями КАС України не передбачено права позивача подавати суду уточнення позовних заяв, в якому змінювати особу відповідача, отже йдеться про подання позивачем іншого позову до іншого відповідача, який має бути оплачений судовим збором та поданий з дотриманням положень процесуального законодавства.

Таким чином представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наголошує на порушенні суддею Кушновою А.О. принципу рівності учасників процесу та надання необґрунтованої переваги позивачу, що в свою чергу є свідченням упередженості та є підставою для відводу.

Представник позивача проти поданої заяви заперечує, вважає доводи заяви надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що судом неправомірно замінено відповідача по справі з Ірпінського міського управління юстиції на державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріну Олену Миколаївну на підставі уточненої позовної заяви, що була подана позивачем до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви, оскільки на думку заявника такий уточнений позов є новим адміністративним позовом, який має бути подано в порядку, передбаченому КАС України та відповідно оплачений судовим збором, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Якщо позовна заява залишалася без руху, питання про відкриття провадження чи відмову в цьому вирішується протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Так ухвалою суду від 08.02.2016 позовну заяву ТОВ «Віктор Д» залишено без руху з тих підстав, що предметом позову є визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №1000038, що здійснена державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною, однак до матеріалів позовної заяви не надано доказів вчинення спірного реєстраційного запису саме посадовою особою Ірпінського міського управління юстиції.

Як зазначено вище, позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви, до суду надано пояснення про усунення недоліків, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріну Олену Миколаївну.

Відповідно до статті 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (ч. 1 ст. 105 КАС України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Відповідно до частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі

Таким чином відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав, а тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов, використовуючи надане йому диспозитивне право на звернення до адміністративного суду.

Диспозитивні права - це можливості сторони, що визначені в законі, на свій розсуд розпоряджатись предметом адміністративного позову.

З огляду на це суд приходить до висновку, що позивач скористався власним диспозитивним правом на звернення до адміністративного суду, шляхом подання позовної заяви, однак на стадії усунення недоліків позовної заяви до відкриття провадження у справі змінив відповідача у справі, реалізуючи надане позивачу диспозитивне право звернення до суду із позовом до особи, яку саме позивач вважає порушником своїх прав.

Більш того суд зазначає, що посилання представника зОСОБА_1. - ОСОБА_2 на положення частини 1 статті 52 КАС України є безпідставним, з огляду на те, що судом не було здійснено заміни відповідача по справі з Ірпінського міського управління юстиції на державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріну Олену Миколаївну, оскільки таку заміну було здійснено самостійно позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви, якою змінено відповідача, а судом в свою чергу відкрито провадження в адміністративній справі на підставі такої позовної заяви, отже положення даної статті КАС України не регулюють дані правовідносини.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд приходиться до висновку, що відкриття провадження у справі на підставі уточненої позовної заяви, якою змінено відповідача у справі відповідає вимогам КАС України та не може свідчити про упередженість судді, а тому враховуючи, що будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відвід судді Кушнової А.О. не містить, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні по справі 16.03.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а 21.03.2016 ухвала суду виготовлена у повному обсязі.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. від 16.03.2016 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.