Справа № 2-а-6778/11/1470
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а-6778/11/1470

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі за поданням Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", треті особи : Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, Державна податкова адміністрація у Миколаївській області про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз (Казанківське УЕГГ), про стягнення коштів в сумі 871 203,93 грн. в рахунок сплати податкового боргу до повного його погашення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток у сумі 871 203,93 грн.

Відповідач подання не визнав, зазначивши, що заборгованість повинна стягуватися не з ПАТ Миколаївгаз, а з Казанківського УЕГГ, оскільки відповідно до ст.15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та відокремлені підрозділи. З відповідача не може бути стягнута ця заборгованість, оскільки податкова вимога позивачем надсилалась Казанківському УЕГГ та у обліковій картці платника податків ПАТ Миколаївгаз не рахується заборгованість в сумі 871 203,93 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, кошти на користь держави в сумі 871 203,93 грн. в рахунок погашення податкового боргу до повного його погашення. Постанову допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі, Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить, постанову суду від 20.09.2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2011 р. Казанківське Управління Експлуатації Газового Господарства, яке є структурним підрозділом ПАТ Миколаївгаз, подало до ДПІ розрахунок податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 р., в якому відповідач визначив податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 1 379 015 грн.

29.06.2011 р. Казанківське УЕГГ, подало до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, яким зменшено податкове зобовязання, у звязку з виправленням помилки на суму 302128 грн.

У звязку з поданням відповідачем уточнюючого розрахунку та наявністю переплати у суму 208 531,35 грн. заборгованість відповідача перед бюджетом з податку на прибуток за І кв. 2011 р. складає 868 355,65 грн.

Відповідачу також нарахована пеня в сумі 2848,28 грн. на підставі ст. 129 ПК України, якою передбачено нарахування пені після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу.

Податкова вимога № 10 від 15.07.2011 р. на суму 871 203,93 грн. була надіслана, та отримана відповідачем 15.07.2011 р.

На підставі ст.95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідач доказів оплати заборгованості в сумі 871 203,93 грн. суду не надав.

Стосовно посилання відповідача на те, що податковий борг повинен бути стягнутий не з відповідача, а з відокремленого підрозділу Казанківського УЕГГ, судом правильно зазначив у постанові, що, оскільки відповідно п.152.4 Податкового Кодексу України платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів. Сума податку на прибуток відокремлених підрозділів за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми витрат відокремлених підрозділів такого платника податку в загальній сумі витрат цього платника податку.

Відповідач відповідно до наказу ДПА України № 36 від 24.01.2011 р. подав повідомлення платника податку про прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства ПАТ Миколаївгаз.

Таким чином відповідач повинен сплачувати податок на прибуток за відокремлені підрозділи, які є у його складі, що він самостійно визначив шляхом надання повідомлення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам), тому відокремлений підрозділ Казанківське УЕГГ, який не юридичною особою, не може бути стороною у справі.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.02.2011 №149/11/13-11зазначив:

«Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України)

( 2755-17 ); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

10. Від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Зокрема, підставами для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків є недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 статті 20 Податкового кодексу України (2755-17) (пункт 20.1.15.2 підпункту 20.1.15 статті 20 Податкового кодексу України) ( 2755-17 ); у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України ( 2755-17 ) (підпункт 20.1.16 Податкового кодексу України ( 2755-17 ), частина друга пункту 89.4 Податкового кодексу України ( 2755-17 ), частина друга пункту 91.4 Податкового кодексу України)

( 2755-17 ).

13. Судам слід ураховувати, що в Податковому кодексі України ( 2755-17) розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України ( 2755-17 ) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке

направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України ( 2755-17 ) кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України

( 2747-15 ), відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом

повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 )».

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно закриття провадження у справі на підставі того, що у Миколаївському окружному адміністративному суді є справа про оскарження податкової вимоги відповідачем, що свідчить, на його думку, про наявність спору про право, оскільки з урахуванням предмету розгляду у зазначеній справі, наявність податкового боргу, на підставі якого позивач звернувся до суду відповідачем не оспорюється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 20 вересня 2011 року з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»-залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі за поданням Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", треті особи : Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, Державна податкова адміністрація у Миколаївській області про стягнення коштів за податковим боргом залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: