Справа № 809/306/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"29" березня 2016 р. Справа № 809/306/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІ" про визнання нечинним та скасування рішення від 03.02.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський птахокомбінат" звернулося в суд із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІ" про визнання нечинним та скасування рішення від 03.02.2016.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (у відкритому розділу) права власності на земельну ділянку площею 5,637 га, адміністративно-виробничі приміщення, об'єкт житлової нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКІ".

Заява мотивована тим, що на думку позивача рішення відповідача щодо державної реєстрації права власності на дане нерухоме майно за третьою особою є протиправним, а тому його дію слід зупинити. Крім того, на переконання позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІ" має намір відчужити нерухоме майно, що знаходиться в м.Івано-Франківськ по вул.Комунальна, 3, що свідчить про очевидність заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення сторони повідомлені належно.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення третя особа повідомлялася в телефонному режимі, за номерами вказаними в державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський птахокомбінат" оспорює в суді державну реєстрацію прав та обтяжень земельної ділянки площею 5,637 га, адміністративно-виробничих приміщень, об'єкта житлової нерухомості, що знаходяться в м.Івано-Франківськ по вул.Комунальна, 3, за Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКІ".

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач вважаючи рішення приватного нотаріуса від 25.03.2016 про державну реєстрацію прав та обтяжень вказаних земельної ділянки, адміністративно-виробничих приміщень, об'єкта житлової нерухомості, за Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКІ", очевидно незаконним, виходив з того, що воно прийнято в супереч чинному законодавству.

З цього приводу суд зазначає, що реєстрація прав власності на нерухоме майно є дією, а не рішенням відповідача, як суб'єкта владних повноважень, в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, дії відповідача щодо реєстрації права власності за третьою особою на нерухоме майно вже вчинені.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення позову шляхом зупинення дій суб'єкта владних повноважень.

Встановлений ч. 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

При цьому суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України - забороною вчинення певних дій, можливе виключно суб'єкту владних повноважень, до якого заявлено позов.

Судове рішення, в тому числі ухвала суду про забезпечення позову, є актом застосування права, актом індивідуальної дії, який виданий на підставі юридичних фактів та правових норм, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб і не може поширювати свою дію на невизначене коло осіб, містити приписи загального характеру.

Як наслідок, є неможливим забезпечення даного адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти певні дії особам, які не є відповідачами-суб'єктами владних повноважень, в даній адміністративній справі.

Зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на ймовірність реалізації (відчуження) третьою особою вказаного нерухомого майна іншим суб'єктам.

Суд, зазначає, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях чи змодельованих ймовірних ситуаціях.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про вжиття заходів забезпечення позову в справі №809/306/16 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.