Справа № 2-а-13/11
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 20.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 :КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 куПап.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 20.09.2010 року рухався в м. Херсон по вул. 200 р. Херсону та був зупинений інспектором РДПС, який зазначив, що позивачем порушено ПДР, оскільки повороті ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, але інспектор ДАІ при цьому не надав жодних доказів щодо порушення. Пояснення позивача, щодо того, що при перестроюванні водій зустрічного транспортного засобу не надав йому переваги в русі, внаслідок чого, позивач не мав змоги побачити дорожню розмітку, та лінію розмітки взагалі, оскільки останню після і ямкового ремонту працівники Служби «Автодор» ще не встигли нанести, інспектор до уваги не прийняв та надав позивачеві матеріали на підпис, зазначивши, що до останнього буде застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 20.09.2010 року відносно позивача було складено адміністративний протокол та винесено постанову серії ВТ № 225945 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 34.1.1 ПДР, а саме, пересік вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено;.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що водій зустрічного транспортного засобу не надав переваги в русі, та дорожня розмітка після ремонту не була нанесена дорожніми службами, внаслідок чого, останній не мав змоги побачити вказану дорожню розмітку, та лінію розмітки взагалі, що інспектор до уваги не прийняв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак їх вчинення сталося не з вини позивача, оскільки останній не мав змоги побачити дорожню розмітку.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність пом'якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора РДПС серії ВТ № 225945 від 20.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної 'відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 пнів з дня її проголошення /отримання/ шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: О.В. Дюдюн