Справа № 824/2/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Дембіцького П.Д.

при секретарі: Антонюк О.В.,

за участю :

представника позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача : Вишняк О.О. ( за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА, третьої особи на стороні відповідача Територіального сервісного центру №7342 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області про зобов'язання прийняти рішення.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов'язати Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної адміністрації (далі - відповідач) надати їй дозвіл на переоформлення автомобіля марки «VolksvagenGolf», 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний номери НОМЕР_2 та зобов'язати Територіальний сервісний центр регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області зареєструвати за нею вказаний автомобіль.

Представник позивача 23.03.2016 р. через канцелярію суду подав клопотання про залучення в якості другого відповідача Міністерства соціальної політики України. Клопотання мотивовано тим, що Міністерство соціальної політики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення, і саме даний орган відповідно до положень ст. ст. 11-1 Закону України "Про гуманітарну допомогу" приймає рішення щодо безоплатної передачі автомобіля, визнаного гуманітарною допомогою, після смерті інваліда, дитини - інваліда за бажанням членів їхніх сімей, спадкоємців.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що заміна чи залучення другого відповідача може відбутися у разі, якщо судом встановлено, що з адміністративний позов звернутий не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Як уже зазначалося вище предметом даної адміністративної справи є надання позивачу дозволу на переоформлення автомобіля марки «VolksvagenGolf», 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний номери НОМЕР_2 та зобов'язання зареєструвати за нею вказаний автомобіль, а тому, суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є саме Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної адміністрації

Крім того, суд зазначає, що позивачем не пред'явлено Міністерству соціальної політики України жодних позовних вимог в рамках даної адміністративної справи, а тому клопотання про залучення останнього в якості другого відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 52, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про залучення другого відповідача Міністерства соціальної політики України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 березня 2016 р.