Справа № 825/212/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/212/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Падій В.В.,

суддів Скалозуба Ю.О., Соломко І.І.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за її позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішень.

25.03.2016 позивачкою до суду подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення щодо неї дії рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 22.05.2015 та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.12.2015.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що звернення з ним до суду є одним із заходів забезпечення її безпеки та безпеки близьких їй людей, оскільки 29.03.2016 відбудеться судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо судді Апеляційного суду Чернігівської області, де вона буде допитуватись як свідок. У свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 96 Кримінального процесуального кодексу України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Оскільки, стороною захисту у судове засідання будуть надаватись рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 22.05.2015 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.12.2015, якими її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, то відновити її репутацію як чесного свідка буде вкрай важко, практично неможливо. Крім того, зазначила, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є протиправними, оскільки останні приймались із процедурними порушеннями.

Представники Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в яких останній проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, оскільки заявницею не надано до суду жодних доказів, і не наведено у заяві вагомих підстав та фактичних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявниці, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливлювали б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення суду, у межах заявлених позовних вимог, а також, що ознаки протиправності рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є очевидними.

Виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є скасування рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, Чернігівський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем, на час вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, у матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач здійснює такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, у відповідності до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, оскільки заявниця шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову намагається визнати протиправними оскаржувані рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд не бере до уваги посилання заявниці на те, що вона є свідком у кримінальній справі, а наявність рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.12.2015 про застосування стосовно неї дисциплінарного стягнення є підставою для спростування її показань у суді, оскільки сам факт наявності рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ніяким чином не впливає на її права як свідка, так як стосується її адвокатської діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуюча суддя В.В. Падій

Судді Ю.О. Скалозуб

І.І. Соломко