Справа № 808/3942/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 808/3942/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 15 грудня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, та запропоновано позивачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 02 лютого 2016 року (а.с. 85).

У встановлений судом строк, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В якості поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження позивач зазначила, що не реалізовувала право на апеляційне оскарження у встановлений строк, оскільки доглядає малолітню дитину, яка хворіє; також позивач хворіла у період з кінця листопада 2015 року по середину грудня 2015 року; в оскаржуваному рішенні не був роз'яснений порядок оскарження та з підстав юридичної необізнаності.

При цьому, жодних доказів на підтвердження зазначених в клопотанні причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником апеляційної скарги не надано.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в останньому абзаці резолютивної частини оскаржуваної постанови, судом першої інстанції вказано, що постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, строки оскарження постанови судом першої інстанції зазначені.

Посилання позивача на юридичну необізнаність є безпідставним, оскільки закони, кодекси України є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Отже, юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною пропущення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко