Справа № 825/370/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/370/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - РоговецьМ.О.,

за участю представника позивача Бучковського І.В.,

представника відповідача Захарченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 0001 від 12 січня 2016 р. «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що факту прийняття на реалізацію та реалізації продукції - бензину А-95 преміум, отриманого лише за видатковою накладною, за відсутності реєстраційних номерів сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та відсутності копії паспорту відповідності та декларації відповідності, позивачем допущено не було.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 17.12.2015 № 02-16/111 Інспекцією України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі - відповідач) проведено позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС, що належить ТОВ «СІВЕРОЙЛ» (далі - позивач) за адресою вул. О.Беспалова буд. 14 , м. Чернігів.

В результаті проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0092 серія ШР від 24 грудня 2015 р. (далі - Акт).

В п.1 Акту вказано, що позапланова перевірка проводилась за скаргою споживача згідно отриманої згодою Держспоживінспекції.

В ході перевірки були виявлені порушення вимог діючого законодавства, а саме, в тому числі, прийняття на реалізацію та реалізація продукції - бензину А-95 преміум, отриманого лише за видатковою накладною АС-0003349 від 4.09.2015, за відсутності реєстраційних номерів сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та відсутності копії паспорту відповідності та декларації відповідності.

12 січня 2016 р., на підставі Акту, відповідачем складена постанова № 0001 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 22564,35 грн. за порушення вказане в Акті під № 4, яке полягає у прийнятті на реалізацію та реалізації продукції та реалізація бензину А-95 преміум, отриманого лише за видатковою накладною АС - 0003349 від 04.09.15 р., що підлягає обов'язковій сертифікації в державній системі сертифікації, але в документах згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, чим порушено ст.4, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.27,32 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» затверджених постановою КМ України віл 20.12.1997р., № 1442.

Постанову № 0001 від 12 січня 2016 р. «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач вважає протиправною та просить суд скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Ч.1 ст. 25 «Про захист прав споживачів» вказано, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів ообслуговування несуть відповідальність за: реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в державній системі сертифікації, але у документах, згідно з якими передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до Закону, суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

У свою чергу, п.п.27.32 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» затверджених постановою КМ України від 20.12.1997р.. № 1442 вказано наступне:

П.27. Приймання нафтопродуктів, що доставлені автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками АЗС за .марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) згідно з товарно-транспортними накладними за наявності паспорта якості та декларації про відповідність, реєстраційного номера сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності у супровідних документах на нафтопродукти, виданих у порядку, установленому законодавством.

Приймання нафтопродуктів здійснюється відповідно до вимог посадової інструкції оператора АЗС та інструкції з охорони праці, які затверджується керівником суб'єкта господарювання.

П. 32. У разі продажу нафтопродуктів, що підлягають обов'язковій сертифікації, оператори (продавці) на вимогу споживача подають супровідні документи із зазначенням реєстраційного номера сертифіката відповідності чи свідоцтва про відповідність.

Так. в Н.1 таблиці 7 до Акту вказано, що прибутковими документами, згідно з якими, отримано позивачем бензин на реалізацію є ТТН №25/09-01 від 25.09.15р. та видаткова накладна АС - 0003349 від 04.09.15 р.

У свою чергу, в оскаржуваній постанові вказано, що позивачем отримано лише за видатковою накладною АС - 0003349 від 04.09.15 р., але в документах згідно з якими його передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Представником позивача подано суду копію товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № АС - 0003349 від 04 вересня 2015 р., саме в якій, вказано номер сертифіката ЦА1.072.0041670 - 15 та номер паспорта на бензин № 111175. ( а.с. 30)

Також суду представлено копії відповідного паспорту якості № 111175 та сертифікату відповідності UА1.-15 (а.с. 31, 32) на вище вказаний бензин.

А отже, у позивача були наявні всі необхідні документи на бензин які в повній мірі відповідали вимогам діючого законодавства і тому оскаржувана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 0001 від 12 січня 2016 р. «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРОЙЛ" (код ЄРПОУ 39126803) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот