Справа № 806/5290/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Житомир справа № 806/5290/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П., суддів: Чернової Г.В., Шимоновича Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення коштів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крома" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Крома" пеню в сумі 303180,00 грн., нараховану на заборгованість бюджету з відшкодуванням податку на додану вартість за травень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Крома" судові витрати в сумі 4547,70 грн.;

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в сумі 1597,73 грн. та рахунок бюджетних асигнувань Державної фіксальної служби України в сумі 1597,73 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Державної фіскальної служби України Зеленова Лідія Василівна проти закриття провадження в частині позовних вимог не заперечувала.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області у судове засідання не з"явився. На адресу суду надіслав заперечення на адміністративний позов.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, колегія суду вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), на підставі наявних у ній доказів.

У силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суду дійшла наступного висновку.

Беззаперечно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крома" має право на отримання бюджетного відшкодування за травень 2015 року в сумі 3449962,00 грн.

Правомірність визначення суми ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування у декларації за травень 2015 року підтверджено актом преревірки №751/06-25-15-02/32122048 від 10.09.2015 (а.с.13-25).

Отже, право позивача на отримання бюджетного відшкодування за вказаний період та у визначеній сумі є безспірним.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків установлено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно зі п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У контексті наведеного суд зазначає, що висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету позивачу, Житомирською ОДПІ повинні були подані до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області у строк до 15.09.2015.

У свою чергу, перерахування коштів на рахунок ТОВ "Крома" Головним управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області за вказаний період повинно було здійснено до 22.09.2015р.

Судом встановлено, що у зазначені строки висновки до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області подані не були, кошти у визначених сумах та до встановленої дати на рахунок ТОВ "Крома" перераховані не були.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Верховний Суд України в постанові від 03 червня 2014 року (№ 21-131а14) зазначив, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у цій постанові, згідно зі приписами ст. 244-2 КАС України, є обов"язковою для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

Матеріали справи свідчать, що суми заявленого бюджетного відшкодування ТОВ "Крома" за травень 2015 року були відшкодовані Товариству 30.12.2015р., тобто із затримкою 99 днів (із 23 вересня по 30 грудня 2015 року включно).

Облікова ставка НБУ на момент виникнення пені згідно Постанови НБУ від 27.08.2015 р. № 557 становила 27%, її рівень 120 відсотків становив 32,4%, або в розрахунку на 1 день - 0,088767%, тому пеня становить 303180,00 грн.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання щодо необхідності стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року, в сумі 303180,00 грн.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Крома" пеню в сумі 303180,00 грн., нараховану на заборгованість бюджету з відшкодуванням податку на додану вартість за травень 2015 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Суддя Г.В.Чернова

Суддя Р.М.Шимонович