Справа № 2-а-3117/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3117
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Антонюка Володимира Володимировича, УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Антонюка В.В., УДАІ УМВС України в Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 430 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що26 березня 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони с. Зоря в напрямку м. Рівне. Приблизно на 144 км даної автомобільної дороги він дотримуючись п. 14.2 Правил дорожнього руху та переконавшись у відсутності заборон, передбачених п. 14.6. ПДР, розпочав здійснення обгону транспортного засобу, який рухався по переду з меншою швидкістю. Коли він майже випередив транспортний засіб, який обганяв, він побачив автомобіль ДАІ, що рухався в попутному напрямку, який зупинився на узбіччі і з нього вийшов інспектор Антонюк В.В., який в подальшому здійснив зупинку автомобіля та вказав, що позивач порушив правила обгону. Вважає, що правил обгону він не порушував, так як інспектор бачив лише завершення обгону, дорожня розмітка була переривчастою, ділянка дороги, на якій здійснювався обгін, мала добру оглядовість, на що інспектор уваги не звернув. Окрім того, вказав, що у його автомобілі перебувала свідок ОСОБА_2, яка може підтвердити дані обставини. Зауважив, що фото, зроблене приладом «Візир 0812518» не є належним доказом по справі, оскільки з нього не можна встановити, що обгін було здійснено на ділянці дороги з обмеженою видимістю, в даному випадку мала проводитися відео фіксація. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_3, просив справу розглянути в його відсутність, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності субєктів владних повноважень.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона перебувала у машині із чоловіком та дитиною. Підтвердила, що вони їхали з Клевані в м. Рівне, рухаючись чоловік здійснив обгін транспортного засобу, який рухався по переду і їм на зустріч виїхав автомобіль ДАІ. Інспектор ДАІ здійснив зупинку автомобіля позивача і пояснив, що той порушив правила обгону. Вказала, що працівник ДАІ не міг бачити рух їхнього авто під час здійснення обгону.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови ОСОБА_4 ВК1 № 067428 про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2011 року о 15 год. 31 хв. На 143 км а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу у кінці пійому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6. (г) ПДР. Дане порушення зафіксоване приладом «Візир 0812518», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 430 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правил обгону не порушував.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові Надані заперечення суд до уваги не приймає, так як із наданих фототаблиць руху автомобіля позивача не можливо встановити, що обгін був ним здійснений на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю. Крім того, з фото № 9 та 10 вбачається, що позивач здійснював обгін та завершував маневр при переривчастій лінії дорожньої розмітки.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, не встановлений та не допитаний потерпілий, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_6 від 26.03.2011 року ОСОБА_4 ВК1 № 067428 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 430 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: