Справа № 821/1895/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Київ К/800/21966/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Зайцев М.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015

у справі № 821/1895/14

за позовом СПД ОСОБА_1

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Інспекція)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року СПД ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив визнати скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.03.2014 № , від 03.04.2014 № , рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 01.04.2014 № , а також податкову вимогу від 01.04.2014 № Ф-.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 позов задоволено з тих мотивів, що оскільки спірну перевірку було призначено в рамках кримінального провадження, то до часу набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі податкове повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки не приймається.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що оскільки кримінальне провадження, у рамках якого було проведено спірну перевірку, порушено відносно іншого платника (а не позивача у справі), то відсутні підстави для поширення на розглядувані правовідносини заборони, передбаченої пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК); одночасно апеляційний суд визнав документально підтвердженими висновки податкового органу про заниження платником оподатковуваного доходу.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою СПД ОСОБА_1, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду зі спору як скасовану помилково.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СПД ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, оформлену актом від 12.03.2014 № 3/172/НОМЕР_4.

Зазначену перевірку було проведено на підставі постанови старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 15.01.2014 у рамках кримінального провадження № 00000288, порушеного відносно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за статтею 212 Кримінального кодексу України (умисне ухилення від сплати податків).

Приймаючи рішення про задоволення даного позову суд першої інстанції, керуючись положеннями пункту 86.9 статті 86 ПК, дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Втім апеляційний суд цілком об'єктивно не погодився з таким правозастосуванням.

Так, згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, як вірно зазначив апеляційний суд, наведене в аналізованій законодавчій нормі обмеження щодо прийняття податкового повідомлення-рішення після отримання судового рішення у кримінальній справі стосується лише випадків порушення кримінального провадження відносно посадових осіб платника або фізичної особи, що перевіряється. Оскільки у даному разі спірну податкову перевірку було проведено у рамках кримінального провадження № 00000288, порушеного відносно іншої особи - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (а не позивача у справі), то підстави для застосування цього законодавчого правила до спірних правовідносин відсутні.

Також апеляційним судом встановлено, що під час перевірки Інспекція виявила невідповідність задекларованого позивачем доходу сумі коштів, які надійшли на банківський рахунок СПД ОСОБА_1 від реалізації товару; за висновком податкового органу, наведене призвело до заниження позивачем оподатковуваного доходу за 2012 рік на 186 358,43 грн. та за 2013 рік - на 29600,55 грн. У зв'язку з цим Інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.03.2014 № , за яким позивачеві було донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 33076,42 грн. за основним платежем із застосуванням 8269,11 грн. штрафних санкцій, а також рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 01.04.2014 № , згідно з яким СПД ОСОБА_1 зобов'язано сплатити 3627,49 грн. штрафу.

Підставою для застосування до СПД ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2014 № став виявлений перевіркою факт незабезпечення платником зберігання первинних облікових документів (книги обліку доходів і витрат, накладних, податкових накладних, платіжних документів) протягом установленого строку.

Щодо суті виявлених правопорушень платник податків не заперечував; доказів на спростування висновків, викладених в акті перевірки, позивач не подав, тоді як відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин апеляційний суд цілком правомірно відмовив у задоволенні даного позову, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відхилити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі № 821/1895/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
М.П. Зайцев