Справа № 806/347/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/347/16

час прийняття: 11 год. 15 хв. категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дідківский А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2016 р. №,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2016 р. № про застосування фінансових санкцій в сумі 10000,00грн.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що Відповідачем була призначена та проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у відділі магазину, розташованому по АДРЕСА_1. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про одиночний факт продажу двох пляшок горілки "Медовуха" 0,5л за ціною нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни, що нібито мав місце ще 30.07.2015року.

Крім того, з незрозумілих причин уповноважені особи при проведенні перевірки не прийняли до уваги, що такий продаж був помилковим і анульований, що підтверджується даними контрольної стрічки РРО від 30.07.2015року та чеком №6687, які свідчать, що продаж товару та його повернення відбулося в один і той же час - 30.07.2015року о 20год.57хв.

Представник Відповідача, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно 05.02.2016року уповноваженими посадовими особами була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині, розташованому по АДРЕСА_2. За результатами такої перевірки було встановлено факт продажу ще 30.07.2015року двох пляшок горілки "Медовуха" 0,5л за ціною 23,75грн. за пляшку, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни, Зазначені порушення, на думку представника Відповідача, стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення щодо застосування до Позивача фінансових санкцій.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту , алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон N481/95-BP), Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N265/95-ВР), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2016року уповноваженими посадовими особами податкового органу відносно Позивача була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині, розташованому по АДРЕСА_2, про що був складений відповідний акт перевірки від 09.02.2016року. За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 22.02.2016 р. № про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 10000,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 22.02.2016 р. №, підставою для його винесення про застосування фінансових санкцій в сумі 10000,00грн. стали порушення Позивачем вимог постанови КМ України №957 від 30.10.2008року із змінами та доповненнями від 17.06.2015р.№426.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 09.02.2016року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стала виключно наявність чеку через РРО за фіскальним номером 6686 про продаж Позивачем 30.07.2015року в 20год 57хв. двох пляшок горілки "Медовуха" 0,5л за ціною 23,75грн. за пляшку, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, які передбачені постановою КМ України від 17.06.2015р.№426 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (надалі-Постанова №426). Мінімальна роздрібна ціна на вказаний алкогольний напій, на думку представника Відповідача, повинна становити не менше 49,90грн.

Такі доводи податкового органу не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, за приписами статті 17 Закону N481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як зазначено в ст.1Закону N481/95-BP, алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, законодавець визначення виду алкогольного напою ставить в пряму залежність від Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності.

Аналогічно, в Постанові №426 розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв також встановлено в залежності від УКТ ЗЕД.

Всупереч вказаним правовим нормам, податковим органом ні в акті перевірки, ні в оскаржуваному рішенні, а ні в поясненнях представника в судовому засіданні не зазначено що спірні дві пляшки горілки "Медовуха" розмірністю 0,5л. відноситься до тих чи інших алкогольних напоїв відповідної товарної позиції (групи, підгрупи) згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, заперечуючи проти позову всупереч вимогам ст.72 КАС України Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що зазначена в чеку через РРО за фіскальним номером 6686 ще від 30.07.2015року (в 20год 57хв.) пляшка горілки "Медовуха" розмірністю 0,5л. є алкогольним напоєм згідно з УКТ ЗЕД.

Вказані недоліки не дають можливості суду перевірити чи встановлювалася взагалі мінімальна роздрібна ціна на горілку "Медовуха", як певний вид товару, і яка мінімальна ціна була встановлена станом на 30.07.2015року.

Більш того, суд зазначає, що в дослідженій судом за ініціативою представника податкового органу накладній №16545 від 08.07.2015року зазначається, що Позивач отримувала певний товар, в тому числі:

- горілка особлива "Медовуха Майська" розмірністю 0,2л.;

- настоянка "Медовуха Гречана" розмірністю. 0,2л.;

- настоянка "Медовуха Гречана" розмірністю. 0,5л.

Тобто, вказана накладна не підтверджує наявність у Позивача станом на 30.07.2015року такого товару як "горілка "Медовуха" розмірністю 0,5л." (а.с. ).

В розумінні статті 17 Закону N481/95-BP підставою для застосування до суб'єктів господарювання оскаржуваної фінансові санкції є наявність в його діях складу правопорушення.

Як стверджує в судовому засіданні представник Позивача, 30.07.2015року о 20год 57хв продавець, який здійснював роздрібну торгівлю товарами в магазині, помилково провів через РРО операцію з реалізації двох пляшок горілки "Медовуха" 0,5л. по ціні 23,75грн. за пляшку. В цей же час для виправлення вказаної помилки продавцем зразу ж було здійснено операцію по скасуванню проведеної через РРО суми розрахунку, що підтверджується контрольною стрічкою та службовим чеком № 6687.

В судовому засіданні при дослідженні контрольної стрічки РРО за 30.07.2015року та фіскальних чеків РРО № 6686 та № 6687 від 30.07.2015року підтверджено вказані доводи представника Позивача.

Так, в фіскальному чеку №6686 зазначена інформація про реалізацію двох пляшок горілки "Медовуха" 0,5л. по ціні 23,75грн. за пляшку на загальну суму 47,50грн., що мала місце 30.07.2015року о 20год57хв.

У фіскальному чеку №6687 міститься інформація про повернення 47,50грн. за реалізацію двох пляшок горілки "Медовуха" 0,5л. по ціні 23,75грн. за пляшку, що мала місце 30.07.2015року о 20год57хв.

Одночасно суд враховує доводи представника Відповідача про те, що в розумінні вимог п.8 Розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 N 417 при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку потрібно скласти акт про видачу коштів, в якому зазначаються дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Такий акт при скасуванні Позивачем проведеної через РРО суми розрахунку за реалізацію двох пляшок горілки "Медовуха" 0,5л. по ціні 23,75грн. за пляшку на загальну суму 47,50грн., що мала місце 30.07.2015року о 20год57хв., не складався.

Разом з тим, суд зазначає, що така реалізація двох пляшок горілки "Медовуха" 0,5л. є двостороннім правочином - публічним договором, договором роздрібної купівлі-продажу.

За приписами ч.2 ст.214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Правові наслідки відмови від такого правочину можуть мати місце виключно відносно його сторін.

Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України при врегулюванні вказаних спірних відносин суд застосовує правові норми Цивільного кодексу України, як правового акту, що має вищу юридичну силу.

Зазначене свідчить, що податковим органом факт продажу Позивачем двох пляшок горілки "Медовуха" 0,5л як алкогольного напою не встановлений, а окремі недоліки роботи Позивача при використанні РРО не становлять складу вказаного правопорушення та не можуть бути підставою для застосування фінансових санкцій,

На підставі викладеного суд робить висновок, що Відповідачем оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 22.02.2016 р. № про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 10000,00грн. винесене не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали місце, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у вигляді судового збору в сумі 551,20грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 22.02.2016 р. № про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 10000,00грн.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у вигляді судового збору в сумі 551,20грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 30 березня 2016 р.