Справа № 500/1322/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/1322/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» до міського голови Ізмаїльської міської ради Одеської області Абрамченка Андрія Вячеславовича та спеціальної робочої групи з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїлі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання присвоїти адресу,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» звернулося до суду із позовом до міського голови Ізмаїльської міської ради Одеської області Абрамченка Андрія Вячеславовича та спеціальної робочої групи з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїлі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання присвоїти адресу, позивач заявою від 23.06.2015 року (а.с. 146) уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність міського голови Ізмаїльської міської ради Одеської області Абрамченка Андрія Вячеславовича та спеціальної робочої групи з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїлі, що полягає у неприсвоєнні адреси новозбудованому об'єкту нерухомості - торгівельному комплексу «Росінка» літ. «К» (І черга будівництва блок «В»), розташованому на земельній ділянці за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 8; зобов'язати міського голову Ізмаїльської міської ради Одеської області Абрамченка Андрія Вячеславовича та спеціальну робочу групу з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїлі присвоїти адресу новозбудованому об'єкту нерухомості - торгівельному комплексу «Росінка» літ. «К» (І черга будівництва блок «В»), розташованому на земельній ділянці за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 8 та стягнути судовий збір, мотивуючи тим, що 10.11.2014 року позивач звернувся до міського голови Ізмаїльської міської ради із заявою про присвоєння адреси новозбудованому об'єкту нерухомого майна. До заяви були додані усі документи, передбачені Положенням про присвоєння адреси об'єктам нерухомості, розміщеним на території міста Ізмаїл, а саме: заява, копія довіреності представника, копія виписки із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія дозволу на виконання будівельних робіт; копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації; копія договору оренди земельної ділянки із копією витягу про реєстрацію права оренди; копія технічного паспорту на об'єкт нерухомості. Відповідно до п. 4.3 Положення про присвоєння адреси об'єктам нерухомості, розміщеним на території міста Ізмаїл, термін виконання, тобто присвоєння адреси, становить 14 днів з дня реєстрації заяви. Проте, ні в цей термін, ні пізніше адреса не була присвоєна, лише 19 лютого 2015 року позивач отримав лист № 17/05-13-2892 від 04.02.2015 pоку, в якому міський голова наголошує на тому, що самостійний юридичний адресний номер можливо привласнити після повної здачі об'єкта в експлуатацію.

У присвоєнні адреси відповідно до актів виконкому Ізмаїльської міської ради, може бути відмовлено у наступних випадках: 1. невідповідність поданих документів певним вимогам; 2. виявлення у поданих документах недостовірних даних; 3. наявність в Адресному реєстрі об'єкта нерухомості, який має таку саму адресу. Інших підстав для відмови у присвоєні адреси об'єкту нерухомості не встановлено. Тобто, підстав відмовляти ПП СОК «Котигорошко» у присвоєнні адреси новозбудованому об'єкт нерухомості у відповідачів не було. Не можуть бути підставою для не присвоєння адреси доводи міського голови, що об'єкт, якому ПП СОК «Котигорошко» просило присвоїти адресу, є частиною торгового комплексу, а адреса частині не може бути присвоєна. Спеціальна робоча група з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїлі, розглядаючи заяву ПП СОК «Котигорошко» 17.01.2015 року вирішила: «привласнення юридичного адресного номера літ. «К» (І черга будівництва торгівельного комплексу «Росінка» - блок «В») можливо після повної здачі об'єкта в експлуатацію». При цьому в рішенні робочої групи не конкретизується який саме об'єкт повинен бути повністю зданий в експлуатацію і саме рішення розуміється так, що для привласнення адресного номеру літ. «К» необхідно цей об'єкт повністю здати в експлуатацію, літ. «К» повністю прийнято в експлуатацію про що зареєстровано відповідну декларацію. Відповідно до вимог п.2.6 Положення про присвоєння адреси об'єктам нерухомості, розміщеним на території міста Ізмаїл, чинного на момент розгляду заяви ПП СОК «Котигорошко», допускалось присвоєння адрес зовнішнім відокремленим прибудовам до будівлі, споруди як самостійним будівлям. В таких випадках відповідно до вимог п. 2.5 зазначеного положення присвоєння адрес відбувається з додаванням літери. Не можуть бути підставою для неприсвоєння адреси посилання на те, що виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 06.02.2015 року було прийнято рішення № 70 «Про внесення змін та доповнень в Положення про присвоєння адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території міста Ізмаїла», оскільки ці зміни були внесені вже після розгляду заяви ПП СОК «Котигорошко» та підготовки листа з відповіддю. Так, лист датовано 04.02.2015 pоку, а засідання робочої групи, яка розглядала заяву ПП СОК «Котигорошко», відбулося ще раніше - 17 січня 2015 року. Крім цього, згідно до вимог 2.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, зазначений в позові об'єкт нерухомості є основною будівлею та не виконує функцій допоміжного господарського призначення. Бездіяльність відповідачів, що полягає у не присвоєнні адреси об'єкту нерухомості, порушує законні права позивача, оскільки позивач не має змоги належним чином зареєструвати своє право власності на цей об'єкт, а відповідно, і повністю володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник міського голови Ізмаїльської міської ради Одеської області Абрамченка Андрія Вячеславовича та спеціальної робочої групи з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїлі заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що під час розгляду документів, які ПП СОК «Котигорошко» додало до своєї заяви, спеціальною робочою групою з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїлі було встановлено, що, виходячи зі змісту Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, заявник просить присвоїти адресу ні цілому торгівельному комплексу, а частині 1-ої черги будівництва цього торгівельного комплексу. Оскільки, літ. «К», якій позивач просив привласнити адресний номер є лише частиною однієї з черг будівництва, то адресний номер їй не присвоюється. У зв'язку із зазначеним, заявнику письмово було роз'яснено, що присвоєння юридичної адреси можливо після повної здачі об'єкта в експлуатацію. Тобто, адресний номер буде присвоєний цілому торгівельному комплексу після завершення його будівництва та здачі в експлуатацію. Однією з позовних вимог є визнати протиправною бездіяльність Ізмаїльського міського голови, що полягає у не присвоєнні адреси новозбудованому об'єкту нерухомості - торгівельному комплексу «Росинка» літ. «К» (І черга будівництва - блок «В»), розташованому на земельній ділянці за адресою м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8. Заява ПП СОК «Котигорошко» про присвоєння адресного номера об'єкту нерухомості була прийнята та розглянута робочою групою з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїлі. Однак, у зв'язку із тим, що було виявлено, що на час подання заяви підстави для присвоєння самостійного адресного номера літ. «К» (І черга будівництва - блок «В») відсутні, листом № 17/05-13-2892 від 04.02.2015 року було це роз'яснено. Окрім того, процес проведення державної реєстрації права власності на об'єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно регулюється зокрема Порядком присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номеру, затвердженого Постановою КМУ № 1117 від 08.12.2010 року. Пунктом 8 зазначеного Порядку визначено, що реєстраційний номер не присвоюється об'єкту нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов'язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю. Позивач також просить суд зобов'язати Ізмаїльського міського голову видати розпорядження, яким присвоїти адресу: проспект Леніна, 8, новозбудованому об'єкту нерухомості - торгівельному комплексу «Росинка» літ. «К» (І черга будівництва - блок «В»), розташованому на земельній ділянці за адресою м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8. Ця позовна вимога також не може бути задоволена. По-перше, вона є не коректною, оскільки позивач сам вже визначив адресу, яку він вважає має бути надано об'єкту нерухомості. По-друге, просячи суд зобов'язати Ізмаїльського міського голову видати конкретне розпорядження та присвоїти об'єкту нерухомості адресний номер, позивач фактично перекладає на суд повноваження, які не відносяться до його компетенції.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням приватне підприємство спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Вимогами ч.2 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до міського голови Ізмаїльської міської ради із заявою від 10.11.2014 року № 240 (а.с. 13) про присвоєння адреси новозбудованому об'єкту нерухомого майна торгівельному комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8 в м. Ізмаїлі.

Згідно до вимог п.4-1.2 Положення про присвоєння адресів об'єктам нерухомості, розташованим на території міста Ізмаїла, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 105 від 29.01.2009 року (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 15.11.2013 року № 942) заяви, що надійшли від громадян, суб'єктів господарювання і надані ними пакети документів попередньо розглядаються спеціальною робочою групою.

Відповідно до вимог п.4-1.5 Положення про присвоєння адресів об'єктам нерухомості, розташованим на території міста Ізмаїла, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 105 від 29.01.2009 року (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 15.11.2013 року № 942) засідання спеціальної робочої групи оформлюються протоколом. На підставі протоколів засідань спеціальної робочої групи робочий орган готує проекти розпоряджень міського голови про присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів або скасування раніше прийнятих розпоряджень, а у випадку неможливості присвоєння самостійного юридичного адресного номеру інформує заявника про це.

Згідно витягу з протоколу № 1 засідання спеціальної робочої групи з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїлі від 17.01.2015 року (а.с. 130), було вирішено, що привласнення юридичного адресного номера літ.«К» (І черга будівництва торгівельного комплексу «Росінка» - блок «В») можливо після повної здачі об'єкта в експлуатацію.

Згідно листа міського голови Ізмаїльської міської ради від 04.02.2015 року № 17/05-13-2892 (а.с. 9) позивачу було повідомлено, що на засіданні спеціальної робочої групи з питань присвоєння, зміни самостійних юридичних адресних номерів у м. Ізмаїл вирішено: привласнення юридичного адресного номера можливо після повної здачі об'єкта в експлуатацію.

Згідно до вимог п.8 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 року № 1117 реєстраційний номер не присвоюється об'єкту нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов'язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації будівництво торгівельного комплексу «Росінка» літ. «К» (І черга будівництва - блок «В») за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8 була зареєстрована 10.06.2014 року в Державній архітектурно будівельній інспекції України (а.с. 6).

Апелянт, обґрунтовуючи можливість присвоєння адресного номеру об'єкту нерухомості - торгівельному комплексу «Росинка» літ. «К» (І черга будівництва - блок «В»), розташованому на земельній ділянці за адресою м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8 посилається на п.2.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 вказує, що зазначений в позові об'єкт нерухомості є основною будівлею та не виконує функцій допоміжного господарського призначення.

Однак, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на п.2.3 Інструкції є недоречним, оскільки зазначена норма лише визначає будинки та споруди громадського призначення, зокрема, дає перелік основних житлових та громадських будинків та господарських будівель.

Згідно до вимог п.1.3.1 Проекту на будівництво торгового комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8 в м. Ізмаїлі (а.с. 72) торговий комплекс складається з трьох блоків: «А», «Б», «В» з'єднаних між собою навісами.

Відповідно до вимог п.1.4.5. Проекту на будівництво торгового комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8 в м. Ізмаїлі (а.с. 79) архітектурно-планувальним рішенням окремо розміщені торгівельно-адміністративні блоки з'єднані в єдиний комплекс за допомогою легких навісів, забезпечуючи таким чином криті переходи з одного корпусу в іншій.

Це підтверджує той факт, що літ. «К» (І черга будівництва - блок «В») не є самостійним об'єктом нерухомості.

Таким чином, вбачається, що об'єкт нерухомості літ. «К» (І черга будівництва - блок «В») є складовою частиною складної речі, а саме торгового комплексу, та пов'язаний з нею спільним призначенням, а отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ані реєстраційний номер, ані адресний номер зазначеній будові не присвоюється.

Тобто, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачі правомірно відмовили ПП СОК «Котигорошко» у присвоєнні адреси новозбудованому об'єкту нерухомості - торгівельному комплексу «Росінка» літ. «К» (І черга будівництва блок «В»).

Щодо вимог у частині зобов'язання відповідачів присвоїти адресу новозбудованому об'єкту нерухомості - торгівельному комплексу «Росінка» літ. «К» (І черга будівництва блок «В»), розташованому на земельній ділянці за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 8 то, в даному випадку суд не може підміняти інші органи влади виходити за межи своїх повноважень та зобов'язувати уповноважений орган прийняти рішення певного змісту.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 року у справі № К/800/2695/14, № рішення 48368143, (головуючий Калашнікова О.В.).

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян