Справа № 802/3923/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3923/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

24 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Стародуб Анни Олександрівни;

представників відповідача: Самара Василя Олександровича, Федоренка Володимира Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2015 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що наказом №205 Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 25.09.2015 року та наказом №7 Томашпільського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 20.09.2015 року визначено коло суб'єктів господарювання, які підлягають плановій перевірці додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки, на території Томашпільського району Вінницької області (а.с.90-94).

28.09.2015 року за вих. № 04-8423/16 Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на адресу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" надіслано повідомлення про проведення планової перевірки (а.с. 76-77).

02.10.2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області видано посвідчення №351 на проведення, у період з 12.10.2015 року по 30.10.2015 року планової перевірки ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" ВП "Цукровий завод", що знаходиться за адресою вул. Інтернаціональна, 8, смт. Томашпіль, Вінницька область (а.с.35).

16.10.2015 року Томашпільським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області видано посвідчення №116 на проведення, у період з 16.10.2015 року по 30.10.2015 року планової перевірки ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" ВП "Цукровий завод" (а.с.36).

На виконання запланованих заходів Томашпільським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області проведено перевірку на предмет дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб.

За результатами перевірки складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 57 від 30 жовтня 2015 року, у якому зафіксовано ряд порушень чинного законодавства (а.с.9-16).

З метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, Томашпільським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області видано припис №91 від 03.11.2015 року (а.с.37-39).

Листами вих. №3928 від 30.11.2015 року та №7153 від 17.12.2015 року ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" повідомило Томашпільський районний сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про часткове виконання вимог припису №91 від 03.11.2015 року та клопотання про продовження терміну виконання перелічених у приписі вимог (а.с.40, 100).

16.12.2015 року вих. №645 та 11.01.2016 року вих. №1 Томашпільським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області направлено на адресу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" листи, якими повідомлено, що порушене заявником питання не відноситься до компетенції адресата та буде вирішено Вінницьким окружним адміністративним судом (а.с.99, 101).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За приписами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Поряд з тим, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що в силу положень ч. 2 ст. 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Під загрозою життю та здоров'ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

При цьому, підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені у ст. 70 Кодексу і охоплюють, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Тобто, застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст. 70 Кодексу, зокрема фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Таким чином, доводи апелянта про передчасність звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є необґрунтованими.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Таким чином, існуючі на підприємстві відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, що зафіксовані у акті перевірки №57 від 30.10.2015 року, та окремі із яких зазначені у позовній заяві, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

З огляду на викладене та враховуючи те, що експлуатація будівель на території автотранспортного цеху цукрового заводу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" відбувається із порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації таких приміщень шляхом їх відключення від джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель до повного усунення таких порушень.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що під час оформлення документів перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Зелена долина" були допущені порушення законодавства, що ставлять під сумнів її результат.

Так, дійсно в посвідченні №116, яке видано 16.10.2015 року Томашпільським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на проведення перевірки ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" ВП "Цукровий завод", зазначено період перевірки з 16.10.2015 року по 16.10.2015 року.

Однак, суд зазначає, що зі змісту посвідчення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на проведення перевірки №351 від 02.10.2015 року видно, що її проведення було заплановано у період з 12.10.2015 року по 30.10.2015 року.

У приписі №91 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту зазначено, що перевірка фактично проводилася у період з 16.10.2015 року по 30.10.2015 року.

Крім того, зі змісту акту перевірки №57 від 30.10.2015 року вбачається, що останнім днем проведення перевірки позивача є 30.10.2015 року.

Аналіз наведених доказів в сукупності дають підстави для висновку, що в посвідченні №116 допущено технічну описку стосовно термінів перевірки, яка фактично проводилася з 16.10.2015 року по 30.10.2015 року, що в свою чергу, повністю узгоджується з розпорядчими документами про проведення такої перевірки.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на часткове усунення виявлених перевіркою порушень у сфері пожежної безпеки, адже ті документи, які надані суду, лише підтверджують те, що товариством дійсно вживаються заходи для усунення таких порушень, однак факт їх повного усунення не може вважатися встановленим.

Так, суду надано договір № 220116 від 22.01.2016 року про надання послуг з проектування систем протипожежного призначення, укладений між ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець), за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по розробці робочих проектів, а саме:

- установка систем пожежегасіння (газові, порошкові, аерозольні), пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, передавання тривожних сповіщень на об'єкті: Цукрові склади №1, №2, №3, №4 в смт. Томашполі по вул. Інтернаціональній, 8, Вінницької області.

- вогнезахисне оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів на об'єкті: Цукровий склад №1 в смт. Томашполі по вул. Інтернаціональній, 8, Вінницької області. (а.с.103-107)

Також відповідачем надано фотографії в підтвердження факту усунення виявлених порушень законодавства (а.с.108-125)

Тому, доводи ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про вчинення дій з метою часткового усунення виявлених перевіркою порушень відповідають дійсності, однак такі порушення у сфері пожежної безпеки усунуті не в повній мірі, з чим погоджується відповідач. При цьому, існуючі порушення дають суду підстави для висновку, що експлуатація вказаних об'єктів створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оцінка стану усунення існуючих порушень повинна бути надана із застосуванням спеціальних знань позивачем, у порядку визначеному законодавством.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель на території автотранспортного цеху цукрового заводу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, смт. Томашпіль, вул. Заводська, 13, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель до повного усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, про які йде мова у позовній заяві.

Водночас, суд звертає увагу на те, що силу ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно абзацу другого п. 13 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 року № 1337 передбачено, що підставою для здійснення позапланової перевірки Державною службою з надзвичайних ситуацій України та її територіальними органами є, зокрема перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, виданих за результатами проведення планових перевірок.

Таким чином, як зазначалося, стан усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, оцінюється не судом при прийнятті рішення про застосування заходів реагування, а позивачем шляхом проведення позапланової перевірки, за результатами якої може бути підтверджено чи не підтверджено факт виконання вимог припису, що повністю узгоджується з наведеними нормами законодавства.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 березня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.