Справа № 707/183/16-а
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника ДАБІ У Єременко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними діяння, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними діяння, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що 08 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. йогобуло притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4 267 грн. Позивач вважає, що підстав для складення вказаної постанови не було, так як згідно указаної статті відповідальність настає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконанняя зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, однак таких порушень ним допущено не було. Так, повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 18 листопада 2015 року, він повідомив Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про початок виконання вказаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Також вказав, що оскільки відповідачі мотивують свою постанову тим, що гараж було збудовано з порушенням встановленої законодавством та визначенеої будівельним паспортом відстані від дороги, яка повинна бути не менше 1 м. від дороги, то відповідно представники відповідача повинні були скласти протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, але аж ніяк не за ч. 5 ст. 96 КУпАП

Представник відповідача 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені за ч. 5 ст. 96 правомірно, оскільки при виїзді на місце будівництва, за заявою адвоката Глущенко О.С. було встановлено, що позивачем здійснено будівництво гаража, про який не подано повідомлення про початок будівельних робіт. Той гараж про який позивач надав повідомлення про початок робіт мав бути розміщений згідно будівельного паспорту на метр далі.

Відповідачка Безкровна К.В., у судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд заслухавши доводи сторін, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови № 139 від 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та стягнуто з нього штраф у розмірі 4 267 грн. Дана постанова була винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В., на підставі того, що ОСОБА_4 проводив будівництво гаража-літньої кухні, яке не відповідає зазначеному розташуванню у будівельному паспорті, а саме згідно будівельного паспорту відстань від гаража-літньої кухні повинна бути 1 м до межі з вул. Корольова, фактично споруда стоїть впритул до існуючої огорожі, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При розгляді адміністративної справи уповноваженим органом було враховано протокол про адміністративне правопорушення, заяву адвоката Глущенка, направлення для проведення позапланової перевірки, акт перевірки дотримання вимог законодавста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 грудня 2015 року, згідно якого було виявлено, що розташування гаражу-літньої кухні не відповідає зазначеному розташуванню у будівельному паспорті; приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 грудня 2015 року, що підтверджується оглянутою у судовому засіданні справою про адмінправопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що представником відповідача 2 доведено у судовому засіданні факт неподання повідомлення про початок будівельних робіт гаража-літньої кухні, який було виявлено при проведенні позапланової перевірки, оскільки у будівельному паспорті про який подано повідомлення про початок будівельних робіт, відсутній гараж-літня кухня у виявленому в ході перевірки місці.

Посилання представника позивача на той факт, що виходячи з заперечень представника відповідача такі дії позивача підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачає невідповідність забудови проектним рішенням, яких у позивача не було, про що зазначено ним у повідомленні про початок будівництва, власноручно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 96 КУпАП, ст. ст.158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними діяння, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л.Б.Соколишина