Справа № 723/1377/13-а
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1377/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу роти ДПС ВДАІ м. Чернівці старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС третього взводу роти ДПС ВДАІ м. Чернівці старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення, в якому зазначив, що 09.05.2013 року відповідачем відносно нього було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень, за порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною та незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зазначив, що доказом наявності його вини, який покладений в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення є показання приладу «Візир», однак працівниками ДАІ, не надано жодних доказів, що даний прилад пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації. Тому просить її скасувати, оскільки вважає, що автомобіль під його керуванням не рухався із швидкістю 84 км/год., та працівники ДАІ перевищили свої повноваження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наданих позивачем матеріалів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 09.05.2013 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії АА № 547461, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п.12,4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Доказом наявності вини позивача, який покладений в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, був протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі показань приладу «Візир».

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

У відповідності до ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів інспектор ДПС ОСОБА_2 суду не надав.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 283 КУпАП, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України суд,-

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу роти ДПС ВДАІ м. Чернівці старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС третього взводу роти ДПС ВДАІ м. Чернівці старшого сержанта ОСОБА_2 серії АА № 547461 від 09.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: