Справа № 2-а-3242/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3242/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії СВ 160445 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.11.2010 року інспектором Донченко Д.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.18.1 ПДР, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає, що працівник ДАІ безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Вказує, що нерегульований пішохідний перехід проїхав з дотримання вимог ПДР, пішоходів на пішохідному переході під час його перетину не було.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Доповнив, що інспектор не врахував його матеріальний стан, а також те, що він є інвалідом війни. Просив визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідач - інспектор Донченко Д.М., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.11).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозйомку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.11.2010 року інспектором Донченко Д.М. складено протокол серії СВ1 №042103 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.11.2010 року о 12 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

03.11.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії СВ 160445, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3).

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 №042103 від 03.11.2010 року (а.с.4), а також дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.14), з яких вбачається, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позивач не надав перевагу в русі пішоходу, який вступив на перехід, що є порушенням п.18.1 ПДР України.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 160445 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором Донченко Д.М., в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про застосування ст.. 22 КУпАП не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, 69, 70, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК