Справа № 817/398/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/398/16

24 березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в колегіальному складі: головуючого судді Жуковської Л.А., суддів: Гломба Ю.О., Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представник поивача: ОСОБА_2

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Національної поліції України

про визнання рішення, дій протиправними та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання дій Національної поліції України протиправними; визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22.02.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

21.03.2016 року позивачем подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України , чи приймати інші рішення, щодо трудових відносин з оперуповноваженим управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так, на думку позивача необхідним та доцільним в рамках даної адміністративної справи є вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії - до прийняття Рівненським окружним адміністративним судом рішення за результатами розгляду позову.

Вважає, що звільнення на підставі оспорюваного у справі незаконного рішення (висновку) ЦАК призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що вподальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстав для звільнення новопризначеної особи - не буде.

Крім того, звертає увагу суду, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову, однією з вимог якого є визнання незаконним висновку ЦАК НПУ - буде вже не можливим.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому клопотанні та надали відповідні пояснення. Просили суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В силу приписів ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання належно повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

При цьому, необхідно зазначити, що позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом прямої заборони вчиняти дії щодо звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо припинення чи зміни істотних умов, які фактично випливають з виключної компетенції відповідача.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, які випливають з його прямої компетенції, є виходом суду за межі підстав, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, жодних доказів, які свідчили б про якусь очевидну протиправність дій відповідача встановлено не було, відомостей про завідому протиправність вчинення дій органом Національної поліції України судом також не встановлено.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить висновку щодо відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

Судді: Гломб Ю.О.

Шарапа В.М.