Справа № 805/684/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/684/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 р. Справа №805/684/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 в сумі 1 210 210,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 за період з вересень 2015 по січень 2016 в сумі 1 210 210,20 грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу для усунення недоліків позовної заяви встановлений строк десять днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач мав усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме сплатити судовий збір в розмірі 18 153,15 грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем оскаржена не була та набула законної сили.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтуванні якого вказано, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області надсилає на адресу суду платіжне доручення № 1386 від 17 березня 2016 року про сплату судового збору в сумі 18 153,15 грн.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №1386 від 17 березня 2016 року судовий збір в сумі 18 153,15 грн. сплачений Публічним акціонерним товариством “Старокраматорський машинобудівний завод” (код ЄДРПОУ - 05763642) тобто відповідачем по справі.

Суд зазначає, що Законом не передбачена сплата судового збору відповідачем у справі, оскільки судовий збір має сплачувати особа, яка звернулась до суду із позовом.

Згідно із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”, якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім цього, суд зазначає, що у випадку прийняття судом постанови у справі на користь позивача, вказане ніяким чином не впливатиме на розподіл судових витрат між позивачем та відповідачем, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на вказане, суд не бере до уваги сплачений судовий збір Публічним акціонерним товариством “Старокраматорський машинобудівний завод” (код ЄДРПОУ - 05763642).

Отже, вищезазначені вимоги ухвали суду від 01 березня 2016 року позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 в сумі 1 210 210,20 грн - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.