Справа № 591/329/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/329/16-а
Провадження № 2-а/591/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ставить питання про визнання дій управління щодо відмови позивачу у призначенні державної пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними та зобовязання призначити та провести йому нарахування державної пенсії із зниженням пенсійного віку на 8 років, а також нарахувати та виплатити державну пенсію відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 04.07.2014 року.

Просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, заявлені вимоги підтримав.

Представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже наявна постанова, що набрала законної сили по спору між тими самими сторонами з того ж предмету.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

26 жовтня 2015 року позивач звертався до суду з позовом до управління Пенсійного фонду у м. Сумах, який мотивував тим, що є учасником ліквідації на ЧАЕС, віднесений до 2-ї категорії постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС громадян, а тому має право на зниження пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В жовтні 2014 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком, із зниженням пенсійного віку, додавши до неї відповідні документи, але відповідач листом від 16.10.2014 року повідомив, що рішенням УПФУ в м. Сумах йому відмовлено у призначенні такої пенсії, у зв'язку з відсутністю первинних документів, в яких зазначено періоди роботи, населений пункт чи об'єкт, де позивачем проводилися роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, однієї довідки № 81 від 13.04.1993 року не достатньо. Вважав, що такі дії відповідача є протиправними, зокрема, просив визнати протиправними дії УПФУ в м. Сумах щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язати УПФУ в м. Сумах призначити йому таку пенсію, починаючи з 16.10.2014 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Вказана постанова сторонами не оскаржувала ся, набрала законної сили.

Отже, позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, до того ж відповідача, про той самий предмет, з тих самих підстав і судом прийняте рішення по справі, яке набрало законної сили. Фактично заявлені позивачем вимог в справі, що на даний час перебуває на розгляді, відрізняються лише строком, за який позивач просить провести нарахування та виплату пенсії у вже розглянутій справі в період з 16.10.2014 року, в даній справі - в період з 4.07.2014 року. При цьому позивачем заявляється клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки він пропущений з поважних причин.

В задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку належить відмовити, оскільки позивачем не наведено жодної причини поважності пропуску строку для звернення до суду. Позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 157, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Шелєхова