Справа № 2-а-94/11
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-94/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 01.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді, штрафу в розмірі 425 грн. Просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він 01.02.2010 року керував транспортним засобом в смт. Асканія-Нова та буксирував причеп та був зупинений працівниками ДАІ, які прохали надати реєстраційні документи на транспортний засіб, причеп, посвідчення водія та талон до нього. Після перевірки документів інспектор зазначив, що позивачем порушено ПДР та ст.126 КУпАП, оскільки у нього відсутні документи, що підтверджують його право власності на вказаний причеп. Не погоджуючись з висновками інспектора, позивач зазначив останньому, що він і не є власником вказаного причепу, а керує ним оскільки власник знаходиться поруч на пасажирському сидінні автомобіля та має при собі паспорт громадянина України, що може засвідчити свою особу.

На пояснення позивача, інспектор не відреагував та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. На обурення позивача щодо неправомірних дій інспектора, останній значив, що застосує до позивача адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження, оскільки протокол йому потрібен для виконання плану.

Однак в грудні місяці позивачем було отримано листа з ВДВС Чаплинського РУЮ, відповідно до якого ним має бути сплачено штраф у подвійному розмірі за постановою працівника ДАІ від 01.02.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 01.02.2010 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ №068497 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач рушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: Керування транспортними засобами діями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для ревірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, рєєстраційних та Інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що він в дійсності не є власником вказаного причепу, але при цьому, вказує, що керував ним кільки власник знаходився поруч на пасажирському сидінні автомобіля та мав при собі паспорт громадянина України, який засвідчував його особу, однак інспектором ДАІ не було враховано зазначені доводи позивача при розгляді справи.

Враховуючи, що позивач через скрутне фінансове становище перебував на роботі в іншій області та не міг вчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не мали місце, а вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, ст. ст. 7, В,- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ серії ВТ №0684 97 від 01.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення /отримання/ шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: О.В. Дюдюн