Справа № 808/9602/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м. Київ К/800/52980/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,
секретарі судового засідання - Коцюрба В.М., Яланська В.А.,

за участю: представника позивача - Гришка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Югомет» до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов про накладення санкцій, що переглядається за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Югомет» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Югомет» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія) про скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28 серпня 2014 року № 365-ДН-1-Е та № 366-ДН-1-Е.

Зазначали, що кожною з оскаржуваних постанов Нацкомісія оштрафувала Товариство на 1020 грн.

Посилаючись на протиправність та необґрунтованість таких постанов, просили їх скасувати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційним судом здійснено заміну відповідача на належного, тобто на Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як правнонаступника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 6 червня 2014 року до Нацкомісії звернулась ОСОБА_5 із заявами від 29 травня 2014 року № 04/132 та № 04/133 про підроблення інформації щодо скликання та проведення 8 та 23 квітня 2014 року загальних зборів акціонерів Товариства. Вказувала, що вона є власником 60% акцій Товариства, однак участі у цих зборах акціонерів не брала.

Для встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_5, Нацкомісією 13 червня 2014 року направлено запит Товариству про надання інформації, копій документів та пояснень. Витребувано копії документів щодо скликання загальних зборів акціонерів 8 та 23 квітня 2014 року і затвердження порядків денних цих зборів, зразків письмових повідомлень акціонерів про скликання загальних зборів та їх порядків денних, які персонально надсилались акціонерам Товариства, документи, які підтверджують надсилання акціонерам письмових повідомлень про скликання загальних зборів та їх порядків денних (реєстри поштових відправлень, сторінки з журналу вихідної кореспонденції з відповідною інформацією тощо), публікацій в офіційному друкованому органі про скликання загальних зборів акціонерів. Просили надати документи (протоколи, рішення, накази тощо) відповідного органу Товариства, якими затверджено форми (змісти) бюлетенів для проведення 8 та 23 квітня 2014 року голосування/кумулятивного голосування на цих загальних зборах акціонерів з усіма додатками до них та зразками бюлетенів, у разі звернення акціонерів на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядків денних, які надавались акціонерам під час підготовки до загальних зборів акціонерів, копії вказаних звернень та відповідей на них. У разі ненадання Товариством таких відповідей просили надати письмові пояснення з цього приводу, документи (протоколи, рішення, накази тощо) про підсумки реєстрації акціонерів на загальних зборах акціонерів, бюлетенів для проведення голосування/кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів акціонером ОСОБА_5 або її представниками, протоколів, проведених загальних зборів акціонерів, протоколів про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів, підписаних всіма членами лічильної (рахункової тощо) комісії, які брали участь у підрахунку голосів; у разі передачі повноважень лічильної (рахункової тощо) комісії депозитарній установі - копію відповідної угоди, діючого статуту Товариства, запитів від ОСОБА_5 щодо загальних зборів акціонерів та відповідей на ці запити, документів щодо здійснення Товариством дій щодо опублікування, розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Нацкомісії та поданню до Нацкомісії інформації за результатами проведених загальних зборів акціонерів.

17 липня 2014 року Товариством надано витребовувані копії документів щодо загальних зборів акціонерів крім письмових повідомлень до акціонерів про скликання загальних зборів та проектів порядків денних, які персонально надсилались акціонерам, бюлетенів для проведення голосування, бюлетенів про голосування акціонером ОСОБА_5 або її представниками. Не надано також пояснення з приводу не повної відповіді на запит та пояснення стосовно відсутності певних документів.

По факту виявленого правопорушення, уповноваженою особою Нацкомісії складено акт від 18 серпня 2014 року № 365-ДН-1-Е, яким зафіксовано ненадання всіх запитуваних копій документів.

Листом від 17 липня 2014 року № 3171/01-23/06 Товариством надано копію наказу директора Товариства ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року № 3130-14 про скликання 23 квітня 2014 року позачергових загальних зборів акціонерів, пунктом 4 якого призначено реєстраційну комісію зборів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7; надано копію протоколу № 1 засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2014 року з порядком денним: «Про обрання Голови Реєстраційної комісії», де зазначено, що: «Відповідно до рішення Директора Товариства (наказ № 3103-14 від 31 березня 2014 року) сформовано склад реєстраційної комісії у кількості 2 осіб (члени комісії). У роботі засідання Реєстраційної комісії беруть участь: ОСОБА_6, ОСОБА_8», - тобто 2 (дві) особи.

При цьому, з копії протоколу № 1 засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 23 квітня 2014 року вбачається: «СЛУХАЛИ: ОСОБА_8, який повідомив що відповідно до вимог абзацу 3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства» для забезпечення роботи Реєстраційної комісії Товариства необхідно обрати Голову Реєстраційної комісії. Відповідно до вимог зазначеної норми закону Голова Реєстраційної комісії обирається простою більшістю голосів її членів. Під час голосування кожен член Реєстраційної комісії має один голос. Запропоновано обрати Головою Реєстраційної комісії Зборів ОСОБА_6 ГОЛОСУВАЛИ: «За» - 3 (три); «Проти» - 0 (нуль); «Утримались» - 0 (нуль). ВИРІШИЛИ: обрати Головою Реєстраційної комісії Зборів ОСОБА_6.». Тобто існують розбіжності у документах Товариства відносно кількісного складу реєстраційної комісії зборів акціонерів.

ОСОБА_5 у своїх заявах наполягала, що не була присутня на жодному з зборів акціонерів товариства. При цьому, на думку Нацкомісії, з наданих копій документів вбачається, що ОСОБА_5 не тільки була присутня на цих зборах, а й здійснювала голосування з питань порядків денних цих зборів. Пояснення відносно наявності або відсутності ОСОБА_5, яка володіє 60 % акцій товариства, надано не було.

Разом з тим, Нацкомісією витребувано копії бюлетенів для проведення голосування/кумулятивного голосування з відповідних питань порядку денного на загальних зборах акціонерів 8 та 23 квітня 2014 року, копії повідомлення, які направлялись акціонерам з інформацією про проведення зборів акціонерів. Такі документи надані не були, як і інформація щодо їх відсутності.

Судами попередніх інстанцій досліджено копії реєстру поштових відправлень акціонерам від 7 березня 2014 року, 7 квітня 2014 року, 16 квітня 2014 року та 25 квітня 2014 року, з яких неможливо встановити кому саме направлялись поштові вкладення та який їх зміст.

Відносно виявленого правопорушення, уповноваженою особою Нацкомісією складено акт від 15 серпня 2014 року № 366-ДН-1-Е, яким зафіксовано, що Товариство на запит надано недостовірну інформацію, за що пунктом 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність.

28 серпня 2014 року Нацкомісією винесено постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 365-ДН-1-Е, якою за неподання в повному обсязі інформації на Товариство накладено штраф у розмірі 1020 грн та № 366-ДН-1-Е, якою за подання недостовірної інформації на накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про обґрунтованість застосування Нацкомісією штрафних санкцій щодо Товариства.

Колегія суддів вважає такий висновок судів передчасним.

Пунктом чотирнадцятим частини першої статті 8 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон № 448/96-ВР) передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини першої та п'ятої статті 12 Закону № 448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28 серпня 2014 року № 366-ДН-1-Е випливає, що поданням недостовірної інформації відповідач вважає зазначення у протоколі засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 23 квітня 2014 року № 1 кількості осіб, які проголосували «ЗА» - 3 (три), замість 2 (двох) які були реально присутніми на зборах.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин: далі - Закон № 2657-XII) інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Основними принципами інформаційних відносин серед інших, є достовірність і повнота інформації (стаття 2 Закону № 2657-XII).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як вбачається з наказу директора Товариства ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року № 3130-14 про скликання 23 квітня 2014 року позачергових загальних зборів акціонерів, реєстраційну комісію зборів призначено у складі 2 (двох) осіб -ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З протоколу засідання Реєстраційної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства від 23 квітня 2014 року № 1 вбачається, що в роботі засідання комісії беруть участь ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Враховуючи, що Товариством подано до Нацкомісії всі протоколи і наказ, з яких реально вбачається, що в зборах 23 квітня 2014 року брали участь лише дві особи, то зазначення про голосування трьох осіб є технічною помилкою. Такі дії позивача не мали умислу на подання недостовірної інформації і не можуть вважатися такою.

За вказаних обставин суди дійшли передчасного висновку про обґрунтованість постанови Нацкомісії від 28 серпня 2014 року № 366-ДН-1-Е.

Що стосується постанови Нацкомісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28 серпня 2014 року № 365-ДН-1-Е, то, як встановлено судами, підставою для її прийняття стало неподання Товариством двох витребовуваних документів, зокрема, зразків письмових повідомлень акціонерів про скликання 8 та 23 квітня 2014 року загальних зборів акціонерів та їх порядків денних, які персонально надсилались їм; бюлетенів для проведення голосування/кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів 8 та 23 квітня 2014 року ОСОБА_9 або її представником.

В позовній заяві та апеляційній скарзі Товариство зазначало, що Законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено обов'язку товариства здійснювати підготовку різних документів для здійснення відповідної публікації в ЗМІ та повідомлення акціонерів.

Також позивач вказував, що голосування на зборах проводилось без використання бюлетенів, про що зазначено у протоколі та зумовлено вимогами абзацу 3 частини першої статті 73 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до частини третьої статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони не містять правової оцінки вказаним доводам Товариства. В той же час, відповідальність настає лише за неподання, подання не в повному обсязі документів (інформації) до Нацкомісії, які реально існують.

Вказане дає підстави стверджувати про невідповідність рішень судів вимогам законності та обґрунтованості, які встановлені статтею 159 КАС України, а отже є підставою для їх скасування та направлення справи на новий розгляд у відповідності до вимог частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Югомет» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов