Справа № 202/2014/15-а; 2-а/0202/4/2016
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2014/15-а
№ 2-а/0202/4/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Прогонної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дії або бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дії або бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовим неприбуттям позивача до суду та відсутністю документів, які б підтверджували поважність неявки до суду. Представник наголошувала на неприбуття позивача до суду без поважних причин 06 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року, 24 вересня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року, 22 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року та 28 березня 2016 року, що свідчить про затягування позивачем розгляду справи.

Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи 10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Секретарем канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 березня 2016 року була прийнята телефонограма, в якій позивач ОСОБА_1 повідомляв, що не зможе зявитись в судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року у звязку з отриманням травми та просив суд відкласти розгляд справи.

Розгляд справи судом був відкладений на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

14 березня 2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 особисто подав заяву про зупинення провадження у справі у звязку з невиліковною хворобою опорно-рухового апарату та серця, що унеможливлює його явки до суду протягом тривалого часу. Однак, будь-яких документів в підтвердження викладених обставин, та обставин зазначених в телефонограмі від 09 березня 2016 року про відкладення судового засідання у звязку з хворобою, що унеможливлює його явку до суду, позивачем не було надано, як і не було надано заяви про розгляд справи без його участі, в тому числі і розгляд без участі заяви про зупинення провадження, яка судом відповідно не може бути прийнята до уваги.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 не зявлявся також в судові засіданні призначені на 16 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 25 січня 2015 року та 22 лютого 2016 року, будь-якого документу, що підтверджує причини неявки до суду станом на 28 березня 2015 року також не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи із вищенаведених положень законодавства, неявки позивача повторно в судове засідання без поважних причин, повідомленого про час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дії або бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дії або бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда