Справа № 182/6192/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6192/14-а
Провадження № 2-а/0182/30/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, , Приватне підприємство „Ніка- Тріумф" про знесення самочинного будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить суд зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинне будівництво - прибудову літ „а2" 4,10 м. х 3,18 м. розташовану за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 привести нежитлову будівлю магазину АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок ( інвентаризаційна справа № 8088, реєстровий № 1-135) станом на 23.07.2009 р. ( на дату проведення технічної інвентаризації, що передувала укладенню договору дарування від 31.07.2009 року).

В обґрунтування позову послались на те, що відповідач без відповідних дозволів від контролюючих органів здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, яка йому ні в оренду , ані у власність не передавалась, будівля має розважальний характер та здійснена з порушенням санітарних норм та правил, що суперечить суспільним інтересам, порушує спокій жителів сусідніх будинків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення з цим позовом до суду, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Також зазначає, що частина даного об'єкту збудована самочинно попереднім власником. Після отримання у власність нерухомого об'єкту ОСОБА_3 усіма силами намагається виправити ситуацію , він отримав дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, уклав договір на розроблення відповідного проекту( а.с.33). Також представник відповідача суду пояснив, що нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 зараз у власності ПП „Ніка-Тріумф".

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), визначено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з технічного паспорту станом на 23.07.2009 року нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_4 загальною площею 291.6 кв.м. ( а.с.96-100)

Відповідно до матеріалів справи , судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 31.07.2009 року зареєстрував право власності на нежитлову будівлю магазину за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КП МБТІ станом на 01.02.2011 року було встановлено наявність самочинного будівництва, а саме прибудова літ „а2", розміром 4,10мх3,18 м., після чого загальна площа нежитлової будівлі магазину склала 337,1 кв.м. В технічному паспорті власника проставлений відповідний штамп. ( а.с.8)

Судом встановлено, що згідно листів та приписів, постанов від третьої особи та контролюючих органів про притягнення до відповідальності, Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року ( а.с. 7-13,134-140) вбачається, що відповідач на самовільно зайнятій земельній ділянці самочинно без відповідних дозволів від контролюючих органів, без реєстрації декларації про початок будівництва здійснив самочинне будівництво нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке експлуатується в нічний час без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також з порушенням санітарних норм та правил, чим порушує права жителів сусідніх будинків.

Приписи та постанови контролюючих органів про усунення виявлених правопорушень у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 не виконані, продовжується здійснення підприємницької діяльності та експлуатація об'єкта і в нічний час.

13.03.2015 року нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 291,6 кв.м. спорудження 1, 2 зареєстрована за ПП „НІКА-ТРІУМФ".

Однак як вбачається з матеріалів справи та встановлених по справі обставин право власності до ПП „НІКА-ТРІУМФ" перейшло тільки на ту частину нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 291,6 кв.м. , яка не є самочинною, а тому доводи представника відповідача, що відповідати за позовом ОСОБА_3 не повинен є безпідставними, оскільки не спростовують встановлені судом обставини про здійснення самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 саме ОСОБА_3

Доводи представника відповідача, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і не підлягають задоволенню також є безпідставними, оскільки використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи ОСОБА_3 до відповідальності, а виявлені порушення не усунуті відповідачем та самочинне будівництво експлуатується до сьогоднішнього дня, а тому порушені права позивача підлягають захисту відповідно до обраного способу.

Доводи представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення з цим позовом до суду є безпідставним, оскільки підстави, що дають право позивачу звернутись з цим позовом продовжують існувати до сьогоднішнього дня, а тому в даному випадку строки позивачем не пропущені.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАСУ слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради понесені судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 321, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 6-11, 69-72, 94, 158-163, 167 КАСУ, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської радизадовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинне будівництво - прибудову літ „а2" 4,10 м. х 3,18 м. розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести нежитлову будівлю магазину АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок ( інвентаризаційна справа № 8088, реєстровий № 1-135) станом на 23.07.2009 р. ( на дату проведення технічної інвентаризації, що передувала укладенню договору дарування від 31.07.2009 року).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради понесені судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова