Справа № 808/6316/13-а
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року 10 год. 40 хв.Справа № 808/6316/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати державну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, зареєстровану відповідачем за № ЗП4 від 06.06.2011 та скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану відповідачем за № ЗП1 від 19.07.2011.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, державна реєстрація спірних декларацій відбулась з порушенням вимог діючого законодавства, а їх наявність надає можливість експлуатувати збудований з порушеннями ДБНіП об'єкт - нежитлове приміщення прибудови літ. А-2 з літньою площадкою АДРЕСА_2

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. від 26.09.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6316/13-а, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу «Транссервіс» та ОСОБА_2, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.10.2013 за обґрунтованим клопотанням позивача провадження у справі №808/6316/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 808/5797/13-а.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №15 від 28.01.2016, відповідно до частини другої статті 26 КАС України, справу №808/6316/13-а призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з припиненням виконання суддею ОСОБА_6. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 23.01.2016 №20/2016 «Про переведення суддів». За результатами повторного автоматичного розподілу справа №808/6316/13-а передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою судді Лазаренка М.С. від 29.01.2016 справу прийнято до свого провадження.

До суду надійшла інформація щодо набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 по справі №808/5797/13-а та надано відповідну копію рішення.

Ухвалою суду від 22.02.2016 поновлено провадження у справі.

У судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_3

У судове засідання прибула представник відповідача ОСОБА_4 Матеріали справи містять письмові заперечення на позов вх.№39582 від 09.10.2013 в яких, зокрема, зазначено про те, що ніяких правопорушень при будівництві спірної прибудови та оформлення оспорюваних декларацій ні відповідачем, ні АТЗТ «Транссервіс» не допущено. Вважає, що спірні декларації було подано та оформлено з додержанням норм чинного законодавства.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 22.02.2016, не прибули, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Інша ? частина зазначеної будівлі належить ОСОБА_5

ПАТ «Мотор Січ» та ПАК «Транссервис» є співвласниками нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_2

У проході між зазначеними будівлями знаходиться прибудова літ. А-2, яка має адресу АДРЕСА_2. Сама прибудова є перекриттям проходу шляхом зведення передньої та задньої стіни, в якості правої стіни використана стіна належної позивачу будівлі АДРЕСА_1, в якості лівої стіни використана стіна будівлі АДРЕСА_2.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 визнано право власності на вказану будівлю за АТ ЗТ «Транссервіс». Рішенням цього ж суду від 16.08.2011 попереднє рішення скасовано за нововиявленими обставинами і відмовлено АТ ЗТ «Транссервіс» у задоволенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Ухвалою цього ж суду від 26.03.2010 на спірне нерухоме майно накладений арешт та застосована заборона на вчинення будь-яких дій відносно прибудови.

06.06.2011 АТ ЗТ «Транссервіс» подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області для реєстрації декларацію про початок будівельних робіт та 19.07.2011 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

ОСОБА_1, як співвласник будівлі, до якої АТ ЗТ «Транссервіс» самовільно прибудувало прибудову, з метою усунення перешкод у користуванні приватною власністю, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про знесення самовільно збудованої ПАТ «Транссервіс» прибудови. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2012 позовні вимоги задоволені. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.11.2012 року рішення судів скасовані в частині задоволення позову ПАТ «Мотор Січ» про знесення спірної будівлі і справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаючи, що державна реєстрація декларації про початок будівельних робіт, зареєстрована відповідачем за № ЗП4 від 06.06.2011 та державна реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована відповідачем за №ЗП1 від 19.07.2011 відбулись з порушенням вимог діючого законодавства, позивач звернувся з цим позовом до суду.

З'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 808/5797/13-а від 04 червня 2014 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Транссервіс», ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, скасування державної реєстрації декларацій, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»: визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо скасування державної реєстрації декларацій про початок будівельних робіт №ЗП 4 від 06.06.2011 та про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 1 від 19.07.2011, скасовано державну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № ЗП 4 від 06.06.2011 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 1 від 19.07.2011.

Вказана постанова суду набрала законної сили 04.06.2014.

З викладеного вбачається, що станом на дату розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки державна реєстрація декларації про початок будівельних робіт №ЗП4 від 06.06.2011 та державна реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЗП1 від 19.07.2011 скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у межах даної справи відсутній предмет спору та відповідно об'єкт судового захисту.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Оскільки на час розгляду даної справи судом скасована спірна державна реєстрація декларації про початок будівельних робіт №ЗП4 від 06.06.2011 та державна реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЗП1, спірні правовідносини відсутні, як і право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати позивачу не повертаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко