Справа № 560/174/16-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/174/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати поважною причину пропуску ним шестимісячного строку звернення до Дубровицького районного суду Рівненської області з даним адміністративним позовом та відновити цей строк, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 26.05.2015 р. №22 зі змінами, внесеними рішенням №39 від 24.09.2015 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником об'єкту нерухомого майна «будівлі, залу для публічних виступів», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому він, як приватний підприємець здійснює торгівельну діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 26.05.2015 р. №22 встановлено графік роботи залу для публічних виступів в с.Золоте Дубровицького району Рівненської області, яким визначено: початок роботи: 09:00 год.; кінець роботи: 18:00 год.; перерва на обід з 13:00 год. до 14:00 год.; вихідний день: понеділок, вівторок.

Рішенням Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області №39 від 24.09.2015 р. у мотивувальну частину рішення №22 від 26.05.2015 року внесено зміни, яким посилання на п.9 «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», замінено посиланням на п. «б» пп.4 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», також наведено посилання на затверджене рішенням ради Положення "Про порядок погодження режиму роботи об'єктів торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування та іншого призначення на території ради" і на затверджений постановою КМУ «Порядок провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування населення».

Вказує, що за своєю суттю дане рішення є дозволом (погодженням) на роботу закладу у певному режимі, тобто дозвільним документом. Виконавчий комітет Людинської сільської ради не мав правових підстав його виносити, оскільки перелік дозвільних документів, наведений у Законі України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» є вичерпним, при цьому дозвіл або погодження виконавчого органу сільської ради на встановлення режиму робити підприємств, установ, організацій у такому переліку відсутній. Винесене рішення відповідача не ґрунтується на законі, порушує його права, а відтак підлягає скасуванню оскільки воно прямо впливає на його права щодо здійснення торгівельної діяльності в приміщенні залу для публічних виступів та стосується саме роботи об'єктів торгівлі та торгівельної діяльності, а також його самого, так як саме він є власником об'єкту, режим роботи якого обмежено.

При винесенні рішення Людинська сільська рада Дубровицького району Рівненської області діяла всупереч припискам ч.2 ст.19 Конституції України, згідно яких органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та фактично вдався до перешкоджання його законній господарській діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача Поліщук Т.С. у задоволенні позову просила відмовити та застосувати строки позовної давності.

Представник відповідача Гура Л.Ф. просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, враховуючи заперечення та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання стосовно правомірності Рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 26.05.2015 р. №22, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, органів місцевого самоврядування і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена КАС України. Суд, при вирішенні справи, керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року Виконавчим комітетом Людинської сільської ради прийнято рішення № 22 «Про встановлення графіку роботи залу для публічних виступів в с.Золоте» (а.с.7).

Таким чином, предметом оскарження за даним позовом є вказане рішення зі змінами, внесеними рішенням №39 від 24.09.2015 року.

Як вбачається з постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.11.2015 року по справі №560/1156/15-а за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 26.05.2015 року №22, в задоволенні позову позивачу було відмовлено (а.с.23-24).

Однак, Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі №560/1156/15-а за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення, колегія суддів погодилася з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, однак з інших мотивів, оскільки Людинська сільська рада не приймала вказаного рішення та належним відповідачем по справі повинен бути виконавчий комітет Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області. Крім того, вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 є власником об'єкту нерухомого майна "будівлі, залу для публічних виступів", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Дубровицького району Рівненської області та здійснює в ньому свою підприємницьку діяльність. Відтак, встановлення відповідачем режиму роботи названого об'єкта, є таким, що стосується прав ОСОБА_1 (а.с.25-27).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 4 пункту б статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування», на який посилався відповідач, при прийнятті рішення, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування можливе лише за погодженням власників цих організацій.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що з позивачем який є власником будівлі, залу для публічних виступів, режим роботи не узгоджувався, що в свою чергу вказує на порушення при прийнятті зазначеного рішення (а.с.26).

Таким чином, згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судом апеляційної інстанції було вказано на порушення при прийнятті вказаного рішення, що враховуючи приписи ч.1 ст.72 КАС України, не підлягає повторному доказуванню, тому суд приходить до висновку про визнання рішення таким, що прийняте з порушенням підпункту 4 пункту б статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» та про задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимоги позивача про скасування вищевказаного рішення, то підстав для її задоволення немає, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 26 лютого 2016 року №9 «Про скасування рішень виконкому» (а.с.42), у зв'язку з тим, що рішення виконавчого комітету про встановлення графіку роботи залу для публічних виступів в с.Золоте було прийняте з порушенням підп. 4 п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та взявши до уваги ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі № 560/1156/15-а, було вирішено: звернутись до Людинської сільської ради з проханням скасувати рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради від 26.05.2015 року № 22 «Про встановлення графіку роботи залу для публічних виступів в с.Золоте» та рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради від 24.09.2015 року № 39 «Про внесення змін до рішення виконкому № 22 від 26.05.2015 року».

Рішенням Людинської сільської ради від 3 березня 2016 року №54 «Про скасування рішень виконкому», розглянувши рішення виконкому №9 від 26.02.2016 року «Про скасування рішень виконкому», в зв'язку з недотриманням підп. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при прийнятті рішень виконавчого комітету про встановлення графіку роботи залу для публічних виступів в с.Золоте та взявши до уваги ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі № 560/1156/15-а, керуючись підп.15 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради від 26.05.2015 року № 22 «Про встановлення графіку роботи залу для публічних виступів в с.Золоте» та рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради від 24.09.2015 року № 39 «Про внесення змін до рішення виконкому № 22 від 26.05.2015 року».

В пп.15 п.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування вказано, що сільська рада може скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Вказане рішення було направлено для відома ОСОБА_1 09.03.2016 року (а.с.61,62).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав на те, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, підстав для скасування рішення, про яке просить позивач немає, оскільки воно на даний час скасоване Людинською сільською радою в межах наданих повноважень на підставі пп.15 п.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов повинен бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача вказувала, що позивачем пропущений строк звернення до суду та підстав для його поновлення немає, однак відповідно до положень статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в межах строків, визначених законом звертався до суду з приводу скасування того самого рішення № 22 Виконавчого комітету Людинської сільської ради «Про встановлення графіку роботи залу для публічних виступів в с.Золоте» від 26 травня 2015 року, проте по суті спір розглянуто не було. Крім того судом апеляційної інстанції вказано, що ні позивачем, ні судом першої інстанції не було враховано, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, а відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції може допустити заміну відповідача або якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, цього судом першої інстанції зроблено не було. А відтак слід зазначити, що суд не вправі обмежувати права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду, оскільки цим порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. А тому на підставі доданих матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути 275,60 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 11, 70, 71, 72, 158-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адаміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення - задоволити частково.

Визнати поважним пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 26.05.2015 року №22 зі змінами внесеними рішенням №39 від 24.09 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з виконавчого комітету Людинської ради Дубровицького району Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень) судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова