Справа № 820/663/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

м. Харків

31 березня 2016 р. Справа № 820/663/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засіданні - Мараєвій О.В.,

за участі представника позивача - Тодорової О.Г.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання передачі справи до місцевого суду як адміністративного по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Скицького Романа Володимировича, в якому просить суд визнати дії (затримання транспортного засобу НYUNDAI І 20 з реєстраційним номером НОМЕР_1) старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича - неправомірними; зобов'язати старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича повернути транспортний засіб НYUNDAI І 20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» за адресою: м. Харків, вул. Данилевського 22, п. 7 негайно після набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року закрито провадження у справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов'язання старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича повернути транспортний засіб НYUNDAI І 20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» за адресою: м. Харків, вул. Данилевського 22, п. 7 негайно після набрання рішення суду законної сили.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду справи представником позивача було надано до суду додаткові докази на обґрунтування позиції викладеної в адміністративному позові, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 407658, серія АП2№ 407657, схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорту, а також письмові пояснення, зі змісту яких судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідача з приводу складених матеріалів та документів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі транспортного засобу позивача.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що Московським районним судом м. Харкова розглядається справа стосовно складених протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, яка є водієм службового автомобілю незаконність затримання якого оскаржується позивачем в даній справі.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо передачі справи до Московського районного суду м. Харкова за предметною підсудністю у відповідності до приписів ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти передачі справи до іншого суду заперечував.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Статтею 18 КАС України регламентовано правила предметної підсудності адміністративних справ, зокрема, відповідно до п.2 ч.1 зазначеної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Місцевим загальним судам підсудні такі справи незалежно від того, хто є відповідачем у них - орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, або й інший суб'єкт.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем у справі оскаржуються дії відповідача щодо затримання транспортного засобу НYUNDAI І 20 з реєстраційним номером НОМЕР_1. Крім того судом було встановлено, що зазначений автомобіль є учасником дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим зазначений транспортний засіб і було затримано відповідачем, зазначені обставини підтверджені наявними в матеріалах справи протоколами про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що зазначена справа має бути розглянута місцевим судом як адміністративним, а отже має бути передана до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 22, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Старшого інспектора з особливих доручень патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Скицького Романа Володимировича про визнання дій незаконними передати на розгляд за предметною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова як адміністративного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.