Справа № 805/1936/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Справа № 805/1936/14

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 21842,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.05.2014 року за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 21842 грн. 10 коп.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 805/3518/14, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року залишена без змін, скасоване рішення Головного управління Міндоходів у Донецькій області про застосування до ФО-П ОСОБА_2 фінансових санкцій від 12.04.2013 року № -21-86, на підставі якого з ФО-П ОСОБА_2 стягнені фінансові санкції в сумі 21842 грн. 10 коп.

Враховуючи наведене, просить за наслідками провадження за нововиявленими обставинами скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за участю його представника не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі № 805/1936/14, задоволений адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 21842 грн. 10 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 805/3518/14, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року залишена без змін, скасоване рішення Головного управління Міндоходів у Донецькій області про застосування до ФО-П ОСОБА_2 фінансових санкцій від 12.04.2013 року № -21-86, на підставі якого з ФО-П ОСОБА_2 стягнені фінансові санкції в сумі 21842 грн. 10 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі № 805/3518/14 залишено без задоволення заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.04.2013 року № -21-86. Ухвала набрала законної сили 14.01.2016 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин, встановлених судом, відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви у справі.

Перевіривши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечення, судове рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, рішення суб'єкта владних повноважень, яке стало підставою для прийняття постанови, яку належить переглянути, скасоване, суд вважає за необхідне скасувати Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі № 805/1936/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 17-20, ст. 94, ст. 122-154, ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 245 - 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.05.2014 року за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 21842 грн. 10 коп. - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі 805/1936/14 за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 21842 грн. 10 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 21842 грн. 10 коп. - відмовити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 913,50(дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок)грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Троянова О.В.