Справа № 815/388/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/388/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Навік» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2015 року № , № та від 06.01.2016 року № , № , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства «Навік» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2015 року № , № та від 06.01.2016 року № , № .

У судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення питання про витребування у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича письмової інформації щодо наявності руху коштів між підприємствами ПП «Джей Ком» () р/р 7001 та ПП «Симос» () р/р 3001, щодо сплати коштів у розмірі 336 613,00 грн. за договором № 0107-Р від 01.07.2014 року або за договором відступлення права вимоги № 070714 від 07.07.2014 року.

Представники сторін відносно витребування вищезазначених доказів у судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 КАСУ).

До того ж, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно з п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та дотримання прав сторін, необхідним є витребування у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича письмової інформації щодо наявності руху коштів між підприємствами ПП «Джей Ком» () р/р 7001 та ПП «Симос» () р/р 3001, щодо сплати коштів у розмірі 336 613,00 грн. за договором № 0107-Р від 01.07.2014 року або за договором відступлення права вимоги № 070714 від 07.07.2014 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 14, 71, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича у строк до 11 квітня 2016 року надати до Одеського окружного адміністративного суду (адреса 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14) письмову інформацію щодо наявності руху коштів між підприємствами ПП «Джей Ком» () р/р 7001 та ПП «Симос» () р/р 3001, щодо сплати коштів у розмірі 336 613,00 грн. за договором № 0107-Р від 01.07.2014 року або за договором відступлення права вимоги № 070714 від 07.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Стефанов