Справа № 820/834/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
22 березня 2016 р. Справа № 820/834/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді - Панченко О.В., суддів: Тітова О.М., Зінченка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов при значення і виплат одноразової грошової допомоги..."; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати у 15-денний строк з дня набрання чинності постанови (рішення) суду всіх документів розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України та висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов при значення і виплат одноразової грошової допомоги..."; зобов`язати Міністерство Оборони України провести службове розслідування відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення ними Порядку №975 та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року, щодо неналежного оформлення поданих ОСОБА_1 документів та направлення їх до Департаменту Фінансів МО України та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності; зобов`язати відповідачів відповідно до ст.267 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Позивачем через канцелярію суду 22.03.2016 року подано заяву про відкликання позовних вимог заявлених до Міністерства оборони України, а саме: в частині зобов`язання Міністерства оборони України провести службове розслідування відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення ними Порядку №975 та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року, щодо неналежного оформлення поданих ОСОБА_1 документів та направлення їх до Департаменту Фінансів МО України та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності; зобов`язання Міністерства оборони України відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Представник відповідача - Міністерства оборони України, прибув у судове засідання, склав на адресу суду заяву про розгляд питання про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог заявлених до Міністерства оборони України в порядку письмового провадження.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.
Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд відзначає, що приписи цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Оскільки позивач скористався своїм правом на відкликання частини позовних вимог, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, його дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.
Залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов`язання Міністерства оборони України провести службове розслідування відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення ними Порядку №975 та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року, щодо неналежного оформлення поданих ОСОБА_1 документів та направлення їх до Департаменту Фінансів МО України та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності; зобов`язання Міністерства оборони України відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Тітов О.М.

Зінченко А.В.