Справа № 815/1353/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ТОВ «Улс Глобал» про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УлсГлобал» до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості, картки відмови, зобов'язання повернути надмірно сплачені податки,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Улс Глобал» з заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УлсГлобал» до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості, картки відмови, зобов'язання повернути надмірно сплачені податки. В обґрунтування заяви Позивач зазначив, що питання стосовно розподілу судових витрат в постанові суду від 06 жовтня 2015 року не вирішено. Тому позивач просить прийняти додаткову постанову по справі № 815/1353/15, якою розглянути питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Позивач до судового засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, надавши суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

В судовому засіданні представник Відповідача - Одеської митниці ДФС заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Улс Глобал» про прийняття додаткового судового рішення по справі в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутність Відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання є не поважною та ухвалив рішення про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі у відсутність представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладені обставини, суд ухвалив рішення про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі в порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УлсГлобал» до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2014/410044/2 від 22.10.2014 року, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Міндоходів № 500040001/2014/00222 від 22.10.2014 року, зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені податки по ДТ 500040001/2014/016414 (020 вид-20865,31 грн., 028 вид-65142,98 грн.) загальною сумою 86008,29 грн. - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Південної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2014/410044/2 від 22.10.2014 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Міндоходів № 500040001/2014/00222 від 22.10.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Однак, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, якою позовні вимоги були задоволені частково, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що Позивачем було сплачено судовій збір за подання адміністративного позову в розмірі 1827,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 20.01.2015 року (а.с.3).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ТОВ «Улс Глобал» про прийняття додаткового судового рішення по справі та стягнення з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 гривень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 128, 168, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби (юридична адреса: вул. Гайдара, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Улс Глобал» (юридична адреса 68094, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, буд. 41, ) витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1827,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.