Справа № 2-а-3477/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області , - про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що його, 12 жовтня 2010 року було притягнено до адміністративної відповідальності згідно постанови № 012492 по справі про адміністративне правопорушення.

Дану постанову він вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

-в тексті вищеназваної постанови зазначено, що у ході перевірки ПП ТРО «Сателіт-плюс» встановлено : на підприємстві відсутня дозвільна документація на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря та на утворення та розміщення відходів, первинний поточний облік відходів не ведеться, крім того, директором підприємства не була надана вся необхідна інформація для здійснення перевірки.

Це все не відповідає дійсним обставинам, оскільки підприємство має бар і магазин , які не здійснюють викиди у атмосферне повітря забруднюючих речовин, не утворюють та не розміщують відходи;

-протокол про адміністративне правопорушення складено заочно, без

участі позивача, чим порушено вимоги ст.ст. 254256 КпАП України, які визначають

обов»язкову участь позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні протоколу. Протокол був позивачу направлений поштою;

-відповідач не запрошував позивача на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності чим порушив його прав, передбачені ч.1ст. 268 КпАп України.;

-відповідачем порушено вимоги ч.ч.2-3 статті 7 КпАП України, якими передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах компетенції у точній відповідності з законом;

у відповідності до ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто справа повинна

розглядатись не в м. Суми, а в м. Білопілля.;

-згідно ч.1 ст. 275 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а позивачу вислана

постанова з порушенням даного строку, про що він додав конверт;

-у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач вважає що жодних фактів ,які б свідчили про наявність описаних порушень ,не існує.

-що на нього накладено штраф як на громадянина, а не на посадову

особу,/що чітко зазначено в постанові/, в сумі 1700 грн. на підставі ст.82 КпАП України, проте, згідно даної норми права такий максимальний штраф може бути накладено лише на посадову особу, та не враховані вимоги ст. 33 КпАП України;

-що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КпАп України :

-що у зв»язку з отриманням копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності лише 30.10.2010 року, а скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, позивач без поважних причин пропустив строк на оскарження вищезазначеної постанови,-

посилаючись на вищенаведене позивач просить вважати пропущений ним строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності пропущеним з поважних причин та поновити його, визнати незаконною та скасувати постанову № 012492 від 12.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з численними порушеннями норм процесуального права при її винесенні та за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

До позовної заяви позивач надав її копію, копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 012492 від 12.10.2010 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення № 014931 від 05 жовтня 2010 року,, копію конверту, квитанцію про сплату судового збору.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за дорученням повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на такі ж обставини та правовідносини, що вказані в адміністративному позові, просив поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови та визнати незаконною та скасувати постанову № 012492 від 12 жовтня 2010 року , а провадження у справі закрити з підстав , викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача за дорученням позовні вимоги не визнав, надав суду відзив, вказавши, що не погоджується з позовними вимогами, виходячи з їх безпідставності та необґрунтованості , оскільки позивач не взяв до уваги наступних фактів , а саме :

вимоги статті 66 Конституції України, згідно якої кожен зобов»язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки;

вимоги ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища », згідно якого підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушенню законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України;

що рішення по протоколу № 014931 від 05.10.2010 року про адмінправопорушення , передбачене ст. 82 КпАп України , прийняте державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про накладення адмінстягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 241-1, 278, 280,283,274 КпАП України;

-що під час розгляду справи про адмінправопорушення на підставі наявних доказів було встановлено, що 5 жовтня 2010 року позивач порушив встановлені чинним законодавством вимоги поводження з відходами, а саме: не санітарний паспорт на тверді побутові відходи, дозволу на ліміт утворення відходів а договору на утилізацію відходів, чим порушив вимоги ст.ст. 17, 26 ЗУ «Про відходи»

-що в п. З акту перевірки зазначається, що на підприємстві утворюються та розміщуються відходи 4 класу /тверді побутові /, а саме, пакувальна тара, скляні пляшки, поліетиленові пляшки, харчові відходи. А ст. 17 Закону України «Про відходи» передбачено , що суб»єкти господарювання у сфері поводження з відходами зобов»язані забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ організацій - суб»єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості та складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку, відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу.

Статтею 26 ЗУ «Про відходи» передбачається , що державному обліку та паспортизації підлягають в обов»язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону; що позивач на момент складання протоколу був присутній особисто відмовився підписувати та отримувати протокол, про що в протоколі є відмітка, знав про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

В призначену дату для розгляду справи він не «явився. 12 жовтня 2010 року відбувся розгляд справ. Другий екземпляр постанови був 28.10.2010 року поштою направлений позивачу ;

-посилаючись на ст.14 КпАП України, якою передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків, - відповідач зазначає, що перевірялось приватне підприємство Телерадіоорганізація САТЕЛІТ -ПЛЮС », директор підприємства ОСОБА_1, що протокол про адмінправопорушення складено відносно керівника підприємства, що відповідає вимогам п.2.2 Інструкції з оформлення органами Мінприрди матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої наказом Мінприроди від 05. 07. 2004 року та зареєстрованої в Мінюсті України 27.07. 2004 року № 934/9533, -

та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у зв»язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування позовних вимог, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014931 від 05.10.2010 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, директора ПП «Телерадіоорганізація Сателіт-Плюс» , встановлено : на підприємстві відсутня дозвільна документація на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря та на утворення та розміщення відходів, первинний поточний облік відходів не ведеться. Крім того, директором підприємства не була надана вся необхідна інформація для здійснення перевірки, що є порушенням ст.ст. 10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»,ст.ст. 17,26,32, 33, ЗУ «Про відходи»,ст.20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Заподіяна державі шкода не обраховувалася, на місці правопорушення проби не відбиралися, особа, яка притягується до відповідальності, опору не чинив, від пояснення відмовився.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення відбудеться 11.10.2010 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Державної екологічної інспекції в Сумській області, додатки відсутні.

Далі в протоколі за друкованим текстом про роз»яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слідує запис, виконаний ст. державним інспектором Приходько І.О. : «Від підпису відмовився».

Також в рядку: «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності» здійснено ОСОБА_3 запис : «Від підпису відмовився » та вказано прізвище позивача.

З графі «Свідки»/при наявності/ запису немає, немає також запису в рядку : « Відмітка про вручення другого екземпляру протоколу».

У тексті постанови № 012492 від 12.10.2010 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст.82 КпАП України , складеної заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Сумської області ОСОБА_2, є лише підпис ОСОБА_2, а графа «Відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої її винесено»,- не заповнена взагалі, тобто не визначено яким чином копію постанови отримає ОСОБА_1

Згідно направленому суду акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.10.2010 року, без номера, складеним старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області ОСОБА_3 у присутності директора ПП «Телерадіоорганізація Сателіт-Плюс» ОСОБА_1, згідно листа прокуратури Білопільського району від 05.10.2010 року за № 3380 вих. , проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Телерадіокомпанія Сателіт-Плюс», м. Білопілля ,вул.. Леніна, 83/12, директор ОСОБА_1, та за результатами перевірки встановлено ,що в процесі своєї господарської діяльності кафе-бар ПП «Телерадіокомпанія Сателіт - Плюс » має :

1/скиди стічних вод у міську каналізацію, про що мається договір з КП «Водоканал Білопілля»;

2/викиди у атмосферне повітря підприємство здійснює з порушенням вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про атмосферне повітря »;

З/утворення та розміщення відходів/ в наявності відходи 1У класу /тверді побутові/, а саме : тара пакувальна , склобій, скляні пляшки, поліетиленові пляшки, харчові відходи. Тара, пляшки та інше, за словами директора, здаються на пункт прийому вторинних ресурсів, який знаходиться на Білопільському міському ринку/ підтверджуючих документів директором підприємства не представлено/

Санітарний паспорт на тверді побутові відходи, дозвіл та ліміт на утворення відходів, інвентаризація відходів, договори на утилізацію відходів відсутні, що є порушенням вимог ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи». Первинний поточний облік відходів не ведеться, державна статистична звітність за формою 1-ВГ не складається, чим порушуються вимоги ст.26 Закону України «Про відходи».

У ході перевірки директором підприємства були надані вищезазначені документи для інформації, копії документів надати держінспектору він відмовився, що є порушенням ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Підпис під вищевказаним текстом виконаний лише ст. держінспектором ОСОБА_3, а підписів позивача немає, ні в графі про його присутність , ні в графі про отримання ним акта. Є лише запис про відмову від підпису та від отримання примірника даного акту. Також , згідно форми бланку вищезазначеного акту , в кінці тексту зазначено: «Перевірку провели» , та здійснена розпечатка бланку для здійснення підписів трьома посадовими особами, про що зазначено під рисками - «Посада», але в дійсності замість колегіального складу комісії , яка повинна проводити вищезазначену перевірку, - перевірку провела одна посадова особа - ст. інспектор І.О. Приходько.

Оформлення всіх документів одноособово, без участі інших посадових осіб, свідків, як б могли підтвердити або спростувати ті факти, на які посилається посадова особа, які склала протокол, постанову та акт перевірки,- викликають сумнів у суду щодо достовірності тих обставин та фактів, вказаних у тексті вищезазначених документів.

Тим більше, коли особа, відносно якої складались ці документи, заперечує викладе в них обставини.

Доказів, на підтвердження своєчасного, заздалегідь, сповіщення позивача про розгляд адміністративної справи в приміщенні Державної екологічної інспекції м. Суми. за адресою: м. Суми, провулок Громадянський 1, - відповідач суду не надав.

В тексті протоколу вказана дата розгляду справи про адмінправопорушення 11 жовтня 2010 року,а в дійсності справа розглядалась 12 жовтня 2010 року.

Акт перевірки не має номера, щоб пересвідчитись коли він складався і ким та коли зареєстрований в журналі.

Не зміг пояснити суду представник відповідача чому не складався припис щодо встановленого правопорушення.

Наказу про проведення інспектування/перевірки/,а також направлення ст. інспектор

позивачу не пред»явив,як і не здійснив на пропозицію позивача запис в журналі реєстрації перевірок.

Вказуючи в акті перевірки місцезнаходження суб»єкта господарювання - Білопілля,вул. Леніна,83/12, автор документа не пересвідчився, що вказав іншу адресу, ніж вказана в протоколі та постанові - м. Білопілля, вул. Старопутивльська,31/1, що викликає сумнів у достовірності вказаного документа та дійсної дати складання цього документа.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.254 КпАП України за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це запис.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ,справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення її про час і місце розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи Розгляд справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли у справі немає даних про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, є порушенням її прав, передбачених ч.1 ст.268 КпАП України, що тягне скасування рішення у справі.

Розглянувши справу без участі позивача, орган, який склав постанову і застосував адміністративне стягнення, позбавив позивача передбачених ст.268 КпАП України прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і серед них : право давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката. Отже розгляд справи у відсутності позивача є таким , що істотно порушує передбачене ч. 1 ст.268 КпАП України право особи на захист.

Згідно ст.256 КпАП України та ст.283 КпАП України визначено форму і основні елементи місту протоколу про адміністративне правопорушення та рішення/постанови, що ухвалюється у конкретній справі .В них повинні бути вказані не лише час, місце вчинення : правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, документами, тощо.

У даній справі цих вимог закону не дотримано. Доказів винуватості позивача та порушений ним нормативний акт - не наведені.

Судом встановлено, що під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи в м. Суми, на порушення вимог ст.ст.276, 280, 283 КпАП України ,- дана справа , оса як справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення - розглядалась за місцем знаходження юридичної особи - Державної екологічної інспекції в Сумській області ; що посадова особа при розгляді справи про адмістративне правопорушення зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказаних обставин не було зясовано, так як позивач не був запрошений до органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення , відсутні дані про повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи , чим порушено вимоги ст. 268 КпАП України.

Оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по

справі про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

За таких обставин оцінюючи у сукупності обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КпАП України .

Відповідач не довів правомірність застосування адміністративного стягнення до позивач:: за складом правопорушення, передбаченого ст.82 КпАП України, тому оскаржувані постанова підлягає скасуванню.

Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоко.т- про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача д: адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КпАП України, ст. ст. 163 ,171-2 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 за ст.82 КпАП України скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст.82 КпАП України від 12.10.2010 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: