Справа № 815/994/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/994/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2 (згідно паспорту),

представників відповідача В/К № 14: Форостенко О.О. (згідно ордеру та витягу з угоди),

Бабіної К.О. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14), за результатом розгляду якого позивач просить: визнати незаконним наказ № 83 о/с про звільнення від 16.10.2015 року; поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділення соціально-психологічої служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Одеської виправної колонії №14; зобов'язати національне управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області внести відповідні записи до трудової книжки позивача; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року провадження по справі відкрито, клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду на цій стадії судом не вирішувалось.

Представник позивача, який діє від імені позивача, в позовній заяві просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з наступних підстав.

Як зазначив представник позивача, 21.10.2015 року відповідачем, на адресу позивача було направлено лист з повідомленням про те, що його звільнено.

24.11.2015 року позивач звернувся з листом про надання йому документів, а саме: трудової книжки, копію наказу про звільнення, та військового квитка. Зазначені документи позивач отримав поштою з супровідним листом, а наказ про звільнення 14.01.2016 року.

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з даним позовом, однак, ухвалою суду від 16.02.2016 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі. Зазначену ухвалу, позивач отримав, 03.03.2016 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду, вважає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки останній не був обізнаний про необхідність подання такого позову саме до адміністративного суду.

В судовому засіданні, 23.03.2016 року представником відповідача, Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) було подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строків на звернення до суду, в обґрунтування якого повідомив наступні обставини.

Як зазначив представник відповідача, позивачу стало відомо про дату звільнення з листа Одеської виправної колонії (№14) від 21.10.2015 року, який позивач отримав 27.10.2015 року.

При цьому, позивач не звернувся до суду і після того як отримав відповідь 28 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа. Таким чином, представник відповідача вважає, що останнім днем звернення до суду, в такому випадку, є 28.01.2016 року.

На думку представника відповідача, звернення до Маліновського районного суду з позовом про поновлення на роботі не зупиняє перетик строку звернення до належного суду з зазначеним позовом.

З урахуванням викладеного, представники відповідача, Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) просять суд залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача, Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області до судового засідання не з'явився, був повідомлений про дату час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, заслухавши думку сторін по справі суд встановив.

Листом Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) від 21.10.2015 року №1/2/6594 ОСОБА_2 повідомлено про звільнення з органів ДКВС України відповідно до наказу начальника Управління ДПТС України в Одеській області від 16.10.2015 року №83 о/с. На підтвердження отримання позивачем зазначеного листа відповідачем надано копію квитанції направлення рекомендованою кореспонденцією, номер направлення 243, 23.10.2015 року, яке позивач отримав особисто 27.10.2015 року.

Позивач не заперечував, що дізнався про його звільнення саме з листа Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) від 21.10.2015 року №1/2/659, про що і зазначив в позові та підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд не вважає обставини зазначені представником позивача в обґрунтування клопотання про поновлення строків такими, що унеможливлювали звернення до адміністративного суд у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України місячний термін.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання представника позивача, підтримане позивачем у судовому засіданні про поновлення строків звернення до суду необґрунтованим, оскільки, на думку суду, у позивача було достатньо часу для подання адміністративного позову у строки встановлені КАС України після отримання 27.10.2015 року листа Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) від 21.10.2015 року №1/2/659, при цьому звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з аналогічним позовом не є підставою для переривання строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим, підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивач про поновлення строку звернення до суду.

Задовольнити клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо