overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6а/435/53/13
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ К/800/31363/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, третя особа -Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, про перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2013 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 31 березня 2016 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 308/13129/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ К/800/52477/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 31 березня 2016 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 803/1405/15-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/1405/15-a

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ)

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015

у справі № 803/1405/15-а

за позовом приватного підприємства “Волиньавтомотосервіс”

до Луцької ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 касаційну скаргу Луцької ОДПІ у даній справі залишено без руху з мотивів недодання до цієї скарги копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду та документа про сплату судового збору з установленням строку для усунення вказаного недоліку (з урахуванням його продовження згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016) до 22.03.2016.

У клопотанні від 22.03.2016 Луцька ОДПІ повторно просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості подання у визначений термін документа про сплату судового збору.

За приписом частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, керуючись статтями 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області процесуальний строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 25.04.2016.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 804/2339/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м. Київ К/800/49295/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015

у справі № 804/2339/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс"

до ДПІ

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2015 касаційну скаргу ДПІ у даній справі залишено без руху з мотивів недодання до цієї скарги документа про сплату судового збору з установленням строку для усунення вказаного недоліку (з урахуванням його продовження згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016) до 22.03.2016.

У клопотанні від 22.03.2016 ДПІ повторно просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості подання у визначений термін документа про сплату судового збору.

За приписом частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, керуючись статтями 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області процесуальний строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 25.04.2016.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 800/511/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Київ П/800/511/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Логвиненко А.О.,

Мороз Л.Л.,

Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача - Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулася з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2015 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Дніпровського районного суду м.Києва у зв'язку із порушенням присяги судді.

10 березня 2016 року Вищою радою юстиції подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяв Вищої ради юстиції про перегляд постанов Вищого адміністративного суду України у справах №№П/800/485/15, П/800/514/15, П/800/470/15, П/800/451/15, П/800/437/15.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, для визначення правової позиції Верховним Судом України щодо застосування строку, протягом якого суддю може бути звільнено за порушення присяги.

Керуючись ст.ст.121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом України однієї із справ №П/800/485/15, П/800/514/15, П/800/470/15, П/800/451/15, П/800/437/15.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав, у строки та в порядку, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді
Справа № 820/6984/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.03.2016 м. Київ К/800/5791/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 02.02.2016 у справі № 820/6984/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 02.02.2016 було залишено без руху. Скаржник виконав вимоги вищезазначеної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 02.02.2016 у справі № 820/6984/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/6984/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження, разом з копіями касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 225/5746/15-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28.03.2016 м. Київ К/800/8333/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Дзержинського міського центру зайнятості на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 у справі № 225/5746/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського міського центру зайнятості

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Частиною 5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 213, 214, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дзержинського міського центру зайнятості на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 18.04.16 та роз'яснити, що у разі неусунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 826/14536/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ № К/800/4274/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД Оптімал»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху у зв’язку з порушенням вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не був доданий документ щодо сплати судового збору встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений строк Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві був наданий документ щодо сплати судового збору.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві при зверненні із касаційною скаргою було надане клопотання про поновлення строку оскарження удових рішень. З тих підстав, що рішення суду апеляційної інстанцій отримала 8 лютого 2016 року, на підтвердження чого надала лист апеляційного адміністративного суду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року.

4. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 802/4097/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ К/800/8554/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення підйомної допомоги,

в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями 25 березня 2016 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті скаржника) військова частина НОМЕР_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення підйомної допомоги була подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення підйомної допомоги.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 825/4011/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ № К/800/7622/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Служби безпеки України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання наказу протиправним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 825/4011/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання наказу протиправним та поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 804/9085/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ К/800/8384/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, відмовлено у відкриття провадження у справі про визнання неправомірними дій судді при відмові зобов'язати відділ ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради забезпечити для ОСОБА_1 тимчасову зміну місця голосування на позачергових виборах Президента України 25 травня 2014 року

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року К/800/2825/15 (судя-доповідач Чернак Ю.К.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, то у відкритті касаційного провадження на ці самі судові рішення необхідно відмовити за пунктом 4 частини п'ятої статті 214 КАС України.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський