Справа № 2а-10974/11/1370
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 листопада 2011 р. м. Львів № 2а-10974/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Янчака П.О., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження,

встановила:

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження.

На адресу суду 03.11.2011 року надійшло клопотання за № вх. 50564 від позивача про забезпечення доказів, шляхом зупинення дії постанови ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-819 від 02.07.2001 року, який був виданий на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.07. 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться й інші дії, необхідні із завершенням виконавчого провадження. Представник позивача зазначає що арешт боржника скасовано, про що зазначено в оскаржуваній постанові, а так як заборгованість перед ОСОБА_1 по виконавчому провадженні виникла з серпня 2008 року і жодних коштів з цього часу боржником не сплачено.

Позивач і представник позивача в судовому засіданні вимоги викладенні у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову підтримує повністю і просить його задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти поданого клопотання. Крім того, в засіданні суду стверджує, що фактично арешт, накладений на підставі постанови від 23.02.2006 року у Єдиному державному реєстрі заборони і відчуження майна не знятий.

Відповідно до вимог ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

На підставі ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Позивач та представник позивача не зазначили належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаного заходу до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим. Їхні твердження ґрунтуються тільки на припущеннях, які судом до уваги не беруться.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-819 від 02.07.2001 року, який був виданий на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.07. 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.