Справа № 825/699/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/699/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" Васильченка Юрія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, що викладений у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі № 825/699/2014 із засобів зобов'язального характеру виплати коштів у сумі 1 641 253 грн. 00 коп. на примусове звернення стягнення в першочерговому порядку на готівкові кошти боржника у сумі 1 641 253 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках ВАТ Банка "БІГ Енергія" у банківських установах.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що зобов'язання, покладені на відповідача судом по справі № 825/699/14, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, що були задоволені судом.

Водночас, колегія суддів зазначає, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

За таких обставин позивач просив змінити не спосіб та порядок виконання судового рішення, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути відсутність коштів на рахунку, а для зміни способу та порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або розстрочення виконання рішення необхідною передумовою є обставини, що ускладнюють його виконання, а для зміни способу та порядку виконання це обставини, які роблять виконання неможливим.

Так, позивач зауважив, що оскільки на рахунках ВАТ Банка "БІГ Енергія" є грошові кошти, а товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" умисно ухиляється від перерахування цих коштів згідно виконавчого листа виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 14 серпня 2015 року по справі № 825/699/2014 в пріоритетному порядку черговості - перед чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то є можливість виконати судове рішення без участі боржника, шляхом звернення стягнення на кошти боржника-юридичної особи шляхом примусового списання (вилучення) готівкових коштів у національній валюті з рахунків ВАТ Банка "БІГ Енергія", що відкриті у Національному банку України та в комерційних банках.

Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе, з огляду на наявність грошових коштів на рахунках ВАТ Банка "БІГ Енергія", а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас, 10.03.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Означене клопотання вмотивовано тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 15 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», проте ним помилково було сплачено судовий збір у розмірі 69 грн. за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення означеного клопотання шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суми помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 69 грн. згідно платіжного доручення № 4 від 08 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 98, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 69 грн. (шістдесят дев'ять гривень) згідно платіжного доручення № 4 від 08 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.