Справа № 2-а-8759/08/1570
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 р.Справа № 2-а-8759/08/1570

Категорія: 9Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Готель «Юність»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року по адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства Готель «Юність»до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Готель «Юність»28.07.2008 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання дій неправомірними, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ Готель «Юність»була проведена в порушення положень ст.ст.11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме за відсутністю постанови суду, направлень на перевірку, наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Посилання податкового органу на те, що наказ і направлення на перевірку були отримані виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки така особа з позивачем в трудових відносинах не перебувала. Незаконність проведення перевірки також підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ЗАТ Готель «Юність»за фактом навмисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Позивач просив суд визнати дії службових осіб ДПА в Одеській області щодо проведення з 28.01.2008 року по 14.02.2008 року позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ Готель «Юність»незаконними. 30.10.2008 року позивач доповнив позовні вимоги та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №/0 від 05.03.2008 року, № /0 від 05.03.2008 року, № НОМЕР_1 від 05.03.2008 року та № НОМЕР_2 від 05.03.2008 року, прийняті на підставі акту від 21.02.2008 року № 1/35-0321/04790571.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство Готель «Юність», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги закритого акціонерного товариства Готель «Юність»задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси від 14.01.2008 року та направлень ДПА в Одеській області №527/35-03 від 23.01.2008 року, № 1570/35-03 від 06.02.2008 року посадовими особами ДПА в Одеській області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку дотримання податкового законодавства ЗАТ Готель «Юність»за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року, за наслідками якої складений акт № 1/35-0321/04790571 від 21.02.2008 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси були прийняті податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.02.2008 року, яким ЗАТ Готель «Юність»визначене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1174387,65 грн., податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.02.2008 року, яким ЗАТ Готель «Юність»визначене податкове зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 765 грн., податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.03.2008 року, яким ЗАТ Готель «Юність»визначене податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 587 926 грн., податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.03.2008 року, яким ЗАТ Готель «Юність»визначене податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 4 052 142 грн.

Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Судом 1-ї інстанції правильно визначено, що позапланова виїзна перевірка може бути проведена як на підставі рішення суду так і на підставі наказу керівника податкового органу.

Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Також судом 1-ї інстанції встановлено, що виїзну позапланову документальну перевірку дотримання податкового законодавства ЗАТ Готель «Юність»за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року було проведено на підставі наказу голови ДПА в Одеській області № 131 від 23.01.2008 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ Готель «Юність»та направлень на перевірку № 527/35-03 від 23.01.2008 року, № 1570/35-03 від 06.02.2008 року.

Наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку були вручені посадовій особі ЗАТ Готель «Юність»- виконуючому обов'язки голови правління ОСОБА_6, призначеного на посаду рішенням Спостережної ради ЗАТ Готель «Юність»від 03.09.2007 року (протокол № 5).

Як вбачається з корінців податкових оскаржуваних повідомлень-рішень, податкові повідомлення-рішення були отримані особисто виконуючим обов'язки голови правління ЗАТ Готель «Юність»ОСОБА_6

Пояснення представника позивача - ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 ніколи в трудових відносинах з ЗАТ Готель «Юність»не перебував, спростовується тим, що рішення Спостережної ради про призначення ОСОБА_6 виконуючим обов'язки голови правління товариства до розгляду справи у суді було чинним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції стосовно посилань позивача на те, що з боку ДПА в Одеській області ніхто не звертався до посадових осіб ЗАТ Готель «Юність», а саме: голови правління ОСОБА_8, головного бухгалтера ОСОБА_9, виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_10 з приводу проведення перевірки, та не надавав документи, які б підтверджували підстави проведення перевірки, є необгрунтованими.

Так, згідно наказу № 95§1к від 27.07.2007 року ОСОБА_8 була звільнена з посади голови правління ЗАТ Готель «Юність»за власним бажанням.

На підставі наказу № 94§6к від 24.07.2007 року ОСОБА_9 звільнена з посади головного бухгалтера ЗАТ Готель «Юність»по переводу в ТОВ «Жасмин-Тур».

ОСОБА_10 був звільнений з посади фінансового директора ЗАТ Готель «Юність»на підставі наказу № 94§5к від 24.07.2007 року.

Отже на момент проведення перевірки зазначені особи не знаходились в трудових відносинах з ЗАТ Готель «Юність».

Згідно акту перевірки вони були відповідальними за фінансово-господарську діяльність товариства у періоді, за який проводилась перевірка, а тому їх присутність при проведенні перевірки не була обов'язковою.

Також, позивач зазначав, що на момент проведення перевірки виконуючим обов'язки голови правління ЗАТ Готель «Юність»на підставі наказу голови правління № 121 від 27.07.2007 року був ОСОБА_10

Статтею 47 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Згідно зі ст.48 цього Закону, роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів.

З викладеного вбачається, що голова правління має право представляти без довіреності інтереси товариства, підписувати договори та будь-які інші юридичне значимі для товариства документи.

При цьому Законом України «Про господарські товариства»не передбачено одноособове право голови правління покладати тимчасове виконання обов'язків на іншу особу.

Рішення спостережної ради ЗАТ Готель «Юність»про підтвердження повноважень виконуючого обов'язки голови правління товариства ОСОБА_10, призначеного наказом голови правління від 27.07.2007 року № 121 було прийнято лише 02.11.2007 року, тобто після призначення виконуючим обов'язки голови правління ЗАТ Готель «Юність»ОСОБА_6 При цьому, при призначенні виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_10О не вирішувалось питання щодо існуючого виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6

Враховуючи те, що рішення Спостережної ради про призначення ОСОБА_6 виконуючим обов'язки голови правління ЗАТ Готель «Юність»є чинним, на момент проведення перевірки він був належною посадовою особою товариства.

Посилаючись на незаконність проведення перевірки позивач також посилається на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 18.03.2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ЗАТ Готель «Юність»за фактом навмисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову на підставі того, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ Готель «Юність»посадові особи ДПА в Одеській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постановии колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Готель «Юність»залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року по адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства Готель «Юність»до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3