Справа № 821/296/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/296/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Салена" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1021-04-15-10 від 18.02.2016 р.,

встановив:

Приватне підприємство «Салена» (далі - позивач, ПП «Салена») звернулося до суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - УДАБІ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову УДАБІ у Херсонській області від 18.02.2016р. №1021-04-15-10 про накладення на ПП «Салена» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке передбачено ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскарженої постанови, оскільки, на думку позивача, вона прийнята за наслідками проведеної з порушенням установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду позапланової перевірки. Також позивач вважає, що відсутній сам факт вчинення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Подав письмові заперечення на адміністративний позов, з яких вбачається, що проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідно до постанови заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 05.01.2016р. призначено перевірку демонтажу та реконструкції будинку №6 по вул. К. Маркса в м. Нова Каховка Херсонської області під багатоповерховий житловий будинок з цокольним поверхом, під час якої надати відповіді на наступні питання: чи відповідає демонтаж та реконструкція будинку №6 по вул. К. Маркса в м. Нова Каховка Херсонської області під багатоповерховий житловий будинок з цокольним поверхом вимогам містобудівного законодавства?; чи отримано дозволи відповідно до вимог містобудівного законодавства на демонтаж та реконструкцію будинку №6 по вул. К. Маркса в м. Нова Каховка Херсонської області під багатоповерховий житловий будинок з цокольним поверхом?; чи відповідає демонтажу та реконструкції будинку №6 по вул. К.Маркса в м. Нова Каховка Херсонської області під багатоповерховий житловий будинок з цокольним поверхом вимогам законодавства в сфері охорони культурної спадщини? Виконання перевірки доручено працівникам Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області.

Управління ДАБІ у Херсонській області, на підставі вищезазначеної постанови заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 05.01.2016р., призначено позапланову перевірку ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви» про що видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 29.01.2016р. №47.

За наслідками проведеної головним державним інспектором Жуковцем С.В. позапланової перевірки складено акт №11к від 05.02.2016р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5к від 05.02.2016 р.

Як видно зі змісту вказаного акта та протоколу, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви» вимог пп.2 п.4 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та ПП «Салена» під керівництвом головного архітектора проекту Вдовіченко Л.В. (кваліфікаційний сертифікат АА000940) та головного інженера проекту Коломійця Є.В. (кваліфікаційний сертифікат АР000807) передала замовникам будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом Херсонська область, Нова Каховка, вул. К.Маркса,6» розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, а саме технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки №77/41/307 видані 04.02.2016 р., тобто видані після затвердження проектної документації, що є порушенням п.1 ст.29, ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.4.3 розділу ДБН А.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

На підставі акта перевірки №№11к від 05.02.2016 р. та протоколу №5к від 05.02.2016 р., головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області винесено постанову від 18.02.2016 р. №1021-04-15-10, якою притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 124020,00 грн. за правопорушення, передбачене абз. 1 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Оцінюючи правомірність притягнення позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) та затвердженим у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013р. №735 Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок №735). Вказані нормативні акти застосовуються судом при розгляді даної справи у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно із ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; здійснюється він органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї правової норми Кабінетом Міністрів України затверджено постановою від 23.05.2011р. №553 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Зокрема, Порядком №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені вказаними вище нормативно-правовими актами, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294 Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Положення №294).

Статтею 4 Закону №3038-VI передбачено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Стаття 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

Враховуючи наведене, позивач як проектна організація є суб'єктом містобудування, а тому його діяльність у цій сфері є предметом нагляду та контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно перевірка такої його діяльності повинна відбуватись згідно з установленими вищенаведеними нормативно-правовими актами процедурами.

Таким чином, позивач щонайменше повинен був бути повідомленим відповідачем про дату, час, місце та предмет перевірки і йому мало бути забезпечено реалізацію гарантованих Порядком №553 прав бути присутнім при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Як видно з матеріалів справи, підставою для призначення позапланової перевірки слугувала постанова заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 05.01.2016р. про призначення перевірки на предмет дотримання ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви»» містобудівного законодавства під час реконструкції нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок з цокольним поверхом за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. К.Маркса, буд 6, замовником зазначеного будівництва виступив виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області та ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви»».

На виконання цієї постанови, відповідачем видано Направлення від 29.01.2016 р. №47 на здійснення позапланової перевірку ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви»» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок із цокольним поверхом за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. К.Маркса, буд 6.

Тобто, суб'єктом містобудування та об'єктом будівництва, щодо яких повинна була здійснюватись позапланова перевірка, визначені відповідно ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви»» та "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом»", за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. К.Маркса, буд 6.

Суд зазначає, що про проведення з 01.02.2015р. по 05.02.2016 р. позапланової перевірки позивач, як суб'єкт містобудування та особа, щодо якої відповідачем зроблені висновки про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не повідомлявся та не був присутній при проведенні самої перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не було дотримано в повному обсязі установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, суд вважає, що нехтування відповідачем правами ПП "Салена", як суб'єкта містобудування під час проведення позапланової перевірки та вимогами нормативно-правових актів, які регулюють процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, дає можливість суду дійти висновків про наявність підстав для скасування оскаржуваної Постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача до відповідальності.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 18.02.2016р. №1021-04-15-10 про накладення на ПП «Салена» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 6.1