Справа № 813/7480/14
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2016 року № 813/7480/14

11 год. 12 хв. м.Львів

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого-судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

з участю представників сторін:

представників сторін:

від представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

від представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Львові клопотання Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про закриття провадження при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про розстрочення виконання рішення суду від 14.01.2015 року по справі № 813/7480/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості в розмірі 156473,87 грн.,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про розстрочення виконання постанови суду від 14.01.2015 року по справі № 813/7480/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по Списку № 1 та № 2 в розмірі 156473,87 грн.

17 березня 2016 року від Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 6506, в якому просить закрити провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року частково задоволено заяву ПАТ «Конвеєр» про відстрочку виконання рішення у справі № 813/7480/14, яке набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку сторін, суд вважає таке необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі № 813/7480/14 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1 та № 2 в розмірі 156473,00 грн. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року дане рішення залишено без змін.

24 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Конвеєр» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у зв'язку із складним фінансовим становищем Товариства та відсутністю грошей на рахунку.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» задоволено частково та відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року по справі № 813/7480/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості в розмірі 156473,87 грн. на шість місяців - до 07 березня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, проаналізувавши вищевказані положення КАС України, суд приходить до висновку про те, що умовами закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Як встановлено судом, в клопотанні представник позивача, як на підставу для закриття провадження посилається на те, що 24.07.2015 року підприємство уже зверталось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на норми ст.263 КАС України, відтак повторне звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду є неможливим.

Відповідно до положень ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання рішення це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку із існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам та інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Розстрочення виконання рішення це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Як вбачається з матеріалів справи № 813/7480/14, Публічне акціонерне товариство «Конвеєр» зверталось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, яка була частково задоволено судом та відстрочено виконання рішення суду до терміну встановленого судом, що не є тотожним поняттям до заяви про розстрочення виконання рішення суду із встановленням спеціального графіку погашення заборгованості.

Окрім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено будь-яких обмежень щодо звернень особи із заявами про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у даній справі немає, відповідно у задоволенні клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про закриття провадження при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про розстрочення виконання рішення суду від 14.01.2015 року по справі № 813/7480/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості в розмірі 156473,87 грн. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду по суті.

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2016 року.

Суддя Тертичний В.Г.