Справа № 2-а-4554/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4554/11
Провадження № 2-а/1015/383/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Києві про скасування постанови серії ВВ1 № 159370 від 24 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідачів ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВВ1 № 159370 від 24 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, 24 червня 2011 року він рухався по Житомирському шосе зі швидкістю в межах 60 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на своєму транспортному засобі. Рухався позаду іншого автомобіля в потоці переважно вантажних автомобілів.

Був зупинений працівником ДПС Святошинського ВДАІ ОСОБА_2 Після зупинення попросив пояснити причину зупинення його транспортного засобу. Зі слів працівника ДАІ він перевищив встановлену швидкість руху.

При складенні протоколу Серія АА1 № 448554 від 24.06.2011 року про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущено порушення, а саме: під час складання протоколу працівник ДАІ не розяснив йому своїх прав та обовязків, а також порядку оскарження винесеної постанови. Працівник ДАІ не повідомив про результати розгляду адміністративної справи згідно з протоколом та не оголосив зміст постанови. Постанова від 24.06.2011 року була відправлена йому 29.06.2011 року.

Він вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля. Інспектор не надав йому документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс». Таким чином заміри було проведено із порушенням вимог ст. ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову № 159370 (серія ВВ1) від 24.06.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року судом притягнуто до участі в справі відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Києві.

В судовому засідані представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Києві в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВВ1 № 159370 від 24.06.2011 року, в якій зазначено, що 24.06.2011 р. о 12:37 год., в м. Києві по Житомирському шосе 15 км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 4506. ОСОБА_1 був визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилися та не надали суду своїх пояснень по справі, заперечень проти адміністративного позову.

Інспектор ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 не підтвердив доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху на 28 км/год.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 448554 від 24.06.2011 року відсутні відомості, які б підтверджували, що працівник ВДАІ інспектор ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне порушення має допуск до роботи зі спеціальним технічним засобом для визначення швидкості «Радіс» № 4506, та про допуск даного виду вимірювальної техніки для використання в Україні, а також, що даний примірник вимірювальної техніки пройшов повірку для його застосування. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення та до постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач не додав показання технічного приладу «Радіс» № 4506, з якого чітко було видно, що саме позивач перевищив швидкість.

Відповідно до п. 13.2 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліки, до роботи з такими засобами не допускаються. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтва про таку повірку, термін якої минув.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача щодо складення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2011 року стосовно ОСОБА_1 неправомірними та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 159370 від 24.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 213, 222, 247, 256, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 щодо складення стосовно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 159370 від 24 червня 2011 року неправомірними.

Постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення Серії ВВ1 № 159370 від 24 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.