Справа № 163/586/16-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/586/16-а
Провадження № 2-а/163/9/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується заступника начальника Волинської митниці ДФС -Терещука Юрія Вікторовича про скасування постанови про порушення митних правил № 1360/20502/2015 від 21.10.2015 року за ч.3 ст.470 МК України,-

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС -Терещука Ю.В. про скасування постанови від 21.10.2015 року №1360/20502/2015 у справі про порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.09.2015 року ним було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Виступочі - Нова Рудня» Житомирської області автомобіль «Вольво ХС70» реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1. 30.09.2015 року, коли він слідував вищевказаним автомобілем з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України. 21.10. 2014 року заступником начальника Волинської митниці ДФС -Терещуком було винесено постанову №1360/20502/2015, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Дану постанову вважає неправомірною, тому що він не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки внаслідок технічної несправності автомобіля змушений був завезти його на станцію технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт. На підтвердження неможливості вивезення автомобіля він надав інспектор акт прийому -передачі від10.09.2015 року № 215/08, акт прийому- передачі від 30.09.2015 року № 269/21 , копію заяви до Київської митниці від 10.09.2015 року, про те це не було взято заступником начальника Волинської митниці ДФС -Терещуком Ю.В. Крім цього, під час складання протоколу інспектором не було дотримано вимог ст. 495 МК України. Також, просив поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду від відповідача вказано, що постанова у справі про порушення митних правил від 21.10.2015 року № 1360/20502/2015 винесена обґрунтовано з дотримання вимог чинного законодавства. Автомобіль «Вольво ХС70» реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачем було ввезено 01.09.2015 року на митну територію України. Станом на 30.09.2015 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу становить 30 діб. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. У поясненні ОСОБА_1 вказав, що не вивіз автомобіль своєчасно по причині поломки та ремонту скрині передач та щитка приборів, але ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів, а додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги, які підтримує у повному обсязі, при цьому надіслав докази, з яких вбачається, що копію ухвали про повернення для подання до належного адміністративного суду йому було вручено особисто 12.02.2016 року.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 у його відсутності з урахуванням заперечень та матеріалів поданих до суду.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.1 ст.41 КАС України.

З доказів надісланих ОСОБА_1 на адресу суду вбачається, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений останнім з поважних причин, тому слід поновити позивачу строк звернення до суду за захистом свої прав та інтересів.

Дослідивши матеріали та перевіривши докази, з'ясувавши фактичні обставини правопорушення, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечень проти позову представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 01.10.2015 року №1360/20502/2015 ОСОБА_1 01.09.2015 року на митну територію України через пункт пропуску «Виступочі - Нова Рудня» Житомирської області ввіз автомобіль «Вольво ХС70» реєстраційний номер НОМЕР_2 у режимі «транзит», термін вивезення закінчився 11.09.2015 року, даний автомобіль станом на 30.09.2015 року не вивезено і в інший митний режим, згідно чинного законодавства, не переведений, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України.

З постанови про порушення митних правил №1360/20502/2015 від 21.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

З обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за 01.08.2015 року по 30.09.2015 року вбачається, що автомобіль «Вольво ХС70» реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачем був ввезений 01.09.2015 року та вивезений 30.09.2015 року.

З акту прийому -передачі № 269/2 , акту прийому -передачі № 215/08 виданих СТО ФОП вбачається, що ОСОБА_5 підтверджує, що автомобіль марки «Вольво ХС70» реєстраційний номер НОМЕР_2 з 10.09.2015 року по 30.09. 2015 року перебував на ремонті.

Позивачем 10 вересня 2015 року була подана заява Начальнику Київської міської митниці в якій позивач до закінчення терміну вивезення автомобіля подав заяву про неможливість вчасно виїхати у зв'язку з поломкою автомобіля «Вольво ХС70» реєстраційний номер НОМЕР_2 і даний автомобіль знаходиться у м. Києві по проспекту Науки 57 а, на станції техобслуговування.

Відповідно з ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Отже, ОСОБА_1, було перевищено встановлений строк транзитного перевезення.

Відповідно ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган про обставини події, місцезнаходження товарі і транспортного засобу. Як вбачається з заяви від 10.09.2015 року, поданої Начальнику Київської міської митниці, позивачем було повідомлено про неможливість вивезення автомобіля марки «Вольво ХС70» реєстраційний номер НОМЕР_2, проте, документів, які б підтверджували аварію, дію обставин непереборної сили, ОСОБА_1 надано не було. Акт прийому -передачі № 269/2 та акт прийому -передачі № 215/08 вказують, що вищезазначений автомобіль перебував на ремонті, не є доказом, що транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05 2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно пункту 3 розділу V III Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Акт прийому -передачі № 269/2 та акт прийому -передачі № 215/08 видані СТО ФОП Гаврилюк, яке не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили чи аварії.

Відповідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарі, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншим законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було перевищено встановлений строк транзитного перевезення автомобіля марки «Вольво ХС70» реєстраційний номер НОМЕР_2, і доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили позивачемне надано та у судовому засіданні не встановлено, а тому постанова від 21.10.2015 року №1360/20502/2015 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митного правила, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, винесена заступником начальника Волинської митниці ДФС -Терещуком Ю. В. на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.171-2 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується- заступника начальника Волинської митниці ДФС -Терещука Юрія Вікторовича про скасування постанови про порушення митних правил № 1360/20502/2015 від 21.10.2015 року за ч.3 ст.470 МК України - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич