Справа № 802/268/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/268/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 березня 2016 р. Справа № 802/268/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави - в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури, діючий в інтересах держави - в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (далі - ПАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 138698,76 грн.

Несплата відповідачем у добровільному порядку вказаної заборгованості порушує економічні інтереси держави, з метою захисту яких прокурор в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 60 КАС України звернувся до суду з даним адміністративним позовом, позаяк Вінницькою ОДПІ станом на 03.03.2016 року відповідне питання щодо звернення до суду не було вирішено.

Згідно поданої прокурором заяви за вх. 5420 від 22.03.2016 року, останній просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача - Вінницької ОДПІ у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву за вх. №5205 від 18.03.2016 року) у якій просив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні згідно наявних доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частин 4, 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ПАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 26.02.1996 року та перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ з 08.08.1996 року.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу згідно вимог п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що станом на 16.01.2016 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 138698,76 грн., зокрема:

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до положень п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 138698,76 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Щодо вимоги заявленого позову про стягнення з ПАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" здійснених прокурором судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2080,48 грн., то суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, підстави для стягнення з ПАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" понесених ініціатором позову, як суб'єктом владних повноважень, судових витрат у вигляді судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

У стягненні здійснених судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович