Справа № 493/349/16-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/349/16-а
Провадження № 2-а/493/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що він являється фізичною особою-підприємцем і є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В січні 2016 року він помилково сплатив внесок у меншому розмірі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 30,65 грн. Дізнавшись про існування заборгованості, він доплатив цю суму 12.02.2016 р., хоча граничний термін сплати був 20.01.2016 р.

Про вчинення вказаного адміністративного правопорушення відносно нього 25.02.2016 р. головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Дочековською О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.1651 КУпАП.

В той же день начальником Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Івашковським В.Д. було винесено постанову № 24/17-01, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Не оспорюючи факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, він вважає його малозначним, так як сума недоплати невелика, крім того він погасив її в той же день, як дізнався про її існування.

Тому просить змінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з'явився, згідно поданого клопотання просив розглянути справу у його відсутності. Крім того, подав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що позов не визнає, так як вчинене позивачем адміністративне правопорушення не є малозначним, стягнення накладене в мінімальній межі, встановленій санкцією ч.5 ст.1651 КУпАП, крім того, за подібне правопорушення він притягувався до відповідальності повторно протягом року. Тому вважає, що підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем, як фізичною особою-підприємцем, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок в повному розмірі, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.1651 КУпАП. Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ним не оспорюється.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що граничним терміном сплати єдиного соціального внеску за грудень 2015 року було 20.01.2016 р. Позивач цей внесок сплатив не у повному розмірі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 30,65 грн., яку він погасив 12.02.2016 року.

Таким чином, позивач погасив вказану заборгованість через значний проміжок часу після спливу граничного терміну сплати, тому вчинене ним адміністративне правопорушення не є малозначним і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП належить залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1651 ч.5, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ