Справа № 805/5103/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Справа № 805/5103/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. № 204 від 9 листопада 2015 року "Про визнання право чинів нікчемними" у частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 9 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" грошових коштів у сумі 200 000,00 грн із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву А.М. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До суду представник Уповноваженої особи Фонду заявилась, надала клопотання про зупинення провадження у справі для надання суду додаткових доказів по справі.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи фонд повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи фонд повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, позивач та представник другого відповідача до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання першого відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами суду від 18 лютого 2016 року, від 3 березня 2016 року та від 17 березня 2016 року визнано обов'язковою явку позивача до суду та зобов'язано відповідачів надати суду відповідачів надати суду додаткові докази на підтвердження зазначеного ними у запереченнях, зокрема, відомості (пояснення та докази на їх підтвердження) щодо рахунку банку № НОМЕР_1, заяву позивача (або іншої особи) або інший документ, на підставі якого грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 були переведені на п/р позивача № НОМЕР_2, банківські виписки щодо руху зазначених коштів, інше; у випадку, якщо грошові кошти позивачем не вносились до каси банку - надати пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо безготівково перерахунку коштів позивача (або іншої особи) на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_2, зокрема, документ (заява), на підставі якого грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 були переведені на р/р позивача № НОМЕР_2, банківські виписки щодо руху зазначених коштів та інше. Станом на 31 березня 2016 року ухвали суду сторонами у справі не виконані.

Також суд зазначає, що за матеріалами справи Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0004600 на підставі повідомлення Уповноваженої особи Фондк № 3247/15 від 9 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та іншими невстановленими особами дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень. Станом на 31 березня 2016 року відомостей щодо результатів його проведення не має.

Враховуючи наведе суд вважає за необхідне зобов'язати позивача та першого відповідача: виконати вимоги ухвал суду від 18 лютого 2016 року, від 3 березня 2016 року та від 17 березня 2016 року; першому відповідачу - надати суду відомості щодо результатів (стану проведення) кримінального провадження № 0004600; визнати обов'язкової явку позивача - ОСОБА_2 до судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника першого відповідача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача - ОСОБА_2.

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 21 квітня 2016 року о 13-00 год для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.