Справа № 153/367/16-а
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Справа153/367/16-а

Категорія 18

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ГРОМ Л.М.

позивача, фізичної особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом позивача, фізичної особи - ОСОБА_2 до відповідача, державного органу - Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУМНП Вінницької області про поновлення строку оскарження та оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУМНП Вінницької області про поновлення строку оскарження та оскарження неправомірних дій відповідача. Вказав, що 24.03.2016 року у відділі ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області йому було вручено копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року та копію Постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №762641 від 27.02.2016 року про накладення до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В даній Постанові зазначено, що він 27.02.2016 року, о 19 годині 25 хвилин, в м.Ямполі по вул.Леніна, керував транспортним засобом без посвідчення водія. Позивач зазначає, що на його думку дана Постанова винесена незаконно, так як факт порушення нічим не підтверджено. Позивач вказав, що 27.02.2016 року, біля 20 години, він знаходився в автомобілі ВАЗ 2104, під керуванням ОСОБА_3, який був припаркований на узбіччі автодороги, так як зіткнувся з автомобілем. В цей час прибули працівники поліції, які запитали, чий автомобіль, на що він відповів, що його. Ніяких негативних наслідків зіткнення не було, ОСОБА_3 розмовляв з водієм іншого автомобіля. Після повідомлення того, що даний автомобіль належить йому, працівники поліції доставили його в Ямпільську ЦРЛ та провели освідування на предмет алкогольного сп'яніння. В подальшому, попри його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, відносно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.126 КУпАП, який він не підписував і не отримував його копії. Про винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення йому нічого невідомо, він її не отримував та не підписував. Позивач також зазначив, що про існування даної Постанови йому стало відомо лише 24.03.2016 року, після отримання копії даної

постанови у відділі ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, тому у зв'язку з даними обставинами, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд поновити йому строк оскарження даної постанови, визнати дії відповідача протиправними, а також скасувати постанову, як незаконну.

Представник відповідача Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУМНП Вінницької області в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Повідомлень про причини неприбуття його в суд та заяви про розгляд справи за його відсутності, не надійшло.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Поскільки позивач дізнався про існування Постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 24.03.2016 року після отримання її копії у відділі ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, у зв'язку з чим вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення для суду.

Із наданих документів встановлено, що 27.02.2016 року було винесено Постанову серії ПС2 №762641 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, так як відсутні пояснення свідків і свідки даної події не зазначені взагалі. Крім цього, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 27.02.2016 року, о 19 годині 25 хвилин, в м.Ямполі по вул.Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія. Відповідачем не надано будь-яких матеріалів, які б доводили вину позивача.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача, відповідачем належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому Постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом вживалися заходи щодо виклику відповідача для отримання особистих пояснень, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), однак відповідач не з'явився в судове засідання.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУМНП Вінницької області про поновлення строку оскарження та оскарження неправомірних дій відповідача - задоволити.

Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження Постанови серії ПС2 №762641 від 27.02.2016 року.

Скасувати Постанову серії ПС2 №762641 в справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН