Справа № 803/205/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 803/205/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представників позивача Ярошика Т.В., Ходорчук Р.Г., Тимощук С.А.,

паредставника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, про арешт коштів на рахунку платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (Ківерцівська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ФОП, СПД, СГД ОСОБА_4.) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на IV квартал 2015 року Ківерцівською ОДПІ було видано наказ № 541 від 18 грудня 2015 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки", відповідно до якого відділу доходів і зборів з фізичних осіб доручено організувати проведення планової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Вказаний наказ і повідомлення № 8/1701 від 18 грудня 2015 року про проведення з 29 грудня 2015 року перевірки направлено підприємцю поштовим зв'язком, отримано останнім 22 грудня 2015 року.

28 грудня 2015 року Ківерцівською ОДПІ отримано лист від підприємця ОСОБА_4, в якому платник податків, посилаючись на пункт 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII (Закон № 71-VIII), вказав на протиправність проведення перевірки. Листом від 06 січня 2016 року контролюючим органом було повідомлено підприємця ОСОБА_4 про те, що предметом перевірки є повнота нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб і нарахування і сплати єдиного соціального внеску.

29 грудня 2015 року посадовими особами Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) для вручення платнику податків направлень на перевірку № 0000338, № 0000339 від 29 грудня 2015 року та проведення перевірки. Проте, у зв'язку із відсутністю відповідача за місцем проживання, перевіряючими було складено акт № 3606/17-07-/НОМЕР_1 від 29 грудня 2015 року "Про неможливість вручення СГД ОСОБА_4 направлень на проведення документальної перевірки".

У зв'язку з неможливістю вручення підприємцю ОСОБА_4 направлень на проведення перевірки № 0000338, № 0000339 від 29 грудня 2015 року Ківерцівською ОДПІ було анульовано наказ № 541 від 18 грудня 2015 року, видано і направлено відповідачу наказ № 18 від 16 січня 2016 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки" разом із повідомленням № 1/1701 від 16 січня 2016 року про проведення з 27 січня 2016 року перевірки, які вручено платнику 19 січня 2016 року. 27 січня 2016 року відповідачу також було надіслано направлення на проведення перевірки № 0000352, № 0000353 від 27 січня 2016 року та вимогу про надання документів.

02 лютого 2016 року головними державними ревізорами-інспекторами Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ Тимощук С.А. і Бенещук О.Л. здійснено вихід за місцем проживання підприємця, однак їм було відмовлено в допуску до перевірки представниками платника податків.

03 лютого 2016 року начальником відділу податків і зборів з фізичних осіб Ківерцівської ОДПІ Міщук Н.М., у зв'язку із включення її до складу групи по проведенню планової перевірки підприємця ОСОБА_4 на підставі наказу № 41 від 03 лютого 2016 року, було здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання останнього з метою вручення йому наказів № 41, № 42 від 03 лютого 2016 року "Про продовження термінів проведення документальної планової виїзної перевірки" і службового посвідчення. У зв'язку із відсутністю відповідача за місцем його проживання працівниками податкового органу було складено акт № 2/1300/НОМЕР_1 від 03 лютого 2016 року "Про неможливість вручення СГД ОСОБА_4 направлення на проведення документальної перевірки та наказу про включення до складу перевіряючих працівників Ківерцівської ОДПІ". Накази № 41, № 42 від 03 лютого 2016 року, направлення на перевірку № 0000356 від 03 лютого 2016 року надіслано відповідачу листом.

10 лютого 2016 року до Ківерцівської ОДПІ від підприємця ОСОБА_4 надійшов лист, відповідно до якого суб'єкт господарювання вважав призначення перевірки протиправним.

В порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем станом на 23 лютого 2016 року не надано документів, зазначених в вимозі № 92/ФОП/03-05-17-10 від 27 січня 2016 року та не проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, не повідомлено Ківерцівську ОДПІ про місце проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За таких обставин, у зв'язку із відмовою підприємця ОСОБА_4 від проведення перевірки, на підставі пункту 96.4 статті 96 ПК України, Ківерцівською ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23 лютого 2016 року.

У зв'язку із наведеним Ківерцівська ОДПІ просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та, крім того, на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснити арешт коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову від 10 березня 2016 року (а.с. 52-57) відповідач його вимог не визнав та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з огляду на наступне.

22 грудня 2015 року підприємцем ОСОБА_4 було отримано лист від Ківерцівської ОДПІ із копією наказу № 541 від 18 грудня 2015 року про проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Актом від 29 грудня 2015 року № 3606/17-07-/НОМЕР_1 зафіксовано факт неможливості вручення підприємцю ОСОБА_4 направлень на проведення перевірки в зв'язку із відсутністю останнього за зареєстрованим місцем проживання, та не свідчить про відмову від проведення перевірки або відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Наказ Ківерцівської ОДПІ № 18 від 16 січня 2016 року «Про проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року» підприємець ОСОБА_4 отримав 19 січня 2016 року. 02 лютого 2016 року за місцем його проживання прибули дві особи, які представились співробітниками Рожищенсьського відділення Ківерцівської ОДПІ, однак, ними не було пред'явлено службові посвідчення, у зв'язку із чим на підставі статті 81 ПК України підприємець не допустив їх до проведення перевірки.

10 лютого 2016 року відповідачем було отримано від Ківерцівської ОДПІ наказ № 41 від 03 лютого 2016 року про включення до складу групи по проведенню планової виїзної документальної перевірки працівників Ківерцівської ОДПІ; наказ № 42 від 03 лютого 2016 року про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки з 10 лютого 2016 року по 16 лютого 2016 року; направлення на перевірку № 000356 від 03 лютого 2016 начальника відділу податків та зборів з фізичних осіб Ківерцівської ОДПІ Міщук Н. М.

Відповідно до направлення на перевірку від 03 лютого 2016 року № 0000356, виданого на Міщук Н. М. відповідно до наказу Ківерцівської ОДПІ № 18 від 16 січня 2016 року "Про проведення виїзної планової документальної перевірки", тривалість перевірки становить 5 робочих днів, період проведення перевірки - з 27 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року. Про направлення на перевірку від 03 лютого 2016 року № 0000356, виданого на Міщук Н. М., із тривалість перевірки 10 робочих днів відповідачу стало відомо з даного адміністративного позову.

Також, відповідач зазначав, що наказ № 18 від 16 січня 2016 року не відповідає вимогам статті 77 ПК України, грубо порушує вимоги Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 № 524 і суперечить пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону № 71-VIII, яким введено обмеження щодо перевірок контролюючими органами фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Крім того, підставою для призначення та проведення планової виїзної документальної перевірки підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, є план-графік проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на IV квартал 2015 року, однак, в порушення статті 77 ПК України, Ківерцівською ОДПІ перевірку призначено з 27 січня 2016 року, тобто в І кварталі 2016 року.

Таким чином, жодних безпідставних і протиправних перешкод у проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року підприємець ОСОБА_4 не вчиняв, зокрема проводити документальну перевірку і здійснити допуск службових осіб до перевірки не відмовлявся,

З наведених підстав відповідач вважав що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23 лютого 2016 року прийнято з порушенням норм чинного податкового законодавства, а тому позовні вимоги про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунках платника податків вважав протиправними, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю..

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримують повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнає з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов безпідставний, в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 21 січня 2014 року зареєстрований як суб'єкт господарювання, місце проживання якого: АДРЕСА_1; основними видами економічної діяльності є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інший пасажирський наземний транспорт; вантажний автомобільний транспорт; обслуговування напоями. Вказані обставини стверджуються спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21733624 від 26 лютого 2016 року (а.с. 48).

На підставі плана-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на ІV квартал 2015 року (а.с. 73) начальником Ківерцівської ОДПІ видано наказ № 541 від 18 грудня 2016 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки", відповідно до якого відділу доходів і зборів з фізичних осіб доручено організувати проведення планової виїзної документальної перевірки СПД ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Термін проведення перевірки становить 10 робочих днів з 29 грудня 2015 року (а.с. 9).

Вказаний наказ, повідомлення від 18 грудня 2015 року № 8/1701, направлення на перевірку № 0000338, № 0000339 від 29 грудня 2015 року Ківерцівською ОДПІ направлено рекомендованою кореспонденцією ФОП ОСОБА_4 і вручено останньому 21 грудня 2015 року (а.с. 10, 11, 12, 13).

Направлення на перевірку № 0000338, № 0000339 від 29 грудня 2015 року видано головним державним ревізорам-інспекторам Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ Тимощук С.А. і Бенещук О.Л. відповідно, метою проведення перевірки в яких вказано - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, тривалість проведення перевірки 10 робочих днів, починаючи з 29 грудня 2015 року (а.с.10-11).

Листом від 28 грудня 2015 року, поданого в Ківерцівську ОДПІ 28 грудня 2015 року, тобто до початку проведення перевірки, СПД ОСОБА_4 вказав, що початок проведення перевірки заплановано менше ніж через десять днів з дня вручення платнику відповідного повідомлення. Також зазначив, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону № 71-VIII введено обмеження щодо перевірок контролюючими органами фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік (а.с. 15).

29 грудня 2015 року о 16 год. 15 хв. головними державними ревізорами-інспекторами Тимощук С.А., Бенещук О.Л. здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). За вказаною адресою знаходиться житловий будинок, ворота якого були замкнені.

Крім того, 29 грудня 2014 року податкові інспектори Тимощук С.А., Бенещук О.Л. о 16 год. 30 хв. прибули на АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (мати ОСОБА_4), де відбулась зустріч з останньою. ОСОБА_9 пояснила перевіряючим, що її син ОСОБА_4 на даний момент перебуває на екзаменаційній сесії у м. Луцьк і надала копію листа від 28 грудня 2015 року.

Податковими інспекторами було складено акт № 3606/17-07-/НОМЕР_1 від 29 грудня 2015 року "Про неможливість вручення СГД ОСОБА_4 направлень на проведення документальної перевірки", в якому було викладено наведені обставини (а.с. 16).

Таким чином, актом № 3606/17-07-/НОМЕР_1 від 29 грудня 2015 року зафіксовано відсутність ФОП ОСОБА_4 29 грудня 2015 року за його місцем проживання в день виходу податкових інспекторів і неможливість вручення йому направлень на проведення перевірки.

Із наданих в судовому засіданні показань свідка відповідача - ОСОБА_9 судом також встановлено, що 29 грудня 2015 року під час зустрічі із податковими інспекторами у АДРЕСА_2 їм було пред'явлено нотаріально засвідчену довіреність від 01 грудня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_9 бути його представником як фізичної особи-підприємця. При цьому, податкові інспектори Тимощук С.А., Бенещук О.Л. не надали своїх службових посвідчень, а тому їм було відмовлено в проведенні перевірки. Інспектори записів в журналі здійснення перевірок не вчиняли, про наступне прибуття для проведення перевірки не повідомляли.

16 січня 2016 року начальником Ківерцівської ОДПІ видано наказ № 18 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки", відповідно до якого відділу доходів і зборів з фізичних осіб доручено організувати проведення планової виїзної документальної перевірки СПД ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Термін проведення перевірки становить 10 робочих днів з 27 січня 2016 року (а.с. 17). Вказаний наказ було видано на підставі плана-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на ІV квартал 2015 року від 18 грудня 2016 року (а.с. 73).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що попередній наказ "Про проведення планової виїзної документальної перевірки" ФОП ОСОБА_4 № 541 від 18 грудня 2016 року за усним розпорядженням начальника Ківерцівської ОДПІ було анульовано у зв'язку із неможливістю вручення підприємцю направлень на перевірку № 0000338, № 0000339 від 29 грудня 2015 року.

Однак, судом встановлено, що наказ № 541 від 18 грудня 2015 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки", повідомлення № 8/1701 від 18 грудня 2015 року про проведення з 29 грудня 2015 року перевірки направлено підприємцю поштовим зв'язком і отримано останнім 22 грудня 2015 року (а.с. 9, 12, 13).

Наказ, № 18 від 16 січня 2016 року, повідомлення від 16 січня 2016 року № 1/1701 Ківерцівською ОДПІ також направлено ФОП ОСОБА_4 поштою і вручено останньому 19 січня 2016 року (а.с. 17, 18). Крім того, направлення на перевірку № 0000353, № 0000353 від 27 січня 2016 року і вимогу № 92/ФОП/03-05-17-10 від 27 січня 2016 року підприємцю також було надіслано рекомендованою кореспонденцією і вручено 01 лютого 2016 року (а.с. 19, 20, 21-22, 23, 24).

Направлення на перевірку № 0000353, № 0000353 від 27 січня 2016 року видано головним державним ревізорам-інспекторам Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ Тимощук С.А. і Бенещук О.Л. відповідно, метою проведення перевірки в яких вказано - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, тривалість проведення перевірки 10 робочих днів, починаючи з 27 січня 2016 року.

02 лютого 2016 року головними державними ревізорами-інспекторами Тимощук С.А., Бенещук О.Л. здійснено вихід за місцем проживання підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), де його виявлено не було. Того ж дня, 02 лютого 2016 року інспектори Тимощук С.А., Бенещук О.Л. прибули на АДРЕСА_2, де відбулась зустріч із ОСОБА_9

ОСОБА_9 повторно пред'явила нотаріально засвідчену довіреність від 01 грудня 2015 року (а.с. 96), відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_9 бути його представником як фізичної особи-підприємця. Перевіряючі особи, які прибули, не надали своїх службових посвідчень. У зв'язку із наведеним податковим інспекторам було відмовлено у проведенні перевірки.

Із наданих в судовому засіданні показань свідка відповідача - ОСОБА_9 судом встановлено, що службових посвідчень у перевіряючих не було, жодних актів перевіряючі не складали, будь-яких документів, повідомлень не надавали, записи в журналі здійснення перевірок не вчиняли, про наступні прибуття для проведення перевірки не повідомляли.

На підставі наказу начальника Ківерцівської ОДПІ № 41 від 03 лютого 2016 року до проведення планової виїзної документальної перевірки СПД ОСОБА_4 залучено начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Ківерцівської ОДПІ Міщук Н.М. (а.с. 27). Відповідно до направлення на перевірку № 0000356 від 03 лютого 2016 року (реєстраційний № 155/ФОП/03-05-13-11 від 03 лютого 2016 року), виданого Міщук Н.М., згідно з яким перевірка СПД ОСОБА_4 проводиться з 27 січня 2016 року протягом 5 (п'яти) робочих днів, предметом якої є - дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року (а.с. 28).

Наказом начальника Ківерцівської ОДПІ № 42 від 03 лютого 2016 року "Про продовження термінів проведення документальної планової виїзної перевірки" термін проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 продовжено з 10 лютого 2016 року по 16 лютого 2016 року (а.с. 29).

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копію направлення на перевірку № 0000356 від 03 лютого 2016 року (реєстраційний № 155/ФОП/03-05-13-11 від 03 лютого 2016 року), виданого Міщук Н.М., згідно з яким перевірка СПД ОСОБА_4 проводиться з 27 січня 2016 року протягом 10 (десяти) робочих днів, предметом якої є - дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 22 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року (а.с. 30).

Таким чином, судом встановлено про наявність двох направлень на перевірку за одним і тим же номером № 0000356 і за тією ж датою 03 лютого 2016 року (реєстраційний № 155/ФОП/03-05-13-11 від 03 лютого 2016 року), виданих Міщук Н.М., в яких відрізняється тривалість проведення перевірки (5 і 10 робочих днів). При цьому, враховуючи, що перевірка проводиться з 27 січня 2016 року у першому направленні на перевірку, із вказаною її тривалістю 5 робочих днів, видане 03 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача Міщук Н.М. пояснила, що в направленні на перевірку № 0000356 від 03 лютого 2016 року (реєстраційний № 155/ФОП/03-05-13-11 від 03 лютого 2016 року) із тривалістю проведення перевірки 5 робочих днів допущено технічну помилку, описку, у зв'язку із чим було видано аналогічне направлення із зазначенням про тривалість проведення перевірки - 10 робочих днів.

При цьому, доказів анулювання, скасування направлення на перевірку із помилкою, а також доказів внесення у нього змін, виправлень суду не надано.

03 лютого 2016 року начальником відділу Міщук Н.М., державним ревізором-інспектором Тимощук С.А. здійснено вихід за місцем проживання ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) для вручення наказу № 41 від 03 лютого 2016 року, направлення на перевірку № 0000356 від 03 лютого 2016 року. Відповідач за місцем його проживання не знаходився. Хоча, судом встановлено, що ці документи направлено відповідачу позивачем поштою (а.с.27, 28).

Того ж дня, 03 лютого 2016 року начальник відділу Міщук Н.М., державний ревізор-інспектор Тимощук С.А. прибули за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність підприємець ОСОБА_9

Бармен шинка "ІНФОРМАЦІЯ_1" (господарська одиниця фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_2) ОСОБА_11 повідомила працівників податкової інспекції про відсутність ОСОБА_9

Із наданих в судовому засіданні показань свідка відповідача ОСОБА_11 судом встановлено, що службових посвідчень перевіряючими пред'явлено не було. По телефону бухгалтер ОСОБА_9 повідомила перевіряючим, що вона разом із підприємцем ОСОБА_9 - представником відповідача прибудуть за адресою АДРЕСА_2 через 10-15 хвилин, однак працівники позивача не залишились для вручення необхідних документів і проведення перевірки. ОСОБА_9 разом із бухгалтером прибули через 15-20 хвилин. Актів або інших документів працівниками податкової інспекції не складались, жодних документів не надавалось.

В судовому засіданні представник Ківерцівської ОДПІ пояснила, що підприємець ОСОБА_9 не відповідала на телефонні дзвінки.

Начальником відділу податків та зборів з фізичних осіб Ківерцівської ОДПІ Міщук Н.М., головним державним ревізором-інспектором відділу фізичних осіб Ківерцівської ОДПІ складено акт від 03 лютого 2016 року № 2/1300/НОМЕР_1 "Про неможливість вручення СГД ОСОБА_4 направлення на проведення документальної перевірки та наказу про включення до складу перевіряючи працівників Ківерцівської ОДПІ" (а.с. 31).

Вказаним актом зафіксовано, що працівники податкової інспекції прибули за адресою проживання підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) для вручення йому наказу № 41 від 03 лютого 2016 року, направлення на перевірку № 0000356 від 03 лютого 2016 року; факт відсутності підприємця ОСОБА_4 за місцем його проживання, у зв'язку із чим - неможливість вручення йому цих документів та те, що як відповідач, так і його представник на підставі довіреності ОСОБА_9 на телефонні дзвінки не відповідають.

Листом від 10 лютого 2016 року № 185/ФОП/03-05-13-10 Ківерцівська ОДПІ повторно повідомила відповідача про необхідність надання документів для проведення перевірки (а.с. 32-34). У листі від 11 лютого 2016 року № 190/ФОП/03-05-13-10 Ківерцівською ОДПІ зазначено про направлення відповідачу наказу № 41 від 03 лютого 2016 року, направлення на перевірку № 0000356 від 03 лютого 2016 року поштою та повторно наголошено на необхідності надання документів для перевірки (а.с. 35-38).

В судовому засіданні 22 березня 2016 року представником позивача надано акт від 11 лютого 2016 року № 3/1300/НОМЕР_1 "Про відмову СПД ОСОБА_4 в проведенні планової виїзної документальної перевірки" (а.с. 70-72). У вказаному акті описано обставини щодо організації і проведення планової виїзної документальної перевірки, та у зв'язку із неповідомленням Ківерцівської ОДПІ про місце проведення перевірки, ненадання необхідних документів для її проведення, контролюючим органом зроблено висновок про відмову відповідачем від допуску для проведення такої перевірки.

В судовому засіданні 24 березня 2016 року представником позивача надано суду акт від 02 лютого 2016 року №_____/17-07-/НОМЕР_1 "Про не допуск до проведення документальної планової виїзної перевірки СГД ОСОБА_4 за період з 24 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року та ненадання документів для її проведення" (а.с. 93).

У вказаному акті зазначено що 02 лютого 2016 року ревізори-інспектори С.А. Тимощук і О.Л. Бенещук були недопущені до проведення перевірки адвокатом ОСОБА_9 ОСОБА_12 у зв'язку із відсутністю у них службових посвідчень.

При цьому, акти від 11 лютого 2016 року № 3/1300/НОМЕР_1 "Про відмову СПД ОСОБА_4 в проведенні планової виїзної документальної перевірки", від 02 лютого 2016 року №_____/17-07-/НОМЕР_1 "Про не допуск до проведення документальної планової виїзної перевірки СГД ОСОБА_4 за період з 24 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року та ненадання документів для її проведення" до позовної заяви Ківерцівською ОДПІ не додавались, доказів їх вручення або направлення відповідачу також не надано, відповідачу про наявність таких актів не відомо.

23 лютого 2016 року начальником Ківерцівської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 8). Підставою для прийняття вказаного рішення визначено підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України - відмова підприємця в проведенні планової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до вказаного рішення застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків СПД ОСОБА_4, що перебуває (розміщене, зберігається) у АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно із пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України, якою визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави для проведення перевірки, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Керуючись наведеним, суд вважає, що 29 грудня 2015 року, 02 лютого 2016 року підставно недопущено посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки оскільки останніми не було пред'явлено службових посвідчень. 03 лютого 2016 року працівниками податкової інспекції не було вжито усіх необхідних заходів для вручення відповідачу або його уповноваженій особі необхідних документів та початку проведення планової виїзної документальної перевірки.

Твердження позивача про відмову відповідача у проведенні перевірки 29 грудня 2015 року, 02 лютого 2016 року є необґрунтованими, не підтверджені доказами і фактичними обставинами у справі. Акти від 03 лютого 2016 року № 2/1300/НОМЕР_1, від 11 лютого 2016 року № 3/1300/НОМЕР_1 фактично підтверджують відсутність ФОП ОСОБА_4 за місцем проживання на момент прибуття перевіряючих (АДРЕСА_1) і неможливість вручення йому документів, при тому що такі документи було надіслано позивачем і отримано відповідачем поштою. Крім того, за відсутності самого відповідача ОСОБА_13 за місцем його реєстрації, були присутні уповноважені ним особи - ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_12, проте позивач не запропонував представникам розписатися у направленні на перевірку, у разі відмови розписатися у направленні на перевірку не склав акта, який засвідчує факт відмови; до проведення перевірки не приступив; документів їм не вручав, хоча працівники позивача, як встановлено судом, виходили за місцем реєстрації ОСОБА_4 саме для вручення йому направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України, у відповідності до пункту 94.2 якої арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 цього ж Кодексу здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Наведені норми кореспондуються з пунктом 94.4 статті 94 ПК України, згідно з яким арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Звертаючись з даним адміністративним позовом, позивач просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого позивачем на підставі відповідного рішення від 23 лютого 2016 року, накласти арешт на кошти на рахунках платника податків.

Підставою для прийняття рішення від 23 лютого 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків і здійснення арешту коштів на рахунках платника податків є підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України - відмова підприємця в проведенні планової виїзної документальної перевірки.

Таким чином, необхідною умовою для застосування адміністративного арешту є відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, проте, податковий орган не довів суду ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а саме наявність факту відмови ФОП ОСОБА_4 у проведенні перевірки.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні позову.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, про арешт коштів на рахунку платника податків. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 29 березня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова