Справа № 725/296/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 725/296/16-а

30 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону до громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця чи особи без громодянства з України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Громадянин Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Визначаючи поважність причин пропуску процесуального строку колегія суддів враховує наступне.

В клопотані причинами пропущення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив те, що правова допомога відповідачу під час розгляду справи в суді першої інстанції не надавалась. Також те, що вона не володіє мовою, якою велося судочинство, та не надавався переклад процесуальних документів. Ще відповідач посилається на те, що будучи поміщеним у Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, доступ до англомовного адвоката відповідач отримав у березні 2016 року.

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянти не мали реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги апелянти пропустили з поважних причин.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання громадянину Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 січня 2016 року задовольнити.

2. Поновити громадянину Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону до громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця чи особи без громодянства з України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О.
Залімський І.Г.