Справа № 760/20477/15-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Голова адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пантелеєв Петро Олександрович, відповідальний секретар адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вадзінська Ольга Олександрівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови відповідача протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, сумнівів щодо досягнення особою, яка купувала пиво 18-річного віку у неї не виникало, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення її до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду з позовом про скасування вказаної постанови та просила визнати постанову протиправною.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшли пояснення та заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, постановила притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.68).

Дані про вручення ОСОБА_1 копії постанови відсутні, а тому суд вважає, що вона звернулася з позовом до суду у передбачений КАС України строк.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач, працюючи продавцем ФРП «ОСОБА_4», порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими випробами, а саме: перебуваючи на робочому місці по АДРЕСА_1, продала пляшку пива, ємністю 0,5 л, особі яка не досягла 18 років, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з даних постанови, в ній не зазначено доказів викладених у постанові обставин, матеріалів адміністративного правопорушення, які були подані відповідачеві, ким були подані такі матеріали.

А тому перевірити, які саме матеріали розглядала адміністративна комісія, хоча відповідачем були надані суду заперечення на позов та матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не вбачається можливим.

Разом з тим, відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

З пояснень позивача вбачається, що вона не перевіряла, чи досягла особа, яка купувала пиво, 18 років, оскільки у неї не виникло сумнівів у тому, що юнак, який купував пиво, досяг 18 років.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Що стосується вимоги позивача про визнання постанови протиправною, то відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1)скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач же просить визнати протиправною постанову відповідача, не зазначаючи підстав такої позовної вимоги, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 156, 247, 251, 258, 283, 289 КУпАП, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Голова адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пантелеєв Петро Олександрович, відповідальний секретар адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вадзінська Ольга Олександрівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2922 від 05 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., а справу закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн