Справа № 569/14587/15-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ореховська К.Е.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2016 р. Справа № 569/14587/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "23" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДМІ м.Рівного прапорщик міліції Нікітчука С.М. про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС ВДМІ м. Рівного прапорщика міліції Нікітчука С.М. про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2015 року адміністративний позов повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ст. 106 КАС України, ст. 288 КУпАП, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали районного суду від 23.11.2015 року, а саме не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову Інспектора ДПС ВДМІ м.Рівного Нікітчука С.М. по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №772112 від 13.10.2015 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.10.2015 року позовна заява залишена без руху з підстав не відповідності скарги ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не долучено оригіналів оскаржувальної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, а також не долучено квитанції про сплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.6).

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана позивачем 07.11.2015 року (а.с.8).

10.11.2016 року ОСОБА_3 надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригінали оскаржувальної постанови, протокол про адміністративне правопорушення та лист щодо звільнення від сплати судового збору (а.с. 9- 12 ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позов, порушив норми процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у даній категорії справ позивач звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на ст. 106 КАС України, як на підставу залишення позову без руху є необґрунтованою.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є помилковими.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "23" листопада 2015 р. скасувати, а справу № 569/14587/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор ДПС ВДМІ м.Рівного прапорщик міліції Нікітчука С.М. вул.Ст.Бандери,14-А,м.Рівне,33000

4-третій особі: - ,