Справа № 815/1003/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1003/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради, треті особа на стороні відповідача КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», Миколаївська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 10.03.2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради, треті особа на стороні відповідача КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», Миколаївська міська рада, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської обласної ради від 30.07.2015 року №11 «Про надання згоди на безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальної громади міста Миколаєва.

Також позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем поданий позов не відповідав зазначеним вимогам КАС України.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач пред'явивши даний позов зазначає, що оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів, оскільки він є кредитором КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» із зобов'язань підтверджених рішенням суду, що має походження із трудових правовідносин.

До позову надані копія рішення від 06.05.2014 року та копії виконавчих листів про стягнення на користь ОСОБА_1Є коштів з КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв». У копіях виконавчих листів зазначено, що рішення набрало чинності 19.05.2014 року, виконавчі листи видані 20.06.2014 року. Інших даних щодо виконання рішення по цим виконавчим листам в них не зазначено, також позивач не зазначає в позові про звернення рішення суду до виконання, пред'явлення виконавчих листів до державного виконавця, на якій стадії знаходиться виконання рішення. Вказані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Крім того, позивачу необхідно було зазначити, яким чином порушуються його права по виконанню рішення суду оскаржуваним рішенням облради з огляду на те, що:

- у вказаному рішенні облради №11 від 30.07.2015 року, надана згода на безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальної громади міста Миколаєва за умови зняття обмежень та обтяжень (арешту) на зазначене майно;

- а також на те, що відповідно до рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року позов Миколаївської облради до відділу ДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про зняття арешту з майна залишений без задоволення, тобто рішення суду про стягнення коштів на його користь повинно виконуватись та стосується саме правовідносин позивача з ДВС щодо виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк до 25.03.2016 року для усунення недоліків позову, а також обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення до суду, враховуючи, що вказаний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також положення законодавства щодо доступу до публічної інформації та опублікування актів органів державної влади.

28.03.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської облради, треті особа на стороні відповідача КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», Миколаївська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивач також просив витребувати копію рішення Миколаївської облради від 30.07.2015 року №11, а також з відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Миколаївський області довідку про стан зведеного виконавчого провадження щодо КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та стану виконання виконавчих листів на його користь за виконавчими листами від 20.06.2014 року.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради, треті особа на стороні відповідача КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», Миколаївська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення підлягає залишенню без розгляду як поданий з пропущеним строком звернення до суду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду посилаючись на те, що йому про оскаржуване рішення стало відомо 28.01.2016 року у ході розгляду справи №814/3641/15 в апеляційному суді. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії не оприлюднювалось у офіційних засобах масової інформації. Про вказане рішення не інформувало і підприємство своїх кредиторів та стягувачів.

При цьому позивач також зазначив, що текст оскаржуваного рішення Миколаївської облради, який ним доданий до позову, він самостійно знайшов на її сайті.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що отримання інформації на сайті Миколаївської облради не є обов'язком, а правом громадянина, реалізація якого можлива лише при наявності відомостей про безпосередньо прийняте облрадою рішення.

Вказані доводи позивача не можуть бути прийняти до уваги, оскільки строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Положення обчислення строку звернення до суду з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і співвідноситься з реалізацією прав особи, у тому числі на отримання публічної інформації.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно зі ст.10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб- порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Миколаївська обласна рада на виконання вимог зазначених Законів своєчасно оприлюднює свої рішення на офіційному сайти Ради.

Згідно сайту Миколаївська обласна рада її рішення від 30.07.2015 року №11 опубліковане 07.08.2015 року, тобто з вказаного часу позивач міг дізнатися про вказане рішення, реализовати своєправо на йознаймлення з ним. Враховуючи, вказані обставини, а також те, що про вказане рішення облради позивач достовірно дізнався 28.01.2016 року, тобто до спливу шестимісячного строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської облради від 30.07.2015 року №11 залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 99,100,107,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради, треті особа на стороні відповідача КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», Миколаївська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду на стадії відкриття провадження не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва