Справа № 808/4544/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. м. Київ К/800/24612/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіни Алли Юріївни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови

за касаційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіни А.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві;

скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 травня 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступне.

15 травня 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову в справі № 2а-5803/10/0870 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкової заборгованості в сумі 174 785,22 грн.

Судом першої інстанції видано виконавчий лист № 2а-5803/10/0870, який 5 жовтня 2012 року було направлено на виконання відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 11 жовтня 2012 року ВП № 34668816 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5803/10/0870.

29 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайоного управління юстиції Запорізької області Годіною А.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), яка була отримана позивачем 1 липня 2014 року.

Згідно з довідкою комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області від 17 серпня 2011 року №1081 у м. Бердянську за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Актом опису та арешту майна від 8 листопада 2013 року, складеним державним виконавцем, описано і накладено арешт на 1/3 частини квартири ОСОБА_2

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що у зазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

На звернення відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області листом від 3 березня 2014 року № 01-1211/48 повідомив, що 26 лютого 2014 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини були розглянуті матеріали щодо надання дозволу на реалізацію майна ОСОБА_2 та прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на підставі пункту 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» від 24 вересня 2008 року № 866, де зазначено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі гарантування збереження її права на житло.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився апеляційний суд, про правомірність дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіни А.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки нею було вчинено всіх необхідних дій щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року в справі № 2а-5803/10/0870.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону № 606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону № 606-XIV у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судами, постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - державним виконавцем Гризоглазовою Д.С. від 12 вересня 2014 року ВП № 34668816 скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіни А.Ю. від 29 травня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та постановою від 12 вересня 2014 року ВП № 34668816 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5803/10/0870, виданого 26 вересня 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Бердянська суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 174785,22 грн.

Суди не встановили з яких підстав в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в порядку статті 83 Закону № 606-XIV було скасовано оскаржувану постанову та не дали належної правової оцінки цим обставинам.

Враховуючи викладене, посилання судів попередніх інстанцій на правомірність дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіни А.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві не можна визнати обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіни А.Ю. від 29 травня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було скасовано цю постанову та відновлено зазначене виконавче провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіни Алли Юріївни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.