Справа № 2-а-3480/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Суми , - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

09 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим , що 07.10.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Суми склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки ніякого адмінправопорушення він не скоював, а інспектор ВДАІ не вручав йому ні протоколу, ні постанови про адміністративне правопорушення.

В дійсності на нерегульованому пішохідному переході жодного пішохода не було. Про що свідчить той факт, що він запропонував інспектору щоб дав пояснення той пішохід, якого він не пропустив, але інспектор не міг цього зробити, так як на вказаному пішохідному переході пішоходів не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора серії ВМ1 № 2150 від 07.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення cepiї ВМ1 № 2150 від 07.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він цього дня о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ДЕО Матіс д.н. ВМ 5460АО по пр. Курському в м. Суми ,- на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам. За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 7 жовтня 2010 року він, керуючи в м. Суми до пр. Курському автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАЇ, який склав відносно нього протокол та постанову, пояснивши, що він не пропустив пішоходів. Так як ніяких пішоходів на даному переході не було, то позивач попросив інспектора відібрати пояснення від того пішохода, якого він не пропустив, чого інспектор не виконав, так як в дійсності жодного пішохода не було на переході. Позивачу не надавались інспектором ДАІ ні протокол, ні постанова. А отримав він копію постанови лише 5 листопада 2010 року, яку оскаржив з пропуском строку на :скарження з поважної причини, який просив йому поновити.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол;

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач відмовився від підпису як в протоколі, так і в постанові, про що інспектор ДАІ зробив про це запис в постанові. Свідками відмови, як пояснив позивач, були водії, автомобілі яких були щойно зупинені інспектором після відмови позивача від підпису.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів . Обовязок по доведенню своїх вимог і заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 КУпАП України, ст. ст. 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора Сумського взводу ДПС ВДАЇ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ'. №2150 від 07.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України від 07.10.20. року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: