Справа № 2а-824/11
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-824/11
Номер рядка звіту 54
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ягодинської митниці, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №0343/20500/2011 від 12.04.2011р., якою позивача визнано винним у порушенні митних правил та згідно ст.355 Митного кодексу України притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 16990,00 грн., а провадження в справі про порушення митних правил закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.355 Митного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі необґрунтованих припущень про вчинення ним спільно із ОСОБА_2 протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів у сумі 174 916,09 грн., а також на підставі суперечливого висновку судового експерта відділу ІТ та ЕД НДЕКЦ України при УМВС України у Волинській області від 23.02.2011р. №7 щодо визначення вартості та країни походження товарів та інших матеріалах справи, які не свідчать про вчинення ним вищевказаного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що при ввезенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропром»на митну територію України товарів «Батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні в комплекті з поєднувальними деталями» та «Пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарні троьхфазні»позивач жодних протиправних дій за попередньою змовою із ОСОБА_2 не вчиняв. Вказане, зокрема, підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.10.2011р. у справі №2а828/2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0342/20500/2011 від 12.04.2011р.

Представники відповідач в судових засіданнях проти позову заперечили, виклавши свої доводи в письмовому запереченні, де зокрема зазначено, що за вказівкою позивача, митним брокером ОСОБА_3 було подано для завершення процедури митного оформлення підроблені товарносупровідні документи із заниженою вартістю товарів «Батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні в комплекті з поєднувальними деталями»та «Пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарні троьхфазні», які в серпні 2010р. ввозилися на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропром». Крім того, позивачем було надано відповідачу завідомо підроблені рішення Державного підприємства «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям «ДонСЕРТ»№ДСР-477 та №ДСР-478 від 13.08.2010р., які містили неправдиві дані про те, що вказані товари виготовлені на території Китайської народної республіки та не підлягають сертифікації.

Крім цього, представник відповідача додатково пояснила, що позивач знав про те, що товаросупровідні документи і вказані вище рішення №ДСР-477 та №ДСР-478 від 13.08.2010р. є підробленими та, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, умисно ввів в оману працівників відповідача, з метою зменшення обєкту оподаткування і зменшення таким чином сплати митних платежів при ввезенні вказаних товарів для вільного використання на території України, що спричинило недобори податків і зборів у сумі 174 916,09 грн.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановою заступника начальника Ягодинської митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0343/20500/2011 від 12.04.2011р. позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 16990,00 грн.

За фактом правопорушення посадовими особами відповідача складено протокол про порушення митних правил №0343/20500/2011 від 04.04.2011р. за ст.355 Митного кодексу України. При ознайомленні із протоколом позивач свою вину не визнав, про що власноручно зробив відповідний запис у ньому та надав особисті письмові пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення провадження у справі про порушення митних правил відносно позивача стала постанова слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області від 15.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та позивача про вчинення ними умисного ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, ввезених у встановленому законом порядку, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину передбаченого ст.212 Кримінального кодексу України, та виділення матеріалів про вчинення ними адміністративного правопорушення передбаченого ст.355 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що 13.08.2010р. через пункт пропуску «Ягодин»Ягодинської митниці з ОСОБА_5 в Україну вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропром»(Волинська область, м.Любомль, вул.Н.Ужвій,27) ввезено товар: «Батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні в комплекті з поєднувальними деталями моделі А 412/120 FT»та «Стаціонарна батарея акумуляторна свинцевокислотна серії та типу EpzBS2V560Ah», «Пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарні «Stark»моделі «Pro-12 80V80A»та «Pro-12 Е80V60A».

Згідно наданих до митного оформлення документів, зокрема: вантажної митної декларації №205000013/2010/000476 від 17.08.2010р., інвойсу №0176/10 від 09.08.2010р., пакувального листа до рахунку №0176/10 від 09.08.2010р., листа №056/08 від 13.08.2010р., листа б/н від 12.08.2010р., міжнародної товарнотранспортної накладної (CMR) б/н від 12.08.2010р., міжнародної книжки МДП (CARNET TIR) №ХТ 63990802 відправником вищевказаного вантажу є підприємство «Engler НК Enterprises Ltd»(Unit 703,7/F, Alliance Comm BLDG 133, Connaught road C Central Hong Kong), виробником цього товару є Jackil Industry Co., Ltd (Китайська Народна ОСОБА_5), загальна його вартість становить 17779,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент переміщення складає 140 283,41 грн.

Усі вищевказані документи, разом із рішеннями Державного підприємства «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям «ДонСЕРТ»№ДСР-477 та №ДСР-478 від 13.08.2010р. про те, що товари не підлягають сертифікації були подані митним брокером ОСОБА_3 посадовим особам відповідача для здійснення процедури митного оформлення товарів, що ввозилися на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропром».

За ввезення товарів на митну територію України на підставі вантажної митної декларації №205000013/2010/000476 від 17.08.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропром»сплачено обовязкові платежі на суму 44002,69 грн.

17.08.2010р. ВМО №1 Ягодинської митниці завершено процедуру митного оформлення зазначеного вантажу та товар випущений у вільний обіг на митну територію України, після чого при виїзді із пункту пропуску, транспортний засіб марки «IVECO»

АС 4170 АТ, причіп АС 8757 ХХ, який перевозив товар, був зупинений працівниками ВБКОЗ УСБУ у Волинській області та затриманий ними.

У матеріалах справи наявний висновок товарознавчої експертизи №7 від 23.02.2011р. складений судовим експертом НДЕКЦ при УМВСУ у Волинській області ОСОБА_6:, згідно із яким: вартість товарів «Батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні у комплекті з поєднувальними деталями»та «Пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарних», що ввезені 13.08.2010р. через пункт пропуску «Ягодин»Ягодинської митниці в Україну вантажним автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_2 на момент переміщення, без врахування необхідних платежів за розмитнення товарів складає 688 419,17 грн.; фірма виробник товару «Батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні у комплекті з поєднувальними деталями»- концерн «EXIDE Technologies»під торговельною маркою Sonnenschein, товару - «Пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарні трьохфазні»виробництва торгівельної марки «Stark»; країна походження товару «Батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні у комплекті з поєднувальними деталями»- Федеративна ОСОБА_5 Німеччина, «Пристроїв для заряджання акумуляторів стаціонарних»- Італійська ОСОБА_5.

Саме з огляду на цей висновок товарознавчої експертизи відповідач встановив факт недоборів податків і зборів на суму 174 916,09 грн., які підлягали сплаті при ввезенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропром»13.08.2010р. товарів на митну територію України.

У матеріалах справи наявні копії листів Державного підприємства «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям «ДонСЕРТ»від 09.08.2010р. №ДС334 та від 03.09.2010р. №337, якими вказане підприємство повідомляло про те, що рішень №ДСР477 та №ДСР478 від 13.08.2010р. не видавало.

Згідно із п.2 ст.360 Митного кодексу України повідомлення про вчинення особою порушення митних правил отримані від інших органів (у тому числі митних) є приводом і підставою для порушення справи про порушення митних правил.

При цьому, при здійснені провадження у справі про порушення митних правил, з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, митні органи зобовязані вчиняти процесуальні дії, передбачені Митним кодексом України.

Частинами 1 та 2 ст.375 Митного кодексу України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складання протоколу про порушення митних правил; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил; вилучення товарів, транспортних засобів і документів; митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання; призначення експертизи; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ст.319 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст.10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Ст.355 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплату податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Таким чином, субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст.355 Митного кодексу України характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил №0343/20500/2011 від 12.04.2011р. та пояснень представника відповідача, останній вважає, що позивач, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, достовірно знав, що документи подані до митного оформлення є підробленими, оскільки містять недостовірні дані щодо виробника, країни походження, вартості та умов сертифікації.

Проте, вказане твердження відповідача не може бути взяте до уваги, оскільки воно не підтверджене жодним належним та допустимим доказом, в розумінні ст.375 Митного кодексу України, ст.70 КАС України.

Більше того, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.10.2011р. у справі №2а828/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 прямо чи опосередковано не надавав митним органам ОСОБА_5 чи України, а також позивачу, як директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропром», будьяких товаросупровідних документів, в тому числі рішень Державного підприємства «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям «ДонСЕРТ»№ДСР477 та №ДСР478 від 13.08.2010р. для здійснення процедури митного оформлення товарів на підставі вантажної митної декларації №205000013/2010/000476 від 17.08.2010р. Крім того, як вбачається із змісту вищевказаної постанови, судом не встановлено вчинення ОСОБА_2 будьяких протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів при ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропром» в Україну товарів на підставі вантажної митної декларації №205000013/2010/000476 від 17.08.2010р.

В матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, що позивач знав, міг чи повинен був знати, що документи, які подавалися відповідачу містять неправдиві дані та є підробленими.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність в діях позивача вини у формі умислу чи необережності при поданні до митних органів України документів, необхідних для митного оформлення товарів, що ввозилися на підставі вантажної митної декларації

№205000013/2010/000476 від 17.08.2010р.

Згідно із ст.11 Митного кодексу України безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України. Зокрема, завданнями митних органів є виконання та контроль за додержанням законодавства України з митної справи, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення; а також боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил.

Ч.1 ст.15 Митного кодексу України передбачено, що митниця забезпечує виконання законодавства з питань митної справи, справляння податків і зборів з при ввезенні товарів на митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.261 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Згідно із ч.1 ст.265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що при здійсненні процедури митного оформлення товарів, що ввозилися Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропром»на підставі вантажної митної декларації №205000013/2010/000476 від 17.08.2010р. посадовими особами відповідача перевірялися, в тому числі і правильність визначення митної вартості та країни походження зазначених товарів.

Жодних зауважень щодо правильності визначення підприємством митної вартості та країни походження у відповідача не було, у звязку із чим ним було завершено процедуру митного оформлення вказаного товару та випущено його у вільний обіг на митну територію України.

Згідно із пп.41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, ні станом на день винесення останнім постанови в справі про порушення митних правил №0342/20500/2011 від 12.04.2011р. щодо позивача, ні станом на час розгляду даної справи судом, відповідачем не проводилися перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропром»товарів «Батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні у комплекті з поєднувальними деталями»та «Пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарні трьохфазні»на підставі вантажної митної декларації №205000013/2010/000476 від 17.08.2010р.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи, митним органом, як контролюючим органом, у порядку вказаному в ст.265 Митного кодексу України, гл.4 розділу ІІ Податкового кодексу України, не встановлено факту неправильності визначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагропром»митної вартості згаданих товарів, а отже і факту наявності недоборів податків і зборів.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено вчинення позивачем інших протиправних дій, що спричинили недобори митних платежів і зборів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище та доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем не вжито всіх процесуальних дій передбачених ст.375 Митного кодексу України та не отримано доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.355 Митного кодексу України.

Таким чином, досліджені судом обставини справи свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ст.355 Митного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 319, 355, 393-395 Митного кодексу України, ст.ст. 234-2, 251, 252, 254, 255, 258, 293 КУпАП та ст.ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0343/20500/2011 від 12.04.2011р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 16 990,0 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 355 Митного кодексу України закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.