Справа № 2-а-3290/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3290/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний

суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративний позовом Сюр-

авчика ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області, інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції Черняхівського РВВС УМВС в Житомирській області ОСОБА_3, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 20.10.2009 року, щодо нього ІДПС ОСОБА_3 виніс постанову про адміністративне стягнення та накладення

штрафу в сумі 255 грн, за те, що він цього ждня біля 14- 15 год, рухаючись автомобілем «Фольксваген» д/н 74711 ВВ, здійснив зупинку автомобіля в забороненому місці, чим порушив п 1.3.34 ПДР.

Вважає, що зазначена постанова винесена за

суб"єктивню думкою ІДПС, бо він дійсно рухався цим

автомобілем і вимушено зупинився в районі дії заборо

няючого знаку, оскільки в автомобілі пошкодився двигун і автомобіль технічно не міг рухатись далі. Він вжив всіх

заходів до аварійної зупинки, включив необхідні світлові

сигнали, виставив відповідний знак. На ці обставини та йог пояснення ситуаціїІДПС уваги не звернув. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були

доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Представник відповідача своїм правом на участь в

розгляді справи не скористався, заперечень позову не надано .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" 3 постанови АМ № 043049 (л.с. б ) видно, що

Ьржник 20.10.2009 року біля 14.15 год . , рухаючись ав- (юбілем , «Фольксваген» д/н 74711 ВВ , в смт.

рняхів порушив вимоги ПДР, зупинився в районі дії забо- кяючого знаку, порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП. Цією ж Становою за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

встановив,що автомобіль , який зазначено в оспорюваній Станові інспектора ДПС, був зупинений власником вимуше- через пошкодження двигуна, рухатись він технічно не , скаржник вжив всіх необхідних заходів до унеможливиш аварійної ситуації, ( включив аварійні сигнали, тановив знак аварійної зупинки),про що порушник зазначив протоколі (л.с. 5), ці обставини ІДПС не були врахованому постанова від 20.10.2009 року, не є обґрунтова- Суд позов задовольняє, визнає, що з

водами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, ід погодитись, оскільки, ці обставини , при скла-

нні постанови враховано не було. За таких обставин, несення постанови та призначення покарання порушни- є незаконним , тому дана постанова підлягає скасу-

нню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС відділу державі автомобільної інспекції Черняхівського РВВС умвс в іомирській області ОСОБА_3, від 20.10.2009 року , в іраві про адміністративні правопорушення щодо Сюравчик зія ОСОБА_2, провадження по цій справі- закрити.

На вказану постанову може бути подано апеляцію до Жи- ирського апеляційного суду на протязі 10 днів , після і винесення.

Суддя: