Справа № 126/606/16-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/606/16-а

Провадження № 2-а/126/16/2016

"22" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Бершадського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Турулька Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №444885 від 23.02.2016 винесеною старшим інспектором Бершадського РВП ГУНП у Вінницькій обл. капітаном поліції Турулько Віталієм Миколайовичем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

При прийнятті даної постанови відповідач виходив з того, що 23.02.2016 о 22 год. 05 хв. в с.Велика Киріївка по вул.Шевченка керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не пред'явив на вимогу інспектора документи передбачені п.п 2.1. ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що працівник поліції капітан Турулько В.М. розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Зокрема, 23.02.2016 з 17 год. до 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з друзями відпочивав в кафе «БМВ» в с.Велика Киріївка. Близько 20 год. до нього підійшов односельчанин ОСОБА_4 та попросив дати йому на деякий час його автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1. Оскільки він знав, що не буду в цей день користуватись автомобілем - дав йому ключі, попередньо домовившись про те, що він коли повернеться, залишить автомобіль біля його будинку по вул.Шевченка, 43 в с.В.Киріївка, а ключі покладе біля забору у схованці.

Приблизно в 21 год. ОСОБА_1 з сусідом, який весь цей час був зі ним в кафе, ОСОБА_5, що проживає АДРЕСА_1, пішли з кафе додому пішки. Приблизно о 21 год.30 хв. він вже був дома, мого автомобіля біля воріт не було. А десь о 21 год. 45 хв. почув, що до його будинку під'їхала машина. Зрозумів, що це повернувся ОСОБА_4 Через кілька хвилин після цього, він вийшов забрати ключі зі схованки біля забору та подивитись на автомобіль. ОСОБА_4 вже не було, але коли він підійшов до автомобіля, під'їхала поліцейська машина і працівники поліції попросили показати документи. Він їм сказав, що не їхав на машині, документи в будинку, однак поліцейські, не давши йому можливості надати документи, повалили мене на землю, наділи кайданки та повезли у районне відділення поліції, де склали постанову.

Таким чином, в даному випадку відсутня як сама подія так і об'єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії старшого інспектора Бершадського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Турулька В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №444885 від 23.02.2016 року, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних заяв та заперечень від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ПС 2 №444885 від 23.02.2016 року вказано що цього ж дня о 22-05 год. в с. Велика Киріївка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2, при цьому на вимогу працівника поліції не пред'явив документи, зазначені в п. п. 2.1 ПДР України.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення.

Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор Бершадського ВП ГУНП не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушниці.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора Бершадського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Турулька В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №444885 від 23.02.2016 року, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель