Справа № 707/1094/14-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ К/800/52152/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про поновлення на посаді після закінчення повноважень за виборною посадою та стягнення заробітної плати,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк на пред'явлення виконавчого листа вже минув.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 5 травня 2014 року заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-3770/2011.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 травня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, що ухвалене відповідно до закону і скасоване апеляційним судом помилково.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та, ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд виходив з того, що доводів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа та неможливість звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення в межах строку, встановленого у виконавчому документі позивачем не наведено, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 24 Закону № 606-XIV встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 КАС України, згідно з частиною першою якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Судами встановлено, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року, ОСОБА_4 поновлено на посаді спеціаліста ІІ категорії Хутірської сільської ради Черкаського району. Стягнуто з Хутірської сільської ради на користь позивача середню заробітну плату за період не працевлаштування в сумі 13 461,76 грн.

21 листопада 2012 року ОСОБА_4 отримала виконавчий лист у справі. Строк пред'явлення виконавчого листа до 4 жовтня 2013 року.

7 грудня 2012 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження у цій справі.

13 лютого 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Вказана постанова листом від 13 лютого 2013 року за вих. № 1240/2.1-32/5 направлена сторонам - Черкаському районному суду Черкаської області, Хутірській сільській раді, а ОСОБА_4 - постанова з оригіналом виконавчого листа.

4 березня 2014 року ОСОБА_4 повторно звернулась до суду з заявами про видачу виконавчого листа та про поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для видачі виконавчого листа та доводів поважності причин пропуску строку на його пред'явлення до виконання, оскільки позивач повторно звернулась до суду за виконавчим листом у справі № 2а-3770/2011, який вже фактично виконаний.

Посилання позивача в касаційній скарзі на неповне виконання рішення суду у справі № 2а-3770/2011, відповідно до роз'яснення начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 5 серпня 2014 року № 4586/2.1-28, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказані обставини не є підставою для повторної видачі виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Між тим, такі обставини можуть бути підставою для оскарження дій державного виконавця або процесуальних документів виконавчого провадження, зокрема, постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 13 лютого 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга не містить доводів, котрі спростовують правильність висновків апеляційного суду, зміст оскарженого рішення також не дає підстав для висновку, що апеляційним судом порушено норми матеріального чи процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до частини першої статті 224 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников