Справа № 235/1937/16-а
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №235/1937/16-а
Провадження №2-а/235/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28» березня 2016 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради, посадової особи-депутата Родинської міської ради ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Родинської міської ради від 10 березня 2016 № 7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_1В.», про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень депутата Родинської міської ради сьомого скликання,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Родинської міської ради, посадової особи-депутата Родинської міської ради ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Родинської міської ради від 10 березня 2016 № 7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_1В.», про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень депутата Родинської міської ради сьомого скликання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 18.03.2016 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року.

Порядок проведення попереднього судового засідання та питання, які суд вирішує на попередньому судовому засіданні визначено у статті 111 КАС України.

28 березня 2016 року у попередньому судовому засіданні з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку судом здійснено підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та представники позивача вважали за можливе проведення попереднього судового засідання. Представники відповідачів заперечували проти проведення попереднього судового засідання, оскільки на даний час вони не знайомі з матеріалами справи, копії адміністративного позову не отримали, тому не можуть відповісти на питання, які вирішуються на попередньому судовому засіданні.

Позивачем до адміністративного позову додано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам копій адміністративного позову та доданих до нього документів. Але в судовому засіданні представники відповідачів наголошували на тому, що відповідачами не було отримано копії позову та доданих до нього документів. Проте суд не знайшов підстав для відкладення попереднього судового засідання, оскільки з часу надходження адміністративного позову пройшло достатньо часу, у відповідачів та їх представників була можливість ознайомитись зі справою як передбачено статтею 119 КАС України.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає недоцільним відкладення попереднього судового засідання, оскільки ані позивач, ані відповідач, а також їх представники не позбавлені права заявити клопотання про долучення документів до матеріалів справи, про виклик свідків, та надання суду доказів, які стосуються даної справи до початку розгляду судом справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Також суд вважає за необхідне, з метою дотримання рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, надати час та можливість для ознайомлення з матеріалами справи представникам відповідача у триденний термін з часу винесення даної ухвали.

Позивач, представники позивача у попередньому судовому засіданні заявили клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Родинської міської ради від 10 березня 2016 № 7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_1В.», оскільки на їх думку на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представники відповідача заперечували проти даного клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що неможливо забезпечувати позов таким чином.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111, 114, 117, 118, 119, 121, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду 4 квітня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

Суд пропонує відповідачам та представникам відповідача ознайомитись з адміністративним позовом та документами доданими до нього в триденний строк з часу винесення даної ухвали.

Суд пропонує особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду заперечення на адміністративний позов та додаткові докази в строк до 1 квітня 2016 року.

У разі заперечення проти позову відповідач повинен надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов в строк до 1 квітня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Родинської міської ради від 10 березня 2016 року № 7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_1В.».

Копію ухвали направити Родинській міській ради, депутату ОСОБА_6 для виконання, позивачу для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя