Справа № 461/8767/15-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Справа № 876/82/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Краснопольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає причиною неявки неналежне повідомлення про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма передбачена також ч. 3 ст. 128 цього Кодексу (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали).

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суду слід з'ясувати такі обставини: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача чи його представника або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності (відсутності представника).

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо наявні всі зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не прибув в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2015 року.

При цьому, 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2015 року. Позивач у судове засідання не з'явився, про причину неприбуття не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2015 року року. Однак позивач повторно не прибув в зазначене судове засідання, участь представника не забезпечив та не повідомив суд про причини неприбуття, а також не подав клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було сповіщено про дату та час проведення судових засідань, відкладених на 13 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року, шляхом SMS повідомлення, про що секретарем судового засідання складено довідки (а.с.36, 59).

Наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01 червня 2013 року затверджено Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень ( далі- Порядок).

Відповідно до ч. 2 Порядку текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або щляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України

Крім того судову повістку про виклик у судове засідання на 17 грудня 2015 року позивачу надіслано поштовим зв'язком з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Поштове відправлення повернулось з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення повістки адресату з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи наведену правову норму слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування, знаходження) суд не повідомляв, тому на підставі ч.1 ст.40 КАС України Галицьким районним судом м. Львова судову повістку було надіслано на адресу, вказану позивачем та наявну у матеріалах справи.

Так, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України - розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є правильним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 461/8767/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2016 року