Справа № 303/1050/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1050/16-а
№ 2-а/303/43/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10 лютого 2016 року , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10 лютого 2016 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2016 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради було винесено постанову, якою мене (ОСОБА_1 ) - директора ТОВ КРІС - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень. Дана постанова мотивована тим, що 26 січня 2016 року об 11 годині 22 хвилини, виявлено неналежне утримання засобу зовнішньої реклами біг-борду (3х6м), що належить ТОВ КРІС та знаходиться в м.Мукачево на перехресті вулиць Я.-ОСОБА_3 та Немировича-Данченко, а саме: неохайний зовнішній вигляд, наявні подертості та розриви, чим порушено вимоги п.6.2 Правил благоустрою, забезпечити чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів, міста Мукачево. Цього ж дня головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства Муніципальна поліція ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11/16 відносно неї як директора ТОВ КРІС. З яким вона не погоджується, оскільки вважає, що такий є необгрунтованим, і таким, що винесений без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням відповідної процедури. Так, у порушення п.18.2 Правил благосустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево, інспектором Мукачівського МКП Муніципальна поліція, припис про виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, складений не був, строк на усунення умов, які спричинили порушення наданий не був. Рекламні конструкції знаходяться на перехресті вулиць Я.-ОСОБА_3 та Немировича-Данченко, тобто на відкритому місці, до якого мають доступ будь-які особи. Крім того такі рекламні конструкції піддаються постійному впливу зовнішнього середовища, перепади температур, різного роду опади, механічні пошкодження сторонніми предметами. ОСОБА_5, такий негативний вплив на рекламну конструкцію не залежить від волі рекламодавця та його посадових осіб. Рекламодавець тільки може своєчасно усувати наслідки таких негативних впливів. Так, працівниками МКП Муніципальна поліція припис не складався (такий відсутній та відсутні посилання на нього у оскаржуваній постанові), строк на усунення пошкоджень рекламного поля не був, а протокол про адміністративне правопорушення був складений того ж дня. ОСОБА_5, при таких обставинах відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльності ОСОБА_1 та наслідком, який настав - неохайне рекламне поле (подертості, розриви). Настання таких наслідків взагалі не залежать від волі порушника, а тому робити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення немає жодних підстав. Також, в оскаржуваній постанові зазначається, що на день розгляду справи жодних заяв, клопотань, звернень та пояснень від імені директора ТОВ КРІС ОСОБА_1 на адресу адміністративної комісії не надходило. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки 04 лютого 2016 року на адресу адмінкомісії було направлено письмові пояснення. Такі

-2-

письмові пояснення отримані адресатом 04 лютого 2016 року. У протоколі про адміністративне правопорушення № 11/16 від 26 січня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовилась. На час такого складання, а саме з 16 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року вона перебувала у відпустці, на робочому місці не знаходилась та не виконувала обов'язків керівника підприємства, тому про складання такого протоколу їй не відомо. ОСОБА_5, в порушення вимог вищезазначеної норми законодавства адміністративна комісія не з'ясувала всі обставини справи, не взяла до уваги її (ОСОБА_1) пояснення, в результаті чого справа була вирішена з порушенням норм законодавства. Таким чином, при винесенні постанови від 10 лютого 2016 року адміністративна комісія була необ'єктивна та взяла до уваги лише докази інспектора, який складав протокол, що дає підстави говорити про однобічний, неповний та упереджений розгляд даної справи. Тому звертається до суду та просить скасувати постанову адміністративної при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10 лютого 2016 року про накладення на неї - директора ТОВ КРІС адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 1700 грн., справу провадженням закрити, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав, просить суд їх задоволити.

Відповідач - представник адміністративної комісії при виконавчому комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснивши, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 10 лютого 2016 року постановлена до вимог Закону.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд виходить із наступних обставин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 січня 2016 року, головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна комісія» ОСОБА_4 складено протокол №11/16 відносно директора ТзОВ КРІС ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що об 11 годині 22 хвилини - 26 січня 2016 року в м.Мукачево на перехресті вул. Я.-ОСОБА_3 та вул. Немировича - Данченко, виявлені неналежне утримання засобу зовнішньої реклами біг-борду (3х6, односторонній), що належить ТзОВ КРІС, а саме: неохайний зовнішній вигляд, наявні розриви та подертості, що є порушенням вимог п.6.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів, міста Мукачево (а.с.5).

10 лютого 2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради у складі голови комісії ОСОБА_6, заступника голови комісії ОСОБА_7, секретаря Ільтьо І.І., членів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, винесено постанову, якою за порушення статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів на директора Товариства з обмеженою відповідальністю Кріс ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 1700 грн. (а.с.6).

З пояснень наданих директором ТзОВ «Кріс» ОСОБА_1 за № 34 від 04 лютого 2016 року вбачається, що 27 січня 2016 року було вручено протоколи за № 11/16 від 26 січня 2016 року та №16/16 від 26 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, але при цьому порушено п.18.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево, яким у свою чергу передбачено, що при виявленні порушення таких правил, інспектуючий орган зобов'язаний скласти припис, надіслати його порушнику та надати строк до 3-х днів для усунення таких порушень. Тільки після спливу 3-х денного строку та невиконання вимог припису, складається протокол про адміністративне порушення з подальшим врученням такого. Таких дій ММКП Муніципальна поліція вчинено не було, складання адміністративного протоколу є передчасним та порушує її процесуальні права (а.с.7).

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в України грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Нормами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди

-3-

перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути повідомлена про час і місце розгляду справи. У відсутність такої особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

Згідно норми закону, викладеній у пункті 4 частини 1 статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не знайдено підставність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., та закриття провадження на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, але при цьому не знайшло своє підтвердження правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі 1700 грн.

-4-

Таким чином, на підставі вищенаведеного, всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення із застосуванням вимог п.4 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та змінити ОСОБА_1 захід стягнення і встановити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Керуючись ст.ст. 26, 59 Закону України Про місцеве самоврядування, ст.42 Закону України Про благоустрій населених пунктів, ст.ст.23, 33, 251, 252, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.7-10, 70, 71, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10 лютого 2016 року - задоволити частково.

Змінити захід стягнення за постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 10 лютого 2016 року про накладення на директора ТОВ КРІС ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак