Справа № 810/5787/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року № 810/5787/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ «Добробут» з позовною заявою до ВДВС Березанського МУЮ про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.10.2015 ВП № 33289149.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАСУ, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КАСУ, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною 1 та 3 ст. 58 КАСУ встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Позовна заява ТОВ «Добробут» підписана представником ОСОБА_1.

До позовної заяви додано копію довіреності від 14.12.2015 № б/н на представництво інтересів ТОВ «Добробут», якою уповноважено представляти інтереси позивача, зокрема, на ОСОБА_1

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 58 та ч. 5 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

Суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено подання оригіналу довіреності або засвідчену підписом судді копію з неї, якщо позовна заява подається представником.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 14540277 від 15.12.2015 в сумі 1218, 00 грн.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» внесені відповідні зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 218 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову судовий збір сплатив у розмірі, що є меншим, ніж встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за заявлені позивачем вимоги.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позовні вимоги позивача стосуються спору як майнового характеру (скасування постанови - пункт 2 прохальної частини позовної заяви), так і немайнового (визнання протиправною постанови - також пункт 2 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, лише за вимогу немайнового характеру, за вимогу майнового характеру судовий збір не сплачено.

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже зазначалось вище, позивачем сплачено лише 1218, 00 грн., що є менше, ніж встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за заявлені позивачем вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Суд зазначає, що за вимоги майнового характеру позивач повинен був сплатити 1,5 відсотки ціни позову, яка відповідно до оскаржуваної постанови складає 117087, 00 грн., а саме 1756, 30 грн., однак позивачем було сплачено судовий збір лише за вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи відсутність сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАСУ, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАСУ, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про причини неможливості подання таких доказів.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 181 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.10.2015 ВП № 33289149, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову позивач дізнався випадково 11.12.2015 шляхом звернення до відповідача та, відповідно, і отримав в цей день зазначену копію постанови. Отримання оскаржуваної постанови саме 11.12.2015 позивач підтверджує власноручним підписом директора ОСОБА_2 на даній копії постанови. Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, оскаржувана позивачем постанова прийнята 20.10.2015, а до суду позивач звернувся лише 16.12.2015, натомість будь-яких документально підтверджених доказів щодо дати одержання оскаржуваної постанови матеріали позовної заяви не містять окрім непідтверджених пояснень представника позивача, у зв'язку з чим суд не може встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про оскаржувану постанову.

В силу положень ч. 1 ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Таким чином, враховуючи положення вищевказаних норм КАСУ, суд не приймає до уваги в якості доказу одержання копії оскаржуваної постанови дані твердження позивача з огляду на те, що вони не підтверджені будь-якими документальними доказами. З клопотання про поновлення строків встановлено, що позивач звернувся до відповідача та отримав копію оскаржуваної постанови, однак доказів звернення (чи то заява, чи клопотання, зареєстроване у встановлений законом спосіб) до відповідача суду не представив. З огляду на викладене у суду виникли підстави щодо витребування доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, надані копії документів не засвідчені згідно Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації». За умовами п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, так відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші копії документа.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, що вимагає КАСУ, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача; оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, що складає 1756, 30 грн. з урахуванням висновків суду у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування судового збору до Державного бюджету України; копій доданих до позовної заяви документів, завірених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» о двох примірниках відповідно до ч. 3 ст. 106 КАСУ; доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, або зазначити причину неможливості їх подання та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача, що у разі не надання обґрунтованого клопотання з відповідними документально підтверджуючими доказами про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, буде застосовано наслідки, передбачені ст. 100 КАСУ та залишено позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.