Справа № 2а-13307/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 грудня 2011 р.р. № 2а-13307/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Кітва»про стягнення заборгованості в сумі 8 703,97 грн., -

в с т а н о в и в:

управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Кітва», в якому просить стягнути на користь позивача суму заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8 703,97 грн.

21.11.2011 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом начальника управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про забезпечення позову. Просить постановити ухвалу про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117 КАС України..

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно норми ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, позивач не навів будь-яких, в тому числі належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мричко Н.І.