Справа № 815/6602/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6602/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - за участю секретарівКоваля М.П. Тутової Л.С та Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Маллаті" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Маллаті" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року Приватне підприємство "Маллаті" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, та після уточнення позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення-рішення №№ , від 17.08.2015 р., №№ , від 13.11.2015 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне підприємство "Маллаті" подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в період з 29.05.2015 року по 13.07.2015 року ,на підставі наказу від 24.04.2015 р. № 152 та направлень на перевірку від 28.05.2015 року ,співробітниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була проведена планова документальна перевірка ПП "Маллаті" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р.

ПП «Маллаті» проінформовано про проведення перевірки повідомленням від 24.04.2015 року №57/15-54-22-01 та наказом ДПІ у Суворовському районі Одеської області Державної податкової служби від 24.04.2012 року № 319 «Про проведення виїзної документальної перевірки», які було направлено на податкову адресу підприємства та отримано ПП «Маллаті» 03.05.2012 року.

ПП «Маллаті» було проінформовано про проведення планової документальної перевірю повідомленням від 24.04.2015 року №57/15-54-22-01, яке під розписку тазом із копією наказу було вручено 30.04.2015 року головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_6.

За результатами якої складено акт від 20.07.2015 р. № 1596/15-54-22-02/32642097, яким було , у тому числі , встановлено порушення п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4, п.137.10 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138.2, п.138.4, пп.138.8.1, п.138.8, абз. "ґ" пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 713323 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 р. в сумі 1195600 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодуванню включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) в сумі 548931 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.08.2015 р. № , яким ПП "Маллаті" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 713323 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 178331 грн.; № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 1195600 грн.; № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 548931 грн.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ПП "Маллаті" оскаржило останні в адміністративному порядку, в результаті чого ГУ ДФС в Одеській області додатково визначено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 1000 грн. та скасовано податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення податку на прибуток на суму 4076 грн. і застосування штрафної санкції в розмірі 1019 грн.

13 листопада 2015 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з урахуванням рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2015 р. № 2795/10/15-32-10-02-07 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10000 грн., та податкове повідомлення-рішення № (замість податкового повідомлення-рішення № ), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 886559 грн. (основний платіж - 709247 грн.; штрафна санкція - 177312 грн.).

Щодо висновку податкового органу про заниження показників, задекларованих ПП "Маллаті" у рядку 03.9 "Вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно отриманих у звітному періоді в загальній сумі 338200 грн., а саме: 4 квартал 2012 р. - в сумі 142200 грн. та 1 квартал 2013 р. - в сумі 196000 грн., судом 1-ої інстанції було встановлено ,що зазначений висновок зроблений на підставі отриманих податковим органом від Торгово-промислової палати копій закупівельних актів: №№ 83-91 від 24.12.2012 р., згідно яких уповноважений від підприємства директор ОСОБА_7 закупав у продавців - фізичних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 горіх волоський у кількості 18000 кг на суму 142200 грн.; №№ 1-14 від 18.02.2013 р., згідно яких уповноважений від підприємства директор ОСОБА_7 закупав у продавців - фізичних осіб: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 в кількості 28000 кг на суму 196000 грн.

Також вказаний факт було підтверджено : висновками про походження товару № ОС-00108 до Сертифікату № CR35100G00108 01, № ОС-01648 до Сертифікату № TR35100G01648 01, для складення яких проведені експертизи на підставі первинних документів (контрактів із Neuces Industriales S.A., Коста-Ріка, № 1-CR-2012 від 19.11.2012 р., Cagdas Kayisi Gida Insaat. Otomotiv Petrol. Nak. Ith. Ihr. San. Tic. L, Туреччина, № TR-2013 від 28.01.2013 р., специфікаціями № 1-CR від 19.11.2012 р., № TR 1 від 28.01.2013 р., інвойсами № 1-TR від 20.02.2013 р., № 1-CR від 24.12.2012 р., дорученнями на завантаження № 840 від 28.12.2012 р., № 839 від 27.02.2013 р., коносаментами № UA1261650 від 07.01.2013 р., т/х "Furth", № ARKODS від 03.03.2013 р.; довідками, виданими Себинською сільською радою Миколаївської області, згідно з яким фізичні особи, в яких ПП "Маллаті" придбаний товар, мають земельні ділянки для ведення садівництва та індивідуального сільського господарства; фітосанітарними сертифікатами, довідки про наявність виробничих потужностей для очищення волоського горіху від шкарлупи тощо),заявками-деклараціями, які засвідчені особистим підписом директора ПП "Маллаті" ОСОБА_7 та печаткою підприємства, зазначено, що замовник підтверджує достовірність всіх документів, товар походить із України та відповідають вимогам про походження товару; замовник несе відповідальність за достовірність наданої інформації.

В ході перевірки не було виявлено первинних документів, які свідчили б про здійснення фінансово-господарських операцій по закупівлі волоських горіхів у фізичних осіб та оригіналів закупівельних актів у цей період.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності порушення ПП "Маллаті" вимог п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4, п.137.10 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено "Інші доходи", які відображаються у рядку 03.9 "Вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно отриманих у звітному (податковому) періоді" додатку ІД до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, через не включення до їх складу безоплатно отриманих товарів всього на суму 338200 грн., так як укладання ПП "Маллаті" із фізичними особами закупівельних актів та отримання ПП "Маллаті" фітосанітарних сертифікатів , свідчить про отримання підприємством відповідних товарів, а належних та допустимих доказів розірвання чи визнання недійсними правочинів з придбання у фізичних осіб товару (горіх волоський) - позивачем не надано.

Щодо завищення витрат операційної діяльності, в т.ч. собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на 4333294 грн., судом 1-ої інстанції було встановлено, що ПП "Маллаті" придбавало від контрагентів-постачальників Фермерське господарство ОСОБА_29, Державного підприємства "Дослідне господарство "Реконструкція" Селекційно-Генетичного Інституту - Національного Центру Насіннєзнавства та Сортовивчення, Приватного підприємства "Космополія", Фермерського господарства "Багами", ТОВ ім. Т.Г. Шевченка, ТОВ Фірма "Юпикс-Маркет ЛТД", ТОВ "Золотий Колос", ФОП ОСОБА_30 товар у вигляді соняшника, льону, горіхів волоських, ізюму, насіння (соняшника, гарбузове, фундука, маку, сушених яблук), на перевезення якого відсутні будь-які документи, в т.ч. товарно-транспортні накладні від постачальників, які б підтверджували факти поставок товару на адресу ПП "Маллаті".

Факт здійснення ПП "Маллаті" господарської операції не доведено належними та допустимими доказами, у тому числі відсутні товарно-транспортні накладні від постачальників, які б підтверджували факти поставок товару на адресу ПП "Маллаті" .

Крім того, апелянт стверджує,що доставка товару по договорах поставки проводилась транспортом постачальника,а тому договори із транспортними організаціями - не укладалися, але згідно п.3.3. договорів оплата за товар проводиться по факту завантаження товару на транспортний засіб, який,із врахуванням звичаю ділового обороту,в цьому випадку повинен був знаходитись у користуванні ПП "Маллаті".

Згідно п.п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Додаткові угоди до договорів №12/10 від 12.10.2012р.,№04/01 від 04.01.2012р.,№07/12 від 07.12.2012р.,від 03.07.2013р.,№07/06 від 07.06.2013р.,№88 від 14.11.2011р., №12/09 від 12.09.2012р. були надані ПП "Маллаті". тільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції , а їх наявність на момент формування податкового кредиту та на час перевірки, або їх надання до податкового органу із запереченнями на акт перевірки, як це передбачено п. 44.6 ст. 44 ПКУ - не доведена належними та допустимими доказами.

Судом апеляційної інстанції було встановлено ,що зберігання товару отриманого від вищезазначених постачальників відбувалося у складських приміщеннях ПП "Маллаті" у м. Одесі вул. Генерала Цвітаєва, 3/5 та у м. Миколаїв вул. Кировоградська, 23а. Під час перевірки надавалися договори оренди складських приміщень, укладених з ПП "Добриня" та ТОВ "Агропромсервис".

Підтвердженням факту складського обліку товарів отриманих від постачальників є Журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 01.04.2012 р.- 31.12.2014 р., який був наданий для огляду та дослідження в процесі перевірки, про що є посилання в акті перевірки . На рахунку бухгалтерського обліку Дт 28 «Товари на складі» обліковуються данні про придбаний товар .

Але , згідно ст.3 Закону України, від 04.07.2002, № 37-IV "Про зерно та ринок зерна в Україні» дія цього Закону поширюється на всіх суб'єктів ринку зерна, якими в порядку ст. 5-8 Закону є:

суб'єкти виробництва зерна (власники, орендарі та користувачі земельних ділянок, які використовують їх для виробництва зерна);

суб'єкти зберігання зерна( зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб'єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна;

Аграрний фонд та інші суб'єкти державних заставних закупівель зерна (сільськогосподарські товаровиробники, зернові склади, Аграрний фонд та інші суб'єкти державних заставних закупівель зерна, визначені чинним законодавством)та державної аграрної інтервенції (сільськогосподарські товаровиробники, зернові склади, Аграрний фонд та інші суб'єкти державної аграрної інтервенції, визначені чинним законодавством);

Аграрний страховий пул створений відповідно до Закону України "Про особливості страхування сільськогосподарської продукції з державною підтримкою";

Гарантійний фонд;

інші суб'єкти господарювання, які діють на ринку зерна.

Згідно п.11) ст.1 Закону № 37-IV зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей;

ПП "Маллаті" відсутні будь-які документи щодо складського обліку товарів, передбаченого вимогами Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", а саме: договори складського зберігання Товару; складські документи: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складська квитанція; квитанція на зберігання; сертифікат на Товар; аналіз якості та витрати, пов'язані з його проведенням; реєстр Товару, прийнятого на зберігання. До перевірки не надані карантинні сертифікати на під карантинний товар, умови перевезення і використання їх, тари та упаковки цих товарів; протокол випробування харчової продукції на визначення показників безпеки, вмісту токсичних елементів, пестицидів та на вміст генетично-модификованих елементів на продукцію, отриману від контрагентів-постачальників.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що ПП "Маллаті" у перевіряємому періоді придбало послуги по підбору персоналу на суму 5000 грн. (без ПДВ) на підставі договору із ФОП ОСОБА_31 від 16.07.2013 р. № 192 та роботи по скороченню нормативної санітарно-захисної зони на загальну суму 12000 грн. (в т.ч. ПДВ 2000 грн.) згідно договору із ТОВ "Науково-технічний центр проблем екології та природокористування" від 23.05.2013 р. № 31-03/13, витрати по яких було віднесено до кладу витрат операційної діяльності.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що ПП "Маллаті" не доведено факт здійснення господарської операції, так як акти прийому наданих послуг від 08.11.2013 р. № 2 на суму 5000 грн. та здачі-прийому науково-технічної продукції від 23.05.2013 р. б/н на суму 12000 грн. складені з порушенням вимог Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 р., - відсутні обов'язкові реквізити (зміст господарської операції (в розділі "короткий опис науково-технічної продукції" - рядки не заповнено) та одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис (печатка ПП "Маллаті") або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції), а надання ПП "Маллаті" платіжних документів (рахунки, банківські виписки), а також актів здачі-прийняття робіт, в яких вказано всі необхідні реквізити не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту отримання послуг.

Крім того на підтвердження виконання договору № 192 від 16.07.2013 р. ПП "Маллаті" надано вищевказаний акт № 2 про прийняття наданих послуг, в якому зазначено найменування робіт - підбір персоналу; кількість - 1; ціна - 5000; сума - 5000; виконавець - ОСОБА_32; наказ № 274-к від 09.09.2013 р. про прийняття ОСОБА_33 на роботу з 09.09.2013 р. на посаду менеджера ЗЕД з випробувальним строком на два місяці; заявку на підбір персонал, з яких неможливо встановити, який обсяг робіт виконано та в чому вони полягають, сутність операції.

На підтвердження виконання робіт по договору № 31-03/13 від 20.03.2013 р. ПП "Маллаті" надано акт здачі-прийому робіт від 23.05.2013 р., в якому зазначено, що науково-технічна продукція "Обґрунтування скорочення нормативної санітарно-захисної зони" відповідає умовам договору та технічного завдання. При цьому відсутній скорочений зміст науково-технічної продукції (відповідна графа не заповнена), а зазначена лише ціна (12000 грн., у т.ч. ПДВ 2000 грн.), яка сплачена як аванс.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,що згідно з наказом ПП "Маллаті" від 18.04.2012 р. № 4-В "Про направлення у службове відрядження" директор ОСОБА_7 направляється у службове відрядження у м. Київ з метою участі у конференції "Food Master - 2012 Private Label" строком на 3 календарних дні, у періоді з 19.04.2012 р. по 21.04.2012 р. включно. ПП "Маллаті" включено до складу витрат вартість інформаційно-консультаційних послуг для участі у формі конференції від постачальника ТОВ "Трейдмастер Груп" 3500 грн. згідно з актом від 20.04.2012 р. № 499. Перевіряючими зазначено, що на ПП "Маллаті" відсутнє посвідчення про відрядження директора та будь-які інші документи щодо прийняття участі в означеній конференції.

Також згідно з наказом ПП "Маллаті" від 16.10.2012 р. № 8-3В направляються у службове відрядження до м. Парижу, Франція, для участі у виставці "SIAL 2012" на період з 18.10.2012 р. по 27.10.2012 р. включено працівники підприємства: директор ОСОБА_7, менеджер ОСОБА_34, менеджер ОСОБА_35 Відповідно до кошторису на витрати у відрядження підприємством встановлено витрати в іноземній валюті на одну особу: добові у розмірі 630 євро (1890 євро (19594,98 грн. х 3). Згідно договору від 09.04.2012 р. № 3320-200/12, укладеним ПП "Маллаті" (Замовник) із ТОВ "Центр міжнародного співробітництва "Схід-Захід" (Виконавець) Замовник доручає, а Виконавець організовує ділову подорож з метою участі в означеній виставці в м. Париж, Франція.

ПП "Маллаті" включено до складу витрат вартість послу по організації ділової подорожі, зокрема забезпечення візової підтримки, забезпечення медичного страхування, авіа переліт Одеса-Париж-Одеса, розміщення та сплата проживання в готелі, оглядова екскурсія по Парижу від контрагента-постачальника ТОВ "Центр міжнародного співробітництва "Схід-Захід" згідно з актом від 24.10.2012 р. № 3320-200/12 на суму 46212,20 грн. (без ПДВ). Перевіряючими зазначено, що на ПП "Маллаті" відсутні будь-які документи щодо прийняття участі в означеній виставці.

ПП "Маллаті" віднесено до витрат добові - 23009,40 грн. (відрядження 3 осіб до м. Кёльну, Німеччина, для участі у виставці харчових продуктів "Anuga"), послуги по оформленню документів - 1995 грн. по постачальнику ТОВ "Таргет", вартість авіаквитків - 14400 грн. по постачальнику ТОВ "ACS-Україна"; вартість авіаквитків - 11072 грн. (відрядження 2 осіб до м. Москви, Росія, для участі у виставці "World Food Moscow"), в т.ч. ПДВ 130 грн.

Відрядження оформлялися ПП "Маллаті" лише наказами та посвідченнями про відрядження (форма затверджена наказом ДПА України від 28.07.1997 р. № 260, який втратив чинність 22.07.2011 р., тобто не був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), - без затвердження відповідного технічного завдання, в якому визначаються мета виїзду, завдання та очікувані результати відрядження, строк, умови перебування за кордоном (у випадках поїздок за кордон - копія запрошення з перекладом), і кошторису витрат, що унеможливлює віднесення задокументованих ПП "Маллаті" витрат на відрядження до витрат на збут, а отже й формування відповідних податкових показників.

Згідно із вимогами п.12 розд. ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінфіну № 59 від 13.03.1998 р., витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо. Витрати, понесені у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються.

Відповідно до п.1 розд. ІІІ Інструкції № 59 відрядження за кордон здійснюється відповідно до наказу (розпорядження) керівника підприємства після затвердження технічного завдання, в якому визначаються мета виїзду, завдання та очікувані результати відрядження, строк, умови перебування за кордоном (у разі поїздки за запрошенням подається його копія з перекладом), і кошторису витрат.

Згідно з п.7 розд. ІІІ Інструкції № 59 витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

ПП "Маллаті" не надано документів в оригіналі, що засвідчують вартість витрат на відрядження (транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо) ,запрошення сторін, що приймали відряджених працівників ПП "Маллаті" і діяльність яких збігається з діяльністю позивача; укладених договорів чи контрактів; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини (або встановлені після відповідних заходів); документів, що засвідчують участь відряджених осіб в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю позивача.

Апеляційний суд вважає , що для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України, частини 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), яки мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із висновком ВСУ ,обов'язковим для застосування в порядку ст.244-2 КАС України , викладеним Постанові від 3 листопада 2015 року № 21-1499а15 ,господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Згідно із висновком ВСУ, викладеним у Постановах від 27 жовтня 2015 року № 21-1555а15 та від 22 вересня 2015 року № 21-1526а15 ,обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення.

Разом з тим відповідно до статті 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Маллаті" - залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя - доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.