overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 289/250/16-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/14/16
Справа №289/250/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І. М,

при секретарі Шуба В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради про встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до суб»єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради про встановлення відсутності компетенції.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить в порядку забезпечення доказів, витребувати від АТ (ПАТ) «Радомишльський машинобудівний завод» інформацію та докази того, чи оформлювалось та реєструвалось:

-право власності;

-право постійного користування;

-право оренди

на АТ (ПАТ) «Радомишльський машинобудівний завод» на земельні ділянки, орієнтовною площею 3,0 га, під територією заводу та проти заводу в районі вулиць Карпенка та Комсомольська у м. Радомишль Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 75 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради про встановлення відсутності компетенції.

Витребувати від АТ (ПАТ) «Радомишльський машинобудівний завод» інформацію та докази того, чи оформлювалось та реєструвалось:

-право власності;

-право постійного користування;

-право оренди

на АТ (ПАТ) «Радомишльський машинобудівний завод» на земельні ділянки, орієнтовною площею 3,0 га, під територією заводу та проти заводу в районі вулиць Карпенка та Комсомольська у м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 289/250/16-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/14/16
Справа №289/250/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І. М,

при секретарі Шуба В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради про встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до суб»єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради про встановлення відсутності компетенції.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить в порядку забезпечення доказів, витребувати від Відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі Житомирської області інформацію та докази того, чи оформлювалось та реєструвалось:

-право власності;

-право постійного користування;

-право оренди

на АТ (ПАТ) «Радомишльський машинобудівний завод» на земельні ділянки, орієнтовною площею 3,0 га, під територією заводу та проти заводу в районі вулиць Карпенка та Комсомольська у м. Радомишль Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 75 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради про встановлення відсутності компетенції.

Витребувати від Відділу Держгеокадастру в Радомишльському районі Житомирської області інформацію про те, чи оформлювалось:

-право власності;

-право постійного користування;

-право оренди

на АТ (ПАТ) «Радомишльський машинобудівний завод» на земельні ділянки, орієнтовною площею 3,0 га, під територією заводу та проти заводу в районі вулиць Карпенка та Комсомольська у м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 284/102/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/102/16-а
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області, у якому просить суд зобовязати відповідача відновити виплату пенсії з 01.06.2015 року.

09.03.2016 року у справі відкрито скорочене провадження.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд вважає неможливим ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, і приходить до висновку про необхідність розгляду справи за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 11.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу право на подання письмових заперечення проти позову та доказів, які у нього є, та обовязок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/980/15-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/980/15-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л .С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача УПФУ в Ружинському районі Житомирської області ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області

Про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви за їх позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, без розгляду.

Відповідно до ст. 11 КАС України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 155 п.1 ч.5 КАС України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано через Ружинський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку прийняття ухвали у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

С суддя ОСОБА_4
Справа № 289/250/16-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/14/16
Справа №289/250/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І. М,

при секретарі Шуба В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради про встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до суб»єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради про встановлення відсутності компетенції.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить в порядку забезпечення доказів, витребувати від АТ (ПАТ) «Радомишльський машинобудівний завод» акти передачі заводу земельних ділянок орієнтовною площею 3,0 га, під територією заводу та проти заводу в районі вулиць Карпенка та Комсомольська у м. Радомишль Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 75 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради про встановлення відсутності компетенції.

Витребувати від АТ (ПАТ) «Радомишльський машинобудівний завод» акти передачі заводу земельних ділянок орієнтовною площею 3,0 га, під територією заводу та проти заводу в районі вулиць Карпенка та Комсомольська у м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 291/324/16-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/324/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області

Про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки в ній не зазначено:

- відсутня сплата судового збору в сумі 551, 20 грн., який потрібно сплотити:

найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі ( 22030101 ), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд.

На підставі викладеного, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 108, КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10. 04. 2016 року для виправлення недоліків, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 291/335/16-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/335/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Ружинському районі про неправомірні дії УПФУ під час призначення пенсії

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам встановленим ст.. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.106, ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Ружинському районі про неправомірні дії УПФУ під час призначення пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 20 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання запросити сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-444/2010
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

23.02.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись зпозовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі простягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

12.02.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23.02.2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку до 22.02.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 23.02.2010 року ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду не виконав повністю. Так, зокрема, позивач в своїй позовній заяві не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме докази, що підтверджують невиплату відповідачем допомоги

за 2006-2009 роки. Також позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення недоплаченої допомоги за 2007, 2008 та січень 2009 року, однак клопотання про поновлення його строку позивач не заявляє. Крім того, позивач не навів поважних причин пропуску строку, зазначивши, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише після висвітлення подій у ЗМІ, проте незнання діючого законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Виходячи з зазначеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, як таку що не відповідає

вимогам ст. 106 КАС України, слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.З ст. 108 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-1029/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1029/2010р.
УХВАЛА

01.12.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з адміністративної позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

ухвалою судді від 28.10.20І0 року ОСОБА_1 був зобовязаний в строк до 16.11.2010р. усунути недоліки заяви, а саме: . в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та засіб звязку позивача. Крім того позовні вимоги не чіткі, а саме: позивач просить стягнути з відповідача попередньо сплачені ним витрати на ІТЗ розгляду справи, проте в матеріалах позову квитанція про сплату таких витрат відсутня.

Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про перерахунок пенсії, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі алеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-493/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

11.03.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати «Дітям війни» ,

встановив:

10.03.2010до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений адміністративний позов для розгляду по суті. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати її права на проведення підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист» та зобовязати відповідача здійснити позивачу нарахування підвищення до пенсії, при цьому позивач обґрунтовуючи свою заяву посилається на КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» пункт 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено, натомість внесено зміни до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, а саме справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковими державними соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомог, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що поданий ОСОБА_1 адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись: п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суд,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 359/2575/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/84/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправною відмову в наданні статусу інваліда війни та зобов»язання вчинити дії,

встановив:

22.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106, КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду, згідно ст. 19 КАС України. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим КАС України, судом не виявлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 19,107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі .

Призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення (пояснення) на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.30 год. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Саган
Справа № 2-а-501/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 а - 501/10
УХВАЛА

26.03.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ухвалою судді від 12.03.2010 року ОСОБА_1 був зобовязаний в строк до 25.03.2010р. усунути недоліки заяви, а саме: позивач долучив до позовної заяви копії документів, які є нечитабельними. Також документи, які зазначені в додатках позовної заяви не відповідають фактично долученим. Крім того позивач просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС, при цьому дії останнього щодо винесення даної постанови не оскаржує. Окрім того в позові не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протгом пяти днів з дня її проголошення (отримання особою копії ухвали) та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 359/2570/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/81/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити певні дії,

встановив:

21.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106, КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду, згідно ст. 19 КАС України. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим КАС України, судом не виявлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 19,107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі .

Призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення (пояснення) на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.30 год. 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Саган