Справа № 2-а-3896/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010року м.. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

06.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за те, що 04.12.2010 року в умовах недостатньої видимості не було увімкнено ближнє світло фар транспортного засобу. Але це не відповідає дійсності. Крім того, у автомобілі були присутні свідки, які могли підтвердити відсутність факту вчинення правопорушення. Однак інспектор ДПС відмовився вносити їхні дані у протокол про адміністративне правопорушення як свідків. На підставі цього вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але направив до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 4 грудня 2010 року інспектором Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області - молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №104266 відносно ОСОБА_1 за 4.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВМ1 №053821, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 4 грудня 2010 року о 8-35 год. на автодорозі Суми-Білопілля-Буринь він керував автомобілем НОМЕР_1 та в умовах недостатньої видимості (туман) не було увімкнено ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.19.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 3-4).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, в судове засідання не зявився без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На підставі- викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 4 грудня 2010 року серії ВМ1 № 053821 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя