Справа № 2-а-3845/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС УДАЇ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2, управління ДАЇ ГУ МВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

30.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. за те, що 21.11.2010 року о 10-02 год. по вулиці Свердлова в м.Ворожба керував автомобілем НОМЕР_1, на одну вісь якого була встановлена шина з різним малюнком протектора. Але це не відповідає дійсності. Дійсно шина стояла з іншим малюнком, але це було запасне колесо, яке він вимушений був встановити, бо під час руху пробив основне колесо і воно лежало у багажнику. А він добирався до шиномонтажу. Все це ОСОБА_1 намагався пояснити інспектору Ніколенку І.В. Але останній не хотів, навіть, і слухати його. На підставі викладеного вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, направив листа про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідачі суду також не представили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №083263 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та винесено постанову серії ВМ1 №017074, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 21.11.2010 року о 10-02 год. по вулиці Свердлова в м.Ворожба керував автомобілем НОМЕР_1, на одну вісь якого була встановлена шина з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5. Правил дорожнього руху України (а.с.9-10).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представили, в судове засідання не зявились без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС УДАЇ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 21 листопада 2010 року серії ВМ1 № 017074 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя