Справа № 569/1577/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1577/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Сич І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача Наконечної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне, просить визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Рівне у призначенні їй пенсії на пільгових умовах та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Рівне призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в період з 15.08.1986 року по 17.08.1999 року працювала на Рівненському радіотехнічному заводі на посаді монтажника радіоапаратури і приборів. Дана посада відноситься до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах на підставі ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Рішенням Рівненського міського суду від 14.09.2015 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що вона працювала в період з 15.08.1986 року по 17.08.1999 року на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» повний робочий день монтажником радіоапаратури і приборів, зайнятого паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки та канцерогени, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до розділу ХХІІІ, позиція 456, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10. Таким чином вона має стаж роботи, який дає їй право на призначення пільгової пенсії. 26.11.2015 року вона звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пільгової пенсії, однак лише 01.02.2016 року отримала лист про відмову, тому процесуальні строки пропущені нею з поважних причин.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, підтримала подані на позов заперечення, пояснила, що ОСОБА_1 не має достатнього стажу для призначення пільгової пенсії, а саме 7 років 6 місяців. Не заперечувала, щодо зарахування пільгового стажу за період з 15.08.1986 року по 01.08.1992 року на посаді, на відноситься до Списку № 1. Щодо наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу за період з 01.08.1992 року по 17.08.1999 року заперечувала, так як шкідливі умови праці працівника на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» не підтверджені результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442. Таким чином, ОСОБА_1 матиме право на призначення пільгової пенсії тільки при досягнення нею 52-річного віку. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком №1 в розмірі 13 років і 2 днів за період з 15.08.1986 року по 17.08.1999 року підтверджується слідуючими документами.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що остання з 15.08.1986 року по 17.08.1999 року на Рівненському радіотехнічному заводі на посаді монтажника радіоапаратури і приборів.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 14.09.2015 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 працювала в період з 15.08.1986 року по 17.08.1999 року на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» повний робочий день монтажником радіоапаратури і приборів, зайнятого паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки та канцерогени, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до розділу ХХІІІ, позиція 456, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Згідно з уточнюючою довідкою № 411 від 24.11.2015 року ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ОСОБА_4 працювала з 15.08.1986 року по 17.08.1999 року на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» повний робочий день монтажником радіоапаратури і приборів, зайнятого паянням припоями. В період роботи монтажником ОСОБА_1 надавалась щорічна додаткова оплачувана відпустка за шкідливі умови праці тривалістю 12 днів та спецхарчування: сік, молоко. По результатах атестації робочих місць за умовами праці та наказами по підприємству не підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення на вказаній у довідці посадах з 22.08.1992 року.

26 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне із заявою про призначення їй пільгової пенсії.

01.02.2016 року ОСОБА_4 отримала від Управління пенсійного фонду України в м. Рівне відмову від 10.12.2015 року у призначення пільгової пенсії.

Суд вважає такі відмову неправомірною з огляду на наступне.

ОСОБА_4 надала всі підтверджуючі документи, які доводять її пільговий стаж 13 років і 2 дні на посаді монтажником радіоапаратури і приборів, зайнятого паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки та канцерогени, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до розділу ХХІІІ, позиція 456, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 за період з 15.08.1986 року по 17.08.1999 року.

Відповідно ст. 13 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (редакція чинна з 01.04.2015 р.), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими й важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - по 31 березня 1970 року включно;

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 має право на пільгову пенсію, так як її пільговий стаж за Списком № 1 становить 13 років і 2 дні.

Щодо доводів представника позивача про неможливість зарахування пільгового стажу за період з 01.08.1992 року по 17.08.1999 року, так як шкідливі умови праці працівника на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» не підтверджені результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1, працюючи на посаді монтажника радіоапаратури і приборів виконувала свої функції з паяння припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки та канцерогени, за що впродовж всього періоду роботи отримувала щорічну додаткову оплачувану відпустку за шкідливі умови праці тривалістю 12 днів та спецхарчування: сік, молоко і не могла впливати на рішення керівництва заводу про проведення чи не проведення атестації робочих місць.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 дізналась про порушення свого права тільки отримавши поштове відправлення 01.02.2016 року, тому її порушене право на призначення пільгової пенсії підлягає поновленню з дати звернення нею до відповідача із заявою про призначення пенсії - 26.11.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовільнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Рівне щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 26 листопада 2015 року, відповідно до Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя С.П.Харечко