Справа № 805/4662/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 р. Справа № 805/4662/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до прокурора Донецької області, у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність першої посадової особи - Прокурора Донецької області, щодо не розгляду особисто звернення ОСОБА_1 від 23 травня 2014 року про поновлення його житлових та матеріальних прав;

зобов'язати прокурора Донецької області особисто розглянути звернення, яке знаходиться у НП № 05/1-1163-02 та звернення від 07 липня 2015 року та 08 листопада 2015 року;

принести вибачення за надані відповіді щодо відсутності у ОСОБА_1 права на особистий розгляд звернень в порядку частини другої статей 14, 15 Закону України «Про звернення громадян»;

скасувати рішення Прокуратури Донецької області від 02 квітня 2015 року щодо припинення листування з ОСОБА_2

Обґрунтовує позов тим, що є інвалідом першої групи та має право на пільги, передбачені законодавством для інвалідів Великої вітчизняної війни. Це, на думку позивача, дає право на розгляд його звернень безпосередньо керівником установи, до якої адресовано звернення.

Зазначає, що зв'язку з численними порушеннями його житлових та майнових прав, у 2014 році звернувся до Президента України із заявою про вжиття відповідних заходів реагування. Вказане звернення направлено до прокуратури Донецької області для перевірки.

Оскільки в результаті розгляду звернення відповідь на нього надана не прокурором Донецької області, а його заступником, позивач вважає свої права порушеними.

13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі, яке у подальшому неодноразово зупинялося ухвалами суду від 28 жовтня 2015 року, від 12 листопада 2015 року, від 22 грудня 2015 року та від 13 січня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2016 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині, що стосуються звернення від 23 травня 2014 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість цього клопотання, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року позивач звернувся до Президента України із зверненням, у якому просив посприяти у відновленні його житлових та майнових прав.

Адміністрацією Президента України вказане звернення перенаправлено до Генеральної прокуратури України, звідки 23 вересня 2014 року направлено до прокуратури Донецької області для перевірки.

11 серпня 2014 року прокуратурою Донецької області звичайним листом направлено на адресу позивача відповідь на звернення за підписом заступника прокурора Донецької області Н.Бойко.

Також установлено, що 4 березня 2015 року позивач ознайомився з матеріалами наглядового провадження, у якому, крім іншого, містилася згадана відповідь на звернення (що підтверджується особистим підписом позивача на рапорті, що міститься в матеріалах наглядового провадження).

Здійснивши оцінку обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог в частині, що стосуються розгляду звернення ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року.

Цей висновок ґрунтується на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду, а клопотання про визнання причин пропуску цього строку поважними не заявляє.

Згідно з частинами першою та другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався з відповіді прокуратури Донецької області від 11 серпня 2014 року.

Зі змістом цієї відповіді позивач ознайомився найпізніше 4 березня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами наглядового провадження.

При цьому, з цим адміністративним позовом позивач звернувся 1 жовтня 2015 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У адміністративному позові ОСОБА_2 не наводить причин зволікань з поданням цього позову.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позивача зобов'язано надати пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом. ОСОБА_2 вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, позовні вимоги, що стосуються законності розгляду звернення ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статями 99, 100, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області в частині визнання неправомірними дій прокурора Донецької області щодо неособистого розгляду звернення ОСОБА_1 від 23 травня 2014 року з приводу порушення житлових прав, законності судових рішень у справах про виселення, незгоди з попередніми відповідями залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.