Справа № 2-а-3013/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а 3013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.В позовній заяві вказав, що 25.03.2011 року він керував автомобілем ОСОБА_2 з д.н. НОМЕР_1 о 10 год.45 хв. в м. Рівне по вул.. Макарова., швидкість руху не перевищував, рухався зі допустимою швидкістю по крайній правій полосі, а з лівого боку його транспортний засіб випередили два інших автомобілі. Швидкість руху приладу Беркут була не його автомобіля. Вважає, що покази приладу „Беркут 0801101не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 № 027691 про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2011 року о 10 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 87 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801101», чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1. в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Беркут 0801101». Однак належних доказів на підтвердження його повірки та призначення для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачем надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС Солов»я Ю.С. від 25.03.2011 року Серії ВК1 № 027691 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: