Справа № 813/992/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

29 березня 2016 року № 813/992/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Саноцького Ю.Л., Завалишина Ю.О.,

відповідача Кохана А.В., Антонюка І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» (далі - ДТГО «Львівська залізниця») звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м.Львові, відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.03.2016 року №59 «Про проведення документальної планової перевірки ДТГО «Львівська залізниця»;

- зобов'язати відповідача видати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДТГО «Львівська залізниця» у відповідності до пп.78.1.7 статті 78 Податкового кодексу, пунктів 11.5, 11.9-11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, та провести позапланову перевірку.

Одночасно з позовною заявою позивачем відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що призначення планової перевірки замість позапланової перевірки суперечить вимогам пп.78.1.7 статті 78 Податкового кодексу, пунктів 11.5, 11.9-11.10 Порядку обліку платників податків і зборів та завдає шкоди правам та інтересам позивача у вигляді суттєвого затягування процедури ліквідації.

Представники позивача Саноцький Ю.Л., Завалишин Ю.О., в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали з підстав, викладених у письмовому клопотанні та просили його задовольнити.

Представники відповідача Кохан А.В., Антонюк І.Б. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Пояснили, що ДТГО «Львівська залізниця» включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на І квартал 2016 року, з метою виконання якого керівником СДПІ з ОВП у м.Львові прийнято рішення про проведення документальної планової перевірки ДТГО «Львівська залізниця», яке оформлено наказом від 15.03.2016 року №59. Ствердили про законність наказу та заперечили створення ним будь-якої небезпеки інтересам платника податків. Просили відмовити у забезпеченні позову.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Предметом оскарження є виданий СДПІ з ОВП у м. Львові наказ від 15.03.2016 року №59 «Про проведення документальної планової перевірки ДТГО «Львівська залізниця».

Наведене позивачем обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії цього наказу з тих підстав, що проведенням планової (а не позапланової) перевірки буде завдана шкода правам та інтересам ДТГО «Львівська залізниця» у вигляді суттєвого затягування процедури ліквідації, жодними доказами не підтверджена.

Щодо невідповідності наказу від 15.03.2016 року №59 вимогам пп.78.1.7 статті 78 Податкового кодексу, пунктів 11.5, 11.9-11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, то така оцінка судом буде надана при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.