Справа № 359/2610/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2610/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити нарахування та виплату пенсії,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 23.03.2016 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області в частині виключення інших виплат із складу заробітку, та з якого йому здійснювалося нарахування та виплати пенсії; зобов»язати УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії з моменту її призначення в розмірі 80% від заробітної плати, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію з виплатою довічно; зберегти базовий місяць нарахування індексації пенсії та перерахувати на нову суму призначеної пенсії; зобов»язати УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області виплатити йому різницю між перерахованою та отриманою пенсією, починаючи з дати призначення пенсії.

Вивченням позовної заяви встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до норм ч.ч.1, 2 ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі з заявами про здійснення перерахунку призначеної йому пенсії за рішенням суду та відповідно провести її виплату. Однак, листами УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі від 14.04.2015 р. за № 44 68/05 та від 24.07.2015 р. за № 8201/05, йому було відмовлено в задоволенні його вимог. Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що позивач не міг не знати, що його права порушуються, але з заявою до суду звернувся лише 23.03.2016 року, тобто ним було пропущено встановлений законом строк для звернення до суду.

Крім того, в позовній заяві не зазначено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу адміністративного позову до суду.

Як передбачено ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також встановлено, що позивачем не надано будь-яких підтверджуючих даних про сплату судового збору, як і не наведено підстав щодо звільнення його від сплати таких витрат відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду і повернути його разом з доданими матеріалами позивачеві, відповідно до ст. 107 ч.7 КАСУ.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 17,99, 100, 105-106, 107 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити нарахування та виплату пенсії - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя