Справа № 696/976/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.07.2014 Справа № 696/976/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. м. Камянка

Камянський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Кам'янського ВДАІ в Черкаській області Прокопенка Володимира Петровича (вул. Шевченка, 18, м. Кам'янка, Черкаської області, 20800)

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до старшого інспектора Камянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14.06.2014, близько о 12.30, він дійсно керував мопедом «Дефіант», номерний знак 21847 (помилково відповідач вказував, що на транспортному засобі був відсутній номерний знак), яким керував у відповідності з ПДР, маючи при цьому всі необхідно документи, які дозволяють керувати транспортним засобом. Їхав по вулиці Героїв Майдану зі сторони мікрорайону Покрова. Проїжджаючи біля міського стадіону, помітив машину співробітників ДАІ. Коли він рухався біля магазину «Універмаг» (на зрізі вулиць ОСОБА_2 та вул. Пушкіна) його наздогнала машина ДАЇ з вимогою зупинитись. До нього підійшов співробітник ДАІ ОСОБА_3, який попросив надати посвідчення водія та інші документи на мопед. ОСОБА_3 було надано його водійське посвідчення, картку водія мопеда і велосипеда та інші документи які були у нього в гаманці. Оглянувши транспортнийзасіб та надані документи, відповідач сказав йому, що його мопед незареєстрований в установленому на те порядку, а номера які на ньому, не дійсні. Щодо його мого посвідчення водія відповідач сказав, що воно недійсне і вважає, що посвідчення нібито у нього нема. Потім було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а згодом і оскаржувану Постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана Постанова є незаконною, та такою, шо винесена передчасно та підлягає скасуванню.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог де просить звільнити його від адміністративної відповідальності та застосувати до нього усне попередження, посилаючись на скрутне матеральне становище у зв'язку із заборгованістю по заробітній платі понад шість місяців. Зазначив, що має хворобливий стан здоров'я та потребує постійного лікування, також має на утриманні батька - інваліда І групи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

2

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 14.06.2014 р. о 12 год. 30 хв. в м. Камянка по вул. Героїв Майдану позивач був зупинений працівниками ДАІ за те, що він керував мопедом «Дефіант», д/н б/н, без посвідчення водія, який не зареєстрований в установленому порядку. По даному факту було складено та винесено постанову серії СА 1 № 002247 від 14.06.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення вказаним інспектором не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 357774 від 13.07.2011 р. підтверджується, що батько позивача ОСОБА_4 являється інвалідом І групи довічно, який потребує постійного догляду

Відповідно до виписки № НОМЕР_1 «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» кардіологічного відділення за підписом завідуючого відділеням ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_6, ОСОБА_1 має поганий стан здоровя, діагноз: ІХС: Стенокардія напруги ФК ІІ. Атеросклеротичний кардіосклероз. Недостатність МК І-ІІст., АК Іст. Минуча АВ-блокада Іст. СН Іст. ФК І.; Ангіопатія сітківки обох очей; Дисциркуляторна атеросклеротична енцефопатія Н ІІІст. з перенесеним мозковим стовбуровим інсультом (2008р.) з лівобічним пірамідно-рефлекторним гемісиндромом, вестибуло-атактичним синдромом.

Довідкою т.в.о.начальника ПЗЕ № 57 ОСОБА_7 № 66 від 9.07.2014 року підтверджується, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 15.04.2013 року становить 10340,54 грн.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 22, 33, 126 ч. 1, 121 ч. 6 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Кам'янського ВДАІ в Черкаській області Прокопенка Володимира Петровича (вул. Шевченка, 18, м. Кам'янка, Черкаської області, 20800) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

3

Постанову від 14.06.2014 р. старшого інспектора Кам'янського ВДАІ в Черкаській області Прокопенка Володимира Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого адмінправопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :