Справа № 810/517/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року 810/517/16

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 12 год. 10 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить суд: Визнати неправомірною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у включенні ОСОБА_2 до Реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь»; Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Реєстру вимог кредиторів (до реєстру акцептованих вимог кредиторів) в процедурі ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на виплату ОСОБА_2 депозитних вкладів та нарахованих відсотків за вкладами по укладеним договорам № 21850-44.20 від 25.02.2014; №79937-44.20 від 10.07.2014; № 121360-44.20 від 31.10.2014 у сумі, що перевищує відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 197539 гри. 87 коп.; Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в частині включення ОСОБА_2 до Реєстру вимог кредиторів (до реєстру акцептованих вимог кредиторів) в процедурі ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на виплату ОСОБА_2 депозитних вкладів та нарахованих відсотків за вкладами по укладеним договорам № 21850-44.20 від 25.02.2014р.; №79937-44.20 від 10.07.2014р.; № 121360-44.20 від 31.10.2014р. у сумі, що перевищує відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 197539 грн. 87 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є вкладником ПАТ "Банк "Київська Русь" на підставі договорів № 21850-44.20 від 25.02.2014р.; №79937-44.20 від 10.07.2014р.; № 121360-44.20 від 31.10.2014р. у сумі, що перевищує відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 197539 грн. 87 коп.

18.03.2015 року, у зв'язку з закінчення терміну дії за договором від 25.02.2014 року № 21850-44.20, вона звернулась до керуючого Славутицьким відділенням ПАТ Банк «Київська Русь» з вимогою припинити дію договору, у зв'язку з його закінченням та повернення вкладу шляхом перерахування. Для перерахування суми вкладу нею було укладено договір про відкриття рахунку з ПАТ «Укрсиббанк».

Договір від 25.02.2014 № 21850-44.20 було достроково з 19.03.2015 розірвано та укладено з ПАТ «Банк «Київська Русь» договір банківського рахунку № 24425-44.20 в іноземній валюті від 18.03.2015 року , згідно з яким, було відкрито поточний рахунок в євро, та перераховано відповідні суми коштів на поточний рахунок, відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь», тобто з депозитного рахунку та поточний рахунок в банку«Київська Русь», а не на рахунок в банку ПАТ «Укрсиббанк».

У зв'язку з тим, що її вимога не була задоволена, вона звернулась з письмовими заявами на адреси ПАТ «Банк «Київська Русь» та Славутицького відділення ПАТ «Банк «Київська Русь».

Від ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшла відповідь 07.04.2015 № 97- 44.20 якою повідомлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 р. .

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 17.07.2015 № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію та ліквідацію банку призначено Волкова Олександра Юрійовича.

20.06.2015 року позивач, у відділенні № 24-07 АБ «Південний» за заявою про видачу готівки № 2810257 від 20.06.2015 та за заявою № 2810252 від 20.06.2015 отримала, лише частину від загальної суми вкладу та нарахованих процентів, а саме: 197 269 грн. 07 коп. та 270 грн. 87 коп. відповідно, як відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розміру вкладу та відсотків в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, що становить на даний час 200 000 грн..

Отже, вказана сума 197539 грн. 87 коп., що відшкодована Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не покриває суми вкладів та нарахованих процентів за договорами тому, зобов'язання з виплати суми, що перевищує гарантовану, здійснюється за результатами ліквідації та реалізації майна банку в черговості, визначеній ч. 1 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зважаючи на незадовільний стан здоров'я, а також те, що у період з квітні 2015 по вересень 2015, позивач фактично перебувала на території Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ( без реєстрації), вона не змогла вчасно ознайомитись з публікацією в газеті та не встигла вчасно подати відповідну заяву до банку і 19.11.2015 року звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкову О.Ю. з заявою про включення її до реєстру кредиторських вимог, на що отримала відмову.

Вважаючи відмову у включенні її до Реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації Пат «Київська Русь» протиправною позивач звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 21.03.2016 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві.

09.03.2016 року до суду від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.- Кулініча А.П. надійшли письмові заперечення на позов, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 звернулась з заявою про включення до реєстру кредиторських вимог після 21.08.2015 року, тобто з порушенням встановленого строку і уповноважена особа правомірно відмовила їй у включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Крім того, у запереченнях , представник відповідача просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представників відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік О.А. у судовому засіданні 21.03.2016 року проти задоволення позову заперечувала, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вислухавши позивача та представника відповідача Голік О.А. суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають з огляду на наступне:

Між ОСОБА_2 (вкладник) та ПАТ "Банк «Київська Русь» (банк) укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті (депозиту) від 25.02.2014р. № 21850-44.20, за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 21 000, 00 євро 00 центів на зберігання у формі депозитного складу на строк до 25 березня 2015 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

Як підтверджує квитанція № 0555 від 25 лютого 2014 року на депозитний рахунок позивача згідно договору № 21850-44.20 від 25.02.2014 було зараховано розмір вкладу у сумі 21 000,00 євро 00 центів.

Між ОСОБА_2 (вкладник) та ПАТ "Банк «Київська Русь» (банк) укладено договір банківського вкладу в національній валюті (депозиту) від 10.07.2014 № 79937-44.20, за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. на зберігання у формі депозитного вкладу на строк до 13 липня 2015 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

Як підтверджує квитанція № 5431 від 10 липня 2014 року на депозитний рахунок позивача згідно договору № 79937-44.20 від 10.07.2014 було зараховано розмір вкладу у сумі 50 000,00 грн..

Між ОСОБА_2 (вкладник) та ПАТ "Банк «Київська Русь» (банк) укладено договір банківського вкладу в національній валюті (депозиту) від 31.10.2014 № 121360-44.20, за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 30 000, 00 грн. на зберігання у формі депозитного вкладу на строк до 30 листопада 2015року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

Як підтверджує квитанція № 5709 від 31 жовтня 2014 року на депозитний рахунок позивача згідно договору №121360-44.20 від 31.10.2014 було зараховано розмір вкладу у сумі 30 000,00 грн.

18.03.2015 року, у зв'язку з закінчення терміну дії за договором від 25.02.2014 року № 21850-44.20, позивач звернулась до керуючого Славутицьким відділенням ПАТ Банк «Київська Русь» з вимогою припинити дію договору, у зв'язку з його закінченням та повернення вкладу шляхом перерахування. Для перерахування суми вкладу нею було укладено договір про відкриття рахунку з ПАТ «Укрсиббанк».

Договір від 25.02.2014 № 21850-44.20 було достроково з 19.03.2015 розірвано та укладено з ПАТ «Банк «Київська Русь» договір банківського рахунку № 24425-44.20 в іноземній валюті від 18.03.2015 року , згідно з яким, було відкрито поточний рахунок в євро, та перераховано відповідні суми коштів на поточний рахунок, відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь», тобто з депозитного рахунку та поточний рахунок в банку«Київська Русь», а не на рахунок в банку ПАТ «Укрсиббанк».

Від ПАТ «Банк «Київська Русь» позивачу надійшла відповідь від 07.04.2015 № 97- 44.20 (якою повідомлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 р. .

20.06.2015 року позивач у відділенні № 24-07 АБ «Південний» за заявою про видачу готівки № 2810257 від 20.06.2015 та за заявою № 2810252 від 20.06.2015 отримала 197 269 грн. 07 коп. та 270 грн. 87 коп. відповідно, як відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розміру вкладу та відсотків в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, що становить на даний час 200 000 грн..

Судом з'ясовано, що Правлінням Національного банку України 19 березня 2015 року прийнято постанову №190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних". На підставі такої постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення №61 від 19 березня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" (а.с.66-67), згідно із яким з 20 березня 2015 року введено на три місяці тимчасову адміністрацію, а також призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича.

У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду №116 від 15 червня 2015 року продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" по 19 липня 2015 року включно; на цей же період продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 липня 2015 р. № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

23.07.2015року у газеті Голос України №131 (6135) було надруковано оголошення про початок приймання вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення, тобто в період з 23.07.2015 року по 21.08.2015 року включно.

19.11.2015 року позивач звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкову О.Ю. з заявою про включення її до реєстру кредиторських вимог, на що отримала відмову.

Вважаючи відмову у включенні її до Реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації Пат «Київська Русь» протиправною позивач звернулась до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та дослідивши докази, якими підтверджено позов, суд дійшов висновку що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що відповідач в відмові включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів посилався на пропущення строку звернення із заявою про включення в реєстр акцептованих кредиторів.

Частиною . 1, 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі -Закон) встановлено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на моїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур 'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» , призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» та повідомлення про початок приймання вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення опубліковано у газеті «Голос України (№ 131 (6135) ) від 23.07.2015 року).

Частиною 5 ст. 45 Закону встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги банку.

Згідно із ч. 1 ст. 49 Закону уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст. 45 Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Отже, в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач являється кредитором ПАТ «Банк «Київська Русь» з 23 липня 2015 року по 21 серпня 2015 року включно, а заява позивачем подана та отримана в ПАТ «Банк «Київська Русь» після закінчення встановленого строку - 19.11.2015 року , згідно ч. 5. ст. 45 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Як вже зазначалося вище та не заперечується сторонами, 20.06.2015 року позивач у відділенні № 24-07 АБ «Південний» за заявою про видачу готівки № 2810257 від 20.06.2015 та за заявою № 2810252 від 20.06.2015 отримала 197 269 грн. 07 коп. та 270 грн. 87 коп. відповідно, як відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розміру вкладу та відсотків в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, що становить на даний час 200 000 грн., що не покриває суми вкладів та нарахованих процентів за договорами: № 21850-44.20 від 25.02.2014року; №79937-44.20 від 10.07.2014р. ;№ 121360-44.20 від 31.10.2014року.

Тобто протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду. (ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Позивачем подана заява про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої Законом, лише 19.11.2015р., тобто з пропуском законодавчо визначеного строку для подання відповідної заяви.

Оскільки будь-які вимоги, що надійшли після закінчення встановленого Законом строку вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів, та враховуючи те, що законодавством не передбачено можливості поновлення такого строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Таким чином строк, вказаний у ч.1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є преклюзивний (від лат. praeclusio - закривання) строки, з якими пов'язане існування (виникнення або припинення) самого права.

На відміну від позовної давності, що передбачає строк, протягом якого можна захищати порушене або оспорюване суб'єктивне цивільне право, преклюзивні строки - це час, закінчення якого тягне за собою втрату самого права на власність, на користування чи на володіння.

Оскільки заява позивачки з грошовими вимогами до ПАТ «Банк «Київська Русь» до Уповноваженої особи Фонду не надходила в законодавчо встановлені строки, а саме: з 23.07.2015 року по 21.08.2015 року, то у Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги позивача.

Позивач ОСОБА_2 вказує на те, що вона звернулась із заявою про визнання вимог кредиторів 19.11.2015 р. і строк на звернення із заявою було пропущено з поважних причин зважаючи на незадовільний стан здоров'я та оскільки в період з квітня по вересень 2015року вона перебувала в Чернігівській області.

Однак, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних ociб» не містить поняття та будь-яких формулювань щодо поважності причин пропуску строку та можливості їх поновлення, що зумовлювало б обов'язок Уповноваженої особи акцептувати грошові вимоги при встановленні такої обставини.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку щодо правомірності та обґрунтованості дій Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк «Київська Русь» у відповідності та в межах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, суд не погоджується з позовним вимогами про зобов'язання затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що пред'явлені до Фонду, у зв'язку з їх передчасністю, оскільки підставою для затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в силу норм пункту 4.31 розділу 4 Положення, є пропозиції Уповноваженої особи щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій (прийнятих рішень).

За таких обставин, Київський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 березня 2016 р.