Справа № 2-а-1224/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1224/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, Інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 186646 від 27 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні тимчасового обмеження швидкості до 50 км./год., під час проведення дорожніх робіт, рухався зі швидкістю 73 км./год., перевищив швидкість на 23 км./год., чим допустив порушення ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити та просить поновити йому строк оскарження постанови, оскільки позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки з ВДВС в Новозаводського району 10 серпня 2010 року.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівський області та відповідач Інспектор ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 Інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на підставі вказаного протоколу інспектором 27 квітня 2010 року винесена постанова в який зазначено, що 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні тимчасового обмеження швидкості до 50 км./год., під час проведення дорожніх робіт, рухався зі швидкістю 73 км./год., перевищив швидкість на 23 км./год., чим допустив порушення ПДР України, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 186646 від 27 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач не мав фізичної можливості оскаржити в термін постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, тому суд вважає причини пропуску поважними і вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову серії СВ № 186646 від 27 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Овсієнко