overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 178/481/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/481/16-а
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, за дорученням, в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодуванння шкоди про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодуванння шкоди про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.106 КАС України, а саме: відсутнє рішення Управління Пенсійного фонду України про відмову щодо перерахунку пенсії; довіреність представництва у суді не завірена належним чином; не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, за дорученням, в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодуванння шкоди про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/480/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/480/16-а
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, за дорученням, в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодуванння шкоди про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодуванння шкоди про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.106 КАС України, а саме: відсутнє рішення Управління Пенсійного фонду України про відмову щодо перерахунку пенсії; довіреність представництва у суді не завірена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, за дорученням, в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправних дій і відшкодуванння шкоди про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/283/16-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/283/16-а
У Х В А Л А

04.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №РВ-016 від 11.02.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №РВ-016 від 11.02.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову та просив справу розглядати за його відсутності. В звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.111 КАСУ, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №РВ-016 від 11.02.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.04.2016 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 185/8094/14-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8094/14-а
Провадження 2-аво/185/14/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобовязання зарахування до страхового стажу періодів роботи в районах Крайньої півночі,

В С Т А Н О В И В:

У постанові Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі 185/8094/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобовязання зарахування до страхового стажу періодів роботи в районах Крайньої півночі, допущено описку: в другому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено «дин рік» замість правильного «один рік».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 169 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі 185/8094/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобовязання зарахування до страхового стажу періодів роботи в районах Крайньої півночі:

в другому абзаці резолютивної частини постанови змінити «дин рік» на «один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 215/419/13- а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/419/13- а
УХВАЛА

22.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106,109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2.Призначити судове засідання по справі на 20.03.2013 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/419/13- а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/419/13- а

У х в а л а

"31" січня 2013 р. Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 106 КАС України в позові:

1) На підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, позивач не зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

2) До позову не додано квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір».

За таких обставинах позовна підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.02.2013 р., включно, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 641/2927/16-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/49/2016 Справа №641/2927/16-а
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові сержанту поліції ОСОБА_2 в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 738811 від 23.03.2016 року винесену поліцейським 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові сержанту поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем в адміністративному позові не зазначено його адресу електронної пошти, та номери засобів звязку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі, а також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду та надання доказів про сплату судового збору..

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові сержанту поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 15 квітня 2016 року, а також розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 644/3034/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3034/16-а
Провадження № 2-а/644/76/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Харківській області, третя особа: Головне управління МВС України в Харківській області, про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, 31.03.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.106 КАС України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Але до поданого адміністративного позову документу про сплату судового збору не додано. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, в позові не наведено та підтверджень не надано.

Таким чином, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, про що подати до суду відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Харківській області, третя особа: Головне управління МВС України в Харківській області, про перерахунок пенсії, залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк до 11 квітня 2016 року для виправлення недоліків, та розяснити, що у разі неподання до суду про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання відповідної копії ухвали через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 640/3787/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3787/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, інспектора роти №2батальйону 3 ХПП в м.Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, інспектора роти №2батальйону 3 ХПП в м.Харкові рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (для суду та відповідача (ів) із зазначенням: поштової адреси відповідача - інспектора Глошкіна Д.Є., а також якщо позивачу відомі номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, а також із зазначенням змісту позовних вимог до кожного із відповідачів; доказів сплати судового збору в сумі 551,20 грн., оскільки вона була подана з порушенням п.3 , п.4, ч.1, ч.3 ст. 106 КАС України.

Ухвала суду отримана позивачем 21.03.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) недоліки позову усунені не були, тому на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.105,106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Повернути адміністративний позов Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, інспектора роти №2батальйону 3 ХПП в м.Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування акту індивідуальної дії - позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 483/474/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/474/16-а
Провадження 2-а/483/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також із доданими до нього документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову № 49 від 22 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний у визначений судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розяснити відповідачеві його обовязок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Казанлі Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: