Справа № 524/632/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.Справа № 524/632/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2016р. по справі № 524/632/16-а за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича третя особа Старший ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Литвиненко Ірина Олександрівна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича третя особа Старший ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Литвиненко Ірина Олександрівна в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Серія АА №192348 від 25.01.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.165/1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2016 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про на правлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляд, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 08 лютого 2016 року та справу призначено до розгляду на 15 лютого 2016 року з викликом сторін. Явка позивача визнана обов'язковою. Позивач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду 15.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23). В судове засідання позивач не з'явилася. Розгляд справи відкладено на 14.30 02 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання 02.03.2016 року позивач був належним чином повідомлений про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с. 39). В судове засідання позивач не з'явився, між тим 01.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи в зв'язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду ( а.с. 41).

За змістом частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Інтереси позивача по справі за довіреністю представляє Голіков І.А.(а.с.24)

Таким чином, представником позивача було повідомлено суд про причини неприбуття в судове засідання позивача та додано докази поважності причин його відсутності, як представника..

Між тим, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неявкою у судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що за положеннями п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або при встановленні обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом .

Розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Цей строк залежить від складності справи і поведінки заявника та суб'єкта владних повноважень, а також від характеру та важливості предмета спору.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що встановлені вищеназваною нормою Кодексу строки розгляду справи дозволяли суду задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, за приписами пункту .4 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула, суд відкладає розгляд справи.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Оскільки висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ст.199, п.3 ст.202, ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2016р. по справі № 524/632/16-а - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича третя особа Старший ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Литвиненко Ірина Олександрівна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.