Справа № 352/260/16-а
Суддя: Дузінкевич І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/260/16-а
Провадження № 2-а/352/35/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовувала тим, що 13.02.2016 р. відносно неї інспектором роти №2 батальйону УПП ОСОБА_2 винесено постанову у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст.. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови вона, керуючи транспортним засобом марки «Лексус» н.з. АТ 4835 АН в м. Івано-Франківську, здійснила стоянку на газоні, не мала при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1(ґ) ПДР. З даною постановою вона не згідна, оскільки транспортним засобом не користується вже близько двох місяців та автомобіль був припаркований на спеціально відведеному місці. Крім того, поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потрібний лише для транспортних засобів, які перебувають в експлуатації. Просила скасувати постанову від 13.02.2016 р. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за малозначністю вчиненого.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що вимоги позивачки є безпідставними, оскільки 13.02.2016 р. екіпаж №109 УПП у м. Івано-Франківську під час патрулювання помітили транспортний засіб «Лексус» н.з. АТ 4835 АН, водій якого саме здійснював зупинку із порушенням підпункту «є» пунтку 15.10 ПДР. Водієм виявився позивач, який на вимогу пред»явив посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Поліса у позивача не було. Доказом того, що позивач користується транспортним засобом є те, що 09.02.2016 р. на останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення інспектором УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_3, у зв»язку з тим, що позивач здійснила зупинку за 1м 60 см до посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим створила перешкоду для пасажирських транспортних засобів та безпосереднього під»їзду до зупинки. Тому просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 від 13.02.2016 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнана винною у тому, що керуючи транспортним засобом «Лексус» н.з. АТ 4835 АН, 13.02.2016 р. о 12 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Паркова, 18а здійснила стоянку на газоні (15.10є) ; не мала при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1(ґ) ПДР.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Враховуючи, що позивачкою у даному конкретному випадку були дійсно порушені вимоги п.15.10(є), п. 2.1(ґ) ПДР, що фактично своєю заявою, поданою 24.03.2016 р. підтвердила остання. Також доводи позивачки, наведені у позовній заяві про те, що транспортним засобом вона не користується протягом двох місяців, спростовуються постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 055122 від 09.02.2016 р.

Крім того, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, оскільки останньою не надано будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159163, 171-2 КАС України, Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015, суд

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий І.М.Дузінкевич