Справа № 826/8082/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8082/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Львівській області не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, звільнено із займаної посади, на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, згідно наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 2014 року № 2331/к.

Як зазначено позивачем, протиправність дій відповідачів полягає у заволодінні матеріальними цінностями, належних на праві власності позивачу. Зокрема позивач зазначила, що для забезпечення роботи Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області використовувала особисте майно, зокрема стільці, столи, шафи, факси, комп'ютери, також, за власні кошти придбала папір, канцелярські товари та витратні матеріали.

Так, 03 лютого 2015 року позивач звернулась із заявою до Міністерства юстиції України щодо повернення її особистого майна.

Листом від 05 березня 2015 року № Т-2287/14 Міністерство юстиції України повідомив ОСОБА_2, що облік основних засобів малоцінного інвентаря здійснюється відділом бухгалтерського обліку Головного управління юстиції у Львівській області, у зв'язку з чим, звернення позивача направлено за належністю до Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до пункту 5 Положення про Міністерство юстиції в України, Мін'юст України з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в апараті Міністерства, його територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

Водночас, відповідно до пункту 5.5 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції здійснює Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності.

Крім того, наказом Головного управління юстиції у Львівській області від 29.12.2012 № 1336/6 «Про облікову політику Головного управління юстиції у Львівські області» встановлено, що облік основних засобів малоцінного інвентаря здійснюється відділом бухгалтерського обліку останнього.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян, відповідно до їх статуту, пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Приписи статті 3 вказаного закону, визначають, зокрема, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. В той же час, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Враховуючи викладене вище, колегія приходить до висновку, що дії Міністерства юстиції України, які полягали у незабезпечені повернення особистого майна позивачу та особистого майна позивача, яке використовується для матеріально-технічного забезпечення діяльності Самбірського міськроайонного управління юстиції Львівської області, були правомірними, оскільки Міністерством юстиції України в межах своєї компетенції, надало позивачу відповідь, про те, що облік основних засобів малоцінного інвентаря здійснюється відділом бухгалтерського обліку Головного управління юстиції у Львівській області, а тому вказане звернення, відповідно до вимог чинного законодавства направлено за належністю до Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, що Міністерство юстиції України безпосередньо утримує особисте майно позивача.

Також встановлено, що 15 листопада 2012 року між позивачем та Самбірським міськрайонним управлінням юстиції укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження довірених йому бланків строгої звітності, матеріальних цінностей та грошових коштів.

Як вже зазначалось, згідно наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 2014 року № 2331/к, ОСОБА_2, начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, звільнено із займаної посади, на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області видано наказ № 1676/К «Про передачу матеріальних цінностей Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області».

Згідно акта передачі гербової печатки, матеріальних цінностей та документації Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, на виконання наказу від 10.11.2014 № 1727/К «Про передачу матеріальних цінностей Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області», комісією, утвореною на підставі наказу № 2331/к, передано відповідні матеріальні цінності. Зокрема, матеріали справи містять перелік матеріальних цінностей Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Проте, позивачем зазначено, що їй, не забезпечено повернення особистого майна, а саме: факсиміле - підпис ОСОБА_2 з форнітурою (оснасткою), нагороди, отримані підчас бездоганної трудової діяльності впродовж 15 років, зокрема медаль "За вагомий внесок у розвиток Самбора", відзнаки, грамоти, свідоцтва в оригіналах видані ОСОБА_2, юридична література: науково- практичний коментар цивільного, кримінального, кримінально-процесуального кодексів України, монографії, періодичні журнальні видання, оригінали квитанцій про придбання юридичної літератури, окуляри, одяг, рецепти, листки непрацездатності, медичні висновки, тощо.

Позивач зазначає, що внаслідок повені 2014 року у приміщеннях, які не використовувались для потреб установи, розміщено особисте майно, зокрема одяг, речі особистої гігієни, документи, сережки та цепочка золоті, фотографії, посуд, електроножі, фен, праска, електрочайник, хлібопіч, глечики для квітів, вази, вазони, підставки декоративні, очищувач, глибинний насос, конвектор, газонокосилка із запасними елементами, картини, креманки, елементи декору, вода, картріджі до принтерів 5 шт (нові в упаковці), шафи книжкові, папір, засоби дезинсекції та диратизації, шафи для одягу, килим, фарба, тканина, фонтан, тощо.

Також позивач посилається на те, що майно, яке належить їй, використовується для матеріально-технічного забезпечення діяльності Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, зокрема: кольоровий принтер "окі" та витратні матеріали в упаковці ( 3 картріджі, піч), папір, жалюзі, матеріали для фотодруку, канцтовари, ламінатор та кишені, витратні матеріали для біндера, монітор, системний блок, клавіатура - 2шт, мишка - 3 шт, сейф, стіл - 9 шт, факс - 2 од., газетниці, шафи для одягу, книжкові шафи, крісла, енергозберігаючі лампочки, столи, стільці, тощо.

Колегією суддів, було витребувано акти інвентаризації матеріальних активів та запасів Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 01.11.2014 року.

З досліджених колегією суддів актів не встановлено, що вказане позивачем майно перебуває у приміщенні Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено характерних визначених ознак майна, а також доказів, що підтверджують право власності позивача на зазначені речі.

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для того, щоб працівник установи міг використовувати особисті речі на робочому місці, такому працівники потрібно оформити договірні відносини між працівником та установою. Доказів наявності таких договірних відносин апелянт не надав.

Відповідно до роз'яснень, наданих листом Державного казначейства України від 26.04.2007 № 3.4-10/1084, особисті речі працівників, що перебувають у тимчасовому розпорядженні установи, мають обліковуватися за місцем їх відповідального зберігання.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти їх здійснення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, підставою для відображення в бухгалтерському обліку установи цінностей, переданих працівником, будуть первинні документи, які засвідчують факт передачі.

Отже, щоб користуватися на робочому місці особистими речами, працівник, по-перше, повинен укласти відповідний договір, а по-друге, передати їх на відповідальне зберігання матеріально відповідальній особі на підставі актів приймання-передачі.

Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують право власності позивача на перелічені ним особисті речі, а також доказів бездіяльності відповідачів, зокрема наявності відмов або заборони доступу до особистих речей позивача, що у свою чергу, унеможливлює встановлення наявності порушеного права позивача у публічно-правових відносинах, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2016 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.