Справа № 813/6096/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 грудня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року, 24 лютого, 1 квітня, 26 листопада 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції погодився із рішенням суду апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки судом було встановлено що Інспекція при прийняті оскаржуваного рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством та вірно дійшла висновку, що спірна інформаційна конструкція є зовнішньою рекламою.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанцій та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, вказав, що у випадку коли інформація про алкогольні напої розміщена у магазині, де ці напої реалізуються не є рекламою, а відтак порушень статті 22 Закону України «Про рекламу» не вбачається.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та задовольняючи позов, вказав, що табличка, на якій міститься назва, вид діяльності і графічний логотип аптеки на фасаді будинку, де розташована аптека, не є рекламою відповідно до пункту 7 статті 8 Закону України «Про рекламу».

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2015 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову, зазначив, що спеціально обладнані конструкції, всередині яких розміщуються пачки сигарет, які розміщені у місцях продажу тютюнових виробів не містять ознак реклами.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, дійшов висновку про те, що Інспекцією правомірно прийнято рішення про накладення на позивача штрафу на підставі статті 27 Закону України «Про рекламу».

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: В.Л. Маринченко

О.Б. Прокопенко