Справа № 2а-6214/11
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.03.2016
Справа № 2-а-6214/11
Провадження 6-а/320/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-6214/11, виданого 04.06.2015року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з «зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області» на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18 листопада 2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням виплачених сум за період з 31 липня 2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи-позивача в розмірі 831,84 грн.», посилаючись на те що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист виданий 04.06.2015року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2а-6214/11. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду. Листом від 28.01.2016 року за вих. № 640/08 боржник повідомив , що на виконання постанови управлінням було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого донараховано 831, 84 грн..Крім того боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховується у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Рішення суду виконується органами Пенсійного фонду в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Таким чином, виникли обставини, що виключають можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі. Станом на 2016 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Зокрема ст. З Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Таким чином на теперішній час наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, просить розглянути подання у його відсутність.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, надав заперечення в яких просить розглянути подання у його відсутність та відмовити в повному обсязі в задоволенні подання про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2а-6214/11, виданого 04.06.2015 року, посилаючись на те, що саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов'язання на стягнення. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Крім того, в своєму поданні державний виконавець ставить питання про зміну способу і порядку, але відповідно до вимог ст. 263 КАС України подання державного виконавця може стосуватися лише зміни способу і порядку виконання судового рішення. Дана вимога державним виконавцем не зазначається.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 31 липня 2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи - позивача. В іншій частині позову відмовлено. /а.с.17/

03 вересня 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2011 року у справі № 2а-6214/11 залишено без змін /а.с. 29/.

На підставі зазначеної постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2011 року та заяви позивачки 04.06.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист. /а.с. 31/

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09. 2015 року було поновлено ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документа виданого 04.06.2015 року Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області по справі № 2а-6214/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги. /а.с. 39-40/

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП№49753848 від 06.01.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-6214/11 виданого 04.06.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 31 липня 2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи - позивача. /а.с.49/

Листом від 28.01.2016 року за вих. №640/08 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань та надав доручення на одноразову виплату пенсії пенсіонеру та повідомлення відповідно до яких сума перерахунку складає 831,87 грн./а.с. 51-52/

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2011року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2011 року, є позовні вимоги, обраного позивачкою ОСОБА_2 способу захисту її порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення про зміну способу та порядку виконання судового рішення ухваленого 11 березня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 2-а-6214/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: