Справа № 2а-14156/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.03.2016
Провадження №6-а/320/14/16
УХВАЛА

29 березня 2016 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року по справі №2а-14156/11 його позов до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Дане рішення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року було залишено без змін, яке заявником отримано лише 27 серпня 2013 року. Однак, при предявленні рішень суду до виконання в Управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області йому було відмовлено, оскільки пропущений строк предявлення до виконання. Також заявнику рекомендовано отримати виконавчий лист. Він вважає, що пропустив річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки він є людиною похилого віку, йому 76 років, має статус «Дитина війни», необізнаний в набранні чинності рішенням суду та подальшого його виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Від представника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише у 2016 році, хоча рішення суду набрало законної сили у січні 2013 року. Жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник не вказав, крім того виконавчий лист по справі не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах.

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року даний адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період, починаючи з 07 грудня 2010 до внесення змін до законодавства або змін правового статусу особи - позивача. В задоволенні іншої частини позову відмовлено /а.с.12/.

Однак, на дане рішення суду УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 21 грудня 2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2011 залишено без змін /а.с.19/.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення суду в апеляційній інстанції справа розглядалася за відсутності позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2013р. на адресу позивача направлено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012р., однак докази про отримання позивачем поштового відправлення згідно вказаного супровідного листа в матеріалах справи відсутні.

Копію судового рішення у справі №2а-14156/11, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 отримав лише 27.08.2013р. після звернення його з відповідною заявою до суду першої інстанції, тобто саме з цієї дати у заявника розпочався перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку позивач у поданій ним заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилається на похилість свого віку, йому 76 років, має статус «Дитина війни» і тому є необізнаним в набранні чинності рішенням суду у цій справі та подальшого його виконання.

Зазначені обставини є поважними причинами пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, суд приходить до переконання, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід визнати поважними, що є наслідком поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у адміністративній справі №2а-14156/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: