Справа № 490/434/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/434/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 373 від 17.12.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 324 від 25.12.2015 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачем було порушено її право на участь у цих провадженнях, про день та час розгляду цих питань вона повідомлена не була. Позивачка зазначила, що копії оскаржуваних документів отримано нею по пошті лише 09.01.2016 року і одразу після цього оскаржено до суду, а тому на її думку, строк звернення до суду нею не пропущено.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки останнім днем звернення до суду з відповідним позовом було 04 січня 2016 року, тоді як позивачка подала позов лише 13 січня 2016 року.

Суд зазначив, що позивач не порушує питання про поновлення або подовження строків на оскарження постанови та не надав доказів на підтвердження поважності прчин пропуску строку звернення до суду, а оскільки суд розглядає звернення громадян в межах їх вимог, суд дійшов висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 позовної заяви, нею оскаржуються припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 373 від 17.12.2015 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 324 від 25.12.2015 року.

Що стосується постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд позовних вимог в частині оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 324 від 25.12.2015 року відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, ч. 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ст. 288 КУпАП передбачено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи), ніж передбачено пунктами 1, 2 цієї статті, про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В поданому позові позивачка посилалась на те, що про винесення відповідачем оскаржуваної постанови вона не знала, а її копію отримала лише 09.01.2015 року.

Ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В даному випадку, суд першої інстанції суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не з'ясовував обставин пропуску позивачкою строку звернення до суду, не встановлював чи є поважні причини пропуску строку, що не відповідає принципам здійснення адміністративного судочинства та ст. 100 КАС України.

Без з'ясування вказаних обставин висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для залишення поданого ОСОБА_2 позову без розгляду є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В даному випадку позивачкою окрім вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка підсудна місцевому суду як адміністративному, заявлено також вимогу про визнання протиправним та скасування припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 373 від 17.12.2015 року, яка, в силу ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

Ч. 3 ст.108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції без дотримання зазначених процесуальних норм було вирішено питання щодо наявності підстав для залишення всього позову ОСОБА_2 без розгляду, тоді як позовна вимога позивачки щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень не належить до предметної підсудності місцевого суду як адміністративного.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що прийнята Центральним районним судом м. Миколаєва ухвала від 22.01.2016 року є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, з урахуванням викладених в цій ухвалі висновків.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.