Справа № 2-а-12687/11
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 прапорщика Кагарлицького взводу № 1 ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області про оскарження постанову про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд визнати дії ОСОБА_2 прапорщик Кагарлицький взвод № 1 ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області протиправними, скасувати постанову серії АІ1 № 065689 про адміністративне правопорушення від 16.10.2011 року, винесену ОСОБА_2 - прапорщиком Кагарлицького взвод № 1 ДПС при УДАІ УМВС України в Київській, по справі про вчинення ним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до постанови серії All № 065689 та протоколу серії All № 390627 про адміністративне правопорушення від 16.10.2011 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень, посилаючись на те, що він порушив правила дорожнього руху рухаючись в зоні дії знаку «житлова зона», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а тому звертаюся до суду з даною позовною заявою .

Справа про адміністративне правопорушення може бути порушена тільки тоді, коли є приводи та підстави. Приводами до порушення є встановлені законом джерела, з яких компетентні суб'єкти, які мають право порушувати справу, черпають відомості про скоєння адміністративного правопорушення. Приводом до порушення адміністративної справи є безпосереднє виявлення правоохоронними органами ознак правопорушення.

Для порушення адміністративної справи необхідні і достатні підстави. Справа може бути порушена, якщо об'єктивні дані свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Цей висновок ґрунтується на аналізі ст.ст.9, 247 КУпАП.

В постанові говориться, що він 16.10.2011 року о 12 годині 25 хв. керував автомобілем «Москвич» д.н. 55818КХ, на 31 кілометрі автодороги Київ Знамянка в зоні дії дорожнього знаку «житлова зона».

Він не погоджувався з тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки впевнений в своїх діях і впевнений в тому, що правила не порушував.

16.10 2011 року, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та товаришем ОСОБА_4 рухався у своєму автомобілі по вказаній автодорозі в напрямку с. Слобода, Кагарлицького району та був зупинений інспектором ДАІ, який проінформував його, що він порушив ПДР, а саме: вимогу дорожнього знаку 5.31 «житлова зона».

Інспектор не повідомив йому ні свого звання, ні свого прізвища а відразу почав вимагати документи на авто, які він йому передав. Після огляду документів інспектор почав наполягати, що він рухався по вказаній дорозі транзитом і тому порушив На всі його заперечення та пояснення що відповідного знаку на його шляху немає і що даного знаку він не бачив інспектор не реагував, а продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор повідомив, що оскільки знаку « житлова зона», він не бачив, то в поясненнях, щоб написав, що це сталося із-за великого скупчення машин як на узбіччі так і на проїжджій частині, що він і зробив.

В дійсності, як йому зараз стало відомо на 81 кілометрі автодороги Київ Знамянка, взагалі відсутній дорожній знак 5.31 « житлова зона».

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, хоча він намагався вмовити інспектора залучити в якості свідків його пасажирів на що інспектор не прореагував.

А тому з даною постановою він не згідний, вважає її незаконною, не обгрунтованною та звертається до суду з позовною заявою про її скасування.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами. Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи .

З його сторони факту правопорушення не було , оскільки він завжди дотримуюся правил дорожнього руху, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення з його сторони також даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та подав до суду заперечення, в якому просять залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії All № 026202 від 16.10.201 Іроку без змін, адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1 без задоволення. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії All № 065689 від 16.10.2011 року мотивуючи тим, що посадовою особою, а саме: інспектором Кагарлицького взводу № 1 ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 безпідставно було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії All № 065689, згідно якої на водія ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 260 грн. Управління ОСОБА_5 України в Київській області з позовом не погоджується з наступних підстав. Факт порушення був, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2011 року серії All № 065689, згідно якого водій ОСОБА_1 16.10.2011 року о 12.25 год. на 31км а/д Київ - Знамянка керував автомобілем «Москвич 2140» н.з. 55818 КХ в зоні дії знаку «житлова зона». Крім того, в ПДР України чітко вказано, що знак 5.31 інформує про в'їзд на територію, де діють особливі вимоги дорожнього руху, передбачених діючими Правилами. У відповідності із ст. 251 КУпАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показанням технічних приладів...». В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач у поясненнях по суті правопорушення визнав свою вину і зазначив, що здійснив порушення правил дорожнього руху не навмисно, оскільки із за власної неуважності не помітив дорожнього знаку. Відповідно до ст. 255 КУпАП - протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за частинами третьою і шостою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтею 124 КУпАП... У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244 - 17 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Згідно зі ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, 121-1, 121-2, частиною першою і другою статті 122 КУпАП - працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Інспектор Кагарлицького взводу № 1 ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 є працівником Державтоінспекції МВС України, має спеціальне звання, а отже має право виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії All № 065689 від 25.01.2011 року переліченим вимогам відповідає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2011 року о 12.25 год. на 31км а/д Київ - Знамянка керував автомобілем «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку «житлова зона», чим порушив вимоги 33, 5.31 ПДР України, був зупинений інспектором Журавським Віталієм Петровичем прапорщиком Кагарлицького взводу № 1 ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області, яким, в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 390627 від 16.10.2011 року.

На підставі протоколу інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 065689 від 16.10.2011 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин ( дата, час, місце, суть вчиненого правопорушення), установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Позивач в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що, для застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідачу необхідно встановити та підтвердити доказами факт допущення ним зазначеного правопорушення.

Відповідачем не було зібрано обєктивних доказів на підтвердження вини позивача та не доведено правомірність його використання для фіксування правопорушень.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що давали можливість зробити висновки суду про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дана постанова підлягає до скасування за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 прапорщика Кагарлицького взводу № 1 ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області про оскарження постанову про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АІ1 № 065689 від 16.10.2011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко