Справа № 821/395/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/395/16

Колегія суддів Херсонського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого: Попова В.Ф.,

суддів: Хом'якової В.В., Войтовича І.І.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановила:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України (далі - відповідач 2) від 01.03.2016 в частині висновку про його невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (далі - відповідач 3) від 16.03.2016 в частині відхилення його скарги на зазначене рішення від 02.03 2016.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національній поліції України (далі - відповідач 1) видавати наказ про його звільнення зі служби в поліції на реалізацію оскаржуваних рішень до ухвалення судового рішення у цій справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову, мотивують його тим, що з висновком апеляційної комісії позивача було ознайомлено 25 березня 2016 року, у будь-який час вказаний наказ може бути видано і позивача звільнять зі служби в поліції через службову невідповідність. Реалізація оскаржуваного рішення може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду судом позовних вимог позивача, може бути неможливим відновлення порушених прав позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам. Окрім того, висновки атестаційних комісій не відповідають змісту характеристиці позивача, наведеній в атестаційному листі, висновку прямого керівника позивача та результатам тестування, а отже очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Відповідачі явку своїх представників не забезпечили, текст ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про дату, час та місце попереднього судового засідання та розгляд клопотання про забезпечення позову та самого клопотання направлені Національній поліції України електронною поштою на електронну адресу, зазначену на офіційному сайті поліції. Встановити електронну адресу інших відповідачів чи повідомити їх телефонним зв'язком не видалось можливим. Окрім того, суд звертає увагу, що всі відповідачі, як вбачається з позовної заяви, знаходяться за однією поштовою адресою.

Таким чином, судом вжитті всі заходи щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд клопотання про забезпечення позову, жодних заперечень на клопотання суду не надано.

Враховуючи необхідність розгляду заявленого клопотання в якнайкоротші строки з метою запобігання порушенню прав позивача, суд вважає за можливе здійснювати розгляд зазначеного клопотання за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову належить задовольнити.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з позивачем, що без забезпечення позову може бути завдана суттєва шкода правам позивача, оскільки оскаржувані рішення є підставою для звільнення позивача. Таке звільнення буде мати негативні наслідки позивача, навіть в разі задоволення позову позивачу потрібно буде докласти значних зусиль відновлення своїх прав, зокрема поновлення на роботі, що не виключає повторних звернень до суду.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Заборонити Національній поліції України видавати наказ про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31 березня 2016 року.

Головуючий: Попов В.Ф.

Судді: Хом'якова В.В.

Войтович І.І.