Справа № 362/877/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/877/16-а
Провадження № 2-а/362/55/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він, як особа, яка має інвалідність та постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи і приймала участь в ліквідації її наслідків, в січні 2016 року звернувся до ОСОБА_3 соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області із проханням надати статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення.

Посилаючись на те, що на його звернення відповідач надав відмову, позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просить визнати бездіяльність відповідача щодо не встановлення йому статусу інваліда війни неправомірною та зобовязати останнього вирішити питання щодо встановлення йому статусу інваліда війни відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув; відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття свого представника суд не повідомив, а тому, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області від 19.01.2016 року № 158/04, розглянуто звернення позивача щодо видачі посвідчення інваліда війни та відмовлено у цьому (а.с. 21).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що після звернення позивача відповідач допустив бездіяльність, оскільки листом від 19.01.2016 року № 158/04 відповідач розглянув звернення позивача.

Також, із змісту вказаного листа вбачається, що відповідач вирішив питання по суті звернення позивача.

Натомість, жодних позовних вимог стосовного змісту відповіді відповідача, позивачем не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах своїх повноважень відповідно вимог законодавства та, не допустивши бездіяльності, надав позивачу відповідь щодо питань порушених у зверненні останнього.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що відповідач не допустив бездіяльності, оскільки розглянув звернення позивача та надав йому відповідь на це, про що свідчить копія листа від 19.01.2016 року № 158/04.

Тобто, вимоги пункту першого прохальної частини позову є такими, що задоволенню не підлягають, як безпідставні і необґрунтовані.

У звязку з цим, також не підлягають задоволенню вимоги пункту другого прохальної частини позову, оскільки, надавши позивачу на його звернення відповідь у вигляді листа від 19.01.2016 року № 158/04, відповідач тим самим і вирішив питання по суті звернення із яким до нього звертався позивач, а тому немає підстав для зобовязання відповідача знову (повторно чи додатково) його вирішувати.

При цьому, у своєму листі, яким позивачу відмовлено по суті його звернення, відповідач також посилається на положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, у звязку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7 12, 69 72, 76, 79, 86, 128, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий