Справа № 808/8515/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 березня 2016 року Справа № 808/8515/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

за участю:

представника позивача - Кушніра В.М.

(діє на підставі довіреності № 01/13/8627 від 10.12.2015);

представника позивача - Шумельного С.В.

(діє на підставі довіреності № 01/13/8750 від 16.12.2015);

представника відповідача - Плющій О.М.

(діє на підставі довіреності № 60/236 від 17.02.2016), -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (далі - відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ЦЕХУ № 1 (установки натрових мастил) та ЦЕХУ № 7 (установки з виготовлення бочкотари) Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ вул. Шаумяна, 2 шляхом відключення електрощитових від електричної мережі та опечатування вхідних рубильників електрощитових, а також заборонити ПАТ «АЗМОЛ» використовувати ЦЕХ №1 (установка натрових мастил) та ЦЕХ № 7 (установка з виготовлення бочкотари) за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

04 березня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву та закрити провадження у справі.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовано тим, що в Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області не має адміністративної процесуальної дієздатності для звернення до суду з позовом.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано, що з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», враховуючи визнання ПАТ «Азмол» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, будь-яка господарська діяльність припинена, загрози життю та здоров'ю людей відсутні внаслідок відсутності випуску продукції, експлуатації цехів, підприємство може здійснювати витрати лише на здійснення ліквідаційної процедури щодо охорони та продажу майна .

Представник позивача проти клопотання про закриття провадження заперечив, мотивуючи це тим, що предмет та підстави розгляду справи відносяться до компетенції Запорізького окружного адміністративного суду, а тому підстав для задоволення

Представник позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив та зазначив, що повноваження центрального органу виконавчої влади, реалізуються через його територіальні органи, а відтак Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області є належним позивачем.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання та дослідивши заперечення представника позивача, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На підставі зазначеного суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду. Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено підстав закриття провадження по справі у зв'язку з розглядом Господарським судом справи про банкрутство.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02 жовтня 2012 року.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 67 Кодексу цивільного захисту України.

Зокрема відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, позивачем до суду надано положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області затверджене наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року №3 у редакції від 08 лютого 2014 року №80, відповідно до пункту 1 якого Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області є територіальний органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, після відкриття провадження у справі на підставі вищевикладеного, судом було встановлено, що в Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області не має адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні 23 березня 2016 року судом до позивача поставлено на обговорення питання щодо заміни територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, як неналежного позивача на центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, як належного позивача.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від заміни позивача на належного.

Пунктом 1 частиною 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки, відповідно до матеріалів адміністративної справи у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області не має адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до адміністративного суду, що підтверджується Положенням, що затверджене наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року №3 у редакції від 08 лютого 2014 року №80, та пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 18, 48, 52, 155, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Ухвала буде складена у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, протягом п'яти днів.

Суддя Д.В. Татаринов