Справа № 511/142/16-а
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

права № 511/142/16-а

Номер провадження: 2-а/511/7/16

28.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2016 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства в якій просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області №27/ср-2015 від 03 серпня 2015 року про надання ОСОБА_3 дозволу на приватизацію 1/2 частини підсобного приміщення за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул..Успенська, 9.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області №35/ср-2015 від 07 вересня 2015 року про визнання права власності на кухню загального користування за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул..Успенська, 9 за ОСОБА_3.

28.03.2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету адміністративного позову в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області №27/ср-2015 від 03 серпня 2015 року про надання ОСОБА_3 дозволу на приватизацію 1/2 частини підсобного приміщення за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул..Успенська, 9.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області №35/ср-2015 від 07 вересня 2015 року про визнання права власності на кухню загального користування за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул..Успенська, 9 за ОСОБА_3.

-Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серіїї А №0008, що видане 07 вересня 2015 року ОСОБА_3 органом приватизації житлового фонду виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про надання ОСОБА_3 у власність ? кухні загального користування за адресоюОдеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул..Успенська, 9. Загальною площею 3,48 кв.м.;

-Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ? кухні загального користування за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул..Успенська, 9, загальною площею 3,48 кв.м.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що з урахуванням зміненого предмету позову вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по даній адміністративні справі ОСОБА_3 та Реєстраційну службу по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надала через канцелярію суду клопотання про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі з урахуванням заяви від 28.03.2016 року про зміну предмету адміністративного позову та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 статті 50 КАС України громадани України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області в частині позовної вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, було закрито, то в залученні в якості другого відповідача ОСОБА_3 - слід відмовити, залишивши дану особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 2 ст.52 КАС України визначає, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області Реєстраційну службу по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайого управління юстиціх в Одеській області (67400, Одеська область, м.Роздільна, вул..Європейська, буд.75а).

Направити відповідачу та третій особі копію заяви про зміну предмету адміністративного позову та заперечення третьої особи, та надати строк до наступного судового засідання, у разі невизнання позову, надати суду заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про залучення другого відповідача, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4