Справа № 826/13801/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тюнінг Центр" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тюнінг Центр" - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року - залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2016 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується розпискою про отриманням та датою на відбитку календарного штемпелю, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 140)

Станом на 30 березня 2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

При цьому, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. (а.с. 141)

Дослідивши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України у адміністративній справі № 335/13349/13.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року відповідачу запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Станом на 30 березня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду належних документів на виконання вимог ухвали від 03 березня 2016 року не надходило.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тюнінг Центр" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова