Справа № 2а-12771/11/1370
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 листопада 2011 р.р. м. Львів № 2а-12771/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Янчака П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Стрийському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Стрийському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 65950,00 грн.

Одночасно позивач у позовних вимогах просив суд для забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про місце, дату та час судового засідання повідомлявся.

Відповідно до вимог ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

На підставі ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Стрийському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.