Справа № 812/1637/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1637/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача - Чекарьова Є.В.,

представника відповідача - Агурбаш О.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не

прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ТРЕЙДНАФТОХІМ" до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Лисичанського МУЮ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ТРЕЙДНАФТОХІМ" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

21 січня 2016 року позивачем надано уточнений адміністративний позов, в обгрунтування позовних вимог якого зазначив, що 28 жовтня 2015 року державною податковою інспекцією у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, було прийнято рішення № 74/110, про анулювання реєстрації ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ», як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «ж» пункту 184.1. ст. 184 ПК України - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що порушує його права з огляду на наступне.

Згідно з розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФУ від 09.12.2011 р. N 1588, зареєстрованого в Мін'юсті України від 29.12.2011 р. за N 1562/20300, працівниками органів доходів і зборів здійснюється перевірка місцезнаходження платника податків.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів приймає рішення про направлення до відповідного держреєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою ст. 19 Закону України від 15.05.2003 р. N 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Таким чином, з огляду на вищенаведені вимоги Податкового кодексу України та Положення у відповідача є дві окремі законні підстави для анулювання за власним рішенням реєстрації ПДВ це: наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням; наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі надходження держреєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням держреєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом 5 робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання держреєстратору реєстраційної картки.

Якщо держреєстратору повернуто поштове відправлення, держреєстратор вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відомості, що містяться в ЄДР, надаються у вигляді даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Під час розгляду справи представники відповідача повідомили, що не виконували жодних дій спрямованих на встановлення факту наявності підприємства позивача за фактичним місцем знаходження, тобто представники податкового органу не виконували перевірки, не скликали комісії та не виносили рішення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Зі слів представника відповідача вони не подавали передбачене листом Міністерства доходів і зборів України № 6161/5/99-99-18-03-01-16 від 03.04.2014 року повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням по формі № 18-ОПП, та не здійснювали попередньої перевірки місцезнаходження платника податків перед винесенням рішення про направлення держреєстратору повідомлення.

ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» дізналося, що відповідач не перевіривши наявність ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» за місцем реєстрації все ж таки подавав до державного реєстратора повідомлення за формою 18-ОПП від 22.09.2015 року № 88/110 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, у з в'язку з чим державний реєстратор повинен був направити повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей, та надати можливість протягом місяця подати ці відомості.

Ніяких поштових відправлень на адресу ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» від державних реєстраторів, а саме відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Лисичанського МУЮ не надходило.

ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» дійсно знаходився за місцем реєстрації, що підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення № 1/2015 від 08 січня 2015 року, укладеним між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, свідоцтво про державну реєстрацію №342544 від 22.01.2008, де ОСОБА_3, як орендодавець надала ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також квитанціями про сплату орендної плати.

ФОП ОСОБА_3 листом від 05.11.2015 року відповіла, що вона як орендодавець надала ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Також орендодавець сповістила, що приміщення, в якому знаходилося підприємство позивача, належить їй на підставі договору купівлі - продажу № 10 від 04.01.2008 року, тому доступ до приміщення та вся почтова кореспонденція надходить через неї, та, що в період з 08 січня 2015 року по 01 листопада 2015 року на адресу ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» не надходило листів від державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, або державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Лисичанського МУЮ.

ОСОБА_3 повідомила, що у період з 08 січня 2015 року по 01 листопада 2015 року жодних перевірок щодо відсутності ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» за його місцезнаходженням органами державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, або державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Лисичанського МУЮ, не проводилося.

Таким чином, будь-яких повідомлень про підтвердження відомостей про юридичну особу або надання будь-яких реєстраційних карток державним реєстратором не надсилалось. Тому, на думку позивача, запис державного реєстратора у Єдиному державному реєстрі зроблено з порушенням встановленої процедури, а тому він є незаконним.

З огляду на вищенаведене, всупереч вимогам ч.2 ст19 Конституції України, фіскальний орган, не виконав, передбаченої чинним законодавством України процедури анулювання реєстрації ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ», як платника ПДВ що призвело на прийняття необґрунтованого рішення №74/110, про анулювання реєстрації ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ», як платника ПДВ, що в свою чергу свідчить про необхідність визнання протиправним і скасування такого рішення.

Законом № 909-УІІІ від 24.12.2015, який набрав чинності 01.01.2016 року, п.п. «ж» п. 184.1. ст. 184 ПК України було виключено.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на виключення, на момент розгляду цієї справи, п.п. «ж» п. 184.1. ст. 184 ПК України, який регламентував анулювання реєстрації, як платника ПДВ за відсутністю платника за місцезнаходженням, анулювання реєстрації нашого підприємства, як платника ПДВ взагалі не можливо, що знов таки свідчить про необхідність визнання протиправним і скасування такого рішення.

Протиправне прийняття відповідачем Рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» (Код ) порушує права підприємства, як платника податку, оскільки підприємство позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписку податкових накладних і подачі декларації за жовтень 2015 року. Всі ці обставини фактично блокують роботу підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в уточненій позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 74/110 від 28 жовтня 2015 року державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області про анулювання реєстрації ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «ж» пункту 184.1. ст. 184 ПК України - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області поновити строк та зареєструвати декларацію та наступні податкові накладні:

- Податкова декларація з ПДВ за жовтень 2015 року де податкових зобов'язань на суму 1850900 гривень, та податкового кредиту на суму 1841116 гривень;

- Податкова накладна №13 від. 17.10.2015 року на загальну суму 185954,72 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «ВС Менеджмент Груп», (податковий номер 29) за Договором №06/У від 20.04.2015 року;

- Податкова накладна №14 від. 17.10.2015 року на загальну суму 1014301,66 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «ВС Менеджмент Груп», (податковий номер 29) за Договором №06/У від 20.04.2015 року;

- Податкова накладна №15 від. 18.10.2015 року на загальну суму 343000,56 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «ВС Менеджмент Груп», (податковий номер 29) за Договором №06/У від 20.04.2015 року;

- Податкова накладна №16 від 20.10.2015 року на загальну суму 961188,61 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «Білокриницький вапняний завод», (податковий номер 67) за Договором №20/03-15 від 20.03.2015 року;

- Податкова накладна №17 від 21.10.2015 року на загальну суму 573389,17 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «Білокриницький вапняний завод», (податковий номер 67) за Договором №20/03-15 від 20.03.2015 року;

- Податкова накладна №18 від 23.10.2015 року на загальну суму 1601280,00 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «ВС Менеджмент Груп», (податковий номер 29) за Договором №06/У від 20.04.2015 року;

- Податкова накладна №19 від 30.10.2015 року на загальну суму 128400,00 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ СЕЗОН», (податковий номер 65) за Договором №1/10-15П від 01.10.2015 року;

- Податкова накладна №20 від 30.10.2015 року на загальну суму 9600,00 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ СЕЗОН», (податковий номер 65) за Договором №1/10-15П від 01.10.2015 року;

- Податкова накладна №21 від 30.10.2015 року на загальну суму 394800,00 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «ОКСАМИТОВИЙ СЕЗОН», (податковий номер 65) за Договором №1П-15 від 01.03.2015 року;

- Податкова накладна №22 від 30.10.2015 року на загальну суму 255036,00 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ПП «ФІРМА «ПРОСТІР», (податковий номер 59) за Договором №13/15 від 02.04.2015 року;

- Податкова накладна №23 від 30.10.2015 року на загальну суму 24120,00 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ПП «ФІРМА «ПРОСТІР», (податковий номер 59) за Договором №11/15 від 02.04.2015 року;

- Податкова накладна №24 від 30.10.2015 року на загальну суму 399600,00 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ТОВ «ДНІПРОМОНТАЖБУД», (податковий номер 24) за Договором №03/06-1 від 03.08.2015 року;

- Податкова накладна №25 від 31.10.2015 року на загальну суму 126558,00 гривні, видана ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» для ПП «ФІРМА «ПРОСТІР», (податковий номер 59) за Договором №11/15 від 02.04.2015 року;

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ», як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року виключено Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області, як неналежного відповідача у справі № 812/1637/15.

Залучено до участі у справі № 812/1637/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Лисичанського МУЮ.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, підтримав доводи викладені в письмових запереченнях та додаткових поясненнях наданих суду раніше, де відповідач посилається на п. ж) 184.1 ст. 184 Податкового кодекс України та зазначає, що позивач не оскаржує дії реєстраційної служби щодо внесення запису в єдиний державний реєстр про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, на підставі якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, а в діях Державної податкової інспекції у м. Лисичанську при прийнятті рішення 74/110 від 28.10.2015 порушень законодавства не вбачається, отже і підстав для визнання зазначеного рішення протиправним та скасування немає.

Згідно пункту 183.18. статті 183 ПКУ особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку.

Відповідно до пункту 184.1 статті 184 ПКУ реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

У підпункті 184.5. статті 184 ПКУ зазначено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Позивач просить суд зобов'язати відповідачів прийняти та зареєструвати накладні, але якщо брати до уваги те, що реєстрацію позивача у якості платника податку на додану вартість анульовано, то такі податкові накладні не можуть бути зареєстрованими з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 5 пункту 9 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року No1246 (далі Порядок) причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. У свою чергу пунктом 201.1 статті 1 ПКУ встановлені вимоги до обов'язкових реквізитів, зокрема податковий номер платника податку (продавця та покупця), отже через анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зазначений позивачем у податкових накладних номер не належить платнику податку ПДВ.

ДПІ у м. Лисичанську 05.02.2016 року отримано письмові пояснення позивача надіслані Луганському окружному адміністративному суду, у яких позивач наводить практику вирішення спору судами першої та апеляційної інстанції по справі N 826/9891/15, якої на думку позивача має дотримуватися Луганський окружний адміністративний суд при вирішення справи No812/1637/15. ДПІ у м. Лисичанську з приводу цього зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, а використання зазначеної позивачем практики вирішення спорів суперечитиме принципу законності.

На підставі наведеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду письмові пояснення, відповідно до яких заначено, що згідно пункту 2 частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. № 755-ІУ (в редакції, діяла на момент проведення реєстраційної дії) (далі - Закон), у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

На виконання вищевказаної норми, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Лисичанського міського управління юстиції, після отримання Повідомлення відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (18-ОПП) № 86/110 від 22.09.2015р. на адресу юридичної особи - 1111 «ТРЕЙДНАФТОХІМ» було надіслано Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу № 1860 від 24.09.2015.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Юридичної особою реєстраційна картка про підтвердження відомостей, у встановлений законом термін не подана, тому 28.10.2015 до Єдиного державного реєстру внесений запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Трейднафтохім».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту ПП «Трейднафтохім» створено за рішенням власника № 1 від 03.10.2006, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатки зі своєю назвою. Місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1. Директором є ОСОБА_5 Зареєстровано в якості юридичної особи 16.10.2006 за № 000183 (том І а.с.12-15,58-60,63,187,188).

23.10.2015 рішенням № 10 власника ПП «Трейднафтохім» затверджено зміни до Статуту, 30.10.2015 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме змінено місце знаходження юридичної особи позивача за адресою: 61072, Харківська область, м.Харків, Дзержинський район, вул. 23 Серпня, 20-А (том І а.с.16,17,28,61,62,74).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1/2015 від 08.01.2015 позивач орендує у ОСОБА_3 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Термін дії договору 11 місяців з дня підписання Договору, тобто до 08 грудня 2015 року (том ІІ а.с.7-10).

ПП «Трейднафтохім» з 04.02.2015 та на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку у державній податковій інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області. Дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.05.2011 (том І а.с.19,187,188).

Рішенням державної податкової інспекції у м. Лисичанську головного управління ДФС у Луганській області № 74/110 28.10.2015 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Трейднафтохім» відповідно до п. ж) ст. 184.1 Податкового кодексу України - в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (том І а.с.19,65).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що 28.10.2015 державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (том І а.с.20-27).

22.09.2015 відповідачем складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (18-ОПП) № 86/110, про отримання якого не заперечує третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том ІІ а.с.6).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, державна податкова інспекція у м. Лисичанську головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На підставі п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Третя особа посилається в своїх письмових поясненнях на те, що запис до Єдиного реєстру було внесено на підставі повідомлення 18-ОПП, при цьому у витягу з Єдиного зазначено не «за відсутності за місцезнаходженням як зазначено в повідомленні», а відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 12.4, п. 12.5 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Предметом розгляду справи є саме правомірність дій відповідача щодо складання оскаржуваного рішення та відповідні юридичні наслідки після цього.

Суд не розглядає питання дотримання вищевказаного порядку відповідачем, оскільки предметом доказування є саме правомірність оскаржуваного рішення, а не правомірність внесення інформації державним реєстратором про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та її скасування. Окрім того, позивач не просить суд визнати дії відповідача щодо складання та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.

Згідно підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (в редакція чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбу вається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пункту 184.2 статті 184 ПКУ анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 5. 5. розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 14.11.2015 року №1130 (далі - Положення) також зазначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей).

Згідно з підпунктом 11 пункту 5.5 розділу V Положення такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру, щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України (в редакція чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно з підпунктом 5.10. пункту 5 Положення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Запис (інформація) у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців - 28.10.2015 року за №6001888, (том 1, а.с. 27) на підставі якого відповідачем винесено оскаржуване рішення, на момент розгляду справи є чинним, не визнаний противоправним та не скасований.

Отже, з аналізу вищевикладеного, суд не вбачає протиправності оскаржуваного рішення, оскільки рішення № 74/110 від 28 жовтня 2015 року державною податковою інспекцією у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області про анулювання реєстрації ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» як платника податку на додану вартість винесено на підставі інформації наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На момент розгляду справи відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ПП «Трейднафтохім», тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення № 74/110 від 28 жовтня 2015 року державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області про анулювання реєстрації ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «ж» пункту 184.1. ст. 184 ПК України - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, задоволенню не підлягають.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність винесення рішення № 74/110 від 28 жовтня 2015 року, тому позовні вимоги про зобов'язання державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області поновити строк та зареєструвати декларацію та податкові накладні, які не зареєстровані відповідачем, як наслідок винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрацію ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ», як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації, задоволенню, також, не підлягають, з підстав того, що на момент подачі позивачем зазначених накладних він не був платником ПДВ.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства "ТРЕЙДНАФТОХІМ" до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Лисичанського МУЮ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 29 березня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальова