Справа № 821/2268/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2268/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в частині позовних вимог про визнання незаконним переведення з одного виду пенсії на інший, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в якому просив:

- визнати незаконним переведення пенсії із Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію по Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб»;

- зобов'язати провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з надбавками згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» з 01 січня 2013 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2015 року провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним переведення пенсії із Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію по Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» - закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з направленням справи для продовження розгляду в частині позовної вимоги, провадження в якої закрито.

Апелянт у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, в частині позовних вимог, виходив із вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, позивачем була заявлена позовна вимога про визнання дій УПФУ в м. Херсоні незаконними стосовно переведення його у 1994 році з пенсії із Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію по Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

Однак, матеріали справи містять рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2006 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2007 року, якими було встановлено, що переведення позивача з 01 січня 1994 року на іншу пенсію по Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» є правомірним, оскільки розмір такої пенсії на той період був значно більший, ніж розмір пенсії, нарахований позивачу раніше (а.с.15-18).

Стаття 157 КАС України передбачає підстави закриття провадження у справі.

Так, п.4 ч.1 даної стаття встановлює, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи, що питання законності переведення позивача з одного виду пенсії на інший вже було предметом розгляду, за результатом якого були винесені судові рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним переведення пенсії із Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію по Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду першої інстанції та не дають суду апеляційної інстанції можливість задовольнити апеляційну скаргу позивача.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в частині позовних вимог про визнання незаконним переведення з одного виду пенсії на інший - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова