Справа № 818/3877/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.Справа № 818/3877/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Афанасьєва О.Ю.

представника відповідача - Порохні Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 818/3877/15

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, у вигляді повного зупинення роботи Сільськогосподарськоого товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход" та вівчарні в с. Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області, що належить відповідачу, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Восход" про застосування заходів реагування - повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, позивач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати чинними повноваження ОСОБА_3 майора служби цивільного захисту - заступника начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного стану - Головного Державного інспектора у Сумській області на підписання позовної заяви, відкрити провадження по справі № 818/3877/15 та розглянути його по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що згідно з п. 10 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3 від 04 лютого 2013 року, начальник Управління має заступників, у тому числі Заступника начальника Управління, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків безпосередньо віднесено питання нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки і який за посадою одночасно є Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки. Згідно Витягу із Наказу № 198 від 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 є заступником начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту відповідно з правом підпису документів, які за специфікою безпосередньо відносяться до компетенції Головного Державного інспектора. Згідно Розділу 4 Наказу (з основної діяльності) № 155 від 25 серпня 2014 року "Про розподіл обов'язків начальника, першого заступника та заступників начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області", заступник начальника Управління з державного нагляду та контролю Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства через звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Даний Наказ складено, відповідно до чинного законодавства України, підписано начальником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Перший заступник начальника Управління та інші заступники з даним ознайомлені під підпис. Отже відповідно до п. 11 Положення про Управління даним Наказом начальника Управління делеговано повноваження щодо подання адміністративних позовів для застосування заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту заступникові начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту - Головному Державному інспекторові.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув належним чином недоліки, зазначені в ухвалі від 21.12.2015 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Частиною 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції, ознайомившись з поданим позовом, прийшов до висновку, що позивач порушив вимоги ч. 4 ст. 106 КАС України, а саме - до позову не надано документ, який підтверджує повноваження на підписання адміністративного позову заступником начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ОСОБА_3 Позивачу надано строк для усунення недоліків до 04.01.2016 року.

Частиною 7 ст. 56 КАС України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Позивач ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року про залишення позову без руху не оскаржив, зазначена ухвала набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

31.12.2015 року, на виконання вимог даної ухвали суду, представником позивача до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду надано лист з посиланням на те, що згідно п. 10 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3 від 04 лютого 2013 року Начальник Управління має трьох заступників, у тому числі Заступника начальника Управління, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки і який за посадою одночасно є Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки. Згідно витягу із наказу № 198 від 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 є заступником начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту відповідно з правом підпису документів, які за специфікою безпосередньо відносяться до компетенції Головного державного інспектора.

Вказані посилання представника позивача судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставними, оскільки в пункті 11 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, наданого на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2015 року про залишення позову без руху, чітко зазначено, що начальник Управління представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями або уповноважує на це інших посадових осіб Управління. Однак, доказів уповноваження на підписання адміністративного позову заступником начальника Управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ОСОБА_3 представником позивача суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач, у строки визначені судом, не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду від 21.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на розділ 4 Розподілу обов'язків начальника, першого заступника та заступників начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 155 від 25 серпня 2014 року, яким встановлено, що заступник начальника Управління з державного нагляду та контролю Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту через звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, колегія суддів не приймає, оскільки позивачем не було надано вказаний наказ та розподіл обов'язків до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 21.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху, з метою підтвердження повноважень заступника начальника управління, яким було підписано даний адміністративний позов.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскарженої ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 818/3877/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.