Справа № 280/2155/14-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Пасічний Т.З.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 280/2155/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "15" квітня 2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області задоволено частково, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "27" лютого 2015 р. в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі при призначенні пенсії ОСОБА_4 застосувати довідку № 184 від 03.12.2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії, видану СТОВ "Племзавод Коростишівський" скасовано.

Прийнято у названій частині нове рішення, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі розглянути у встановленому порядку, подані ОСОБА_4 документи (в тому числі і довідку № 184 від 03.12.2014 року про заробітну плату) для призначення пенсії та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду. В решті рішення суду залишено без змін.

26 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду. У заяві позивач вказує, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується розгляду поданих документів про заробітну плату та прийняття відповідного рішення за результатами такого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви наявні в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності, такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Натомість у заяві про роз'яснення рішення, позивач фактично просить змінити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015року шляхом покладання на відповідача обов'язку щодо примінення в обов'язковому порядку для обрахунку його пенсії довідки №184 від 03.12.2014року про заробітну плату, виданої СТОВ "Племзавод Коростишівський".

Однак, наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для зміни змісту прийнятого рішення в порядку його роз'яснення, оскільки в мотивувальній частині судового рішення суд зазначив, що дії відповідача щодо відмови у застосуванні довідки №184 від 03.12.2014року для обчислення пенсії позивачу є передчасними, оскільки перевірки обґрунтованості видачі такої довідки відповідач не провів, наявності особових рахунків або інших первинних документів у СТОВ "Племзавод Коростишівський" щодо оплати праці позивача на підставі яких видано зазначену довідку не перевірив у зв'язку і з чим і було прийнято судом рішення про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі розглянути у встановленому порядку, подані ОСОБА_4 документи (в тому числі і довідку № 184 від 03.12.2014 року про заробітну плату) для призначення пенсії та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.

Дослідивши зміст судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим. Резолютивна частина рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні відповідної постанови суду.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504