Справа № 808/8804/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/30950/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2014 року № 112030000/2014/000176/1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15.08.2013 року № 112030000/2014/000176/1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі Запорізька митниця Міндоходів, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Запорізької митниці Міндоходів задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжталь» (покупець) та фірмою «Kumas Manyezit Sanayi A.S.» (м. Кютахья, Туреччина) (постачальник) укладено контракт № ВП.1323.37515.12.123И від 30.10.2012 року, згідно із яким постачальник зобов'язувався поставити покупцю магнезитовий порошок марки КМ-4-ONF та марки KM-II ONF-Y на умовах DAP ст.. Запоріжжя-Ліве у відповідності до Інкотермс 2010.

11.08.2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Зпоріжталь» до Запорізької митниці Міндоходів подало митну декларацію № 112030000/2014/014014, відповідно до якої митна вартість товару була заявлена за основним методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № ВП.1323.37515.12.123И від 30.10.2012 року з додатками (специфікаціями) № 3 від 25.03.2013 року, № 4 від 25.06.2014 року; інвойси №№ 709747 від 21.07.2014 року, 709761 від 21.07.2014 року; каталог виробника; прайс на DAP № 07055 від 25.07.2014 року; прайс на FOB № 07054 від 25.07.2014 року; калькуляція на КМ-ІІ OHF-Y від 25.07.2014 року; калькуляція на KM-4-OHF від 25.07.2014 року; видання «Огляд цін» за липень; експортна декларація № 14160400ЕХ060330 від 22.07.2014 року.

Митним органом під час здійснення митного контролю товарів, згідно зазначених митних декларацій, у позивача було витребувано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товару підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Зпоріжталь» додатково було надано виписку з бухгалтерської документації від 25.07.2014 року, висновок про вартісні характеристики, підготовлений Запорізькою торгово-промисловою палатою № ОИ-421 від 13.08.2014 року, а також повідомлено, що інші документи надаватися не будуть.

15.08.2014 року митним органом прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості № 112030000/2014/000176/1, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом -0,4022 ІІББ за кг..

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Митного кодексу України, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), закріплено в статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, позивачем на підтвердження митної вартості магнезитового порошку (магнезії) марки KM-4-ONF та марки КМ-ІІ OHF-Y було надано зовнішньоекономічний контракт № ВП.1323.37515.12.123И від 30.10.2012 року з додатками № 3, 4; інвойси № 709747 від 21.07.2014 року, №709761 від 21.07.2014 року; каталог виробника; прайс на DAP № 07055 від 25.07.2014 року; прайс на FOB № 07054 від 25.07.2014; сертифікати якості від 21.07.2014 року; калькуляцією на магнезію марки КМ-ІІ OHF-Y від 25.07.2014 року; калькуляцією на магнезію марки KM-4-OHF від 25.07.2014 року; експортну декларацію № 14160400ЕХ060330 від 22.07.2014 року; виписку з бухгалтерської документації від 25.07.2014 року; висновок про вартісні характеристики, підготовлені Запорізькою торгово-промисловою палатою № ОИ-421 від 13.08.2014 року.

Крім цього, при прийняті рішення, митним органом не були враховані додаткові документи, які декларант надав на вимогу митного органу, а саме: виписку з бухгалтерської документації від 25.07.2014 року, висновок про вартісні характеристики, підготовлений Запорізькою торгово-промисловою палатою № ОИ-421 від 13.08.2014 року.

Враховуючи, що позивачем надано митному органу для митного оформлення товару необхідні документи, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, суди дійшли вірного висновку визнавши протиправним та скасувавши рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2014 року № 112030000/2014/000176/1.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз