Справа № 802/85/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 березня 2016 р. Справа № 802/85/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в місті Києві

про: зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 17.06.2014 року він прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на посаду міліціонера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Січ" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві. 21.07.2015 року позивачем подано рапорт про звільнення із органів внутрішніх справ за власним бажанням.

31.08.2015 року відповідно до Наказу № 754 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з п.п. "є" п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за порушення дисципліни.

Вважаючи формулювання причини звільнення, що зазначена в Наказі № 754 о/с від 31.08.2015 року та трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 необґрунтованими і протиправними, з метою її зміни, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, витребуваних ухвалою суду від 14.03.2016 року документів не надав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Заслухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою явки у судове засідання представника відповідача та повторного витребування додаткових доказів враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі, в тому числі, пояснень сторін, та їхніх представників.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, представник відповідача у судові засідання, які було призначено на 02.03.2016 року, 14.03.2016 року та 25.03.2016 року, не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

При цьому, зміст наявних в матеріалах адміністративної справи письмових доказів не дає можливості у повній мірі з'ясувати обставини, які відносяться до предмету доказування у справі.

Частиною 4 ст. 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Одним із таких заходів, є передбачене ст. 120 КАС України право суду постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

Тому, беручи до уваги необхідність отримання усних пояснень представника відповідача про обставини звільнення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою участі у судовому засіданні представника відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід.

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року зобов'язано Головне управління Національної поліції в місті Києві надати суду у строк до 23.03.2016 року наступні докази:

- належним чином засвідчені копії письмових документів, що містяться в особовій справі ОСОБА_1 (звільненого із органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України Наказом від 31.08.2015 року № 345 о/с);

- інформацію про те, чи проводилось стосовно ОСОБА_1 перед його звільненням службове розслідування;

- у випадку якщо таке службове розслідування проводилось, надати належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування.

Копію зазначеної ухвали поштою надіслано для відома та виконання до Головного управління Національної поліції в місті Києві (вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Згідно з наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали відповідачем отримано 21.03.2016 року.

Проте, у судове засідання 25.03.2016 року представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 14.03.2016 року не виконав та про причини неможливості надання суду витребуваних доказів не повідомив.

Відтак, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин у даній справі, суд вважає необхідним повторно витребувати у відповідача додаткові письмові докази, а саме: документи, що містяться в особовій справі ОСОБА_1 (звільненого із органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України Наказом від 31.08.2015 року № 345 о/с), матеріали службового розслідування (у випадку якщо таке службове розслідування проводилось).

Додатково суд звертає увагу відповідача на необхідність неухильного виконання обов'язків, що покладені на нього ухвалою суду про витребування додаткових доказів.

Так, згідно з ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 КАС України).

Водночас, ч. 3 ст. 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу положень ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, невиконання судового рішення, що набрало законної сили, свідчить про порушення посадовими особами суб'єкта владних повноважень вимог закону. При цьому, суд вправі реагувати на порушення закону, шляхом винесення окремої ухвали суду.

Відтак, оскільки відповідачем без поважних причин не виконано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року, у випадку повторного невиконання посадовими особами Головного управління Національної поліції в місті Києві вимог цієї ухвали судом може вирішуватися питання про винесення окремої ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Тому, у випадку повторного ненадання Головним управлінням Національної поліції в місті Києві, витребуваних ухвалою від 14.03.2016 року, письмових доказів, судом також можуть застосуватись заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю повторного витребовування додаткових доказів розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 11, 69, 71, 110, 120, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника Головного управління Національної поліції в місті Києві у судовому засіданні.

Повторно витребувати у Головного управлінням Національної поліції у м. Києві та зобов'язати надати до суду у строк до 04.04.2016 року наступні докази:

належним чином засвідчені копії письмових документів, що містяться в особовій справі ОСОБА_1 (звільненого із органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України Наказом від 31.08.2015 року № 345 о/с);

інформацію про те, чи проводилось стосовно ОСОБА_1 перед його звільненням службове розслідування;

у випадку якщо таке службове розслідування проводилось, надати належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування.

Відкласти розгляд адміністративної справи № 802/85/16-а на 08.04.2016 року 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Богоніс Михайло Богданович