Справа № 804/6866/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 804/6866/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Куцевола Дмитра Валентиновича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю оскаржуваного рішення щодо відмови у застосуванні податкового компромісу, оскільки на момент його прийняття триває процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення № від 18.11.2013р. в порядку провадження за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податкове зобов'язання, яке визначене у податковому повідомленні-рішенні від 18.11.2013р. № набуло статусу узгодженого до подання позивачем заяви про застосування податкового компромісу, у зв'язку з чим до цих сум не застосовуються правила про можливість досягнення податкового компромісу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс") подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що досягнення податкового компромісу за неузгодженим податковим зобов'язанням відбувається виключно за заявою платника податків. Відповідно до п. 8 Підрозділу 9-2 Розділу ХХ ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Скаржником сплачена сума, визначена пунктом 2 Підрозділу 9-2 - 16.04.2015 р. На даний час зобов'язання не є узгодженими, т.я. продовжується їх судове оскарження. Таким чином, у відповідність до вимог п.7, п.8 Підрозділу 9-2 Розділу ХХ ПК України податковий компроміс є досягнутим, суми грошових зобов'язань, визначені податковим повідомленням-рішенням № 005342203 від 18.11.2013 р. - погашеними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ "Клінінг - сервіс" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Торгова компанія "Сімплекс", ТОВ "Норен", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Профілайт" за період червень 2013р.

Проведеною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Клінінг-сервіс" операцій по ланцюгу з ТОВ Торгова компанія "Сімплекс", ТОВ "Норен", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Профілайт" за період червень 2013р., а також порушення п.198.2, 198.3., п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2013р. на суму 586790,00 грн. Висновки перевірки зафіксовані в акті перевірки від 30.10.2013р. №1257/22-03/32898455.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2013р. про нарахування суми грошового зобов'язання ТОВ "Клінінг-сервіс" за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 880185,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 586790,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 293395,00 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у адміністративній справі №804/1711/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Натомість, 25.12.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Клінінг-сервіс" про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. у справі №46н-14/804/1711/14 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у справі № 804/1711/14.

Адміністративний позов ТОВ "Клінінг-Сервіс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.11.2013р. №, яким ТОВ "Клінінг-сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 880185,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 586790,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 293395,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі № 804/1711/14.

При цьому, листом вих.№10/04/1 від 10.04.2015р. ТОВ "Клінінг-Сервіс" звернулося до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із заявою про намір досягнути податкового компромісу, зокрема за податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2013р. №. Натомість, Рішенням про застосування процедури податкового компромісу №12353/10/04-64-22-04-13 від 24.04.2015р. Лівобережна ОДПІ не погодилась із застосуванням процедури податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню № від 18.11.2013р., пославшись на те, що визначене податковим повідомлення - рішенням від 18.11.2013р. № грошове зобов'язання є узгодженим з 10.12.2014р., у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у адміністративній справі №804/1711/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р., у задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення, відмовлено, тому процедура податкового компромісу не може бути розпочата.

Суд першої інстанції погодився з даною позицією податкового органу, натомість з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення - рішення від 18.11.2013р. № є узгодженим з 10.12.2014р. колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п.56.1 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Процесуальним законодавством передбачено, що за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції (ст.253 КАС України).

Таким чином, п.56.18 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює питання статусу грошового зобов'язання. Вказана норма закону для з'ясування статусу грошового зобов'язання (є воно узгодженим чи ні) ставить єдину умову - наявність судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому п.56.18 ПК України не ставить залежність статус «узгоджене грошове зобов'язання» від виду провадження (позовне провадження чи провадження за нововиявленими обставинами).

З урахуванням того, що податкове повідомлення рішення № від 18.11.2013 скасовано судовим рішенням за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, продовжується процедура оскарження вищевказаного судового рішення (постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 по справі №46н-14/804/1711/14), то, зважаючи на приписи ст.56.18 ПК України, податкове повідомлення рішення № від 18.11.2013 є неузгодженим.

Процедура і порядок застосування податкового компромісу визначена Підрозділом 9-2 Розділу XX ПК України.

Відповідно до п.7 Підрозділу 9-2 Розділу XX ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Зважаючи на вимоги зазначеного пункту, досягнення податкового компромісу за неузгодженим податковим зобов'язанням відбувається виключно за заявою платника податків.

Відповідно до п.8 Підрозділу 9-2 Розділу XX ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Позивачем сплачена сума, визначена пунктом 2 зазначеного Підрозділу 9-2 - 16.04.2015.

Таким чином, у відповідності до вимог до п.7, п.8 Підрозділу 9-2 Розділу XX ПК України податковий компроміс може бути досягнутим, а суми грошових зобов'язань, визначені податковим повідомленням-рішенням № від 18.11.2013 - погашеними.

Зважаючи на викладене, рішення податкового органу щодо відмови у застосуванні процедури податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням № від 18.11.2013 є неправомірним.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.04.2015р. №12353/10/04-64-22-04-13 щодо застосування процедури податкового компромісу в частині відмови застосування процедури податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № від 18.11.2013р.

Зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області застосувати податковий компроміс за податковим повідомленням-рішенням Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.11.2013р. №.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко