Справа № 337/6792/15-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/6792/15-а
Провадження № 2-а/337/9/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В позові вказав, що 04.11.2015 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову № 1422/20502/2015, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил йому стало відомо 24.12.2015 року з постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 11.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови. Копію постанови № 1422/20502/2015 від 04.11.2015 року він не отримував. Вважає постанову незаконною, прийнятою при неповному зясуванні обставин справи, такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

22.07.2015 року, він через митний пост Мостиська Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України автомобіль FIAT реєстраційний № RPR 08654 (країна реєстрації Польща) в митному режимі «Транзіт» строком до 01.08.2015 року. 23.07.2015 року у нього на території Львівської області вкрали реєстраційні номери з автомобіля, з приводу чого він звернувся з письмовою заявою до Залізничного РВ ЛМУ МВС України у Львівській області.

01.08.2015 року він звернувся до Львівської митниці ДФС з заявою щодо продовження терміну транзиту автомобіля у звязку з викраденням реєстраційних номерів.

04.08.2015 року він отримав лист від Львівської митниці ДФС № 9168/10/13-70-24-02146, в якому зазначено, що положеннями МКУ продовження строку транзитного переміщення не передбачено. Разом з тим, його було повідомлено, що в разі недотримання строку транзитного переміщення в наслідок аварії або дій обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, перебіг строку зупиняється.

10.10.2015 року він через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС намагався виїхати на вказаному автомобілі з України в Польщу. Під час митного контролю, на підтвердження зупинки перебігу строку транзиту, він надав довідку з Залізничного РВ ЛМУ МВС України у Львівській області № 16/14-9132 від 23.07.2015 року, копію заяви на Львівську митницю ДФС від 01.08.2015 року, лист Львівської митниці ДФС № 9168/10/13-70-24-02146 від 04.08.2015 року та акт № НР від 06.10.2015 року щодо ремонту автомобіля. Незважаючи на наявність документів підтверджуючих обставини непереборної сили, через які ним був перевищений строк транзитного ввозу автомобіля, 11.10.2015 року відносно нього був складений протокол про порушення митних правил. Просив поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, визнати противоправними дії в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 04.11.2015 року у справі про порушення митних правил № 1422/20502/2015, скасувати постанову про порушення митних правил № 1422/20502/2015 та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що він заїхав на територію України на автомобілі «FIAT»реєстраційний номер RPR 08654, країна реєстрації Польща 22.07.2015 року через митницю Мостиська Львівської митниці ДФС. Строк ввезення автомобіля був до 01.08.2015 року. У м.Львів його автомобіль зламався та не міг рухатися. Він його залишив на придорожній обочині, а сам пішов відпочивати до готелю. Вранці наступного дня він побачив, що на його автомобілі відсутні номерні знаки, а на лобовому склі, під двірниками, знаходиться записка з номером телефону. Він зателефонував за зазначеним телефонним номером, незнайомий чоловік з нього потребував гроші за повернення номерних знаків, але він відмовився платити та викликав міліцію. Після огляду автомобіля він написав письмову заяву до Залізничного РВ м.Львів. Автомобіль він залишив у дворі житлового будинку та поїхав до м.Запоріжжя. 01.08.2015 року він звернувся до митниці з заявою для подовження транзитного строку, оскільки з автомобіля викрали номерні знаки, про що надав довідку. З відповіді в.о. заступника начальника митниці він дізнався, що строк транзиту не подовжується із за дій третіх осіб, та усі рішення будуть прийматися по факту вивезення автомобіля. Він зателефонував своєму знайомому до Польщі і той, у приватному порядку поновив йому номерні знаки та передав їх 06.10.2015 року, але підтвердити дане нічим він не може. Крім того, ввезений ним автомобіль перебував на ремонті з 03.08.2015 року по 06.10.2015 року, що підтверджується актом виконаних робіт, складеним ТОВ «Статус плюс» у м.Запоріжжі. Автомобіль він буксирував після поломки з м.Львова у м.Запоріжжя 03.08.2015 року. Після отримання номерних знаків він поїхав на пропускний пункт митниці, де 10.10.2015 року відносно нього склали протокол за порушення митних правил. Він був обізнаний, що протокол буде розглянутий 04.11.2015 року. На засідання він не їздив, оскільки хворіла його мати. За отриманням копії постанови до митниці він звертався в електронному вигляді, але копію постанови не отримав. 24.12.2015 року він отримав постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення суми штрафу, але доказів не має. Оскільки з митниці йому копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності він не отримував, просив поновити строк звернення до суду та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти задоволення позову заперечує. У письмових запереченнях відповідач вказав, що 22.07.2015 року на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «Транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FIAT»реєстраційний номер RPR 08654, країна реєстрації Польща, кузов марки ZFA9589 та станом на 10.10.2015 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 01.08.2015 року. Станом на 10.10.2015 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного ОСОБА_1 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС з метою транзиту становить 81 доба. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1422/20502/2015 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 04.11.2015 року за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, Волинська митниця ДФС.

04.11.2015 року було винесено постанову № 1422/20502/2015, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 8500 грн.

У своєму поясненні від 10.10.2015 року ОСОБА_1 факт ввезення ним згаданого автомобіля визнав та пояснив, що не вивіз автомобіль своєчасно по причині викрадення номерних знаків RPR 08654, про що надав довідку з Залізничного РВ ЛМУ МВС України у Львівської області від 23.07.2015 року № 16/14-9132, про звернення із письмовою заявою з приводу розшуку номерних знаків RPR 08654, та копію заяви до Львівської митниці ДФС від 01.08.2015 року щодо продовження транзиту у звязку з викраденням номерних знаків. Львівською митницею ДФС від 04.08.2015 року була надана відповідь громадянину ОСОБА_1 № 9968/10/13-70-24-02/46, що положенням Митного кодексу продовження строку транзитного переміщення не передбачено та після відновлення номерних знаків в найкоротший термін йому необхідно доставити автомобіль в пункт пропуску. ОСОБА_1 уточнює у своєму поясненні, що отримав номерні знаки RPR 08654 06.10.2015 року, але яке яким чином, невідомо. Виготовлення дублікатів номерних знаків на території України неможливе. У довідці Залізничного РВ ЛМУ МВС України від 23.07.2015 року № 16/14-9132, зазначено, що проводиться перевірка за його заявою, але про те що порушена кримінальна справа немає ніяких документів, що вказує на те, що ОСОБА_1 міг даний автомобіль вивезти своїм ходом чи на лафеті за межі митної території України у зазначений у транзиті строк, предявивши на кордоні дану довідку, але він написав 01.08.2015 року заяву до Львівської митниці ДФС та перегнав автомобіль до м.Запоріжжя на ТзОВ «Статус Плюс», про що надано митному органу Акт №РН-001495 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по вище зазначеному автомобілю (відкритий 01.08.2015 і закритий 06.10.2015), від ТзОВ «Статус Плюс» (вул.Суворова, буд.4 м.Запоріжжя). Ремонт транспортного засобу не міг завадити вивозу автомобіля, наприклад на лафеті чи буксируванням, як автомобіль буксирувався до м.Запоріжжя, результатів розгляду заяви про викрадення номерних знаків чи прийнятого за даним фактом рішення, не має, тому вважає позовні вимоги позивача безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити. Оскільки строк звернення до суду ОСОБА_1 пропустив, просив у заяві від 09.02.2016 року заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що22.07.2015 року, ОСОБА_1 через митний пост Мостиська Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України автомобіль «FIAT» реєстраційний № RPR 08654 (країна реєстрації Польща) в митному режимі «Транзіт» строком до 01.08.2015 року.

Як вбачається з довідки 23.07.2015 року Залізничного РВ ЛМУ МВС України у Львівській області № 16/14-9132 від 23.07.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.07.2015 року звернувся з письмовою заявою до Залізничного РВ ЛМУ МВС України у з приводу розшуку номерних знаків № RPR 08654 (а.с. 14), але на теперішній час позивач не надав суду копії листа з приводу прийнятого за його зверненням щодо викрадення номерних знаків, рішення. У судовому засіданні позивач пояснив, що йому не відомо про результати розгляду його заяви.

Як вбачається з заяви на імя в.о. Начальника Львівської митниці ДФС від 01.08.2015 року ОСОБА_1 просив продовжити термін транзиту автомобіля «FIAT» реєстраційний номер RPR 08654 (країна реєстрації Польща) у звязку з викраденням реєстраційних номерів (а.с. 12).

З листа в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС від 04.08.2015 року за № 9168/10/13-70-24-02146 вбачається, що ОСОБА_1 було розяснено положення МКУ на підставі яких можливо продовження строку транзитного переміщення (а.с. 15).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зателефонував своєму знайомому до Польщі і той, у приватному порядку поновив йому номерні знаки та передав їх 06.10.2015 року на територію України, але підтвердити дане нічим він не може. Крім того, ввезений ним автомобіль перебував на ремонті з 03.08.2015 року по 06.10.2015 року, що підтверджується актом виконаних робіт, складеним ТОВ «Статус плюс» у м.Запоріжжі. Автомобіль він буксирував після поломки з м.Львова у м.Запоріжжя 03.08.2015 року. Після отримання номерних знаків він поїхав на пропускний пункт митниці з метою вивезення автомобіля з території України, де 10.10.2015 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил.

Як вбачається з протоколу № 1422/20502/2015 від 11.10.2015 року, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, примірник якого ОСОБА_1 отримав під особистий підпис (а.с. 8-10).

Також з протоколу вбачається, що автомобіль «FIAT» реєстраційний № RPR 08654 (країна реєстрації Польща) під керуванням водія ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС 10.10.2015 року о 23 годині 15 хвилин (а.с. 8-10).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, які передбачені ч. З ст. 470 МК України. З копії протоколу вбачається, що позивачу було роз'яснено його права, ним був прочитаний протокол, зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловлював, копію протоколу він отримав, про що свідчать його підписи у протоколі ( а.с.70-72).

Постановою в справі про порушення митних правил № 1422/20502/2015 від 04.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МК України та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн. (а.с. 79 -80).

З наданої суду копії листа начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС за № 03-70-26/23-6981 від 04.11.2015 року вбачається що на адресу: м.Запоріжжя, вул.Новгородська, 5/76 на імя ОСОБА_1 була направлена копія постанови Волинської митниці ДФС від 04.1.2015 року (а.с 86), що підтверджується реєстром поштових відправлень від 10.11.2015 року ( а.с.87), але копія постанови не була направлена рекомендованим листом. У своїх письмових запереченнях представник відповідача посилається не те, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була направлена і ним отримана.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову та подаючи до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду позивачем, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б дату отримання ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що про винесення відносно нього вказаної постанови, йому стало відомо від ДВС у грудні 2015 року, що підтверджується довідкою поштового відділення звязку про вручення рекомендованого листа з ДВС 25.12.2015 року.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Частина третя ст.. 470 МК України закріплює, що перевищення встановленого ст.. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт перевищення позивачем встановленого ст.. 95 МК України строку, підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача, письмовими поясненнями відповідача.

Частиною першою ст.. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою ст.. 469, ст.. 470, частиною 3 ст. 478, ст.. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично ( ст.. 268), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Проте, ті обставини, на які посилається позивач у своєму позові та у судовому засіданні, а саме- тривалий ремонт автомобіля, не можна вважати аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами. Позивач не був позбавлений можливості вчасно вивезти автомобіль за межі митної території України, в тому числі шляхом його буксирування ( такий метод був застосований позивачем з метою буксирування автомобіля зі Львова до м.Запоріжжя, що пояснив позивач у судовому засіданні) чи на лафеті.

Акт від 06.10.2015 року щодо ремонту автомобіля, не містить доказів того, що транспортний засіб «FIAT» потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він заїхав на територію України на автомобілі «FIAT»реєстраційний номер RPR 08654, країна реєстрації Польща 22.07.2015 року через митницю Мостиська Львівської митниці ДФС. Строк ввезення автомобіля був до 01.08.2015 року. У м.Львів його автомобіль зламався та не міг рухатися. Він його залишив на придорожній обочині, а сам пішов відпочивати до готелю. Вранці наступного дня він побачив, що на його автомобілі відсутні номерні знаки, а на лобовому склі, під двірниками, знаходиться записка з номером телефону. Він зателефонував за зазначеним телефонним номером, незнайомий чоловік з нього потребував гроші за повернення номерних знаків, але він відмовився платити та викликав міліцію. Після огляду автомобіля він написав письмову заяву до Залізничного РВ м.Львів. До теперішнього часу не відомо, яке рішення було прийнято за результатами розгляду його заяви.

Крім того, у судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що після викрадення номерних знаків з автомобіля, він зателефонував своєму знайомому до Польщі і той, у приватному порядку поновив йому номерні знаки та передав їх 06.10.2015 року, але підтвердити дане нічим він не може. Отже, встановити, яким чином та коли ОСОБА_1 отримав номерні знаки на автомобіль, та чи були це інші номерні знаки, не можливо.

З викладених обставин, встановлених судом при розгляді вказаної справи, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик