Справа № 2а-2082/11
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2082/11
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 , Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії АВ1 №093117 від 01.10.2011р., покликаючись на те, що керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с.Дяківці Вінницької області, був зупинений працівниками ДАІ та визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 430 грн. Вважає таку постанову неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону, а саме: швидкість руху його автомобіля в населеному пункті в с. Дяківці Вінницької області становила 70 км/год., коли працівники ДАІ показали зафіксовану швидкість руху автомобіля 94 км/год., він ствердив, що це швидкість руху автомобіля «Лексус», що випередив його автомобіль. На його вимогу показати сертифікат на вимірювальний пристрій та представитись, працівники ДАІ відреагувати неадекватно та інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Крім цього, інспектор у протокол про адміністративне правопорушення включив порушення щодо відсутності договору страхування власників наземних транспортних засобів відповідного типу, на що ОСОБА_1 показав йому пенсійне посвідчення, яке стверджує, що той є інвалідом війни, а тому звільнений від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Проте інспектор ДАІ не взяв до уваги пояснень позивача, об»єктивно та всебічно не дослідив обставин правопорушення, не надав доказів щодо правомірності винесеної постанови, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить таку задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КАС України, а тому суд розглядає справу у його відсутність за наявних в справі матеріалів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АВ1 № 093117 від 01.10.2011 року, ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., де вказано, що 01.10.2011 року водій ОСОБА_1 на 333 км автодороги М12 Вінницької області, керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год., при перевірці документів у водія був відсутній договір страхування власників наземних транспортних засобів відповідного типу, чим порушив ПДР України.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають ф

ункції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним

засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно наданого пенсійного посвідчення серії Є №114726, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Зі змісту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2011 року ВІ1 № 229995, що наявні у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних, інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, у оскарженій постанові відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, хоча у мотивувальній частині постанови описано порушення ПДР України щодо перевищення швидкості в населеному пункті, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до цього відповідачем, УДАІ УМВСУ у Вінницькій області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача із накладенням стягнення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії АВ1 № 093117 від 01.10.2011 року підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.251, 258, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити. Скасувати постанову серії АВ 1 № 093117 від 01.10.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі № 2а 2082/11.