Справа № 337/529/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.03.2016 Справа № 2-а/337/22/2016 року
Провадження №337/529/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1І звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову №09-0025/2016 від 02.02.2016 року, винесену першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КупАП, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 гривні. Просить суд закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначила, що при складанні протоколу 25.01.2016 року аудитором Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 не було розяснено її права, передбачені ст.268 КупАП та ст. 63 Конституції України, не були взяті до уваги її письмові пояснення. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за її відсутності, про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була. Державною фінансовою інспекцією було порушено строки притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснила, що вона працює провідним бухгалтером в Запорізькому багатопрофільному ліцеї №99. 13.05.2013 року вона отримала наказ директора про виплати з фонду економії заробітної плати працівникам ліцею. В той же день дані було внесено до програми 1-С, платіжні доручення передані до казначейства. При проведенні ревізії в кінці 2015 року відповідачем було складено протокол про вчинення нею правопорушення, повязаного із порушення порядку ведення бухгалтерського обліку за ч.1 ст.164-2 КУпАП. Постановою від 02.02.2016 року її було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. З порушенням вона не згодна.

Представник позивача ОСОБА_4 пояснив суду, що в оскаржуваній постанові вказано, що порушення вчинено в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року і було кваліфіковано Державною фінансовою інспекцією як триваюче. Він вважає, що при винесенні постанови було порушено вимоги ст.38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених в письмовому запереченні. Пояснили, що складений та підписаний протокол був переданий ОСОБА_1 для ознайомлення з правами та написання нею пояснень, проте позивач відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення її з правами, про що був зроблений відповідний запис. Вважають, що порушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки потягло за собою порушення бухгалтерського звіту за 2015 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено ревізію окремих питань господарсько-правової діяльності Запорізького багатопрофільного ліцею №99 ЗМР за період з 01.01.2011 по 31.08.2015 року.

Актом ревізії від 15.12.2015 року було встановлено, що в травні 2013 року зі спеціального фонду нараховано та сплачено премії працівникам ліцею в загальній сумі 8590 грн. Проте у наказі директора від 10.05.2013 року призначено до виплати 6952,76 грн. Розмір визначеної у наказі директора премії було збільшено на суму податку з доходів осіб, єдиного соціального внеску та профспілкового збору.

У звязку із цим, 25.01.2016 року провідним державним аудитором Державної фінансової інспекції ОСОБА_3 було складено протокол у відношенні провідного бухгалтера ліцею №99 ОСОБА_1

02.02.2016 року заступником начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КупАП, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 гривні.

В оскаржуваній постанові вказано, що порушення вчинено у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року, було виявлено 15.12.2015 року.

Дії ОСОБА_1 в постанові кваліфіковані як порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині внесення недостовірних даних до первинних документів.

Частина 1 ст.164-2 КУпАП Порушення законодавства з фінансових питань передбачає адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив, що обєктивна сторона правопорушення, за яке була притягнута до відповідальності ОСОБА_1, полягає у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого законом порядку, а саме нарахування та виплата премії в сумі 8590 грн., що перевищує суму в розмірі 6952,76 грн., призначену директором для виплати, наслідком чого стало перерахування зайвих бюджетних коштів.

Суд не погоджується з доводами представників відповідача про те, що вказане порушення вчинено в період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та є триваючим у звязку із наступним.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є такі правопорушення, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Проте, правопорушення, за яке була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, полягає у конкретній дії по нарахуванню та виплаті премії, що мала місце 13.05.2013 року. Таке правопорушення не можна вважати триваючим.

На підставі досліджених по справі доказів, суд приходить до висновку, що першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було порушено встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанова від 02.02.2016 року винесена неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі суд залишає без задоволення, у звязку із тим, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень (п.3 ч.3 ст.17 КАС України).

Оскільки рішення про закриття провадження по справі може бути прийнято органом чи посадовою особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, тільки в порядку і на підставах ст. 247 КУпАП, адміністративний суд не має повноважень закривати провадження по справі про адміністративне правопорушення, керуючись правилами КУпАП.

Судові витрати, здійснені ОСОБА_1, підлягають стягненню на її користь з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

Постанова підлягає оскарженню на загальних підставах у звязку із прийняттям Конституційним Судом України рішення № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року, яким положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №09-0025/2016 від 02.02.2016 року, винесену першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КупАП ОСОБА_1, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 гривні.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (пятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр