Справа № 821/286/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/286/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сичовій Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Белінська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 року №, №.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем до початку перевірки не вручено наказ на її проведення, а тому даний факт свідчить про порушення балансу публічних і приватних інтересів, запроваджених законодавством при встановлені умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Такі протиправні дії відповідача, на переконання позивача, призводять до незаконності перевірки та відсутності правових наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов. Зокрема зазначив, що відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства при проведенні перевірки, дотримався всієї процедури надіслання запитів, наказу, направлення та акта перевірки, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідачем надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25.03.2015 року, яким запропоновано платнику податків надати всі наявні первинні документи, що підтверджують зміст та реальність господарської операції, в разі ненадання, позивача повідомлено про право контролюючого органу на проведення позапланової перевірки. Даний лист направлено 26.03.2015 року, платником отримано 10.04.2015 року. Первинні документи позивачем до контролюючих органів надано не було.

28.04.2015 року на підставі п.п.20.1.4 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1, п.79.2 ст.79, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем виданий наказ №256 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 2014 року.

Копія наказу від 28.04.2015 року №256 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.04.2015 року №7 направлено позивачу поштою з повідомленням про вручення 29.04.2015 року.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів дане поштове відправлення повернулося на адресу відповідача із двома відмітками, а саме: «за відмовою адресата від одержання» та «за закінченням терміну зберігання».

За результатами проведеною перевірки, яка проводилася з 08.05.2015 року по 15.05.2015 року, складений акт від 21.05.2015 року про результати невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 2014 рік.

На підставі вищенаведеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 168025, 29 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 134012, 23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 34013, 06 грн.

Також, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510, 00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 0 грн., та за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в сумі 510, 00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як вбачається із позовної заяви та наданих пояснень представником позивача, протиправність оскаржуваних рішень пов'язується із тією обставиною, що позивачу до початку невиїзної перевірки не було вручено наказ на її проведення.

Судом вище встановлено, що копія наказу від 28.04.2015 року №256 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.04.2015 року №7 направлено позивачу поштою з повідомленням про вручення 29.04.2015 року. Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів дане поштове відправлення повернулося на адресу відповідача із двома відмітками, а саме: «за відмовою адресата від одержання» та «за закінченням терміну зберігання».

На переконання представника відповідача, контролюючий орган при проведенні перевірки, дотримався всієї процедури надіслання запитів, наказу, направлення та акта перевірки.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правил) поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку (п.91); підлягають доставці додому рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових відправлень (п.92); у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження (п.116); не врученні одержувачам або відправниками поштові, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання (п.119).

Відповідно до листа від 30.07.2015 року Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», у період з 29.04.2015 року (дата відправлення відповідачем наказу та повідомлення про проведення перевірки) по 08.05.2015 року (початок проведення перевірки), по відділенню поштового зв'язку «Скадовськ» значиться повернутим за закінченням терміну зберігання 08.05.2015 року рекомендований лист з повідомленням, що має штрих кодовий ідентифікатор 970.

Таким чином, суд звертає увагу, що доводи представника відповідача про те, що лист із наказом та повідомленням про проведення перевірки повернуто на адресу відповідача у зв'язку із відмовою позивача від одержання спростовуються вищенаведеною довідкою Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Також, суд зазначає, що як уже зазначалося вище поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання 08.05.2015 року, а тому враховуючи приписи Правил місячний термін зберігання такого поштового відправлення складає період з 09.04.2015 року по 08.05.2015 року, що свідчить про відсутність підстав для беззаперечного твердження про те, що 29.04.2015 року відповідачем було направлено позивачу саме наказ та повідомлення про проведення невиїзної перевірки.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такою перевірки.

З урахуванням даної обставини, суд зазначає таке.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який зазначений правовою підставою для проведення перевірки позивача, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що платник податків має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його до суду.

У такому спорі контролюючий орган, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень платника податків та їх документальне обґрунтування.

Зазначене є законодавчим гарантуванням дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. Реалізація цього права за відсутності повідомлення про перевірку до її проведення є неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Як уже встановлено судом вище позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такою перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що невиконання вимог пункту 79.2 ст.79 Податкового кодексу України - невручення наказу до початку перевірки, свідчить про порушення балансу публічних і приватних інтересів, запроваджених законодавством при встановлені умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Такі протиправні дії посадових осіб відповідача призводять до незаконності перевірки та відсутності правових наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі №21-425а14.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такою перевірки, то відповідно дії відповідача щодо проведення такої перевірки є протиправними.

Щодо вимого позивача про скасування оскаржуваних податкових повідомлень- рішень, суд зазначає таке.

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 року у справі 815/1224/15 (К/800/26909/15) зазначено, що із метою забезпечення належного захисту прав платника податків у разі призначення невиїзної документальної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (у тому числі накази про призначення перевірки), дії чи бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, навіть після оформлення її результатів у вигляді акта (довідки). За результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірності чи протиправності наказу про призначення перевірки або дій щодо її проведення. При цьому юридичними наслідком прийняття судового рішення щодо правомірності перевірки має бути визнання відсутнім податкової перевірки як юридичного факту. Відповідно, необхідно автоматично визнавати протиправними будь-які податкові повідомлення-рішення, що прийняття з урахуванням результатів відповідної невиїзної перевірки.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача згідно наказу №256 від 28.04.2015 року, то відповідно податкові повідомлення-рішення прийнятті за результатами такої перевірки підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки відповідно до наказу №256 від 28.04.2015 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Херсонській області від 16.06.2015 р. №006261700, яким ФОП ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 168025,29 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 134012,23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 34013,06 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Херсонській області від 16.06.2015 р. №006271700, яким ФОП ОСОБА_3 визначено штрафну (фінансову) санкцію (штраф) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн.

Стягнути з Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений ФОП ОСОБА_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1685, 35 грн. (Одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 березня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.2