overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/11019/14-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні сулу перебуває справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати від виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням 07.07.2011 року, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, черезякі ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суд, вважає за можливе за своєю ініціативою витребувати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. 71, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 38) довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням 07.07.2011 року, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 527/485/16-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/485/16-а

провадження № 2-а/527/29/16

28 березня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішенння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішенння.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішенння.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 49 КАС України вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Одночасно розяснюю , що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У разі заперечення проти позову суд зобов'язує відповідача на протязі 5 днів після одержання цієї ухвали надати суду всі матеріали, що були (або мали бути) взяті ним до уваги при прийняті оскаржуваного рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 530/377/16-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/277/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі щодо перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі щодо перерахунку пенсії.

Позовна заява відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі щодо перерахунку пенсії.

2. Судове засідання по справі призначити на 08 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв..

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 35 КАС України.

4. В порядку ст. 120 КАС України визнати обовязковою явку в судовому засіданні сторін (їх представників з належно оформленими довіреностями).

5. Направити відповідачу копію адміністративного позову разом з копіями доданих до нього документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та про докази, які у них є з приводу заявленого позову до 07 квітня 2016 року.

6. В порядку п.6 ч.4 ст.107 КАС України повідомити сторонам, що адміністративна справа розглядатиметься судом у складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 524/1967/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1967/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ГУ Національної поліції в Полтавській області Кременчуцький відділ поліції про про визнання незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - ГУ Національної поліції в Полтавській області Кременчуцький відділ поліції

Призначити по справі судове засідання на 04.04.16 року на 10:00 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.16заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 552/1213/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1213/16-а
Провадження № 2-а/552/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У вступній частині постанови Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2016 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата прийняття «25.02.2016 року», тоді як необхідно вірно вказати «25.03.2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину постанови Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вірно читати дату прийняття постанови «25.02.2016 року» - «25.03.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 532/547/16-а
Суддя: Рожкова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

28 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Кобеляцькому районі Полтавської області про забовязання відновити виплату пенсії за віком, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Кобеляцькому районному суду .

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Кобеляцькому районі Полтавської області про забовязання відновити виплату пенсії за віком.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2842/15-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2842/15-а
Провадження 2-а/534/14/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Маслової О.С.
представника відповідача
Полтавського обласного військомату Хорошун О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.18 КАС України,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити .
Визнати протиправним рішення Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності , пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу внаслідок настання ІІ групи інвалідності , у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 537/5155/15-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5155/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці, згідно якого позивач прохає суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці щодо відмови їй у нарахуванні та виплаті пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 неправомірними, зобовязати Управління Пенсійного фонду України у місті Кременчуці нарахувати у відповідності до вимог Закону України» Про пенсійне забезпечення» належну їй пенсію за Списком № 2 та виплачувати її у встановлені строки. А також прохає суд встановити строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до суду звіту про виконання постанови яка вимагає вчинення певних дій.

В судовому засіданні 25.03.2016 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкликання позову.

Представник відповідача в судовому засідані не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155, 165, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 537/1863/16-а
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/57/2016
Справа № 537/1863/16-а
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Позивач до відкриття провадження по справі подав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивач до відкриття провадження в справі подав суду заяву про відкликання адміністративної позовної заяви, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеву.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4,5,6 ст. 108 КАСУ,-

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 553/1188/16-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1188/16-а
Провадження № 2-а/553/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про зобовязання надати довідку про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про зобовязання надати довідку про заробітну плату.

Спір виник із публічно правових відносин, у яких відповідач по справі є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України, даний вид спору підсудний, місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про зобовязання надати довідку про заробітну плату та призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 17 березня 2016 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 553/920/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/920/16-а
Провадження № 2-а/553/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника Полтавської ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 22.02.2016 року двічі надсилалась судом за адресою реєстрації, вказаною в копії паспорту позивача, та яка була зазначена в позовній заяві як адреса для листування.

Станом на 29.03.2016 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил неподаним і повернути його позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3