Справа № 348/1888/13-а
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. Справа № 876/10834/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Рибачука А.І., Старунського Д.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року в справі №876/10834/13 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області задоволено частково, а постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2013 року по справі № 348/1888/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, роз'яснено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року в справі №876/10834/13, а саме, що вищенаведеною постановою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_2 періоди його роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до Крайньої Півночі з 02 квітня 1979 року по 31 жовтня 1988 року та з 01 листопада 1988 року по 01 грудня 1994 року, на пільгових умовах, із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців та здійснити перерахунок і виплату призначеної йому пенсії з 25 грудня 2012 року.

04.01.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року повторно.

Згідно поданої заяви вказана постанова є незрозумілою в частині того, чи виплачувати в подальшому пенсію позивачу, у зв'язку із чим просить вказати кінцеву дату такої виплати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяв про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 та ч.3 ст.170 КАС України, вважає можливим проведення розгляду таких заяв за їх відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що фактично ОСОБА_3 просить не роз'яснити постанову апеляційного суду, а не погоджується із нею оскільки вважає, що відсутні підстави для УПФ в подальшому здійснювати виплати пенсії позивачу. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС України.

Більше того, апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Отже, вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати та виплатити таку, у разі відсутності спору про право особи на отримання пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не можна обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком. Тобто, органи Пенсійного фонду України зобов'язані проводити нарахування та виплату пенсії відповідній особі до втрати нею такого права.

Загалом, усі твердження щодо нечіткості резолютивної частини судового рішення, критично оцінюються апеляційним судом, оскільки такі є переоцінкою заявником висновків суду наведених у такому судовому рішенні та довільним їх трактуванням, з метою обґрунтування своєї позиції яка полягає в обмеженні права ОСОБА_2 на виплату та перерахунок належної йому пенсії певним часовим проміжком.

Відтак, апеляційний суд вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.158-160, 170, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Д.М. Старунський