Справа № 487/165/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/165/16-а
Провадження № 2-а/487/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 рокум. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що він здійснив зупинку для висадки пасажира біля магазину, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Куйбишева, будинок 2а, у звязку з чим постановою відповідача від 08.01.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності через порушення пункту 15.9 ґ Правил дорожнього руху (далі ПДР) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Оскільки підїзд до магазину між вулицями Куйбишева та Кірова у місті Миколаєві не є перехрестям, а є узбіччям, ніякої аварійної ситуації на проїжджій частині ОСОБА_1 створено не було, а знак, що забороняє зупинку - відсутній, позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно нього від 08.01.2016 року серії ПС2 №599522.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав, заокруглення країв проїжджої частини в місці зупинки його автомобілю, а також будь-яких знаків, які забороняють зупинку не було.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що 08.01.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції (2 батальйон, 3 рота) рядовою поліції ОСОБА_2, зі своїми напарниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час патрулювання, проїжджаючи по вулиці Кірова, на перехресті з вулицею Куйбишева було виявлено автомобіль «Hyundai sonata», реєстраційний номер BE 5196 АК, який стояв з порушенням вимог п. 15.9ґ Правил дорожнього руху (ПДР). Інспектори патрульної поліції підійшли до водія вищевказаного транспортного засобу, належним чином представились, зазначили яке саме ним було скоєно правопорушення та запропонували предявити відповідні документи на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у звязку з тим, що водій порушив підпункт п. 15.9 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 намагався виправдати своє правопорушення вказуючи, що він працює таксистом і ним було здійснено висадку пасажира біля магазину. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором Крупицькою А.О. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №599522 від 08.01.016 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. Позивач зазначає, що не порушував п. 15.9ґ ПДР, оскільки перехрестя вулиці Кірова та Куйбишева не є перехрестям, а є узбіччям. Виходячи з п. 1.10 ПДР узбіччя це - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених ПДР. Також необхідно зазначити, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Перехрестя можуть бути різних видів. В даному випадку водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР відносно Y-подібного перехрестя. Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Крім того, згідно з частиною пятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. З огляду на викладене представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.01.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції (2 батальйон, 3 рота) рядовою поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №599522 від 08.01.016 року відносно ОСОБА_1 у звязку із вчиненням останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставною притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення пункту 15.9ґ Правил дорожнього руху яке виразилося у зупинці 08.01.2016 року транспортного засобу «Hyundai sonata», реєстраційний номер BE 5196 АК, під керуванням ОСОБА_1 на Y-подібному перехресті вулиць Кірова та Куйбишева у місті Миколаєві.

Згідно п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.15.9ґ Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Факт зупинки ОСОБА_1 у зазначеному в постанові місці позивачем оспорено не було, однак вказано, що дане місце є узбіччям, а не перехрестям вулиць, у звязку з чим будь-яких порушень ПДР допущено не було.

Згідно п.1.10 ПДР, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Сукупністю досліджених судом належних допустимих доказів, узгоджених між собою, а саме: відеозаписом із зазначенням місця розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а також свідченнями співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено факт зупинки 08.01.2016 року транспортного засобу «Hyundai sonata», реєстраційний номер BE 5196 АК, під керуванням ОСОБА_1 саме на перехресті вулиць Кірова та Куйбишева у місті Миколаєві з порушенням норм п.15.9ґ ПДР. З огляду на викладене, оскаржувана постанова, яка винесена з дотриманням ст. 283 КУпАП, є правомірною та скасуванню не підлягає. Доводи позивача про зупинку транспортного засобу на узбіччі, а не перехресті, суд розцінює критично, оскільки дане твердження не підкріплено жодним доказом, та фактично свідчить про субєктивне тлумачення позивачем норм чинного законодавства України з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 1712 КАС України щодо остаточності рішення та неможливості його оскарження втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА