overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/695/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/695/16

Справа № 815/695/16

УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2016 року було зупинено провадження по справі до моменту підготовки учасників судочинства до виступу в судових дебатах.

Враховуючи, що представник позивача та представник відповідача підготувались до виступу в судових дебатах, суд на підставі положень ч.5 ст.156 КАС України, вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 820/1272/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1272/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2016 р. Справа № 820/1272/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до

приватного акціонерного товариства " Металіст- Будметалконструкція"

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсі за період: з вересня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 48 825,54 грн.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 11:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 25.04.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/10976/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2016 р. Справа № 820/10976/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича про визнання дій незаконними та стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича про визнання дій незаконними та стягнення суми.

Судом було призначено судові засідання на 10.03.2016 року та на 31.03.2016 року. В вищезазначені судові засідання належним чином та завчасно повідомлений позивач не з'явився. Про причини своєї неявки позивач жодним чином суд не повідомляв. З заявою про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не звертався.

Факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджують поштове повідомлення про вручення повістки та розписка представника позивача за довіреністю, наявні в матеріалах справи. Тобто позивач повторно не прибув в судові засідання без поважних причин.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича про визнання дій незаконними та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 815/1119/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1119/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу ГУНП в Одеській області №119 о/с від 23.03.2016 року в частині звільнення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 та поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу ГУНП в Одеській області №119 о/с від 23.03.2016 року в частині звільнення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 та поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року було відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого провадження ухвалою суду було залишено без розгляду клопотання позивача про забезпечення позовних вимог.

29.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, а саме: виключити з адміністративного позову другого відповідача - Національну поліцію України.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло клопотань представників сторін про витребування або забезпечення доказів, призначення експертиз тощо, з метою забезпечення розгляду справи у строки визначені ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 65062, м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 « 11» квітня 2016 року о « 14» годині « 30» хвилин за участю сторін. Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/409/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

31.03.2016р. № 814/409/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації,
провизнання дій неправомірними, стягнення коштів в сумі 10439,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/409/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/409/16 до судового розгляду у цьому ж судовому засіданні 31.03.2016 о 12:40 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 823/76/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну зупинення провадження

м. Черкаси

28 березня 2016 року Справа № 823/76/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Кушніра С.Л. (за довіреністю),

представника відповідача - Зубенка С.М. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

25 січня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» (далі - позивач), в якій просить:

- визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області форми "У" № від 10 грудня 2015 року;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області форми "У" № від 10 грудня 2015 року.

10.03.2016 ухвалою суду провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача на підставі пункту 4 статті 156 КАС України. Судове засідання щодо можливості поновлення провадження призначене на 28.03.2016 о 15 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні просив продовжити термін зупинення провадження для належної підготовки до судового засідання.

Представник відповідача просив поновити провадження у справі.

Враховуючи, що у відповідності до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку про необхідність продовження терміну зупинення провадження у справі №823/76/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити термін зупинення провадження в адміністративній справі № 823/76/16 за позовом дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 822/577/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/577/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

31 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі Варченко В.В.
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом трудового колективу Стоматологічної поліклініки Славутської центральної районної лікарні в особі Шемчук Руслани Вячеславівни до Хмельницької обласної державної адміністрації , Головного лікаря Славутської центральної районної лікарні Іващука Віктора Дмитровича про визнання нечинним та скасування протокольного доручення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію накапзу Головного лікаря Слапвутської районної лікарні № 11 Д від 27.01.2016 року "Про реорганізацію стоматологічної поліклініки Славутської ЦРЛ" до вирішення справи по суті.

Сторони, відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, не повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим безх вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і приходить до висновку, що підстав для забезпечення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання трудового колективу Стоматологічної поліклініки Славутської центральної районної лікарні в особі Шемчук Руслани Вячеславівни про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 815/1426/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1426/16

Справа № 815/1426/16

УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» про стягнення податкового боргу в розмірі 104342,51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 березня 2016 року надійшов адміністративний позов Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» про стягнення податкового боргу в розмірі 104342,51 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.87, ч.3 ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» про стягнення податкового боргу в розмірі 104342,51 грн. - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність в строк до 14 квітня 2016 року включно усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/316/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/316/16

Справа № 815/316/16

УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтрансекспедиція” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Одеській області №045998 від 17.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Югтрансекспедиція” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Одеській області №045998 від 17.11.2015 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 31.03.2016 року суд завершив офіційне з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та надав час учасникам судочинства підготуватись до виступу в судових дебатах, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту підготовки учасників судочинства до виступу в судових дебатах, але не пізніше 18.04.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтрансекспедиція” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Одеській області №045998 від 17.11.2015 року до моменту підготовки учасників судочинства до виступу в судових дебатах, але не пізніше 18.04.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 818/3241/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Справа № 818/3241/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про зміну порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3-4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено та підписано 05.04.2016 року.

Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах про зміну порядку виконання постанови суду від 20.10.2015р. - задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» про стягнення податкової заборгованості, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (40000, м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд.12, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по податку на додану вартість у сумі 67363,73 грн. в доход бюджету (на р/р 002, отримувач УК у м. Сумах/м.Суми/14010100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка отримувача 837013) за постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015року по справі № 818/3241/15 шляхом стягнення несплаченої суми заборгованості без її розстрочення на підставі ухвали суду від 01.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 815/316/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/316/16

Справа № 815/316/16

УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтрансекспедиція” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Одеській області №045998 від 17.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Югтрансекспедиція” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Одеській області №045998 від 17.11.2015 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року було зупинено провадження по справі до моменту надання представником позивача додаткових письмових доказів по справі.

Враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні 31.03.2016 року надав додаткові письмові докази по справі, суд на підставі положень ч.5 ст.156 КАС України, вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтрансекспедиція” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Одеській області №045998 від 17.11.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.