Справа № 569/12723/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2016 р. Справа № 569/12723/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Мартинова О.Ю.

представника відповідача: Андрєєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської міської ради Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" грудня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Альянс-Вест" до Рівненської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року Приватне підприємство фірма «Альянс-Вест» звернулося з адміністративним позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради «Про впровадження мораторію на забудову земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Пересопницька (біля будинку №58)» від 23 червня 2015 року № 5377.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради № 5377 від 23 червня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Рівненська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Рівненської міської ради № 690 від 25.02.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки по вул.Пересопницькій біля будинку № 58 із строком дії договору на 10 років.

Пунктом 1 Договору сторони встановили цільове призначення земельної ділянки для будівництва торгових закладів.

Зазначений договір було зареєстровано у ДЗК 29.07.2004 року за № 555.

Актом приймання-передачі орендодавець передав орендарю земельну ділянку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року у справі № 918/1485/14 залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року та ухвалою Верховного Суду України від 03.09.2015 року визнано укладеною додаткову угоду щодо строку дії Договору оренди - до 08.07.2024 року.

Додаткову угоду було зареєстровано у встановленому Законом порядку 05.06.2015 року.

Отже, приймаючи рішення № 690 від 25.02 2004 року, Рівненська міська рада діяла як суб"єкт владних повноважень, виступаючи при цьому суб"єктом публічного права, а з моменту укладення договору оренди № 555 від 08.07.2004 року між Рівненською міською радою та позивачем виникли орендні (договірні) відносини, у яких Рівненська міська рада виступила як субєкт приватного права стороною договору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем набуто прав орендаря з відповідним обсягом правомочностей відповідно до норм діючого законодавства. Зазначені обставини сторонами спору не заперечуються.

23 червня 2015 року Рівненською міською радою прийнято рішення № 5377, яким запроваджено до 01.01.2025 року мораторій на забудову земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Пересопницька (біля будинку № 58) і яка перебуває у позивача на праві оренди.

Як вбачається з тексту вказаного рішення, рада, керуючись статтями 140 та 146 Конституції України, ст.ст.31, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи соціальну напругу, повязану із забудовою за адресою м.Рівне, вул.Пересопницька (біля будинку № 58) з метою захисту інтересів мешканців міста Рівного Вирішила: 1. Запровадити до 1 січня 2025 року мораторій на забудову за адресою м. Рівне, вул. Пересопницька (біля будинку № 58) в порядку, встановленому чинним законодавством. 2. Контроль за виконанням цього рішення доручити постійній комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування; постійній комісії з питань економічного розвитку, промисловості, інвестицій та підтримки підприємництва, а організацію його виконання заступникам міського голови.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що з боку Рівненської міської ради фактично мало місце втручання у право власності особи, яка отримала в оренду земельні ділянки, оскільки міська рада запровадила до 01.01.2025 року мораторій на забудову земельної ділянки, що є об"єктом оренди. Окрім того, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано принципу рівності сторін та не було дотримано справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основних прав позивача, також відповідачем не забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року у справі № 918/1485/14 за позовом Приватного підприємства "Альянс-Вест" до Рівненської міської ради, яка вступила в законну силу, слідує, що на підставі рішення Рівненської міської ради № 690 від 25.02.2004 року, між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року (надалі- Договір).

Умовами договору передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Рівне, вул.Пересопницька, біля будинку № 58, для будівництва торгових закладів. В оренду передається земельна ділянка площею 1 010 кв.м., у тому числі ділянка № 1-281 кв.м., ділянка № 2 - 282 кв.м., ділянка № 3 - 229 кв.м., ділянка № 4 - 218 кв.м. (п. 1, 2 Договору).

Пунктом 6 договору передбачено, що цей договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За п.п. 13, 14 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва торгових закладів. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво торгових закладів.

Пунктом 39 договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір зареєстрований Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555.

На підставі розпорядженням міського голови № 1665-р від 13.09.2006 року, 21.09.2006 року державною приймальною комісією, прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - торгові заклади, що знаходяться по вул.Пересопницькій, 58-А в м.Рівне, про що складено Акт, який затверджений розпорядженням міського голови № 1813-р від 06.10.2006 року та зареєстрований у Рівненській міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за № 153 від 09.10.2006 року.

24.12.2009 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради позивачу видано містобудівні умови і обмеження № 151 забудови земельної ділянки у м.Рівне по вул.Пересопницькій (біля будинку № 58), тобто об'єкта оренди, які є чинними до завершення будівництва об'єкта відповідно до ч.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

02.02.2011 року між сторонами підписаний додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, за яким внесено зміни до договору в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

У 2012 року за замовленням позивача виготовлено Робочий проект торгового закладу другої черги на вул.Пересопницькій у м.Рівному, затверджений наказом позивача № 223/1 від 12.12.2012 року.

13.08.2013 року позивачем отримано у РОВКП "Рівнеоблводоканал" Технічні умови приєднання закладу (2-га черга) (нове будівництво) до централізованих систем водопостачання і каналізації м. Рівне Рівненської області.

Крім того, 04.12.2013 року позивачем отримано у ПАТ "Рівнеобленерго" Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок № 362-13-ЦО-Рвм.

10.12.2013 затверджено у ПАТ Укртелеком" Технічні умови та Акт робочої приймальної комісії про готовність і прийняття в експлуатацію завершеного будівництва чи реконструкції. Виноска телефонної каналізації з діючими кабелями зв'язку по вул.Соборній, 156.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2014 року позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт. На підставі декларації здійснено переміщення інженерних комунікацій та мереж, які проходять по земельній ділянці.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: довідку ДПІ у м.Рівному №20658/17-16-25-10 від 27.10.2014 року про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач протягом усього строку дії договору використовував земельну ділянку за її цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі вносив орендну плату.

Зазначеною постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року у справі № 918/1485/14 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року та ухвалою Верховного Суду України від 03.09.2015 року визнано укладеною додаткову угоду щодо строку дії Договору оренди - до 08.07.2024 року.

Зі змісту ч.1 ст.93 Земельного кодексу України слідує, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, що передбачено п."г" ч.1 ст.95 ЗК України.

Пунктом 3 ч.2 ст.24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що Орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду землі" Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Приймаючи рішення про запровадження мораторію на забудову орендованої земельної ділянки яка перебуває в оренді вже понад 10 років, на якій частина торгових закладів вже побудована та введена в експлуатацію, а інша частина торгових закладів будується, Ріненська міська рада порушила зазначені вимоги Закону, а саме: ч.1 ст.93; п."г" ч.1 ст.95 Земельного кодексу України та п.3 ч.2 ст.24 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 1 ст.169 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У відповідності до ч.1 ст.172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Враховуючи наявність між сторонами орендних (договірних) відносин, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач мав би керуватися інтересами суспільства нарівні з іншим учасником цих відносин, із дотриманням справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основних прав позивача.

Вирішуючи питання, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основних прав людини (в даній ситуації - права орендаря), необхідно виходити із того, чи буде можливим реалізувати в майбутньому як інтереси орендаря, так й інтереси суспільства.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення такого балансу дотримано не було, оскільки орендар позбавлений можливості в майбутньому здійснити будівництво внаслідок закінчення строку дії договору оренди - 08.07.2024 року, а мораторій, запроваджений оскаржуваним рішенням діятиме до 01.01.2025 року. Рівненською міською радою не було запропоновано позивачу отримати в оренду та (або) викупити земельну ділянку для цілей будівництва в іншій частині міста Рівного або належної сатисфакції.

Відповідачем не доведено, що при прийнятті оскаржуваного рішення ним було дотримано принципу рівності сторін; відповідачем не було дотримано справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основних прав позивача; відповідачем не забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Доказів повідомлення позивача для обговорення проекту оскаржуваного рішення з метою надання йому можливості надати свої доводи та міркування, які є обовязковими для розгляду органом місцевого самоврядування матеріали справи не містять.

За даних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Рівненської міської ради № 5377 від 23.06.2015 року не може вважатись правомірним та таким, що прийнято із дотриманням справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основних прав позивача, позивача позбавлено права на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного рішення Рівненської міської ради № 5377 від 23 червня 2015 року не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Альянс-Вест" вул.Пересопницька,58,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська міська рада Рівненської області вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000

- ,