Справа № 807/61/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/61/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Луцовича М.М. та Шешені О.М.,

з участю секретаря судового засідання Пирожук Н.П.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Кауфман Вікторії Вікторівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 14 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала складена у повному обсязі 18 березня 2016 року.

ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України, якою просить суд: 1. Визнати звільнення ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 з посади провідного спеціаліста сектору експлуатації програмних комплексів відділу інформаційних технологій центру інформатизації на підставі Наказу № 111-ос від 04 вересня 2015 року незаконним та поновити ОСОБА_3 на роботі Управління Національного банку України в Закарпатській області; 2. Стягнути у Управління НБУ в Закарпатській області на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати; 3. Зобов'язати відповідача надати суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3 за останні 6 місяців роботи на посаді.

02 лютого 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло заперечення відповідача, яке містить клопотання, відповідно до якого останній просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду (а.с. 19).

Мотивуючи своє клопотання представником відповідача, зокрема, було вказано на те, що позивач була звільнена з роботи 07 вересня 2015 року і лише 12 січня 2016 року звернулася із позовною заявою до адміністративного суду пояснюючи причини пропуску звернення до адміністративного суду поданням позову з такими ж вимогами до Ужгородського міськрайонного суду, ухвала про закриття провадження ще була винесена 16 листопада 2015 року.

Закарпатським окружним адміністративним судом встановлено, що відповідно наказу від 04 вересня 2015 року за № 111-ос "Про звільнення ОСОБА_3" з 07 вересня 2015 року позивача було звільнено з роботи у зв'язку із скроченням штату працівників, стаття 40 пункт 1 КЗпП України (а.с. 99).

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року, відкрито провадження у цивільній справі № 308/11756/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Управління Національного Банку України в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку (http://reyestr.court.gov.ua/Review/51138224).

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року, провадження у цивільній справі № 308/11756/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Національного Банку України в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_1 (а.с.а.с. 101-104).

Під час розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив суду, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року, що постановлена у справі № 308/11756/15-ц, мали отримати 18 листопада 2015 року, однак у зв'язку із зайнятостю не змогли її отримати 18 листопада 2015 року. Ухвалу від 16 литсопада 2015 року було отримано лише 30 грудня 2015 року.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопда 2015 року, що постановлена у справі № 308/11756/15-ц, вказано, що представник позивача ОСОБА_1 висловлював свою думку з приводу клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, тобто такий був присутній.

Відповідно до статті 99 частини 1 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 99 частини 3 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для звернення до суду у справах щодо, зокрема, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк і такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 01 лютого 2000 року прийняла присязу державного службовця (а.с. 69).

Таким чином в силу статтей 2 та 3 КАС України, справи щодо, зокрема, звільнення з публічної служби повинні розглядатися за правилами КАС України.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвеції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява № 3236/03), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, представник позивача вказав, що не зміг 18 листопада 2015 року отримати ухвалу Ужгородського міськарайонного суду від 16 литсопада 2015 року, що постановлена у справі № 308/11756/15-ц у зв'язку з тим, що не змогли з'явитися до суду.

Предстанкиком позивача не надано суду доказів, які б свідчили про те, що позивачем чи представником вживалися заходи щодо отримання відповідного рішення суду.

Із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 12 січня 2016 року, тобто по спливу строку, що встановлений статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним. Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

А відтак, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що позивачем пропущено без поважних причин встановлений статтею 99 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Оскільки судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя СуддіГаврилко С.Є. Луцович М.М. Шешеня О.М.