Справа № 755/21102/15-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Одерова Віталія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить суд: визнати дії старшого інспектора УПП 4 роти 3 батальйону - лейтенанта міліції Одерова Віталія Михайловича щодо складання постанови серії ПС2 №60212 від 10.11.2015р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП - незаконними; скасувати постанову серії ПС2 №60212 від 10.11.2015р. про адміністративне правопорушення, а провадження по справі - закрити.

Вимоги позову мотивує тим, що 10.11.2015р., приблизно о 22 годині 45 хвилин, позивач ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, припаркованого на смузі для маршрутних транспортних засобів його знайомим, який до цього позичив транспортний засіб у позивача, біля автомобіля на позивача чикав інспектор патрульної служби, який склав щодо позивача ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за порушення ч.3 ст.122 КУпАП - стоянка на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 58 ПДР. Позивач повідомив інспектору, що автомобіль був припаркований не ним, а іншою особою, з'ясувалося, що у відповідача немає жодного доказу вини позивача, однак інспектор повідомив, що за таких обставин притягується до відповідальності саме власник автомобіля. Крім того, позивачу не були роз'яснені його права, у тому числі й на звернення за правовою допомогою. Враховуючи, що позивач автомобіль в недозволеному місці не залишав, докази його винуватості відсутні, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.02.2016р. вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що належний йому автомобіль він 10.11.2015р., приблизно о 13 годині, надав у користування своєму знайомому ОСОБА_5. Увечері цього ж числа зазначена особа повернула ключі від автомобіля та повідомила, де залишила автомобіль. Протокол щодо позивача складений не був, права не роз'яснювалися, жодних доказів порушення позивачем ПДР відповідач не надав. В судове засіданні, призначене на 25.03.2016р. позивач не з'явився, подав заяву про проведення подальшого розгляду справи за його відсутності, в якій також просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засіданні неодноразово не з'явився, свого представника не направив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

З урахуванням положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №602102 від 10.11.2015р., винесеної старшим інспектором УПП 4 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Одеровим Віталієм Михайловичем щодо ОСОБА_1, 10.11.2015р., о 22год. 45хв., на проспекті Миру, 2/3, водій транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 58 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн. (а.с. 7). При зазначені прізвища особи, щодо якої складено постанову, в її резолютивній частині відповідачем допущено описку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте, в порушення вимог вищезазначеної норми Закону, ОСОБА_1 права та обов'язки не роз'яснено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, а також іншими документами.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення в даній справі відповідачем складений не був, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача.

Згідно оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодного доказу.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 фактично підтвердив викладені позивачем обставини про те, що в день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, свідок разом з позивачем перебували на тренуванні, куди позивача підвозив свідок, після тренування позивач пішов забирати свій автомобіль, інспектору поліції повідомив, що він в цей день не керував транспортним засобом, запитував у відповідача про наявність у нього доказів вчинення саме позивачем правопорушення. В присутності свідка інспектором була складена постанова, інші документи не складалися. Також відповідач повідомив, що за відсутності особи, яка керувала транспортним засобом, до відповідальності притягується власник автомобіля.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, серед іншого, відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням являється протиправна винна (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, направлена на порушення певних правовідносин.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Враховуючи факт того, що позивач заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, що підтверджено показаннями свідка, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови та не надав доказів здійснення саме позивачем стоянки в недозволеному місці, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 10, 11, 41, 69, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Одерова Віталія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора УПП 4 роти 3 батальйону - лейтенанта поліції Одерова Віталія Михайловича щодо складання постанови серії ПС2 №60212 від 10.11.2015р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №60212 від 10.11.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним у справі судові витрати в розмірі 487грн. 20коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя