Справа № 806/5229/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/5229/15

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Костарчук О.Ф.,

за участю: представника позивача Камінського А.Ф.,

представника відповідача Рудківської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання протиправними та скасування рішення № від 07.11.2015 р. і податкової вимоги №60-23 від 12.11.2015 р.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення № від 07.11.2015 р. та податкову вимогу №60-23 від 12.11.2015. В обґрунтування позову зазначає, що позивачем вчасно та в повному обсязі виконав зобов'язання щодо сплати задекларованого податку на додану вартість та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення № від 07.11.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с. 13) встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" подало до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Коростишівська ОДПІ) звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року (далі - Звіт)(а.с. 15-17).

Відповідно до рядка 8 Звіту, позивачем було визначено до сплати за вересень 2015 року єдиний внесок в сумі 79962,01 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" у жовтні 2015 року здійснило авансові платежі зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. На підтвердження зазначеного, позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень, а саме: № 67 від 02.10.2015 на суму 60 000,00 грн (а.с. 20), №2474 від 02.10.2015 на суму платежу 31000,00грн (а.с. 21); № 2479 від 13.10.2015 на суму 24100,00 грн. Платіж здійснювався через Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк".

Однак, Коростишівською ОДПІ прийнято рішення № від 07.11.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" штраф в сумі 7238,31 грн та пеню в сумі 99,42 грн на суму недоїмки за період із 21.10.2015 по 06.11.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні, обґрунтовуючи правомірність винесення Рішення № від 07.11.2015 зазначила, що вказані в платіжних дорученнях кошти не були зараховані на відповідні рахунки Коростишівської ОДПІ.

Представник позивача пояснив, що кошти не були зараховані на рахунок відповідача, з незалежних від Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" причин.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010, № 2464-VI (далі - Закон), Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженою Наказом Мінфіну від 20.04.2015, № 449 (далі - Інструкція).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний: подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Згідно п. 1 ч. 10. ст. 9 Закону, днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів. Аналогічні правові норми відображені також в розділі IV Інструкції.

При дослідженні платіжних доручень, наданих позивачем, встановлено, що вони містять лише відмітку про прийняття їх банком, однак відсутні відмітки банку про проведення банком платіжного доручення.

Представниками сторін в судовому засіданні не заперечувалось, що списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, сум платежу з рахунку Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" не відбулось, а тому, враховуючи приписи законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, день одержання банком платіжних доручень не є днем сплати єдиного внеску платником.

Згідно п.2 ч.11 ст. 25 Закону, орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч.10 ст. 25 Закону, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога про скасування рішення № від 07.11.2015 є необґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про скасування податкової вимоги №60-23 від 12.11.2015 суд зазначає наступне.

21 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису подало до Коростишівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року.

Як вбачається із рядка 25.1 Декларації, позивачем визначено розмір податку на додану вартість, який сплачується до державного бюджету України за серпень 2015 року в сумі 72574,00 грн (а.с.18-19).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зобов'язання зі сплати задекларованого податку на додану вартість Товариством виконано, що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 22 вересня 2015 року на суму 71574,00 грн (а.с. 23).

Однак, 12 листопада 2015 року податковим органом було виставлено податкову вимогу форми "Ю" № 60-23, згідно якої сума податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" з податку на додану вартість становить 72574,00 грн (основний платіж) (далі - Вимога, а.с.14).

Представник позивача вважає, що дана Вимога винесена протиправно, оскільки Товариством вчинені всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання обов'язку щодо сплати податку, однак з невідомих причин кошти не були зараховані на відповідні рахунки.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Представник позивача вважає, що оскільки платіжне доручення № 53 від 22.09.2015 прийняте банком, а тому Товариство виконало свій обов'язок щодо сплати податку.

При дослідженні наданого позивачем платіжного доручення № 53 від 22.09.2015 встановлено, що воно містить лише відмітку про прийняття її банком, однак відсутні відмітки банку про проведення банком платіжного доручення. Окрім того, в графі "платник" та в графі "отримувач" зазначено - ПАТ "Коростишівгаз", .

Представниками сторін в судовому засіданні не заперечувалось, що списання коштів з рахунку платника податку і зарахування їх на відповідний рахунок, відкритий в органах державного казначейства не відбулось.

Відповідно до ч. 5. ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Отже, сплати самостійно визначеного в податковій декларації грошового зобов'язання не було здійснено.

Враховуючи викладене та приписи п. 6.1 ст. 6 ПК України, яким визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу, та беручи до уваги положення ст.36 ПК України, яким закріплено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, суд вважає, що позивач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо сплати податку на додану вартість.

Приписами ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога є необґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 158-162, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання протиправними та скасування рішення № від 07.11.2015 і податкової вимоги №60-23 від 12.11.2015 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 24 березня 2016 р.