Справа № 810/465/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/465/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року № 810/465/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з позовною заявою до державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги від 26.01.2016 № 05-14/110 «Щодо усунення порушень законодавства».

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 949 від 09.02.2016 в сумі 1378, 00 грн.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» внесені зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 378 гривень.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір сплатив у розмірі, що є меншим, ніж встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за заявлені вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Позовні вимоги позивача стосуються спору як майнового характеру (скасування вимоги – пункт 2 прохальної частини позовної заяви), так і немайнового (визнання протиправною вимогу – також пункт 2 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, лише за вимогу немайнового характеру.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав".

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо або визначення контролюючим органом, зокрема, сум недоотриманих фінансових ресурсів, є майновою.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАСУ, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зі змісту позовної заяви та оскаржуваної позивачем вимоги від 26.01.2016 № 05-14/110 «Щодо усунення порушень законодавства» вбачається, що дії позивача по наданню послуг з обслуговування гостей аеропорту у Прем’єр VIP залі 90 особам, позивачем застосована вартість на одну особу в розмірі 516, 00 грн., замість вартості в розмірі 1 800, 00 грн., що призвело до реалізації за заниженою вартістю послуг з обслуговування авіапасажирів у Прем’єр VIP залі терміналу «D», в результаті чого ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» недоотримало фінансових ресурсів в сумі 115 560, 00 грн., що призвело до матеріальної шкоди. Отже, виходячи з викладеного, в даній частині оскаржуваної вимоги від 26.01.2016 № 05-14/110 «Щодо усунення порушень законодавства» вбачаються підстави для змін майнового стану позивача.

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже зазначалось вище, позивачем сплачено лише 1378 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати) за вимогу немайнового характеру, що є менше, ніж встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за заявлені позивачем вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Враховуючи, що ціна позову майнового характеру становить 115 560, 00 грн. (саме на цю суму позивачем на думку відповідача завдано матеріальної шкоди (збитків), позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 1 733, 40 грн.

Враховуючи відсутність сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням висновків суду у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.