Справа № 2а-3206/10
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.

при секретарі: Чеботарьовій Л.Я.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ВС 026168 від 14.01.2009р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що докази порушення правил дорожнього руху здобуті за допомогою приладу «Візир» є неналежними, а наявність лише однієї фотографії з зображенням автомобіля не може бути підтвердженням порушення правил дорожнього руху, оскільки з неї не можна встановити місце знаходження автомобіля та перебування його в зоні дії знаку, що обмежує швидкість руху. Про існування даної постанови довідався лише 10.01.2010р. отримавши повістку з Сихівського ВДВС ЛМУЮ, оскільки з 07.07.2008р. змінив місце проживання. 12.01.2010р. звернувся до начальника ВДАІ м. Львова для отримання копії постанови, яка 04.02.2010р. була йому надіслана з однією копією фотографії. На своє друге звернення від 09.02.2010р., отримав відповідь лише 10.03.2010р., згідно якої оскаржувана постанова залишена без змін. У звязку з наведеним просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з мотивів викладених в позовній заяві та просить його задоволити .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи (а.с. 28), про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 14.01.2009р. постановою ВС 026168 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Львові по вул. Пасічна № 88 не виконав вимог дорожнього знаку 3.29 д. 1 «Обмеження максимальної швидкості руху 40», рухався зі швидкістю 67 км/год. Про існування даної постанови позивач довідався лише 10.01.2010р. (а.с. 6), отримавши повістку з Сихівського ВДВС ЛМУЮ, оскільки з 07.07.2008р. змінив місце проживання. Вживав заходів оскарження її у встановленому порядку до ВДАІ м. Львова (а.с.8, 12, 13, 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за правопорушення, допущене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху без складання протоколу та участі правопорушника можуть бути притягнуті особи, що скоїли правопорушення, яке зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В постанові відсутні відомості про те, що правопорушення зафіксоване з допомогою приладу «Візир», який працював у автоматичному режимі і що такий прилад встановлений на вул. Пасічній, 88 в м. Львові, де скоєне правопорушення.

Таким чином, дане правопорушення оформлене з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, при цьому протокол про скоєння правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, зокрема встановлення приладу «Візир», який працював в автоматичному режимі по вул. Пасічній, 88 у м. Львові.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

При таких обставинах, суд вважає, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки, позивач довідався про існування оскаржуваної постанови лише 10.01.2010р., оскаржив її у встановлено порядку до ВДАІ м. Львова (а.с. 20), 10.03.2010р. отримавши відповідь, звернувся з позовом до суду, тому строк для подачі адміністративного позову слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 102, 104, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВС 026168 від 14.01.2009 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.Л.Стрепко