Справа № 520/551/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/551/16-а
Провадження № 2-а/520/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді В.В.Чаплицького,

за участю секретаря Буланової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до суду, з вимогами: визнати протокол № 004974 серія омр-УТр від 03 грудня 2015 року головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП протиправним; скасувати повністю постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1537 від 14 грудня 2015 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; та визнати дії посадових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів (головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів ОСОБА_2М.) та Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради неправомірними, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надавши матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак письмових заперечень до позову не надав.

Відповідачем по справі управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, до суду подано письмові заперечення проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом Приватного підприємства «Тіра» від 30 листопада 2015 року № 74-к на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обовязків завідувача аптеки № 6 (вул.Пантелеймонівська, буд.70), на період перебування основного працівника у щорічній відпустці з 01 по 24 грудня 2015 року (а.с.17).

Відповідно до протоколу № 004974 серія омр-УТр від 03 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП головний спеціаліст відділу захисту прав споживачів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_2 виявив, що 03 грудня 2015 року у аптеці «Тіра», за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.70, скоєно правопорушення п.7.3. Правил благоустрою території міста Одеси (а.с.18).

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року № 1537, на підставі вищезазначеного протоколу, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 гривень (а.с.15-16).

Зі змісту постанови вбачається, що 03 грудня 2015 року, за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.70 встановлено факт порушення, а саме: відсутність двох обовязкових стаціонарних урн для сміття обємом не менш ніж 40 літрів по обидві сторони від входу/виходу до приміщення, що є порушення п.7.3. Правил благоустрою території міста Одеси, тобто ознаки правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

В положеннях ч.1 п.7.3. Правил благоустрою території міста Одеси затверджується, що для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших обєктів благоустрою зобовязання зі встановлення та утримання урн покладається на підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, що утримують будинки, споруди, або інших осіб згідно з укладеними договорами. Урни встановлюються по обидві сторони біля входу до будинків, споруд обємом не менш за 40 літрів.

Слід зазначити, що в положеннях посадової інструкції завідувача аптеки Приватного підприємства «Тіра» відсутній обовязок завідувача аптеки встановлення будь-якого обладнання, речей, оснащення, ємкостей (якими є урни для сміття) для додержання вимог Правил благоустрою міста Одеси.

Виходячи з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 25 листопада 2015 року керівником Приватного підприємства «Тіра» є ОСОБА_3.

Положеннями статті 278 КУпАП затверджується, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, так як вона не є субєктом правопорушення, тобто постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 грудня 2015 року № 1537 підлягає скасуванню, а як внаслідок провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд критично ставиться до вимог позивача про визнання протоколу № 004974 серія омр-УТр від 03 грудня 2015 року головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП протиправним, визнання дій посадових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів (головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів ОСОБА_2М.) та Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради неправомірними, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ст.251 КУпАП протокол є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок визнання судом протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; чи скасовує постанову і закриває справу.

Отже, в розумінні ч.1 ст.293 КУпАП, під час розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений права визнавати дії посадових протиправними.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 251, 256, 293 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1537 від 14 грудня 2015 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правопорушення за ст.152 КУпАП, відповідно до протоколу № 1537 серія омр-УТр від 14 грудня 2015 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, складеного головним спеціалістом відділу захисту прав споживачів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_2 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста Одеси відповідно до ч.2 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Чаплицький В. В.