Справа № 343/244/16,2а/0343/16/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Справа № 876/1704/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до голови міста Долини Володимира Гаразда про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із з адміністративним позовом до голови міста Долини Володимира Гаразда про визнання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2010 року між позивачем та Долинською міською радою поновленим та просить суд зобов'язати відповідача повторно винести на сесію Долинської міської ради питання стосовно продовження договору оренди земельної ділянки відповідно норм чинного законодавства України.

В ході розгляду справи позивач подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій, що стосуються перевірок (інспектувань) та/або вилучення, демонтажу чи знесення його торгового павільйону по АДРЕСА_1, який знаходиться на спірній земельній ділянці, по якій не продовжено строк оренди на час розгляду справи та до набрання рішенням суду законної сили. Дану вимогу мотивує тим, що, враховуючи очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Долинський районний суд Івано-Франківської області від 22.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до міського голови м. Долина Івано-Франківської області Володимира Гаразда про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, відповідно до якої клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить суд визнати протиправними дії міського голови м. Долина Івано-Франківської області Володимира Гаразда та зобов'язати його забезпечити належний розгляд на черговій сесії Долинської міської ради питання про передачу йому в оренду земельної ділянки, площею 70 кв. м. по АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону на підставі поданої ним 04 вересня 2012 року відповідної заяви.

З матеріалів справи не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також ним не долучено доказів очевидності ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень міського голови м. Долина Володимира Гаразда.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Апеляційним судом встановлено відсутність підстав передбачених ст. 117 КАС України для забезпечення позову, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року № 343/244/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник