Справа № 712/11651/15а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Грибан І.О., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ТОВ «Сенсор-Плюс» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради в якому просило визнати протиправними дії Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради щодо відмови у підготовці проекту договору суперфіцію з позивачем; зобов'язати Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради підготувати і внести на розгляд міського голови проект договору суперфіцію щодо забудови позивачем земельної ділянки площею 14,3 га за адресою: вул. Конєва, А. Корольова, яка перебуває в користуванні КП «Черкасиінвестбуд» згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ№340688 від 21.06.2011.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року позов задоволено.

Відповідач - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

29 березня 2016 року представником ТОВ «Сенсор-Плюс» через службу діловодства суду подано клопотання про відмову від адміністративного позову, при цьому, представник позивача просить застосувати наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 203 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого позивачем клопотання, вважаю, що клопотання про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на вищезазначені норми законодавства та, враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ТОВ «Сенсор-Плюс» про відмову від адміністративного позову задовольнити, прийняти відмову від адміністративного позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 160, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.О. Грибан Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.03.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.