Справа № 805/627/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. Справа №805/627/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представників відповідача Поповського А.А., Інякіної О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі, визнання нечинним рішення, скасування розпорядження та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі, визнання нечинним рішення, скасування розпорядження та стягнення коштів.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 21 березня 2016 року. Ухвалою від 21 березня 2016 року провадження у справі зупинено та судове засідання призначено на 29 березня 2016 року.

Позивач та його представник до судового засідання з'явились, через канцелярію суду надали заяву про відвід судді.

Заслухавши заяву позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона обґрунтована тим, що позивач не згоден з ухвалою суду про зупинення провадження у адміністративній справі від 21 березня 2016 року та вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, сама по собі незгода позивача з ухвалою суду не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Крім того, заявник зазначає, що 18 березня та 23 березня 2016 року від невідомої особи, на адресу позивача здійснено телефонні дзвінки, якими повідомлено про те, що 21 березня 2016 року судове засідання не відбудеться та повідомлено наступну дату судового засідання, а саме 29 березня 2016 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

18 березня 2016 року секретар судового засідання повідомила позивача про технічну неможливість проведення судового засідання 21 березня 2016 року. 23 березня 2016 року секретар судового засідання повідомила позивача про дату наступного судового засідання, призначеного на 29 березня 2016 року.

Вказані повідомлення здійснені щонайменш за три дні до судового засідання.

Суд зазначає, що повідомлення осіб про дату, час та місце судового засідання в телефонному режимі не є підставою для обґрунтованого сумніву в упередженості суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржуються. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Аляб'єв І.Г.