overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/615/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/615/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року

справа № 813/615/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробниче підприємство "Автодорожник" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробниче підприємство "Автодорожник", в якому просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком №2 в розмірі 3 273,10 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.02.2016 року, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробниче підприємство "Автодорожник" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 813/1004/16
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2016 року Справа № 813/1004/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, є необхідність у проведенні попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в: Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року о 14:30 год., яке буде відбуватися в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3 поверх, зал судових засідань №12.

В попередньому судовому засіданні вирішуватиметься питання залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в.о. директора Львівського обласного центру зайнятості Іванчук Оксани Степанівни.

Попереднє судове засідання буде проводитися суддею Сидор Н.Т. одноособово.

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

Позивачу: надати докази на обгрунтування питання залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в.о. директора Львівського обласного центру зайнятості Іванчук Оксани Степанівни у відповідності до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, а також всі докази, що обґрунтовують правову позицію заявленого адміністративного позову, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже подані суду разом з позовною заявою.

Відповідачу: надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати сторонам разом з витягом про процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидор Н.Т.
Справа № 819/2467/15
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/2467/15

04 вересня 2015 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України

за позовною заявою ОСОБА_1

до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанов державного виконавця.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку із недодержанням вимог ч.3 ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 03.09.2015р.

Позивач у встановлений ухвалою від 21.08.2015р строк та станом на 04.09.2015р. не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а отже позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанов державного виконавця повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.
Справа № 819/2427/15
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2427/15

29 вересня 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, суддя Осташ А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідачем через канцелярію суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Клопотання обґрунтовується тим, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами у цій справі, а тому виникає необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися хоча були повідомлені належним чином про день та час слухання справи.

З врахуванням викладеного, суд керуючись вимогами ч.6 ст.128 КАС України вирішив здійснювати розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, оцінивши подані в його обґрунтування доводи, суд прийшов до переконання про відмову в його задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що розгляд Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.
Справа № 814/466/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2016 року Справа № 814/466/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача:Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55104 Брагар Генадія Йосиповича - Державного реєстратора Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55104

треті особи:ОСОБА_4, АДРЕСА_3

про:скасування рішення від 07.11.2014 р. за індексеим номером №17053319, від 07.11.2014 р. №17051132, від 29.10.2014 р. №16831520, від 07.11.2014 р. №17052719, від 07.11.2014 р. №17052970,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3.Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 11.04.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 812/1701/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1701/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Трейд ЛТД" Приходька Євгена Володимировича до Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Управління СБУ у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Трейд ЛТД" Приходько Євген Володимирович звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Управління СБУ у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року провадження у справі №812/1701/15 зупинено до 30 березня 2016 року, за клопотанням позивача, у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 30 березня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1701/15 за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Трейд ЛТД" Приходька Євгена Володимировича до Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Управління СБУ у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 808/2191/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2016 року Справа № 808/2191/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

за участю представників:

представника позивача - Ляшенко І.Б.

(особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_1);

представника позивача - Логачова В.В.

(діє на підставі довіреності б/н від 15.01.2016);

представника відповідача - Бурашнікової О.С.

(діє на підставі довіреності № 87/Б/08-27-10 від 11.01.2016);

представника відповідача - Середенко Н.Ю.

(діє на підставі довіреності № 4466/С/08-27-10 від 13.05.2015),-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 10 березня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/2191/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 10 березня 2016 року з 14:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 818/384/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 р. справа №818/384/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов"язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип - мікроавтобус - D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_2, 2002 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford, модель - Transit 2.4 TD, тип - автобус-D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_3, 2006 року випуску, колір - синій, державний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/384/16 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на "08" квітня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.

3. Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати суду до 07.04.2016 року належним чином завірені копії документів по виконавчому провадженню ВП 22124464, на підставі яких документів був накладений арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI Sprinter, тип - мікроавтобус - D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_2, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Ford, модель - Transit 2.4 TD, тип - автобус -D, номер шасі /кузова, рами/ - НОМЕР_3.

4. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар