Справа № 804/15781/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 804/15781/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року у справі № 804/15781/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко Констянтина Володимировича, в якому просив:

- визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» Тимошенка Костянтина Володимировича щодо виконання обов'язків, передбачених п.4.20. глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням №2 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. в редакції чинній станом на момент початку ліквідаційної процедури, - протиправною та такою, що створила перешкоди для реалізації права ОСОБА_1 як кредитора неплатоспроможного банку своєчасно заявити власні вимоги до цього банку;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» виконати обов'язок, встановлений п.4.20. глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням №2 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р., в редакції чинній станом на момент початку ліквідаційної процедури, а саме: повернути ОСОБА_1 розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку та одночасно повідомити останнього про початок процедури ліквідації та про строк, протягом якого він має право заявити про свої вимоги до неплатоспроможного банку, а також зазначити адресу для їх надсилання;

- поновити строк подання ОСОБА_1 заяви про визнання його кредиторських вимог до ПАТ «Міський Комерційний Банк», шляхом встановлення строку в десять робочих днів з моменту виконання Уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» обов'язку, встановленого п. 4.20. глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням № 2 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2015 року, в редакції чинній станом на момент почутку ліквідаційної процедури;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання його кредиторських вимог до ПАТ «Міський Комерційний Банк» та у разі підтвердження таких вимог фактичними даними внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.04.2014 року на ім'я Позивача в ПАТ «Міський комерційний банк» було відкрито рахунок НОМЕР_1 в валюті долар СШША та зараховано грошові кошти у сумі 21000.00 дол.США.

22.04.2014 року Позивач звернувся до зазначеного банку із заявою про переказ коштів безготівковим шляхом до інших банків, на підставі якої були оформлені платіжні доручення №1 та №3 від 23.04.2014 року, які виконані не були.

19.03.2015 року Правлінням національного банку України було винесено постанову №187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства Міський комерційний банк».

Наказом виконуючого обов'язки директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №103 та на підставі рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» призначено Тимошенко Костянтина Володимировича.

Однак, станом на час звернення до суду, ОСОБА_1 не було отримано від зазначеного ліквідатора розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку та повідомлення про строк, протягом якого він має право заявити про свої вимоги до неплатоспроможного банку, що на його думку свідчить про порушення останнім приписів п.4.20. глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням №2 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. та є підставою для звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, а підстави для їх задоволення відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч.ч.1.2,5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно зі ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до п.4.20 Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від 05.07.2012, №2 "Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку" (надалі по тексту Положення №2) Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку протягом семи днів із дня розміщення інформації про початок процедури ліквідації в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону має повернути кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку. Одночасно уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку повідомляє кредиторів про початок процедури ліквідації та про строк, протягом якого вони мають право заявити про свої вимоги до неплатоспроможного банку, а також зазначає адресу для їх надсилання.

Згідно п.4.21. гл. 4 розд. V зазначеного Положення, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимоги кредиторів зі сплати процентів (відсотків) за кредитами, депозитами, за незавершеними розрахунковими операціями тощо переносяться на відповідний рахунок кредитора (пункт 4.22 гл. 4 розд. V Положення №2). Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Отже, до обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку відноситься зокрема повернення кредиторам розрахункових документів що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку та повідомлення про процедури ліквідації та про строк, протягом якого вони мають право заявити про свої вимоги. При цьому, строк для заявлення кредиторами своїх вимог до банку встановлюється законом у розмірі тридцяти днів, який починає обраховуватись з моменту опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено інформацію щодо прийняття Правління Національного банку України 20.11.2014 року рішення № 732 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014р. №124 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", згідно з яким з 21.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" (далі - ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"), , МФО 339339, місцезнаходження: вул. Солом'янська, 33, м. Київ, 03141. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Рязанцева Андрія Вікторовича.

В подальшому, 20.03.2015 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та початок процедури ліквідації ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК".

Також, як свідчать встановлені обставини справи, які сторонами не заперечуються, 26.03.2015 року в газеті «Голос України» №54 відбулося опублікування інформації про ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Тобто, починаючи з 27.03.2015 року почав обраховуватися тридцятиденний строк на заявлення кредиторами своїх вимог до банку.

Однак, станом на час звернення до суду, Позивач не звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів із письмовою вимогою до банку у встановлений тридцятиденний строк.

У своїх поясненнях Позивач наголошує, що він був позбавлений можливості заявити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів про свої кредиторські вимоги до банку у 30-ти денний строк з моменту опублікування відомостей про ліквідацію банку, оскільки Відповідачем були порушені приписи п.4.21. гл. 4 розд. V Положення, а саме не були надіслані невиконані банком платіжні документи та повідомлення про ліквідацію банку.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що обрахування строку на пред'явлення кредиторами вимог до банку не пов'язаний з повідомленням їх уповноваженою особою фонду гарантування вкладів щодо розпочатку проведення процедури ліквідації банку, оскільки приписи чинного законодавства встановлюють початок його обрахування саме з моменту опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, в даному випадку, не надіслання Відповідачем повідомлення про початок процедури ліквідації неплатоспроможного банку та про строк, протягом якого він має право заявити про свої вимоги не має протиправного характеру.

Також, як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014р. у справі №2/200/2754/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного вкладу вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 13800 доларів США, суму нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 3,68 доларів США, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 215,51 доларів США, 3% річних за прострочення зобов'язання в розмірі 199,28 доларів США, пеню за прострочення доручень на виконання переказів коштів до інших банків у розмірі 717,60 доларів США, суму пені за порушення договору у розмірі 73368,00грн. доларів США, суму упущеної вигоди в розмірі 52,21грн. доларів США, а всього 88350,28 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» суму комісії за перекази, які не були виконані, у розмірі 1349,70грн., суму утриманої комісії за видачу готівки у розмірі 656,32грн., а всього 2006,02грн. Рішення набрало законної сили 16.12.2014р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки вказане рішення було прийнято судом до винесення Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 187 про початок процедури ліквідації банку, тому позовні вимоги щодо зобов'язання повернути ОСОБА_1 розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки визначені ними суми були стягненні у судовому порядку.

При цьому, відсутність факту звернення Позивача до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів з вимогою до неплатоспроможного банку, виходячи з приписів ст.6 КАС України, також в даному випадку свідчить про передчасність позовних вимог ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання вимоги до неплатоспроможного банку та зобов'язання останнього розглянути заяву про визнання його кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку, Позивачем не було надано до суду додаткових доказів та пояснень, які б свідчили про безпідставність висновків суду першої інстанції та необхідність скасування його рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року у справі № 804/15781/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко