overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/2706/15-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2706/15-а
Номер провадження 2-а/676/1/16
У Х В А Л А

про витребування доказів.

29 березня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пановецької сільської ради Кам"янець- Подільського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_4, про скасування рішення сесії та акту встановлення та узгодження суміжних меж,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пановецької сільської ради Кам"янець- Подільського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_4, про скасування рішення сесії та акту встановлення та узгодження суміжних меж.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Відділу Держгеокадастру у Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області оригіналів акту встановлення та узгодження суміжних меж земельної ділянки від 27.04.2012 року нас.пункт Зубрівка та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання

с. Зубрівка від 29.04.2015 року, які зберігаються у договорі оренди земельної ділянки від 16.12.2014 року, укладеним між Пановецькою сільською радою Кам"янець-Подільського району та ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд

вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Відділ Держгеокадастру у Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області надати до 19.04.2016 року оригінали акту встановлення та узгодження суміжних меж земельної ділянки від 27.04.2012 року нас. пункт Зубрівка та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання с. Зубрівка від 29.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 681/458/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/458/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"29" березня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язанняпризначити здійснити нарахування та виплачувати пенсію на пільгових умовах, -

встановив:

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Адміністративний позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а тому по ньому є підстави відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.18, 183-2 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження по даній адміністративній справі.

2. Відповідачу надіслати копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. В разі неподання до суду відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку для подання такого заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 686/1990/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1990/16-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 3.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду адміністративного суду немайнового характеру, поданої фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378,00 грн.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 вказаного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи те, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду суддя приходить до висновку надати позивачу строк до 15.02.2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків до 15.02.2016 р.

Розяснити позивачу, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/23806/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пятницької Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

постановив:

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо відмови у призначені пенсії у зв'язку із втратою годувальника ОСОБА_3.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому зарахувати до стажу роботи ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 стаж його роботи в радгоспі «Хмельницький» с.Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області за 1978-1982 роки та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію у зв'язку із втратою годувальника з 24.10.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/1560/16-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/1560/16-а
Номер провадження 2-а/676/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 березня 2016 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106, 107 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 18 квітня 2016 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 171/574/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/574/16-а
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, забов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, забов'язання вчинити певні дії.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 травня 2016 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 13.06.2016 року о 14 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/572/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/572/16-а
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області,

встановила:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 травня 2015/6 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 13.06.2016 року о 09-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/1663/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1663/16-а
УХВАЛА
25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальона УПП у місті Дніпропетровську рядового поліції Павлової Юлії Дмитрівни про оскарження дій посадової особи, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження дій посадової особи, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі 199/1663/16-а (2-а/199/45/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальона УПП у місті Дніпропетровську рядового поліції Павлової Юлії Дмитрівни про оскарження дій посадової особи, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 18.04.2016 року на 11-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.04.2016 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз`яснити сторонам обов`язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 200/6793/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/6793/14а
Провадження №2а/200/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, регуляторних актів локального рівня незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

09.06.2015 року до суду надійшли заява керуючого санацією КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_3 про залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що предметом спору є дійсність рішень Дніпропетровської міської ради щодо реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, суд вважає, що права та обовязки КВЖРЕП Індустріального району можуть зазнати змін при прийнятті майбутнього рішення суду, у звязку з чим заява керуючого санацією ОСОБА_3 про залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КВЖРЕП Індустріального району підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КВЖРЕП Індустріального району.

Повідомити третю особу про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/6793/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/6793/14а
Провадження №2а/200/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

05.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. В обґрунтування заяв посилаються на те, що є власником квартири 57 корп.4 буд.73 по вул.Янтарній в м.Дніпропетровську та жодного дозволу на зміну обслуговуючої компанії вона не надавала, публічного обговорення з цього приводу не відбулось.

На підтвердження права власності ОСОБА_3 надано витяг від 22.08.2007 року з Державного реєстру правочинів від 22.08.2007 року, який свідчить лише про державну реєстрацію правочину, а не права власності, натомість актуального витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує виконання вимог ст.182 ЦК України заявницею не надано .

Враховуючи, що заявником не доведено впливу на її права та обовязки майбутнім рішенням суду, в судове засідання вона не зявилась та своїх пояснень не надала, позовні вимоги не виключають задоволення вимог позивача до відповідача, в задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/6793/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6793/14а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та скасуванні рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена адміністративна справа, в межах якої позивач просить скасувати такі рішення Дніпропетровської міської ради: №47/43 від 27.11.2013 року «Про внесення змін до рішень міської ради від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць» та від 26.02.2003 року №14/7 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних та ремонтно-експлуатаційних дільниць»; №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», з наступними змінами до нього, що приймалися рішенням №11/47 від 29.01.2014 року «Про внесення змін до попереднього рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року»; №28/45 від 25.12.2013 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

12 травня 2014 року першим заступником прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_2 подано заяву про вступ у справу, яку обґрунтовує тим, що позивач є інвалідом війни третьої групи, у звязку з чим неспроможний самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе допустити до участі у справі з метою представлення інтересів позивача ОСОБА_3 м.Дніпропетовська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі на боці позивача ОСОБА_3 м.Дніпропетровська.

Ухвала окремому від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/6793/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/6793/14а
Провадження №2а/200/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, регуляторних актів локального рівня незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

02.04.2015 року до суду надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору. В обґрунтування заяв посилаються на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Разом з цим, доказів права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру не представлено, а ОСОБА_4 надано витяг від 10.02.2009 року, на час видачі якого діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом МУЮ від 07.02.2002 N 7/5, відповідно п.7.8 якого строк дії витягу складає три місяці з моменту його видачі.

Враховуючи, що заявниками не доведено впливу на їх права та обовязки майбутнім рішенням суду, в судове засідання вони не зявились та своїх пояснень не надали, позовні вимоги не виключають задоволення вимог позивача до відповідача, в задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв-клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова