Справа № 821/3861/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3861/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Варняка С.О.,

суддів - Хом'якової В.В.,Циганій С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015р. № 376-0 його було звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області 27 листопада 2015 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, згідно п.3ст.40 КЗпП України.

Вважає, що звільнення з посади проведено відповідачем незаконно та необгрунтовано з наступних підстав.

Звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України може мати місце тільки в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків, за умови існування застосованого дисциплінарного стягнення (догани) за попередній дисциплінарний проступок.

Із оспорюваного наказу про звільнення позивача вбачається, що однією з підстав звільнення ОСОБА_1 став наказ Держекоінспекції України від 02.11.2015 р. № 351-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

Вказаний наказ Держекоінспекції України від 02.11.2015 р. № 351-0 ОСОБА_1 в очі не бачив і з ним відповідач позивача не знайомив, що є порушенням ч.4 ст.149 КЗпП України (про повідомлення працівникові про дисциплінарне стягнення під розписку).

Наказ від 02.11.2015 р. № 351-0 про оголошення ОСОБА_1 догани є незаконним та необгрунтованим з наступних підстав.

В основу видання наказу про оголошення догани позивачу покладено акт Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 24.09.2015 р. щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, якого позивач теж в очі не бачив і ніхто його з ним не знайомив.

24 вересня 2015 року він о 12:00 виїхав до прокуратури м.Черкаси, з 13:00 до 14:00 перебував на обідній перерві, а з 14:00 перебував на робочому місці, зокрема у кабінеті № 520 разом із працівником екологічної інспекції області Лаврусенко В.В.

Наказ про дисциплінарне стягнення у вигляді догани був виданий відповідачем тільки 02 листопада 2015 року, тобто з пропуском місячного терміну для застосування дисциплінарного стягнення, що є грубим порушенням норми ч.1 ст.148 КЗпП України.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомлення із актом службового розслідування, йому не надавався для цього час, йому не надавалась копія акту і, як наслідок, він не в змозі був подати комісії заяви, клопотання чи зауваження щодо результатів проведеного службового розслідування, що є порушенням норм вказаного Порядку. Письмове пояснення за результатами службового розслідування і після формального ознайомлення з актом службового розслідування у ОСОБА_1 не відбиралось.

Незаконне і безпідставне звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області призвело до душевних страждань ОСОБА_1, переживань за завтрашній день, тривоги залишитись без роботи і заробітної плати, втрати ним нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних із роботою, трудовим колективом і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015р. № 351-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015р. № 376-0 «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- поновити позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 р. по день прийняття постанови суду;

- стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень;

- постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати йому середньомісячного заробітку за 1 місяць допустити до негайного виконання.

У судовому засіданні 02.02.2016 р. позивач та його представник наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2016 р. по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 02.02.2016 р. по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

22.03.2016 року сторони не з'явились у судове засідання, представник позивача надав через канцелярію суду письмове клопотання про розляд справи у письмовому провадженні, яку суд задовольнив.

Розглянувши справу у письмовому провадженні, суд встановив такі обставини.

Наказом Державної екологічної інспекції України №74 від 28.08.2015 року «Про проведення службового розслідування» затверджено комісію з проведення службового розслідування. Комісії доручено у термін з 01 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року здійснити перевірку фактів можливого зловживання службовими обов'язками ОСОБА_3 - начальником Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області.

30.08.2015 року службову перевірку розпочато.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.09.2015 року №246-0 та наказом Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 02.09.2015 р. № 71-0 ОСОБА_1 було відсторонено на час проведення службового розслідування від виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 02.09.2015 року по 30.10.2015 року.

24.09.2015 року працівниками ДЕІ у Черкаській області було складено акт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 24.09.2015 року з 11:50 год. до 15:49 год.

30.10.2015 року службову перевірку закінчено. Складено акт проведення службового розслідування. Дата складання, номер акту відсутні.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015 р. № 351-0 згідно зі ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 №376-0 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення став наказ від 02.11.2015р. № 351-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.», акт проведення службового розслідування, погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.11.2015 №5/3-14/14389-15, погодження Черкаської обласної державної адміністрації від 16.11.2015 №1395/01-45.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Факт відсутності позивача на робочому місці 24.09.2015 року суд вважає недоведеним належними доказами, враховуючи лист прокуратури Черкаської області від 11.11.2015р. № 05/1-1169 вих-15 на адресу Державної екологічної інспекції України, із якого слідує підтвердження пояснення позивача, що він 24.09.2015 р. виїхав о 12:00 до прокуратури м.Черкаси і був там у першого заступника прокурора м.Черкаси Пасічної Ю.П. з 12:30 до 13:00 по питанням роботи, лист заступника начальника ДЕІ у Черкаській області Поліщука С.А. № 01/2561 від 29.09.2015 р. про те, що позивач щоденно присутній на робочому місці та табелюється в табелі обліку робочого часу як відсторонений від посади (НБ).

Також, із письмових пояснень головного спеціаліста Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 від 18.12.2015р. та письмових пояснень громадянина ОСОБА_6 від 18.12.2015р. вбачається, що вони підтверджують факт перебування ОСОБА_1 24.09.2015р. з 14:00 до 16:00 на робочому місці і зокрема в кабінеті № 520 Державної екологічної інспекції області, що також узгоджується зі змістом пояснення позивача, де він перебував 24.09.2015 р. з 11:50 до 15:49.

З наданого до суду табеля обліку робочого часу працівників Державної екологічної інспекції у Черкаській області, затвердженого в.о. начальника ДЕІ у Черкаській області Поліщуком С.А. від 30.09.2015 р. видно, що 24.09.2015 року позивач знаходився на робочому місці.

Суд критично сприймає, як доказ, акт відсутності позивача на робочому місці від 24.09.2015 року з наступних підстав.

Зазначений акт в такій формі, в якій він наданий до суду, не передбачений законодавством.

Порядок проведення службового розслідування та складення акту службового розслідування регулюються Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджений постановою KM України від 13.06.2000 р. № 950

Відповідно до пункту 8 Порядку, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються зокрема заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення.

Також, в пункті 9 вищезазначеного Порядку передбачено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику. Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення. Під час ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи можуть висловити свої зауваження, які додаються до акта.

Таким чином, акт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 ні по формі, ні по змісту не відповідає Порядку № 950. Так, не зазначено, що це акт службового розслідування, не зазначено, що акт складено комісією; особи що підписали акт, не зазначені як члени комісії. Натомість, перелічені посади осіб, які підписали акт відсутності на робочому місці.

Крім того, до суду не було надано рішення керівника органу державної влади, який уповноважений проводити службове розслідування, щодо проведення службового розслідування.

У порушення ч.1 ст.148 КЗпП України наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015р. № 351-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» винесений з простроченням місячного строку з дня виявлення порушення. Суд відноситься критично до доводів відповідача, про те, що йому стало відомо про подію 28.10.2015 року в день отримання акту про відсутність на робочому місці ОСОБА_1

Суд виходить з того, що Державна екологічна інспекція у Черкаській області є структурним підрозділом відповідача і тому дата виявлення події, тобто 24.09.2015 року, і є датою виявлення події для вищестоящої установи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п. 22,п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни", судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Відповідачем не додержані вимоги п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, оскільки позивач звільнений за проступок, який вчинений раніше, ніж йому об'явлена догана. На момент вчинення порушень, виявлених у ході службового розслідування від 30.08.15-30.10.15 р., позивач не мав дисциплінарного стягнення.

Відповідно до Порядку погодження призначення на посади та звільнення з посад керівників і заступників керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.04.2011 р. № 129 та Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 21.01.2015 р. № 32, звільнення з посади позивача мало бути погоджене міністром екології та природних ресурсів України.

Однак, як видно з листа Міністерства екології та природних ресурсів України №5/3-14/14389-15 від 24.10.2015 року, звільнення позивача у порушення зазначених норм права погоджене заступником міністра - керівником апарату Коломійцем С.Л.

Як встановлено судом і не заперечувалось сторонами, 02.11.2015 р. о 18:00 в м. Києві, в приміщенні Державної екологічної інспекції України, голова комісії зі службового розслідування Слива В.М. у квапливому порядку надав ОСОБА_1 акт службового розслідування. Позивач пояснив, що не в змозі був ознайомитись із великим обсягом документальних матеріалів після закінчення робочого часу, а тому написав, що в діях комісії є склад злочину і залишив приміщення установи.

Суд приходить до висновку про те, що фактично ОСОБА_1 був позбавлений можливості для ознайомлення із актом службового розслідування, йому не надавався для цього час, йому не надавалась копія акту і, як наслідок, він не в змозі був подати комісії заяви, клопотання чи зауваження щодо результатів проведеного службового розслідування, що є порушенням норм вказаного Порядку.

У пункті 3 статті 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника з посади в разі систематичного невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Однак, у висновках комісії, яка проводила службове розслідування, зазначені підстави, які не передбачені нормами статті, за якої звільнений позивач. В акті зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово та систематично порушував вимоги чинного законодавства, а не посадові (трудові) обов'язки.

Однак, комісія не навела навіть доказів порушення вимог чинного законодавства, як то рішення відповідних органів чи осіб про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, до адміністративної відповідальності, до іншої відповідальності, передбаченої законодавством України.

Жодних матеріалів, доповідних записок чи інших доказів, що ОСОБА_1 порушив той чи інший закон і його слід притягнути до відповідальності, комісія в акті розслідування не вказала, і протоколів правопорушень в таке обґрунтування не надала.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року зобов'язано відповідача - Державну екологічну інспекцію України надати до суду довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1

На момент винесення постанови ухвала суду не виконана. Суд виконав можливі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства дії, однак довідка про середньомісячний заробіток до суду не надійшла. Суд не має можливості вирахувати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому задовольняє позовні вимоги в тій редакції, яка зазначена в позові. Суд не приймає розміру середнього заробітку, який вказаний у заяві представника позивача від 22.03.2015, за вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд реагує на невиконання ухвали суду окремою ухвалою.

На підставі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Незаконне і безпідставне звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області призвело до душевних страждань ОСОБА_1, переживань за завтрашній день, тривоги залишитись без роботи і заробітної плати, втрати ним нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних із роботою, трудовим колективом і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, незаконне і необгрунтоване оголошення догани і звільнення за ч.3 ст.40 КЗпП України, зумовило до приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 перед трудовим колективом Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Держекоінспекції України, а також перед близькими, рідними і друзями.

За вказаних обставин, суд вважає розумним розміром відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128,158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015р. № 351-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015р. № 376-0 «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 р. по 22.03.2016 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати йому середньомісячного заробітку за 1 місяць допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Варняк С.О.

Суддя Хом'якова В.В.

Суддя Циганій С.І.

кат. 12.3