Справа № 663/392/16-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/392/16-а
Провадження № 2-а/663/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарь - Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови по виконавчому провадженню ВП №50111230 від 09.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

В судовому засідання представник позивача пояснив, що 20.12.2015 року ОСОБА_1 отримано від ВДВС Скадовського райуправління юстиції поштовий конверт в якому знаходились виклик до державного виконавця на 01.12.2015 року та постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №49333295) від 16.11.2015 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь бувшої дружини ОСОБА_3 24397,26 грн. В постанові вказано, що позивач має виконати рішення суду в строк до 23.11.2015 року. 24.12.2015 року ОСОБА_3 перерахував суму боргу 24397,26 грн. стягувачеві, про що повідомив державного виконавця надавши йому квитанції, однак 14.02.2016 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2016 року про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 2439,72 грн. за несвоєчасне виконання рішення суду.

Просить визнати постанову державного виконавця ВДВС Скадовського районного управління юстиції Жайворонок Н.І. від 09.02.2016 року про стягнення з позивача виконавчого збору незаконною та скасувати її, оскільки боржник не міг виконати рішення до дати вказаної в постанові у зв'язку з несвоєчасним врученням її копії, оскільки вона спрямована простою кореспонденцією, тоді як за законом мала бути відправленна рекомендованою.

Представник відповідача належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21.12.2015 року позивач який доводиться їй братом, повідомив, що 20.12.2015 року отримав постанову ВДВС Скадовського РУЮ від 16.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження та необхідність сплатити гроші ОСОБА_3 24.12.2015 року вони разом перерахували кошти ОСОБА_3, після чого з позивачем відвідали ВДВС Скадовського РУЮ де позивач повідомив державного виконавця про виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами нашої держави.

Частина 1 ст.6 КАС України, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що копії постанови про відкриття провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувачеві та боржникові.

Частина 1 ст.31 Закону передбачає спрямування копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник позивача стверджує, що 20.12.2015 року позивачем отримано з ВДВС Скадовського районного управління юстиції копію постанови про відкриття провадження від 16.11.2015 року щодо виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 та виклик державного виконавця від 16.11.2015 року на 01.12.2015 року після чого він добровільно виконав рішення суду та перерахував стягувачеві кошти в сумі 24397,26 грн.

Факт отримання копії постанови із запізненням, повідомлення про добровільне виконання рішення державного виконавця підтвердив свідок ОСОБА_5

Квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» доводить факт перерахунку позивачем 24397,26 грн. ОСОБА_3, тобто добровільне виконання рішення 24.12.2015 року.(а.с.10)

Відповідачем не надані докази які спростовують доводи позивача щодо несвоєчасного отримання позивачем копії постанови про відкриття провадження.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника позивача, що отримавши копію постанови про відкриття провадження від 16.11.2015 року тільки 20.12.2015 року, позивач був позбавлений вочевидь об'єктивної можливості виконати її припис щодо самостійного виконання в строк до 23.11.2015 року як в ній зазначено.(а.с.09)

Державним виконавцем не надані докази фактичного додержання ним вимог ч.5 ст. 25 та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконавче провадження розпочинається на наступний день після закінчення відповідних строків передбачених ч.2 ст.25 Закону, у разі не надання боржником документального підтвердження повного виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне

виконання рішення боржником до початку його примусового виконання

державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку,

встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з

організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з

боржника не стягуються.

Позивачем фактично виконано рішення 24.12.2015 року, про що повідомлено державного виконавця.

Враховуючи, що будь-які данні з приводу початку примусового виконання рішення після 24.12.2015 року відсутні, постанову від 09.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору не можна вважати законною.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій, рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ст.163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області Жайворонок Н.І. від 09 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50111230 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2439,72 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Маріїнська буд.№123 (колишня назва вул. Комунарів), на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Хатки, Скадовського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. І. Ведмідська