Справа № 822/1674/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/1674/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:позивача, представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1674/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 р. було відмовлено в визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не було вказано суму середнього заробітку, яку необхідно виплатити.

Середньомісячна заробітна плата становить 3571,07 грн.

Відповідно до листа-роз'яснення щодо правильності застосування Порядку обчислення середньої заробітної плати в даному конкретному випадку Міністерством соціальної політики України листом від 26.11.2015 р. №659/13/155-15 відповідачем крім вищевказаної суми середнього заробітку повинен бути нарахований середній заробіток за 8 днів роботи.

Таким чином, ОСОБА_3 просить зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області нарахувати середній заробіток із розрахунку 3571,07 грн. та за 8 робочих днів за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 р. по 02.04.2015 р.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Вважає, що згідно п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України лист-роз'яснення є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, так як дана обставина не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні вимог заявника відмовити. Зазначили, що лист-роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 26.11.2015 р. №659/13/155-15 лише підтверджує правильність нарахування та виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2014 р. по 02.04.2015 р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. по справі №822/1674/15, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по 02.04.2015. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згодом ОСОБА_3 було отримано лист Міністерства соціальної політики України від 26.11.2015 р. за №659/13/155-15 "Про розгляд звернення", у якому було надано відповідь на питання заявника щодо необхідності врахування при обчисленні середньої заробітної плати для оплати вимушеного прогулу середньої заробітної плати за дні відрядження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Аналогічна позиція вказана в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7.

З огляду на вказане, лист-роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 26.11.2015 р. №659/13/155-15 щодо правильності застосування Порядку обчислення середньої заробітної плати не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки він був виданий після прийняття постанови Хмельницьким окружним адміністративним судом від 02 червня 2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою у розумінні ст. 245 КАС України, то передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись статтями 158-163, 245, 253 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2016 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк