Справа № 809/305/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"28" березня 2016 р. Справа № 809/305/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Жмеринського міжрайонного управління юстиції Рудяк Олена Петрівна, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ПАТ "Браїлівське" Белінської Наталії Олександрівни, ПАТ "Браїлівське" про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою ОСОБА_1, подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити розпоряднику майна ПАТ "Браїлівське" Белінській Наталії Олександрівні вчиняти дії, які пов`язані з виконанням обов`язків керівника ПАТ "Браїлівське" (), а також розпорядженням у будь-який спосіб іншим майном боржника та від його імені, в тому числі, розривати та укладати договори оренди на майно підприємства, яке перебувають в оренді та на балансі боржника чи укладати інші зазначені правочини.

Клопотання мотивує тим, що в зв'язку із очевидністю протиправності рішення, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, що на думку позивача є підставою для забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони дій оскаржуваного рішення.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 1 ст. 118 КАС України, передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як наслідок, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду даного клопотання негайно без повідомлення сторін.

Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову, а саме - у порядку забезпечення адміністративного може бути зупинено дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або прийнято рішення про заборону вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки ухвалення судом рішення про заборону розпоряднику майна ПАТ "Браїлівське" Белінській Наталії Олександрівні вчиняти дії, які пов`язані з виконанням обов`язків керівника ПАТ "Браїлівське" (), а також розпорядженням у будь-який спосіб іншим майном боржника та від його імені, в тому числі, розривати та укладати договори оренди на майно підприємства, яке перебуває в оренді та на балансі боржника чи укладати інші зазначені правочини не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову передбаченого ст. 117 КАС України, оскільки розпорядник майна ПАТ "Браїлівське" Белінська Наталія Олександрівна не є відповідачем у даній справі та не є суб`єктом владних повноважень, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.