Справа № 806/4142/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/60877/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.

Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Житомирської митниці Міндоходів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Мрія-2000" до Житомирської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови ,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Мрія-2000" звернулося до суду з позовом до Житомирської митниці Міндоходів про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості від 25.08.2014 №101060000/2014/300298/2 та картки відмови у митному оформленні від 25.08.2014 №101060000/2014/00355.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Житомирською митницею Міндоходів протиправно, на підставі хибного висновку щодо не підтвердження поданими позивачем документами заявленої митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято необґрунтоване рішення щодо її коригування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, позов задоволено: визнано протиправними і скасовані рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 25.08.2014 №101060000/2014/300298/2 та картку відмови у митному оформленні від 25.08.2014 №101060000/2014/00355; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій касаційній скарзі Житомирська митниця Міндоходів із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (Покупець) і компанією "Impulse (Qingdao) Health Tech Ltd" (Китай) (Продавець) укладено контракт від 02.06.2014 № ST25-2014/06/082, за умовами якого Продавець зобов'язаний відвантажити товар (обладнання для заняття спортом, спортивні речі, аксесуари, комплектуючі та приладдя до вказаного обладнання в асортименті, у номенклатурі, кількості, за цінами і в термін, вказані в інвойсі) і передати право власності на нього Покупцю. Продавець поставляє товар на умовах FOB Qingdao Китай згідно з Інкотермс 2000.

З метою митного оформлення товару, ввезеного на виконання контракту від 02.06.2014 № ST25-2014/06/082 декларантом позивача - ТОВ "БРВ-Україна", до Житомирської митниці Міндоходів подано МД 101060000.2014.012604, згідно з якою задекларовано імпорт товарів: інвентар та приладдя для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою: ІТ9305 розгинач стегна - 2 шт., ІТ9306 згинач стегна сидячи - 1 шт., ІТ9308 зведення-розведення ніг - 5 шт., ІТ9313 юлочна рама-кросовер - 1 шт., ІТ9315 баттерфляй/задні дельти - 2 шт., ІТ9319 важільна тяга з упором на груди - 1 шт., ІТ9320 комбінований станок з розвантаження - 3 шт., ІТ9321 згинання ніг лежачи - 2 шт., ІТ9322 верхня/нижня тяга - 1 шт., ІТ9324 дельта-машина - 2 шт., ІТ станція вільного руху - 1 шт., ІТ9327 4-позиційна станція - 1 шт., ІТ9327ОРТ турнік-з'єднувальні труби кросовера - 1 шт., ІЕ9332 розгинач спини - 1 шт., ITWS-200 грузоблоки - 22 шт., ITWS-150 грузоблоки - 5 шт., ІТ7001 машина Сміта - 7 шт., ІТ7002 лавка Скотта - 5 шт., ІТ7005 гомілка сидячи - 2 шт., ІТ7006 жим ногами (45 гр) - гак-машина - 1 шт., ІТ7007 гіперекстензія кутова регульована - 2 шт., ІТ7009 лава горизонтальна - 3 шт., ІТ7010 бруси (упор для пресу) - 6 шт., ІТ7011 лава регульована - 12 шт., ІТ7013 лава для пресу з регульованим кутом - 2 шт., ІТ7014 лава для жиму горизонтальна - 4 шт., ІТ7020 NEW жим ногами 45 градусів - 2 шт., SL7001 жим горизонтальний - 2 шт., SL7003 жим вгору - 2 шт., SL7003 важільна тяга Д. Ятса - 2 шт., SL7014 стійка для присідань - 1 шт., SL7019 NEW Т-подібна тяга - 1 шт., SL7020 NEW жим ногами під кутом 45 гр. - 1 шт., SL7023 NEW біцепс-машина - 1 шт., SL7017 NEW гомілка сидачи - 1 шт., РL9022 груди, задні дельти - 1 шт., ІF8102 верхня/нижня тяга - 1 шт., ІF8105 розгинач стегна - 2 шт., ІF8106 згинач стегна сидячи - 2 шт., ІF8120 комбінований станок із розвантаженням - 4 шт., ІF8122 батерфляй/задні дельти - 1 шт., ІF8125 NEW станція вільного руху - 2 шт., ІF1860 мультистанція - 1 шт., PST300 степпер - 4 шт., РLWS-170 грузоблок - 2 шт., ІF8WS-200 грузоблок - 12 шт., IFOFB лавка для жиму горизонтальна - 4 шт., IFOIB лавка для жиму під кутом вгору - 1 шт., IFAH гіперекстензія з рег. кутом нахилу - 1 шт., IFPT комбінований станок - 3 шт., IFPTO стійка для дисків - 1 шт. Країна виробництва CN, торгівельна марка - Impulse.

Митну вартість імпортованого товару визначено із застосування першого методу визначення митної вартості - за ціною угоди.

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом позивача до МД №101060000/2014/012604 додано: контракт від 02.06.2014 № ST25-2014/06/082; коносамент від 02.07.2014 №ТАО645848; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 23.08.2014 № 2350; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 20522 від 13.08.2014; рахунок-фактуру від 26.06.2014 №Н140723; пакувальний лист від 26.06.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 02.07.2014; сертифікат про походження товару загальної форми ССРІТ140661701 від 08.08.2014; акт про проведення огляду товарів № 500060702/2014/006233 від 23.08.2014;договір (контракт) про перевезення № 040/14 від 01.08.2014; договір про надання послуг митного брокера № 177 від 11.12.2012; копію митної декларації країни походження від 26.06.2014 №70122852.

У зв'язку з виникненням у митного органу сумніву щодо достовірності заявленої митної вартості товарів Житомирською митницею Міндоходів від декларанта позивача витребувано: каталоги, прайс-лист виробника товару, бухгалтерську документацію; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У зв'язку з непідтвердженням, за посиланням митного органу, заявленої митної вартості, Житомирською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості від 25.08.2014 №101060000/2014/300298/2, згідно з яким митну вартість скориговано із застосуванням шостого методу визначення митної вартості.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів від 25.08.2014 №101060000/2014/300298/2 митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: в рахунку-фактурі від 26.06.2014 №Н140723 не конкретизовано спосіб оплати за товар, чим порушено пункт 4.3 контракту від 02.06.2014 №ST25-2014/06/082; в наданому рахунку на оплату транспортних послуг від 13.08.2014 отримувачем є "Elsi A LLC", у той час як наданий договір-доручення від 01.08.2014 №040/14, укладений позивачем з "Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД".

Також Житомирською митницею Міндоходів видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.08.2014 №101060000/2014/00355, в якій в якості умов, що забезпечують пропуск товарів через митний кордон України вказано на необхідність подання нової митної декларації із врахуванням рішення про коригування митної вартості від 25.08.2014 №101060000/2014/300298/2.

Вказуючи на протиправність рішення від 25.08.2014 №101060000/2014/00355 та картки відмови від 25.08.2014 №101060000/2014/300298/2, приватне підприємство "Мрія-2000" звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності рішення відповідача про коригування митної вартості товарів як такого, що прийнято за відсутністю факту доведення з боку органу доходів і зборів наявності у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що мають значення для визначення митної вартості, а також за наявності факту надання декларантом відповідачеві достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, вважаючи при цьому зазначити наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені у частині четвертій цієї статті документи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, орган доходів і зборів має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів від 25.08.2014 №101060000/2014/300298/2 необхідність витребування від декларанта додаткових документів органом доходів з зборів обґрунтовано тим, що документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності у відомостях, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Так, зазначено, що в рахунку-фактурі від 26.06.2014 №Н140723 не конкретизовано спосіб оплати за товар, чим порушено пункт 4.3 контракту від 02.06.2014 №ST25-2014/06/082; в наданому рахунку на оплату транспортних послуг від 13.08.2014 отримувачем є "Elsi A LLC", у той час як наданий договір-доручення від 01.08.2014 №040/14, укладений позивачем з "Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД".

Колегія Вищого адміністративного суду України зазначає, що наявність розбіжностей у документах, поданих, зокрема, на підтвердження такої складової митної вартості товару, як транспортні витрати, може бути підставою для витребування додаткових документів. У той ж же час, у спірних правовідносинах відповідачем жодним чином не обґрунтовано яким чином зазначення у рахунку на оплату транспортних послу в якості отримувача іншої юридичної особи, за умови зазначення у тому ж самому платіжному дорученні реквізитів як договору-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг, на підставі якого здійснювалось перевезення, так і реквізитів транспортної накладної, згідно з якою здійснювалось перевезення вантажу, може ставити під сумнів зазначений позивачем розмір понесених транспортних витрат.

Так, витребувавши від декларанта на підтвердження митної вартості товару каталоги, прайс-лист виробника товару, бухгалтерську документацію; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями Житомирською митницею Міндоходів не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити, чим необґрунтовано обмежив позивача в можливості довести митному органу правильність визначення митної вартості товару за першим методом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально; також зазначено, що вказані відповідачем розбіжності не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють товариство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Так само, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо недоведеності з боку органу доходів і зборів наявності обставин, з якими стаття 53 Митного кодексу України пов'язує наявність підстав для витребування додаткових документів з мотивів не зазначення у рахунку-фактурі від 26.06.2014 №Н140723 способів оплати (100% передоплата, часткова передоплата чи оплата після отримання товару), оскільки пунктом 4.3 контракту, на який посилається митний орган, не передбачено необхідності окремого обумовлення способів оплати у будь-яких документах, у тому числі у рахунку-фактурі.

Наявності інших розбіжностей, ознак підробки у поданих позивачем документах або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митним органом не обґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що митним органом під час судового розгляду справи не спростовано правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також не обґрунтовано, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом є неповними та/або недостовірними, та не доведено наявності підстав для витребування у декларанта будь-яких додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2014 №101060000/2014/00355 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.08.2014 №101060000/2014/300298/2.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Житомирської митниці Міндоходів відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: