Справа № 815/6905/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6905/14
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 (згідно паспорту),

представника позивача: ОСОБА_2 (згідно довіреності),

представника відповідача: Пашутова В.Ю. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення повторного медичного огляду щодо придатності до військової служби та направлення ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центу Південного регіону м. Одеси, або до Національного головного військово-медичного клінічного центу «Головний Військовий Клінічний Госпіталь» у м. Києві по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії в ВМКЦ Південного Регіону про скасування постанови від 01.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії в ВМКЦ Південного Регіону, за результатами розгляду якого позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 01.12.2014 року та визнати його не придатним для проходження військової служби.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторного медичного огляду щодо придатності до військової служби позивача та направити ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону м. Одеса, або до Національного головного військово-медичного клінічного центру «Головний Військовий Клінічний Госпіталь» м. Київ.

На думку відповідача, висновки експертної комісії необ'єктивні та передчасні, дослідження були здійснені лише візуальним оглядом, рекомендації щодо консультації ендокринолога не виконані. Під час встановлення діагнозу немає жодних підтверджень лабораторних та методів дослідження (УЗД щитовидної залози, аналіз крові на гормони). Лікар-хірург та терапевт не описав область щитовидної залози. Маса тіла не була встановлена.

Відповідач посилається на пункт 22.12 наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402 постанова ВЛК про ступінь придатності військовослужбовця до військової служби чинна протягом 12 місяців з моменту проведення медичного огляду, якщо не наступить змін у стані здоров'я, а якщо постанова ВЛК не реалізована та в стані здоров'я оглянутого, незалежно від терміну, за його заявою або висновками лікарів військових (цивільних) лікувальних закладів виникли зміни, то проводиться повторний медичний огляд.

На думку відповідача, оскільки позивач не був звільнений з лав Збройних Сил України та є військовослужбовцем, на нього розповсюджуються дії спеціальних законів. Керуючись вимогами п.б, ч.8 ст.26 ЗУ «Про військовий обов'язок та військову службу» під час дії особливого періоду з військової служби звільняються військовослужбовці за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, якщо вони не висловлювали бажання продовжувати військову службу.

Посилаючись на ч.5 ст.84 КАС України, ч.2 ст.85 КАС України відповідач просив задовольнити клопотання про призначення повторного медичного огляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважає його необґрунтованим, на підтвердження своєї позиції надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, повторний медичний огляд це правовідносини між військовослужбовцем та ВЛК, та не стосуються процесуального порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в частині клопотання відповідача про призначення повторного медичного огляду, суд вважає зазначене клопотання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 85 КАС України додаткова і повторна експертизи проводяться у разі якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), або якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідач просить провести повторний медичний огляд на підставі пункту 22.12 наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, однак в своєму клопотанні посилається на ст.85 КАС України, яка регулює процедуру призначення судом додаткової і повторної експертизи.

На думку суду, відповідач помилково застосовує поняття повторного медичного огляду та додаткової або повторної експертизи.

Суд вважає, що п.22.12 наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402 регулює правовідносини, які виникають між військовослужбовцем та ВЛК, та є дискреційним повноваженням останнього.

Також, суд зазначає, що на момент розгляду зазначеного клопотання висновок судово-медичної експертизи судом не досліджувався, а отже відсутня можливість встановити наявність або відсутність обставин зазначених в ст.85 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторного медичного огляду щодо придатності до військової служби та направити ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону м. Одеса, або до Національного головного військово-медичного клінічного центру «Головний Військовий Клінічний Госпіталь» м. Київ.

Керуючись ст. ст. 84, 85, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторного медичного огляду щодо придатності до військової служби та направлення ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центу Південного регіону м. Одеси, або до Національного головного військово-медичного клінічного центу «Головний Військовий Клінічний Госпіталь» у м. Києві.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо