Справа № 525/1453/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1453/15-аСуддя-доповідач Мельнікова Л.В.
УХВАЛА

29 березня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, -

В с т а н о в и л а:

14 грудня 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким з урахуванням позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами (46-53), просить:

- визнати протиправною відмову відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області (далі по тексту УПФУ) у призначенні їй щомісячного довічного утримання, як судді у відставці;

- зобов'язати УПФУ призначити, нарахувати та виплачувати їй щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 %, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно з положенням ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно довідки ТУ ДСА в Полтавській області про заробітну плату, починаючи з 16.11.2015 року, без обмежень максимальним розміром.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Судове рішення вмотивовано, у тому числі, тим, що положеннями частини третьої та п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» установлено обмеження рівня матеріального забезпечення суддів у відставці, чим допущено суттєве порушення конституційних гарантій незалежності професійних суддів, які визначалися зазначеними положеннями статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд, що свідчить про неконституційність його положень. Таки чином, оскільки зазначені зміни у законодавстві суттєво звузили соціальні права судді у відставці суд, ухвалюючи рішення по справі, керувався Конституцією України, як актом прямої дії та Основним Законом, який має найвищу юридичну силу.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, в апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення, відповідно до приписів ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), провадження у справі № 525/1453/15-а, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Конституційний Суд України» завданням Конституційного Суду України є гарантування верховенства Конституції України як Основного Закону держави на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтування правової позиції позивача щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці базується переважно на нормах Конституції України та невідповідності названим нормам положень ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема у редакції від 02.03.2015 року, викладеній згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/306096) у провадженні Конституційного Суду України перебуває на розгляді справа за конституційними поданнями Верховного Суду України:

- щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу ІІІ Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України (конституційне подання від 8 липня 2015 року N 201-2154/0/8-15);

- щодо відповідності (конституційності) положень абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням частини першої статті 8, статті 21, частин першої, п'ятої статті 126, статей 150, 152 Конституції України (конституційне подання від 22 січня 2016 року N 201-231/0/8-16).

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки, питання відповідності вищезазначених положень статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Конституції України має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду та вирішення даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 525/1453/15-а до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, першого речення абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIІІ у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, положень пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIIІ та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 525/1453/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці до вирішення Конституційним судом України справи за конституційними поданнями Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, першого речення абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIІІ у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, положень пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIIІ та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов