Справа № 804/15301/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Справа № 804/15301/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Трамвай» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Трамвай» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогою щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 5 жовтня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з ПДВ на загальну суму 37 706 грн, та штрафні санкції 9426,5грн.;

від 5 жовтня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток підприємства, що належать до комунальної власності на загальну суму 61387 грн. та штрафні санкції на суму 15346,75 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржувані позивачем рішення винесені в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у зв'яжу з отриманням постанови від 19.06.2015 слідчого слідчого відділу Дніттродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Панченко Р.А. в рамках кримінального провадження №0000029 від 07.04.2015, на підставі наказів від 21.07.2015 року, від 04.08.2015 року, від 13.08.2015 року №669, №724, №750, направлень на перевірку, виданих Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області від 22.07.2015 року №446, №445, №444, №443, №442, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78. п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведена позапланова документальна виїзна перевірка комунального підприємства «Трамвай» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Копії наказів від 21.07.2015 року №669 «Про проведення перевірки», від 04.08.2015 року №724 «Про продовження терміну перевірки» та від 13.08.2015 року №750 «Про продовження терміну перевірки особисто вручено 22.07.2015 року, 04.08.2015 року, 13.08.2015 року та з направленням від 22.07.2015 року №446, №445, №444, №443, №442 ознайомлено особисто під розписку директора КП «ТРАМВАЙ» - Вращука Миколу Григоровича.

Перевірку проведено з відома директора КП «ТРАМВАЙ» - Вращука Миколи Григоровича та в присутності головного бухгалтера КП «ТРАМВАЙ» - Сиволап Ірини Олександрівні.

Перевірка проводилась з 22.07.2015р. по 21.08.2015р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 31.08.2015 року №2028/105/04-03-22-04 документальної позапланової виїзної перевірки КП "ТРАМВАЙ" (код СДРПОУ 31197458) від 31.08.2015 року №2028/105/04-03-22-04 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, який було надіслано позивачу поштою 31.08.2015 року з поштовим повідомленням про вручення.

Перевіркою відображених у рядку 03 ІД Декларацій «Інші доходи» показників за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. у загальній сумі 68 656 944грн. на підставі бухгалтерських та податкових документів встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 03 ІД «Інші доходи» на загальну суму 58562грн., в тому числі:

2013 рік у сумі 56 774грн.

2014 рік у сумі 1 788грн.

При проведенні перевірки встановлено, що КП «ТРАМВАЙ» у 2013 році всього отримано субсидій, дотацій на загальну суму 22181 600грн., але підприємством до інших доходів (строка 03 «Інші доходи» Декларації, 03.15 додатку ІД «Інші доходи» фактично включено суму 22 124 826грн. Різниця становить 56774грн.

Як зазначено перевіряючими, в порушення п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 , п.п.135.5.10 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством у 2013 році занижено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 56 774 грн., за рахунок не включення у повному обсязі отриманих субсидій, дотацій.

В порушення п.п. 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством КП «Трамвай» занижено податок на прибуток на загальну суму 1 788 грн., за рахунок не включення до складу доходу, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, суми кредиторської заборгованості по ФОП ОСОБА_4, яка не стягнута після закінчення строку позовної давності, в тому числі : -2014 рік на загальну суму 1 788 грн.

Перевіркою відображених у рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. у загальній сумі 74 628 093грн., встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 260 607грн. (без ПДВ), в тому числі:

2012 рік у сумі - 39 682грн. (без ПДВ),

2013 ріку сумі - 174 797грн. (без ПДВ),

2014 рік у сумі-46 128грн. (без ПДВ).

При проведенні перевірки, згідно наданих первинних бухгалтерських та податкових документів встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з суб'єктами господарювання: 1) ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), 2) ТОВ «Спецелектромонтаж» (код 39085626), 3) ТОВ «Смішер Нетворкс» (код 33160207), 4) ТОВ НВП «Радар» (код 19434563), 5) ТОВ «Дніпроліга» (код 33855386), 6) ТОВ "Симона" (код 19441053), 7) ТОВ «Укртехбізнес» (код 32943785).

Перевіряючими встановлено, що вказані взаємовідносини не мали реального характеру, у зв'язку з чим позивачем неправомірно сформовано ПДВ.

На підставі вказаних висновків відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 5 жовтня 2015р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання КП «Трамвай» за платежем з ПДВ на загальну суму 37 706 грн, та штрафні санкції 9426,5грн.,

від 5 жовтня 2015року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання КП «Трамвай» за платежем податку на прибуток підприємства, що належать до комунальної власності на загальну суму 61387 грн. та штрафні санкції на суму 15346,75грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно висновків відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Електро-Сервіс- Плюс», ТОВ «Спецелектромонтаж», ТОВ «Смішер Нетворкс», ТОВ НВП «Радар», ТОВ «Дніпроліга», ТОВ «Сімона», ТОВ «Укртехбізнес», ДП «Жилком».

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що КП «Трамвай» (замовник) укладено договір від 01.06.2014 року №01/06-14 з ТОВ «Електро- Сервіс-Плюс».

Згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (оборотно - сальдової відомості, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкової накладної, декларації з податку на додану вартість підприємства, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5), реєстру отриманих та виданих податкових накладних) КП «Трамвай» відображено фінансово-господарські взаємовідносини за липень 2014 року (послуги - пошук місця пошкодження кабельної лінії 6кВ від РП осер.24 до ГПС-6 РУ-бкВ осер 4 за адресою проспект Леніна,67а) з ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» на загальну суму 3219,74грн., в тому числі ПДВ у сумі 536,62грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за послугу проводилися у безготівковій формі, через розрахункові рахунки підприємств на загальну суму 3219,74грн.

Відповідачем зазначено, що згідно пошукової системи ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказана податкова накладна не зареєстрована ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, на підтвердження факту виконання Договору та реальності господарської операції, позивачем до суду надано договір, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, протоколи узгодження ціни, акти списання тощо.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що факт переміщення товарів в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності між КП «Трамвай» та ТОВ «Електро-Сервіс-Плюс» підтверджено належним чином складеними первинними документами, а позивачем підтверджено фактичне виконання вказаного договору шляхом надання належно складеної первинної документації підприємства.

КП «Трамвай» (замовник) укладено договір від 19.09.2014 року №53/14 з ТОВ «Спецелектромонтаж» (виконавець).

Згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (оборотно - сальдової відомості, акту прийомки робіт (надання послуг), податкових накладних, декларації з податку на додану вартість підприємства, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5), реєстру отриманих та виданих податкових накладних) КП «Трамвай» за листопад 2014 року відображено фінансово-господарські взаємовідносини (послуги - роботи по організації повірки (кл.точн.0,58) 2 трансформаторів струму ТПЛ-10УЗ та 1 трансформатора напруги НТМИ-10 та роботи по організації повірки (кл.точн.0,58) 2 трансформаторів струму ТПЛ-10УЗ) з ТОВ «Спецелектромонтаж» на загальну суму 7800,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 1300,00грн., а саме:

Розрахунки між суб'єктами господарювання за послугу проводилися у безготівковій формі, через розрахункові рахунки підприємств на загальну суму 7800,00грн.

Відповідачем зазначено, що згідно пошукової системи ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказана податкова накладна не зареєстрована ТОВ «Спецелектромонтаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, на підтвердження факту виконання Договору та реальності господарської операції, позивачем до суду надано договір, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, протоколи узгодження ціни, акти списання тощо.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що факт отримання послуг в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності між КП «Трамвай» та ТОВ «Спецелектромонтаж» підтверджено належним чином складеними первинними документами, а позивачем підтверджено фактичне виконання вказаного договору шляхом надання належно складеної первинної документації підприємства.

КП «Трамвай» (замовник) укладено договір від 15.07.2013 року №200/372 про закупівлю товарів з ТОВ «Смішер Нетворкс» (продавець).

Згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (оборотно - сальдових відомостей, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкової накладної, декларації з податку на додану вартість підприємства, рьзшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5), реєстру отриманих та виданих податкових накладних) за вересень, листопад 2013 року КП «Трамвай» відображено фінансово-господарські взаємовідносини (придбання ТМЦ - тиристор TP967F- 320-20, блок ЗК1, керуючий блок А1) з ТОВ «Смішер Нетворкс» на загальну суму 18 080,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 3013,33грн.

Документи підтверджуючі якість товару (сертифікати походження, паспорти якості та інш.) та його транспортування (товаро-супроводні документи) від ТОВ «Смішер Нетворкс» до КП «Трамвай» на момент проведення перевірки відсутні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за послугу проводилися у безготівковій формі, через розрахункові рахунки підприємств на загальну суму 18080,00грн.

Згідно довідки Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.10.13 № 1224/22-03/33160207 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Смішер Нетворкс» () з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна" () за червень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Смішер Нетворкс» - по ланцюгу постачання: ТОВ "ТД "Ідея Ліхт Україна" - ТОВ «Смішер Нетворкс» - покупці.

Разом з тим, на підтвердження факту виконання Договору та реальності господарської операції, позивачем до суду надано договір, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, протоколи узгодження ціни, акти списання тощо.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що факт переміщення товарів в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності між КП «Трамвай» та ТОВ «Смішер Нетворкс» підтверджено належним чином складеними первинними документами, а позивачем підтверджено фактичне виконання вказаного договору шляхом надання належно складеної первинної документації підприємства.

КП «Трамвай» (покупець) укладено договір від 24.04.2012 року №106/372 про закупівлю товарів за державні кошти з ТОВ НВП «Радар» (продавець).

Згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (оборотно - сальдових відомостей, видаткових накладних, податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість підприємства, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних) за квітень, листопад 2012 року КП «Трамвай» відображено фінансово-господарські взаємовідносини (придбання ТМЦ - шестерня, ліхтар) з ТОВ НВП «Радар» на загальну суму 6829,20грн.

Документи підтверджуючі якість товару (сертифікати походження, паспорти якості та інш.) та його транспортування (товаро-супроводні документи) від ТОВ НВП «Радар» до КП «Трамвай» на момент проведення перевірки відсутні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за послугу проводилися у безготівковій формі, через розрахункові рахунки підприємств на загальну суму 6829,20грн.

Згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25.02.2013 року № 257/22/619434563 Про неможливість проведення зустрічної звірки НВП ТОВ «Радар» () з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за січень -листопад 2012 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Разом з тим, на підтвердження факту виконання Договору та реальності господарської операції, позивачем до суду надано договір, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, протоколи узгодження ціни, акти списання тощо.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що факт переміщення товарів в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності між КП «Трамвай» та ТОВ НВП «Радар» підтверджено належним чином складеними первинними документами, а позивачем підтверджено фактичне виконання вказаного договору шляхом надання належно складеної первинної документації підприємства.

КП «Трамвай» (покупець) укладено договір від 24.04.2012 року №101/372 про закупівлю товарів за державні кошти з ТОВ «Дніпроліга» (продавець).

Згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (оборотно - сальдових відомостей, видаткових накладних, податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість підприємства, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних) за травень, червень2012 року КП «Трамвай» відображено фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Дніпроліга» (придбання ТМЦ - башмак гірочний) на загальну суму 4608,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 768,00грн.

Документи підтверджуючі транспортування товару (товаро-супроводні документи) від ТОВ «Дніпроліга» до КП «Трамвай» на момент проведення перевірки відсутні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за послугу проводилися у безготівковій формі, через розрахункові рахунки підприємств на загальну суму 4608,00грн.

Згідно акту Дніпродзержинської ОДПІ від 09.08.2013 року № 239/26/22.1-08/33855386 Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроліга» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Д» () за період з 01 травня 2012 року по 31 жовтня 2012 року встановлено нереальність здійснення господарських правовідносин між контрагентами.

Разом з тим, на підтвердження факту виконання Договору та реальності господарської операції, позивачем до суду надано договір, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, протоколи узгодження ціни, акти списання тощо.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що факт переміщення товарів в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності між КП «Трамвай» та ТОВ «Дніпроліга» підтверджено належним чином складеними первинними документами, а позивачем підтверджено фактичне виконання вказаного договору шляхом надання належно складеної первинної документації підприємства.

При розгляді наданих КП «Трамвай» по взаємовідносинах з ТОВ «Симона» до перевірки документів встановлено, що між суб'єктами господарювання укладено договори від 10.01.2013 року №006/372, від 02.01.2014 року №314/372.

Для проведення перевірки, КП «Трамвай» надано бухгалтерські та податкові документи підприємства щодо отримання від ТОВ «Симона» у лютому, квітні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2013 року, січні, лютому, березні 2014 року (ТМЦ - провід, дросель, реле часу, кабель, труба, запобіжник та інш.) на загальну суму 232 049,96грн., в тому числі ПДВ у сумі 38 674,99грн. Податкові накладні на отримання товару за період

Документи (товаро-транспортні накладні, довіреності та інші), підтверджуючі транспортування товару від Продавця до Покупця за рахунок Покупця або Продавця відсутні.

Також, відсутні Сертифікати (паспорти) якості (походження) товарів.

Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 06.03.2015 року №528/23/04-03-22-04 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Симона" (код 19441053) Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Симона» (податковий номер 19441053) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., відповідно доя якого встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Симона» з контрагентами не носять реального характеру.

Разом з тим, на підтвердження факту виконання Договору та реальності господарської операції, позивачем до суду надано договір, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, протоколи узгодження ціни, акти списання тощо.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що факт переміщення товарів в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності між КП «Трамвай» та ТОВ «Симона» підтверджено належним чином складеними первинними документами, а позивачем підтверджено фактичне виконання вказаного договору шляхом надання належно складеної первинної документації підприємства.

При проведені перевірки встановлено, що між суб'єктами господарювання КП «Трамвай» та ТОВ «УКРТЕХБІЗНЕС» узгоджено договори про надання послуг від 24.12.2012 року №258/372, від 04.07.2013 року №04/07.

Для проведення перевірки, КП «Трамвай» надано бухгалтерські та податкові документи підприємства щодо отримання у грудні 2012 року, липні 2013 року послуг (відновлення дієздатності фекальної каналізації депо, відновлення дієздатності фекальнойї каналізації депо, послуги навантажувача екскаватора) від ТОВ «УКРТЕХБІЗНЕС» на загальну суму 40 141,08грн., в тому числі ПДВ у сумі 6 690,18грн.

Выдповыдачем зазначено, що згідно пошукової системи ГУ Міндоходів «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні ТОВ "УКРТЕХБІЗНЕС" у адресу КП «ТРАМВАЙ» не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, на підтвердження факту виконання Договору та реальності господарської операції, позивачем до суду надано договір, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, протоколи узгодження ціни, акти списання тощо.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що факт отримання послуг в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності між КП «Трамвай» та ТОВ "УКРТЕХБІЗНЕС" підтверджено належним чином складеними первинними документами, а позивачем підтверджено фактичне виконання вказаного договору шляхом надання належно складеної первинної документації підприємства.

Між суб'єктами господарювання, розрахунки за послуги проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів через розрахункові рахунки підприємств на загальну суму 40141,08грн., в тому числі ПДВ у сумі 6690,18грн.

Між суб'єктами господарювання КП «Трамвай» (замовник) укладено договір від 21.04.2010 рокл №72 на інформаційно-обчислювальні послуги/роботи з ДП «Жилком» (виконавець).

Згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (оборотно - сальдових відомостей, актів приймання виконаних робіт, податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість підприємства, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних) за лютий , квітень, жовтень 2013 року КП «Трамвай» відображено фінансово-господарські взаємовідносини з ДП «Жилком» (послуги - за проведення моніторингу та виконання робіт по веденню зведеної фінансової та статистичної звітності про діяльність підприємств), на загальну суму 2721,72грн., в тому числі ПДВ у сумі 453,63грн.

Дніпродзержинською ОДПІ отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська акт від 30.07.2014 №751/04-62-22-3/32350021 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЖИЛКОМ», код за , щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», код за , за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року не встановлено та підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань підприємства.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за послугу проводилися у безготівковій формі, через розрахункові рахунки підприємств на загальну суму 2721,72грн.

Разом з тим, на підтвердження факту виконання Договору та реальності господарської операції, позивачем до суду надано договір, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, протоколи узгодження ціни, акти списання тощо.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що факт отримання послуг в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності між КП «Трамвай» та ТОВ «ЖИЛКОМ» підтверджено належним чином складеними первинними документами, а позивачем підтверджено фактичне виконання вказаного договору шляхом надання належно складеної первинної документації підприємства.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на відсутність сертифікатів відповідності та товарно-транспортних накладних як на одну з підстав нереальності договорів між КП «Трамвай» та вказаними вище контрагентами, оскільки сертифікат якості на товар та товарно-транспортна накладна не є первинним документом в розумінні Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить інформації про господарську операцію та не підтверджує її здійснення, і його наявність не передбачена правилами ведення бухгалтерського та/або податкового обліку на підприємстві.

Суд критично оцінює посилання відповідача на акти перевірок контрагентів позивача як на підставу нереальності спірних операцій, оскільки у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Натомість, під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання оскаржуваних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних робіт тощо.

У зв'язку з викладеним вище, суд зазначає, що позивачем підтверджено реальність укладення договорів з ТОВ «Електро-Сервіс- Плюс»,ТОВ «Спецелектромонтаж»,ТОВ «Смішер Нетворкс», ТОВ НВП «Радар», ТОВ «Дніпроліга», ТОВ «Сімона», ТОВ «Укртехбізнес», ДП «Жилком» та правомірність формування позивачем податкового кредиту за їх результатами.

Стовно висновків перевіряючих щодо заниження КП «Трамвай» доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 56774 грн., за рахунок не включення у повному обсязі отриманих субсидій, дотацій, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.135.1. ст. 135. Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пуігсту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п.135.5.10 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) інші доходи включають: суми дотацій, субсидій, капітальних інвестицій із фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отримані платником податку.

КП Трамвай у 2013 році всього отримано субсидій, дотацій на загальну суму 22124826,19 грн у т.ч.:

Фінансова підтримка місцевого бюджету в сумі - 12800000,00 грн.

Компенсація за пільговий проїзд - субвенція державного бюджету в сумі 9321491,50грн.

Відшкодування додаткової відпустки постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС в сумі - 3334,69грн.

Усього - 22124826,19грн

Вказану суму включено в додаток ІД рядок 03.15 декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Дані отримання субсидій підтверджується наступними документами: актом звіряння з ДОЗ СЗН за 2013р. та банківськими виписками КП «Трамвай» за 2013р.

Таким чином, позивачем було відображено надані дотації в повній мірі, що спростовує твердження відповідача щодо не включення у повному обсязі отриманих субсидій, дотацій, у зв'язку з чим у 2013 році позивачем занижено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 56774 грн.

На підставі вказаного вище, суд приходить до висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 5 жовтня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з ПДВ на загальну суму 37 706 грн, та штрафні санкції 9426,5грн., та від 5 жовтня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток підприємства, що належать до комунальної власності на загальну суму 61387 грн. та штрафні санкції на суму 15346,75 грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Комунального підприємства «Трамвай» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути на користь Комунального підприємства «Трамвай» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 1859,65 грн. за подання адміністративного позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Трамвай» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 5 жовтня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з ПДВ на загальну суму 37 706 грн., та штрафні санкції 9 426,5 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 5 жовтня 2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток підприємства, що належать до комунальної власності на загальну суму 61387 грн. та штрафні санкції на суму 15346,75 грн.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Трамвай» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 1859,65 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко