Справа № 808/1970/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 808/1970/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2014 № ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2014 № , про стягнення 1 786 171,10 грн. штрафу у розмірі 20%. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із набранням чинності постановами суду про розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу змінюються встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом терміну сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключається можливість нарахування штрафу відповідно до приписів ст. 126 Податкового кодексу України, яка визначає правові підстави нарахування штрафу.

Ухвалою суду від 20.03.2014 відкрито провадження у адміністративній справі №808/1970/14 та призначено до судового розгляду на 08.04.2014. Розгляд справи було відкладено на 22.04.2014. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 10.06.2014.

Ухвалою від 10.06.2014 провадження у справі №808/1970/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 808/3391/14, за позовом КП "Облводоканал" ЗОР до Державної податкової інспекції в Орджокікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій щодо нарахування штрафу в розмірі 20% за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі 1 786 171,80 грн. протиправними.

Ухвалою від 05.11.2015 провадження у справі №808/1970/14 поновлено та призначено судове засідання на 18.11.2015. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 22.02.2016.

Представники сторін в судове засідання не прибули. Про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 22.02.2016 направив на адресу суду клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції в Орджокікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області правонаступником - Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області.

Розглянувши заявлене клопотання суд визнав його обґрунтованим та в порядку ст. 55 КАС України, згідно якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, замінив відповідача у справі на Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Орджонікідзевському району м. Запоріжжя було проведено камеральну перевірку про несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, результати якої викладено в акті №117/15-03/03327115 від 06.03.2014.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2011 у справі № 2а-0870/2066/11 із КП "Облводоканал" стягнуто податковий борг у розмірі 2775157,83 гривень із відстроченням на 12 місяців та розстроченням на 5 років. Постанова набрала законної сили 30.08.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 у справі № 808/1171/13-а із КП "Облводоканал" стягнуто податковий борг у розмірі 2661677 гривень із відстроченням на 12 місяців та розстроченням на 5 років. Постанова набрала законної сили 26.03.2013.

Судом встановлено, що вказані суми податкового боргу визначалися відповідачем як розстрочені - графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, від 21.09.2011 та довідка № 5916/19-15 від 24.07.2012.

06.03.2014, на підставі вказаного акту, ДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 1786171,1 гривень.

Не погодившись із прийнятими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, "податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання".

Згідно з п.п. 100.1, 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України, "розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання".

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, сплата податкового боргу може бути відстрочена, розстрочена контролюючим органом за заявою платника податків, крім того, суд своїм рішенням може також відстрочити і розстрочити виконання судового рішення зі сплати такого боргу.

Згідно із ст. 126 Податкового кодексу України, "у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що позивач оскаржив дії податкового органу щодо правомірності нарахування штрафу за податковим повідомленням-рішенням № від 06.03.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суд від 18.09.2014 у справі № 808/3391/14, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 26.08.2015, в задоволенні позову КП "Облводоканал" ЗОР відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, приписи ч. 1 ст. 72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд вважає що відповідачем правомірно нараховано позивачу штраф в розмірі 20% за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 1786171,1 грн..

Крім того, оскільки позивач розстрочив та відстрочив сплату податкового боргу, тим самим він узгодив свій податковий борг, включаючи платіж з податків, штраф і пеню.

Таким чином, правовідносини між позивачем і ДПІ щодо нарахування штрафу та його сплати були врегульовані судовими рішеннями щодо розстрочення сплати сум податкового боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги КП "Облводоканал" ЗОР є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову КП «Облводоканал» ЗОР про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2014 № відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко