Справа № 522/25532/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В. І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП України у м. Одесі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 694419 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року інспектором ПС 4-ої роти 4-го бать льону рядового поліції Корячко А.М., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Також зазначив, що 13 грудня 2015 року близько 14 год 30 хв рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі під'їхав до місця ускладненого дорожнього руху, на якому утворився дорожній затор. Переконавшись, що смуга реверсивного руху є пустою, відсутній заборонний сигнал світлофора щодо руху по реверсивного руху та з водіиського досвіду, що вказана смуга в такий час є дозволеною до руху в такий час доби, продовжив про рух по даній смузі.

Позивач в судове засідання не з'явися, але надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи та письмові заперечення, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС2 № 694419 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року інспектором ПС 4-ої роти 4-го бать льону рядового поліції Корячко А.М., визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте при складані оскаржуємої постанови, інспектором патрульної служби не було надано доказів, щодо руху ОСОБА_1 у реверсивній полосі саме на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, про- їзд на заборонний сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Таким чином, фактичний обставини справи та диспозиція статті Кодексу вказують на те, що відсутній склад правопорушення згідно вказаної норми Кодексу.

Однак в постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.12.2015 року о 14 год. 45 хв. рухаючись по вул.. Миколаївська дорога 187 по смузі реверсивного руху при вимкнених сигналах реверсивного світлофора.

Так, відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких належних доказів з боку відповідача про рух відповідача ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора суду не надано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 71, 86, 122 ч.4, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 122, 251, 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №694419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.

09.03.2016