Справа № 815/6281/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6281/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Макогона С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - ДАБІ) № 616 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 12.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем взагалі не здійснювалась позапланова перевірка, позивача не повідомлено про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а оскаржуваний припис неможливо виконати, оскільки він не містить опису виявленого порушення та шляхів його усунення.

Відповідачі заперечували проти позову, зазначаючи, що позивач був присутнім під час проведення перевірки, та зі всіма документами, що складались під час проведення перевірки його ознайомлено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову, про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

12 жовтня 2015 року на підставі звернення гр.ОСОБА_3 від 30.09.2015 року та направлення ДАБІ на проведення перевірки № 2710 від 09.10.2015 року, головним інспектором Лисим С.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 за місцезнаходженням об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою ДАБІ встановлено, що замовником будівництва - ОСОБА_2 19.06.2015р. подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вх.№ 4279/15) з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

За даними перевірки, за наслідками якої 12.10.2015р. складений акт, встановлені порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", що виразилось у проведенні будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва з відхиленням від будівельного паспорту, а саме влаштуванні трьох монолітних колон, які тримають консольну частину другого поверху, що не передбачено проектною документацією.

12.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 щодо виявленого порушення та припис від 12.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 14-19).

13.10.2015 року відповідачем розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 616 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано замовника будівництва ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 20-23).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будівельні роботи на об'єкті будівництва велися з відхиленням від проектної документації, твердження позивача щодо неприсутності його під час проведення перевірки спростовуються підписами позивача на оскаржуваних документах.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 року (далі Закон № 687-XIV ), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.32 цього Закону, порушення законодавства про архітектурну діяльність тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

В даному випадку позапланова перевірка здійснювалась на підставі заяви ОСОБА_3, яка є суміжною сусідкою позивача.

Доводи апелянта про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 02.10.2015р. до ДАБІ надійшла заява ОСОБА_3 від 30.09.2015р., в якій вона повідомляла про проведення ОСОБА_2 будівництва з відхиленням від проекту, порушенням межі землекористування (а.с.40-42).

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол та приписи усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки від 12.10.2015р. встановлені порушення позивачем ч.1 ст.9 Закону № 687-XIV через відхилення будівельних робіт від будівельного паспорту, а саме влаштовано три залізобетонні монолітні колони, які тримають консольну частину другого поверху, що не передбачено проектною документацією. Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015р. визначено, що за встановлене правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про зазначене правопорушення відбудеться о 10.00 год. 13.10.2015 року. 12.10.2015р. ДАБІ складено припис про усунення виявлених порушень в термін до 12.11.2015р.

ОСОБА_2 підписав вказані документи ДАБІ без зауважень. Ті обставини, що позивач не був присутнім при проведенні перевірки, не вплинули на правильність висновків акту перевірки, оскільки позивач визнає факт проведення будівництва з відхиленням від проектної документації. Будь-яких додаткових документів на спростування наведених в акті перевірки обставин позивачем в ході розгляду даної справи не надано.

Статтею 96 КУпАП передбачено, що за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи сума штрафу становить від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що складаючи акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення виявлених порушень та постанову про притягнення до адмінвідповідальності, відповідач діяв на підставі закону та у межах наданих йому повноважень.

Судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що відповідачем у оскаржуваному приписі не конкретизовано, які саме дії для усунення виявленого порушення позивачу потрібно зробити, не є підставою для визнання його недійсним, оскільки припис прийнятий уповноваженим органом на підставі даних перевірки.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Узвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян