Справа № 804/7843/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2016 р. справа № 804/7843/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз'яснення судового рішення від 20.07.2015 р.,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз'яснення судового рішення від 20.07.2015 року по адміністративній справі № 804/7843/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації № 12026/10/28-01-42-01-14 від 08.05.2015 року.

У вказаній заяві СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення від 20.07.2015 року з урахуванням змін до Податкового кодексу України згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 р. Зокрема, відповідач зазначив, що у зв'язку із зазначеними змінами в законодавстві, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не наділена повноваженнями щодо надання індивідуальних податкових консультацій в письмовій формі, а тому виконати судове рішення наразі не є можливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року розгляд вищевказаної заяви було призначено на 11.02.2016 року.

В судове засідання 11 лютого 2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не прибули.

Представник ПАТ «Євраз Суха Балка» Кривошеїна І.О. через канцелярію суду подав письмові заперечення на заяву СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз'яснення судового рішення від 10.02.2016 року, в яких зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року по справі № 804/7843/15 викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, що виключає можливість роз'яснення судового рішення. Крім того, вказаним судовим рішенням визнана протиправною та скасована індивідуальна податкова консультація № 12026/10/28-01-42-01-14, при цьому, будь-яких зобов'язань щодо надання нової податкової консультації на відповідача цим рішенням не покладено.

Представник СДПІІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про причини неявки в судове засідання не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертався.

Згідно ч.3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За викладених обставин, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

26 червня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/7843/15 за позовом ПАТ «Євраз Суха Балка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації № 12026/10/28-01-42-01-14 від 08.05.2015 року.

Постановою суду від 20.07.2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 р., адміністративний позов ПАТ «Євраз Суха Балка» задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 08.05.2015 р. № 12026/10/28-01-42-01-14.

Частиною 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із наведеного вбачається, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність (незрозумілість). Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни у вже існуюче рішення.

Таким чином, роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює, а лише викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз'яснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

З поданої податковим органом заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду. Заява також не містить посилань на те, що резолютивна, або будь-яка інша частина постанови суду викликає труднощі в їх розумінні.

Натомість, посилання заявника на те, що внесеними змінами до Податкового кодексу України не передбачено обов'язку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС надавати позивачу нову письмову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду, замість скасованої судом, що, на думку заявника, унеможливлює виконання судового рішення, є необґрунтованими.

Так, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 р. по справі № 804/7843/15, про роз'яснення якої йдеться, не покладає на відповідача обов'язку надавати нову індивідуальну податкову консультацію.

Окрім того, як зазначено представником позивача у своїх письмових запереченнях на заяву відповідача, у разі необхідності у ПАТ «Євраз Суха Балка» отримати нову індивідуальну податкову консультацію, позивач звертатиметься з відповідним запитом до контролюючого органу відповідно до норм Податкового кодексу України, які діють на момент звернення.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз'яснення судового рішення від 20.07.2015 р. по адміністративній справі № 804/7843/15 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС в роз'ясненні постанови від 20.07.2015 року по адміністративній справі № 804/7843/15.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна