Справа № 343/2384/15-а
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Справа № 343/2384/15-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Пиріг Х.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - Богусевич Г.С.,

відповідач - Мандрик І.І. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови № 13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абзацом 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", однак відповідальність його, як фізичної особи, за порушення вимог законодавства під час будівництва мала б застосовуватись згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також позивач у позовній заяві зазначив причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, які дають підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2016 до участі в справі залучено другого відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, долучив до матеріалів справи додаткові письмові докази, якими вони обґрунтовуються, просив позов задовольнити. Також зазначив, що декларація, з врахуванням якої прийнята оскаржувана постанова позивачем особисто не подавалась, що виключає його відповідальність за відомості, які містить вказана декларація. В обґрунтування вказаної позиції долучив висновок експертного дослідження №09/03-3 від 23.03.2016 за результатами почеркознавчого дослідження, яким встановлено, що підпис в графі «Замовник» у декларації №ІФ95 про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2015 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Представник відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області позовні вимоги не визнала, долучила до матеріалів справи письмові заперечення та докази на їх обґрунтування, просила в задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідач Головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігор Іванович в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець 02.11.2001. Згідно Класифікації видів економічної діяльності, видами господарської діяльності позивача є: код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); код КВЕД 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; код КВЕД 49.32 надання послуг таксі; код КВЕД 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а. с. 33-35).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачу на праві приватної власності належить автобусна зупинка з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування, витягом з державного реєстру правочинів № 8290976 від 02.03.2010 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25715139 від 29.03.2010 (а.с.97-100).

Згідно матеріалів справи на підставі заяви третіх осіб проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил реконструкції автобусної зупинки і кафе з добудовою офісних приміщень в с. Гошів, вул. Шевченка, Долинського району про що складено акт від 10.09.2015 (а.с.7), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2015 (а.с.8). Також відповідачем внесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.09.2015, в якому зазначено, що позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2015 ІФ 95, а саме експертиза проекту не проводилась та гр. ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, в декларації вказаний як фізична особа, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень приписом винесено вимоги щодо зупинення реконструкції об'єкта та усунення виявлених порушень шляхом проведення експертизи проекту та подання декларації для реєстрації в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції до 10.12.2015 (а.с.9).

21.10.2015 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено оскаржувану постанову № 13/1009/02-43/2015, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124 020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень (а.с.3).

Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовником будівництва може бути фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно матеріалів справи автобусна зупинка з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1 відноситься до ІІІ категорії складності, що сторонами не заперечується (відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, заперечень на позовну заяву) (а. с. 94 -96, 107-109, 121).

З метою виконання вимог припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 10.09.2015, позивачем подано декларацію від 18.11.2015 № ІФ 44 про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано відповідачем. В даній декларації зазначено, що експертиза проекту будівництва проведена ТОВ "Експертиза МВК" експертом ОСОБА_6 Крім того в поданих деклараціях позивач вказаний як фізична особа, а не фізична особа-підприємець, оскільки реконструкція стосується об'єкта, що належить позивачу на праві приватної власності згідно поданих документів (а. с. 97-100, 107-111).

Відповідно до постанови № 13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за порушення Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відповідно до преамбули даного Закону цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно статті 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Слід зазначити, що є безпідставним твердження відповідача про поширення дії норм Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудування» на позивача, оскільки сам факт реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця не відносить його до суб'єктів містобудування в розумінні ст. 1 вказаного Закону, а відсутність господарської діяльності позивача як підприємця у сфері містобудування виключає його відповідальність у порядку встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що позивач згідно Класифікації видів економічної діяльності не здійснює діяльності у сфері містобудування. Виступаючи як замовник та виконавець реконструкції нерухомого майна, позивач здійснив дії з покращення майна, яке перебувало у його власності як у фізичної особи та набуте на підставі договору дарування (а. с. 97-98). Дії позивача як фізичної особи підтверджено також технічною документацією, яка міститься в матеріалах справи без зазначення у ній спрямованості таких дій для здійснення господарської діяльності передбаченої витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, судом встановлено, що реконструкція здійснюється на об'єкті, який належить позивачу на праві приватної власності. Такі дії вчинені позивачем поза межами господарської діяльності фізичної особи-підприємця, оскільки під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не доведено зв'язку підприємницької діяльності позивача із правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, а також висновок експертного дослідження №09/03-3 від 23.03.2016, підстави зазначені в постанові № 13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 для притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова № 13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності винесена управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №13/1009/02-43/2015 від 21.10.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (код 37471912) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 29.03.2016