Справа № 806/97/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 806/97/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" лютого 2016 р. апеляційну скаргу залишено без руху. Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного строку.

Встановлений законом тридцятиденний з моменту отримання ухвали строк сплинув.

На виконання вимог ухвали особа, що подала апеляційну скаргу, звернулась із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови представнику Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації стало відомо лише при її отриманні 06 лютого 2016 року. Крім того, зазначає, що на головного спеціаліста-юрисконсульта присутнє велике навантаження, саме тому встановлений законом строк на апеляційне оскарження пропущено.

Однак, як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, як вбачається з доданої копії оскаржуваної постанови (а.с.49), відповідач отримав постанову 05 лютого 2016 року, про що свідчить її реєстрація 05 лютого 2016 року за вхідним номером 225.

Крім того, велика навантаженість юрисконсульта не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005