Справа № 806/406/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/406/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 березня 2016 року м. Житомир Справа № 806/406/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М. , розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ленд" до Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Фермерське господарство "Агро-Сад", про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.03.2016 року було відкрито провадження в даній справі.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для внесення записів про державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та третьою особою, які прямо суперечать законодавству України та порушують права позивача як орендаря вказаних земельних ділянок, тому вказані рішення відповідача підлягають скасуванню. Позивач наголошує, що незаконні, на його думку, дії відповідача тягнуть за собою прямі збитки позивачу - ризик втрати урожаю на вже засіяних та удобрених ним земельних ділянках, неможливість вільного і безперешкодного користування земельними ділянками за договорами, та, відповідно, збитки державі у вигляді недоотриманих податків, нехтування положень Конституції та Законів України, а неправомірні дії ФГ "Агро-Сад" можуть бути направлені на перешкоджання господарської діяльності позивача, переорювання вже засіяних земель, внесення добрив несумісних з посіяними сільськогосподарськими культурами, збір чужого врожаю.

Позивач надав заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову у порядку письмового провадження, заявлену заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні адміністративного позову з наступних підстав.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Ленд" подано до суду документи, які підтверджують проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках (а.с. 40-76).

Проте суд не бере їх до уваги та зазначає, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, але не допускається заборона дій, вчинення яких не ускладнює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Таким чином, забезпечення позову, предметом якого є рішення суб'єкта владних повноважень, шляхом заборони Фермерському господарству "Агро-Сад" вчиняти будь - які дії щодо передачі в суборенду або використання земельних ділянок є формою втручання в господарську діяльність третьої особи.

За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ленд" про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк