Справа № 619/2295/15-а
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/2295/15-а
провадження №2-а/619/2/16
П О С Т А Н О ВА

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
секретаря судового засіданняІванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та третьої особи : ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в особі голови Бєсєдіна Олексія Андрійовича та третьої особи : ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Після надання уточнених позовних вимог позивач просив суд визнати протиправним рішення Русько-Лозівської сільської ради № 30 від 17 лютого 2015 року «Про надання дозволу на розміщення та на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності для торгівлі товарами повсякденного побуту на території Русько-Лозівської сільської ради в районі торгівельного комплексу «Українка» (за кіоском «Кулиничі») по вул. Бєлгородське шосе № 20 від 21 квітня 2015 року «Про затвердження Актуальної схеми розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку в с. Руська Лозова, Бєлгородська шосе (в районі торговельного комплексу «Українка» за павільйоном Кулиничі) Дергачівського району Харківської області площею 66,0 кв.м (0,0066 га) для розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку» в частині, що стосується ФОП ОСОБА_2 ..

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в той час, коли він був призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України під час мобілізації на особливий період (наказ № 123-ос від 22.04.2015 року), що підтверджується довідкою від 19 травня 2015 року № 30/810, йому стало відомо, що 19 травня 2015 року перед будівлею, що належить йому на праві приватної власності (кафе-бар), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за безпосередньої участі голови Русько-Лозівської сільської ради ОСОБА_3 , без будь-яких дозвільних документів ФОП ОСОБА_2 здійснює будівництво спорудження, яке повністю закриває огляд його будівлі з боку автодороги державного значення Харків-Бєлгород.

Крім того належна йому на праві приватної власності будівля знаходиться на викупленій ним земельній ділянці (копія договору купівлі-продажу та державного акта на земельну ділянку додається), яка була придбана ним для обслуговування кафе-бару. В самому державному акті на право власності на цю земельну ділянку в розділі «План меж земельної ділянки», та ділянка, де здійснюється незаконне будівництво, позначена як землі служби автодоріг Харківської області. За підписом голови сільської ради с. Руська Лозова йому була надана схема території, яка закріплена за його кафе-баром, на якій позначено, що земля до автодороги Харків-Белгород закріплюється саме для обслуговування його будівлі.

Також на його неодноразові прохання до сільського голови надати цю земельну ділянку йому для розширення його будівлі, ОСОБА_3 відповідав відмовою, посилаючись на те, що від моєї будівлі до дороги державного значення відстань складає 30 метрів, яка є санітарною зоною і не підлягає будь-якому використанню або забудові. Але не зважаючи на це, ще кілька років тому, ОСОБА_3 дозволив на цій санітарній смузі поряд з моєю будівлею поставити архітектурну споруду «Кулінічі», при цьому дозвільні документи на її будівництво, при безпосередній участі сільського голови ОСОБА_3 , оформлювалися через кілька місяців після того як споруда почала функціонувати і приймати відвідувачів.

19.05.2015 року його дружина, ОСОБА_4 , яка є орендарем належної йому будівлі, звернулася з листом до голови сільської ради с. Руська Лозова ОСОБА_3 з проханням роз`яснити ситуацію з втручанням у її господарську діяльність і її перешкоджанню.

У відповіді від 22.05.2015 року ОСОБА_3 повідомив, що будівництво споруди призупинено і вказано ФО-П ОСОБА_2 в строк не більше 5-ти днів його демонтувати, так як даної споруди немає в «Актуальній схемі розміщення тимчасових споруд», яка розроблена Архітектурним бюро Дергачівського району в 2015 року та затверджена Рішенням ХLVII сесії VI скликання Русько-Лозівської сільської ради № 20 від 21.04.2015 року

Крім того, 29.05.2015 року самою ФО-П ОСОБА_2 мені була надана копія договору від 05 травня 2015 року особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди, який укладений між Русько-Лозівською сільською радою в особі її голови ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_2 . З самої назви цього договору вбачається, що

Договір укладається «для обслуговування тимчасової споруди», але ж самої споруди ще не має, вона тільки будується.

У п. 1.1. цього договору вказано, що Русько-Лозівська сільська рада прийняла рішення № 30 від 17 лютого 2015 року «Про надання дозволу на розміщення та на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди (павільйону) …..». Тобто, сільська рада одночасно дозволяє без відведеної в установленому порядку для цього земельної ділянки розмістити на ній тимчасову споруду, потім надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди, яка вже на ній розміщена.

Враховуючи, що діяльність сільського голови ОСОБА_3 по незаконне будівництво, є прямим втручанням посадової особи органу місцевого самоврядування у його підприємницьку діяльність з метою її перешкоджанню, що ї змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідач по справі голова сільської ради с. Руська ОСОБА_5 проти позову заперечував, посилаючись на не обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа- підприємець ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_6 проти позову заперечували, вважаючи його не обгрунтованим та таким ,що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Після проведення виборів місцевих депутатів та обрання голови Русько-Лозівської сільської ради, ОСОБА_3 свої повноваження склав, тому до участі у справі був залучений ОСОБА_7 , як голова Русько-Лозівської сільської ради, який позовні вимоги визнав, та вказав, що рішення щодо ОСОБА_2 на вищевказаній сесії не обговорювалося , а тому і не могло бути прийнятим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачу, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належать будівля та земельна ділянка, на якій знаходиться будівля кафе-бару за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Русько-Лозівської сільської ради № 30 від 17 лютого 2015 року «Про надання дозволу на розміщення та на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності для торгівлі товарами повсякденного побуту на території Русько-Лозівської сільської ради в районі торгівельного комплексу «Українка» (за кіоском «Кулиничі») по вул. Бєлгородське шосе, рішення № 20 від 21 квітня 2015 року «Про затвердження Актуальної схеми розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку в с. Руська Лозова, Бєлгородська траса ( в районі торговельного комплексу «Українка» за павільйоном Кулиничі) Дергачівського району Харківської області площею 66,0 кв.м (0,0066 га) для розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку», ФО-П ОСОБА_2 було розпочато будівництво тимчасової споруди.

19.05.2015 року дружина позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка є орендарем належної йому будівлі, звернулася з листом до голови сільської ради с. Руська Лозова ОСОБА_3 з проханням роз`яснити ситуацію з втручанням у її господарську діяльність і її перешкоджанню.

У відповіді від 22.05.2015 року ОСОБА_3 повідомив, що будівництво споруди призупинено і вказано ФО-П ОСОБА_2 в строк не більше 5-ти днів його демонтувати, так як даної споруди немає в «Актуальній схемі розміщення тимчасових споруд», яка розроблена Архітектурним бюро Дергачівського району в 2015 року та затверджена Рішенням ХLVII сесії VI скликання Русько-Лозівської сільської ради № 20 від 21.04.2015 року

З договору від 05 травня 2015 року особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди, який укладений між Русько-Лозівською сільською радою в особі її голови ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_2 вбачається, що договір укладається «для обслуговування тимчасової споруди».

Виїзним засіданням суду 27.10.2015 року на місце здійснення будівництва було встановлено, що виділена земельна ділянка ОСОБА_2 розташована безпосередньо біля земельної ділянки позивача на в`їзному транспортному кармані Бєлгородського шосе

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що підприємцю ОСОБА_2 будь-яких дозволів на розміщення тимчасової споруди (павільйону) для ведення підприємницької діяльності сесією не надавались.

17 лютого 2015 року на 46 сесії Русько-Лозівської сільської ради особисто голова Русько-Лозівської сільської ради ОСОБА_3 доповів присутнім депутатам про благодійну ініціативу громадянина Островерх, щодо встановлення захисного павільйону для стихійного базару біля дороги (Бєлгородська траса) в районі торгового комплексу Українка. Це створить належні умови для торгівлі місцевим мешканцям продукцією власного виробництво. Проект рішення не був розданим, не зачитувався у голос, було позитивне голосування депутатів підтримати вказану ініціативу. Сесії не надавали дозволів на розміщення торгових павільйонів для ОСОБА_2 , не давали погодження щодо договорів оренди землі для торгових павільйонів ОСОБА_2 .
Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що дії Русько-Лозівської сільської ради пов`язані з прийняттям рішення №30 від 17 лютого 2015 року в частині, що стосується Ф-ОП ОСОБА_2 є протиправними, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

На підставі ст.ст. 12, 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керуючись ст.ст. 99, 106, 207, 205,250,254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Русько-Лозівської сільської ради № 30 від 17 лютого 2015 року «Про надання дозволу на розміщення та на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності для торгівлі товарами повсякденного побуту на території Русько-Лозівської сільської ради в районі торгівельного комплексу «Українка» ( за кіоском «Кулиничи») по вул.. Бєлгородське шосе № 20 від 21 квітня 2015 року «Про затвердження Актуальної схеми розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку в с. Руська Лозова, Бєлгородське шосе ( в районі торгівельного комплексу «Українка» за павільйоном «Кулиничи» Дергачівського району Харківської області площею 66,0 кв.м. (0,0066 га) для розміщення тимчасових споруд торгівельних павільйонів по продажу товарів повсякденного вжитку» в частині, що стосується Ф-ОП ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя О. М. Жорняк