overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/326/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2016 р. Справа № 804/326/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідротехноремонт" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідротехноремонт" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 19 лютого 2016 року .

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 806/1346/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1346/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

12 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/1346/15

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. розглянувши матеріали справи 806/1346/15 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №28 від 10 лютого 2016 року, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Капітал" до Відділу Державного земельного агентства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, Третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство фірма "Укргранресурс" про зобов`язання вчинити дії, призначено на повторний автоматизований розподіл справ Автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа для розгляду визначена судді Сичовій О.П.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Капітал" до Відділу Державного земельного агентства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області Третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство фірма "Укргранресурс" про зобов`язання вчинити дії

Призначити судове засідання по даній адміністративній справі на 11:00 25 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 17, м. Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/152/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/152/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року м. Житомир Справа № 806/152/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 22 882,33 грн, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 лютого 2016 року.

На вищевказану ухвалу 15 лютого 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року була повернута скаржнику.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви (не додано оригінал квитанції про сплату судового збору) в наданий строк усунуті не були, позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 22 882,33 грн повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/101/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 березня 2016 р. Справа № 804/101/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Нікопольська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", третя особа - Дніпропетровська обласна рада про застосування заходів реагування, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Нікопольська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", третя особа - Дніпропетровська обласна рада про застосування заходів реагування задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення надання послуг з організації громадського харчування в приміщеннях харчоблоку Комунального закладу "Нікопольська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" за адресами: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2 та пр. Трубників 50 до усунення вимог санітарного законодавства.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 02 березня 2016 року .

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/15572/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2016 р. Справа № 804/15572/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення №11718-17 від 08.06.2015 року.

Позивачем в порядку статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України 01 лютого 2016 була надана заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статей 51, та 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 3 статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 805/458/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/458/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 р. Справа №805/458/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Мар?їнському районі Донецької області до Комунального підприємства Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 11.03.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1378 грн.

Зазначена ухвала суду позивачем отримана 09.03.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Крім того, ухвалою суду від 18.03.2016 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.03.2016 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Мар?їнському районі Донецької області до Комунального підприємства Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 804/1620/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2016 року Справа № 804/1620/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання визнання протиправним рішення та зобов'язання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1620/16.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.16 року о 12:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 808/516/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/516/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 лютого 2016 року

Справа № 808/516/16

провадження

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області

до: Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин", Запорізька область

про: стягнення суми боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, у розмірі 109055,12грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин", Запорізька область про стягнення суми боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, у розмірі 109055,12грн.

Ухвалою суду від 11.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/516/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 29.02.2016.

Ухвалою від 29.02.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів.

У зв’язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 04.04.2016.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о/об 11:30 год.

Забезпечити явку в засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи)

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 806/514/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/514/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участю третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участю третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 11 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 11 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 804/5617/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2015 року справа №804/5617/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Південбурводбуд" про накладення арешту на кошти, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 741 д від 22 грудня 2015 року адміністративну справу за позовом Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Південбурводбуд" про накладення арешту на кошти передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ч.2 ст.26 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/5617/15.

Справа розглядатиметься суддею Павловським Д.П., одноособово.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 січня 2015 року об 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський