Справа № 826/24072/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 березня 2016 року м. Київ №826/24072/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом корпорації «Феномен»
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»
про визнання протиправними дій, скасування рішення,

за участю:

представника позивача: Соловей Ю.А.,

представник відповідача не прибув,

представника третьої особи 1: Землянської Ю.О.,

представник третьої особи 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Феномен» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни щодо реєстрації права власності на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А, за публічним акціонерним товариством «Марфін Банк»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20302554 від 26.03.2015, яке було прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською Олесею Анатоліївною.

В судовому засіданні 30.03.2016 представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилого будинку - офісно-готельного комплексу (літера А), загальною площею 3215,00 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 63-А.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що державним реєстратором незаконно зареєстровано нежилий будинок - офісно-готельного комплексу (літера А), загальною площею 3215,00 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 63-А, який належав на праві власності позивачу за третьою особою.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, з наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 №588/5 вбачається, що Міністерство юстиції України задовольнило скаргу корпорації «Феномен» шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.03.2015 №20302554.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову корпорації «Феномен» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський