Справа № 711/2038/16-а
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2038/16-а

Номер проваджегння 2-а/711/40/16

15.03.16

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №132 від 02.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом 24.02.2016р., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області (далі - Управління ДАБІ) №132 від 02.12.2015р. у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.18842 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що посадові особи відповідача не повідомили її завчасно про проведення перевірки, не складали в її присутності акту перевірки, не складали та не надали їй копії протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомили про час і місце розгляду справи та не направили їй копію постанови.

Відповідач надав суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що його посадові особи не порушували норм закону при здійсненні ними своїх посадових обов'язків. Всі дії інспекторів були вчинені відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні позивачка пояснила, що не допустила інспекторів будівельного нагляду до проведення перевірки, оскільки останні не пред'явили направлення на перевірку та службових посвідчень. Зауважила, що в її присутності не складалося ніяких актів чи протоколів. Після того, як вона відмовила інспекторам в проведенні перевірки, останні пішли. Про наявність постанови про накладення на неї штрафу вона дізналась лише 01.02.2016р. від державного виконавця. Вважає, що її позбавили права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого під час розгляду справи не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та винесене неправомірне рішення.

Представник позивача - ОСОБА_2 - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та зауважила, що посадовими особами відповідача грубо було порушено права позивачки на участь у розгляді справи, на належний правовий захист під час розгляду справи, що потягло за собою винесення рішення, яке не відповідає принципам, передбаченим ч.3 ст.2 КАС, а тому позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Єременко Л.В. - в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки дії позивачки з недопущення інспекторів будівельного нагляду для проведення відповідної позапланової перевірки об'єкту будівництва містять в собі склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення стягнення посадовими особами не було порушено ніяких вимог закону, бо вони діяли в порядку та у спосіб визначені законами України. Штраф накладений в середньому розмірі санкції, передбаченої ч.2 ст.18842 КУпАП оскільки відомостей про наявність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у головного інспектора Управління ДАБІ ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_5, яка працює головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ, в судовому засіданні пояснила, що вона разом з інспектором ОСОБА_4 прибули до місця проживання позивачки для проведення позапланової перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_6. Позивачка не допустила їх до проведення перевірки, хоча вони пред'являли їй свої посвідчення та роз'яснювали наслідки недопущення їх на об'єкт будівництва. На питання інспекторів позивачка пояснила, що не буде підписувати ніякі документи і зачинилась в будинку. Тож копії складених актів та протоколу про адміністративне правопорушення направлялися позивачці поштою.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення тотожні пояснень ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивачка не допустила інспекторів будівельного нагляду на об'єкт будівництва для проведення будівельного контролю. Від участі у складанні та підписанні будь-яких документів відмовилась та зачинилась в будинку. У зв'язку з цим відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення складалися без участі позивачки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, судом встановлені наступні обставини справи.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, - належить на праві власності позивачці та її батькові ОСОБА_7 (а.с.34-36). Домоволодіння на цій земельній ділянці належить на праві спільної часткової власності трьом особам: позивачці, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.37).

На теперішній час за вказаною адресою відбуваються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні фотозображеннями (а.с.71-74), поясненнями свідків та осіб, які беруть участь у справі, приписами Управління ДАБІ від 28.10.2014р. (а.с.69, 70), актом перевірки Управління ДАБІ від 18.11.2015р. (а.с.31).

28.10.2014р. головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 було винесено припис №168 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва (АДРЕСА_1) та зобов'язано ОСОБА_7 привести до вимог чинного законодавства до 28.04.2015р. (а.с.69). Того ж дня цим же інспектором винесено припис №167 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та зобов'язано ОСОБА_7 привести до вимог чинного законодавства дозвільну документацію на проведення будівельних робіт у строк до 28.04.2015р. (а.с.70).

19.05.2015р. під час проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, - посадови особи Управління ДАБІ не були допущені на об'єкт будівництва ОСОБА_7, внаслідок чого був складений відповідний акт (а.с.62), а 20.05.2015р. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.18842 КУпАП (а.с.63).

17.11.2015р. Управління ДАБІ винесено направлення №447 для проведення позапланової перевірки на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015р. за №976, звернення ОСОБА_6 від 02.10.2014р. та перевірки виконання вимог приписів №167, 168 від 28.11.2015р. (а.с.29).

18.11.2015р. інспектори Управління ДАБІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки. Проте, позивачка не допустила їх на об'єкт будівництва, відмовилась від прийняття участі, підписанні та отриманні копій будь-яких документів.

Зазначені обставини справи окрім підтвердження їх належними письмовими доказами та поясненнями свідків, визнаються сторонами, а тому суд вважає їх достовірними.

У зв'язку з недопущенням позивачкою інспекторів на об'єкт будівництва, останні склали відповідний акт від 18.11.2015р. (а.с.30). Також інспектор Безкровна К.В. склала протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2015р. за №152 (а.с.32) відносно позивачки про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю). В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.12.2015р. о 12год 00хв у приміщенні Управління ДАБІ за адресою: вул. Леніна, буд.31/1, м. Черкаси.

Копії зазначених документів позивачці не надавались на місці їх складання. Їх зміст позивачці не оголошувався. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про надіслання копій зазначених документів позивачці засобами поштового зв'язку.

02.12.2015р. інспектором ОСОБА_4 та заступником начальника Управління ДАБІ ОСОБА_8 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову №132, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 5950грн (а.с.33). Розгляд справи відбувався у відсутність позивачки, а тому копія постанови направлена позивачці рекомендованим листом з реєстраційним номером 192, проте повернулася без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин позивачка вважає винесену відповідачем постанову №132 від 02.12.2015р. неправомірною та просить її скасувати.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.3 ст.6, ст.ст.7, 41 Закону №3038 Держархібудінспекція України та її структурні підрозділи мають право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль та розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп.1, 2 п.11 Порядку, п.1, 2 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно п.12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

1)у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

2)дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

3)ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

4)за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.2446 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.18842 КУпАП, мають право розглядати головні інспектори будівельного нагляду органів Держархібудінспекції України.

Таким чином, відповідач під час виявлення правопорушення та розгляду справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності діяв в межах повноважень, наданих йому законом.

Судом встановлено, що позивачкою дійсно вчинено дії, які містять в собі склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП, а тому вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності відповідним рішенням відповідача.

Разом з тим, стосовно дотримання відповідачем способу та порядку розгляду справи суд зауважує наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України. За таких обставин, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у своїй діяльності приймати рішення:

✓ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

✓ з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

✓ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

✓ безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо;

✓ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

✓ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

✓ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

✓ своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що зазначених вимог закону відповідач в повній мірі не дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачем не надано суду належних доказів виконання ним вимог п.21 Порядку щодо направлення позивачці копії акту перевірки поштою та вимог закону щодо повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї. Пояснення представника відповідача про вчинення зазначених дій спростовуються дослідженими судом доказами. Так акти від 18.11.2015р. (а.с.30, 31) не містять відомостей про їх направлення поштою позивачці, хоча в них зазначається, що позивачка відмовилась від їх підписання та отримання їх копії. Так само матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи відносно неї.

Суд зауважує, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини і громадянина, практика якого є джерелом права на Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), зазначає, що неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами "b" і "c" пункту 3 статті 6 Конвенції у зв'язку з ненаданням такій особі можливості організувати свій захист та отримати ефективну юридичну допомогу (рішення від 09.06.2011р. у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, п.67).

У своїх поясненнях позивачка та її представник зазначали, що під час розгляду справи відповідачем, не було дотримано принципу всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема відомостей про особу порушника, яка має на утриманні двох дітей, її матеріальне становище, причини, що сприяли вчиненню правопорушення.

З урахуванням викладеного слід визнати, що відповідач під час розгляду цієї справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч.2 ст.11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В позовній заяві позивачка вимагає лише визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.12.2015р. №132. Натомість, відповідно до вимог ст.293 КУпАП за наявності підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суд має прийняте також рішення про надсилання справи на новий розгляд або закриття провадження по справі.

В зазначеній справі суд встановив, що порушення права позивачки на участь у розгляді справи, що позбавило її можливості надати докази на підтвердження обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, скористатися своїм правом на надання доказів та дослідження їх під час розгляду справи за її участі, а також необґрунтованість рішення відповідача є істотним порушенням таких засад провадження по справах про адміністративні правопорушення, як законність, обґрунтованість, розсудливість, пропорційність, забезпечення права на участь у процесі прийняття рішення (право на захист). Ці порушення є достатніми і необхідними для визнання результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення сумнівними і неправомірними. За їх наявності рішення не може залишатися в силі, воно підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд, коли обвинувачення у вчиненні правопорушення належить повторно розглянути із дотриманням процесуальних прав обвинуваченої особи.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад чотири місяці, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6,9,10,11,12,71,100,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.18842, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №132 від 02.12.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 18 березня 2016 року.

Суддя: С. О. Дунаєв