Справа № 467/2001/15-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/2001/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом»

до

Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3

про

скасування рішення Рябоконівської сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради».

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Техсервіс-Атом» звернулося до суду з адміністративним позовом до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Шевченко ОСОБА_6, в якому просить скасувати рішення Рябоконівської сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що тривалий час орендує у Рябоконівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області земельну ділянку загальною площею 58,14 га, в тому числі під ставками 38,30 га, водоохоронна зона ( пасовища) 19,57 га, під гідротехнічною спорудою (дамба) 0,27 га.

11 січня 2010 року договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем був поновлений шляхом чергового укладення договору, який був зареєстрований у державному реєстрі земель 10 лютого 2009 року за № 01 строком на п»ять років.

В звязку із закінченням дії договору оренди, укладеного сторонами 11 січня 2010 року, ТОВ «Техсервіс-Атом» в установлений строк звернулося до Рябоконівської сільської ради із заявою та проектом додаткової угоди на поновлення договору на новий строк.

Рішенням Рябоконівської сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року 35-ї чергової сесії шостого скликання відмовлено ТОВ «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 у продовженні дії договору на земельну ділянку, яка знаходиться в межах території Рябоконівської сільської ради в звязку з тим, що не надані всі документи, а саме нормативно-грошової оцінки для продовження дії договору.

27 квітня 2015 року в звязку із складністю виготовлення нормативно-грошової оцінки, ТОВ «Техсервіс-Атом» клопотало перед відповідачем про надання додаткового строку для виготовлення даної оцінки.

Однак, 30 квітня 2015 року рішенням Рябоконівської сільської ради Арбузинського району № 4 відмовлено ТОВ «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 у наданні додаткового строку для виготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та проведення державної експертної перевірки.

Також 30 квітня 2015 року рішенням Рябоконівської сільської ради Арбузинського району № 2 надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 58,14 га, в тому числі під водним дзеркалом 38,57 га, під пасовищем (прибережна смуга) 19,57 га в оренду строком на 5 років для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради».

17 червня 2015 року ТОВ «Техсервіс-Атом» звернулося із заявою до прокурора Арбузинського району щодо неправомірних дій відповідача та 17 листопада 2015 року отримало відповідь та прийнято рішення звернення до суду.

Позивач вважає, що незаконними рішеннями відповідача порушується його переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. За такого вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Суду пояснив, що особисто був присутній на сесії, яка відбувалась 21 січня 2015 року під час ухвалення рішення Рябоконівської сільської ради Арбузинського району № 9 про відмову ТОВ «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 у продовженні дії договору на земельну ділянку, яка знаходиться в межах території Рябоконівської сільської ради в звязку з не наданням нормативно-грошової оцінки для продовження дії договору.

Про результати прийнятих рішень № 2 та № 4 Рябоконівської сільської ради від 30 квітня 2015 року представнику позивача також стало відомо того ж дня від колишнього голови сільської ради ОСОБА_7, а саме про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 58,14 га в оренду строком на 5 років для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради та про відмову ТОВ «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 у наданні додаткового строку для виготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та проведення державної експертної перевірки. Однак вказані вище рішення, представник позивача отримав приблизно у червні 2015 року, тоді й узнав, що зміст рішення не зовсім відповідає отриманій на сесії інформації.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду пояснив тим, що позивач мав право попередньо звертатись до інших органів, в тому числі прокуратури, голови райдержадміністрації, народних депутатів. Вважав, що рішення сесії, які оскаржуються в суді і є предметом розгляду, будуть скасовані з інших підстав, тому не було необхідності на той час, в червні 2015 року, звертатися до суду.

Пізніше зазначив, що строки звернення до суду з даними вимогами позивачем не порушені, тому заперечував проти залишення позову без розгляду з цих підстав.

Представник Рябоконівської сільської ради Арбузинського району ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову. Оскаржувані рішення вважає законними, оскільки приймалися депутатами сільської ради шляхом голосування більшістю голосів. На час прийняття оскаржуваних рішень, вона була секретарем Рябоконівської сільської ради, та як депутат сільської ради, мала право голосу та голосувала під час прийняття таких рішень.

ОСОБА_2 зазначила, що 21 січня 2015 року під час ухвалення рішення Рябоконівської сільської ради № 9, яке є предметом спору, ОСОБА_1 особисто був присутній на сесії, тому про результати прийнятих рішень, йому було відомо.

Сесія Рябоконівської сільської ради яка відбувалась 30 квітня 2015 року, проводилась в закритому режимі, тому цього ж дня, колишній голова сільської ради ОСОБА_7 про результати прийнятих на сесії саме 30 квітня 2015 року, повідомила всіх присутніх. За такого ОСОБА_1 дійсно 30 квітня 2015 року був повідомлений про результати прийнятих рішень № 2 та № 4 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 58,14 га в оренду строком на 5 років для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради та про відмову ТОВ «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 у наданні додаткового строку для виготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та проведення державної експертної перевірки.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду, поклалася на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 вважав позов безпідставним та необгрунтованим. Оскаржувані рішення Рябоконівської сільської ради є законними. З боку відповідача ніяких порушень під час ухвалення рішень за № 9 від 21 січня 2015 року та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року не було. Про прийняті на сесії рішення, які позивач оскаржує в судовому засіданні, представнику позивача ОСОБА_1 було відомо відповідно 21 січня 2015 року та 30 квітня 2015 року. Просив суд залишити позов без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, оскільки вважав такий безпідставним, та заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Звернення позивача до інших органів із заявами про порушення його права, а саме застосування ним досудового врегулювання спору, не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки а ні прокуратура, а ні голова райдержадміністрації, ні депутати, не є тими органами, що можуть скасувати рішення сесії сільської ради. Про порушене право позивач дізнався під час винесення спірних рішень на сесії, крім того, позивач 17 червня 2015 року звертався із листом до прокуратури, де зазначає, що йому уже відомо про порушене його право.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого позову, свідка ОСОБА_7, думку учасників процесу щодо заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Стаття 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 107 КАС України суддя зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, та чи є підстави для її задоволення).

Як встановлено в судовому засіданні, Рябоконівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області на праві комунальної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0501 площею 58, 1396 га, що підтверджується копією ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 69).

Між Рябоконівською сільською радою Арбузинського району та ТОВ «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки (водного обєкта загальнодержавного значення) 11 січня 2010 року, та який був зареєстрований у Державному реєстрі земель 10 лютого 2009 року (а.с. 2-3).

Рішенням Рябоконівської сільської ради № 9 від 21 січня 2015 року (сторони не заперечували, що рішення має помилку в написанні дати його прийняття, а саме 2015 року замість 2014 року) відмовлено ТОВ «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 у продовженні дії договору на земельну ділянку, яка знаходиться в межах території Рябоконівської сільської ради в звязку з тим, що не надані всі документи, а саме нормативно-грошової оцінки для продовження дії договору (а.с. 6)

Рішенням Рябоконівської сільської ради № 4 від 30 квітня 2015 року відмовлено ТОВ «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 у наданні додаткового строку для виготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та проведення державної експертної перевірки (а.с. 9) Дане рішення позивачем не оскаржувалося.

Рішенням Рябоконівської сільської ради Арбузинського району № 2 від 30 квітня 2015 року надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 58,14 га, в тому числі під водним дзеркалом 38,57 га, під пасовищем (прибережна смуга) 19,57 га в оренду строком на 5 років для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради» (а.с. 10).

Отже, на момент прийняття спірних рішень, позивач мав усвідомлювати його неминучий вплив на свої права, обовязки та інтереси, що випливають із договірних відносин з Рябоконівською сільською радою, та мав визначений процесуальним законодавством час для вивчення необхідних документів з метою захисту своїх порушених прав у разі потреби.

Більш того, наявність у суб'єкта господарювання правовідносин із органом місцевого самоврядування з приводу оренди земельної ділянки комунальної власності визначають його обовязок слідкувати за діяльністю такого органу місцевого самоврядування в сфері регулювання земельних відносин на відповідній території.

Як встановлено в судовому засіданні, представнику позивача було відомо про результати та зміст оскаржуваних рішень Рябоконівської сільської ради Арбузинського району за № 9 від 21 січня 2015 року саме цього ж числа, 21 січня 2015 року, та про прийняте рішення № 2 від 30 квітня 2015 року, що є предметом спору також 30 квітня 2015 року відповідно, оскільки особисто був присутнім на сесіях сільської ради в зазначені дні. Про результати прийнятих рішень був обізнаний і позивач, як вказав в судовому засіданні представник позивача.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7, яка на день винесення спірних рішень, працювала головою Рябоконівської сільської ради, та особисто повідомляла про результати прийнятих рішень, які оскаржуються ОСОБА_1, сину позивача та ОСОБА_3 Копії прийнятих рішень надавалися позивачу в установлений термін.

Те, що представнику позивача та позивачу було відомо про існування та зміст прийнятих рішень Рябоконівської сільської ради Арбузинського району за № 9 від 21 січня 2015 року та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року, також підтверджується в письмовому зверненні позивача до прокурора Арбузинського району від 17 червня 2015 року, коли позивачу вже було відомо про порушене його право та про результати оскаржуваних рішень. (а.с. 11).

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив та не заперечував сам представник позивача, представник відповідача, третя особа та свідок ОСОБА_7

Суд вважає, що є помилковим посилання представника позивача на ту обставину, що позивачем вживалися досудові врегулювання спору, а за такого пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України передбачено, що за законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Суд вважає, що вжиття заходів із досудового врегулювання спору не свідчить про поважність пропуску та не може слугувати підставою для поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Разом з тим позивач не послався на нормативно-правовий акт, який передбачає досудове врегулювання даного спору.

Отже, строк звернення до суду - це період часу, в межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення до суду є однією із умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (у даному випадку - на подання позову до суду) та підтверджені належними доказами.

Оскільки, дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Європейський Суд з прав людини у Справі «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Так, представник позивача, як на підставу для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, вказує на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту отримання ним рішень Рябоконівської сільської ради № 9 від 21 січня 2015 року та № 2 від 30 квітня 2015 року, а саме в червні 2015 року.

Пізніше представник позивача наголошував, що датою, з якої починається шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом є дата отримання позивачем вказаних рішень, а тому позивачем не пропущений строк звернення до суду. Однак таке твердження є помилковим.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, копії оскаржуваних рішень, після їх прийняття на сесії, позивач не отримував раніше, зразу ж після їх прийняття, так як не було в цьому потреби.

Як зазначалось вище, позивач 17 червня 2015 року звертався до прокурора Арбузинського району із заявою, де вказує в листі уже про відомі йому, порушені його ж права та про прийняті рішення Рябоконівської сільської ради (а.с. 11).

Таким чином, позивач повинен був знати про порушене право та дізнався про існування спірних рішень Рябоконівської сільської ради 21 січня 2015 року та 30 квітня 2015 року відповідно.

Разом з тим, до суду з адміністративним позовом голова ТОВ «Техсервіс-Атом» ОСОБА_5 звернувся лише 28 грудня 2015 року, що підтверджується відбитком печатки, наявному на адміністративному позову (а.с. 1).

При цьому, позивачем до суду не надано жодних належних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися у строки, визначені нормами КАС України до суду.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішення Рябоконівської сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_5 та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для риборозведення в межах території Рябоконівської сільської ради» - залишити без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 березня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_8