Справа № 488/4148/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4148/15-а
Провадження № 2-а/488/47/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову, -

Встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі, в якому просив:

1) визнати протиправним дії відповідача щодо зменшення розміру щомісячного підвищення його пенсії;

2) зобов'язати УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва виконати певні дії для приведення з 01.04.2015 р. розміру підвищення його додаткової пенсії у відповідність з розмірами, визначеним статтями 56, 58 спеціального Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ;

3) зобов'язати УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва виплатити заборговані за минулий період грошові суми щомісячного підвищення пенсії ОСОБА_3;

4) зобов'язати відповідача виконати вимоги частини 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом:

- відповідно до Закону України від 19.10.2000 р. № 2050-ІН «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», виплати компенсації втрати частини щомісячного підвищення пенсії ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

08.02.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

1) зупинення рішення відповідача від 07.07.2015 в частині зменшення страхового стажу позивача з 42 до 41 року у періоді з 01.01.2011 по 31.12.2011;

2) зупинення рішення відповідача від 07.07.2015 в частині внесення до персональних даних пенсійної справи недостовірних даних, згідно яких, всупереч судовим рішенням встановлено, що підвищення пенси на 1% заробітку за кожний рік, відпрацьований понад 20 років ОСОБА_3, та виплата зазначеного підвищення провадиться відповідно до ст. 28, 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

3) зобов'язання відповідача, у відповідності із Законом України « Про захист персональних даних» №2297-У1 від 1 червня 2010 року відновити попередні достовірні персональні дані від 23.05.2003 та від 13.02.2015, шляхом зміни недостовірних персональних даних про страховий стаж та вид пенсійної виплати, помилково внесених до бази одержувачів пенсій та до пенсійної справи ОСОБА_3 № 125424, а саме:

- зобов'язання відповідача недостовірні дані пенсійної справи в частині зменшення страхового стажу позивача у періоді з 01.01.2011 по 31.12.2011 з 42 до 41 року, змінити на достовірні, зазначені базі даних персоніфікованого обліку та повідомленні відповідача від 13.02.2015: страховий стаж ОСОБА_3 з 28.10.2010 по 27.10.2011 становить 42 повних роки;

- зобов'язання відповідача недостовірні дані бази одержувачів пенсій та пенсійної справи, згідно яких усупереч судовим рішенням встановлено, що нарахування та виплата підвищення пенсії на 1 % заробітку за кожний рік, відпрацьований понад 20 років ОСОБА_4, провадиться відповідно до ст. 28, 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» замінити на достовірні: нарахування підвищення пенсії на 1% заробітку за кожний рік, відпрацьований понад 20 років ОСОБА_3, провадиться відповідно до ст. 56,57,58 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язання відповідача недостовірні дані бази одержувачів пенсій («пенсія призначена на загальних підставах за Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») змінити на достовірні: «Пенсія ОСОБА_3 призначена на підставі, за умовами та нормами спеціального Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

4) витребування у відповідача, у відповідності із Законом України «Про захист персональних даних» для надання суду та позивачу оригінал (для огляду) і копії розпоряджень про приведення до вимог діючого законодавства та заміну не достовірних персональних даних бази одержувачів пенсій (матеріалів пенсійної справи) ОСОБА_3;

5) витребування у відповідача надання суду та позивачу оригінал(для огляду) та копії роздруківки бази одержувачів пенсії (матеріалів пенсійної справи), одержані в результаті зупинення рішення від 07.07.2015 року та відновлення достовірних персональних даних ОСОБА_3, зазначених у рішенні від 23.05.2003, повідомленні від 17.02.2015 та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015.

Суд, дослідивши клопотання позивача та надані ним докази, знаходить необхідним відмовити у задоволенні цього клопотання в звязку із його необґрунтованістю.

При цьому суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом із цим, із матеріалів справи не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та даних, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які просить вжити позивач, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль.

Крім цього, суд вважає необхідним зауважити, що клопотання позивача щодо витребування у відповідача певних доказів (пункти 2.5 та 2.6 клопотання про забезпечення позову), за своїм змістом фактично є способом забезпечення доказів, що врегульований ст.ст. 73- 75 КАС України, а не спобом забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 117 КАС України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева