Справа № 810/5787/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5787/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 березня 2016 року справа №810/5787/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"

до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Добробут» звернулось до суду, пред'явивши вимоги відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.10.2015 р. у виконавчому провадженні ВП №33289149 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вимоги позовної заяви аргументовано не одержанням копії цієї постанови у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивач вважає, що був позбавлений можливості виконати її добровільно, наполягає на порушенні своїх прав , а постанову від 20.10.2015 р. вважає такою, що підлягає скасуванню..

У призначений для розгляду справи час представник відповідача до суду не прибув, через канцелярію суду 14.03.2015 р., подав клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, з урахуванням відсутності потреби у допиті свідків та проведенні експертизи, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані документи та матеріали, встановивши фактичні обставини справи, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на таке:

11.12.2015 р., представником позивача була одержана оскаржувана постанова від 20.10.2015 р., із якої слідує, що вона була винесена в межах виконавчого провадження ВП №33289149, відкритого на підставі виконавчого листа №2-4603/11, виданого 28.02.2012 р. Печерським райсудом м. Києва про стягнення з ТОВ «Добробут» на користь ПАТ «Укрсиббанк» споживчого кредиту, тобто на підставі рішення, ухваленого за правилами ЦПК України у редакції 2004 р.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 181 КАСУ передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

За частинами четвертою–п’ятою статті 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, – до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з його стягнення. З позовом на ці дії звернулося ТОВ, яке було стороною у спорі, що вирішувався місцевим загальним судом. На підставі рішення цього суду було відкрито виконавче провадження про стягнення присудженої суми та виконавчого збору.

З наведеного нормативного регулювання, з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим місцевим загальним судом, не може бути предметом розгляду за правилами КАС.

За приведеної правової ситуації суд вважає, що не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції суд, який розглянув справу не своєї юрисдикції.

Крім того, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 13 січня 2016 року розглянув справу №6– 2850цс15, предметом якої була скарга на дії державного виконавця. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, справа за позовом ТОВ «Добробут» до відділу державної виконавчої служби Березанського МУЮ Київської області про скасування постанови підлягає закриттю.

Позивач може звернутися за захистом порушених прав та інтересів до суду виконання рішення якого є предметом оскаржуваної дії (рішення) відповідача.

Крім того, на підставі ст.94 КАСУ, суд повертає позивачу сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2974,30 грн.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі за позовом ТОВ "Добробут" до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2974,30 грн. (дві тисячі дев’ятьсот сімдесят чотири) грн.30 коп.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.