Справа № 820/9695/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18 березня 2016 р. №820/9695/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Курячого О.П., представника відповідача - Зозулі М.М.,

представника третьої особи Компанії "АБРО Індастріз, Інк" - Кушерець А.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "Національні традиції" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: Приватне підприємство "ТЕХНОБАЗІС", Компанія "АБРО Індастріз, Інк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Національні традиції", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа Приватне підприємство "ТЕХНОБАЗІС", в якому просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати неправомірними дії Чернігівської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення вантажу за вантажною митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25 серпня 2015 року, а саме: замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створеній на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці AUTO GASKET MAKER/ герметик автомобільний - 36000 штук та Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці в тубах по 57г призначений для склеювання металу, скла, пластмаси, кераміки, дерева та др. поверхонь СOLD WELD/ холодне зварювання - 48000 штук та вилучення цих товарів; зобов'язати Чернігівську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів, а саме: замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створеній на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці AUTO GASKET MAKER/ герметик автомобільний - 36000 штук та Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці в тубах по 57г призначений для склеювання металу, скла, пластмаси, кераміки, дерева та др. поверхонь СOLD WELD/ холодне зварювання - 48000 штук за вантажною митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію "АБРО Індастріз, Інк".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору про надання послуг позивач звернувся до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено згідно відповідного контракту, укладеного між ПП «Технобазіс» та його контрагентом щодо поставки товару. Партія товару, яку була поставлена на виконання умов контракту та за митним оформленням (випуском) якої звернувся позивач від імені ПП «Технобазіс» до митниці, поставлено на умовах, визначених інвойсом, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». 26.08.2015р. позивачем було отримано повідомлення про проведення часткового митного огляду товарів. При зверненні позивача до Чернігівської митниці з проханням негайно здійснити митне оформлення товарів за декларацією від 25.08.2015р., митним органом позивачу повідомлено про те, що заявлені товари вилучено, а також відповідачем повідомлено про те, що 27.08.2015р. Чернігівською митницею призупинено митне оформлення вантажу, оскільки задекларовані товари містять ознаки об'єкта інтелектуальної власності і треба перевірити наявність порушень цих прав. Крім того, митним органом зазначено, що відносно керівника позивача складено протокол про порушення митних правил. Проте, позивач не погоджується з зазначеною позицією відповідача, оскільки, виходячи з повідомлення, що було направлено на адресу Чернігівської митниці ПП «Національні традиції» 27.08.2015р. №2512/7/25-70-24-01 на товар поданий до митного оформлення нанесено позначка «ІНФОРМАЦІЯ_1» право на які було зареєстровано за ОСОБА_4, який неодноразово звертався до Чернігівської митниці з листами, в яких повідомляв про те, що він як особа, за яким зареєстровано право на інтелектуальної власності зазначеного знаку, не заперечує проти ввезення товарів, які призначені для ПП «Технобазіс» та виготовлених під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1». З огляду на викладене, та, враховуючи норми чинного законодавства, позивач вважав, що дії відповідача є неправомірними щодо призупинення митного оформлення вантажу за ВМД та вилучення вказаних товарів у ВМД, через що для повного захисту прав позивача необхідно зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товарів за ВМД.

Відповідач проти позову заперечував, від в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Коростовського П.А. через канцелярію суду надішли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача зазначив, що задекларовані у МД товари містили ознаки об'єкта права інтелектуального власності, що внесено до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 31.07.2009р. за №147, знак для товарів і послуг "ABRO" та 23.10.2014р. №2205 знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до ст. 399 МК України Чернігівською митницею 27.08.2015р. прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містить об'єкт права інтелектуальної власності терміном на 10 робочих днів з 27.08.2015р. по 09.09.2015р. Про це, було повідомлено позивача та правовласників об'єктів інтелектуальної власності ОСОБА_4 та компанію АБРО Індастріз, Інк в Україні. У відповідь ОСОБА_4 листом повідомив про те, що він не заперечує проти митного оформлення вказаного товару, що містить об'єкт інтелектуальної власності. Проте, у відповідь компанія "АБРО Індастріз, Інк" в Україні листом вказала про те, що не надає згоду на митне оформлення затриманого товару та має намір звернутися до суду за захистом порушених прав. Одночасно компанія "АБРО Індастріз, Інк" в Україні повідомила про те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2609/24432/12-ц від 27.07.2015р. визнано недійсним свідоцтво України від 26.10.2009р. НОМЕР_1 на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на ім'я ОСОБА_4. 11.09.2015р. згідно ч.9 ст.399 МК України на підставі ухвали господарського суду Чернігівської області ДФС від 09.09.2015р. у справі №927/1193/15 відповідачем продовжено призупинення митного оформлення з 11.09.2015р. При цьому 02.09.2015р. співробітниками управління аналізів та протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці у відношенні керівника ПП "Національні традиції" ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0380/10200/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, зазначеним обставинам передували неправомірні дії керівника ПП "Національні традиції" щодо декларування певних товарів.

Третя особа - Компанія "АБРО Індастріз, Інк" заперечувала проти задоволення позовних вимог, від представника третьої особи - Кушерець А.С через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовної заяви, посилаючись на те, що задекларований товар позивачем є фактично об'єктом інтелектуальної власності, право на яке належить Компанії "АБРО Індастріз, Інк" на підставі відповідного свідоцтва, при цьому третьою особою згоди на розмитнення товару не надавалося.

В судове засідання представник третьої особи ПП "ТЕХНОБАЗІС" не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе проведення розгляду справи без участі представника третьої особи ПП "ТЕХНОБАЗІС"

Представник позивача Курячий О.П. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Зозуля М.М. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини та доповненнях до них.

Представник третьої особи Компанії "АБРО Індастріз, Інк" - Кушерець А.С. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових поясненнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, представник третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Перевіряючи правомірність дій відповідача під час призупинення митного оформлення вантажу за вантажною митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25.08.2015 року, а саме: замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створеній на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці AUTO GASKET MAKER/ герметик автомобільний - 36000 штук та Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці в тубах по 57г призначений для склеювання металу, скла, пластмаси, кераміки, дерева та др. поверхонь СOLD WELD/ холодне зварювання - 48000 штук та вилучення цих товарів, судом встановлено наступне.

Згідно Контракту від 04.05.2015р. №RK-ТВS4/05/15, укладеного між ПП "Технобазіс" (замовник) та ZHEJIANG RONGKUN MAOYI LIMITED (постачальник). Відповідно до умов контракту постачальник зобов'язується виробити та поставити покупцю товар в асортименті, а покупець зобов'язується сплатити за товар відповідно до умов договору. При цьому умовами вказаного контракту визначено, що поставка товару по даному контракту здійснюється у відповідності "Інкотермс - 2010" (т.1 а.с.14-18).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Національні традиції" (виконавець) та ПП "Технобазіс" (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів від 21.04.2015р. Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Харківській митниці, а також надавати інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги (т.1 а.с.33-35).

Згідно інвойсу від 22.07.2015р. №RNA2015304 (т.1 а.с.19-20) постачальником поставлено товар ПП "Технобазіс" з м. Нинбо, Китай до м. Одеси, Україна, а саме: герметик автомобільний, холодне зварювання, рукавички, рукавички робочі, стрічка для ванн 62 мм, стрічка для ванн 41 мм, самоклеюча стрічка 12мм, 30 мм, 50мм, 75мм, 102мм.

Судом встановлено, що 25.08.2015р. ПП "Національні традиції" звернулося з вантажно - митною декларацією (т.1 а.с.11-13) до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які були поставлено згідно Контракту від 04.05.2015р. №RK-ТВS4/05/15 та відповідного інвойсом від 22.07.2015р. №RNA2015304.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2015р. працівниками Чернігівської митниці разом з представником ПП "Національні традиції" було проведено фізичний огляд задекларованих товарів, про, що складено відповідний акт (т.2 а.с.174-175).

Також судом встановлено, що посадовими особами митного органу було проведено огляд (переогляд) товарів, які позивачем були заявлені для митного оформлення, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.08.2015р. №102110000/2015/024664 (т.2 а.с. 176-177).

Відповідно до зазначеного акту, митним органом виявлено розбіжності по товарам №1 стрічки з пластмаси самоклеючі у рулонах завширшки не більш як 20 см: BATHROOM TAPE 62мм/ стрічка для ванн 62мм - 7200 шт. упаковано в 610 картоні коробки по 12 шт. в коробці Фактично виявлено розбіжність на 120 шт. більше, ніж заявлено по митній декларації. SELF-ADHESIVE TAPE 12 мм/ самоклеюча стрічка 12мм -43200 шт., упакованих в 246 картонних коробів по 288 шт. в кожному. Фактично виявлено розбіжність на 27648 шт. більше, ніж заявлено по митній декларації: самоклеюча стрічка 12мм по 2м в рул.100 коробів (288 шт. в коробі), самоклеюча стрічка 12 мм по 5 м в рулоні 96 коробів (288 шт. в коробі), самоклеюча стрічка 12мм по 10 м в рулоні 50 коробів (288 шт. в коробі). SELF-ADHESIVE TAPE 30 мм/ самоклеюча стрічка 30мм -24000 шт., упаковано в 203 картонні коробки по 120 шт. в коробі. Фактично виявлено розбіжності на 360 шт. більше, ніж заявлено по митній декларації. Торговельна марка MASTER TAPE, MASTER FLASHBAND/

Крім того, у вказаному акті зазначено, що при перевірці товарів № 3 CLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт. по 24 шт. в картонній упаковці 10 упаковок в коробі. Епоксидний клей зі зміцнюючою добавкою металевого порошку в пластмасовому циліндрі - тубі вагою 57 г у пластиліновому вигляді твердої форми. Згідно опису на інструкції - вкладці в тубі відсутня інформація про наявність в складі хімічних речовин, що можуть відноситися до прекурсорів чи наркотичних речовин. Призначений для склеювання метала, пластмаси, кераміки. На первинній упаковці наявне маркування на упаковках "ІНФОРМАЦІЯ_1", "AВRRO STEEL/ холоднная сварка". Торгівельна марка зазначена в митній декларації містить інформацію відмінну від фактичної. При перевірці товару №2 AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний - 36000 шт. по 12 шт. в картонній упаковці 12 упаковок в коробі. Силікований герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці в тубі по 85 г. На первинній упаковці наявне маркування на упаковках - "ІНФОРМАЦІЯ_1". Торгівельна марка зазначена в митній декларації містить інформацію відмінну від фактичної. Маркування на упаковці ІНФОРМАЦІЯ_1, AВRRO STEEL/ холоднная сварка.

Як встановлено з пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні, на підставі вказаного акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.08.2015р. №102110000/2015/024664 митним органом прийнято рішення від 27.08.2015р. про призупинення митного оформлення товарів на строк 10 робочих днів з 27.08.2015р. до 09.09.2015р. згідно ст. 399 МК України, що містять об'єкт права інтелектуальної власності наявність знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується відповідним рішенням (т.2 а.с. 32).

В ході судового розгляду, судом встановлено, що під час огляду задекларованого позивачем товару, митним органом виявлено наявність об'єкту інтелектуальної власності, через що на виконання приписів Митного кодексу України митним органом направлено визначеним правовласникам об'єктів інтелектуальної власності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та компанії "АБРО Індастріз, Інк" в Україні відповідні листи. У відповідь ОСОБА_4 листом від 28.08.2015р. повідомив про те, що він не заперечує проти митного оформлення вказаного товару, що містить об'єкт інтелектуальної власності.

Проте, у відповідь компанія АБРО Індастріз, Інк в Україні листом від 30.08. №015-1023 (т.2 а.с.178) повідомила про те, що не надає згоду на митне оформлення затриманого товару та намір звернутися до суду за захистом порушених прав. Також повідомила про те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2609/24432/12-ц від 27.07.2015р. визнано недійсним свідоцтво України від 26.10.2009р. НОМЕР_1 на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на ім'я ОСОБА_4.

Згідно листа Чернігівської митниці ДФС від 03.09.2015р. №2592/7/25-70-24-01, митним органом було повідомлено ПП "Національні традиції" про наявність незгоди компанії "АБРО Індастріз, Інк" в Україні на митне оформлення затриманого товару та намір звернутися до суду за захистом порушених прав (т.1 а.с. 27), а також повідомлено про прийняте рішення від 27.08.2015р. про призупинення митного оформлення товарів на строк 10 робочих днів з 27.08.2015р. до 09.09.2015р.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2015р. по справі №2609/24432/12-ц позов АБРО Індастріз, Інк до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "АБРО Україна", ТОВ "АМТ-28" про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано повністю недійсним свідоцтво України НОМЕР_2 від 26.10.2009 на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на ОСОБА_4. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтво України НОМЕР_3 від 26.10.2009 на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на ОСОБА_4, та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Крім того, судом встановлено, що вказане рішення суду на час його подачі до Чернігівської митниці ДФС 31.08.2015р. містило позначку суду про набрання судовим рішенням законної сили 06.08.2015р. (т.2 зворотній бік а.с.87). В подальшому воно було переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015р. залишено без змін (т.2 а.с.85-87).

Також суд зазначає, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015р. по справі №927/1265/15, заяву АБРО Індастріз, Інк про забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк до ПП "Технобазіс", третя особа - Чернігівська митниця про захист прав інтелектуальної власності - задоволено частково. Вжито заходів до забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк до ПП "ТЕХНОБАЗІС" шляхом заборони Чернігівській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3214 10 10 90, які 25.08.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт ПП „Технобазис", а також вжито заходів в частині забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк до ПП "ТЕХНОБАЗІС" шляхом заборони Чернігівській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, керамики, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3506 10 00 98, які 25.08.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт ПП „Технобазис (Україна, 63503, Харківська обл.., м. Чугуїв, вул. Перемоги, 1.В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Зазначена ухвала набрала законної сили на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р.(т.2 а.с.78-84). Також вказана ухвала переглядалася в касаційній інстанції постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. по справі №927/1265/15 залишено без змін, а касаційну скаргу ПП "Технобазіс" - без задоволення (т.2 а.с.183-187).

При цьому суд зазначає, що Науково - дослідним інститутом інтелектуальної власності експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності проведено щодо задекларованих позивачем товарів, у висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності від 17.09.2015р. №499 визначено, що позначення ABRRO та ABRO на наданих зразках продукції є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельною маркою ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк), що може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих товарів, маркованих торгівельною маркою ABRO за свідоцтвом України №24413. При цьому визначено, що застосування позначення ABRO, нанесеного на призупинених Чернигівською митницею ДФС зразків продукції, є використанням торгової марки ABRO за свідоцтвом України №24413. У виробі "Силіконовий герметик для ущільнення GASKET MAKER" використані всі суттєві ознаки промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України №22379, право на який належить компанії ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк), що може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів "Силіконовий герметик для ущільнення GASKET MAKER" та продукції компанії ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк). Імпорт з метою продажу наданого на дослідження виробу "Силіконовий герметик для ущільнення GASKET MAKER" є використанням промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України №22379 (т.2 а.с.59-72).

Відповідно до п.2.1 Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №647, інформація про зареєстровані ОПІВ (об'єкт права інтелектуальної власності) в митному реєстрі доводиться до митниць за допомогою програмно-інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби України "Митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності".

Інформація Держмитслужби України доводиться до митниць за допомогою програмно-інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби України „Інформація, що може бути використана у разі призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, за ініціативою митного органу", а також може бути доведена до митниць окремими листами (повідомленнями) Держмитслужби України.

Згідно п. 4.1 Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, У разі виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, посадова особа СП або ПМО подає Рішення на підпис керівнику митного органу або особі, яка виконує його обов'язки.

Також, пунктом 4.2 Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, митне оформлення призупиняється з дня підписання Рішення на строк до 10 робочих днів.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 399 Митного кодексу України призупинення митного оформлення товарів може бути продовжено не більше ніж на 10 робочих днів за умови надходження до митного органу від правовласника письмового вмотивованого клопотання про продовження строку призупинення митного оформлення таких товарів.

Згідно положень ст. 399 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу (ч.1 ст. 399 МК України).

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки (ч.2 ст. 399 МК України).

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація (ч.3 ст. 399 МК України).

З огляду на викладене, під час огляду задекларованих у ВМД позивачем товарів, у митного органу фактично були підстави здійснити призупинення митного оформлення товару, оскільки в ході судового розгляду справи підтверджено належними доказами наявність виявлення митним органом ознак порушення права інтелектуальної власності.

При цьому суд зазначає, що в подальшому такі ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених позивачем до митного оформлення, підтверджено в ході розгляду судових справ в порядку цивільного судочинства по справі №2609/24432/12-ц та при розгляді заяви про забезпеченні позову в порядку господарського судочинства по справі №927/1265/15, а також в ході експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про визнання неправомірними дії Чернігівської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення вантажу за вантажною митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25.08.2015 року, а саме: замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створеній на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці AUTO GASKET MAKER/ герметик автомобільний - 36000 штук та Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці в тубах по 57г призначений для склеювання металу, скла, пластмаси, кераміки, дерева та др. поверхонь СOLD WELD/ холодне зварювання - 48000 шт. та вилучення цих товарів - є необґрунтованими, через що не підлягають задоволенню. Оскільки в ході судового засідання не знайшли свого обґрунтування позовні вимоги щодо визнання протиправними дій митного органу про призупинення митного оформлення товарів, позовні вимоги про зобов'язання Чернігівську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів, а саме: замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створеній на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці AUTO GASKET MAKER/ герметик автомобільний - 36000 штук та Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці в тубах по 57г призначений для склеювання металу, скла, пластмаси, кераміки, дерева та др. поверхонь СOLD WELD/ холодне зварювання - 48000 штук за вантажною митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25.08.2015 року також не підлягають задоволенню, як похідні від первісних.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Національні традиції" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: Приватне підприємство "ТЕХНОБАЗІС", Компанія "АБРО Індастріз, Інк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.