Справа № 753/3919/16-а
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3919/16-а
провадження № 2-а/753/342/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України батальйону №4, роти №2 лейтенанта поліції Рогового Дмитра Григоровича третя особа: Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом, в якому зазначив, що 10 лютого 2016 інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві 4-го батальйону, 2-ої роти, лейтенант поліції Роговий Дмитро Григорович притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Роговий Д.Г. кваліфікував дії, які на його думку позивач вчинив, за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вказано в оскаржуваній постанові 10.02.2016 р. о 20 годині 30 хвилин, прямуючи по вул. Тепловозній позивач змінював, полосу для руху, виконував обгін т/з без вмикання світлових показчиків повороту, чим порушив п.п. 9.4. Крім того, відповідач не надав можливості позивачу при розгляді адміністративної справи скористатися правовою допомогою, не склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав вимоги, передбачені ст. 280 КпАПУ.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та визнати незаконними дії відповідача, пов'язані з винесенням оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, з викладених в ній підставах. Зазначив, що 10 лютого 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 їхав по вул. Тепловозна в місті Києві. Його наздогнав патрульний автомобіль, що рухався позаду нього та змусив зупинитись, сигналом червоного кольору. Причиною зупинки стало нібито порушення позивачем ПДР. Оскаржувана постанова є бездоказовою та ґрунтується лише на особистих переконаннях відповідача. Враховуючи позовні вимоги та пояснення, надані в судовому засіданні просив позов задовольнити, при цьому стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, з викладених підстав.

Відповідач проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Пояснив наступне. 10.02.2016 він разом з напарником рухались на патрульному автомобілі в квадраті патрулювання по вул. Тепловозна в місті Києві. Їхали за автомобілем позивача, була темна пора доби. Звернули увагу, що водій SSANG YONG державний номер НОМЕР_2 здійснив тричі маневр, змінюючи при цьому напрямок руху. Дана дорога є вузенькою та має дві полоси для руху. Позивач нібито виїзжав на зустрічну смугу руху, але так її назвати не можна. Позивач три рази змінював положення автомобіля, не вмикаючи при цьому покажчиків повороту. При виїзді на Дарницьке шосе позивач, перед автомобілем інспекторів, без покажчиків повороту, зробив прискорення, обігнав автомобілі, що рухались перед ним, виїхав на зустрічну смугу, чим спричинив перешкоду у русі зустрічному транспорту, що не спричинило аварійної ситуації. Що стосується порушення прав позивача на отримання правової допомоги, відповідач пояснив, що позивачу було запропоновано поїхати до районного управління, де йому можуть надати адвоката, на що позивач відмовився та повідомив що хоче мати свого адвоката. В подальшому було винесено оскаржувану постанову. За викладених обставин, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, вважає постанову обґрунтованою та законною.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив наступне. По факту порушень позивачем правил дорожнього руху, інспекторами було зафіксовано два правопорушення. Перше правопорушення стосується зміни позивачем руху на проїзній частині без ввімкнення показчика поворота, що є обов'язковою вимогою ПДР. Друге правопорушення - це зміна напрямку руху позивачем, без ввімкнення повороту та здійснення обгону автомобіля, що призвело до необхідності гальмування зустрічного транспорту. Крім того зазначив, що в звязку з внесенням змін до КпАПУ в листопаді 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Враховуючи вказані пояснення, та заперечення, які надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України батальйону №4, роти №2 лейтенанта поліції Рогового Дмитра Григоровича представник третьої особи вважає оскаржувану постанову законною та такою що відповідає нормам КпАПУ, з врахуванням дотриманого порядку її винесення, тому у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

10.02.2016 інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України батальйону №4, роти №2 лейтенантом поліції Роговим Дмитром Григоровичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 122 КпАПУ та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 2).

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів про викладені обставини вказані в оскаржуваній постанові.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України батальйону №4, роти №2 лейтенантом поліції Роговим Дмитром Григоровичем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки дані твердження спростовані наданими доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до меморіального ордеру від 18.03.2016, від позивача АО «Гардаріка-Право» прийнято 5000 грн. за надану правову допомогу.

Доказів того, що вказані витрати були понесені саме позивачем та у зв'язку з наданням йому правової допомоги, пов'язаною з розглядом даної справи, адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права матеріали справи не містять.

За таких підстав суд вважає про необхідність відмови у задоволенні відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2,6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України батальйону №4, роти №2 лейтенанта поліції Рогового Дмитра Григоровича третя особа: Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України батальйону №4, роти №2 лейтенанта поліції Рогового Дмитра Григоровича, пов'язані з винесенням постанови від 10.02.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КПАпУ.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 109532 від 10.02.2016, винесену інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України батальйону №4, роти №2 лейтенантом поліції Роговим Д.Г. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАПУ, провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Комаревцева Л.В.