Справа № 826/15138/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря позивача адвокатаБорисюк Л.П., Грибан І.О., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року провадження в даній справі закрито з підстав застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватно-правовими, а відтак, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014 розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №148 було затверджено рішення Головного управління МВС України в Київській області про надання ОСОБА_5 на родину з чотирьох осіб службового приміщення, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Квартира включена до складу службових житлових приміщень розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №97 від 04.03.2014 (а.с.11).

27.03.2014 Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією на підставі вказаного розпорядження позивачу було видано ордер №5005 на право зайняття службового приміщення, відповідно до якого, позивач разом із сім'єю (дружиною та двома дочками) вселився у зазначену квартиру (а.с.12).

24.06.2014 Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження №324, відповідно до якого, на підставі клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №718 від 14.04.2014 трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була виключена з числа службових жилих приміщень організацій, підприємств, установ (а.с.14).

Оскільки, законодавство України встановлює право громадян на приватизацію (у т.ч. безоплатну) квартир державного житлового фонду, що ними займаються, ОСОБА_5 02.03.2015 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою (зареєстрована за №63004-01-04) про проведення приватизації вказаної квартири з видачею відповідного свідоцтва про право власності на житло.

У відповідь на заяву позивача, останнім було отримано лист Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації №162 від 25.03.2015, яким повідомлялось, що відповідачем розглянута заява позивача та за наслідками її розгляду, йому відмовлено у приватизації квартири та видачі свідоцтва про право власності. В якості підстави для відмови відповідач послався на те, що квартира АДРЕСА_1 на праві державної власності Міністерству внутрішніх справ України без погодження якого відсутні підстави для приватизації квартири (а.с.15).

Позивач, вважаючи вказану відмову відповідача незаконною та такою, що порушує встановлене законом право на приватизацію квартири, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Організація проведення приватизації та оформлення права власності закріплені в статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якої, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), кімнат у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, оскільки виникають із житлових відносин, так як пов'язані з набуттям житла у приватну власність шляхом приватизації, вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положенням ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватно-правовими, а тому, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.12.2014р. (справа № 21-530а14).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.О. Грибан Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.03.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.