Справа № 813/6253/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Справа № 876/474/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Іваська С.М.,

представника відповідача Холявки І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Торговий дім ,,Галпідшипник" до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року приватне підприємство ,,Торговий дім ,,Галпідшипник" (далі ПП ,,ТД ,,Галпідшипник") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі -ДПІ у Сихівському районі м. Львова ) за № від 23.06.2015 року та № від 23.06.2015 року.

Постановою від 23 грудня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій підприємства позивача з придбання ТМЦ (робіт) у контрагентів-постачальників: ТзОВ ,,Еколайн СТ" за квітень 2014 року , ТзОВ ,,Г.Н.Т. Нова Груп" за квітень 2014 року, ТзОВ ,,Сантехресурс" за травень та червень 2014 року, ПП ,,Сімплікс" за червень 2014 року, ТзОВ ,,Інвест -Трейд-Групп" за липень та жовтень 2014 року, ТзОВ ,,Успіх ЮА" за жовтень та листопад 2014 року, ТзОВ ,,БК ,,Градот" за грудень 2014 року, їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту на підставі первинних документів, які містять юридичну дефектність (підписані не встановленими особами). ПП ТД ,,Галпідшипник" до перевірки не надало належним чином оформлених первинних документів, що підтверджуються реальність виконання операцій з вказаними підприємствами , якими опосередковувався рух товару, а саме: транспортування товару, його прийняття за кількістю та якістю, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання товару, сертифікати якості, сертифікати відповідності, технічні паспорти, тощо.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що господарські операції, які відображені позивачем у наданих суду документах, не мають достатньої доказовості, оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, а тому така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат.

З огляду на викладене, податковий орган вважає правомірними оскаржені податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі .

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.204 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, оформленої актом від 08.06.2015 року за № 566/13-50-22-02-13/19170443, ДПІ у Сихівському районі м. Львова 23.06.2015 року прийняла податкове повідомлення-рішення форми ,,Р" за №, яким збільшила позивачу грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2705810,00 грн., в тому числі 1803873,00 грн. за основним платежем та 901937,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення-рішення форми ,,В4" за №, яким зменшила від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на суму 14635,00 грн.

Висновки податкового органу базуються на тому, що позивач допустив порушення вимог пункту 44.1 ст.44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6, статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 1803873,00 грн., в тому числі за звітні періоди: квітень 2014 року в сумі 82000,00 грн., травень 2014 року в сумі 209968,00 грн., червень 2014 року в сумі 202141,00 грн., липень 2014 року в сумі 40043,00 грн., жовтень 2014 року в сумі 641308,00 грн., листопад 2014 року в сумі 267413,00 грн. в тому числі за взаєморозрахунками з ТзОВ ,,Еколайн СТ" за квітень 2014 року на суму 41000,00 грн.; ТзОВ ,,Г.Н.Т. Нова Груп" за квітень 2014 року на суму 41000,00 грн.; ТзОВ ,,Сантехресурс" за травень та червень 2014 року на суму відповідно 209968,00 грн. та 51700,00 грн.; ПП ,,Сімплікс" за червень 2014 року на суму 150441,00 грн.; ТзОВ ,,Інвест Трейд-Груп" за липень та жовтень 2014 року на суму відповідно 401043,00 грн. та 340998,00 грн.; ТзОВ ,,Успіх ЮА" за жовтень та листопад 2014 року на суму відповідно 30309,67 грн. та 267413,00 грн.

Крім того, на думку податкового органу, позивач допустив завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року в сумі 14635 грн. за взаєморозрахунками з ТзОВ ,,БК ,,Градот".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно, у відповідності до вимог податкового законодавства сформував податковий кредит при здійсненні господарських операцій з вказаними контрагентами.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, з матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 01 квітня 2014 року ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" (покупець) та ТзОВ ,,Еколайн-СТ" (продавець) уклали договір поставки товарів за №185, згідно умов якого продавець зобов'язався передати товар (продукцію) у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, зазначених в договорі.

На виконання умов договору ТзОВ ,,Еколайн-СТ" поставив позивачу в квітні 2014 року підшипники на загальну суму 246 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 41000,00 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи документами: договором поставки товарів №185 від 01.04.2014р., специфікацією №1 від 01.04.2014р., видатковими накладними за №РН-82/04 від 16.04.2014р., №РН-81/04 від 16.04.2014 р., №РН-80/04 від 16.04.2014р.; податковими накладними №80 від 16.04.2014р., №81 від 16.04.2014р., податкову накладну №82 від 16.04.2014 р. (т.1 а.с. 173-187).

Факт оплати позивачем вартості поставленої продукції підтверджується копією платіжного доручення №330 від 16.04.2014 р. на суму 246000,00 грн. (т.1 а.с. 188).

01 квітня 2014 року ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" (покупець) та ТзОВ ,,Г.Н.Т. Нова Груп" (продавець) уклали договір поставки товарів за №185, згідно умов якого продавець зобов'язався передати товар (продукцію) у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, зазначених в договорі.

На виконання умов договору ТзОВ ,,Г.Н.Т. Нова Груп" поставило позивачу в квітні 2014 року підшипники на загальну суму 246 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 41 000,00 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи документами: договором поставки товарів за №185 від 01.04.2014 р., видатковими накладними за №РН-102/04, №РН-103/04, №РН-104/04 від 16.04.2014 р. та податковими накладними №102, №103 та №104 від 16.04.2014 р.(т.2 а.с. 128-137).

Факт оплати позивачем вартості поставленої продукції підтверджується копією платіжного доручення платіжним дорученням за №331 від 16.04.2014 р. (т.2 а.с. 138).

05 травня 2014 року ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" (покупець) та ТзОВ ,,Сантехресурс" (продавець) уклали договір поставки, згідно умов якого продавець зобов'язався передати товар (продукцію) у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, зазначених в договорі.

На виконання умов договору ТзОВ ,,Сантехресурс" поставив позивачу в травні 2014 року стелажні конструкції та підшипники на загальну суму 1 259 810, 32 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 209 968, 00 грн. та в червні 2014 року на загальну суму 310200,00 грн., в т.ч. ПДВ сумі 51 700,00 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи документами: договором поставки стелажних конструкцій від 05.05.2014 р. разом із специфікаціями; видатковими та податковими накладними за травень та червень 2014 року, товарно-транспортними накладними №13 від 05.05.2014р., №15 від 21.05.2014р., №18 від 30.05.2014р., №20 від 11.06.2014р. (т.1 а.с. 189-238).

Факт оплати позивачем вартості отриманої продукції підтверджується копіями платіжних доручень за №392, №393 від 05.05.2014р., №414 від 08.05.2014р., №451 від 22.05.2014р., №457 від 26.05.2014р., № 458 від 27.05.2014р., №468 від 30.05.2014р., №503 від 11.06.2014р., №504 від 11.06.2014р. (т.1 а.с. 239 -247).

26 червня 2014 року ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" (покупець) та ПП ,,Сімплікс" (продавець) уклали договір купівлі-продажу товарів за №10-15/06, згідно умов якого продавець зобов'язався передати товар (продукцію) у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, зазначених в договорі.

На виконання умов договору ПП ,, Сімплікс" поставило позивачу в червня 2014 року підшипники на загальну суму 902 646,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 150 441,00 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи документами: договором купівлі-продажу за №10-15/06 від 26.06.2014р. разом із додатком №1; видатковими та податковими накладними за червень 2014 року, товарно-транспортною накладною №25 від 30.06 2014 р.(т.2 а.с. 101-124).

Факт оплати позивачем вартості поставленої продукції підтверджується копіями платіжних доручень за №672 від 24.07.14р., №674 від 25.07.14р., №711 від 23.07.14р. (т.2 а.с. 125-127).

25 липня 2014 р. ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" (покупець) та ТзОВ ,, Інвест-Трейд-Груп" (продавець) уклали договір купівлі-продажу за №31, а 29 жовтня 2014 року - договір поставки за №29/10-2, згідно умов яких продавець зобов'язався передати товар (продукцію) у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, зазначених в договорі.

На виконання умов договорів ТзОВ ,, Інвест-Трейд-Груп" поставив позивачу в липні 2014 року підшипники на загальну суму 2 406 256, 20 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 401 042 ,81 грн. та в жовтні 2014 року на загальну суму 2 045 986,50 грн., в т.ч. ПДВ сумі 340997,75 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи документами: договором купівлі-продажу №31 від 25.07.2014 р., договором поставки за №29/10-2 від 29.10.2014 р. разом із додатком №1; видатковими та податковими накладними за липень та жовтень2014 року, товарно-транспортними накладними №30 від 30.07.2014 р. та №43 від 29.10.2014 р. (т.1 а.с. 248-252, т. 2 а.с. 1-88).

Факт оплати позивачем вартості отриманої продукції підтверджується копіями платіжних доручень за №735, №736, № 772 від 12.08.2014 р., №738, №739 від 13.08.2014 р., №775, №818 від 21.08.2014 р., №811 від 28.11.2014 р., №813, №814, №815 від 29.08.2014 р., №845, №846 від 11.09.2014 р. (т.2 а.с. 88 -100).

29 жовтня 2014 року ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" (покупець) та ТзОВ ,,Успіх ЮА" (продавець) уклали договір поставки товарів за №29/10-1, згідно умов якого продавець зобов'язався передати товар (продукцію) у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, зазначених в договорі.

На виконання умов договору ТзОВ ,,Успіх ЮА" поставило позивачу в жовтні 2014 року підшипники на загальну суму 1 801 858, 02 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 300 309,67 грн. та в листопаді 2014 року на загальну суму 1 604 488,80 грн., в т.ч. ПДВ сумі 267 414, 80 грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи документами: договором поставки товарів №29/10-1 від 29.10.2014 р. разом із додатками №1 від 29.10.2014 р. та №2 від 17.11.2014 р.; видатковими та податковими накладними за жовтень та листопад 2014 року, товарно-транспортною накладною №48 від 25.11.2014 року(т.1 а.с. 103-170).

Факт оплати позивачем вартості поставленої продукції підтверджується копіями платіжних доручень за №1102 від 25.11.2014 року, № 1149 від 12.12.2014 року (т.1 а.с. 171-172).

На підставі виданих ТзОВ ,,Еколайн СТ", ТзОВ ,,Г.Н.Т. Нова Груп", ТзОВ ,,Сантехресурс", ПП ,,Сімплікс", ТзОВ ,,Інвест -Трейд-Групп", ТзОВ ,,Успіх ЮА" товариство позивача віднесло до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів (квітень, травень, червень, липень, жовтень та листопад 2014 року) ПДВ на загальну суму 1803873,00 грн..

В грудні 2014 року ТзОВ ,,Будівельна компанія ,,Градот" (підрядник) та ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" (замовник) уклали договори на виконання будівельних робіт за №17в/КФ від 02.12.2014 р., №19в/КФ від 17.12.2014р. та №20в/КФ від 17.12.2014 р..

На виконання умов вказаних договорів позивач перерахував ТзОВ ,,БК ,,Градот" кошти (передоплату) відповідно в сумі 39587,40 грн., 21316,70 грн. та 26909,40 грн., що підтверджується банківськими виписками.

На підставі виданих ТзОВ ,,БК ,,Градот" податкових накладних за №3 від 03.12.14 р. на суму ПДВ 6597,90 грн., №5 від 22.12.2014 р. на суму ПДВ 3552,78 грн. та №6 від 22.12.2014 р. на суму ПДВ 4484,90 грн. підприємство позивача віднесло до складу податкового кредиту за грудень 2014 року ПДВ на загальну суму 14635,58 грн..

На підтвердження виконання будівельних робіт за вказаними договорами позивач надав копії актів приймання виконаних робіт за грудень 2014 року та лютий 2015 року.

Визначаючи позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ та зменшуючи від'ємне значення ПДВ податковий орган виходив з того, що зазначені вище господарські операції позивача з контрагентами не мали реального характеру.

Свої доводи щодо відсутності факту здійснення цих господарських операцій податковий орган мотивує, зокрема, відсутністю у позивача документів, що засвідчують якість придбаного у контрагентів товару (продукції), документів на транспортування товару (товарно-транспортні накладні), інформації про осіб, що здійснювали навантаження та розвантаження товару - підшипників. Накладні на товар, видані ТзОВ ,,Г.Н.Т. Нова Груп", ТзОВ ,,Сантехресурс", підписані не ідентифікованими особами.

Посадові особи відповідача під час перевірки не взяли до уваги товарно-транспортні накладні, оскільки відсутні відрядні посвідки водіїв, що здійснювали перевезення, відсутні шляхові листи.

Аргументуючи свої висновки, відповідач посилається також на податкову інформацію, надану ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.07.2014 № 1472/26-59-22-08/34751291 ,,Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ ,,Сантехресурс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року", податкову інформацію, надану ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.03.2015 р. №382/26-59-22-06,31.07.2014 № 1472/26-59-22-08/34751291 ,,Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ ,,Інвест -Трейд-Групп" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 31.01.2013 р. по 28.02.2015 р ", акт ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.09.2014 року № 2861/26-55-22-09/39193141 ,,Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ,,Сімплікс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень-серпень 2014 року". Згідно зазначеної інформації станом на дату проведення звірки господарська діяльність ТзОВ ,,Сантехресурс", ТзОВ ,,Інвест -Трейд-Групп" та ПП ,,Сімплікс" має ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою.

Під час перевірки відповідачем використана інформація Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, згідно якої встановлено розбіжності між податковим кредитом ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" (покупець) та податковими зобов'язаннями ТзОВ ,,Сімплікс" за червень 2014 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності (пункт 198.1).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, та їх використання у власній господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що господарські операції підприємства позивача з його контрагентами мали реальний характер, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями, бухгалтерськими проведеннями.

Відповідність вказаних документів вимогам Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкових накладних - вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України податковим органом не спростовується.

Придбані товари відображені позивачем у бухгалтерському обліку та використані у власній господарській діяльності.

На час здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва платників ПДВ.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи податкового органу щодо безтоварності господарських операцій, оскільки дефектність деяких складених контрагентами позивача первинних документів (відсутність деяких записів в якійсь графі документа) не спростовує сам факт здійснення таких господарських операцій, оскільки не позбавляє можливості ідентифікації господарської операції та контрагентів.

Податкова інформація та акти перевірок ТзОВ ,,Сантехресурс" та ПП ,,Сімплікс" не є беззаперечним доказом відсутності поставок товару в адресу позивача, оскільки в ході перевірок цих контрагентів податковий орган будь-яких первинних документів не досліджував, а висновки проведених перевірок базуються лише на проведеному аналізі податкової звітності цих платників податків та бази даних автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В листі від 29.09.2010 р. за № 20289/7/16-1617 Державна податкова адміністрація України роз'яснила, що наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Також суд першої інстанції встановив, що згідно копій реєстраційних посвідчень ПП ,,ТД ,,Галпідшипник" належать на праві власності вантажні автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, SCANIA НОМЕР_4, KOEGEL НОМЕР_5, а згідно штатного розпису у товаристві позивача працюють водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дані обставини спростовують доводи відповідача щодо неможливості перевезень позивачем придбаних товарів та продукції власним транспортом.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, висновки податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій підприємства позивача з його контрагентами базуються лише на припущеннях та на дрібних порушеннях порядку заповнення видаткових та товарно-транспортних накладних, що не спростовує самого факту реального здійснення цих операцій, а тому суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо протиправності оскаржених повідомлень-рішень.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 813/6253/15 - без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб'єкта владних повноважень судовий збір в сумі 44887 (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 34 коп. на рахунок отримувача №1004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, ,,Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 31 березня 2016 року.