Справа № 815/5818/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5818/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2, представника Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - Кулинича Костянтина Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ОДПІ), та уточнюючи позовні вимоги просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.09.2015року № про застосування до нього суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з'ясував у справі усі обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рапорту начальника МС №9 УППСЕГУМВД України в Одеській області підполковника міліції Р.В.Реу від 03.08.2015 року на ім'я в.о. начальника Арцизького РО ГУ МВД України в Одеській області капітана міліції Глучану М.І., 03 вересня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хв., останній находячись в кафе-барі "Бистро", яке розташовано в АДРЕСА_1, виявив факт реалізації продавцем на ім'я - ОСОБА_6 пляшки пива "Чёрный принц" за ціною 12 грн., вміст алкоголю 6,2%. В ході реалізації пива, чек не видавався, оскільки був відсутній касовий апарат. У своїх поясненнях, працівникам міліції ОСОБА_6 зазначала, що станом на 03 серпня 2015 року проходила стажування в кафе-барі "Бистро" та знаходилась дома. Їй зателефонувала ОСОБА_7, яка її стажує та попросила підмінити, оскільки ОСОБА_7 необхідно було поїхати до матері, як вона казала, що та захворіла. В той момент, коли ОСОБА_6 знаходилась в барі, до приміщення зайшов незнайомий їй чоловік та дав двадцять гривень однією купюрою, взяв самостійно с холодильника пива "Чёрный принц" та сказав, що хоче його купити. ОСОБА_6 продала йому пиво. Потім цей громадянин пред'явив своє посвідчення та сказав, що вона не має права реалізовувати пиво не маючи ліцензії, на що вона повідомила, що власником даного закладу є ОСОБА_1, та відповідної ліцензії у нього немає.

07 серпня 2015 року в.о. начальника Арцизького районного відділу ГУ МВС України в Одеській області звернувся до начальника ОДПІ ОСОБА_8 з відповідним повідомленням про виявлення працівниками міліції факту роздрібної торгівлі пива в кафе-бар "Бистро" ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) без спеціального на те дозволу-ліцензії та відповідного касового апарату. Також, в даному листі було прохання про проведення відповідної перевірки та притягнення ФОП до відповідальності.

13.08.2015 року в.о. начальника ОДПІ виданий наказ № 286 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, тривалістю 10 діб починаючи з 14.08.2015 року.

14.08.2015 року позивачем була отримана копія наказу від 13.08.2015 року № 286 та пред'явлені направлення на перевірку від 13.08.2015 року №215 та 216, що підтверджується його особистим підписом.

25 серпня 2015 року посадовими особами ОДПІ складено акт № 274/15-07-21/НОМЕР_2 від 25.08.2015 року "Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення підприємницької діяльності без отримання ліцензії". Перевірка проведена на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, листа Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області №46/9686 від 07.08.2015 року, наказу ОДПІ №286 від 13 серпня 2015р. та направлень, №215 та 216 від 13 серпня 2015 року.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 12 серпня 2015 року зареєстрував реєстратор розрахункових операцій (РРО), назва та номер НОМЕР_3, місце використання - кафе-бар. З урахуванням наявної у Податкового органу інформації, листа Арцизького РВ ГУ МВС України в Одеській області №46/9686 від 07.08.2015 року, пояснень ОСОБА_6 від 03.08.2015 року, посадові особи ОДПІ дійшли до висновку, що ФОП ОСОБА_1 порушив п. 7 ст. 7 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 року "Про ліцензування видів господарської діяльності", ст. 15 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 12 грн.

На підставі даного акту відповідачем винесено оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015 року № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт реалізації 1 пляшки пива "Чёрный принц" 03.08.2015 року ОСОБА_6 в кафе - бар "Бистро", який належить ФОП ОСОБА_1, що задокументовано рапортом підполковника міліції Реу Р.В. та поясненнями самої ОСОБА_6 Також, суд враховував, що ліцензія на право здійснення торгівлі алкогольними напоями станом на 03.08.2015 року у позивача була відсутня, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому позивачем не надано жодних доказів, які б спростували встановлені податковим органом порушення, а отже доводи позивача щодо безпідставності зроблених висновків за результатом проведення працівниками ОДПІ фактичної перевірки є необґрунтованими та такими що спростовуються зібраними по справі доказами.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 наполягає, що міліція незаконно проінформувала відповідача про виявлені порушення роздрібної торгівлі пива в кафе-бар "Бистро", на підставі чого ОДПІ, не проводячи перевірки, склала незаконний акт.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги, та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Приписами пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу визначено, що фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до абз. 17 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, зазначеним Порядком передбачено, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДФС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у відповідача не було необхідності проводити фактичну перевірку позивача відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, оскільки матеріалів, отриманих від РВ ГУМВС України було достатньо для прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі вищенаведених п. п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В даному випадку Податковий орган отримав не інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства згідно пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а матеріали про вже виявлені та доведені порушення законодавства.

Приймаючи до уваги усе викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, вірно встановив фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин і обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального та матеріального закону при цьому не допущено. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 березня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова