Справа № 2а-711/11
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-711/11
Номер рядка звіту 111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 р.

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області, сержанта міліції Надвірнянського взводу ДПС УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправно та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №051668 від 19.03.2011р., винесену сержантом Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до вищезазначеної постанови, він, 19.03.2011р. під час руху в м.Яремче, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225грн.. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР не порушував, рухався в потоці машин зі швидкістю до 70 км/год, а його заперечення не були прийняті інспектором до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 19 березня 2011 року о 20.40 год. в м.Яремче, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимріювалась приладом «Беркут».

Як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, 19.03.2011 року, перебуваючи в автомобілі позивача в якості пасажира, у м.Яремче були зупинені працівниками ДАІ, які повідомили, що вони перевищили встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухалися зі швидкістю 84 км/год, чим порушули ПДР. Однак, транспортний засіб позивача рухався зі швидкістю до 70 км/год, що стверджувалося показами приладів автомобіля, інспектор безпідставно склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Працівник ДАІ його особу, як свідка, не встановив та не опитував з приводу обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові та в судовому засіданні позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував. Аналогічні пояснення викладені позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №10169. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП, оскільки такий містить суперечливі дані та згадане твердження позивача інспектором у оскаржуваній постанові не спростовано. Інші докази вчинення правопорушення позивачем в матеріалах справи відсутні. Відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП стверджується також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам, відповідачі не представили суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови та такі в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача не спростовано.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, постанова органу УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області від 19.03.2011р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст.122, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії АТ1 №051668 від 19 березня 2011 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі № 2а-711/11.