Справа № 164/1486/15а,2а/164/3/16
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Справа № 876/1264/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Колківське лісове господарство» про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державного підприємства «Колківське лісове господарство» в якому просив скасувати постанову № 000041 від 24.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що правопорушення, а саме: самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 30, 32 та 38 см. в якому його безпідставно звинувачу вчинене 28.10.2015 року. Тільки через місяць після виявлення правопорушення працівниками лісництва ДП «Колківське лісове господарство» складено протокол про адміністративне правопорушення № 000041, відносно ОСОБА_2, а саме: 23.11.2015р. лісничим Тельчівського лісництва «Колківське лісове господарство» ОСОБА_3 Факти викладені в постанові та протоколі ґрунтуються на показах свідки які не бачили жодного правопорушення вчинені, саме ним ОСОБА_2, а допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_4 повідомив, що він нікому не повідомляв, що лісодеревину на пилораму біля його будинку в с. Нічогівка Маневицького району привіз позивач ОСОБА_2

ОСОБА_4 не підписував протокол про адміністративне правопорушення № 000041. Пояснення ОСОБА_4 від 29.10.2015 року, яке судом першої інстанції розглянуто як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_2 не може братись до уваги, оскільки вказане пояснення було написане слідчим СВ Маневицького УМВС та не підписане ОСОБА_4

Крім того, апелянт зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №000041 від 24.11.2015 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, так як адміністративного правопорушення зазначеного в ній, він не скоював. Ні постанова, ані протокол про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували вину позивача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, також іншими документами.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства України, до протоколу про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не додано жодного доказу. Тобто факти, наведені інженером по охороні та захисту лісу державного підприємства «Колківське лісове господарство» ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові, є суб'єктивними та непідтвердженими жодними фактичними даними.

На підставі наведеного просить апеляційну скаргу задовольнити, прийняти нову постанову, якою постанову № 000041 від 24.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати та провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вививши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2015 року відносно ОСОБА_2 лісничим Тельчівського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» складено протокол про адміністративне правопорушення № 000041, згідно якого 28.10.2015 року о 16-й год. 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП «Колківське лісове господарство», вчинив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 30, 32 та 38 см, що є порушенням вимог ст. 65 КУпАП. На місці незаконної порубки було проведено зрізи з пнів самовільно зрубаних дерев для співставлення з комлевими частинами виявленої на пилорамі в с. Нічогівка Маневицького району лісодеревини. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписаний. Його відмова від підписання протоколу була засвідчена підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_2 вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000041 від 23.11.2015 року. Одночасно з протоколом позивачу вручено повідомлення № 1 від 23.11.2015 року, яким його повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 11-й год. 24.11.2015 року в приміщенні ДП «Колківське лісове господарство».

24.11.2015 року відносно ОСОБА_2 інженером по охороні та захисту лісу державного підприємства «Колківське лісове господарство» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000041, згідно якої 28.10.2015 року о 16-й год. 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП «Колківське лісове господарство», вчинив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 30, 32 та 38 см, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення лісового законодавства ОСОБА_2 завдано шкоду на загальну суму 8605 гривень 37 копійок. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Згідно відмітки на постанові від підпису про отримання її копії він відмовився, це засвідчили підписами свідки, в присутності яких ОСОБА_2 вручено копію постанови № 000041 від 24.11.2015 року, крім того, копія такої була надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням 27.11.2015 року, яка отримана особисто позивачем 28.11.2015 року.

Суд вірно вказав, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 65 КУпАП за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 85 гривень штрафу, що передбачено санкцією ст. 65 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою з повідомленням останнього у встановленому законом порядку, завчасно про час та місце її розгляду, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволена, бо адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року по справі № 164/1486/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2016 року