Справа № 2-а-280/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а 280
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року АМ 198608 про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та пояснив, що 09.11.2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген з д.н. 40-483 РВ о 14 год. 10 хв. на 196 км а/д Київ-Чоп та не перевищував дозволену швидкість руху. Вважає, що покази приладу „Беркут не є належним доказом у справі, оскільки за ними неможливо достовірно встановити швидкість якого саме транспортного засобу вимірювалась. Просить задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Заслухавши представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови АМ №198608 про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року встановлено, що 09.11.2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген з д.н. 40-483 РВ о 14 год.10 хв на 196 км а/д Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 96 км/год. при обмеженні 50 км/год, чим перевищив швидкість на 46 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут 0808025. ОСОБА_3 порушив п.12.9 Е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 260 грн.

З позову вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував, а суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в адміністративному позові.

З наданих суду матеріалів вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався показами приладу Беркут, а належних доказів на підтвердження повірки цього приладу та призначення його для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_4 від 09.11.2010 року Серії АМ №198608 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: