Справа № 753/1342/16-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/1342/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції другої роти четвертого батальйону лейтенанта поліції Рогового Дмитра Григоровича, Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції другої роти четвертого батальйону лейтенанта поліції Рогового Дмитра Григоровича, Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в місті Києві, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Рогового Дмитра Григоровича щодо складання ним постанови про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 р. серії ПСЗ № 096011, якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за перевищення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 р. серії ПСЗ № 096011, якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2016 року, ОСОБА_2 14 січня 2016 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Ревуцького в м. Києві, при заїзді на перехрестя з круговим рухом, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим допустив порушення п. 9.2 ПДР України. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважаючи протиправними дії інспектора патрульної поліції та постанову в справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КпАП України).

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з пп. 10.4. ПДР України встановлено: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, напрямок руху при заїзді на перехрестя з круговим рухом визначається дорожньою розміткою і можливий лише в одному напрямку. Дана обставина ще раз підтверджує, що при в'їзді на перехрестя з круговим рухом не потрібно подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, адже не здійснюється ані перестроювання, ані поворот, ані розворот, так як у водія (Позивача) можливий виключно єдиний варіант руху - згідно дорожньої розмітки.

Також, Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить визначених та обов'язкових реквізитів визначених ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (місто, номер будинку); не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; відсутня відривна квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 р. серії ПСЗ № 096011 є такою, що не відповідає вимогам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, а тому, доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові суду першої інстанції, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 р. - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Рогового Дмитра Григоровича щодо складання ним постанови про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 р. серії ПСЗ № 096011, якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за перевищення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 р. серії ПСЗ № 096011, якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2016 р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.