Справа № 461/2220/14-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2220/14-а
Провадження №2а/461/76/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Старенького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним акту індивідуальної дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним акту індивідуальної дії. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що позивач звільнений з військової служби згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2005 року у зв`язку із реформуванням та скороченням ЗС України. На підставі списку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку у Львівському гарнізоні, йому було розподілено квартиру АДРЕСА_1 . Ним було влаштовано благоустрій вказаної квартири, отримано оглядовий ордер та отримано посвідчення №2886 від 23.12.2011 року на право експлуатації газових приладів. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2013 року забезпечено позов шляхом заборони КЕВ м.Львова, житловій комісії ЛГ ЗОК вчиняти будь-які дії пов`язані з розподілом спірної квартири. 18 липня 2013 року засіданням житлової комісії штабу та управлінням ЗОК спірну квартиру АДРЕСА_1 розподілено іншій особі, про що складено протокол №97. Вважає, оскаржуване рішення незаконним, оскільки воно на думку позивача було прийнято після накладення Личаківським судом м.Львова заборони на вчинення будь-яких дій щодо спірної квартири. Просить суд визнати неправомірними дії КЕВ м.Львова та скасувати рішення щодо розподілу квартири АДРЕСА_1 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 Старенький О.С. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.140).

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником квартирно-експлуатаційного відділу 14.05.2013 року прийнято рішення №3 про виділення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 38,17 кв.м. сержанту у відставці Лезі Ніні Василівній.

Як вбачається з Витягу з протоколу №97 від 18 липня 2013 року засідання житлової комісії штабу та управління західного оперативного командування затвердженого тимчасово виконуючим обов`язки командувача Західного оперативного командування полковником ОСОБА_3 (а.с.2), вирішено погодити рішення начальника квартирно-експлуатаційного відділу від 14.05.2013 року №3 про виділення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 38.17 кв.м., яка виділена для закріплення за військовослужбовцями Львівського гарнізону по Списках осіб, які перебувають у загальній черзі на одержання жилих приміщень, для забезпечення сержанта у відставці ОСОБА_2 на склад сім`ї 2 особи (вона, син 95 р.н.), зі зняттям з квартирного обліку.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова у справі №2/463/1728/13 від 15 липня 2013 року (а.с.3) в порядку забезпечення позову заборонено Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова, Житловій комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування вчиняти будь-які дії пов`язані з розподілом оспорюваного житла квартири АДРЕСА_1 .

Як встановлено матеріалами справи, рішення щодо розподілу спірної квартири АДРЕСА_1 було прийнято 14.05.2013 року, тобто за два місяці до винесення Личаківським районним судом ухвали про забезпечення позову, а 18 липня 2013 року засіданням житлової комісії штабу та управління ЗОК, лише погоджено вказане рішення.

Вищенаведене спростовує доводи позивача про те, що розподіл належної позивачеві квартири АДРЕСА_2 було прийнято в період накладення заборони судом на вчинення будь-яких дій пов`язаних з розподілом оспорюваного житла.

Крім того, Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова, заборону на вчинення будь-яких дій пов`язаних з розподілом оспорюваного житла, було покладено лише на Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова та Житлову комісію Львівського гарнізону Західного оперативного командування, і не може стосуватися житлової комісії штабу та управління Західного оперативного командування.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки рішення про розподіл квартири АДРЕСА_1 було прийнято начальником квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова 14.05.2013 року з урахуванням усіх вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-12, 71, 86, 118, 160, 161, 162, 167 КАС, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним акту індивідуальної дії, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий А.В. Государський