Справа № 818/3925/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Справа № 818/3925/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участюпредставника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скаргиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Злотобанк» та Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі № 818/3925/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Злотобанк» та Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду в якому просила: зобов'язати уповноважену особу Фонду включити її до повного переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду в розмірі 200 000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", включити ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду в розмірі 200 000 грн.

Відповідачі,Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Злотобанк» Славінський В.І. (відповідач, апелянт 1) та Фонд гарантування вкладників фізичних осіб (відповідач, апелянт 2) не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили суд скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та прийняти нову постанову суду, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт 1 вказує, що 02.02.2015 року позивачкою було внесені 100 доларів США для залучення коштів на депозит за угодою № 080170 від 02.02.2015 року. ОСОБА_2 включено до Переліку вкладників, які мають право на отримання компенсації з вкладом в АТ «Златобанк». Ці кошти 09.07.2015 року списані з рахунку, як такі, що підлягають відшкодуванню в межах суми, гарантованої Фондом. В той же час, грошові кошти у розмірі 10000 дол.США від позивача до банку не надходили, а тому наявність договору банківського вкладу, квитанції про внесення коштів на рахунок без реального надходження таких коштів не свідчить про об'єктивне виникнення правовідносин банківського владу на зазначену суму.Копія квитанції № 31664 від 02.02.2015 року про перерахування коштів в розмірі 10 000 грн. має ознаки підроблення, в зв'язку з чим розмір фактичних внесених грошових коштів не відповідають сумі визначеній у квитанції.

Апелянт 2 наголошує на безпідставності визнання судом першої інстанції протиправною бездіяльність відповідача 1, не врахуванні нікчемності правочину та порушенні судом норм ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";відсутності підстав для зобов'язання відповідача 2 включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", тому як при включенні уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПАТ «Златобанк», таке включення Фондом буде здійснене фактично автоматично.

Представник позивача у повному обсязі заперечувала в судовому засіданні проти апеляційних скарг. Вважає доводи апелянтів взагалі ні чим не підтверджені. На вимогу суду надала в судовому засіданні оригінали угоди та квитанції.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Неявка сторін, явка яких обов'язковою не визнавалась, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що07 серпня 2015 року у зв'язку з реєстрацією шлюбу прізвище позивачки змінено з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2"(а.с. 44).

02 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Златобанк" укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080170 (Договір банківського вкладу) (а.с10). Розмір банківського вкладу складає 10000 дол.США.

Як вбачається з квитанції №31664 від 02.02.2015 року, ОСОБА_2 відповідно до умов вказаного договору, внесено (залучено) кошти на депозит у розмірі 10 000 доларів США (а.с.11).

Оригінали зазначеної угоди та квитанції досліджувались в судом засіданні та відповідають копіям, які знаходяться в матеріалах справи.

12.05.2015 року правлінням НБУ прийнято постанову № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" (а.с. 24). 13.05.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 99 про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (а.с. 25). Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 156 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено Славінського В.І. уповноваженою особою фонду на ліквідацію (а.с. 26-27)

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) направлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Златобанк" заяву про включення її до реєстру вкладників (а.с. 12).

17.08.2015 року на заяву надано відповідь, відповідно до якої на ім'я позивачки немає відкритого договору № 080170 від 02.02.2015 року на суму 10 000 доларів США. За рахунками відкрити на ім'я ОСОБА_2 (ОСОБА_2), гарантована сума відшкодування складає 2597, 29 грн.(а.с. 14). Зазначений розмір суми, є еквівалентним 100 дол.США на зазначений час.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач з урахуванням представлених ним документів, є вкладником АТ "Златобанк", а тому в розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", він має бути включений до переліку вкладників.

Колегія судів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (№ 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI).

Положеннями ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч. 4 статті 26 цього Закону.

Згідно з п. 4 Розділу 2 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №14 від 09 серпня 2012 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за №1548/21860, Банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити: протягом тижня з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку - аналіз стану бази даних (установити записи про вкладників, у яких відсутні або некоректно введені реквізити) та порівняння інформації, що зазначена у базі даних, на повну відповідність даним з копій документів вкладників із справ з оформлення рахунків та усунення всіх виявлених помилок (за наявності); формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу ІІ Правил.

Відповідно до п. 3 Розділу 3 наведеного Положення №14 Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Як було встановлено судами, належною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І..

За результатами розгляду заяви позивача про внесення його до реєстру вкладників банку та відшкодування коштів, уповноваженою особою повідомлено про відсутність на ім'я позивачки відкритого договору № 080170 від 02.02.2015 року на суму 10 000 доларів США. За рахунками відкритими на ім'я ОСОБА_2 (ОСОБА_2), гарантована сума відшкодування складає 2597, 29 грн.(а.с. 14).

В даному випадку судовим розглядом встановлено, що не надходження 02 лютого 2015 року від позивача готівкових коштів в сумі 10000 дол. США з метою залучення їх на депозит за угодою підтверджується не тільки листом АТ «Златобанк», але ж і наданою суду заявою позивача про переказ готівки в сумі 100 дол.США, Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080170 (Договір банківського вкладу) 02 лютого 2015 року між ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ПАТ "Златобанк", та автоматизованою банківською системою АТ «Златобанк».

Як вбачається з виписки автоматизованої банківській системі АТ «Златобанк» по особовим рахункам з 02.02.2015 по 05.01.2016 р., 02.02.2015 року проведено зарахування коштів на депозитний рахунок ОСОБА_2 по угоді 080170 від 02.02.2015 року у розмірі 100 дол.США. Зазначені кошти були списані 09.07.2015 року, як гарантована сума списання для оплати ФГВФО (а.с.20, 21). Тобто, база даних вкладників АТ «Златобанк» не містить відомостей про отримання, надходження, зарахування коштів згідно квитанції № 31664 та про позивача, як вкладника за Угодою № 080170 від 02 лютого 2015 року в розмірі 10000 дол. США, такі кошти не надходили на його вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1,

Крім того, згідно п. 1.1. Розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року №174 до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 8).

Відповідно до пункту 2.9 розділу IV Інструкції №174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Згідно до Додатку 8 до цієї Інструкції, для зарахування коштів подається заява на переказ грошей за відповідною формою та складається з двох частин. Верхня частина сама заява, яка залишається у розпорядженні в банку, та нижня є квитанцією, яка видається на руки особі, яка перераховує кошти.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач внесла кошти на депозит у ПАТ "Златобанк" в розмірі 10 000 доларів США, підтвердженням чого є квитанція №31664 від 02.02.2015 року, в якій зазначено призначення платежу: залучення коштів на депозит, угода 080170 від 02.02.2015 року. На банківській квитанції проставлено штам АТ "Златобанк" із датою зарахування коштів, проставлено печатку АТ "Златобанк" та стоїть підпис уповноваженої особи банку. Відповідно до зазначеної квитанції гривневий еквівалент залучених коштів становив 161 469,96 грн. (а.с.11).

Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції, відповідачем 1 надана Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080170 (Договір банківського вкладу) 02 лютого 2015 року між ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ПАТ "Златобанк" , яка має усі реквізити та підписи сторін. Як вбачається з наданого банківського договору, розмір вкладу складає 100 дол.США.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що апелянт 1, як особа, що має в своєму розпорядженні необхідні дані для вирішення питання щодо включення позивача до відповідного переліку чи ні, заперечуючи проти позову посилається не тільки на можливу підробку документів, але ж в тому числі зазначає, що за укладеною угодою та належної квитанції, позивачем фактично було внесено не 10000 дол.США, а 100 дол.США, що вбачається не тільки з виписки по рахунку, а також знаданої копії заяви на переказ готівки №31664 від 02.02.2015 року за підписом як позивача, так і підписом працівника банку, та вищенаведеною Угодою. Зазначена заява відповідає Додатку 8 до Інструкції №174, та на ній також проставлений штам АТ «Златобанк». Саме ця сума 100 дол.США,обґрунтовано вважається відповідачем такою, що була внесена позивачем, і була відшкодована Фондом.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо неможливості прийняття та врахування судом апеляційної інстанції наданих цьому суду документів, які не надавались до суду першої інстанції. Суд першої інстанції правильно вирішив справу за наявними у справі документами.

Запитувані документи, як докази, є належним чином виконання судами свого обов'язку та дотримання принципу щодо офіційного з'ясування усіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи. Зазначене витікає із суті положень ч.4,5 ст.11, ч.2 ст.69, ч.5 ст.71 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції з мето всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи були виконанні вимоги наведених норм, що не було зроблено судом першої інстанції, а тому з урахуванням ч.2 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість усунути допущені порушення з боку суду першої інстанції та дослідити докази, які судом не були досліджені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що невідповідність або підробка сторонами наданих до суду документів, що складають предмет доказування в межах цієї адміністративної справи належним чином та у спосіб, як не підтверджена, так і не спростована.

В той же час, при наявності таких фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що уповноважена особа Фонду може включити до відповідного переліку, а Фонд може гарантувати позивачу відшкодування коштів лише у розмірі 100 дол.США, як такий, що обліковується у АТ «Златобанк», як вкладних у зазначеному розмірі. У іншому розмірі, ніж той, що обліковується по вкладу у банку, як зарахований, такі особи не мають та законодавчо позбавлені можливості включити до відповідного переліку. А тому вважати дії, бездіяльність зазначених осіб відповідачів, як протиправними, правових підстав немає, та зобов'язати їх вчинити певні дії, що виходять за рамки правового регулювання характеру спірних правовідносин суд апеляційної інстанції не вбачає можливості.

Колегія суддів зазначає, що наявність договору банківського вкладу та квитанції про внесення коштів на рахунок без реального надходження таких коштів у розмірі 10000 дол.СШАне свідчить про об'єктивне виникнення обов'язку у відповідачів по справі в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» по включенню позивача до відповідних переліків осіб, що мають право на відшкодування Фондом гарантованих сум вкладів.

Крім того, як вбачається з представлених на вимогу суду апеляційної інстанції документів, для підтвердження фактичних обставин справ, які були безпідставно невитребувані судом першої інстанції, з огляду на заяви від 14 серпня 2015 року та 21.08.2015 р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. до начальника УМВС України у Сумській області, повідомлено про ознаки злочину в діях посадових осіб АТ «ЗЛАТОБАНК», у зв'язку з відсутністю в банку, окрім інших осіб, в тому числі ОСОБА_2 договору банківських вкладу та не зарахування до установи банку зазначених коштів у розмірі 10000 дол.США.

За наслідками такого звернення, в провадженні слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004164 від 18.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.190 ч.1,2, ст.191 ч.2 КК України.

Відповідно проведеного досудового розслідування, встановлено, що у період 2014-2015 року ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника директора відділення Сумська РД АТ «Златобанк», шляхом обману та зловживання довірою, ввівши в оману рід осіб, серед яких в тому числі ОСОБА_2 під приводом укладання угод банківського вкладу, заволодів грошовими коштами останніх на загальну суму 224700 дол.США, 16500 Евро.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, не зважаючи на логічну незавершеність наслідків досудового розслідування вищенаведеної кримінальної справи, колегія суддів зазначає, що в даному випадку питання відшкодування завданих збитків ОСОБА_2 у випадку беззаперечного встановлення протиправності дій (кримінально караного діяння) певної особи АТ «Златобанк» може бути вирішене або в межах та порядку кримінального судочинства, або шляхом подання позову за правилами цивільного судочинства до такої особи ( групи осіб), що вчинили протиправні дії спрямовані на протиправне заволодіння коштів позивача.

В даному випадку відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та відшкодування шкоди (збитків) мають різне за своєю правовою природою смислове та правове навантаження, та мають різний характер правового регулювання таких правовідносин.

В той же час ні Уповноважена особа Фонду, ні Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є тими органами, як особи яких вони представляють, які можуть нести відповідну відповідальність у спосіб та шляхом передбачений цим Законом, як то включення позивача до відповідних переліків осіб, що мають право на відшкодування Фондом гарантованих сум вкладів.

Враховуючи, що позивача, для уповноваженої особи Фонду-відповідача 1, з урахуванням перебування у його володінні документів щодо банківського вкладу на суму 100 дол.США, а не на заявлену позивачем суму 10000 дол.США, то в розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", слід вважати, як особу, що має право на відшкодування коштів за вкладами до АТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при прийняті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку саме на суму 100 дол.США. Відсутність документів, обліку щодо вкладу до АТ «Златобанк» позивачем на іншу суму-10000 дол.США унеможливлює для такої уповноваженої особи вчинити дії по включенню позивача до переліку осіб, що мають право на відшкодування у визначеному розмірі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду включити позивача до повного переліку вкладників АТ «Златобанк».

Щодо позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання включити його до Загального реєстру вкладників, колегія суддів зазначає, що у переданому Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників АТ «Златобанк» відсутня інформація про ОСОБА_2, що є передумовою включення Фондом відомостей про особу до Загального реєстру, у зв'язку з чим заявлені вимоги є передчасними та задоволенню також не підлягають.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на неповне з'ясування судом обставин справи, надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи та положенням норм матеріального права, привело суд першої інстанції до помилкового висновку про задоволення вимог.

Доводи апеляційних скарг в цілому спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції з урахуванням приписів ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.2, 11, 98, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 202, 205, 207, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скаргиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Злотобанк» та Фонду гарантування вкладників фізичних осіб - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі № 818/3925/15 -скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі, яка буде виготовлена 31 березня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.