Справа № 814/3555/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Справа № 814/3555/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Вознесенського міськрайонного центру зайнятості в Миколаївській області, м. Вознесенськ

до відповідача: ОСОБА_1, с. Білоусівка

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 3070, 96 грн.,

в с т а н ов и в:

Вознесенський міськрайонний центр зайнятості в Миколаївській області (надалі позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), про стягнення коштів в розмірі 3070, 96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час перебування на обліку у Вознесенському МРЦЗ, ОСОБА_1 отримала допомогу на дитину в сумі 3070, 96, а тому відповідно до абз .16 п.п. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу не мала права на отримання допомоги по безробіттю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечення суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 21.01.2015 по 31.07.2015 ОСОБА_1 перебувала на обліку у управління соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З 14.08.2015 виплата допомоги управління соціального захисту була припинена.

15.01.2015 ОСОБА_1 звернулась до Вознесенського МРЦЗ з заявою про надання статусу безробітного. В заяві відповідачка повідомила, що не отримує допомоги по догляду за дитиною.

21.01.2015 наказом директора Вознесенського МРЦЗ ОСОБА_1 було призначено виплату допомоги по безробіттю протягом 360 календарних днів з 22.01.2015 по 16.01.2016 року.

Протягом січня 2015 р. - липень 2015 р. ОСОБА_1 отримала в якості допомоги по безробіттю 3070, 96 гривень.

Під час перебування відповідачки на обліку як безробітної, до центру зайнятості надійшла інформація від Управління соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації, яка відрізняється від поданої нею, тому працівниками Вознесенського МРЦЗ було здійснено розслідування страхового випадку (акт № 167 від 31 липня 2015 року), згідно з яким було встановлено, що ОСОБА_1 приховала факт своєї належності до категорії зайнятого населення під час реєстрації та перебування на обліку в Службі зайнятості, оскільки починаючи з 01 серпня 2012 року по 09 червня 2015 року здійснювала догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримувала за це відповідну допомогу. У звязку з цим відповідачка не могла бути безробітною особою, так як згідно з абзацем 16 підпункту 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, реєстрація безробітних припиняється з дня подання заяви про здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, у період перебування ОСОБА_1 у Вознесенському МРЦЗ на обліку як безробітної з виплатою відповідної допомоги по безробіттю відповідачка не могла бути визнаною безробітною, тому, згідно зі статтею 36 Закону України "Про ЗДССВБ", та Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, який затверджений наказом Міністерства праці та соціального захисту населення (який діяв на час виникнення правовідносин) № 307 від 20 листопада 2000 року (пункт 6.14), не мала права на матеріальне забезпечення (отримувати допомогу по безробіттю), що передбачене згаданим законом, оскільки згідно з пунктом 6.14., якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітна особа своєчасно не надасть відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітної особи стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позивачу надано право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону сума вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення на адміністративний позов не надав, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу не подав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Вознесенського міськрайонного центру зайнятості в Миколаївській області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Вознесенського міськрайонного центру зайнятості в Миколаївській області суму отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3070, 96 грн. (три тисячі сімдесят гривень 96 коп.) на розрахунковий рахунок № 0515 в ГУДКСУ Миколаївської області, МФО 826013, .

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа