Справа № 821/3/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Танчик В.П., треті особи - Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів Державної служби з питань інвалідів та ветеранів, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду з вказаним позовом, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краса" (далі - позивач, СТОВ "Краса") позовні вимоги обґрунтувало тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р. у справі №2-а-2561/11/2170 позов Фонду соціального захисту інвалідів та ветеранів задоволено та стягнуто зі СТОВ «Краса» адміністративно - господарські санкції та в розмірі 11347,37 грн. та пеню в сумі 30,60 грн. На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист, який разом з заявою про примусове виконання виконавчого документа передано до ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції. 04.07.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43894071, 14.12.2015 р. - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить позивачу.

СТОВ "Краса" вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 14.12.2015р. є протиправною, оскільки 11.12.2015 р. представником СТОВ «Краса» під час проведення виконавчих дій головному державному виконавцю ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Танчик В.П. були надані пояснення, що рухоме майно та об'єкт нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Чорноморівка, вул.Комплексна, 1 г, перебувають у заставі та іпотеці ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", що підтверджується витягами з реєстрів обтяжень. Проте, відповідачем було накладено арешт на все майно боржника.

На підставі викладеного, позивач просить зобов'язати відповідача зняти арешт з майна СТОВ "Краса", яке перебуває у заставі та іпотеці, а саме: рухоме майно та об'єкт нерухомого майна, що знаходяться за вищевказаною адресою, який було накладено 14.12.2015 р. під час здійснення виконавчого провадження № 43894071.

28.03.2016 р. від представника позивача надійшла заява щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Заяву про зміну позовних вимог від 28.03.2016 р. просить залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 49167790 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2561/11/2170, виданого 16.05.2012 року Херсонським адміністративним судом про стягнення зі СТОВ «Краса» на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій в сумі 11 347, 37 грн. та пені за порушення строків сплати в сумі 30,60 грн., відкрите 04.07.2014 року, виконавчий лист № 2а-2562/11/2170, виданий 26.09.2012 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення зі СТОВ «Краса» на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу працевлаштування інвалідів в сумі 7157, 14 грн. та пені за несвоєчасну сплату санкцій в сумі 808, 40 грн., за яким виконавче провадження відкрито 04.07.2014 року, наказ № 4/131/10, виданий 01.11.2010 року Господарським судом Херсонської області про стягнення зі СТОВ «Краса» на користь ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 8" 453 648, 40 грн. основного боргу, 24 028, 12 грн. втрат від інфляції, 6 916, 48 грн. - 3% річних, 4 845, 93 грн. витрат по сплаті державного мита та 154, 68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за яким виконавче провадження відкрите 16.01.2015 року. Для забезпечення реального виконання судових рішень відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 р. Постановою від 24.03.2016 р. державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 43894071 за виконавчим листом № 2а-2561/11/2170, у зв'язку із сплатою боргу.

Станом на 28.03.2016 р. заборгованість за виконавчим листом № 2а-2562/11/2170 та наказом № 4/131/10 позивачем не погашена. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи щодо звернення заставодержателя до суду, у порядку ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідач наголошує, що зняття арешту з майна боржника, накладеного за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року, матиме юридичні наслідки, а саме: вивільнення іншого майна, належного боржнику - забійного пункту в с. Вільна Україна, вул. Каховська, б. 31 а, будівлі корівника з молочним блоком в с. Вільна Україна, вул. Каховська, б. 31 з внесенням відповідних записів до Державних реєстрів та ухилення боржника від виконання наказу № 4/131/10 та виконавчого листа № 2а-2562/11/2170 про стягнення зі СТОВ «Краса» на користь ВАТ«Будівельно-монтажне управління № 8» та Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів вищевказаних коштів. За таких обставин, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без його участі.

Від третьої особи -1 - Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Державної служби з питань інвалідів та ветеранів надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. У задоволенні позову просить відмовити, оскільки у ВДВС Каховського МУЮ на виконанні знаходяться два виконавчих провадження, одне з яких за виконавчим листом № 2а-2562/11/2170, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 26.09.2012 року про стягнення зі СТОВ «Краса» на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій в сумі 7157, 14 грн. та пені в розмірі 808, 40 грн. на час розгляду даної справи залишається не виконаним. Зауважує, що зняття арешту, накладеного за постановою відповідача від 14.12.2015 року, у виконавчому провадженні № 43894071, призведе до неможливості виконання судового рішення у справі № 2а-2562/11/2170 та стягнення заборгованості у подальшому.

Третя особа 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" не забезпечила явку свого представника у судове засідання. Про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - повістки про виклик.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

16.05.2012 року Херсонським адміністративним судом третій особі -1 видано виконавчий лист у справі № 2а-2561/11/2170 щодо стягнення зі СТОВ «Краса» на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Державної служби з питань інвалідів та ветеранів адміністративно-господарських санкцій в сумі 11 347, 37 грн. та пені в сумі 30,60 грн., за яким постановою державного виконавця ВДВС Каховського МУЮ від 04.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 43894071.

26.09.2012 року Херсонським окружним адміністративним судом видано Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів Державної служби з питань інвалідів та ветеранів виконавчий лист № 2а-2562/11/2170 про стягнення з позивача адміністративно-господарських санкцій в сумі 7157, 14 грн. та пені в розмірі 808, 40 грн., за яким відкрито виконавче провадження № 43894139 за постановою ВДВС Каховського МУЮ від 04.07.2014 року.

01.11.2010 року Господарським судом Херсонської області видано наказ № 4/131/10 про стягнення зі СТОВ «Краса» на користь ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 8" 453648, 40 грн. основного боргу, 24 028, 12 грн. втрат від інфляції, 6 916, 48 грн. - 3% річних, 4 845, 93 грн. витрат по сплаті державного мита та 154, 68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою ВДВС Каховського МУЮ від 16.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 46023772 за вказаним виконавчим документом.

11.07.2014 р. ВДВС Каховського МУЮ винесено постанови про об'єднання виконавчих проваджень № 43894071 та № 43894139 до зведеного виконавчого провадження № 49167790.

Постановою держвиконавця ВДВС Каховського МУЮ від 23.01.2015 р. до зведеного ВП № 49167790 приєднано виконавче провадження № 46023772 .

Постановою відповідача від 14.12.2015 р. "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить позивачу згідно довідок КП "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради від 21.08.2014 р. № 2491-Б, № 2492-Б у с.Чорноморівка та с.Вільна Україна. Вказана постанова спрямована позивачу 14.12.2015 р., супровідний лист № 9538. Примірник постанови представником СТОВ "Краса" отримано 28.12.2015 р.

Вирішуючи спір, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (пункти 1,2,3,7 ч.2 ст. 17№ 606-ХІV).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст. 25 Закону № 606-XIV).

Частиною 1 ст. 27 Закону № 606-XIV встановлено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений у постановах про відкриття виконавчого провадження строк для самостійного виконання рішень суду, надісланих на адресу боржника, позивачем приписи державного виконавця не виконано.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника (п.5 ч.3 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-XIV визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, відповідач, об'єднуючи у зведене виконавче провадження № 49167790 - ВП№ 43894071, ВП № 43894139, ВП № 46023772 та накладаючи на майно боржника арешт у межах загальної суми стягнення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як з'ясовано судом, відповідачем, з метою виконання виконавчих документів № 2а-2561/11/2170, № 2а-2562/11/2170, № 4/131/10 у зведеному виконавчому провадженні, здійснено передбачені законом виконавчі дії, які полягають у арешті майна СТОВ "Краса" та оголошення заборони на його відчуження, що призвело до погашення позивачем заборгованості за виконавчим листом № 2а-2561/11/2170 шляхом перерахування з 25.02.2016 року коштів на депозитний рахунок ВДВС. В результаті чого, відповідачем винесено постанову від 24.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 43894071. При цьому, вилучення чи реалізація майна позивача державним виконавцем не проводилася.

Частинами 4, 5 статті 54 Закону № 606-XIV встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду постанови від 14.12.2015 р. та довідок КП "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради від 21.08.2014 р. № 2491-Б, № 2492-Б судом встановлено, що відповідачем накладено арешт на все майно боржника, а не лише на заставне майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Чорноморівка, вул. Комплексна, 1г. Доказів звернення заставодержателя до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна суду не надано.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду належних доказів протиправності дій відповідача щодо винесення постанови від 14.12.2015 р., а також будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав для зняття накладеного арешту, як то сплата заборгованості. На час розгляду справи заборгованість СТОВ "Краса" за виконавчими документами № 2а-2562/11/2170, № 4/131/10 становить 497559,15 грн. До того ж, правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна наділений заставодержатель.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача, що зняття арешту, накладеного постановою від 14.12.2015 року на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, може призвести до ухилення позивача від виконання покладених на нього обов'язків по сплаті заборгованості за судовими рішеннями на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Державної служби з питань інвалідів та ветеранів та ВАТ«Будівельно-монтажне управління № 8».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Танчик В.П. щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та, як наслідок, прийняття відповідної постанови, узгоджуються з приписами діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини, тому, зважаючи на наявну заборгованість позивача, позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" про зобов'язання вчинити певні дії шляхом зняття арешту з майна боржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 11.5