Справа № 813/7979/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 876/5657/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колордрукпостач" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

21.11.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колордрукпостач" (далі - ТзОВ "Колордрукпостач") звернулось в суд із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) щодо проведення коригування в "Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" ІС "Податковий блок" податкового кредиту та податкового зобов'язання ТзОВ "Колордрукпостач" на підставі акту перевірки № 75/54/13-07-22-01-10/36501186 від 28.02.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області ) вилучити з "Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" ІС "Податковий блок" інформацію про результати позапланової перевірки, оформленої актом перевірки № 75/54/13-07-22-01-10/36501186 від 28.02.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області ) відновити в "Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" ІС "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ, які існували до складання акта перевірки № 75/54/13-07-22-01-10/36501186 від 28.02.2014 року відображені ТзОВ "Колордрукпостач" в податкових деклараціях з ПДВ у липні-листопаді 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акта перевірки № 75/54/13-07-22-01-10/36501186 від 28.02.2014 року, на підставі якого внесено коригування до електронної бази є необґрунтованими, оскільки в їх основу покладено помилкові твердження відповідача про те, що операції між ТзОВ "Колордрукпостач" та ПП "Еко-АРТ-Груп", ТОВ "Гуд Фуд Компані", ТОВ "Альтера Трейд" не мали реального характеру.

Позивач зазначає, що контролюючий орган не надав належної правової оцінки його правовідносинам з названими контрагентами та не дослідив первинних документів, складених за наслідками такої господарської діяльності, що були надані до перевірки у повному обсязі, натомість свої висновки базує виключно на актах інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки.

ТзОВ "Колордрукпостач" також зазначає, що відповідачем неправомірно внесено до інформаційних баз дані про податковий кредит та податкові зобов'язання позивача, що не відповідають фактично ним задекларованим без застосування процедур, передбачених Податковим кодексом України, а саме без прийняття податкового повідомлення-рішення, а лише на підставі акту перевірки.

ТзОВ "Колордрукпостач" вважає, що у податкового органу не було правових підстав для внесення інформації про результати проведеної перевірки до інформаційних баз за відсутності необхідних узгоджень податкових зобов'язань, а отже дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що акт перевірки, у якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та кредиту, не є підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач за наслідками проведеної звірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС "Податковий блок".

Суд зазначив, що самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних ІС "Податковий блок" порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 Податкового кодексу України. Більш того, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення перевірки ТзОВ "Колордрукпостач", ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було задокументовано безтоварність господарських операцій.

Апелянт вказує, що надані до перевірки та долучені позивачем до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку висновків податкового органу не спростовують, оскільки, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова також зазначає, що внесення даних перевірки в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки, не залежно від того винесені на підставі податкові повідомлення-рішення, чи ні.

Апелянт стверджує, що висновки акту перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а позовні вимоги щодо визнання дій протиправними, виключення інформації про перевірку із інформаційних баз задоволенню не підлягають, оскільки дії контролюючого органу жодним чином не порушують прав позивача. Зазначив, що вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 09.12.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ "КолорДрукПостач" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова у період з 17.02.2014 року по 25.02.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "КолорДрукПостач" () з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань, податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП "Еко-АРТ-Груп" () за серпень 2013 року, ТОВ "Гуд Фуд Компані" () за вересень 2013 року, жовтень 2013 року, ТОВ "Альтера Трейд" () за листопад 2013 року та їх вплив на формування доходів та витрат за відповідні періоди та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 року № 2755-VI з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, про що 28.02.2014 складено акт № 75/54/13-07-22-01-10/36501186 (далі - Акт перевірки).

Згідно акта перевірки № 75/54/13-07-22-01-10/36501186, контролюючим органом встановлено порушення ТзОВ "КолорДрукПостач" :

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій всього у сумі всього у сумі 1228758,12 грн, в т.ч. за липень 2013 року в сумі 172638,68 грн, за серпень 2013 року в сумі 224574,9 грн, за вересень 2013 року в сумі 360513,2 грн, за жовтень 2013 року в сумі 324 725,34 грн, за листопад 2013 року в сумі 146306 грн.

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-Vl (із змінами та доповненнями), встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 1228 610,27 грн, в т.ч. за серпень 2013 року в сумі ПДВ 354 651,08 грн, за вересень 2013 року в сумі ПДВ 580776,74 грн, за жовтень 2013 року в сумі ПДВ 145 849,12 грн, за листопад 2013 року в сумі ПДВ 147333,33 грн.

Податковим органом в Акті перевірки зазначено, що ТзОВ "Колордрукпостач" фактично не отримувало від ПП "Еко-АРТ-Груп", ТОВ "Гуд Фуд Компані", ТОВ "Альтера Трейд" товарів (робіт, послуг) і, як наслідок, такі товари (роботи, послуги) не могли бути продані іншим суб'єктам господарювання, тобто господарські операції фактично не відбувались, є нереальними.

Податкове повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової перевірки податковим органом не приймалось.

Складений за результатами перевірки Акт відповідачем внесено до "Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" ІС "Податковий блок" та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підтверджується витягом з "Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" ІС "Податковий блок" .

Вважаючи, що податковим органом порушені права та інтереси ТзОВ "Колордрукпостач" у здійсненні коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту перевірки від 28.02.2014 року № 75/54/13-07-22-01-10/36501186, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 р. №22, (далі - Методичні рекомендації), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної, позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях- рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що внесення даних перевірки в підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки, не залежно від того винесені на підставі податкові повідомлення-рішення, чи ні.

Внесення інформації про хід та результати перевірки (звірки) до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» не впливає на задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит платника податків, оскільки дані підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» носять інформаційний та статистичний характер і призначені для здійснення обліку результатів контрольно-перевірочної роботи та формування на основі наявних даних відповідної звітності.

Стосовно правомірності внесення інформації за результатами проведених перевірок до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», то в даному випадку слід зазначити наступне.

Так, для виконання службових обов'язків податковим органом створені такі програмні продукти:

-система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

-система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

-система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Водночас, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Відображення в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких розбіжностей і задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Таким чином, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не може нести інформацію, що має доказове значення, в тому числі, відноситись до податкової інформації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що внесення або зміна інформації у базах підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків.

В контексті вищенаведеного, судом першої інстанції не було належно враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.161 КАС України та ст.244-2 КАС України враховується судом при застосуванні вищенаведених норм законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТзОВ "Колордрукпостач" є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі № 813/7979/14 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колордрукпостач" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Постанова складена в повному обсязі 29.03.2016 року.