Справа № 2-а-1153/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1153/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці, ОСОБА_5 начальника ОСОБА_4 митниці-начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_6 про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 0446/10200/10 від 23 червня 2010 року по справі про порушення митних правил, винесену заступником начальника ОСОБА_4 митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_6 за ст. 355 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 23 червня 2010 року (у справі № 0446/10200/10) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 8500 гривень. На думку позивача постанова є неправильною, такою, що не відповідає ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 311 Митного кодексу України.22.04.2010 року позивач, як уповноважена особа на роботу з митницею ТОВ «Суратон» подала для відповідного оформлення вантажну митну декларацію №102000009/0/020855 в режимі «імпорт-74» на митно-ліцензійний склад ТОВ « Суратон». Найменування товару в графі 31 зазначеної декларації повністю відповідає найменуванню товару в товаро-супровідних документах продавця а саме: «Морожене філе гігантського кальмара без шкіри «DOSIDSUS GIGAS». 28.04.2010 року позивач подала до митного оформлення та контролю вантажну митну декларацію з пакетом документів до неї в митному режимі «імпорт-40» на зазначений товар- «Морожене філе гігантського кальмара без шкіри «DOSIDSUS GIGAS», митною вартістю 173967,16 грн. Продавцем зазначеного вантажу є компанія «МОREY TREDE LTD» (London, 415, Offsce,60 саnon Street, London, EC4N, 6JP), одержувачем ТОВ «ФІШ ТРЕЙД». Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності (УКТЗЕД) та ст. 311 МК України я у графі 33 митної декларації № 102000009/0/020925 від 28.04.2010 року зазначила код товару як НОМЕР_1 ( ставка ввізного мита 2%). Зазначені декларації були прийняті митницею для оформлення, правильність заповнення декларацій перевірені відповідальними особами митниці згідно з розділом 3 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», який затверджено наказом державної митної служби № 314 від 20.04.2005 року. За висновками камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фіш Трейд» на предмет правильності класифікації товарів, позивач неправильно класифікувала товар «Морожене філе гігантського кальмару без шкіри «DOSIDSUS GIGAS» у товарній підпозиції НОМЕР_1 УКТЗЕД при митному оформленні вантажної митної декларації № 102000009/0/020925, оскільки, на думку перевіряючих, кальмари роду «DOSIDSUS GIGAS» не входять до окремо поіменованих родів кальмарів і його класифікація повинна відбуватися в товарній підкатегорії НОМЕР_2 УКТЗЕД ( ставка ввізного мита 5%). Акт камеральної перевірки від 28.05.2010 року додається. На підставі зазначеного акту відносно позивача було складено протокол від 18 червня 2010 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 навела безпідставність його складення. 3гідно висновків камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фіш Трейд» на предмет правильності класифікації товарів «морожене філе гігантського кальмара«DOSIDSUS GIGAS» від 28.05.2010 року що «під час митного оформлення товару «морожене філе гігантського кальмара «DOSIDSUS GIGAS» за ВМД ..... від 28.04.2010 року №102000009/0/020925 мала місце методологічна помилка заповнення ВМД та розрахунку податків (митних платежів)...», оскільки класифікація товару в даному випадку становить складнощі. Ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 355 Митного кодексу передбачає вину у формі прямого умислу, а не помилки. У постанові про накладення на ОСОБА_1 стягнення нема і не може бути висновків про те, що позивач вчинила правопорушення умисно. 18.07.2008 року (ВМД № 102000001/8/023526) та 24.12.2008 року (ВМД №102000001/8/026122) цей же товар також визначався за кодом НОМЕР_1 і митниця погоджувалась з правильністю оформлення позивачем декларацій. Як вбачається з усіх доданих документів до найменування товару «морожене філе гігантського кальмара «DOSIDSUS GIGAS» претензій від відповідача немає. Кальмар відноситься до молюсків і його стосується пояснення до товарної позиції 0307. Згідно пояснення до УКТЗЕД до товарної позиції 0307 оскільки кальмар виду «DOSIDSUS GIGAS» не входить до окремо поіменованих родів, його класифікація повинна відбуватися в товарній категорії НОМЕР_1 (0307- молюски,-- інші не поіменовані кальмари, оскільки позиція, а саме НОМЕР_2, п.п. 2 буквально виключає ракоподібних і молюсків. Основними видами молюсків є устриці, гребінці, мідії, двостулкові молюски, каракатиці, кальмари, восьминоги і равлики, основними різновидами інших водяних безхребетних є морські їжаки, голонтурії (морські огірки) і медузи (витяг пояснень до УКАТЗЕД група 3 додається).

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснили, що

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в їх задоволені просила відмовити, пояснила, що

Відповідач ОСОБА_5 начальника ОСОБА_4 митниці-начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача-суб'єкта владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постановою від 23 червня 2010 року (у справі № 0446/10200/10) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 8500 гривень (а.с. 7-10).

22.04.2010 року позивач, як уповноважена особа на роботу з митницею ТОВ «Суратон» подала для відповідного оформлення вантажну митну декларацію №102000009/0/020855 в режимі «імпорт-74» на митно-ліцензійний склад ТОВ « Суратон». Найменування товару в графі 31 зазначеної декларації повністю відповідає найменуванню товару в товаро-супровідних документах продавця а саме: «Морожене філе гігантського кальмара без шкіри «DOSIDSUS GIGAS». 28.04.2010 року позивач подала до митного оформлення та контролю вантажну митну декларацію з пакетом документів до неї в митному режимі «імпорт-40» на зазначений товар- «Морожене філе гігантського кальмара без шкіри «DOSIDSUS GIGAS», митною вартістю 173967,16 грн. Продавцем зазначеного вантажу є компанія «МОREY TREDE LTD» (London, 415, Offsce,60 саnon Street, London, EC4N, 6JP), одержувачем ТОВ «ФІШ ТРЕЙД». Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності (УКТЗЕД) та ст. 311 МК України я у графі 33 митної декларації № 102000009/0/020925 від 28.04.2010 року зазначила код товару як НОМЕР_1 ( ставка ввізного мита 2%) (а.с. 23-32).

Зазначені декларації були прийняті митницею для оформлення, правильність заповнення декларацій перевірені відповідальними особами митниці згідно з розділом 3 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», який затверджено наказом державної митної служби № 314 від 20.04.2005 року.

За висновками камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фіш Трейд» на предмет правильності класифікації товарів, позивач неправильно класифікувала товар «Морожене філе гігантського кальмару без шкіри «DOSIDSUS GIGAS» у товарній підпозиції НОМЕР_1 УКТЗЕД при митному оформленні вантажної митної декларації № 102000009/0/020925, оскільки, на думку перевіряючих, кальмари роду «DOSIDSUS GIGAS» не входять до окремо поіменованих родів кальмарів і його класифікація повинна відбуватися в товарній підкатегорії НОМЕР_2 УКТЗЕД ( ставка ввізного мита 5%). Акт камеральної перевірки від 28.05.2010 року додається (а.с. 11-18).

На підставі зазначеного акту відносно позивача було складено протокол від 18 червня 2010 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 навела безпідставність його складення. 3гідно висновків камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фіш Трейд» на предмет правильності класифікації товарів «морожене філе гігантського кальмара«DOSIDSUS GIGAS» від 28.05.2010 року що «під час митного оформлення товару «морожене філе гігантського кальмара «DOSIDSUS GIGAS» за ВМД ..... від 28.04.2010 року №102000009/0/020925 мала місце методологічна помилка заповнення ВМД та розрахунку податків (митних платежів)...», оскільки класифікація товару в даному випадку становить складнощі (а.с. 19-21).

Ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 355 Митного кодексу передбачає вину у формі прямого умислу, а не необержности. У постанові про накладення на ОСОБА_1 стягнення відсутні висновки про те, що остання вчинила правопорушення умисно. 18.07.2008 року (ВМД № 102000001/8/023526) та 24.12.2008 року (ВМД №102000001/8/026122) цей же товар також визначався за кодом НОМЕР_1 і митниця погоджувалась з правильністю оформлення позивачем декларацій. Як вбачається з усіх доданих документів до найменування товару «морожене філе гігантського кальмара «DOSIDSUS GIGAS» претензій від відповідача немає. Кальмар відноситься до молюсків і його стосується пояснення до товарної позиції 0307. Згідно пояснення до УКТЗЕД до товарної позиції 0307 оскільки кальмар виду «DOSIDSUS GIGAS» не входить до окремо поіменованих родів, його класифікація повинна відбуватися в товарній категорії НОМЕР_1 (0307- молюски,-- інші не поіменовані кальмари, оскільки позиція, а саме НОМЕР_2, п.п. 2 буквально виключає ракоподібних і молюсків. Основними видами молюсків є устриці, гребінці, мідії, двостулкові молюски, каракатиці, кальмари, восьминоги і равлики, основними різновидами інших водяних безхребетних є морські їжаки, голонтурії (морські огірки) і медузи (витяг пояснень до УКАТЗЕД група 3 додається).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову № 0446/10200/10 від 23 червня 2010 року по справі про порушення митних правил, винесену заступником начальника ОСОБА_4 митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_6 за ст. 355 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, ст.ст. МК України

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 0446/10200/10 від 23 червня 2010 року по справі про порушення митних правил, винесену заступником начальника ОСОБА_4 митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_6 за ст. 355 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Овсієнко