Справа № 381/635/16-а
Суддя: Буймова Л. П.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби УПП МВС у м. Києві, Коди Пилипа Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби УПП МВС у м. Києві, Коди Пилипа Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує ти, що 03.02.2016 року, позивач керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Київ по вул. Народного Ополчення. В цей час йому стало зле із самопочуттям і щоб уникнути створення аварійної ситуації на автодорозі, він дотримуючись вимог ПДР зупинився біля правого узбіччя автодороги та увімкнув аварійну сигналізацію, чим обізначив свій автомобіль для інших учасників дорожнього руху. В цей час до нього підійшов працівник поліції ІПП УПП в м. Києві Кода П.М. який попрохав пред'явити документи на автомобіль. Позивач виконав вимогу представника поліції та надав йому для огляду документи на право власності автомобілем та посвідчення водія. Працівник поліції, Кода П.М., запитав про наявність у ОСОБА_1 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач надав поліцейському пояснення, що на лобовому склі прикріплено спеціальний талон про укладення полісу з відповідними реквізитами страхувальника, який загальнодоступний до огляду. Не перевіряючи спеціальний талон поліцейський повідомив, що якщо йому не надано поліс для перевірки, він робить висновок, що поліс відсутній і позивачпідлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Поліцейським Кода П.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 03.02.16р. яким до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Працівник поліції після винесення протоколу відразу склав і постанову про адмінпорушення. Позивач вважає, що постановою серія ПС2 № 448187 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 03.02.16 на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною оскільки: працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутність документів чи відмову їх пред'явити, однак це суперечить дійсним обставинам справи; інспектор не надав ніяких документів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, та не надав можливості надати свої докази.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.02.2016 року Інспектором патрульної служби УПП МВС у м. Києві, Кодою Пилипом Михайловичем, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 03.02.2016 року о 20.00 год. в м. Києві по вул. Народного ополчення, 9, керував т.з. Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

Власником автомобіля Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 застрахована згідно полісу № АІ/8908651 від 08.12.2015 року. Строк дії полісу з 09.12.2015 року по 08.12.2016 року (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що постанова серії ПС№ 448187 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП винесена не правомірно та підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.1. розділу 3 Положення «Про патрульну службу МВС» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.07.2015 № 796 патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки. У разі необхідності здійснює регулювання дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Оскільки, інспектор патрульної служби УПП МВС у м. Києві, Кода Пилип Михайлович при накладенні адміністративних стягнення керувався діючими правилами дорожнього руху та КУпАП, що не дає підстави вважати його дії не правомірними. Тому позовні вимоги про визнання дій інспектора неправомірними задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 126 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби УПП МВС у м. Києві, Коди Пилипа Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення ПС 2№ 448187 від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційноїскарги.

Суддя Л.П. Буймова