Справа № 2-а-131/11/1515
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р.Справа № 2-а-131/11/1515

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Вінська Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
ПозивачОСОБА_5 (паспорт)
Представник позивачаОСОБА_6 (довіреність)
ПФУОСОБА_7 (довіреність)
ОСОБА_8 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, тертя особа: відкрите акціонерне товариство «Куліндоровський завод залізобетонних виробів»про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми невиплаченої пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановиЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, тертя особа: відкрите акціонерне товариство «Куліндоровський завод залізобетонних виробів»про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми невиплаченої пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року призначено по справі за позовом ОСОБА_5 інженерно-технологічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працювала на Куліндорівському заводі залізобетонних виробів (далі Куліндорівський ЗБВ) на пасадах: мастеру цеху керамзитового гравію, начальника цеху керамзитового гравію, інженера-технолога цех керамзитового гравію, заступника начальника цеху керамзитового гравію і мала відповідний пільговий стаж роботи на шкідливому виробництві більше ніж 17 років і а 10 місяців. Але УПФУ відмовив їй у призначені пільгової пенсії посилаючись на те, що Куліндорівським ЗБВ не була проведена атестація робочих місць за умовами праці.

Відповідно до листа УПФУ від 25.11.2010 року позивачка дізналася про припинення виплати їй пенсії починаючи з 01.12.2010 року з причин виявленої помилки в уточнюючій довідці, яка була видана Куліндорівським заводом ЗБВ.

25.11.2010 року УПФУ направлено на адресу ВАТ «Куліндорівський завод ЗБВ- лист, яким запропоновано підтвердити факт пільгової роботи ОСОБА_5, згідно чинного законодавства, або прийняти міри, щодо відкликання раніше наданої уточнюючої довідки, щодо її пільгового стажу. 12.12.2010 року ОСОБА_5 надала іншу довідку від 30.11.2010 року № 5, яким підтверджувала наявний трудовий стаж.

Пенсійним фондом на адресу ВАТ «Куліндорівський завод ЗБВ»направлено лист, яким просили повторно надати уточнюючу довідку, щодо ОСОБА_5. в результаті цього звернення 07.02.2011 року уточнююча довідка від 30.11.2010 року була відкликана, для корегування даних.

Представник третьої особи відкритого акціонерного товариства «Куліндорівський завод ЗБВ»надав до суду першої інстанції пояснення та зазначив, що ОСОБА_5 працюючи на посадах майстра, начальника, заступника начальника та інженера - технолога цеху керамзитового гравію Куліндорівского ЖБВ не була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, так як виробництво керамзитового гравію не є шкідливим і важкими умовами праці, відповідно до чого підприємством не здійснювалась атестація робочих місць.

Таким чином перед судом постало питання чи є виробництво керамзитового і гравію шкідливим та важкими умовами праці, з'ясування якого має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі інженерно-технічних досліджень відповідності дій фізичних і юридичних осіб вимогам охорони праці і безпеки життєдіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що ґрунтують вимоги і заперечення, осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значені для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити проваджені у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відносно посилання апелянта на ті обставини, що такого виду експертизи як інженерно-технологічна «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»не передбачено, колегія суддів вважає занеобхідним зазначити, що в даному випадку судом першої інстанції у визначенні назви експертизи допущено технічну описку, яка може бути виправлена останнім самостійно та не є підставою для скасування призначеної судом першої інстанції експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року по справі № 2-а-131/11/1515, - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року по справі № 2-а-131/11/1515 за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, тертя особа: відкрите акціонерне товариство «Куліндоровський завод залізобетонних виробів»про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми невиплаченої пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 15 лютого 2012 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3