Справа № 808/8717/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року справа № 808/8717/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача Мартиненко К.І.,

представника відповідача Юлдашева А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №808/8717/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), про визнання протиправними та скасування постанов від 03.11.2015 року та від 18.11.2015 року,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач 18.11.2015 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 03.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 18.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 03 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Косінова І.В. від 18 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, про відмову задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

29 квітня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Запоріжбіосинтез» (іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Банк Кіпру» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №42/10, за умовами якого іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №44-147/2010 від 29.03.2010 року. Згідно пункту 1.1 Іпотечного договору №42/10 за кредитним договором №44-147/2010 ВАТ «Банк Кіпру» надало ПрАТ «Запоріжбіосинтез» 400000,00 доларів США (а.с.170-173).

На підставі договору факторингу №1 від 21 липня 2014 року ПАТ «Неос Банк», правонаступник ВАТ «Банк Кіпру» відступив право вимоги за кредитним договором №44-147/2010 до ПАТ «Альфа-Банк», а на підставі Договору №1 про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014 року, відступив право вимоги за Іпотечним договором.

13 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №8072 з метою задоволення вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ПрАТ «Запоріжбіосинтез» умов кредитного договору на загальну суму 5617003,04 грн.. Виконавчим написом звернено стягнення на будівлю цеху БКВ, котельню та заводоуправління (а.с.79).

14 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №8072 від 13.07.2015 року (а.с.77-78).

23 липня 2015 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48180189 з виконання виконавчого напису №8072 від 13.07.2015 року (а.с.81-82).

02.09.2015 року відповідачем за заявою ПрАТ «Запоріжбіосинтез» від 28.08.2015 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по ВП №48180189 до 15.09.2015 року (а.с.84, 86-87).

Постановою відповідача від 22.09.2015 року накладено арешт на будівлю цеху БКВ - інв. номер 1, котельню - інв. номер 2, заводоуправління - інв. номер 5, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, буд. 17, що належать боржнику, та заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна (а.с.89-90).

Вимогою державного виконавця за №16313-3/11 від 22.09.2015 року зобов'язано ПрАТ «Запоріжбіосинтез» в строк до 28.09.2015 року надати на адресу відділу ДВС копію технічних та правовстановлюючих документів на будівлю цеху БКВ- інв. номер 1, котельню- інв. номер 2, заводоуправління- інв. номер 5 (а.с.93).

Листом №16314-3/11 від 22.09.2015 року відповідач повідомив ПрАТ «Запоріжбіосинтез», що 30 вересня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області будуть проводитись виконавчі дії, а саме опис та арешт майна, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, буд. 17 (а.с.94).

30 вересня 2015 року відповідачем складено акт опису та арешту майна по ВП №48180189 (а.с.111-112).

Вимогою державного виконавця за №18016-3/11 від 13.10.2015 року зобов'язано стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» в строк до 19.10.2015 року письмово повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТ УЮ у Запорізькій області чи досягнута згода між ПАТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Запоріжбіосинтез» щодо початкової ціни предмету іпотеки (будівлі цеху БКВ- інв.номер 1, котельні - інв.номер 2, заводоуправління - інв.номер 5, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, буд. 17). Вказаною вимогою було попереджено стягувача, що виконавчий документ (виконавчий напис) буде повернуто йому на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.117-118).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТ УЮ у Запорізькій області ВП №48180189 від 03.11.2015 року повернуто виконавчий документ (виконавчий напис №8072, виданий 13.07.2015 року) стягувачу. Підставою повернення виконавчого документа в постанові зазначено, що станом на 03.11.2015 року на вимогу державного виконавця від 13.10.2015 року від ПАТ «Альфа-Банк» жодної інформації, чи досягнута згода між ПАТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Запоріжбіосинтез» щодо початкової ціни предмету іпотеки, не надходило. Крім того в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 03.11.2016 року (а.с.131-132).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 18.11.2015 року на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» відкрито виконавче провадження №49380779 з виконання виконавчого напису №8072 від 13.07.2015 року (а.с.133-134, 137-138).

Позивач, не погодився з постановою ВП №48180189 від 03.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, та постановою про відкриття виконавчого провадження №49380779 від 18.11.2015 року з виконання виконавчого напису №8072 від 13.07.2015 року, вважаючи їх протиправними та оскаржив до суду.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи постанову від 03.11.2015 року ВП №48180189 про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, отже є протиправною. Постанова відповідача від 18.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження є похідною, та оскільки судом скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, одночасне існування двох різних виконавчих проваджень за №48180189 та №49380779 з примусового виконання одного і того ж виконавчого документа - виконавчого напису, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі по тексту - Закон №606).

Відповідно до статті 1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 1 статті 6 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частина 2 статті 11 Закону №606).

З матеріалів справи вбачається та проти цього не заперечували представники сторін, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТ УЮ у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження №48180189 з примусового виконання виконавчого напису №8072, вчиненого приватним нотаріусом, про звернення стягнення на будівлю цеху БКВ- інв.номер 1, котельню - інв.номер 2, заводоуправління - інв.номер 5, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, буд. 17, та належать боржнику - ПрАТ «Запоріжбіосинтез», для задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк» на загальну суму 5617003,04 грн..

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» від 14.07.2015 року, про що державним виконавцем в порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону №606 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48180189 від 23.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.32 Закону № 606 одним із заходів виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюста України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 року за № 489/20802, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

У зв'язку з невиконанням ПрАТ «Запоріжбіосинтез» в добровільному порядку зобов'язань за виконавчим документом, державним виконавцем на підставі наведених вище норм та в порядку ст.57 Закону № 606 складено акт опису та арешту майна від 30.09.2015 року, яким описано та накладено арешт на іпотечне майно боржника, а саме: будівлю цеху БКВ- інв.номер 1, котельню - інв.номер 2, заводоуправління - інв.номер 5, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, буд. 17.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виконавчого напису №8072, вчиненого 13.07.2015 року приватним нотаріусом, вищезазначені арештовані об'єкти нерухомості перебувають в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно ч.8 ст. 54 Закону №606 примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

На підставі вказаних вище норм державним виконавцем в порядку ст.ст. 5, 11, 54 Закону № 606 на адресу ПАТ «Альфа-Банк» 13.10.2015 року направлено вимогу, якою зобов'язано стягувача в строк до 19.10.2015 року письмово повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТ УЮ у Запорізькій області, чи досягнута згода між ПАТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Запоріжбіосинтез» щодо початкової ціни предмету іпотеки (будівлі цеху БКВ- інв.номер 1, котельні - інв.номер 2, заводоуправління - інв.номер 5, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, буд. 17).

Відповідно до ст.5 Закону №606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Держаному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Крім того, у вказаній вимозі стягувача попереджено, що виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) буде повернуто йому на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (вчинення перешкод стягувачем провадженню виконавчих дій).

Зазначену вище вимогу стягувач - ПАТ «Альфа-Банк» не оскаржував.

Станом на 03.11.2015 року на вимогу державного виконавця від ПАТ «Альфа-Банк» на адресу відділу примусового виконання рішень не надходило жодної інформації, в тому числі і про причини невиконання вимоги державного виконавця.

Пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону №606 передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Посилання суду першої інстанції на відсутність акта про перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій як на підставу скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, колегія судді вважає не суттєвим, оскільки не виконання стягувачем вимоги державного виконавця у встановлений в ній строк, є фактом, який не потребує актування.

До того ж, відсутність інформації на вимогу державного виконавця, сторонами по справі (в тому числі ПАТ «Альфа-Банк») не оскаржувалась.

Таким чином, при наявності зазначених вище підстав та не наданням ПАТ «Альфа-Банк» відповідної інформації для подальшої можливості проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа, державним виконавцем було прийнято постанову №48180189 від 03.11.2015 року про повернення виконавчого документа без виконання та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа в строк до 03.11.2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, взагалі ніяким чином не порушуються права та інтереси боржника - ПрАТ «Запоріжбіосинтез».

ПАТ «Альфа-Банк», скориставшись правом повторного звернення, подав відповідну заяву до відділу примусового виконання рішень, на підставі якої 18.11.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТ УЮ у Запорізькій області в порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону №606 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №8072, вчиненого 13.07.2015 року приватним нотаріусом, про що винесено постанову ВП №49380779 від 18.11.2015 року.

Посилання представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції на більш сприятливі для ПрАТ «Запоріжбіосинтез» умови виконавчого провадження постанову №48180189, ніж знов відкритого №49380779 від 18.11.2015 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі посилання є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області доведено правомірність прийняття постанов від 03 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та від 18 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження. Відповідач при прийнятті таких рішень діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим належить скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №808/8717/15 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №808/8717/15 скасувати.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), про визнання протиправними та скасування постанов від 03.11.2015 року та від 18.11.2015 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 28 березня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак