Справа № 816/4554/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4554/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про роз'яснення постанови суду від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу у місті Полтаві управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського районного відділу у місті Полтаві управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про зобов'язання зареєструвати місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року позов задоволено: зобов'язано Октябрський районний відділ у місті Полтаві управління Державної міграційної служби України у Полтавській області поновити реєстрацію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

25 лютого 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про роз'яснення постанови суду від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу у місті Полтаві управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, клопотань не надав.

Відповідачі не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання, подали клопотання про розгляд зави про роз'яснення рішення суду за відсутності їх представників.

Виходячи з положень частини сьомої статті 9, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в судовому засіданні 29 березня 2016 року перейшов до розгляду заяв у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість у поданій до суду заяві позивач фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Підстав для роз'яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим та чітко викладеним із зазначенням всіх нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

Посилання заявника, викладені у заяві, не є підставою для тверджень про незрозумілість резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі №816/4554/15, відтак підстави для його роз'яснення відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко