Справа № 759/17980/15-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1;

до Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області;

Сиськова Святослава Олександровича інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 Роти ДПС ДАІ при УМВС старший сержант міліції;

про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області; інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 Роти ДПС ДАІ при УМВС старшого сержанта міліції Сиськова Святослава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне праворорушення.

Позивач зазначив, що 17.10.2015 року інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Рівненській області старший сержант міліції Сиськов Святослав Олександрович постановою від 17.10.2015 року серії ПС2 №773235 у справі про адміністративне правопорушення незаконно притягнув до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушеня, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач зазначив, що зі слів інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області Сиськов С.О., виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, єдиним доказом адміністративного правопорушення, яке начебто скоїв позивач є фотозображення автомобіля схожого на налений йому автомобіль марки «Тойота», модель «Кемрі», який має схожий державний номер, оскільки на зображенні не чітко видно весь державний номер сфотографованого автомобіля. При цьому, зі слів інспектора ДПС, фотозображення нібито належного позивачу автомобіля передано на пост ДПС каналами зв'язку з приладу фото фіксації, який працював у автоматичному режимі та був розташований, зі слів інспектора, за сім кілометрів від місця розташування поста ДПС, на якому інспектор ДПС зупинив належний йому транспортний засіб. Вважаючи таки дії інспектора неправомірними позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Заперечень проти позову до суду не надіслав.

Не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2015 року інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Рівненській області старший сержант міліції Сиськов Святослав Олександрович постановою від 17.10.2015 року серії ПС2 №773235 у справі про адміністративне правопорушення незаконно притягнув до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушеня, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно постанови від 17.10.2015 року серії ПС2 №773235 вказаног, що 17.10.2015 року об 17 год 15 хв. а/д Київ -Чоп,275 км. позивач керував автомобілем Тойота Камрі д.н.з.НОМЕР_1, первищів встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. в населеному пункті позначеним п.5.45 с.Користь, рухався зі швидкістю 91км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Трукам" ТС00076 в автоматичному режимі, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія та на надавши суду також фото табо відеоматеріали зафіксовані приладом "Трукам" та відомості щодо його повірки..

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області; інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 Роти ДПС ДАІ при УМВС старшого сержанта міліції Сиськова Святослава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне праворорушення- заовольнити.

Визнати протиравнми дії нспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 Роти ДПС ДАІ при УМВС старшого сержанта міліції Сиськова Святослава Олександровича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року серії ПС2 №773235.

Скасувати постанову від 17.10.2015 року серії ПС2 №773235 інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 Роти ДПС ДАІ при УМВС старшого сержанта міліції Сиськова Святослава Олександровича про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко