Справа № 810/385/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 березня 2016 року №810/385/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

за участю представників:

від позивача: Соковець І.О., довіреність від 12.02.2016 б/н, Кравідз Р.С., довіреність б/н від 12.02.2016

від відповідача: не з'явився

від ТОВ "Промтоварний Ринок": не з'явився

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016 №33

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" з позовом до Ірпінського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, що здійснена 01.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (код за , місцезнаходження Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівництва юридичної особи, зміна складу підписантів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 10.03.2016.

02.03.2016 на адресу суду надійшли від представника позивача пояснення про усунення недоліків, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріну Олену Миколаївну. Суд зазначає, що недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 08.02.2016, позивачем усунуті.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про забезпечення позову в адміністративній справі №810/385/16 задоволено та заборонено Державному підприємству "Інформаційно-ресурсний центр" (ідентифікаційний код 33499803, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 81, літ. А), як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (ідентифікаційний код 20942626, місцезнаходження 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В судовому засіданні по справі 16.03.2016 представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кушнової А.О.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що 03.03.2016 позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яку було подано до Київського окружного адміністративного суду, однак зазначена заява була адресована до іншого суду, а саме Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наголошує, що не зважаючи на те, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначалась для іншого суду у межах іншого судового процесу, Київський окружний адміністративний суд в особі судді Кушнової А.О. розглянув заяву позивача від 03.03.2016 та задовольнив її, вживши відповідних заходів забезпечення позову

Вказані обставини були розцінені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як надання позивачу незаконних переваг щодо дотримання процесу, що в свою чергу свідчить про упередженість судді Кушнової А.О.

Представник позивача проти поданої заяви заперечує, вважає доводи заяви надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що у суду були відсутні підстав для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дана заява була адресована Окружному адміністративному суду міста Києва в рамках іншого судового процесу, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що положеннями КАС України не передбачено обов'язкових вимог до письмового клопотання (заяви) про забезпечення позову, як і не визначено які саме реквізити мають бути в ньому зазначені.

На думку суду, визначальними та обов'язковими реквізитами, що мають бути зазначені в клопотанні про забезпечення позову є викладення в такому клопотанні прохання про вжиття заходів забезпечення позову з визначенням способу забезпечення позову, який належить застосувати та зазначення інформації, що дозволить ідентифікувати, що подане клопотання про забезпечення позову, подане в рамках розгляду конкретної справи, що знаходиться в провадженні даного суду, а саме відомості про позивача (сторін), подану позовну заяву (в разі подання клопотання про забезпечення позову разом з позовом), унікальний номер справи, судді та суду, в провадження якого знаходиться така справа тощо.

Суд зазначає, що 03.03.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «Віктор Д» про забезпечення позову, у вступній частині якої зазначено, що остання адресована до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача ТОВ «Віктор Д»; відповідач - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріна Олена Миколаївна; по справі - №810/385/16.

В додатку до даного клопотання було додано оригінал квитанції №242792-К/1 від 02.03.2016 про сплату судового збору у сумі 413,40 на реквізити Київського окружного адміністративного суду р/р 4001.

Суд зазначає, що конверт, в якому було направлено заяву про забезпечення позову в якості отримувача зазначено Київський окружний адміністративний суд.

Таким чином, проаналізувавши отримане клопотання про забезпечення позову від ТОВ «Віктор Д» та додані до нього матеріали суд дійшов однозначного висновку, що таке клопотання було подано саме в рамках розгляду адміністративної справи №810/385/16 за позовом ТОВ «Віктор Д» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, а зазначення в клопотанні про забезпечення позову Окружного адміністративного суду міста Києва було розцінено як технічну описку, що було допущена позивачем при оформленні документу.

Більш того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження того, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа з єдиним унікальним номером №810/385/16 за позовом ТОВ «Віктор Д» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Таким чином суд приходиться до висновку, що судом правомірно прийнято заяву про забезпечення ТОВ «Віктор Д», а прийняття такої заяви з опискою в найменуванні суду, якому така заява адресована не може свідчити про упередженість судді Кушнової А.О., а тому враховуючи, що будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, подана заява про відвід судді Кушнової А.О. не містить, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне додати, що у разі непогодження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із прийнятим судом за результатами розгляду заяви про забезпечення позову судовим рішенням, він має право оскаржити його в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні по справі 16.03.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а 21.03.2016 ухвала суду виготовлена у повному обсязі.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. від 16.03.2016 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.