Справа № 2а-4630/10/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ № 2а-4630/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Левченко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі

за позовомПервинної професійної спілки «Профсоюз»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 квітня 2009 року №/0, від 06 липня 2009 року №/1, від 28 серпня 2009 року №/2, від 28 жовтня 2009 року №/3,
за участю представників сторін:

позивача: Ткаченко О.О., Кривенко Н.П., Щепін В.В., Понежа Д.М.,

відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Первинна професійна спілка «Профсоюз» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2009 №/0, від 06.07.2009 №/1, від 28.08.2009 №/2, від 28.10.2009 №/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 задоволена заява судді Федорчука А.Б. про самовідвід у справі №2а-4630/10/2670.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва №1169 від 12.10.2015 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справу № 2а-4630/10/2670 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

12.10.2015 справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 року справу № 2а-4630/10/2670 прийнято до провадження.

Згідно відмітки служби діловодства, 13.07.2015 року Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Первинної професійної спілки «Профсоюз» клопотання про призначення експертизи звукозапису СД диску у порядку, передбаченому ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України. На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

- чи здійснено звукозапис засобами фіксації, із врахуванням наданого на перевірку звукозапису?

- який зміст звукозапису?

- чи правильною є роздруківка звукозапису, що додана до матеріалів справи?

- здійснити експертну роздруківку змісту файлів:

- channel 01 2013_05_20_17-51-20.wav.;

- channel 01 2013_05_20_18-06-21.wav.

В судовому засіданні 23.03.2016 року суд поставив на обговорення питання щодо заявленого клопотання про проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, заяв/клопотань не направляв.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, позивач просить суд дослідити запис судового засідання від 20.05.2013 року у справі №2а-9036/10/2670. При цьому, суд звертає увагу на те, що Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про вказаний запис. Таким чином суд має технічну можливість дослідити звукозапис судового засідання від 20.05.2013 року у справі №2а-9036/10/2670 та ознайомитись з журналом судового засідання.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відмовити задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на його необґрунтованість, оскільки, зважаючи на технічні можливості Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), суд може самостійно дослідити вказані позивачем питання.

Керуючись ст.81, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Первинної професійної спілки «Профсоюз» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 30.03.2016 року