overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/6042/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6042/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження у справі

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниця про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярій суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу.

Суддя :
Справа № 127/5715/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5715/16-а
провадження 2-а/127/252/16
У Х В А Л А

22.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі №127/5715/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати представнику відповідача надати письмові заперечення щодо предявленого позову та докази, які у них є. У разі заперечення проти позову представник відповідача зобовязаний згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2768/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/2768/16-а
Провадження 2-а/127/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Гайсинського відділу поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 166665, від 08.02.2016, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Гайсинського відділу поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 166665, від 08.02.2016, у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відділом прийому суду передана судді 16.02.2016.

В період часу з 16.02.2016 по 16.03.2016 суддя перебував на лікарняному.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк до 24.03.2016 для усунення вказаних недоліків.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 551 грн. 20 коп.. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Положення ст. 288 КУпАП, щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір», та є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув в строк недоліки вказані в ухвалі суду від 17.03.2016, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора Гайсинського відділу поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 166665, від 08.02.2016, у справі про адміністративне правопорушення.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3838/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/3838/14-а
Провадження № 2-а/127/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дії неправомірними відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5471/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/5471/16-а
Провадження 2-а/127/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону ПП УПП в м. Вінниця капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 831567, від 08.03.2016, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону ПП УПП в м. Вінниця капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 831567, від 08.03.2016, у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відділом прийому суду передана судді 18.03.2016.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк до 25.03.2016 для усунення вказаних недоліків.

25.03.2016, позивач надав до суду заяву в якій просив відкрити провадження по справі, проте не сплатив судовий збір, посилаючись на вимоги ст. 288 КУпАП.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 551 грн. 20 коп.. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Положення ст. 288 КУпАП, щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір», та є вичерпним.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява позивача про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на ст. 288 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув в строк недоліки вказані в ухвалі суду від 18.03.2016, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора роти № 1 батальйону ПП УПП в м. Вінниця капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 831567, від 08.03.2016, у справі про адміністративне правопорушення.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/4292/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4292/16-а
Провадження № 2-а/127/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про нарахування пенсії,-

в с т а н о в и в :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 03.03.2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про нарахування пенсії.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 108 КАС України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про нарахування пенсії вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/1136/15-а
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1136/15-а
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселинове адміністративний позов Веселинівського районного споживчого товариства до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , третя особа : відділ Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення №67 від 30.07.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративнм позовом Веселинівського районного споживчого товариства до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , третя особа : відділ Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення №67 від 30.07.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування при Веселинівській райдержадміністрації.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 53 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 53,54 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування при Веселинівській райдержадміністрації для участі у справі за адміністративним позовом Веселинівського районного споживчого товариства до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , третя особа : відділ Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення №67 від 30.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 472/1136/15-а
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1136/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 березня 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 районного споживчого товариства до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області №67 від 30.07.2015 р. про відмову в наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна- 3/4 частини житлової квартири АДРЕСА_1,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 2,11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163,167 КАС України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 районного споживчого товариства до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області №67 від 30.07.2015 р. про відмову в наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна - 3/4 частини житлової квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 473/1552/15-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1552/15-а
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року, провадження за цією справою було зупинено до до набрання законної сили рішення по іншій справі, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства за його позовом до Інспекції ДАБК про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування.

До суду надійшла постанова колегії суддів Одеського Апеляційного Адміністративного суду від 04.02.2016 року про скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та прийняття нової постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до п.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року з 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 2-а-5321/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5321/2011 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.10.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 01.10.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-5333/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5333/2011 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.10.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 01.10.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: