Справа № 2-а-298/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а 298
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 13.11.2010 року о 20 год. 20 хв. він керував автомобілем Фольксваген з д.н. НОМЕР_1 на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю 65 км/год. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Візир 0711242. Вказав, що швидкість, яка зафіксована приладом не належить його автомобілю. Вважає, що покази приладу „Візир 0711242 не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Окрім того, вказав, що свідків правопорушення не встановлено та не допитано, свідоцтва про повірку приладу „Візир 0711242 на його прохання інспектором не надано, права та обовязки за ст. 268 КУпАП не розяснено. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єктів владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови ВК № 167517 про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2010 року о 20 год 23 хв. на 154 км а/д Устилуг-Луцьк-Рівне , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 95 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир 0711242». ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 300 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідачі, суб»єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1М в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Візир 0711242 ».Однак належних доказів на підтвердження призначення його для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачами надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 13.11.2010 року Серії ВК №167517 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: