Справа № 815/978/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/978/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про:

- визнання протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині не направлення виконавчих документів за рішенням Вищого адміністративного суду від 23.10.2008 року органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1 або надання позивачу інформації про їх направлення;

- визнання протиправною бездіяльність міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича в частині розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.11.2015 року;

- визнання протиправним рішення державного виконавця Булахевіча С.В. про закінчення виконавчого провадження - постанова (без підписів) № 44408191 від 23.10.2014 року;

- зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича відновити порушені права позивача шляхом направлення виконавчих документів за рішенням суду органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1;

- стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича на користь ОСОБА_1 в рівних частинах реальні матеріальні збитки в розмірі 65454,16 грн.;

- стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 за нанесення ним глибоких фізичних та душевних страждань моральних збитків в розмірі 27560, 00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

15.03.2016 року позивачем отримано копію ували суду від 12.03.2016 року.

16.03.2016 року на виконання ухвали суду позивачем надано уточнений адміністративний позов, копії додаткових письмових доказів, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, клопотання про витребування доказів. Одночасно з вказаними документами позивачем також надано до суду заяву про відвід судді, в якій позивач зазначив про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Стеценко О.О. з розгляду питання про відкриття провадження по справі за вказаним адміністративним позовом.

Враховуючи, що подання позивачем заяви про відвід унеможливлювало подальше вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, ухвалою суду від 18.03.2016 року призначено судове засідання з розгляду заяви позивача про відвід судді на 25.03.2016 року.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року в задоволенні заявленого позивачем відводу головуючому судді Стеценко О.О. відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи сплив строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, усунення обставин, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддя вважає за можливе розглянути питання щодо відкриття провадження по справі 28.03.2016 року.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині не направлення виконавчих документів за рішенням Вищого адміністративного суду від 23.10.2008 року органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1 або надання позивачу інформації про їх направлення; визнання протиправним рішення державного виконавця Булахевіча С.В. про закінчення виконавчого провадження - постанова (без підписів) № 44408191 від 23.10.2014 року; зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом направлення виконавчих документів за рішенням суду органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1; стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 реальних матеріальних збитків в розмірі 32727,08 грн.; стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 за нанесення ним глибоких фізичних та душевних страждань моральних збитків в розмірі 27560,00 грн. підлягає поверненню позивачеві на підставі приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, з огляду на наступне.

При розгляді справ із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), законами України від 24 березня 1998 року N 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" , іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції суддя виходить з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

За змістом частини п'ятої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, про скасування постанови або іншого процесуального документа (його частини), прийнятих державним виконавцем, про визнання недійсним акта державного виконавця, постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державного виконавця про виправлення граматичної чи арифметичної помилки, постанова керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби щодо виявлених порушень вимог закону можуть бути оскаржені в десятиденний строк із дня їх винесення, зокрема й у судовому порядку. Юрисдикція таких справ визначається з урахуванням положень частини першої статті 181 КАС України та частин четвертої, п'ятої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вищенаведені акти виносяться у конкретному виконавчому провадженні.

Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, суддя враховує, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2004 року, в позові ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

16.04.2009 року Вищим адміністративним судом України прийнято додаткову постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-XII (в редакції на час звернення позивача з призначенням) з 01.10.2003 року.

На виконання вказаної постанови суду Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1607/04 від 15.01.2013 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-XII (в редакції на час звернення позивача з призначенням) з 01.10.2003 року.

В період з 18.08.2014 року по 23.10.2014 року на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (до перейменування - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області) перебувало виконавче провадження № 44408191 з примусового виконання рішення Вищого адміністративного суду України на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.01.2013 року по справі № 2-1607/04.

23.10.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44408191 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу повернуто до Печерського районного суду м. Києва.

В адміністративному позові Позивач зазначив, що не погоджується з діями державного виконавця Булахевіч С.В. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 44408191 від 23.10.2014 року, оскільки державним виконавцем порушено вимоги профільного законодавства в цій частині, у зв'язку з чим позивач вважає винесену постанову протиправною.

Позивач також зазначив, що неодноразово надсилав заяви на адресу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням здійснити дії щодо виконання рішень судів, в тому числі і рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/16477/13а. Позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху зазначено, що «виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 13.05.2014 року по справі № 522/16477/13 (виконавче провадження № 43467908 від 28.05.2014 року) ніяким чином не стосується суті справи по даному адміністративному позову».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в тому числі і листа ОСОБА_1 від 26.11.2015 року, предметом звернення із заявами до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (до перейменування - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області) були вимоги про припинення державними службовцями і його підлеглими порушення норм Конституції і законів України та здійснення дій, відповідно до законодавства, для одержання Позивачем виплат за рішенням судів, а саме: ВП № 44408191 від 18.08.2015 року, Печерський районний суд м. Києва (справа № 2-1607/14), стягувач ОСОБА_1, боржник Управління пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси, державний виконавець Булахевіч С.В.

Позивач також не погоджується з діями посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не направлення виконавчих документів до органів Державної казначейської служби України, що мали бути здійснені під час примусового виконання рішення Вищого адміністративного суду України на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.01.2013 року по справі № 2-1607/04.

У зв'язку із вказаним, суддя приходить до висновку, що предметом оскарження за вказаним адміністративним позовом є, зокрема, дії, бездіяльність та рішення посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснених під час примусового виконання рішення Вищого адміністративного суду на підставі виконавчого документу, виданого Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-1607/04.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині не направлення виконавчих документів за рішенням Вищого адміністративного суду від 23.10.2008 року органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1 або надання позивачу інформації про їх направлення; визнання протиправним рішення державного виконавця Булахевіча С.В. про закінчення виконавчого провадження - постанова (без підписів) № 44408191 від 23.10.2014 року; зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом направлення виконавчих документів за рішенням суду органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1 підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративними судом, що видав виконавчий лист, а саме: Печерським районним судом м. Києва.

Зазначений висновок суду відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року (із змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

При цьому, суддя враховує, що позовні вимоги за поданим адміністративним позовом в частині позовних вимог до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича не є такими, що пов'язані між собою, оскільки містять в собі різний предмет та підстави звернення до суду, статус позивача по справі.

Частиною 2 статті 21 КАС України також встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У зв'язку із вказаним, позовна заява ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині позовних вимог про стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 32727,08 грн.; стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 за нанесення ним глибоких фізичних та душевних страждань моральних збитків в розмірі 27560,00 грн. підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При вивченні предмету адміністративного позову, суддя також враховує, що для встановлення наявності у складу суду належних повноважень для розгляду і вирішення адміністративної справи важливим є правильне визначення її предметної та інстанційної підсудності. В даному випадку, суддя виходить з приписів КАС України, Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення предметної підсудності спору, що виник між сторонами.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині не направлення виконавчих документів за рішенням Вищого адміністративного суду від 23.10.2008 року органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1 або надання позивачу інформації про їх направлення; визнання протиправним рішення державного виконавця Булахевіча С.В. про закінчення виконавчого провадження - постанова (без підписів) № 44408191 від 23.10.2014 року; зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом направлення виконавчих документів за рішенням суду органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1; стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 32727,08 грн.; стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 за нанесення ним глибоких фізичних та душевних страждань моральних збитків в розмірі 27560,00 грн. підлягає поверненню позивачеві на підставі приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову в іншій частині позовних вимог, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 109 КАС України не встановлено.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу позову до адміністративного суду.

Враховуючи, що позивач є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), інвалідом 2 групи, він є таким, що звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суддя вважає можливим відкрити провадження за адміністративним позовом у вказаній частині позовних вимог та розпочати підготовку справи до судового розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, суддя вважає за необхідне повідомити відповідача про обов'язок в строк до 12 квітня 2016 року, в разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при вчиненні бездіяльності з приводу якої подано позов.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 5, 6, 11, 18, 21, 23, 71, 106, 107, 108, 109, 110, 122, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині не направлення виконавчих документів за рішенням Вищого адміністративного суду від 23.10.2008 року органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1 або надання позивачу інформації про їх направлення; визнання протиправним рішення державного виконавця Булахевіча С.В. про закінчення виконавчого провадження - постанова (без підписів) № 44408191 від 23.10.2014 року; зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом направлення виконавчих документів за рішенням суду органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1; стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 32727,08 грн.; стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 за нанесення ним глибоких фізичних та душевних страждань моральних збитків в розмірі 27560,00 грн. повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору він має право звернутися до Печерського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправною бездіяльність міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича в частині розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.11.2015 року, зобов'язання міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича відновити порушені права позивача шляхом направлення виконавчих документів за рішенням суду органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1, стягнення з міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 32727,08 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію ухвали разом з матеріалами адміністративного позову та повідомити відповідача про обов'язок в строк до 12 квітня 2016 року, в разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при вчиненні бездіяльності з приводу якої подано позов.

Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань судді Стеценко О.О. (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала суду в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.