Справа № 826/117/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/117/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28.12.2015 р. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Західінкомбанк», невжиття адекватних, негативних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Західінкомбанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Так з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано позивачем до суду першої інстанції 28.12.2015 р.

Предметом позовних вимог є бездіяльність НБ України.

З адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач вбачає бездіяльність відповідача щодо захисту його прав, як вкладника.

В той же час, постановою Національного банку України від 28.05.2014 р. № 316 ПАТ «Західінкомбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних

У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Крім того, 01.08.2014 р. позивач отримала гарантовану суму коштів, що визначає момент, коли позивачу стало відомо про, на її думку, бездіяльність відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

В свою чергу, правильним також є висновок суду першої інстанції про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що правопорушення НБ України у вигляді бездіяльності є триваючим, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки факт неможливості банку виконати свої зобов'язання перед позивачем виникає з певного моменту, який фіксується Національним банком у рішенні про визнання його неплатоспроможним, а відтак, бездіяльність відповідача за умови її наявності закінчується результатом, що перебуває у причинно - наслідковому зв'язку з такою бездіяльністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання протиправними дій залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2016 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.