Справа № 484/737/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/737/16-а
Провадження № 2-а/484/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти ДПС ГУНП у Кіровоградській області Будулатій Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що Постановою ПС2 № 768366 від 26.02.2016 року поліцейського роти ДПС ГУНП у Кіровоградській області Будулатій Ю.А. його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 26.02.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Ульянівка-Миколаїв» нібито здійснив обгін іншого автомобіля на шляхопроводі над а/д «Київ-Одеса», тобто порушив п. 14.6 (г) ПДР. Вважає, що постанову ПС2 № 768366 від 26.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесено з порушенням чинного законодавства та без встановлення всіх обставин справи, оскільки ПДР він не порушував і обгону автомобіля у забороненому ПДР місці не допускав, а рухався, об'їжджаючи вибоїни на шляхопроводі. Свої заперечення він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором ДПС не використовувались засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису, не був залучений у якості свідка водій транспортного засобу, якого він нібито обігнав і який би міг пояснити про наявність чи відсутність обставин, викладених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Наявний у протоколі про адміністративне правопорушення запис про додаток - відеозапис порушення, не відповідає дійсності, оскільки ніякого відеозапису під час розгляду справи інспектором ДПС не проводилося та не досліджувалося. Просить скасувати постанову ПС2 № 768366 від 26.02.2016 року поліцейського роти ДПС ГУНП у Кіровоградській області Будулатій Ю.А., якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність на підставі наданих ним доказів та письмових пояснень і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, про наслідки неявки відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ попереджений. Пояснень або заперечень проти позову від відповідача не надходило.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року поліцейський роти ДПС ГУНП у Кіровоградської області Будулатій Ю.А. Постановою серії ПС2 № 768366 по справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП про адміністративне правопорушення 26.02.2016 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін іншого автомобіля на шляхопроводі, тобто порушив п. 14.6 (г) ПДР України. На відповідача було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Однак позивач зазначає, що обгіну не здійснював, а об'їжджав вибоїни на дорожньому покритті.

Відповідно до п. 14.6 (г) ПДР обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Позивач надавав письмові пояснення з цього приводу у протоколі серії АП2 № 268718, в якому зазначив, що з протоколом не згоден, правила дорожнього руху не порушував. В позовній заяві позивач зазначив, що об'їжджав вибоїни, обгону не здійснював.

Будь-які докази на спростування пояснень позивача відповідачем не надані. Також на вимогу суду відповідач не надав відеозапису порушення, про наявність якого він зазначив у протоколі. Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Г Правил дорожнього руху України. В його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 11, 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 768366 від 26 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Кіровоградській області Будулатій Юрієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: