Справа № 174/665/15-а(2-а/174/24/2015)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 174/665/15-а9(2-а/174/24/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у справі № 174/665/15-а(2-а/174/24/2015) за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Тимчасово виконуючої обов'язки міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області Дроздійної Людмили Григорівни, Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 24.07.2015 року (т. 1 а.с. 174-196) просила визнати протиправними та скасувати рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93/УІ «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади» та розпорядження т.в.о міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 08.07.2015 р. за № р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1.»; зобов'язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року та прийняти рішення про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської ОСОБА_1 з 09 липня 2015 року; стягнути з Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 09 липня 2015 року по день фактичного поновлення на посаді; стягнути з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 50000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади» та розпорядження т.в.о. міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_3 від 08.07.2015 р. за № р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1.», поновив ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Вільногірська, Дніпропетровської області, з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року, стягнув з Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 09 липня 2015 року по день розгляду справи в суді, тобто, по 02 листопада 2015 р. включно в сумі - 20253.24 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривні 24 копійки) та середній заробіток за дні - до фактичного поновлення на посаді, з утриманням з зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством України, стягнув з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 - 10 000.00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду, Міське фінансове управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, під порушенням присяги слід розуміти скоєння посадовою особою місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання своїх обов'язків. Закон не містить чітких ознак діяння, яке слід кваліфікувати як порушення присяги. Суть порушення присяги пов'язана з такими істотними проступками (вчинками) службовця, які підривають довіру до нього як носія влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх функцій. Тимчасовою комісією за результатами діяльності ОСОБА_1, встановлено факти неналежного виконання нею службових обов'язків, що призвело до втрати довіри депутатів Вільногорської міської ради Дніпропетровської області. Звільнення з посади за порушення присяги є самостійним видом відповідальності, а не дисциплінарним стягненням на який поширюються строки застосування і зняття дисциплінарного стягнення. Крім того, судом не обґрунтовано, а позивачем не доведено ступінь її моральних чи фізичних страждань або шкоди завданої її здоров'ю.

В судовому засіданні представник Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Представник Вільногірської міської ради Дніпропетровської області підтримав вимоги апелянта.

Позивач та представник позивача просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Підтримали доводи викладені в письмових запереченнях, в яких зазначено, що твердження відповідача про порушення позивачем Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування шляхом недотримання службово-дисциплінарних та морально-етичних норм поведінки не відповідають дійсності. Доказом сумлінного відношення позивача до виконання службових обов'язків є числені заохочення та відзнаки, результати атестації та відсутність стягнень за весь сімнадцятирічний період роботи в органах місцевого самоврядування.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Оскаржене рішення суду першої інстанції в частині правильності відмови у задоволенні позовних вимог перевірці в апеляційному порядку не підлягає з огляду на відсутність апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 рішенням Вільногірської міської ради від 22.10.2009 року № 1381-80/V була затверджена на посаду заступника міського голови-начальника міського фінансового управління міськвиконкому з 23 жовтня 2009 р. (а.с.25). Відповідно до запису в копії трудової книжки 23.10.2009 р. (а.с.99), ОСОБА_1 призначена на посаду заступника міського голови з фінансових питань-начальника фінансового управління, їй присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування. 15.10.2001 року в трудовій книжці зроблено запис про прийняття нею присяги державного службовця, відповідно до статті 17 Закону України "Про державну службу" та запис від 23.10.2013 р., про прийняття нею присяги посадової особи місцевого самоврядування 14.01.2002 р., відповідно до статті 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади», на підставі інформації депутатів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виходячи виключно з інтересів територіальної громади м. Вільногірська, діючи в законних інтересах всієї громади в цей складний для суспільства час, керуючись частиною 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статтями 25,26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», міська рада вирішила: виразити недовіру заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1; звільнити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за порушення присяги частини 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у перший робочий день після закінчення періоду непрацездатності. (а.с.85). Розпорядженням т.в.о. міського голови ОСОБА_3 від 08 липня 2015 року № Р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1.», керуючись частиною 1 статті 20 "Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні", статтями 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Вільногірської міської ради шостого скликання від 18 червня 2015 року № 2207-93/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голова з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади», було прийняте рішення про: звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за порушення присяги, на підставі частиною 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з 08 липня 2015 року. Факт звільнення відбувся, про що є запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 08.07.2015 р. (а.с.101).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі ні в рішеннях, ні в інших документах не навели будь-яких конкретних фактів та не надали будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 присяги посадовця органу місцевого самоврядування. Відповідачі порушили установлений порядок прийняття рішень, передбачений розділом 3 Регламенту роботи Вільногірської міської ради, затвердженого рішенням ради 26.11.2010 р. № 13-02/VI, зокрема: порушено порядок підготовки проектів рішень міської ради, не призначено і не проведено в установленому порядку службове розслідування, не надано можливість позивачу висловити свою думку на свій захист та надати звіт стосовно її роботи, не враховано, при визначенні дисциплінарного стягнення, тривалий період роботи позивача на займаній посаді, її високій рівень професійної підготовки, відсутність зауважень по роботі, факту проходження нею атестації посадовця, наявність відзнак за досягнуті успіхи в роботі, не враховано ступінь тяжкості проступку, оскільки факт наявності такого та його конкретний зміст не був належним чином установлений, не враховано, що окрім крайнього заходу дисциплінарної відповідальності посадовця органу місцевого самоврядування, в виді звільнення з посади, законом передбачено і інші дисциплінарні стягнення. Рішення стосовно висловлення недовіри заступнику міського голови, тобто ОСОБА_1, суперечать вимогам статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, оскільки згідно даної норми, до повноважень міської ради належить висловлення недовіри, саме, міському голові, а не його заступникам. Всупереч вимогам статті 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення, в виді звільнення з посади позивачки, було застосоване після спливу 6 місячного строку з часу, начебто його вчинення в листопаді 2014 р. Суд, враховуючи, що звільнення відбулось з грубим порушенням законодавства України, всупереч порядку та гарантій прав посадової особи місцевого самоврядування, дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з міського фінансового управління Вільногірської міської ради середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу за період 09.07.2015 р. по день фактичного поновлення позивача на роботі, підлягає задоволенню в повному обсязі. Для відшкодування позивачу моральної шкоди та компенсації додаткових зусиль на організацію її життя, розмір відшкодування суд визначив в грошовому вимірі в сумі 10 000.00 грн., стягнувши цю суму з Вільногірської міської ради, за рахунок міського бюджету. Відповідно до положень частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вийшов за межі позовних вимог, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування. Відповідно до частини 1 статі 2 цього Закону посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» позивач був призначений на посаду заступника міського голови, шляхом затвердження радою відповідного рішення та прийняв присягу посадової особи органу місцевого самоврядування відповідно до статті 11 цього Закону. Згідно зі статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли посадова особа органу місцевого самоврядування скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання особою своїх обов'язків. Тобто, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що звільнення позивача відбулося з грубими порушеннями законодавства України, безпідставно, всупереч порядку та гарантій прав посадової особи місцевого самоврядування. Згідно із частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, правомірно вирішив питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно статті 237-1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Позивачем обґрунтовано та підтверджено доказами, в чому полягає моральна шкода, доведено факт завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з прийняттям протиправних рішень органом місцевого самоврядування , підтверджено доказами, Отже, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно врахував вищевикладені конкретні обставини справи та правомірно ухвалив постанову, якою встановив, що у даному випадку достатнім розміром компенсації моральної шкоди є 10000,00 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у справі № 174/665/15-а(2-а/174/24/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко