Справа № 466/312/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/312/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11 " березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УНП у м.Львові ДНП молодшого лейтенанта поліції Кільчицької Ольги Степанівни про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №4 УНП у м.Львові ДНП молодшого лейтенанта поліції Кільчицької Ольги Степанівни про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти № 5 батальйону № 4 УНП у м.Львові ДНП молодшого лейтенанта поліції Кільчицької О.С. від 04.01.2016 р. її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255,00 грн. В постанові ПС2 № 710402 зазначено, що 04.01.2016 р. Кільчицька О.С. у АДРЕСА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід», чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України.

Позивачка з цією постановою не погоджується, оскільки вона здійснила вимушену зупинку згідно п. 1.10 ПДР України, оскільки під час руху по вул. Горської у м. Львові вона відчула різкий біль та запаморочення в голові, у зв'язку з чим зупинилася. При цьому вона не може чітко вказати яка була відстань до пішохідного переходу, а інспектори не провели жодних замірів. Окрім цього в постанові зазначено, що місцем скоєння правопорушення є вул. Городоцька, 151, що не відповідає дійсності, оскільки вимушену зупинку вона здійснила по вул. Горської. Враховуючи те, що місце скоєння правопорушення є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, а по вул. Городоцькій, 151 вона взагалі не зупинялась, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позов із наведених вище підстав.

Відповідачка Кільчицька О.С. в судовому засіданні проти позову заперечила, мотивуючи це тим, що позивачка при зупинці не увімкнула аварійну світлову сигналізацію, хоча вказує, що зупинка була вимушена. Постанова була винесена на підставі оцінки доказів. Щодо місця вчинення правопорушення, то відповідачка вказала, що АДРЕСА_1 згідно роздруківки «Яндекс карти» є найближчою до місця зупинки автомобіля позивачки.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 710402 від 04.01.2016 р., Кільчицька О.С. у АДРЕСА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід», чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України. У зв'язку з цим її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з ч.1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, відсутні негативні наслідки, з долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було створено жодних перешкод для руху транспортних засобів та пішоходів.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення розцінюється судом як малозначне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

При цьому суд вважає покликання відповідача на те, що санкція ч.1 ст. 122 КУпАП не передбачає усного зауваження безпідставними та такими, що суперечать ст.ст. 22, 293 КУпАП, ст. 86 КАС України.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що санкція жодної статті КУпаП не передбачає усного зауваження, а винесення усного зауваження є правом органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.22,280,284,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №5 батальйону №4 УНП у м.Львові ДНП молодшого лейтенанта поліції Кільчицької Ольги Степанівни у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 710402 від 04.01.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

У відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні позовних вимог про визнання дій інспектора роти №5 батальйону №4 УНП у м.Львові ДНП молодшого лейтенанта поліції Кільчицької Ольги Степанівни незаконними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 710402 від 04.01.2016р. - відмовити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська