Справа № 820/3594/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Київ К/800/36924/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альватрейдінг» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПП «Альватрейдінг» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови, в якому просило:

- скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000071/2 від 03.04.2015року;

- скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00083.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року адміністративний позов ПП «Альватрейдінг» було задоволено. Скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/2000071/2 від 03.04.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00083 Чернігівської митниці Державної фіскальної служби.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі Чернігівська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Чернігівської митниці Державної фіскальної служби задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішення.

Судами встановлено, що ПП «Національні традиції», яке відповідно до умов договору № 11/11-14 про надання послуг по декларуванню товарів взяло на себе зобов'язання надати ПП «Альватрейдінг» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, 03.04.2015 року звернулося до митного органу для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з контрактом № АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, укладеним між ПП «Альватрейдінг» та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD, відповідно до умов якого ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD взяло на себе зобов'язання поставити ПП «Альватрейдінг» товари в асортименті, а останнє зобов'язалося оплатити товар.

Згідно із статтею 3 Контракту № АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року поставка товару здійснюється у повній відповідності з «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Судами також встановлено, що партія товару, яку було поставлено на виконання умов № АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року та за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство «Національні традиції» звернулося до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №YBL2015152 від 24 травня 2015 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто, ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Відповідно до статті 2 Контракту № АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі № YBL 2015032 від 02.02.2015 року та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з литих дисків, загальною кількістю 2 696 одиниць та вартістю 54 890,56 доларів США.

Товар, визначений інвойсом №YBL 2015032 від 02.02.2015 року, було передано перевізнику GLOBAL LOGISTIC (SHENZHEN) СО., , що підтверджується коносаментом № 141NВ3362 від 02.02.2015 року, в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнерами CCLU 7437397 та CCLU6581687, як і вказано в пакувальному листі.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною № YBLЗ0/004/2/1 від 30.01.2015 року, яка визначає, що на виконання Контракту №АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року контейнерами CCLU17437397 та CCLU6581687 буде здійснено поставку литих дисків загальною кількістю 2 696 одиниць та вартістю 54 890,56 доларів США.

До порту призначення товар, якій поставлено за Контрактом № АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, прибув у березні 2015 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) отримано ТОВ «Голден груп ЛТД», яке відповідно до умов Договору № 19-172 на транспортно-експедиторське обслуговування від 19.11.2014 року, укладеного між ПП «Альватрейдінг» та ТОВ «Голден груп ЛТД», надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, та передано перевізнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для доставки його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту № АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, декларантом було подано: контракт № АL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, доповнення та додаткову угоду від 02.01.2015 року № 1 до вказаного контракту, міжнародну товарно-транспортну накладну № 3264 від 31.03.2015 року, міжнародну товарно-транспортну накладну № 3264/1 від 31.03.2015 року, коносамент № 141NВ3362 від 02.02.2015 року, калькуляцію № YBL11/004/1 від 11.02.2015 року, інвойс № YBL2015032 від 02.02.2015 року, пакувальний лист до інвойсу № YBL 2015032 від 02.02.2015 року; видаткову накладну № YBL З 0/004/2/1 від 30.01.2015 року, відвантажувальні специфікації YBL 5/004/2 від 05.02.2015 року, звіт про оцінку майна № 04-04/04/39 від 02.04.2015 року, лист № 4.02/03 від 04.02.2015 року, лист № 16.02/07 від 16.02.2015 року, лист № 16.02/08 від 16.02.2015 року, лист № 17.02/6 від 17.02.2015 року, лист № 39 від 03.04.2015 року, лист № YBL 032/4 від 16.02.2015 року, лист № YBL 032/5 від 16.02.2015 року, лист № YBL 032/7 від 17.02.2015 року, якісні характеристики № YBL 4/004/2 від 04.02.2015 року, прайс-лист № YBL 29/004/2 від 29.01.2015 року.

За результатами розгляду митної декларації 03.04.2015 року та доданих до неї документів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000071/2 від 03.04.2015 року, та видано відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00083.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів статті 318 Митного кодексу України , митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

В свою чергу, відповідно до положень статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу України , митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із вимогами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

У відповідності до положень статті 53 Митного кодексу України , у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу положень частини 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України вбачається, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Крім того, у відповідності до вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 58 Митного кодексу України, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із положеннями частин 4-6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України .

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інвойсу, згідно з яким відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010».

Поставка товару на умовах СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL032/4 від 16.02.2015 року, в якому чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі № YBL 2015032 від 02.02.2015 року. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція, надана ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD 11.02.2015 року за № YBL 11/004/1.

Оскільки умови поставки за базисом СFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» не передбачають обов'язку страхування товару, ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL 032/7 від 17.02.2015 року, яким ПП «Альватрейдінг» було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсом № YBL 2015032 від 02.02.2015 року в контейнерах ССLU437397 та ССLUТ6581687, страхування вантажу не здійснювалося.

Враховуючи, що декларантом до митного органу подано всі необхідні документи, які ідентифікують оцінюваний товар, якіне містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, суди дійшли вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги ПП «Альватрейдінг».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альватрейдінг» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз