overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-16614/11
Суддя: Солодков А. А.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї НИ

26 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Солодкова А. А.,

Суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В ИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року задоволено частково.

20 вересня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області при ухваленні рішення присутній не був, про результат розгляду справи управлінню стало відомо в момент отримання копії рішення у справі, що завадило у встановлений законом строк подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 186 КАС України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що зазначені заявником доводи заслуговують на увагу. Тому строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 102, ч.4 ст. 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 22-а-16614/11
Суддя: Солодков А. А.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.З ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 11-15 годину 07 жовтня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду,Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/416/16-а
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/416/16-а
Провадження № 2-аво/715/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказує, що 11.03.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в постанові по адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії було допущено описку.

В даній постанові суду була допущена описка, а саме: в вступній та резолютивній частині постанови помилково зазначено по-батькові позивача, ОСОБА_1 «Миколаївна», замість правильного ОСОБА_1 «Михайлівна».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву якою просить виправити допущену описку, а справу розглянути у її відсутність.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд заяви у його відстуності.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.03.2016 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії, а саме: в вступній та резолютивній частині постанови вказати по-батькові позивача ОСОБА_1 «Михайлівна», замість ОСОБА_1 «Миколаївна».

СУДДЯ:
Справа № 125/1297/15-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

01.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М. при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання дій сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_2 незаконними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення відповідачем у справі нового сільського голову с. Маньківці Барського району Вінницької області ОСОБА_4, оскільки на день розгляду справи у суді ОСОБА_2 не являється сільським головою Маньковецької сільської ради Барського району, а тому не зможе виконати другу позовну вимогу про зобовязання його повторно розглянути заяву позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти заміни первинного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача діючого сільського голову ОСОБА_4, оскільки в такому разі суд не зможе розглянути першу позовну вимогу позивача про визнання дій незаконними діючого на той час сільського голови ОСОБА_2

Суд, розглядаючи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідач у справі не являється сільським головою Маньковецької сільської ради Барського району, а тому не зможе виконати рішення суду у випадку задоволення возову. Територіальною громадою села Маньківці Барського району обрано нового сільського голову ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За вказаних обставин та керуючись ст. ст. 52, 158, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 про залучення відповідачем задовольнити.

Залучити як другого відповідача сільського голову с. Маньківці Барського району Вінницької області ОСОБА_4 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання дій сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_2 незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та копію адміністративного позову направити сільському голові с. Маньківці Барського району Вінницької області ОСОБА_4.

Судовий розгляд призначити на 10.00 год. 22.04.2016 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/60/16-а
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринськи й міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про проведення судової експертизи давності документа, яку просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду 31.03.2016 року просив судове засідання перенести на інший день у звязку із зайнятістю в розгляді господарської справи господарським судом Одеської області у цей день, час розгляду якої був погоджений раніше. До заяви додав договір про надання правової допомоги від 30.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

За таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 128 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.04.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 134/89/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/89/16-а
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

та представника ГУПФУ

у Вінницькій області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії та зобов'язання вчинення певних дій в порядку ст.ст. 104-106 КАС України.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, яким просить зупинити провадження в даній справі до вирішення аналогічної справи в Конституіцйному Суді України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії та зобов'язання вчинення певних дій в порядку ст.ст. 104-106 КАС України, до вирішення аналогічної справи в Конституіцйному Суді України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 130/553/16-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про визнання нечинним рішення про відмову призначити пенсію на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання з'явилися сторони позивач, його представник та представник відповідача, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Виконавши вимоги ст.ст.110, 111 КАС України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в справі за даним адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12.04.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Викликати в судове засідання на 08 год. 30 хв. 12.04.2016 в якості свідка ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому повістку через позивача ОСОБА_1.

Ухвалу оголосити позивачу, його представнику та представнику відповідача.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 144/1883/15-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1883/15-а
провадження № 2-а/144/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 19 год. 00 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача голови ОСОБА_3 районної ради та представника відповідача ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради, голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 2, 7-9, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради, голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови буде надруковано 05.04.2016 року.

Суддя
Справа № 138/1226/16-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1226/16-а
Провадження №:2-а/138/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури до Конівської сільської ради, третя особа Конівська ОСОБА_1 ступенів про визнання протиправною бездіяльність Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 108 КАС України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури до Конівської сільської ради, третя особа Конівська ЗОШ І-ступенів про визнання протиправною бездіяльність Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та зобовязати вчинити певні дії.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 20.04.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали суду, разом з витягом про процесуальні права та обовязки, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 134/87/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/87/16-а
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

та представника ГУПФУ

у Вінницькій області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії та зобов'язання вчинення певних дій в порядку ст.ст. 104-106 КАС України.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, яким просить зупинити провадження в даній справі до вирішення аналогічної справи в Конституіцйному Суді України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії та зобов'язання вчинення певних дій в порядку ст.ст. 104-106 КАС України, до вирішення аналогічної справи в Конституіцйному Суді України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 127/26124/14-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_3, 21 березня 2016 звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя