Справа № 825/150/16
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/150/16
У Х В А Л А
"29" березня 2016 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Грибан І.О., Собківа Я.М. Приходько К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просив визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з захворюванням пов`язаним з виконання обов`язків військової служби; зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 243 600,00 грн.
Крім того, позивачем уточнені позовні вимоги, оскільки до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Чернігівського об`єднаного міського військового комісаріату позовні вимоги не заявлено, тому відсутні підстави досліджувати правомірність дій останніх. Вказане позивач та представник позивача усно підтвердили під час фіксування судового засідання в суді першої інстанції.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги з доданими до неї документами.
Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги з доданими до неї документами.
В іншій частині позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
29 березня 2016 року позивачем подано клопотання про продовження строків розгляду справи за вищевказаною апеляційною скаргою у зв`язку з наданням ним додаткових доказів.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності до приписів ст.ст. 7, ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ст. 195-1 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність надання позивачем додаткових доказів у справі, а також його клопотання про продовження строків розгляду справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Враховуючи необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, однак з моменту відкриття провадження у справі сплине місячний строк розгляду адміністративної справи, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи у зв`язку з вищезазначеними обставинами.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195-1 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду адміністративної справи задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії до 05 квітня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.