Справа № 148/64/16-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/64/16-а
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

28 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.01.2016, відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність, а також копії рішень інших судів, якими вирішено спір, за аналогічними по змісту правовідносинами, в обґрунтування своїх доводів на підтвердження та заперечення відповідно позицій щодо позовних вимог.

За таких обставин розгляд справи проводиться відповідно до вимог ст. 128 ч.6 КАС України та розгляд справи призначено на 28.03.2016.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання представника сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкоджає для розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до частини 6 ст. 128 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень надано рішення інших судів, якими вирішено спір за аналогічними правовідносинами. При цьому, при посиланні на одні і ті ж правові норми, судами позовні вимоги задовольнялись, так і було відмолено в їх задоволенні. Вказані обставини свідчать про відсутність єдиної практики у вирішенні спорів даної категорії.

Поряд з цим, судом також встановлено, що пленумом Верховного суду України прийнято постанову від 3 липня 2015 року № 14 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу I, пункту 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015, № 213-VIII».

Враховуючи вищезазначене та той факт, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015, № 213-VIII» врегульовано порядок призначення та виплата пенсії, на положення, якого сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, вирішення даної справи по суті на разі неможливо.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною 4 даної статті передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015, № 192-VIII у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу I, пункту 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015, № 213-VIII.

Частиною 10 ст. 103 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, а оскільки для вирішення іншої справи потрібен час, а строк розгляду справ в суді першої апеляційної є обмеженим, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним судом України відповідного подання Верховного суду України.

Керуючись ст. 156 КАКС України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі № 148/64/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, до вирішення Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010, № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015, № 192-VIII у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу I, пункту 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015, № 213-VIII.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: