Справа № 2-а-619/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретаріАлфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Шевченківського ДАІ ОСОБА_3 про визнання дії неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора Непомнящого О.М. від 05.05.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував ПДР. Крім того вказана постанова була винесена з численними порушеннями, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. У звязку з вищезазначеним, позивач просить складену постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того позивач пояснив, що він на виконання вимог п.п. 8.7.3е, 16.9 ПДР України здійснив поворот на червоне світло світлофора з табличкою зеленої стрілки, яка дозволяє поворот праворуч на червоний сигнал світлофора, за наявності інформаційно- вказівних знаків, які дозволяють рух з трьох смуг на червоне світло з зеленою стрілкою.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2010р. інспектором Непомнящим О.М. було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн. за те, що останній рухався на заборонний сигнал світлофора з зеленою стрілкою у вигляді таблички, завчасно не зайняв крайню ліву смугу, здійснив поворот ліворуч з другого ряду, чим порушив п. 8.7.3е та п. 16.9 ПДР.

Як вбачається з пояснень позивача, він не порушував ПДР України, але був зупинений інспектором, який йому

повідомив, що він порушив ПДР.

Згідно п. 16.10 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Відповідно до ч.2 сг.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил проїзду перехресть, проїзд на забороняючий сигнал світлофору або жест регулювальника.

Інформаційно-вказівний знак 5.16 ПДР (дод.1) встановлює кількість смуг на перехресті дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом ліворуч або розворотом водій має завчасно зайнятий відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкт владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на позивача, якщо він заперечуй проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановленого, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи

встановив :

відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, в і відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, і також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано

в матеріалах справі:.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 11, ч. 2 ст. 71, 86, 94, ч. 1 ст.100, 128, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Шевченківського ДАІ ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АА 42І7156 від 05.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 450 грн. -

неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Шевченківського ДАІ ОСОБА_3 серії АА № 427156 від 05.05.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 450 грн.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. стягнути ДПС Шевченківського

ДАІ на користь держави Україна.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заявй про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: