Справа № 804/15355/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2015 року № 999 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» (податковий номер 32964496)».
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2015 року № 999 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» (податковий номер 32964496)» є незаконним та підлягає скасування, оскільки після початку проведення перевірки терміни її проведення були перенесені до дати отримання відповідачем відповідних документів.
Після отримання доступу до документів відповідачем, контролюючий орган зобов'язаний був видати новий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі постанови слідчого. Проте відповідачем протиправно було винесено не новий наказ про проведення перевірки, а лише наказ № 1298 від 23.10.15 р. «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ».
Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився заперечення на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
У зв'язку із вилученням первинних документів за період з 2014-2015 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області Олійником О.Д., слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області Олехнович Т.І., та неможливістю подальшого проведення перевірки, на підставі п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України відповідачем було видано наказ № 1019 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» до дати отримання копій первинних документів або забезпечення доступу до них.
Не погоджуючись із вказаними наказами позивачем зазначено, що в даному випадку проведення перевірки було зупинено, а потім поновлено на підставі п.82.4 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до якого проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом.
Позивач не є великим платником податків в розумінні п.п.14.1.24 п.14.1 ст. 14 Податковому кодексі України та не внесений до Реєстру великих платників податків, а отже норми п.82.4 ст. 82 Податковому кодексі України щодо зупинення та поновлення документальної перевірки не стосуються позивача.
Таким чином, на думку позивача, після отримання доступу до документів відповідачем, які були вилучені при обшуку позивача, відповідач зобов'язаний був видати новий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі постанови слідчого, а не наказ про поновлення проведення документальної перевірки.
З огляду на викладене, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.82.4 ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.
При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.
Проте в даному випадку як свідчать матеріали справи, відповідачем не було зупинено проведення позапланової перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ», а було перенесено термін проведення даної перевірки у зв'язку із вилученням первинних документів за період з 2014-2015 року на підставі п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Нормами пп. 1.2.6 п.1.2 Наказу ДФС України від 31.07.2014р. № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків встановлено», що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.
В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.
На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).
У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.
У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.
Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).
Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області під час прийняття оскарженого наказу №999 від 21.07.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» (податковий номер 32964496) та наказу № 1298 від 23.10.15 р. «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» діяла правомірно у відповідності до норм Податкового кодексу України та Наказу ДФС України від 31.07.2014р. № 22, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими через, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в разі відмови в задоволенні позову поверненню не підлягає.
Керуючись статтями 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Судові витрати у справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко