Справа № 815/1122/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1122/16
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування, визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серії Б №031962 від 01.02.1989р., площею 3,5га., виданого Виробничому об»єднанню молочної промисловості (Производственному объединению молочной промышленности) на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №209 від 1989р., та зобовязання прийняти рішення про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд припинити право безстрокового і безоплатного землекористування за виробничим об»єднанням молочної промисловості, зазначеному у Державному акті на право користування землею серії Б №031962 від 01.02.1989р., площею 3,5га., виданого на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989р.; визнати таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серії Б №031962, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №209 від 1989р., виданий «Производственному объединению молочной промышленности» на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1, та п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016рік від 25 грудня 2015року №928-VIII, з 1 січня 2016року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378грн.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, викладене ОСОБА_1 в адміністративному позовні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору по суті, є безпідставним, необґрунтованим, документально не підтвердженим, та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011року (зі змінами та доповненнями) статтею 5 якого встановлено вичерпний перелік осіб, котрі звільняються від сплати судового збору, до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що вказані норми законодавства встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статтей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 КАС України) усіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, у звязку з чим застосування інституту звільнення від сплати судового збору можливе у разі тяжкого фінансового становища сторони.

Водночас, суд вважає за доцільне зауважити, що з урахуванням дії принципу змагальності, питання щодо звільнення від сплати судового збору вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання, у якому повинні бути наведені обставини, котрі свідчать про наявність скрутного матеріального становища особи, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу позивача, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, тощо.

При цьому, як зясовано судом, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано жодного належного доказу на підтвердження тяжкого фінансового становища, а відтак клопотання про звільнення від сплати судового збору, на думку суду, є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Також, пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Водночас, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, у порушення вимог ч.ч.4,5 ст.105 КАС України, просить суд припинити право безстрокового і безоплатного землекористування за виробничим обєднанням молочної промисловості, зазначеному у Державному акті на право користування землею серії Б №031962 від 01.02.1989р., площею 3,5га., виданого на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989р.; визнати таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серії Б №031962, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №209 від 1989р., виданий Производственному объединению молочной промышленности на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989р.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Водночас, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві в якості відповідача зазначено Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, при цьому, жодних позовних вимог до означеного субєкта владних повноважень, не висунуто.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 25.03.2016р. для їх усунення.

21.03.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов Лист (вхід.№6823/16), до якого, на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2016р. про залишення позовної заяви без руху, додано позовну заяву, у якій ОСОБА_1 просить суд скасувати, визнати таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серії Б №031962 від 01.02.1989р., площею 3,5га., виданого Виробничому об»єднанню молочної промисловості (Производственному объединению молочной промышленности) на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №209 від 1989р., та зобовязати до Головне управління Держгеокадастру в Одеській області прийняти рішення про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку.

Водночас, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України відповідно до якої в разі подання позову до декількох відповідачів, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві в якості відповідача, у тому числі, зазначено Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області, тоді як жодних позовних вимог до означеного субєкта владних повноважень, не заявлено.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, судом зясовано, що ОСОБА_1 визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. про залишення позовної заяви без руху, недоліки, у повному обсязі, не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1.ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до п.1.ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, з урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування, визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серії Б №031962 від 01.02.1989р., площею 3,5га., виданого Виробничому об»єднанню молочної промисловості (Производственному объединению молочной промышленности) на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №209 від 1989р., та зобовязання прийняти рішення про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування, визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серії Б №031962 від 01.02.1989р., площею 3,5га., виданого Виробничому об»єднанню молочної промисловості (Производственному объединению молочной промышленности) на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №209 від 1989р., та зобовязання прийняти рішення про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.