Справа № 820/11297/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.Справа № 820/11297/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 820/11297/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг"

до Харківської міської ради , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати рішення Червонозаводської районної в місті Харкові ради від 21 жовтня 2008 року № 492 та рішення реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. "А-4" (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 05.11.2008 року, дата внесення запису: 05.11.2008 року, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 30.10.2008 року, Червонозаводська районна у м. Харкові рада).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 820/11297/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Харківської міської ради та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішення задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Червонозаводської районної в місті Харкові ради № 492 від 21 жовтня 2008 року.

Скасовано рішення реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. "А-4" (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 05.11.2008 року, дата внесення запису: 05.11.2008 року, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 30.10.2008 року, Червонозаводська районна у м. Харкові рада).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Харківська міська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі №820/11297/15 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що постанова є безпідставною, незаконною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 18.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2008 року між ЗАТ "ОТП БАНК" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № PML-706/121/2008, згідно умов якого для забезпечення повного та своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-706/121/2008, Іпотекодавець надав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2007 року по справі № 2-4404/07, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.01.2008 року згідно Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 10867685, номер запису П-9-11514 в книзі 1.

Вказаний договір 14.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 939.

Також, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М. накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року, нотаріально посвідченим договором про відступлення права вимоги від 01.07.2010 року ПАТ "ОТП БАНК" відступило право вимоги за вищевказаним кредитним та іпотечним договорами на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Таким чином, на момент пред'явлення даного позову позивач є іпотекодержателем нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради "Про надання нової поштової адреси та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. "А-4" по АДРЕСА_1 № 492 від 21.10.2008 року вирішено, зокрема: надати квартирі АДРЕСА_3 нову поштову адресу: АДРЕСА_1; оформити та видати свідоцтво про право власності на житловий будинок літ "А-4" загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м. по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Рішенням Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 05.11.2008 року проведено реєстрацію права власності за реєстраційним номером 10867685, тип об'єкта: житловий будинок літ "А-4", адреса об'єкта: АДРЕСА_1, номер запису П-9-11514 в книзі 1 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30.10.2008 року, виданого Червонозаводською районною у м. Харкові радою.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про надання квартирі АДРЕСА_4, нову поштову адресу та видаючи свідоцтво про право власності на житловий будинок літ "А-4" по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, виконавчий комітет Червонозаводської районної в місті Харкові ради не звернув увагу на те, що вказане нерухоме майно перебуває у заставі та на нього накладено заборону відчуження, що в свою чергу потягло за собою зміну предмета іпотеки за договором PML-706/121/2008 від 14.07.2008 року та, як наслідок, призвело до порушення прав та інтересів позивача, а тому встановлені судом обставини про те, що рішення Червонозаводської районної в місті Харкові ради № 492 від 21 жовтня 2008 року прийнято з порушенням вимог законодавства України, є підставою для визнання його недійсним.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у частковому задоволення адміністративного позову

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 4 вказаного Закону державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається, зокрема, така інформація: опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Відповідно до ст. 5 Закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

У відповідності до ст. 18 Закону іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Законом України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначаються основні положення про заставу.

Так, відповідно до ст. 4 Закону № 2654-XII предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 7 Закону № 2654-XII визначено, що заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2654-XII у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Також, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 58 Закону № 2654-XII, відповідно до яких якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Згідно зі ст. 26 Закону державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі, зокрема, договору застави (іпотеки) нерухомого майна.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження, зокрема, при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Зі змісту вищевказаного договору іпотеки вбачається, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М. накладено заборону відчуження на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про надання квартирі АДРЕСА_4, нову поштову адресу та видаючи свідоцтво про право власності на житловий будинок літ "А-4" по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, виконавчий комітет Червонозаводської районної в місті Харкові ради не звернув увагу на те, що вказане нерухоме майно перебуває у заставі та на нього накладено заборону відчуження, що, в свою чергу, потягло за собою зміну предмета іпотеки за договором PML-706/121/2008 від 14.07.2008 року та, як наслідок, призвело до порушення прав та інтересів позивача, а отже встановлені судом обставини про те, що рішення Червонозаводської районної в місті Харкові ради № 492 від 21 жовтня 2008 року прийнято з порушенням вимог законодавства України, є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 820/11297/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги щодо покладення судових витрат на позивача по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 820/11297/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.