Справа № 822/338/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/338/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з позовною заявою представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області про скасування реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області про скасування реєстраційних записів:

- 05.09.2013 про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані із змінами до установчих документів (реєстраційний запис про зміну керівника ТОВ "Сатанов Аграр", а саме директором записано ОСОБА_4);

- 22.04.2014 про державну реєстрацію змін до установчих документів (державна реєстрація відчуження частини частки учасника ТОВ "Сатанов Аграр" від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в розмірі 50% статутного фонду ТОВ "Сатанов Аграр");

- 22.04.2014 про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані з установчими документами (призначення керівника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_5);

- 24.09.2015 про внесення відомостей, що не пов'язані із змінами до установчих документів (визначення основного бенефіціара (контролера) в ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_5).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 встановлено невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та адміністративний позов залишено без руху та надано термін до 25.03.2016 для усунення недоліків.

На адресу суду 24.03.2016 надійшла заява від представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2016.

Дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу через не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Встановлено, що ухвалою суду визначені недоліки позовної заяви та описано спосіб їх усунення, а саме: привести у відповідність до ст.106 КАС України поданий адміністративний позов, зазначивши належного позивача та відповідача по справі; привести позовні вимоги у відповідність із вимогами ст.105 КАС України, конкретизувавши які саме дії відповідача позивач вважає протиправними та такими, що порушують саме його права, інтереси та свободи; надати оригінал або належним чином завірену копію довіреності від 24.03.2005, а також надати витяг з Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку.

Оглядом поданої заяви на усунення недоліків та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачем в виправленому позові визнано ОСОБА_7, а відповідачем так і залишено Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Згідно п.2 ст.106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно п.7 та п.9 ст. з КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Дослідивши наданий суду виправлений позов, суд вважає, що вимогу ухвали стосовно приведення у відповідність до ст.106 КАС України поданого адміністративного позову, зазначивши належного позивача та відповідача по справі, представником позивача не виконано.

Крім того в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду чітко визначений такий недолік позовної заяви, як не зазначення позивачем, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Державний реєстратор Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області порушив права саме позивача - ОСОБА_7, а не ОСОБА_3, як зазначено в адміністративному позові.

Оскільки в матеріалах справи знаходиться рішення-відповідь Державного реєстратора Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області про залишення документів, поданих ОСОБА_3, без розгляду та відсутність відповіді на звернення ОСОБА_7, суд приходить до висновку про невиконання вимог ухвали суду від 11.03.2016 щодо зазначення позивачем, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Державний реєстратор Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області порушив права саме позивача - ОСОБА_7, а не ОСОБА_3

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою суду від 11.03.2016 зобов'язано позивача надати витяг з Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку. Однак оглядом позовної заяви та доданих документів, суд встановив відсутність вищезазначеного витягу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що згідно ч.6 ст.108 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути представнику ОСОБА_7 ОСОБА_2.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак