Справа № 821/341/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2016 р. 10 год. 51 хв. м. ХерсонСправа № 821/341/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії в частині,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду (головуюча у справі суддя Хом'якова В.В.) знаходиться адміністративна справа №821/341/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання рішення атестаційної комісії протиправним.

До початку судового розгляду справи Головне управління Національної поліції в Одеській області (відповідач-1) подало заяву про відвід судді Хомякової В.В., який мотивувало виникненням у заявника сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді на підставі пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви відповідач-1 зазначив, що суддя порушив процесуальні норми права при здійсненні розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, безпідставно вжив такі заходи за відсутності підстав, передбачених статтею 117 КАС; не повідомивши відповідача-1 про дату розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду. Крім того, відповідач-1 зазначає, що суддя прийняв незаконне, на його думку, рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, безпідставно ігноруючи судову практику Верховного суду, а саме постанову Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п. 5 якої передбачає, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Вказана ухвала суду щодо забезпечення позову, на думку відповідача-1, завдасть більшої шкоди суспільним інтересам у порівнянні з ймовірною шкодою, яку б зазнав позивач у разі незастосування судом вказаних заходів.

Представник Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не прибув, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач та його представники прибули в судове засідання, заперечують проти клопотання про відвід, зазначають про відсутність передбачених КАС України підстав для відводу.

Перевіривши наведені у заяві доводи щодо можливої упередженості судді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його відводу з огляду на таке.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 КАС.

Згідно з частиною першою статті 27 КАС, на яку посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього кодексу.

Посилання заявника на порушення суддею приписів ст.ст. 27, 28 КАС України не знайшли свого підтвердження.

Як убачається із матеріалів заяви, її подано з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 27 КАС (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді). 22 березня 2016 року суддя Хом'якова В.В. винесла ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Нацполіції в Одеській області до ухвалення судового рішення видавати наказ про звільнення позивача на реалізацію висновку атестаційної комісії від 01.03.2016. Дане питання може бути розглянуто і без участі представників сторін. Статтею 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Посилання заявника на порушення вказівки п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" є недоречним, оскільки не відноситься до даних спірних відношень, суд не зупинив дію рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, позивач не є звільненим з посади, службові відносини між сторонами існують і на сьогодні.

Крім того, суд приймає до уваги, що заява про відвід судді підписана представником ОСОБА_5, повноваження якого належним чином не підтверджені, не додано оформлений належним чином документ про свої повноваження, а тільки ксерокопія довіреності не завірена належним чином, тому така не може вважатись належним чином оформленим документом, що підтверджує повноваження особи представляти інтереси довірителя.

Викладені у заяві про відвід судді факти не є достатніми для висновку про заінтересованість, упередженість судді та його відведення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про відвід судді Хом'якової В.В. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.