Справа № 461/1605/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1605/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил №2543/20909/15 від 26.02.2016 року та змінити вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 від 26.02.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення ним правопорушення, а також дані про особу позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови від 23 лютого 2016 року у справі про порушення митних правил №2543/20909/15 заступника начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 8500,00 гривень /а.с.5-7/.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, позивачем не надано та немає посилань на такі в постанові.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №2543/20909/15 від 26.02.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України винесена правомірно, оскільки дійсно позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, який є інвалідом третьої групи та членом ГО «Допоможи фронту», вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема мету, з якою ввозився на митну територію України транспортний засіб «LADA NIVA» р.н.B232SH та його призначення, відсутність корисливого мотиву, майновий стан /а.с.17, 18, 19/.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому , слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тож, суд бере до уваги твердження позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, що суттєво знижує ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог щодо визнання протиправними дій заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки такі вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень та на підставі наявних доказів, а постанова про притягнення до відповідальності та накладення штрафу оцінена судом і змінена.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову у справі №2543/20909/15 від 26 лютого 2016 заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, щодо ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.