Справа № 815/1168/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1168/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішення, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 28.03.2016р. відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складений на виконання п.п. 1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування рішення(висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Разом з адміністративним позовом, 21.03.2016р. позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що звільнення позивача на підставі незаконного рішення(висновку) Центральної атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстав для звільнення новопризначеної особи-не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем до зазначеного клопотання не надано відповідних доказів на підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 158 - 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра