Справа № 2-а-13235/09/2170
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р.Справа № 2-а-13235/09/2170

Категорія: 5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Садове»до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, третя особа головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними вимог, -

встановила:

У вересні 2009 року позивач ПСП «Садове» звернувся до суду із позовом до КРУ в Херсонській області про визнання незаконними п.п. 9, 12 вимоги відповідача від 09 вересня 2009 року № 21-07-16-14/440, якими Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації зобов'язано стягнути з позивача отриману компенсацію, як незаконно отриману, з підстав, що сільськогосподарська техніка придбана позивачем за цінами, що вищі ніж погоджені граничні ціни.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовується на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого Постановою КМ України №959 від 28.07.2004 року ПСП «Садове»в 2008 році подало до комісії при Головному управлінні агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, документи для отримання з бюджету часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року за 42000,00 гривень. Заява була розглянута комісією і прийнято рішення про часткову компенсацію господарству вартості придбаної техніки - 30%. 22 вересня 2009 року позивачем було отримано лист Головного управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА з повідомленням про те, що ПСП «Садове»необхідно в місячний термін повернути компенсацію з посланням на вимоги КРУ в Херсонській області від 09 вересня 2009 року №21-07-16-14/4400, яким третю особу зобовязано стягнути з позивача отриману компенсацію, як незаконно отриману з підстав, що дана сільськогосподарська техніка придбана господарством за цінами, що вищі ніж погоджені граничні ціни.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ревізією законності одержання бюджетних коштів було встановлено, що позивачем, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року, було придбано Борону БДВ-3 за ціною 42000,00 гривень та заявлено на часткову компенсацію до конкурсної комісії третьої особи. Рішенням Міжвідомчої експертної ради від 14.08.2008 року (протокол №23) внесено зміни до Переліку і граничних цін на техніку, (зміни стосуються техніки придбаної після 14.08.2008 року), яким збільшено граничну ціну на борону БДВ-3 з 34200,00 гривень до 42000,00 гривень Таким чином, закупка техніки відповідачем проведена 18.07.2008 року, в період дії граничної ціни на зазначену борону в сумі 34200,00 гривень, а тому, відповідач не мав права на часткову компенсацію.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що компенсація позивачем отримана правомірно, на момент розгляду комісією заявки позивача діяли нові граничні ціни.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 позовні вимоги ПСП «Садове»були задоволені.

Було визнано незаконними п.п. 9, 12 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 09 вересня 2009 року №21-07-16-14/4400.

В апеляційній скарзі контрольно-ревізійне управління в Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ПП «Садове»18 липня 2008 року придбало у ТОВ «Техноторг»за договором купівлі-продажу сільськогосподарську техніку, а саме, борону БДВ-3, ціна якої складає 42000,00 гривень.

Позивачем була подана заявка на участь у конкурсі на надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки із доданими до неї необхідними документами, згідно п. 6 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовується на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого Постановою КМУ №959 від 28.07.2004 року, в тому числі:

-договір купівлі-продажу від 18.07.2008 року,

-довідка-рахунок про придбання сільськогосподарської техніки від 18.07.2008 року,

-платіжне доручення №61 від 18.07.2008 року,

-видаткова накладна №ТОВХ000370 від 15.08.2008 року,

-акт приймання-передачі борони.

Заява була розглянута комісією і прийнято рішення про часткову компенсацію господарству вартості вказаної борони (30% вартості борони без врахування ПДВ становить 10500,00 грн.). Фактично в межах кошторису та плану бюджетних асигнувань розпорядника коштів, господарством було отримано компенсацію в розмірі 2334,50 гривень. При цьому 900,00 гривень залишилось невідшкодованими з бюджету і обліковувалися в органах державного казначейства як кредиторська заборгованість бюджету перед господарством.

Відповідачем, відповідно до п. 2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи Голів КРУ України на II квартал 2009 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 30.06.2009 року № 615, № 616, № 617 та від 05.08.2009 року № 761, № 762 проведено планову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації за 2008 рік та І півріччя 2009 року.

Ревізією було встановлено, що в порушення п.2 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовується на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, конкурсною комісією Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації прийнято заявки на участь у конкурсі і комплекти документів та були прийняті рішення щодо надання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки, яка придбана за цінами вищими ніж погоджені граничні ціни, які входять до переліку і граничних цін на техніку, що закуповується сільськогосподарськими товаровиробниками, затвердженого Міжвідомчою експертною радою з питань визначення пріоритетів у виробництві нової техніки і обладнання для сільськогосподарських товаровиробників, вартість якої частково компенсується в 2008 році, оскільки рішенням Міжвідомчої експертної ради від 14.08.2008 року (протокол №23) внесено зміни до переліку і граничних цін на техніку, яким збільшено граничну ціну на Борону БДВ-3 (виробництва «Уманьферммаш»з 34200,00гривень до 42000,00 гривень. Дані зміни стосуються лише техніки, придбаної після 14.08.2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції відносно задоволення позову ПСП «Садове».

З матеріалів справи (протоколів засідання конкурсної комісії №2-3, 5-9) вбачається, що засідання комісії проводилось 22.04.2008 року, 08.07.2008 року, 05.08.2008 року, 14.08.2008 року, 26.09.2008 року та 09.10.2008 року.

Документи подані позивачем на конкурс були розглянуті конкурсною комісією 26.09.2008 року, про що свідчить протокол засідання конкурсної комісії № 8 (а.с. 63-64).із зазначеного слідує, що позивач не приймав участі у конкурсі до 26.09.08 року.

Як було зазначено вище зміни до переліку і граничних цін на техніку були прийняті 14.08.2008 року.

Тому із зазначеного слідує, що на момент розгляду комісією документів позивача, діяла збільшена гранична ціна, а саме 42000,00 гривень.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Садове»до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, третя особа головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконними вимог залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3