Справа № 289/500/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/26/16
Справа №289/500/16-а
Рядок статистичного звіту 3
30.03.2016 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до Городоцького селищного голови, депутатів 1-го скликання про скасування рішення Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області №15 (8) від 23.12.2012 року та рішення виконавчого комітету №6 від 18.02.2013 року, -
29.03.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування скасування рішення Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області №15 (8) від 23.12.2012 року та рішення виконавчого комітету №6 від 18.02.2013 року, якими затверджено та введено в дію тарифи на водовідведення, водопостачання, теплопостачання, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення твердих відходів як прийнятих з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.
Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до вимог вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абз. 1 ч. 2 ст.99 КАС України).
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Судом встановлено, що позивач просить суд скасувати рішення Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області №15 (8) від 23.12.2012 року та рішення виконавчого комітету №6 від 18.02.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Оскільки позивачем у позовній заяві не наведено жодних доводів стосовно пропущення строку звернення до адміністративного суду, а судом самостійно на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то суд має правові підстави для залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову, як поданого за межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Крім того, позивачем до суду першої інстанції жодних клопотань про поновлення строку звернення до суду не надходило.
Таким чином, вважаю, що адміністративний позов слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що він поданий після закінчення строків, установлених законом.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до Городоцького селищного голови, депутатів 1-го скликання про скасування рішення Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області №15 (8) від 23.12.2012 року та рішення виконавчого комітету №6 від 18.02.2013 року - залишити без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.