Справа № 816/4204/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 березня 2016 р. Справа № 816/4204/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 816/4204/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на зазначене рішення суду першої інстанції, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року по справі № 816/4204/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Питання розподілу судових витрат не вирішено.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2016 року клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відсрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. по справі № 816/4204/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 23 129,75 грн.
За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 28.03.2016 р.