Справа № 158/529/16-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/529/16-а
Провадження № 2-а/0158/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Луцьк про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 801935 від 26.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Луцьк про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 801935 від 26.02.2012 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 26.02.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції міста Луцька рядовим поліції Бирилюком Т.Б. винесено постанову серії ПС2 № 801935 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач 26.02.2016 року о 15 год. 20 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ 110267» на автодорозі Н 22 127+700 м у якого не горіла фара в режимі ближнього світла чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України. Крім того, при перевірці документів було встановлено відсутність технічного огляду транспортного засобу, чим порушено вимоги 31.3 «б» ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною, тому просить визнати постанову неправомірною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції міста Луцька рядовим поліції Бирилюком Т.Б. винесено постанову серії ПС2 № 801935 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач 26.02.2016 року о 15 год. 20 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ 110267» на автодорозі Н 22 127+700 м у якого не горіла фара в режимі ближнього світла чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України. Крім того, при перевірці документів було встановлено відсутність технічного огляду транспортного засобу, чим порушено вимоги 31.3 «б» ПДР України (а.с. 4).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так обставиною яка виключає адміністративну відповідальність є стан крайньої необхідності.

Суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 801935 від 26.02.2016 року є неправомірною, не обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 41, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 801935 від 26.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова