Справа № 2а-2938/12/1370
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. м. Київ К/9991/81721/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Загороднього А.Ф.,

Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Іванова Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року в справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території міста Львова та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. У вересні 2010 року його звільнено з органів внутрішніх справ на підставі підпункту «є» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) під час перебування на лікуванні.

Після уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 07 липня 2010 року №716 та наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 20 вересня 2010 року №295 о/с, поновити на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу батальйону державно-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території міста Львова та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

26 квітня 2012 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, у обґрунтування якого зазначав, що позивач не мав можливості звернутися до суду з адміністративним позовом у встановлений законом строк, оскільки здійснював догляд за пристарілими дідусем та бабусею.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року строк звернення до суду поновлено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Голо-вного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 27 липня 2010 року №716 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників БДПС ВДАІ з ОАТ міста Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області» про накладення дисциплінарного стягнення; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 20 вересня 2010 року №295 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрі-шніх справ у запас Збройних Сил за підпунктом «є» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни), з 22 вересня 2010 року; поновлено на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території міста Львова та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач просив суд скасувати рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду або на новий розгляд. У обґрунтування касаційної скарги зазначав, що відповідно до отриманої повістки судове засідання в апеляційному суді повинно було відбутися 04 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв., проте апеляційний розгляд справи відбувся 04 жовтня 2012 року, чим порушено його право на участь у розгляді справи судом.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Виклик у судове засідання, згідно статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється повісткою про виклик.

Статтею 34 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до змісту повістки. Відповідно до частини першої цієї статті у повістці про виклик зазначаються, зокрема, дата, час і місце судового засідання.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня та 29 серпня 2012 року було призначено справу до апеляційного розгляду на 04 жовтня 2012 року, проте докази направлення особам, які беруть участь у справі повістки про виклик у судове засідання на 04 жовтня 2012 року у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сто-рони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Проте незважаючи на відсутність відомостей про направлення судової повістки апеляційним судом не було відкладено розгляд справи, а розглянуто її та ухвалено судове рішення.

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.148) не є доказом направлення (одержання) позивачу повістки про виклик у судове засідання на 04 жовтня 2012 року, оскільки до касаційної скарги ним додано повістку Львівського апеляційного адміністративного суду за підписом провідного спеціаліста про виклик до суду на судовий розгляд апеляційних скарг у даній справі на 04 грудня 2012 року. При цьому зазначена повістка у адміністративній справі відсутня.

Таким чином позивача було позбавлено можливості надати свої аргументи під час розгляду справи в апеляційному суді, що є порушенням пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та керуючись статтями 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: