overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/6174/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6174/16-а
Провадження № 2-а/127/269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 104-107 КАС УКраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. 4).

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Овсюк Є. М.
Справа № 127/5009/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5009/16-а
Провадження № 2-а/127/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування акту, протоколу та постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування акту, протоколу та постанови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 100,107 КАС України -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у адміністративній справі №127/5009/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування акту, протоколу та постанови.

2.Призначити судове засідання у справі на 21.04.2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

3.Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 127/2318/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2318/16-а
У Х В А Л А

23.03.2016року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа: управління соціального захисту населення Вінницької міської ради (Правобережне) про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа предметно підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Справу слід розглядати колегією в складі трьох суддів відповідно до вимог ст. 24 КАС України. При цьому суд враховує думку колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області, висловлену в постанові від 28.05.2015 року при розгляді справи № 127/263/15-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління соціального захисту населення Вінницької міської ради (Правобережне) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 24, 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у адміністративній справі №127/2318/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа: управління соціального захисту населення Вінницької міської ради (Правобережне) про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати представнику відповідача надати письмові заперечення щодо предявленого позову та докази, які у них є. У разі заперечення проти позову представник відповідача зобовязаний згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа підлягає розгляду колегією у складі трьох суддів, що визначатиметься відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/3959/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3959/16-а
Провадження № 2-а/263/98/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Частиною 2 ст.107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні суду, викликавши в судове засідання сторін по справі.

Відповідачу пропонується подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 263/3696/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3696/16-а
Провадження №2а/263/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.104-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 11 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами невідкладно направити відповідачу.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати до суду у строк до 11.04.2016 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 264/2180/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2180/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу- ,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року ОСОБА_2А звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Ознайомившись із адміністративним позовом та матеріалами, доданими до нього, вважаю, що даний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16 березня 2016 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП. Позивачка отримала вказану постанову. З моменту коли позивачка дізналась про притягнення її до адміністративної відповідальності, тобто з 16.03.2016 року, минуло 13 днів, таким чином 10-денний строк звернення до суду позивачкою був пропущений і поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає що позов про скасування постанови по накладення адміністративного штрафу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка пропустила строк для звернення до суду, клопотання щодо його поновлення позивачкою не заявлено.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/220/13а     
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2013-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/220/13а
Номер провадження 6а/229/8/2013
Категорія №
09.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гонтар А.Л.,
при секретареві Костенко В.М.
за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2011 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги інваліду війни за 2011 рік дії відповідача щодо ненарахування та виплат позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2011 року були визнанні незаконими та зобов"язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щорічну грошову допомогу до 05 травня 2011 року у розмірі вісьмі мінімальних пенсій за віком, виходячі з розміру мінімальної пенсіі за віком.
17 квітня 2013 року позивач звернувся із заявою про винесення додаткової постанови, посилаючись на те, що судом не були розглянуті його позовні вимоги щодо стягнення 5532 гривень.
Заявник прибув у судове засідання та підтримав свою заяву про винесення додаткової постанови.
Представник УПСЗН у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
У відповідності до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вибачається із позовної заяви ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь недонараховану одноразову грошову допомогу у сумі 5532 гривні, стосовно даної позовної заяви судом не було винесено рішення.
Керуючись ч.1 ст. 168 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доповнити постанову Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2011 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради про стягнення щорічної разової допомоги інваліду війни наступним реченням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 233/748/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Виноградне» до Новоартемівської сільської ради про визнання нечинним рішення Новоартемівської сільської ради від 06 жовтня 2015 року № VI/71-455 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Виноградне» до Новоартемівської сільської ради про визнання нечинним рішення Новоартемівської сільської ради від 06 жовтня 2015 року № VI/71-455 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову (а.с.23).

Суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України заява підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.157 ч.1 п.2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Виноградне» до Новоартемівської сільської ради про визнання нечинним рішення Новоартемівської сільської ради від 06 жовтня 2015 року № VI/71-455 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 233/138/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Восьме» до Миколаївської сільської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської сільської ради від 10 липня 2015 року № У1/66-2 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Восьме» до Миколаївської сільської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської сільської ради від 10 липня 2015 року № У1/66-2 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову (а.с.26).

Суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України заява підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.157 ч.1 п.2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Восьме» до Миколаївської сільської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської сільської ради від 10 липня 2015 року № У1/66-2 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 233/209/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Десяте» до Новополтавської сільської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської сільської ради від 14 липня 2015 року № VI/76-352 «Про затвердження ставок земельного податку на 2016 рік» з моменту його прийняття,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Десяте» до Новополтавської сільської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської сільської ради від 14 липня 2015 року № VI/76-352 «Про затвердження ставок земельного податку на 2016 рік» з моменту його прийняття.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову (а.с.24).

Суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України заява підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.157 ч.1 п.2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Десяте» до Новополтавської сільської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської сільської ради від 14 липня 2015 року № VI/76-352 «Про затвердження ставок земельного податку на 2016 рік» з моменту його прийняття закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 233/1618/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1618/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

31 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15-10 годину 11 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя