Справа № 2-а-678/2010
Суддя: Завірюха О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2а-678/2010р.
25.10.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Завірюха О.В.
при секретарі Алфімовій І.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства «Бліц-Трейд» до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними дії відповідача та зобов’язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача відносно розгляду заяви позивача від 09.10.2009р. про надання дозволу на розробку проекту7 землеустрою щодо відведення земельної ділянки оренду по вул. Горького, 43 площею 0,3647 га під існуючою автозаправною станцією у м. Бориспіль та зобов’язати відповідача вчинити дії щодо надання позивачу у користування (на правах оренди) вищевказаної земельної ділянки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що заява позивача № 63 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду безпідставно залишена відповідачем без розгляду'. Прийняте рішення мотивоване існуванням, на думку відповідача заборгованості ПП «Бліц-Трейд» за користування земельною ділянкою по вул. Горького, 43. Позивача проінформовано, що питання щодо оформлення вищезазначеної земельної ділянки буде вирішено по суті - винесено на розгляд сесії, після надання відомостей про сплату штрафів, боргу. Вказаними діями відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, ч.ч.3. 11 ст.123, ст.125, ч.5 ст.126 Земельного кодексу України та ч.1 ст.15 Закону України «Про плату за землю». Крім того заборгованості у позивача не має. Враховуючи вищезазначене позивач просить задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явилась та не направила документи, які були витребувані судом. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2006р. ПП «Бліц-Трейд» являється власником нерухомого майна, яким є автозаправочна станція, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 43. Право власності на зазначене нерухоме майно виникло у позивача відповідно до Договору купівлі-продажу від 29.12.2005р., Акту гірийому-передачі майна ВАТ «Атасс-Бориспіль» та Договору про поділ нерухомого майна в натурі від 22.06.2006р.
09.10.2009року ПП «Бліц-Трейд» звернувся до Бориспільської міської ради із заявою № 63 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під існуючу автозаправочну станцію. До заяви були додані всі документи, необхідні для її розгляду, які передбачені ч.2 ст. 123 Земельного кодексу України.(а.с. 16).
Відповідно до листа Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 30.11.2009 року за № 12-31- 7792 та Витягом з Протоколу № 115 засідання постійної комісії міської ради з питань землекористування та індивідуального будівництва від 08.12.2009р., заява ПП «Бліц - Трейд» залишена : розгляду по суті. Прийняте рішення мотивоване існуванням заборгованості ПП «Бліц-Трейд» користування земельною ділянкою по вул. Горького, 43. Позивача проінформовано, що питання щодо питання вищезазначеної земельної ділянки буде вирішено по суті - винесено на розгляд сесії, після надання відомостей про сплату штрафів, боргу. (14, 15, 47).
Представник відповідача в судовому засіданні не надала доказів наявності заборгованості позивача по оренді землі, натомість представник позивача надав в судовому засіданні довідку Бориспільської ОДПІ від 12.09.2009р. щодо відсутності заборгованості по оплаті за землю ПП «Бліц-Трейд. (а.с.47).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень абз.1 ч. З ст. 123 Земельного кодексу України - відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Частиною 10 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Оскільки позивач відповідно до вимог ч.2 ст. 120, ст. 123, ст. 151 Земельного кодексу України,
09.10.2009року звернувся до Бориспільської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під існуючу автозаправочну станцію, до заяви були додані всі документи, необхідні для її розгляду, які передбачені ч.2 ст. 123 Земельного кодексу України., проте остання на порушення вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України не розглядаючи зазначену заяву на сесії міської ради, відмовила з підстав наявності заборгованості, яка в судовому засіданні не доведена, крім того вказане обґрунтування відповідно до 1 ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України не може слугу вати підставою для відмови у надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а тому такі дії відповідача є неправомірними.
При цьому суд враховує, що відповідно до п. 14 роз’яснення Верховного Суду України від 29.10.2008р., при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування про визнання неправомірною бездіяльності щодо не розгляду заяви про надання позивачу земельної ділянки в оренду, про передачу земельної ділянки у власність суд вправі зобов’язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про надання в оренду (передачу у власність), що не належить до компетенції суду.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно визнати дії відповідача щодо відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під існуючу автозаправочну станцію та зобов’язати відповідача розглянути заяву позивача відносно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. А в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки позивачу не належить до компетенції суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 116, 118 ЗК України, ст.ст. 6, 17, 158-163, 167 КАС України, суд -
адміністративну позовну заяву Приватного підприємства «Бліц-Трейд» до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними дії відповідача та зобов’язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Бориспільської міської ради Київської області при розгляді заяви Приватного підприємства «Бліц-Трейд» від 09.10.2009р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Горького, 43 площею 0,3647 га під існуючою автозаправною станцією у м. Бориспіль.
: обов’язати відповідача розглянути заяву Приватного підприємства «Бліц-Трейд» від 09.10.2009р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Горького, 43 площею 0,3647 га під існуючою автозаправною станцією у м. Бориспіль.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.