Справа № 670/91/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/91/16-а
Провадження № 2-а/670/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати сільську раду с. Нетечинці провести виправлення і уточнення в актах складених представниками Нетечинецької сільської ради, привести ці акти у відповідність із законами України та у відповідність до реальних обставин.

Вона повідомляє, що існує декілька актів складених представниками Нетиченецької сільської ради у складі комісії, а саме:

-акт від 02.08.2013 року про обмір земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-акт від 05.06.2014 року про обстеження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

-акт від 01.04.2015 року про вивільнення з прилеглої до сараю території ящиків.

Використовуючи ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» вона неодноразово зверталася із заявами до сільської ради с. Нетечинці про невідповідність змісту цих актів діючому законодавству та недостовірність відображених в них даних і невірне їх процесуальне оформлення.

В поданих сільській раді с. Нетечинці заявах вона просила виправити неточності, допущені в акті обстеження земельної ділянки складеному Радою 01.04.2015 року (заява від 04.01.2016 року).

Іншою заявою від 04.01.2016 року вона просила виправити неточну інформацію в акті складеному 02.08.2013 року, де розміри ділянок не відповідають замірам, зазначеним у схемі до цього акту по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також не відповідають записам вчиненим в погосподарській книзі.

У заяві від 02.03.2015 року просить комісію сільської ради провести обстеження приміщення кухні - сараю по АДРЕСА_2 з метою з'ясування стану цього приміщення та розміщених поряд дерев'яних ящиків.

У заяві від 26.01.2016 року поданій на ім'я сільського голови с. Нетечинці Коваль Л.Д., позивачка просить відповісти їй, яким Законом не передбачена приватизація земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства шляхом переведення в цей вид земель комунальної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені та збільшила позовні вимоги, вона, посилаючись на відповідь сільської ради с. Нетечинці № 221 від 17.12.2012 року просила цю раду вказати розміри земельних ділянок ОСОБА_6, починаючи з 1965 року; ОСОБА_2, ОСОБА_7 з періоду, коли ці громадяни почали проживати по АДРЕСА_1. Коли, якими рішеннями і якої сільської ради їм надавались ділянки, про які йшлась мова в її пояснювальній записці?

Представник відповідача Коваль Л.Д. заявлені вимоги не визнала, в заперечення надала копії заяв позивачки на яких членами комісій, які складали акти обстеження земельних ділянок зазначено, що вказані вище акти обстеження землі відповідають дійсності. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, справа розглянута без її участі відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 ч.1 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю порушуються її права, свободи чи інтереси.

ОСОБА_1 звертається до суду повідомляючи, що діями сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району порушені її права, оскільки працівники та депутати цієї Ради безпідставно, неправомірно, некомпетентно, неналежно склали АКТИ обстеження земельних ділянок:

-акт від 02.08.2013 року про обмір земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-акт від 05.06.2014 року про обстеження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- акт від 01.04.2015 року про вивільнення з прилеглої до сараю території ящиків ОСОБА_2

Окрім заяв на ім'я сільської ради, вона подає заяву ще на ім'я сільського голови Нетечинецької сільської ради Коваль Л.Д. намагаючись отримати відповідь про те, яким нормативно правовим актом не передбачена зміна (перевод) категорії земель «комунальної власності» в категорію - «сільськогосподарського призначення, вид - «для ведення особистого селянського господарства».

Відповідно до ст. 105 ч.4 п.2 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Позивачка просить зобов'язати сільську раду с. Нетечинці провести виправлення і уточнення в актах складених: 05.06.2014 року, 02.08.2013 року, 01.04.2015 року відповідно до поданої нею заяви від 02.03.2015 та двох заяв від 04.01.2016 року. Але із змісту цих актів обстеження проведено обстеження ділянок громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, - акт від 02.08.13р.; ділянку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - акт від 05.06.2014р, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (акт від 01.04.2015 р.). Тобто, ці громадяни, або їх представники мають право вимоги у випадку порушення їх особистих інтересів представниками Ради при обстежені земельних ділянок. ОСОБА_1 від їх імені не звертається з позовом, хоча має таку можливість, оскільки має доручення від них на представлення їх інтересів в суді, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, адже її особисті права чи інтереси такими діями Ради не порушені.

Окрім цього останній із зазначених актів складено 01.04.2015 року (всі інші складались раніше, а заява Дурач про розміри ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подана 17.12.2012 р.). З цього часу до моменту звернення з адміністративним позовом до суду (11.02.2016 року) позивачкою сплив строк давності оговорений ст. 99 КАС України. Питання про поновлення цих строків позивач не ставить, про поважність їх пропуску не повідомляє, помилково зазначає, що вона не пропустила шестимісячний строк звернення до суду, оскільки керувалась ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Ця правова норма не регулює правовідносини, пов'язані із строками звернення до адміністративного суду, оскільки такі строки оговорені статтями 99-103 КАС України. В цій частині за ухвалою суду позов її залишено без розгляду.

Вимога ОСОБА_1 про надання їй відповіді сільським головою Коваль Л.Д. на її запитання: «Яким нормативно-правовим актом не передбачена зміна (перевод) категорії земель «комунальної власності» в категорію - «сільськогосподарського призначення, вид - «для ведення особистого селянського господарства?» не може бути задоволена через невірність поставленого позивачкою запитання.

Відповідно до ст. 19 ЗК України існує 9 категорій земель за своїм основним цільовим призначенням.

Вид - «для ведення особистого селянського господарства» входить в категорію «землі сільськогосподарського призначення».

Виду «землі комунальної власності» відповідно до КЛАСИФІКАЦІЇ видів цільового призначення земель, яка затверджена наказом Держкомзему № 548 від 23.07.2010 року, - не існує в цьому класифікаторі. Навіть в секції «В» «землі житлової та громадської забудови» зазначений позивачкою вид земель відсутній. Тому відповісти на вказане запитання, яке некоректно поставлене, суб'єкт владних повноважень не має змоги.

Вимога про спонукання Ради внести виправлення в акт від 02.08.2013 року за заявою позивачки від 04.01.2016 року не може бути задоволена, оскільки земельними ділянками по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2 вона не володіє, а вимогу заявляє від власного імені, а не від імені осіб яких має право представляти в суді.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то така вимога не може розглядатись в цьому судовому засіданні в силу ст. 106, 137 КАС України, оскільки неналежно подана заява повертається стороні, а в даному випадку письмова заява про відшкодування моральної шкоди взагалі не подана позивачкою.

Керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 17, 18, 70, 71, 99-100, 153, 159-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову за її позовною заявою до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, про бездіяльність суб'єкта владних повноважень за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами - в той же строк з дня отримання її копії через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов