Справа № 820/10139/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просив суд:

-витребувати від Відповідача у справі наступні документи:інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інтегрованої картки ТОВ «Сварог Ойл» на підставі відомостей, викладених в акті, на підставі якого складено податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 01.11.2013(231640,00+56411,00), № від 01.11.2013(268931,00+86356,00), № від 26.12.2014(0,00+183,00), № від 22,09,2014(0,00+170,00), № від 01.09.2014(473936,00+236968,00), № від 22.10.2014(463404,00+231702,00), № від 01.10.2014(2381 183,00+1190591,50), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), №000253221 від 01.10.2014(0,00+170,00), № від 13.03.2014(0,00+83,35), № від 01.10.2014(0,00+0,00), № від 01.10.2014(0,00+0,00), які містять висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України; дані щодо підстав призначення та проведення перевірок із складанням актів, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 01.11.2013(231640,00+56411,00), № від 01.1 1.2013(268931,00+86356,00), № від 26.12.2014(0,00+183,00), № від 22,09,2014(0,00+170,00), № від 01.09.2014(473936,00+236968,00), № від 22.10.2014(463404,00+231702,00), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), №000253221 від 01.10.2014(0,00+170,00), № від 13.03.2014(0,00+83,35), № від 01.10.2014(0,00+0,00), № від 01.10.2014(0,00+0,00), (зокрема, інформаційні запити по кожній перевірці) та документи, які були реалізовані під час проведення перевірок із складанням актів на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 01.11.2013(231640,00+56411,00), № від 01.11.2013(268931,00+86356,00), № від 26.12.2014(0,00+183,00), № від 22,09,2014(0,00+170,00), № від 01.09.2014(473936,00+236968,00), № від 22.10.2014(463404,00+231702,00), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), №000253221 від 01.10.2014(0,00+170,00), № від 13.03.2014(0,00+83,35), № від 01.10.2014(0,00+0,00), № від 01.10.2014(0,00+0,00) (зокрема, накази на проведення перевірок, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок).

-скасувати рішення у формі наказів про призначення перевірок.

-визнати протиправними дії Відповідача, за результатами якої складено акти, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 01.11.2013(231640,00+56411,00), № від 01.11.2013(268931,00+86356,00), № від 26.12.2014(0,00+183,00), № від 22,09,2014(0,00+170,00), № від 01.09.2014(473936,00+236968,00), № від 22.10.2014(463404,00+231702,00), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), №000253221 від 01.10.2014(0,00+170,00), № від 13.03.2014(0,00+83,35), № від 01.10.2014(0,00+0,00), № від 01.10.2014(0,00+0,00).

-визнати протиправними дії Відповідача зі складання актів, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 01.11.2013(231640,00+56411,00), № від 01.11.2013(268931,00+86356,00), № від 26.12.2014(0,00+183,00), № від 22,09,2014(0,00+170,00), № від 01.09.2014(473936,00+236968,00), № від 22.10.2014(463404,00+231702,00), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), №000253221 від 01.10.2014(0,00+170,00), № від 13.03.2014(0,00+83,35), № від 01.10.2014(0,00+0,00), № від 01.10.2014(0,00+0,00).

-визнати протиправними дії Відповідача зі встановлення висновків в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 01.11.2013(231640,00+56411,00), № від 01.11.2013(268931,00+86356,00), № від 26.12.2014(0,00+183,00), № від 22,09,2014(0,00+170,00), № від 01.09.2014(473936,00+236968,00), № від 22.10.2014(463404,00+231702,00), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), №000253221 від 01.10.2014(0,00+170,00), № від 13.03.2014(0,00+83,35), № від 01.10.2014(0,00+0,00), № від 01.10.2014(0,00+0,00).

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 01.11.2013(231640,00+56411,00), № від 01.11.2013(268931,00+86356,00), № від 26.12.2014(0,00+183,00), № від 22,09,2014(0,00+170,00), № від 01.09.2014(473936,00+236968,00), № від 22.10.2014(463404,00+231702,00), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), №000253221 від 01.10.2014(0,00+170,00), № від 13.03.2014(0,00+83,35), № від 01.10.2014(0,00+0,00), № від 01.10.2014(0,00+0,00).

-визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «Сварог Ойл», внесених на підставі висновків актів, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 01.11.2013(231640,00+56411,00), № від 01.11.2013(268931,00+86356,00), № від 26.12.2014(0,00+183,00), № від 22,09,2014(0,00+170,00), № від 01.09.2014(473936,00+236968,00), № від 22.10.2014(463404,00+231702,00), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), №000253221 від 01.10.2014(0,00+170,00), № від 13.03.2014(0,00+83,35), № від 01.10.2014(0,00+0,00), № від 01.10.2014(0,00+0,00). * ' -

-зобов'язати Відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Сварог Ойл» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 01.11.2013(231640,00+56411,00), № від 01.11.2013(268931,00+86356,00), № від 26.12.2014(0,00+183,00), № від 22,09,2014(0,00+170,00), № від 01.0-9.2014(473936,00+236968,00), № від 22.10.2014(463404,00+231702,00), №' від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), № від 01.10.2014(2381183,00+1190591,50), №000253221 від 01.10.2014(0,00+170,00), № від 13.03.2014(0,00+83,35), № від 01.10.2014(0,00+0,00), № від 01.10.2014(0,00+0,00).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами як немайнового характеру, а саме 7 вимог та позовними вимогами майнового характеру, а саме : скасувати податкові повідомлення-рішення на загальну суму 5333677,85 грн..

Суд зазначає, що з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".

Суд зауважує, що відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. за адміністративний позов немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1218,00 грн.

Оскільки позивачем заявлено 7 позовних вимог немайнового характеру, сума судового збору за позовні вимоги немайнового характеру складає 8526,00 грн.

Окрім того статтею 4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. також визначено, що за адміністративний позов майнового характеру поданий юридичною особою сплачується судовий збор у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на теперішній час 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Таким чином, судового збору за вимоги майнового характеру складає 80005,17 грн.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, а саме у розмірі 88531,17 грн., відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суддею встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно: надати до суду документ, підтверджуючий сплату судового збору, докази в обгрунтування позовних вимог та документ, підтверджуючий повноваження представника відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 02.10.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 02.10.2015 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.