Справа № 805/19/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року справа №805/19/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: Дундара В.В., Гуценко Т.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі №805/19/16-а (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування наказу від 11.09.2015 року про звільнення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування наказу від 11.09.2015 року №2152/1 про звільнення з посади у зв'язку з припинення трудового договору відповідно до п.7-2 ст. 36 КЗпП України; поновлення на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі та під час судового засідання позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.09.2015 року №2152/1 про звільнення з посади у зв'язку з припинення трудового договору відповідно до п.7-2 ст. 36 КЗпП України та поновити на посаді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає безпідставним висновок про те, що розміщення рішення про початок перевірки на сайті Міністерства юстиції України є належним способом повідомлення оскільки, розміщення рішення про початок проведення перевірки на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірки, є лише додатковою умовою для належного повідомлення відповідних осіб, яка не знімає з відповідача обов'язку, як це передбачено Порядком проведення перевірки відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563, в той самий день доводити до відома осіб, які підлягають перевірці, про таке рішення. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин положень ст.184Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач з 23.08.2007р.працювала на різних посадах у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, з 23.07.2012р. її переведено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку як таку, що була зарахована до кадрового резерву. З 18.08.2014р. позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Наказом № 2152/1 від 11.09.2015р. позивача звільнено з займаної посади 11.09.2015р. відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України. Наведеним наказом встановлено, що стосовно позивача застосовується заборона, передбачена ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади»позивач перебувала на посаді, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно п. 7-2 ст. 36 КЗпП України однією із підстав припинення трудового договору, є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Статтею 4 Закону України «Про очищення влади»встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

За приписами наведеної норми заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

У частині 3 статті 4 Закону України «Про очищення влади»визначено, що неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Постановою КМУ від 16.10.2014 року № 563 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок), згідно до п.6 якого рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.

За приписами п.7 наведеного Порядку у разі коли в органі, в якому проводиться перевірка, відсутня технічна можливість для оприлюднення рішення про початок проведення перевірки в органі, такий орган надсилає зазначене рішення в день його прийняття у паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) на електронну адресу органу, якому підпорядковується зазначений орган. Орган, якому підпорядковується орган, в якому проводиться перевірка, у той самий день оприлюднює рішення на власному офіційному веб-сайті.

Відповідно до п.8 Порядку особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу:1) у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону: власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1; копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою (далі - засвідчені копії):- сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації; - документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України);- декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація). 2) у разі застосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, - власноручно написану заяву про те, що до такої особи застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, та про згоду на оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

На виконання вимог Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затв. постановою КМУ від 16.10.2014 року № 563, Плану проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», затв. розпорядженням КМУ від 16.10.2014 року №1025-р,, відповідачем винесено наказ від 21.08.2015р. №948/4 «Про початок проведення в районних управліннях юстиції у місті Донецьку перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», у п.1 якого днем початку проведення перевірки стосовно посадових осіб, зокрема, Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, визначено 01 вересня 2015р.

Згідно з п.3 наведеного наказу управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повинно забезпечити:

- доведення цього наказу до відома посадових осіб Будьоннівського, Ворошиловського, Калінінського, Київського, Кіровського, Куйбишевського, Ленінського, Петровського, Пролетарського районних управлінь юстиції у місті Донецьку, які перемістились на підконтрольну Україні територію разом з установою, фактично виконують визначені повноваження, шляхом ознайомлення з ним під особистий підпис;

- доведення цього наказу до відома посадових осіб Будьоннівського, Ворошиловського, Калінінського, Київського, Кіровського, Куйбишевського, Ленінського, Петровського, Пролетарського районних управлінь юстиції у місті Донецьку, які не перемістились на підконтрольну Україні територію разом з установою, не здійснюють функції, перебувають на тимчасово неконтрольованій території або не надали відомості про місце перебування, шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України вбачається, що у розділі «Очищення влади» - «Документи» http://lustration.minjust.gov.ua/main/page/4/ знаходиться сканована копія наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 948/4 від 21.08.2015 року.

Позивачем у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в Київському районному управлінні юстиції у м. Донецьку не було подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону/застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 Закону та заяву про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї.

Згідно до пояснень позивача, наведена заява не була подана, оскільки її не було повідомлено про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».

Як вбачається з позовної заяви, позивачу з телефонної розмови від друзів випадково стало відомо, що начебто всіх, хто перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, звільняють з займаних ними посад.

На звернення позивача від 05.11.2015 року відповідач листом від 11.12.2015р. № 6187-5 повідомив позивача про підстави та причини звільнення з посади з наданням витягу з наказу №2152/1 від 11.09.2015 року.

В письмових запереченнях відповідач зазначив про те, що можливості зв'язатись з позивачем для повідомлення її про початок перевірки у нього не було, оскільки у зв'язку з подіями, пов'язаними із захватом адміністративних будівель у місті Донецьку особові справи всіх працівників головного управління, крім посадових осіб призначених на посади у грудні 2014 року, залишені у приміщенні головного управління, розташованого у м. Донецьку.

Крім того, з письмових пояснень головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Короткової І.О. вбачається, що працівниками управління кадрової роботи та державної служби Головного управління юстиції у Донецькій області розшукувались контакти працівників Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. Особисто з працівниками Київського РУЮ у м.Донецьку, які працювали у м. Донецьку Короткова І.О. знайома не була, оскільки раніше працювала у ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку. А до свого переведення до Київського РУЮ у м. Донецьку практично всі працівники Київського РУЮ у м. Донецьку, які працювали у м. Донецьку звільнилися ще у кінці 2014 року, тому інформації стосовно колег не має.

У поясненнях заступника начальника управління - начальника відділу по роботі з персоналом управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прохорової К.О. зазначено, що згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 948/4 від 21.08.2015 відповідальним структурним підрозділом за проведення перевірки було визначено управління кадрової роботи та державної служби ГТУЮ у Донецькій області, тому безпосередньо працівниками цього відділу здійснювались заходи щодо інформування посадових осіб районних управлінь юстиції у м.Донецьку, які підлягають перевірці. В процесі здійснення цих заходів було встановлено, що частина працівників органів юстиції Донецької області перебувають на тимчасово непідконтрольній Україні території, та частина працівників перемістились з не підконтрольної території та надали контактну інформацію щодо свого місцезнаходження. У зв'язку з переміщенням головного управління до м. Краматорську та неможливістю вивезення матеріалів особових справ співробітників та іншої службової документації, контакти осіб, якіперебувають у довгострокових відпустках (в тому числі і по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку) були втрачені. Протягом І півріччя 2015 року працівниками управління кадрової роботи та державної служби здійснювались заходи щодо встановлення інформації про місцезнаходження працівників органів юстиції Донецької області. Однак ці дії не призвели до позитивних наслідків.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595 "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей" Міністерством юстиції України прийнято наказ від 25.11.2014р. №247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області», п.2 якого було зобов'язано відповідача, зокрема, довести до відома всіх працівників Головного управління юстиції у Донецькій області, підпорядкованих територіальних органів та установ юстиції про переміщення відповідних органів та установ, запропонувати їм переведення на роботу в іншу місцевість разом із відповідним органом або установою юстиції, одночасно попередивши про наступне звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України у разі відмови від переведення на роботу в іншу місцевість разом із органом або установою.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про переміщення установи та пропонування переведення на роботу в іншу місцевість разом із відповідним органом або установою юстиції.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Частиною другою статті 38 Конституції України передбачено, що громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Колегія суддів вважає, що припинення трудового договору з підстав, передбачених ч.3 ст.4 Закону України «Про очищення влади», можливо у разі неподання особою заяви у строк, передбачений ч. 2 цієї, лише за умови доведення до її відома рішення про початок проведення перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доведення наказу від 21.08.2015р. №948/4 «Про початок проведення в районних управліннях юстиції у місті Донецьку перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» особисто до позивача.

Колегія суддів вважає, що оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України сканованої копії наказу №948/4 від 21.08.2015 року не є доказом доведення цього рішення до відома позивача.

Оприлюднення на веб-сайті рішення про початок проведення перевірки та доведення цього рішення відповідальним структурним підрозділом до відома осіб, які підлягають перевірці, є окремими заходами з реалізації Закону України «Про очищення влади», які не підлягають ототожненню.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач не був повідомлений про початок проведення перевірки, а відтак був позбавлений можливості подати відповідну заяву у визначені строки. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що звільнення позивача з підстав не подання заяви у строк, який встановлено Законом України «Про очищення влади», є неправомірним, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволені позову.

Посилання відповідача на п.3 наказу від 21.08.2015 року №948/4, яким передбачено доведення цього наказу до осіб, які не перемістились на підконтрольну Україні територію або не надали відомості про місце перебування, шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки суперечить п. 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затв. постановою КМУ від 16.10.2014 року № 563, яким чітко визначено вчинення двох окремих дій: по-перше, оприлюднення рішення на веб-сайті органу, по-друге, доведення цього рішення до відома осіб, які підлягають перевірці.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі №805/19/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі №805/19/16-а - скасувати .

Позов ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення з посади у зв'язку з припинення трудового договору відповідно до п.7-2 ст. 36 КЗпП України; поновлення на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у Донецькій області -задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.09.2015 року №2152/1 в частині звільнення ОСОБА_5 з займаної посади з 11 вересня 2015 року відповідно до п.7-2, ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_5 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у Донецькій області.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 березня 2016 року.

Постанова у повному обсязі складена 31 березня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

суддів: А.А.Блохін

М.Г. Сухарька