Справа № 804/1611/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2016 р. 804/1611/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 05/05-03-2/15 від 28 травня 2015 року, щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- скасувати рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 05/05-03-2/15 від 28 травня 2015 року про накладення штрафу.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що в позовній заяві заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, але судовий збір не сплачено.

До позовної заяви представником позивача було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення по суті справи.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

У статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено , що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що представником позивача не обґрунтовано неможливість сплати судового збору та не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору.

Згідно вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 05/05-03-2/15 від 28 травня 2015 року, однак вищезазначене рішення суду не надає, а також не зазначає причини неможливості подання цього рішення.

З огляду на викладене, позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 05/05-03-2/15 від 28 травня 2015 року.

У відповідності до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: не надано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не надано рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 05/05-03-2/15 від 28 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення без руху.

Встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до 28 квітня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 05/05-03-2/15 від 28 травня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко