Справа № 326/985/15-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №326/985/15-ц р.
Номер провадження №2-а/326/1/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Кузякіної К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника Приморського міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську заяву представника позивача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» ОСОБА_2про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» (далі-ОСББ «Сусіди-2010») звернулося в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі-Виконкому Приморської міської ради) про визнання рішення протиправним та його скасування. Свої вимоги мотивує тим, що при прийнятті даного рішення грубо порушено чинне законодавство. На порушення ст.52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет перевищив свої повноваження, вийшов за їх межі, він не мав права приймати рішення про перерозподіл земельної ділянки та підвального приміщення, виділеного ОСББ «Сусіди-2010» рішенням сесії Приморського міської ради. Виконавчий комітет не має права скасовувати рішення сесії. У рішенні №210 від 23.07.2013 року мається посилання на ст.ст.29,30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», які передбачають повноваження міських рад по управлінню в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Але багатоквартирний будинок в м.Приморську по вул.Морський, 54 не є комунальною власністю, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на нього не зареєстровано, не видавався документ про реєстрацію прав власності на нього. Крім цього, порушений ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким передбачено, що в одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання» (ст.4); балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом (ст.11).

02.09.2010 року мешканцями будинку № 54 по вул. Морської у м. Приморськ створено ОСББ «Сусіди-2010», яке зареєстровано Приморською райдержадміністрацією 12.10.2010 року. 02.11.2010 року згідно з ст.11 ЗУ «Про ОСББ» і ПКМУ від 11.10.2002 року №1521 до Приморської міської ради подано лист про передачу житлового комплексу на баланс новоствореного об'єднання. 17.12.2010 року сесія Приморської міської ради прийняла рішення про передачу житлового комплексу на баланс ОСББ «Сусіди-2010» разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом та технічною документацією, і 18.10.2011 року житловий комплекс переданий на баланс ОСББ «Сусіди-2010», який є балансоутримувачем житлового комплексу і єдиним виконавцем послуг з утримання даного будинку та прибудинкової території. Оспорюване рішення суперечить рішенню сесії Приморського міської ради від 17.12.2010 року № 14 «Про надання згоди на передачу на баланс ОСББ житлового комплексу м. Приморська». Рішення виконавчого комітету міської ради не може бути вище рішення сесії міської ради. Просить: визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області №210 від 23.07.2013 року «Про закріплення для обслуговування за КП «ПЖЕО» території першого підїзду багатоповерхового будинку №54 по вул.Морська в м.Приморську (а.с.2-4).

30.03.2016 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що в порушення ст.116 КАС України даний адміністративний позов суддею не був направлений на обєднання в одне провадження з адміністративною справою №2-а/327/7/2015 за позовом ОСББ «Сусіди2010» до виконавчого комітету Приморської міської ради щодо рішення №163 від 14.06.2013 року, незважаючи на те, що позови є однорідними, між тими ж сторонами.

При ознайомлені з матеріалами справи йому стало відомо про наявність в справі виписки з протоколу №1 засідання виконкому Приморської міської ради від 23.07.2013 року, щодо даного протоколу у нього маються сумніви щодо його справжності, тому він просив суд прийняти рішення щодо його відносності та допустимості, але суддею не прийнято відповідне рішення.

Крім того, в судовому засіданні 28.03.2016 року ним було заявлено клопотання і судом не були долучені до матеріалів справи надані представником позивача документи, а саме: акт перевірки ОСББ «Сусіди-2010» державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 29.11.2013 року, фотографії житлового комплексу по вул. Морській, 54 в м. Приморську, до прийняття на баланс житлового комплексу та після, вирізки з газет про обєднання, оскільки третя особа у судовому засіданні висказувала претензії з приводу нецільового використання грошей головою обєднання. В той час надані третьої сторони ОСОБА_5 документи були долучені до матеріалів справи.

Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Просив відсторонити суддю та передати справу в інший суд Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав викладене у заяві, просив про відвід судді Стріжакової Т.В. з вказаних підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_3 пояснила, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді не обгрунтований, оскільки ним не вказані підстави, передбачені в ст.27 КАС України,тому не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважаю, що заявлений позивачем відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо :

- він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею як представник, як секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі ;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.151 Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою. Недопустима повторна участь судді в розгляді адміністративної справи (ст.28 КАС України).

У своєму клопотанні про відвід вказаних обставин у законі представник позивача не навів.

Ті обставини, що даний адміністративний позов суддею не був направлений на обєднання в одне провадження з іншою адміністративною справою, що суд не прийняв рішення щодо відносності та допустимості доказів до ухвалення постанови по справі, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на спростування нецільового використання грошей головою обєднання може бути вказано представником позивача в апеляційній скарзі, після винесення постанови по справі, якщо вона буде постановлено не на користь позивача. Це не є обставинами, передбаченими ст.27 КАС України.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» ОСОБА_2 - відмовити як у безпідставному.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу про відвід судді долучити до матеріалів справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

31.03.2016