Справа № 822/367/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/367/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну первинного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов"язання відповідача здійснити виплату коштів за час відрядження,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить зобов`язати відповідача здійснити йому виплату добових за час відрядження в розмірі 2310 грн. 00 коп.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, однак до суду від представника відповідача надійшло клопотання згідно якого він, зокрема, просить замінити первинного відповідача.

Зазначає, що відповідно до абз.8 пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 12 лютого 2015 року №60 Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2015 рік, наказано у 2015 році направлення військовослужбовців у службові відрядження здіснювати лише у виняткових випадках у межах бюджетних призначень, передбачених кошторисом, та за наявності відкритих асигнувань, при цьому оплату витрат на відрядження забезпечує сторона, що планує відповідні заходи.

Вказує, що позивача було відряджено з військової частини НОМЕР_1 у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 з метою виконання та на підставі розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 06 січня 2015 року №186/5/1/8, а тому належним відповідачем є командувач військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та саме військова частина НОМЕР_3 повинна здійснити виплату коштів за час відрядження позивачу.

Надаючи правову оцінку такому клопотанню, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до довідки №126 від 09.03.2016 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Факт перебування позивача на військовій службі саме у військовій частині НОМЕР_1 підтверджується також довідкою від 09.03.2016 року за №125, витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 №4 від 08.01.2015 року, №41 від 23.02.2015 року, копією посвідчення про відрядження №45 від 08.01.2015 року, копією книги обліку тимчасово відсутнього і тимчасово прибулого до військової частини особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач перебуває на військовій службі саме у військовій частині НОМЕР_1 , тому військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у справі, а тому клопотання про заміну первинного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну первинного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук