Справа № 821/3551/15-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3551/15-а

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати протиправним дії Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 29.01.2015 р. № НОМЕР_2, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 та не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами під час тимчасової адміністрації, закінченому договору банківського вкладу, які отримують відшкодування коштів в межах гарантованої суми; зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_5 до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу, що знаходяться на рахунках у банку та подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення ОСОБА_5 до загального реєстру вкладників ПАТ "Дельта Банк", як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_5 кошти за її вкладом за договором банківського вкладу від 29.01.2015 р. № НОМЕР_2, але не більше граничної суми у розмірі 200 000,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № НОМЕР_2 від 29 січня 2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США НОМЕР_2 від 29 січня 2015 року, що знаходяться на рахунках у банку та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якій необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 30.10.2014 року . Правлінням Національного банку України із грифом «Банківська таємниця» було прийнято постанову № 692 ВТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до категорії проблемних ".

29.01.2015 р. з р/р № 4418 ОСОБА_7 на відкритий на ім'я ОСОБА_5 р/р 3466 було перераховано 6000,00 доларів США. Тобто, на рахунок позивача перераховані кошти в сумі 6000,00 доларів США.

29.01.2015 р. між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № НОМЕР_2 (далі - Договір), предметом якого є розміщення вкладу в сумі 6000,00 доларів США на строк до 28.07.2015 р. із виплатою відсотків.

Постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 прийнято рішення про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. № 50 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

19.06.2015 року позивачка звернулася до уповноваженої особии Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича із заявою про надання інформації щодо невиплату відшкодування грошових коштів за договорами.

За наслідками засідання Комісії перевірки правочинів за вкладними операціями ПАТ "Дельта Банк" (далі-Комісія), призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду від 29.05.2015 р. № 408, оформленого протоколом від 15.09.2015 р., та на виконання наказу відповідача від 16.09.2015 р. № 813 застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу, за якими здійснено перерахування коштів на вклади як третім особам, так і власникам депозитних рахунків з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

23.09.2015 р. на адресу ОСОБА_5 представником ПАТ "Дельта Банк" надіслано повідомлення про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 29.01.2015р. № НОМЕР_2, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 згідно пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

02.10.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".

Згідно з інформацією, опублікованою на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 02 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 328 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича з 05.10.2015 р. до 04.10.2017 р.

Станом на час розгляду справи позивачка не включена до повного переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Апеляційний суд вважає,що відповідно до ч.7, ч.8 ст.56 Закону України "Про Національний банк України» постанова Правління НБУ від 30.10.2014 року за № 692 ВТ є банківською таємницею , в ній не зазначений порядок набрання чинності ,але вона також не є законом, тобто не може бути застосована в кореспонденції з приписами ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не забороняє клієнтам Банку розпоряджатися своїми коштами .

Докази ознайомлення позивачки або співробітників ПАТ "Дельта Банк".із змістом цієї постанови на момент укладення 29.01.2015 р. договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № НОМЕР_2 -відсутні.

Згідно ч. 3 та 4 ст.38 ЗУ № 4452-VI( ред. чинна на момент виникнення правовідносин)

правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

За статтею 1 Першого протоколу Конвенції з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України ,що є частиною національного законодавства.

"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів."

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п.91. Рішення ЄСПЛ від 07.06.2005, "Справа "Фуклєв проти України" що стосується права, гарантованого ст. 1 Протоколу N 1, ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (див., mutatis mutandis рішення у справі "Лопез Остра проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, п. 55, Серія A N 303-C, с. 55), навіть у справах, де судове провадження стосується приватних осіб або підприємств (див. справу "Совтрансавто-Холдинг проти України" N 48553/99, п. 96, ЄСПЛ 2002-VII). Це значить, що держава, зокрема, має обов'язок забезпечувати, щоб процедура, закріплена у законодавстві про виконання рішень, що набрали законну силу, і про провадження у справі про банкрутство, були підконтрольними.

Згідно п.30. Рішення ЄСПЛ від 26.06.2014, "Справа "Суханов та Ільченко проти України" суд зазначає, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, носить загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов'язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (див., наприклад, рішення у справі "Ян та інші проти Німеччини", заяви NN 46720/99, 72203/01 і 72552/01, п. 78, ЄСПЛ 2005-VI).

Згідно із ст.27 ЗУ № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Таким чином , апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , щодо наявності підстав для часткового задоволення позову , так як договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № НОМЕР_2 від 29.01.2015 р. між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" - не можна вважати нікчемним в порядку ч. 3 ст.38 ЗУ № 4452-VI, так як на момент його укладення ОСОБА_5 не була та не могла бути обізнаними про постанову Правління НБУ від 30.10.2014 року за № 692 ВТ ,що складала банківську таємницю,а безпідставне не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо виплати відшкодування 200000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_5 позбавляє її права «мирно володіти своїм майном» к вигляді грошей ,що є порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № НОМЕР_2 від 29 січня 2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 є протиправними , у вимогах щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_5 кошти за її вкладом за договором банківського вкладу від 29.01.2015 р. № НОМЕР_2, але не більше граничної суми у розмірі 200 000,00 грн. - слід відмовити, так як вони є передчасними , а вказані дії Фонду мали б відбутися тільки після складання Уповноваженою особою Фонду,що є самостійним суб'єктом , переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ст.27 ЗУ № 4452-VI та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - залишити без задоволення , а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.