Справа № 2а-16157/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2016 року № 2а-16157/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 31.05.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна» (далі - відповідач) та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна» від 31.05.2012 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (однокімнатна квартира, житловою площею 19,00 кв.м. загальною площею 37, 50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) за публічним акціонерним товариством «Ерде банк» (далі - оскаржуване рішення)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійний вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» (далі - третя особа - 1).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2013 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 адміністративну справу №2а-16157/12/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015 адміністративну справу прийнято до провадження судді Кротюка О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва залучено до участі у справі 16.11.2015 ОСОБА_2 (далі - третя особа-2).

В подальшому, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Кротюка О.В. справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2016 адміністративну справу №2а-16157/12/2670 прийнято до провадження суддею Абловим Є.В.

Згідно матеріалів справи позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято незаконно та з порушеннями чинного законодавства України.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що жодного повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору вона не отримувала. Таким чином, на думку позивача, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи - 1 проти позову заперечив.

ОСОБА_2 проти позову заперечив з підстав викладених в листі - повідомленні від 05.02.2016.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

31.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мазурка» укладено договір про надання овердрафту №60/11-ОВ, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт на поповнення оборотних коштів підприємства. Термін користування овердрафтом закінчується 30.03.12 включно. Згідно п. 2.1 договору неналежне виконання позичальником забезпечується заставою майнових прав.

26.05.2011 між третьою особою та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2053, згідно умов якого ОСОБА_1 виступила майновим поручителем за товариство з обмеженою відповідальністю «Мазурка» щодо його зобов'язань за договором про надання овердрафту №60/11-ОВ від 31.03.2011.

Згідно п. 2.1 іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає іпотекодержателю в іпотеку однокімнатну квартиру житловою площею 19, 00 кв.м., загальною площею 37, 50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності.

31.05.2012 Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» проведено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за публічним акціонерним товариством «Ерде Банк».

Як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 підставою для направлення адміністративної справи №2а-16157/12/2670 на новий розгляд до суду першої інстанції була неперевірка подання відповідачу в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, зі стислим змістом порушених зобов'язань, вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання останньої, документ який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя. Окрім того, Вищий адміністративний суд України зазначив про відсутність перевірки проведення технічної інвентаризації квартири №10 по вул. В. Чорновола, б. 30 в місті Києві.

Вирішуючи справу по суті, з урахуванням висновків викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.04.2004 N 1952-IV (далі - Закон N1952-IV).

Суд при вирішенні спору керується приписами законодавства, чинного на час прийняття оскаржуваного рішення (31.05.2012).

Так, ст. 1 Закону N1952-IV визначено, що останній регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Дія цього Закону не поширюється на державну реєстрацію прав на повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні та інші об'єкти цивільних прав, на які поширюється правовий режим нерухомої речі.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 2 Закону N 1952-IV).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону N 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 № 7/5 затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Тимчасовим положенням встановлено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Тимчасове положення визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності (пункт 1.1.).

Відповідно до пункту 2.7 Тимчасового положення для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати:

- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

- документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

Крім того, згідно пункту 1.7 Тимчасового положення державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.

Відповідно до пункту 3.5.6 цього Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 3.5 Положення державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.

Аналіз вказаного в сукупності свідчить, що у разі неподання комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна» в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, зі стислим змістом порушених зобов'язань, вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання останньої, документ який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, документу, що підтверджує проведення технічної інвентаризації, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав.

Позивач акцентувала увагу суду на тому, що ні товариство з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ні вона як іпотекодавець, жодних повідомлень від банку не отримували. Окрім того, ОСОБА_1 зазначено про непроведення відповідачем технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягали державній реєстрації у відповідності до п. 1.7 Тимчасового положення.

Третя особа, заперечуючи проти позову, посилається на те, що 15.11.2011 за №9379 нею вручено лист-повідомлення позивачу про порушення основного зобов'язання, що є офіційною вимогою погасити кредит згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також повідомлення про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці. Аналогічний за змістом лист від 15.11.2011 р. за №9381 отримав генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка».

Оцінивши доводи позивача, відповідача та третіх осіб суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, 19.11.2015 Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна» подано до суду матеріали реєстраційної справи №33728732 на квартиру АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 190-221).

У зазначених матеріалах на аркуші справи 209 міститься лист - повідомлення про порушення основного зобов'язання №9379 від 15.11.2011, яким, зокрема повідомлено позивача про вимогу погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання овердрафту, комісії та нараховані штрафні санкції. В той же час, вказаний вище документ містить підпис ОСОБА_1 датований 16.11.2011.

Водночас, про ідентичні обставини повідомлено і генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» Церетелі Нодару листом №9381 від 15.11.2011, який наявний в матеріалах справи, про що міститься відповідний підпис на останньому 16.11.2011.

Між тим, в судовому засіданні 16.11.2015 ОСОБА_4 підтвердила отримання нею листа - повідомлення про порушення основного зобов'язання №9379 від 15.11.2011, що зафіксовано судом за допомогою технічного запису судового засідання.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься висновок про вартість майна (т.1, а.с. 180), відмітки про проведення технічної інвентаризації (т. 1, а.с. 182) та лист третьої особи - 1 №3128/1 від 18.05.2012, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Окрім того, рішення про реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено відповідачем 31.05.2012.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя при реєстрації права власності на спірний об'єкт було дотриманого, відповідні повідомлення отримані іпотекодавцем, наявні відмітки про проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомості.

Отже, судом перевірено та встановлено обставини в справі, які слугували підставою для скерування на новий розгляд відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, за підсумком наведеного в сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваного рішення діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

При цьому, рішення Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна» від 31.05.2012 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (однокімнатна квартира, житловою площею 19,00 кв.м. загальною площею 37, 50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) за публічним акціонерним товариством «Ерде банк» прийнято з дотримання критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в силу положень статті 71 КАС України спростували посилання позивача.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи та твердження позивача не спростовують вище встановленого судом.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов