Справа № 823/3761/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року справа № 823/3761/14

м. Черкаси

10 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу по ПДВ в розмірі 332 075,27грн., з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на користь бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах, як платник податків і зборів та станом на дату звернення з відповідним позовом до суду має непогашений податковий борг по ПДВ в розмірі 332 075,27грн. Оскільки, у встановлені законом строки та в добровільному порядку податковий борг погашений не був, це спонукало ДПІ м. Черкасах звернутись до суду для його стягнення в судовому порядку.

Матеріалам адміністративного позову податкового органу присвоєно № 823/3761/14.

22.12.2014 провадження у справі № 823/3761/14 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 823/3681/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 у справі № 823/3681/14 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково: - скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.08.2014 № в частині донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 92900 грн. 48 коп.; - скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.08.2014 № в частині донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податкових зобов'язань зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 57390 грн. 39 коп.; - зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області здійснити нарахування штрафних санкцій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2014 № та податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2014 № на суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб та єдиному соціальному внеску, відповідно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції було оскаржено ДПІ у м. Черкасах до суду апеляційної інстанції, який своєю постановою від 11.01.2016 (з урахуванням ухвали від 09.03.2016 про виправлення описки) апеляційну скаргу останньої задовольнив частково: - скасував постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області здійснити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 нарахування штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями від 21.08.2014 № та № на суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб та єдиному соціальному внеску, відповідно, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково; - скасував податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.08.2014 № в частині накладених штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23395,12 грн.; - скасував рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.08.2014 № в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 8608,54 грн. В інший частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, як зазначено в самій постанові з моменту проголошення, а саме - 11.01.2016.

Ухвалою судді від 25.03.2016 провадження в розгляді вищевказаної справи було поновлено та призначено її розгляд о 10 год. 10 хв. 25.03.2016.

Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 24.03.2016 на адресу суду повернувся лист, яким на адресу відповідача, що зазначена у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (18005, АДРЕСА_1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена копія ухвали про призначення судового засідання на 25.03.2016, а також повістка на вказану дуту, з відміткою на конверті - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована суб'єктом господарювання 29.07.2002 за ідентифікаційним номером - НОМЕР_2.

Станом на час звернення з позовом до суду за відповідачем рахується податковий борг по ПДВ в розмірі 332 075,27грн., який виник наступним чином.

Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2014 посадовими особами ДПІ у м. Черкасах була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 01.04.2014, про що складено акт № 104/23-01-17-01/НОМЕР_2 (6-12). Висновками акту перевірки зокрема встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.181.1 ст.181, п.183.2, 183.10 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1, 200.2 ст.200 та п.10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого було визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 236 649,00грн. На підставі встановлено порушення податковим органом прийнято ППР № від 21.08.2014 (а.с.13), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 300 401,25грн. (236 649,00грн. - основний платіж, 63 752,25грн. - пеня) - повернуто до податкового органу з відміткою на конверті - «за закінченням терміну зберігання».

В зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового боргу, ДПІ у м. Черкасах було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 02.07.2014 № 2003-25, яку ОСОБА_1 отримала особисто 07.08.2014 року (а.с.15).

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 у визначені законом терміни загальну суму податкового боргу по ПДВ в розмірі 332 075,27грн. (300 401,25грн. згідно ППР № від 21.08.2014 + 31 674,02грн. - залишок несплаченої пені, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку) добровільно не погасила, це спонукало податковий орган звернутись до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.4 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Як передбачено п.п.129.1.1 ч.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.3 ст.59 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, беручи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 у встановлені законом строки узгоджену суму податкового боргу по ПДВ в розмірі 332 075,27грн. не сплатила (сума податкового боргу стала узгодженою з дати прийняття КААС постанови в адміністративній справі № 823/3681/14, а саме з 11.01.2016), а податкову вимогу не оскаржила, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), з рахунків у банках обслуговуючих такого платника, на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 332 075 (триста тридцять дві тисячі сімдесят п'ять) грн. 27 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2016 року.