Справа № 0544/12995/2012
Суддя: Чемодурова Н. О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №6-а/243/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень Виконавчого комітету Словянської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року заявник звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 06 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №46403877 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а/243/1/2013 (0544/12995/2012) від 02 квітня 2014 року, боржником в якому вказано ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянськ Донецької області.

Під час здійснення виконавчого провадження №46403877 від 06 лютого 2015 року боржника ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянськ, зазначеного у виконавчому листі, внаслідок описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, замість його правонаступника ОСОБА_7 Держземагенства у м.Словянськ Донецької області реорганізовано у ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянськ Донецької області.

Просила замінити у виконавчому провадженні №46403877 від 06 лютого 2015 року особу боржника ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянськ Донецької області на особу боржника ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянськ Донецької області.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилася, була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заявлені вимоги (а.с.68).

Представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 від 16 січня 2015 року (а.с.40), у судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в зазначеній справі.

Прокурор Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності №1-22 від 25 січня 2016 року (а.с.18), повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити питання на розсуд суду (а.с. 17).

Представник Словянської міської ради, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не зявився, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи, просили вирішити питання на розсуд суду (а.с.32).

Представник Виконавчого комітету Словянської міської ради не зявився у судове засідання, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник Держгеокадастру у м.Словянськ Донецької області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №3 від 23 лютого 2016 року (а.с.39), в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_9 у судове засідання, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_10, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2016 року (а.с.42), у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 р. у справі № 0544/12995/2012 - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Слов'янської міської ради, Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, ОСОБА_7 Держземагенства у м. Слов'янську Донецької області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Слов'янськ треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 16.12.2003 року №753 «Про додатковий відвід земельної ділянки».

Скасовано рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 22.12.2004 року №773/4 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність».

Зобов'язано відділ Держкомзему у місті Слов'янську Донецької області скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №25 від 12.01.2005 року.

Зобов'язано відділ Держкомзему у місті Слов'янську Донецької області скасувати запис у Державному реєстрі земель про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0472 га, кадастровий номер :01:002:0076, яка розташована за адресою: вулиця Сергіївська, 10 м. Словянськ Донецької області, на підставі рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 22.12.2004 року №773/4.

Зобов'язано відділ Держкомзему у місті Слов'янську Донецької області забезпечити додатковий відвід земельної ділянки відповідно до пункту 1 рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 19.02.1997 року №63/9 про додатковий відвід земельної ділянки.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» міста Слов'янська внести поточні зміни в архівні матеріали домоволодінь вулиця Сергіївська, 10 м. Словянськ Донецької області.

Відповідно до довідки старшого секретаря Словянського міськрайонного суду №0544/12995/2012/6569/16 від 19 лютого 2016 року, справа за адміністративним позовом ОСОБА_3, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень Виконавчого комітету Словянської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, 07 квітня 2014 року за вих. №13761/14 направлена до Вищого адміністративного суду України та по теперішній час до суду не повернута (а.с.12).

Як вбачається з відповіді Вищого адміністративного суду України №БП-603/2 від 26 лютого 2016 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_3, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень Виконавчого комітету Словянської міської ради та зобовязання вчинити певні дії перебуває в провадженні даного суду з 20 березня 2014 року та станом на час надання відповіді 26 лютого 2016 року, до касаційного розгляду не призначена (а.с.52).

На підставі ст.254 КАС України, Ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року набрала законної сили.

Так, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №46403877 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а/243/1/2013 (0544/12995/2012) від 02 квітня 2014 року, боржником в якому вказано ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянськ Донецької області (а.с. ).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, витребуваних ухвалою суду від 16 лютого 2016 року з ВДВС, у виконавчому листі, виданому 02 квітня 2014 року по справі №2-а/243/1/2013 (0544/12995/2012), боржником зазначено ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянську Донецької області (а.с.21).

Як вбачається з відомостей про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реорганізації Дерземагенства у м.Словянськ Донецької області, витребуваних ухвалою суду від 16 лютого 2016 року з Держгеокадастру, дана реформа відбулася 31 жовтня 2012 року (а.с.46).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Абзацом 2 ч.5 ст.8 вищевказаного закону зазначено, що у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по-батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Зазначене регламентоване і п. 2.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, паспорта) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова державного виконавця приєднується до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ОСОБА_7 державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №46403877 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а/243/1/2013 (0544/12995/2012) від 02 квітня 2014 року, боржником в якому вказано ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянськ Донецької області, проте, в подальшому відбулася не зміна назви боржника, а саме реорганізація, приєднання, відповідно до якої юридична особа ОСОБА_7 Держкомзему в м.Словянську припинило своє існування в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотримання норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, суд, сприяючи судовому захисту прав інваліда ОСОБА_3, вважає за потрібне замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_7 Держкомзему в м.Словянську на ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянську у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень Виконавчого комітету Словянської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, оскільки потреба у такій заміні є очевидною, необхідність такої заміни визнається самим ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянську та вона не порушує права та інтереси будь-яких осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 264 КАС України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянську Донецької області, за виконавчим листом №2-а/243/1/2013 (0544/12995/2012), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень Виконавчого комітету Словянської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши боржника по справі: ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова