Справа № П/811/193/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Справа № П/811/193/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - не з'явився

розглянув адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області, в якому просила:

-поновити строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу УМВС в Кіровоградській області від 06.11.2015 №383 о/с;

-визнати протиправним та скасувати наказ УМВС в області від 06.11.2015 №383 о/с в частині звільнення (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей кримінальної міліції Кіровоградського райвідділу УМВС в області, з органів МВС в запас ЗСУ ( з постановою на військовий облік);

-поновити капітана міліції ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей кримінальної міліції Кіровоградського районного відділу УМВС в області з 06.11.2015р.

Представник відповідача надав клопотання про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом. Зазначив, що позивач після звільнення 06.11.2015 р. отримала трудову книжку. 10.12.2015 р. вона звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і було відкрито провадження у справі №П/811/3465/. Ухвалою від 29.01.2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишив без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника. За таких обставин представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду про захист своїх інтересів та відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду. Оскільки від отримання трудової книжки до звернення до суду сплинув встановлений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк (у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби). Позов подано втретє 01.03.2016 р., тобто з пропуском місячного строку (а.с.35-39).

Представник позивача заперечила проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, передбачений ч.4 ст.99 КАС України. 07.12.2015 р. вона звернулась до суду. У зв'язку з поганими погодними умовами (снігопад) ні позивач ні представник в судове засідання, призначене на 19.01.2016 р. з'явитись не мали можливості. Від помічника судді дізнались, що судове засідання перенесено на 01.02.2016 р. Коли представник позивача прибула 01.02.2016 р. до суду, дізналась, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ухвалою від 29.01.2016 р. Посилаючись на ч.3 ст.155 КАС України вважає, що позивач пропустив місячний термін звернення до суду з поважних причин та має право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Суд розглянув клопотання представника відповідача, заслухав заперечення представника позивача, дослідив матеріали даної справи та справи №П/811/3465/15, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

09.12.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування наказу та поновлення на роботі. Після неприбуття позивача та його представника в судові засідання 19.01. та 29.01.16 р., суддею винесено ухвалу від 29.01.2016 р. про залишення без розгляду на підставі ч.4 ч.1 ст.155 КАС України ( а.с.43-44).

Дана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Суд виходить з того, що ОСОБА_3 була звільнена 06.11.2015 р., до суду звернулась 07.12.2015 р., тобто у встановлений законодавством місячний строк.

В подальшому внаслідок складних погодних умов (сильний снігопад 18-19.01.2016 р., що є загальновідомим фактом в м.Кіровограді), ні позивач, ні її представник не змогли з'явитись в судове засідання.

Одразу після повідомлення про ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ОСОБА_3 повторно 01.03.2016 р., протягом одного місяця звернулась до суду з аналогічним позовом.

За таких підстав суд приходить висновку, що ОСОБА_3 повторно звернулась до суду у відповідності та на підставі ч.3 ст.155 КАС України, місячний строк звернення до суду не є пропущеним.

Керуючись ст.99, ч.3 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № П/811/193/16 за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, а також поновлення на роботі.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №1.

Ухвала суду, в частині розгляду клопотання представника відповідача оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження по справі, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, в цій частині, може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 29.03.2016р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко