Справа № 2-а-844/11/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-844/11/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Жука С.І.

судді Запорожана Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс МК»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс МК»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2011 року №,

встановила:

Позивач ТОВ «Промресурс МК»звернувся до суду до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2011 року №.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було задоволено. Позовну заяву ТОВ «Промресурс МК»було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Промресурс МК», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача у судові засідання.

Позивач п'ять разів поспіль (10.06.2011, 13.07.2011, 19.08.2011, 28.09.2011 та 20.10.2011) не забезпечив явку представника у судові засідання, про дату та місце проведення яких був повідомлений належним чином. Клопотань про слухання справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Але такий висновок суду колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (фак сом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі ма сової інформації.

Згідно ст. 38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсиміль ним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а те лефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секрета рем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім дока зом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнахо дженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосе редньо у суді. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її вико ристання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Так, згідно телефонограми (а.с. 121), номер за яким була направлена телефонограма (НОМЕР_1) не співпадає з номером телефону ТОВ «Промресурс МК»0), який підприємство зазначило у адміністративному позові (а.с. 4).

За таких обставин ухвалу суду від 20.10.2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 та п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс МК»задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс МК»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2011 року № скасувати.

Постановити нову ухвалу про направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3