Справа № 815/185/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Агротрейд» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410079/2 від 20.11.2015 року та рішення Одеської митниці ДФС прийняте у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00188 від 20.11.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.11.2015 року товариством до митного органу було подано митну декларацію за № 500040001/2015/014029, а також документи для підтвердження заявленої митної вартості, передбачені ст.ст. 53, 59 МК України.

За результатом проведення митного контролю, у відповідача виник сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, через встановлення деяких розбіжностей, а саме: інформація щодо ґатунку рису «IRRI-6» наявна у комерційному інвойсі, пакувальному листі, висновку експерта про рівень ринкової вартості товару, специфікації до контракту, прас-листі, сертифікаті про походження товару відсутня у додатку від 30.09.2015 року №2 до зовнішньоекономічного контракту, також на маркувальній етикетці на мішках та у протоколі випробувань від № 1719, що суттєво впливає на його вартість. Відсутність ґатунку на маркуванні на мішках не підтверджує інформацію, що саме рис «IRRI-6» знаходиться у мішках. У висновку експерта в частині «результати дослідження» не вказано на яких саме умовах поставки визначено ринкова вартість товару.

20.11.2015 року митним органом було надано декларанту письмову вимогу в якій запропоновано надати додаткові документи, а саме виписку з бухгалтерської документації.

20.11.2015 року декларантом митному органу було додатково надана оборотно-сальдова відомість по рахунку «632» ТОВ «Імпорт-Агротрейд» за період 07.09.2015 року - 15.11.2015 року

Того ж дня, 20.11.2015 року, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410079/2, яким визначено митну вартість 0,41 дол. США/кг, шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Також, позивач зазначає, що зазначені в спірному рішенні підстави не можуть бути підставами для корегування митної вартості з огляду на те, що додаток від 30.09.2015 року №2 до зовнішньоекономічного контракту, маркувальна етикетка на мішках, протокол випробувань від 18.11.2015 року № 1719 не є ціновими документами та не можуть бути використані для визначення ціни товару. Також, позивач вказує, що для найменування товару застосовується код товару відповідно до УКТЗЕД та у декларації був визначений код товару - рис білий довгозерний повністю обрушений, не пропарений, до визначення якого митні органи претензій не мали. Разом з тим, позивач зазначає, що у висновку експерта зазначені умови поставки CFR.

Позивач вважає, що ним були надані всі документи які спростовують зауваження відповідача щодо невідповідностей, виявлених останнім, в поданих позивачем до митного оформлення документах. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що ним в повному обсязі виконані вимоги митного органу про надання додаткових документів, які повною мірою надають можливість визначити вартість імпортованих товарів за основним методом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Одеської митниці Державної фіскальної служби, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, також зазначив, що Одеська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача. Також зазначив, що оскільки в документах, наданих позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та додатково наданою декларантом оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 632 за період 07.09.2015 по 15.11.2015, не були усунені зауваження та розбіжності у документах, поданих до митниці разом з МД № 500040001/2015/014029 від 20.11.2015 р., то зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про корегування митної вартості та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, заслухавши свідка ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року, ТОВ "Імпорт-Агротрейд" для здійснення митного оформлення товару "білого довгозерного шліфованого рису, ґатунок «IRRI-6»" подано електронну митну декларацію (МД) № 500040001/2015/0014029, у якій митну вартість товару позивачем визначено на рівні 353 дол. США за кг. (а.с. 83-84).

Для підтвердження митної вартості товару, зазначеної у митній декларації, декларантом подані: декларація митної вартості №500040001/2015/0014029; акт про проведення митного огляду товарів; міжнародні товаро - транспортні накладні; коносамент №VSCUPQ081635 від 04.11.2015 року; платіжні доручення № 10 від 08.10. 2015 року та №20 від 16.11.2015 року; прайс-лист виробника; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією№20-94/11-2015 від 16.11.2015 року; калькуляція; інвойс від 19.10.2015 року № PRC/018-10/15-16; пакувальний лист від 19.10.2015 року; навантажувальний документ (наряд) №2015/1698 від 10.11.2015 року; зовнішньоекономічний контракт №АТСО/01209/15 від 14.09.2015 року комерційна пропозиція від 15.09.2015 року; фіто санітарний сертифікат №PCKS/11506/15-16 від 29.10.2015 року; сертифікат про походження товару форми А №6591 від 02.11.2015 р.; лист з банку №Г-31.0.0.0/1-7287 від 16.11.2015 року; протокол випробувань №1719 від 18.11.2015 року; лист відправника про те, що вантаж не страхувався від 19.10.2015 року; фумігацій ний сертифікат від 15.10.2015 р.; сертифікат якості від 19.10.2015 року; протокол випробувань №PICPL/018/15-16 від 19.10.2015 року; вантажна митна декларація країни відправлення №KPPE-SB-62039 від 14.10.2015 року.

Під час опрацювання, наданих для здійснення митного оформлення документів, відповідачем зафіксовано спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару.

За результатом візуальної перевірки поданих декларантом документів відповідачем встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме: інформація щодо ґатунку рису «IRRI-6» наявна у комерційному інвойсі, пакувальному листі, висновку експерта про рівень ринкової вартості товару, специфікації до контракту, прас-листі, сертифікаті про походження товару відсутня у додатку від 30.09.2015 року №2 до зовнішньоекономічного контракту, також на маркувальній етикетці на мішках та у протоколі випробувань від 18.11.2015 року № 1719, що суттєво впливає на його вартість. Відсутність ґатунку на маркуванні на мішках не підтверджує інформацію, що саме рис «IRRI-6» знаходиться у мішках. У висновку експерта в частині «результати дослідження» не вказано на яких саме умовах поставки визначено ринкова вартість товару. (а.с. 81 зв.бік).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Митного Кодексу України, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації.(а.с. 81 зв. бік).

Декларантом додатково була представлена оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за 07.09.2015 - 15.11.2015 р. (а.с.81 зв. бік, 129).

За опрацюванням додатково наданих документів 20.11.2015 року відповідачем оформлений висновок та проведено консультацію, в якому зазначено, що 20.11.2015 року о 18.00 год. Декларантом надано оборотно - сальдову відомість по рахунку 632 за період з 07.09.2015 року по 15.11.2015 року. Зауваження та розбіжності у поданих документах не були усунені. Відповідно до п. 2 ст. 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджено документально, відповідно до п. 3 ст. 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 ч. 1 с. 57 МКУ. У фіскального органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними товарами, тому відповідно до ст.. 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до ст.. 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання не можуть бути використані, оскільки в фіскальному органі відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п. 1 ст. 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом. З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, декларанта інформовано про обраний метод визначення митної вартості - резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим по товару №1: з 0, 353 дол. США/кг нетто до - 0, 41 дол. США нетто (МД від 14.09.2015 № 500040001/2015/010634). Декларанту роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу ДФС про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ДФС; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному органам доходів та зборів відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ. Також роз'яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. (а.с. 82 зв. бік).

За допомогою інформації, отриманої за результатом здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої системи ДФС, 20.11.2015 року інспектором Тарченко О.В. здійснено коригування, заявленої декларантом митної вартості до рівня митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом вартості товару 0,353 дол. США/кг до 0,41 дол. США/кг (МД від 14.09.2015 року № 500040001/2015/010634), про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20.11.2015 року № 500040001/2015/410079/2. (а.с. 15-16).

На підставі спірного рішення про коригування митної вартості товарів митним органом декларанту була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2015/00188 від 20.11.2015 року.

ТОВ "Імпорт-Агротрейд" 20.11.2015 року звернулось до Одеської митниці ДФС з ВМД №500040001/2015/014107 щодо митного оформлення товару на умовах фінансової гарантії шляхом сплати до Державного бюджету України суми податків і зборів, згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Відповідно до положень ч. 2, ч.3 ст. 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України, декларант має подати до митного органу, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.02.2015 року № 500060804/2015/000004/2 відповідачем зазначено, що подані документи містять розбіжності, а саме інформація щодо ґатунку рису «IRRI-6» наявна у комерційному інвойсі, пакувальному листі, висновку експерта про рівень ринкової вартості товару, специфікації до контракту, прас-листі, сертифікаті про походження товару відсутня у додатку від 30.09.2015 року №2 до зовнішньоекономічного контракту, також на маркувальній етикетці на мішках та у протоколі випробувань від 18.11.2015 року № 1719, що суттєво впливає на його вартість. Відсутність ґатунку на маркуванні на мішках не підтверджує інформацію, що саме рис «IRRI-6» знаходиться у мішках. У висновку експерта в частині «результати дослідження» не вказано на яких саме умовах поставки визначено ринкова вартість товару. (а.с.15-16).

Доводи відповідача щодо наявності розбіжностей поданих разом декларацією документах, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Щодо відсутності ґатунку рису «IRRI-6» у додатку від 30.09.2015 року №2 до зовнішньоекономічного контракту, на маркувальній етикетці та в протоколі випробовувань, декларантом був наданий контракт 14.09.2015 року № АТСО/012-09/15, згідно п.п. 1.2, 1.3 якого визначено, що найменування, асортимент, одиниці вимірювання, кількість та ціна товару встановлюються Специфікацією на постачання товару. Спеціфікації на постачання товару та додатки до контракту є невід'ємною частиною цього контракту. Поставки товару згідно цього контракту здійснюється партіями. Під партією товару сторони розуміють товар, найменування, асортимент, кількість та вартість якого визначені однією Спеціфікацією на постачання товару.

Так, разом з контрактом до митної декларації, для підтвердження визначеної декларантом митної вартості, надана Спеціфікація №2 від 30.09.2015 року. (а.с. 58-60).

Як вбачається зі Специфікації №2 від 30.09.2015 року, продавець AL-HAMZA TRADING COMPANY продає ТОВ «Імпорт-Агротрейд» 125,00 метричних тон білого довгозерного шліфованого рису IRRI-6, 5% битих зерен, врожай 2015 року за ціною 345 дол.США за метричну тону на умовах CFR, порт Іллічівськ в Україні (ціна та фрахт).

На підтвердження оплати за придбаний товар декларантом надано до митного органу платіжні доручення в іноземній валюті та банківські виписки, які відповідно до ст. 53 МКУ є документами що підтверджують митну вартість. (а.с. 144-147).

Також в цій специфікації обумовлені якісні характеристики товару, яким повинен відповідати придбаває мий товар. На підтвердження відповідності обумовленим специфікацією якісним характеристикам товару та з метою перевірки зразків на відповідність ГОСТ 6292-93, на замовлення декларанта проведено випробовування крупи рисової, довго зернової, не пропареної, шліфованої (код ДКПП 10.61.11), що оформлено протоколом випробовування №1719 від 18.11.2015 року, який також надано до митного органу.

Отже, зазначений протокол випробовування є документом, який підтверджує, що надані зразки рисової крупи відповідають ГОСТ 6292-93.

Також суд критично оцінює зауваження відповідача стосовно того, що у висновку експерта в частині «результати дослідження» не вказано на яких саме умовах поставки визначено ринкова вартість товару, оскільки в частині «ціль висновку» чітко визначено: визначити рівень ринкової вартості вантажу у доларах США, на умовах постачання CFR - м. Іллічівськ ,Україна (згідно Інкотермс 2010).

Отже, з огляду на матеріали справи, суд встановив, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів подав до митного органу всі необхідні передбачені ст.53 Митного кодексу України документи, які у своїй сукупності підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та обрарий декларантом метод визначення митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Частиною 2 статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з частинами 7, 8 статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів або неможливості надати затребувані митним органом додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи митний орган випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

У ході розгляду справи відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності наданої інформації та не дають можливості визначити митну вартість шляхом застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості товару.

Статтею 64 МК України, якою регламентовані умови використання резервного методу, застосованого відповідачем при прийнятті спірного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов'язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Отже, митним органам надано право застосування резервного методу у випадках, коли вони аргументовано вважають, що інші п'ять методів не можуть бути використані та не дозволять об'єктивно та максимально точно встановити вартість оцінюваних товарів.

Між тим, відповідачем, яким визначено митну вартість товару на підставі резервного методу, не надано суду доказів того, що ним до застосування цього методу послідовно застосовувались інші методи визначення митної вартості.

Крім того, в спірному рішенні про коригування митної вартості зазначено, що здійснено коригування, заявленої декларантом митної вартості до рівня митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом вартості товару 0,353 дол. США/кг до 0,41 дол. США/кг (МД від 14.09.2015 року № 500040001/2015/010634). Проте, як вбачається з МД від 14.09.2015 року № 500040001/2015/010634, поставки товару відбувалась на умовах CIF на відміну від умов поставки за контрактом №АТСО/012-09-15 від 14.09.2015 року та Специфікації № 2 від 30.09.2015 року, які передбачають умови поставки СFR, що суттєво впливає на ціну товару, оскільки поставка на умовах СFR (вартість та фрахт) не включає страхування на відміну від умов CIF (вартість, страхування, фрахт).

Разом з тим, судом встановлено, що раніше, а саме 02.11.3015 року позивач вже здійснював митне оформлення товару придбаного за цим самим контрактом, і у того ж контрагента відповідно, про що свідчить ВМД № 500040001/2015/013275 (а.с. 222-223 том 1). Митне оформлення було здійснено за першим методом (графа 43 ВМД) за ціною 0,353 дол. США/кг і жодних нарікань чи будь яких розбіжностей у пакеті документів і в самому контракті відповідачем встановлено не було. (а.с. 224-252 том 1, 1-21 том 2). Саме тому, не зважаючи на визначену сторонами у Специфікації №2 від 30.09.2015 року ціну товару 0,345 дол. США/кг, декларант, при визначенні митної вартості товару 20.11.2015 року, скористався методом визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів, зокрема за ціною попередньої поставки за контрактом №АТСО/012-09-15 - 353 дол. США за метричну тону (графа 43 ВМД містить відмітку 2).

Таким чином, доводи відповідача, щодо відсутності у митного органу відомостей щодо розмитнення ідентичних товарів є необґрунтованою та такою що спростовується зібраними по справі доказами, зокрема витягом з бази даних ЄАІС ДМСУ, в якому містяться відомості про проведення процедури митного оформлення товару - рис білий довгозерний, Пакистан, умови СФР, митна вартість 0,35 за МД № 500040001/2015/13147 від 02.11.2015 року, № 500040001/2015/13275 від 04.11.2015 року, які були подані ТОВ «Імпорт-Агротрейд». (а.с.106 том 1)

Таким чином, посилання відповідача в обґрунтування правомірності визначення митної вартості за другим методом, на проведення аналізу бази даних ЄАІС ДМСУ та встановлено, що рівень митної вартості аналогічного товару, митне оформлення яких вже було здійснено за митною декларацією № 500040001/2015/010634 від 14.09.2015 року, є більшим ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом, про що ним зазначено в рішенні, яке оскаржується, суд не приймає до уваги, оскільки розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. При цьому само лише зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформленої митної декларації з вищим рівнем митної вартості товару не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України № 826/4003/14 від 11.11.2014 року; № 810/1376/14 від 09.10.2014 року; № 826/716/14 від 14.10.2014 року; № 826/13312/ 13-а від 17.02.2015 року; листі Міндоходів і зборів України № 10441/7/99-99-10-03-01-14 від 07.05.2014 року "Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів".

Судом встановлено, що відповідачем були порушені приписи чинного законодавства щодо здійснення контролю правильності визначення митної вартості та застосування методів визначення митної вартості товару.

Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність оспорюваного позивачем рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410079/2 від 20.11.2015 року критеріям, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, а відповідачем правомірність цього рішення не доведена, суд прийшов до висновку про задоволення позову щодо визнання його протиправним та скасування.

Зважаючи на те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00188 від 20.11.2015 року видана у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410079/2 від 20.11.2015 року, яке є протиправним, суд вважає наявними підстави для визнання її протиправною та скасування.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Зважаючи на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачу з державного бюджету здійснені ним судові витрати у сумі 3 818,02 грн.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості від 20.11.2015р. № 500040001/2015/410079/2 відповідачем було прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Імпорт-Агротрейд» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410079/2 від 20.11.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2015/00188 від 20.11.2015 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Агротрейд» () судовий збір у розмірі 3818,02 грн. (три тисяч вісімсот вісімнадцять гривень дві копійки).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 28 березня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук

.