Справа № 816/310/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/310/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві, правонаступника роботодавця - Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про встановлення застрахованих витрат, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві, правонаступника роботодавця - Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про встановлення застрахованих витрат:

"1) за Законом України щомісячне відшкодування застрахованих за ст. 47 Фонду соц страхування фізичні, моральні і матеріальні втрати в сумі 15025 грн;

- 3445 грн, Пенсійним фондом згідно розрахунку сум за Законом України що завданим злочином, Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2005 року, за ст. 4 ст. 1197 ЦК України, що обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн*5=6890 грн 50% =3445 грн;

- 3445 грн, що не встановлено МСЕК і Фондом соц страхування згідно наданого доказу довічного каліцтва з втратами 25% за вислугу років +25% за класність водія, згідно наданих розрахунків роботодавця, про такі вставлені і застраховані виплати;

- 3445 грн, за діючою групою інвалідності, довічно хворого (з видачею виконавчого листа судом), що діє і не скасовано судом без права на оскарження, з наданим суду чітким і зрозумілим роз'ясненням Верховного Суду України. Невиконання суддею і судом ухвал судів, які уже занесених до ЄРДР і захищене ст. 382 КК України;

- 2090 грн роботодавцем моральні втрати які отримані при виконанні службових обов'язків, які ніким не відшкодовуються за Закон Фонду № 1105 від 23 вересня 1999 року;

- 2600 грн щомісячне довічне відшкодування Фондом соц страхування керуючись наданими доказами про потребу лікування, отримання лікуючих і знеболюючих препаратів за довідками ЛКК, обласних травматологів на право отримання лікування з розрахунками сум для відновлення застрахованого фізичного стану. Щомісячні втрати 3445 грн + 3445 грн + 3445 грн + 2090 грн + 2600 грн= 15025 грн;

2) застрахованих втрат судом за 140 місяців *15025 грн = 2103500 грн".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної ухвали, крім іншого, встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн за позовну вимогу в частині встановлення витрат у розмірі 15025 грн та судовий збір у розмірі 6890 грн - за позовну вимогу в частині встановлення витрат у розмірі 2103500 грн.

Системний аналіз положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" є підставою для висновку про те, що з позовних заяв, що містять кілька вимог, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічну правову позицію наведено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Позовна заява ОСОБА_1 містить декілька вимог майнового характеру, перелічених вище.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

У зв'язку з викладеним, недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в повному обсязі за кожну з позовних вимог або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Для усунення недоліків встановлено строк до 28 березня 2016 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 19 березня 2016 року.

На усунення вказаного недоліку позивачем долучено в якості доказу на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом копію листа Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2006 року № 11, відповідно до якого ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність підстав оплати державного мита при зверненні з цивільним позовом його як потерпілого.

Суд зауважує, що 01 листопада 2011 року набрав законної сили Закон України "Про судовий збір" відповідно до якого визначені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову. Розмір ставок судового збору, що підлягають до сплати при зверненні із вказаним адміністративним позовом до адміністративного суду, з урахуванням внесених змін до вказаного закону, зазначено вище.

Крім того, прохальна частина заяви наданої на усунення недоліків містить клопотання про скасування судового збору, що вмотивоване розумністю і справедливістю та врахуванням фінансового стану позивача.

Вказана вимога судом розцінена як клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку якому суд зауважує наступне.

У відповідності до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу, що у даній статті Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено про урахування майнового стану позивача, що повинно в свою чергу підтверджуватись у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, в тому числі із урахуванням інформації про отриманні доходи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Разом з тим, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку саме станом на дату звернення до суду, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

З огляду на викладене, обґрунтування причин несплати судового збору є безпідставними.

Інших доказів на підтвердження підстав звільнення його від сплати судового збору позивач не надав, у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув у повному обсязі.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві, правонаступника роботодавця - Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про встановлення застрахованих витрат повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський