Справа № 812/744/15
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/744/15

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2016 р. справа №812/744/15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши апеляційну скаргу Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 812/744/15 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15.04.2015 року № 171-25,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 812/744/15, разом з апеляційною скаргою Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року у зв’язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання залишена без руху зі встановленням семиденного терміну з моменту отримання даної ухвали для їх усунення. Даною ухвалою суду апелянту на виконання вимог КАС України запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвала суду від 04 березня 2016 року направлена апелянту, та отримана уповноваженою особою податкового органу 15 березня 2016 року.

На виконання ухвали суду від 04 березня 2016 року від заявника апеляційної скарги 24 березня 2016 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тим, що станом на 18 березня 2016 року дана стаття витрат не профінансована, яке відхилено судом з огляду на наступне.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту “b” пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов’язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України “Про судовий збір”, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України “Про судовий збір”, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов’язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України “Про судовий збір” кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484 –VІІІ зобов’язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошую на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 812/744/15 – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А. А. Блохін