Справа № 816/398/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/398/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури до Полтавської міської ради, третя особа: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика Болтік С.М. про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, третя особа: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика Болтік С.М. про:

- визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м.Полтаві,

- зобов'язання Полтавську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути питання про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 110 у м.Полтаві, ринковою вартістю 16797960 грн., та прийняти по ньому рішення.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Також абзацом третім частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

У позовній заяві в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури не зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та обґрунтовує наявність підстав бути позивачем у справі. Так, посилається на відсутність органу уповноваженого виступати позивачем у спірних правовідносинах.

Проте матеріали справи не свідчать про відсутність органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 6 вказаного Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції банківської установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення. При цьому документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Додана позивачем до адміністративного позову копія платіжного доручення № 124 від 17 лютого 2016 року, замість подання оригіналу зазначеного платіжного доручення, не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури до Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 20 квітня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтування наявності підстав для здійснення такого представництва прокурором, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" із визначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або ж обґрунтувати відсутність такого органу чи відсутність у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду та оригінала платіжного доручення №290 від 22 березня 2016 року.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко