Справа № 817/436/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/436/16

25 березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Січкар В.О.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртоуз ЛТД"
до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції
про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртоуз ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій старшого виконавця Михалевича О.Ю. та скасування постанови старшого виконавця Михалевича О.Ю. від 23.02.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного виконавчого провадження та заборони відповідачу вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, пояснив суду на його обґрунтування, що, на його думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неможливості прибуття не повідомив, заперечень проти клопотання не надав.

За змістом ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності відповідача.

З'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, у розумінні норм частини третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення адміністративного позову допускається лише у двох формах, а саме, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тому, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного виконавчого провадження, оскільки зазначений спосіб суперечить вимогам статті 117 КАС України.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються рішення та дії державного виконавця з приводу прийняття ним постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.02.2016 року №50156281.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову, у тому числі, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, необхідно оцінювати обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття таких заходів. При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, що означає, що негативні наслідки від дій відповідача повинні створювати реальну загрозу законним правам, свободам та інтересам позивача вже на стадії подання ним адміністративного позову.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обставин, які на думку останнього, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Отже, суд не вбачає підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні та відмовляє у його задоволенні.

Пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач при поданні заяви про вжиття заходів адміністративного позову судовий збір у розмірі встановленому законодавством не сплатив. Відтак, з позивача підлягає до стягнення до Державного бюджету України судовий збір у сумі 413,40 грн.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №817/436/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови шляхом зупинення дії оскаржуваного виконавчого провадження та заборони відповідачу вчиняти виконавчі дії - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" до Державного бюджету України судовий з бір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.