Справа № 821/163/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/163/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/163/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування Припису № 84 від 11.12.2015 р.,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» (далі – позивач, ТОВ «Пересувна механізована колона №19») з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно – будівельної інспекції у Миколаївській області (далі – відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис №84 від 11.12.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на достатність наданих сторонами доказів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінням державної архітектурно – будівельної інспекції у Миколаївській області , відповідно до ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №533, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об’єкті «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами в Миколаївській області Первомайського району, сільська рада Грушівська» винесено Припис №84.

Відповідно до висновків даного припису встановлено, що вимоги припису Управління від 28.10.2015 р. №73 про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Миколаївській області та на об’єкт «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами в Миколаївській області Первомайського району, сільська рада Грушівська» та надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, підприємством ТОВ «Пересувна механізована колона №19» не виконано, а саме: посадову особу Управління на об’єкт не допущено, документів для проведення позапланової перевірки не надано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р., №553. Встановлено термін для усунення виявлених порушень до 20.01.2016 р.

Не погоджуючись з Приписом №84 від 11.12.2015 р., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

30 жовтня 2015 р. ТОВ «Пересувна механізована колона №19» отримало Припис №73 від 28 жовтня 2015 р. з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління державної архітектурно – будівельної інспекції у Миколаївській області на об’єкт будівництва «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами, за адресою: Миколаївська області, Первомайський район, сільська рада Грушівська» та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки в термін до 28.10.2015 р., а також, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2015 р., що був складений стосовно ТОВ «Пересувна механізована колона №19», яким встановлено порушення п. 1ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, а саме: недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно – будівельної інспекції у Миколаївській області на об’єкт «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Миколаївська обл.., Первомайський район, с. Грушівка» для проведення позапланової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно – будівельного контролю та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10.00 год. 11 листопада 2015 р.

11.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінням державної архітектурно – будівельної інспекції у Миколаївській області, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №533, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об’єкті «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами в Миколаївській області Первомайського району, сільська рада Грушівська», винесено Припис №84.

Відповідно до висновків даного припису встановлено, що вимоги припису Управління від 28.10.2015 р. №73 про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Миколаївській області та на об’єкт «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами в Миколаївській області Первомайського району, сільська рада Грушівська» та надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, підприємством ТОВ «Пересувна механізована колона №19» не виконано, а саме: посадову особу Управління на об’єкт не допущено, документів для проведення позапланової перевірки не надано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р., №553. Встановлено термін для усунення виявлених порушень до 20.01.2016 р.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №821/3618/15-а ТОВ “Пересувна механізована колона №19” до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування Припису №73 від 28.10.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправною та скасування Постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №32/1014-6407-15 від 11.11.2015р. про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. по справі №821/3618/15- а, Припис №73 від 28.10.2015 р. та Постанову №32/1014-6407-15 від 11.12.2015 р. визнано протиправними та скасовано.

Рішення суду від 16.12.2015 р. по справі №821/3618/15-а набрало законної сили 18.02.2016 р.

Таким чином, відповідач, фактично виніс оскаржуваний припис №84 від 11.12.2015 р. через невиконання оскарженого та скасованого припису №73 від 28.10.2015 р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Припис №84 від 11.12.2015 р., прийнято відповідачем з порушенням критеріїв визначених ч.3 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №84 від 11.12.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Пересувна механізована колона №19 (код ЄДРПОУ 21284591) сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 5.1.2