Справа № 162/166/16-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №162/166/16-а

Номер провадження 2-а/162/53/2016

24 березня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю представників позивачаОСОБА_3,
ОСОБА_4,
представника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 32 від 01.03.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_5його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є незаконним, оскільки всі існуючі будівлі, які стоять на його подвірї, побудовані до 1991 року, а на розпочате будівництво в нього виготовлені всі правовстановлюючі документи. Просить суд скасувати зазначену постанову в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_5 та в поданому до суду запереченні адміністративний позов не визнав та вказав, що на підставі направлення для проведення перевірки від 22.02.2016 року № 62 ним було проведено позапланову перевірку законності будівництва будівель по вул. Старе Грабово, 4 в в с. Угриничі Любешівського району забудовником ОСОБА_6 Результати перевірки оформлені актом перевірки від 23.02.2016 року, яким встановлено, що позивач по вул. Старе Грабово, 4 в в с. Угриничі Любешівського району з 2014 року здійснює будівництво господарської будівлі з ракушняка та з 2015 року проводить будівництво гаража з газосилікатних блоків без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 „Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт. Одночасно з актом перевірки 23.02.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Ураховуючи виявлені порушення, на підставі вищевказаних документів та матеріалів фотофіксації 01.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_5 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №32, згідно якої позивача визнано винним за частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 гривень. Вказав, що твердження позивача щодо виготовлення позивачем у грудні 2015 року правовстановлюючих документів на будівництво, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акта про право власності на землю, не звільняє його від обовязку здійснювати будівництво господарської будівлі та гаража у встановленому законом порядку. Свої дії вважає правомірними та просить в задоволенні позову про скасування прийнятого рішення відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року № 32, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДБАІ у Волинській області ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Як зазначається у вказаній постанові, позивач у порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 466 від 13.04.2011 року „Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, по вул. Старе Грабово, 4, в с. Угриничі Любешівського району Волинської області без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з 2014 року здійснює будівництво господарської будівлі з ракушняка та з 2015 року проводить будівництво гаража з газосилікатних блоків.

На думку суду постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, в результаті чого було винесено незаконне та необгрунтоване рішення.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАСУ) до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об"єктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно диспозиції частини 5 статті 96 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, пункту 1 абзацу 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №735) штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладаються на суб"єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З комплексного аналізу зазначених правових актів, а також коментаря до частини 5 статті 96 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою несуть лише юридичні особи та фізичні осби-підприємці, як суб"єкти містобудування.

Виходячи з цього, позивач ОСОБА_6, як фізична особа, не є суб"єктом правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

За приписами частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

В діях позивача ОСОБА_6 за суб"єктною складовою відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, що виключає його відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає недоцільним досліджувати об"єктивну складову даного правопорушення.

Разом з тим, звертає увагу на ряд процесуальних порушень допущених під час досліджуваного провадження.

Так, оскаржуване рішення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_5 прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року, який складено з порушенням статті 256 КУпАП.

Відповідно до вимог зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_6 дотримано не було, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зміст ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 10 Конституції України щодо права на відмову в дачі показання або пояснення щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, та права на вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншину країни.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_6 відмовився від дачі пояснення та його підписання, однак не зазначено свідків такої відмови позивача, без підтвердження цього жодним присутнім при його складанні, тобто така відмітка внесена відповідачем до протоколу одноособово, без підтвердження іншими допустимими доказами. Це слідує й з пояснень позивача, а також частково не оспорюється відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_5, який складав адмінпротокол. Останній, зокрема, показав в суді, що перевірку проводив на місці виявлененя правопорушення шляхом огляду, фотофіксації та усного опитування в присутності сільського голови Седлищенської сільської ради Любешівського району ОСОБА_8

Отже, слід прийти до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_6 були порушені основоположні положення щодо його змісту, що одночасно є також недотриманням прав позивача при складанні вказаного процесуального документа.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є свідченням також порушення його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем зазначених вимог закону дотримано не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів щодо законності своїх дій суду не подано, не доведено, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена частиною 5 статті 96 КУпАП, а тому постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДБАІ у Волинській області ОСОБА_5 від 01.03.2016 року № 32 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 6, 11, 17, 70-71,158-163, 167 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_5 від 01 березня 2016 року № 32 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень визнати протиправною та скасувати її.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: