Справа № 2-а/1517/146/11
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2012 р.Справа № 2-а/1517/146/11

Категорія: 10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Криворучко П.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про визнання відмови виплатити соціальну допомогу безпідставною, зобовязання нарахувати та виплатити, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з серпня 2009 року по грудень 2010 року включно, в сумі 4062 гривень 24 копійок,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 16.02.2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу Дітям війни безпідставно та зобовязання його вчинити певні дії за період з 2009 року по грудень 2010 року включно в сумі 4062 гривень 24 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що належить до соціальної групи дітей війни та відповідно до статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на отримання щомісячного підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Однак відповідач, у порушення закону перерахунок пенсії не здійснив, тому звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області провести нарахування та сплатити суму підвищення по пенсії ОСОБА_4 у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 16 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

В задоволенні інших частин позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області була залишена без задоволення, а постанова Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про визнання відмови виплатити соціальну допомогу безпідставною, зобовязання нарахувати та виплатити, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з серпня 2009 року по грудень 2010 року включно, в сумі 4062 гривень 24 копійок була залишена без змін.

13 березня 2012 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява УПФ України в Красноокнянському районі Одеської області про розяснення вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року.

Розглянувши доводи УПФ України в Красноокнянському районі Одеської області, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 200 КАС передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга УПФ України в Красноокнянському районі Одеської області залишена без задоволення, а постанова суду 1-ї інстанції без змін, тобто суд апеляційної інстанції не ухвалював нове рішення, заявнику необхідно звернутися за розясненням судового рішення до суду першої інстанції, а саме до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви УПФ України в Красноокнянському районі Одеської області і, відповідно, необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 170, 197, ч. 3 ст. 205, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області у задоволенні заяви про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про визнання відмови виплатити соціальну допомогу безпідставною, зобовязання нарахувати та виплатити, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з серпня 2009 року по грудень 2010 року включно, в сумі 4062 гривень 24 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3