Справа № 205/2539/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2539/16-а
Справа № 2а/205/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Зігфрід-М» в особі в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ПП «Зігфрід-М» в особі в особі директора ОСОБА_1 звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно із позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення п.3 та п.5 затверджених протоколом постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської міської ради №3 від 15.03.2016 року, а також, заборонити Департаменту транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, а саме: укладати тимчасові договори, узгоджувати та видавати паспорти маршрутів та вчиняти будь-які дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська №79, №88, №99, №156 на час дії постійних договорів або до набрання судового рішення у справі законної сили.

Дане клопотання вмотивоване тим, що у випадку не забезпечення позову можливе настання негативних та незаконних наслідків субєктам господарюванням та споживачам послуг перевізників. Негативні та незаконні наслідки настануть якщо Департамент транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, відповідно до рішення постійної комісії транспорту,звязку та екології Дніпропетровської міської ради, призначить тимчасових перевізників на міські автобусні маршрути загального користування №79, №88, №99, №156, підписавши тимчасові договори строком на три місяці на міські автобусні маршрути загального користування №79, №88, №99, №156, тим самим позбавляючи підприємство ПП «Зігфрід-М» здійснювати перевезення пасажирів на маршруті № 156 та №99 на підставі діючих договорів № 41-99-065 від 04.11.2015 року № 99 та № 156-066 від 04.11.2015 року укладених строком на 5 років на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки із нього вбачається наявність передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Спосіб забезпечення позову зупиненням дії п.3 та п.5 рішення затверджених протоколом постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської міської ради від 15.03.2016 № 3, а також заборона Департаменту транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської міської ради вчиняти дії щодо призначення тимчасових перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська № № 79, 88, 99,156 до набрання судового рішення у справі законної сили, який просить вжити заявник є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами в адміністративному позові, і без вжиття даного заходу забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивача у даній адміністративній справі стане неможливим.

З урахуванням викладеного та керуючись постановою Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», ст.ст. 117-118, КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання Приватного підприємства «Зігфрід-М» в особі в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення п.3 та п.5 затверджених протоколом постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської міської ради №3 від 15.03.2016 року.

Заборонити Департаменту транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської міської ради вчиняти дії щодо призначення тимчасових перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська № № 79, 88, 99, 156 до набрання судового рішення у справі законної сили

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Виконання ухвали виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.С. Шавула