overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/6257/15-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 24 лютого 2016 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 28 березня 2016 року для їх усунення.

21 березня 2016 року на виконання цієї ухвали, заявник надіслав заяву, копії судових рішень судів першої, апеляційної інстанцій, також копію оскаржуваного рішення касаційного суду, у зазначеній справі

При цьому заявник не усунув у повному обсязі недоліки заяви, оскільки відсутні копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, що суперечить вимогам пункту 3 частини другої статті 2391 КАС.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 361/5885/15-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді - доповідачаПанталієнка П.В,
суддів:Гриціва М.І., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати державну допомогу,

в с т а н о в и л а:

Броварський міськрайонний суд Київської області постановою від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, частково залишив без розгляду позовні вимоги у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, в решті відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 лютого 2016 року на підставі частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС ) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані судові рішення, з огляду на те, що справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що відповідно до статті 183-2 КАС у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про його перегляд.

Разом з цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційний перегляд судових рішень у вказаній справі не відбувся, то відсутні підстави для допуску її до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235 -240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати державну допомогу, за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: М.І. Гриців
В.Л. Маринченко
Справа № 757/5797/13-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Управління Північного територіального командування ВВ МВС України військова частина НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1, військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року в/ч НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2015 року.

Цією ухвалою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в/ч НОМЕР_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року.

Заява в/ч НОМЕР_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір. Із оспорюваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційний суд фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій, а в чому саме вони полягають є незрозумілим.

У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву Управління Північного територіального командування ВВ МВС України військова частина НОМЕР_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/14379/13-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року в справі за позовом підприємства «Гермес Лайн» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 26 лютого 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору, заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

28 березня 2016 року, на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/3083/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до управління ДФС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року управління ДФС звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 1 березня 2016 року заяву управління ДФС залишив без руху та надав строк для усунення недоліків заяви, а саме, надання документу про сплату судового збору.

25 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання управління ДФС про звільнення від сплати судового збору.

Підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору немає.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 1 березня 2016 року недоліки заяви управління ДФС не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 810/3889/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергогазпром» до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у вищевказаній справі. Також Інспекція подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а заяву Інспекції залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Заявнику надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від Інспекції надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на те, що кошторис Інспекції на 2016 рік не затверджено.

Однак підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Станом на 28 березня 2016 року Інспекція не усунула недоліки заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 802/4133/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенди О.В., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбачної пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 березня 2016 року заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк до 23 березня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску ОСОБА_2 не подавав, а також до заяви не було додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку, та долучено документ про сплату судового збору.

На обґрунтування поважності пропуску строку, ОСОБА_2 зазначив, що особистої участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції не брав, про прийняття рішення від 11 листопада 2015 року не знав, безпосередньо з Вищого адміністративного суду України ухвали не отримував.

Проте доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з ухвали Вищого адмінітсративного суду України від 11 листопада 2015 року, в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вважає причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення поважними.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко
Судді: О.В. Кривенда
П.В. Панталієнко
Справа № 154/592/16
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Л.Ф.Канівець, вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії протиправними , зобов'язати вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 172,173 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії протиправними , зобов'язати вчинити певні дії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії протиправними , зобов'язати вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію ухвали негайнонаправити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 154/913/16
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 31 березня 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій відповідача у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій відповідача у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 172,173 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій відповідача у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов»язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій відповідача у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов»язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію ухвали негайнонаправити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 155/402/16-а
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2а/155/13/2015
Справа № 155/402/16-а
Ухвала

іменем України

29 березня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Однак, ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Також скаржником не було наведено будь-яких даних про час отримання оскаржуваної постанови.

Крім того, ОСОБА_2 долучив до скарги протокол про адміністративне правопорушення №000007 та договір купівлі-продажу квартири, з яких неможливо розібрати зміст даних документів.

Згідно з ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зокрема зазначаєтьсязміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цьогоКодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків. В іншому випадку заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст. 108 КАСу України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 8 квітня 2016 року року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1