Справа № 2-а-2990/11/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р.Справа № 2-а-2990/11/1470

Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області до Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області 08.04.2011 року звернулось до Головного управління юстиції в Миколаївській області Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень, м. Миколаїв про зупинення виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 21.03.20011 року, визнання дії державного виконавця - постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 21.03.2011 року неправомірними, зобовязання начальника скасувати постанову від 21.03.2011 року ВП № 25265332. щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,64 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вважає дії відповідача неправомірними, оскільки рішення виконано добровільно в межах прийнятого рішення та виплачено ОСОБА_4 підвищення до пенсії в розмірі 1426,13 гривень.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи у запереченнях від 17.06.2011 року №16/9341 , що оскаржувана постанова щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,64 гривень прийнята у відповідності до норм законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 23.11.2010 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-402 від 05.07.2010 року про зобовязання Управління ПФУ в Кривоозерському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсій ОСОБА_4 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсі за віком, в розмірі, встановленому ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати.

Боржника ПФУ було зобовязано добровільно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова по відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем 30.11.2010 року.

Позивач направив лист відповідачу від 03.12.2010 року, в якому зазначив, що ОСОБА_4 через банківське відділення була виплачена доплата до пенсії за період з 09.06.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 1 426,13 гривень.

25.02.2011 року відповідач прийняв постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,64 гривень, на підставі ст. 45 Закону України Про виконавче провадження, оскільки при примусовому виконанні виконавчого документу підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби здійснено витрати.

21.03.2011 року відповідачем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 56,64 гривень.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадження виконанню державною виконавчою службою підлягають постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з ч. 3 ст.27 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

В позовній заяві позивач зазначив, що лист від 03.12.2010 року є підтвердженням виконання рішення суду по доплаті ОСОБА_4 доплати до пенсії, тому підстав для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у державного виконавця не було, оскільки рішення виконано в добровільному порядку.

Але наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що рішення суду позивачем не було виконано в добровільному порядку в семиденний строк, оскільки тільки 07.02.2011 року позивач звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про розяснення постанови суду від 08.06.2010 року, оскільки позивачу є незрозумілим кінцевий термін виплати.

Крім того відповідач повідомив суд, що 05.05.2011 року на рахунок Головного управління юстиції у Миколаївський області від Управління ПФУ в Кривоозерському районі миколаївської області надійшли кошти у сумі 56.64 гривень на виконання постанови від 21.03.2011 року ВП № 25265332. щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області до Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3