overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-1775/12.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 квітня 2013 року Справа № 1170/2а-1775/12.

провадження № 2-ап/811/34/13

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про визнання неправомірним та скасування акту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про визнання неправомірним та скасування акту.

Вважаючи, що даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 1170/2а-1775/12. за адміністративним позовом ОСОБА_1 юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про визнання неправомірним та скасування акту

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 15:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

3. Справа розглядатиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 815/7105/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7105/15
УХВАЛА

25 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 25.03.2016р., позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з необхідністю отримання витребуваних у судовому засіданні доказів.

Представник третьої особи проти зазначеного клопотання позивача не заперечував.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі №815/7105/15 зупинити до 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 804/1013/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2016 р.Справа №804/1013/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська була залишена без руху у звязку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 березня 2016 року.

Копію вищевказаної ухвали була отримана представником Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 03 березня 2016 року.

Так, станом на 28 березня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 815/7122/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7122/15
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. провадження по справі було зупинено у звязку із залученням до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, та необхідністю її належного сповіщення про дату та час наступного судового.

У судовому засіданні 21.03.2016р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі для сповіщення залученої до участі у справі третьої особи про дату та час судового засідання так, як на запит суду від 09.02.2016р. про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 не було надано інформації.

У судове засідання 21.03.2015р. представник відповідача не зявився.

Відповідно до ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 102, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження терміну зупинення провадження по справі - задовольнити.

Продовжити термін зупинення провадження по справі № 815/7122/15 до 12 квітня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 25.03.2016 року.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 825/510/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/510/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит про інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит про інформацію та призначено справу до судового розгляду під головуванням судді Клопота С.Л.

16.03.2016 ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючому судді Клопоту С.Л.

Ухвалою суду від 24.03.2016 заяву позивача задоволено та прийнято відвід головуючого судді по справі Клопотан С.Л.

Згідно із статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та справу № 825/510/15-а передано на розгляд судді Бородавкіній С.В., відповідно до протоколу розподілу справ.

За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит про інформацію - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 13:15 год. у складі колегії суддів під головуванням судді Бородавкіної С.В., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. № 12.

3. Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 804/1011/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2016 року 804/1011/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський завод газової апаратури» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський завод газової апаратури» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року.

Супровідним листом від 25.02.2016р. у справі №804/1011/16 копія вищевказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу позивача, а саме: вул. Писаржевського, 1а, м. Дніпропетровськ, 49005, яка зазначена у позовній заяві.

Однак станом на 23.03.2016р. повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивача про отримання означеної ухвали не було повернуто на адресу суду.

Так як, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху від 25.02.2016р., суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 25.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський завод газової апаратури» про стягнення заборгованості до 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 825/3731/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3731/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Коленченка О.О.,

представника відповідача - Качанка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Новофіл'' до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 04 квітня 2016 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Новофіл'' задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 12.10.2015:

№ на загальну суму 482 099,00 грн. (385 679,00 грн. за основним платежем та 96 420,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ частково, а саме: на загальну суму 835 887,00 грн. (668 709,00 грн. за основним платежем та 167178,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціямм);

№ на загальну суму 4 044,00 грн. (2 696,00 грн. за основним платежем та 1 348,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ частково, а саме на загальну суму 5 319,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Новофіл'' () судові витрати в сумі 19 910 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот десять) грн. 24 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 810/682/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року № 810/682/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Лан" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України" до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов"язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернулось (-лась, -вся) Дочірнє підприємство "Лан" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України" з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов"язання вчинити певні дії.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду суд проводить підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймає рішення про витребування документів та інших матеріалів, вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи, вирішує інші питання, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 11, 22, 106, 107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею Щавінським В.Р. .

2. Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 10:30.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, каб.1017).

4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

5. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 825/391/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/391/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коляди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить скасувати рішення відповідача від 30.12.2015 № 3285/17-06-20.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача має бути задоволене, з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого позивачем клопотання та необхідності зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування рішення - зупинити до 04 квітня 2016 року о 13:30 год.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна