Справа № 802/4166/14-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 березня 2016 р. Справа № 802/4166/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представника відповідача 2 - заявника: Качурішина О.В.

державного виконавця Плахотнюк Н.Ю.

без участі відповідача 1 та позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі

за позовом: ОСОБА_2

до: заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці Шабанової Тетяни Генадіївни, Лівобережного міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 29.01.2016 року за вх.№1699 надійшла заява Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №802/4166/14-а від 14.01.2015 року.

Заява мотивована тим, що у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі №802/4166/14-а, виданого 02.02.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом. Вищезазначеною постановою зобов`язано Лівобережний міжрайонний центр зайнятості міста Вінниці видалити з трудової книжки позивача - ОСОБА_2 (БТ-1 "6385342) запис "одержання допомоги обманним шляхом". Однак, видалення запису з трудової книжки не передбачено чинним законодавством. Враховуючи зазначене, заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/4166/14-а від 14.01.2015 шляхом внесення до трудової книжки гр. ОСОБА_2 відповідний запис передбачений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, мотиви надавав аналогічні змісту письмовій заяві.

Позивач в судовому засіданні 22.03.2016 року заперечив проти заяви зазначивши, що підстав для її задоволення немає. 23.03.2016 року позивач на продовження розгляду заяви не з'явився, про поважність причин неприбуття суд не повідомляв. На виконання вимог суду надав трудову книжку, оригінал якої оглянуто судом, копія долучена до матеріалів.

Державний виконавець заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року задоволено адміністативний позов ОСОБА_2 та зобов'язано Лівобережний міжрайонний центр зайнятості міста Вінниці видалити з трудової книжки позивача - ОСОБА_2 (НОМЕР_1) запис "одержання допомоги обманним шляхом".

Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року (арк. 3 абз.7) по даній справі суд керувався тим, що представник відповідача визнав адміністративний позов в частині зобов`язання Лівобережного міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці видалити з трудової книжки позивача - ОСОБА_2 (НОМЕР_1) запис "одержання допомоги обманним шляхом". Дане рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили, відтак підлягає виконанню.

06.02.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій до відділу примусового виконання рішень Лівобережним міжрайонним центром зайнятості подано лист, яким повідомлено, що дане рішення виконане 11.03.2015 року, шляхом внесення до трудової книжки громадянина ОСОБА_2 запису за №42, а саме: "Запис за №41 є недійсним. Припинити виплату допомоги по безробіттю відповідно до пп.8 п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття".

25.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". 22.09.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року.

В подальшому, 09.12.2015 виконавче провадження було відновлено. 27.01.2016 року Лівобережний центр зайнятості отримав вимогу державного виконавця про виконання зазначеного рішення суду. Однак, оскільки, на думку заявника, законодавством не передбачено можливості видалити запис з трудової книжки, Лівобережний центр зайнятості подав заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення до суду шляхом внесення до трудової книжки гр. ОСОБА_2 відповідний запис передбачений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України.

Визначаючись, щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав Людини.

Як вбачається із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу від 04.11.1950р., яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Крім того, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями. Частина 3 зазначеної статті гарантує звернення до суду безпосередньо на підставі Конституції України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.93 року № 301 «Про трудові книжки працівників» затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція).

При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Крім того, суд зазначає, що Інструкцією передбачено як визнання недійсними відповідних записів, внесених до трудових книжок громадян, так і видачу їм дублікатів трудових книжок, зокрема п. 2.23 Інструкції.

У судовому засіданні 22.03.2016 року було встановлено, що позивач не заперечував щодо видачі йому дубліката трудової книжки, оскільки цей спосіб видалення незаконного запису передбачений чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення.

Вказаним рішенням було визначено підстави, порядок відновлення відповідачем порушених прав позивача шляхом видаленням із трудової книжки запису. Проте, суд вважає, що запропонований центром зайнятості спосіб виконання рішення суду є неприйнятним, оскільки не відповідає установленому судовим рішенням способу захисту порушеного права позивача, що був обраний судом при вирішенні справи. Внесення змін до трудової книжки працівника не є належним виконанням рішення суду.

Крім того, виконання судового рішення можливе без зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом видачі дублікату трудової книжки без внесення до неї запису.

За наведених вище обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лівобережного міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №802/4166/14-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці Шабанової Тетяни Генадіївни, Лівобережного міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна