Справа № 815/1394/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1394/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства «АЛИНА» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Вакуленко Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «АЛИНА» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Вакуленко Владислава Володимировича, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області та головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Вакуленко В.В. щодо проведення позапланової перевірки ПП «АЛИНА» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 10.03.2016року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 71 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на ПП «АЛИНА» накладено штраф у розмірі 13780,00 грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ПП «АЛИНА» ОСОБА_3, проте до позову не надані документи, які підтверджують повноваження директора на представництво інтересів ТОВ у суді (наказ про призначення директором,статут ПП «АЛИНА», витяг з ЄДР).

Позивач зазначає двох відповідачів, проте не викладає зміст позовних вимог щодо кожного відповідача у відповідності зі ст.106 КАС України. При цьому необхідно зазначити дату прийняття постанови, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати.

Згідно з положеннями КАС України відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень, яким відповідно ст.3 КАС України є як орган державної влади, так і посадова особа. У позові повинна бути зазначена посада і місце служби посадової або службової особи.

Позивач у якості відповідачів визначає як орган державної влади так і посадову особу Вакуленко В.В., проте посада його зазначена відповідно до зазначення її у приписі від 25.03.2015 року. Між тим, у документах, складених посадовою особою під час перевірки 10.03.2016 року посада значиться по іншому, а саме як головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області, тобто позивачем у позові невірно зазначена посада відповідача.

Крім того, позивачем сплачений судовий збір за дві позовні вимоги, проте виходячи з їх змісту позивачем пред'явлено три позовні вимоги: визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ; визнання неправомірними дій посадової особи; визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відсутні підстави вважати, що відповідачі діяли в межах своєї компетенції, оскільки 25.12.2015 року в ЄДР зареєстрована як юридична особа Інспекція ДАБК Одеської міської ради, яка є правонаступником прав та обов'язків ДАБІ.

Між тим, відповідно доп.2 постанови КМУ №671 від 19.08.2015 року ДАБІ здійснює свої повноваження до завершення заходів з утворення органів ДАБК міських рад, в також затвердження актів спільної комісії. Позивач не зазначає та не надає відповідних доказів щодо наявності другої умови щодо повного переходу повноважень від ДАБІ до органів ДАБК.

В позові позивач зазначає, що припис та постанова винесені з порушенням законодавства та порушенням його законних прав та інтересів, проте у змісті позовних вимог відсутні вимоги щодо припису.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на час здійснення перевірки, складання протоколу, припису та постанови ПП «АЛИНА» не було власником приміщень по вул. Тираспольської, 4, право власності належить іншої юридичної особи, та надає до позову копію договору купівлі-продажу від 30.03.2015 року, згідно з яким ПП «АЛИНА» продала вказані приміщення корпорації, зареєстрованої у США. Копія договору надана не в повному обсязі, є незрозумілим відображення у ньому відчуження пам'ятки архітектури.

Між тим, з позову та наданих до нього матеріалів вбачається, що перевірка 10.03.2016 року здійснювалась з метою перевірки виконання припису виданого ПП «АЛИНА» 25.03.2015 року, тобто на час коли позивач був власником приміщення.

Крім того, згідно даних ДСС Одеського окружного адміністративного суду ПП «Алина» подала до суду позов щодо скасування припису від 25.03.2015 року - 22.04.2015 року (справа №815/2374/15), тобто після відчуження об'єкту, при цьому не зазначала нового власника. Згідно з постановою суду від 02.12.2015 року первинна перевірка призначалась у межах кримінального провадження. ПП «АЛИНА», також зазначено про наявність у ПП «АЛИНА» охоронного договору строком дії до 2025 року на користування пам'яткою містобудування та архітектури.

Позивач зазначає, що він не є власником вказаного приміщення, проте жодним чином не зазначає, яке відношення він має до нього на час перевірки (договір оренди тощо, необхідно надати відповідні докази), не зазначає у зв'язку з чим представник саме ПП «АЛИНА» був присутній при перевірки та отримав припис від 10.03.2016 року (адвокат Тітов В.В.), не наданий документ, яким підтверджується представництво вказаним адвокатом інтересів ПП «АЛИНА», у зв'язку з чим ні під час перевірки (копія акту перевірки також позивачем не надана), ні при отриманні припису представник не повідомив перевіряючого про відсутність права власності позивача на вказану будівлю. Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову та надання відповідних доказів по справі, або зазначення причин неможливості їх надання з наданням доказів такої неможливості.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108,109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АЛИНА» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Вакуленко Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 11 квітня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.