Справа № 815/5851/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5851/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - за участю секретарівКоваля М.П. Тутової Л.С. та Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумі" , Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумі" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року ТОВ "БЛУМІ" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС та просило визнати протиправними та скасувати картки відмови № 500060006/2015/00070 та №500060006/2015/00073, визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000042/1 від 22.09.2015 року та №500060006/2015/000044/2 від 29.09.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000044/2 від 29.09.2015 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00073 від 29.09.2015 року. В решті позову - відмовлено.

Стягнуто судові витрати у сумі 1307,84 грн. (одна тисяча триста сім гривень 84 копійки) з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Блумі" ().

Не погоджуючись з постановою суду директор ТОВ "БЛУМІ" надав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою позов задовольнити повністю та Одеська митниця ДФС надала апеляційну скаргу,якою просить скасувати постанову,прийняту нову ,якою повністю відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню , а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛУМІ" та компанією Lila Kagit San. ve Tic.A.S. (Турречина) укладено контракт № 030614 від 03.06.2014 року на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту.

На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ "БЛУМІ" надійшов товар - крепований папір з целюлозного волокна білий - сировина для виробництва виробів санітарно-гігієнічного призначення в рулонах, каландрований, нефарбований, без малюнків, двошаровий, виробництва LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S.

21.09.2015 року ТОВ "БЛУМІ" подало Одеській митниці ДФС митну декларацію ТН 500060006/2015/007882 із визначенням митної вартості товару за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), за ціною 0,950 дол.США/кг, контракт про поставку товару № 030614 від 03.06.2014 року; Додаток №1 від 30.07.2015 року до контракту № 030614 від 03.06.2014 року; комерційний інвойс № 46369 від 15.09.2015 року, проформа інвойсу від 07.09.2015 року №20000819, копія банківського платіжного документа №1032 від 14.09.2015 року, копія митної декларації країни відправлення від 15.09.2015 року №15590100ЕХ006801, відомість обліку господарчих операцій за серпень 2015, прайс-лист виробника товару від 30.07.2015 року, договір про брокерське обслуговування №б/н від 02.06.2014 року.

За результатом візуальної перевірки поданих декларантом документів відповідачем встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме: в наданому до митного оформлення інвойсі від 15.09.2015 року № 46369 не вказані умови оплати та у банківському платіжному документі від 14.09.2015 року №1032 вказана сума (17689,57 дол. США) відрізняється від суми, вказаної в інвойсі № 46369 (16539,50 дол. США) та у проформі інвойсу від 07.09.2015 року №20000819 (19000 дол. США), в якому вказані умови оплати, які передбачені п. 3.3, 4.1, 4.2., зовнішньоекономічного контракту №030614 від 03.06.2014 року. Також підпис у інвойсі від 15.09.2015 року № 46369 відрізняється від підпису у зовнішньоекономічному контракті №030614 від 03.06.2014 року

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару через зазначені розбіжності, державний митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

22.09.2015 року електронним повідомленням №125 декларантом ТОВ "БЛУМІ" було надіслано додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації - відомості обліку господарських операцій виробника товару LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S. за серпень 2015 року, за кожним видом продукції з перекладом, в яких зазначена вартість сировини - целюлози 730 доларів США за тонну; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - прайс - лист LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S. виробника товару від 31.07.2015 із пропозицією до продажу товару, а саме: сировини для виробництва паперових рушників за ціною 1025 дол/т; сировини для виробництва туалетного паперу за ціною 1025 дол/т; змішаної сировини для виробництва туалетного паперу за ціною 950 дол/т; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - лист Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі "Укрпапір" №735 від 25 серпня 2015 року, в якому зазначено індекси економічно обґрунтованих цін на імпортуємий галузевий товар, які є актуальними у вересні 2015 року для продукції, що ввозиться на митну територію України, а саме: товар виробника LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S. вартістю 900 - 1150 доларів США за тонну.

За результатом проведеної шляхом електронного листування консультації між митним органом та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 22.09.2015 року № 500060006/2015/000042/1.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС), митницею здійснено коригування заявленої декларантом позивача митної вартості до рівня митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за ідентичними товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим - 1,15 дол.США/кг нетто (митна декларація №500060705/2015/000472 від 15.07.2015), ніж заявлено декларантом - 0,95 дол.США/кг нетто.

22.09.2015 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000042/1, у зв'язку з чим Одеською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00070.

22 вересня 2015 р. товар випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Після цього зазначений товар був оформлений у митному режимі "Імпорт" за митною декларацією №500060006/2015/007882. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів за вказанами МД забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 19785,9 грн. (у т.ч. додатковий імпортний збір 3 804,98 грн., ПДВ 15 980,92 грн.) шляхом внесення коштів на відповідний рахунок органу.

Також , судом 1-ої інстанції було встановлено, що між позивачем та компанією EKA ENDUSTRIYEL KAGIT UR.SAN.TIC.LTD.STI (Турречина) укладено контракт № 140815 від 14/08/2015 року на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту.

На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ "БЛУМІ" надійшов товар - сировина для виробів санітарно-гігієнічного призначення 2Х15,5GSM_24CM.

З метою декларування товару 28.09.2015 року ТОВ "БЛУМІ" подало Одеській митниці ДФС митну декларацію №500060006/2015/008191 із визначенням митної вартості товару 17082 дол.США, кількість товару - 18980 кг, за ціною 0,900 дол.США/кг.

Також декларантом подано документи: контракт про поставку товару № 140815 від 14.08.2015 року; комерційний інвойс №429497 від 22.09.2015 проформа інвойсу від 22.09.2015 року №429497, копія митної декларації країни відправлення від 22.09.2015 року №15410100ЕХ012199, пакувальний лист, договір про брокерське обслуговування № б/н від 02.06.2014 року.

За результатом візуальної перевірки поданих декларантом документів відповідачем встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме: згідно п.6.1. зовнішньоекономічного договору від 14.08.2015 року №140815 кожна поставка товару супроводжуються наступними документами: оригінал коносамента, пакувальний лист, сертифікат якості (аналізу) тощо, які відсутні серед документів, представлених до митного оформлення; крім того, підпис у інвойсі від 22.09.2015 № 429497 відрізняється від підпису у зовнішньоекономічному контракті від 14.08.2015 року №140815.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару через наявні розбіжності, державний митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

29.09.2015 на вимогу митного органу були надані додаткові документи: прайс-лист виробника товару від 22.09.2015 року; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - лист Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі "Укрпапір" І35 від 25 серпня 2015 року, в якому зазначено індекси економічно обґрунтованих цін на імпортуємий галузевий товар, які є актуальними у вересні 2015 року для продукції, що ввозиться на митну територію України, а саме: товар виробника LILA KAGIT SANAYI VE TICARET A.S. вартістю 900 - 1150 доларів США за тонну.

29.09.2015 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000044/2 за результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом, митним органом у зв'язку із тим, що в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, відповідач не мав можливості застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, відповідно до статей 59,60 МК України, не міг застосувати методи обчислення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості, згідно ст.ст. 52, 53 МК України, через відсутність у митного органу інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів - було обрано резервний метод визначення митної вартості, у зв'язку з чим видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00073.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, є більшим по товару №1 - МД від 25.08.2015 №500060006/2015/006715 становить 1,15 дол. США за кг нетто.

29 вересня 2015 року товар випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Після цього зазначений товар був оформлений у митному режимі "Імпорт" за митною декларацією від 29.09.2015 року №500060006/2015/008290. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів за вказаними МД забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 26633,56 грн. (у т.ч. додатковий імпортний збір 5121,84 грн., ПДВ 21511,72 грн.) шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Згідно із правовим висновком зазначеним у Постанові ВСУ від 30 червня 2015 року № 21-591а15 , обов'язковим для врахування в порядку ст.244-2 КАС України , вказано що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що відмінність підписів у інвойсі від 15.09.2015 року №46369 та у зовнішньоекономічному контракті №030614 від 03.06.2014 року не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, оскільки інвойс може підписуватися не лише керівником підприємства продавця, а й іншою уповноваженою на відпуск товару посадовою особою підприємства, а митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 29.09.2015 року № 500060006/2015/000044/2 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.09.2015 року № 500060006/2015/00073.

Судом 1-ої інстанції також встановлено, що згідно із п.2.2 контракту № 030614 від 03.06.2014 року загальна вартість Товару складає 3000000 дол.США , а із п. 4.1 цього контракту оплата здійснюється банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно проформи інвойсу на кожну партію товару.

За проформою інвойсу від 07.09.2015 року №20000819, в якому вказані умови оплати, що передбачені п. 3.3, 4.1, 4.2 контракту,0,95 дол.США за 1 кг, вартість партії товару 20000 кг складає 19000 дол.США.

Разом з цим, сума передплати товару у банківському платіжному документі від 14.09.2015 року №1032, в якому міститься посилання на вищевказану проформу інвойсу, складає 17689,57 дол.США.

В наданому до митного оформлення інвойсі від 15.09.2015 року №46369 вартість партії товару, що постачається за контрактом № 030614 від 03.06.2014 року, складає 16539,50 дол.США, 0,95 дол.США за 1 кг.(всього за 17410 кг)

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду 1-ої інстанції ,що вказані розбіжності викликали обґрунтовані сумніви у відповідача щодо достовірності поданих декларантом відомостей стосовно митної вартості партії товару за ціною договору, так як дані щодо товарів, які вказані у проформі інвойсу є попередніми, а відправником товару спочатку було виставлено проформу інвойс з пропозицією сплатити 19000 дол.США, однак у зв'язку з відсутністю необхідної кількості товару запропоновано сплатити 17 689,57 дол.США, остаточно було відправлено товар відповідно до ємкості контейнеру на загальну суму 16 539,50 дол.США , змінювалась відправником/продавцем лише кількість товару та загальна сума відправленого товару, вартість одиниці товару не змінювалась, у зв'язку із чим , а митний орган неправомірно не визнав заявлену ТОВ «Блумі» митну вартість товару за основним методом та необґрунтовано застосував у рішенні про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000042/1 від 22.09.2015 р. другорядний метод - за ціною договору щодо ідентичних товарів, рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000042/1 від 22.09.2015 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/000042/1 від 22.09.2015 року митницею прийнято неправомірно .

Апеляційний суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені Митним кодексом України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту). Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі та обґрунтованості апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці ДФС висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність скасувати постанову суду 1-ої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою та апеляційною скаргою ,понесені судові витрати у розмірі 5115,6 грн.

Керуючись ст. ч.1 ст. 195,196, 198, 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумі" - задовольнити постанову Одеського окружного адміністративного суду від від 09.11.2015 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумі" - задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000042/1 від 22.09.2015 року та №500060006/2015/000044/2 від 29.09.2015 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00070 та №500060006/2015/00073,

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Блумі" () судові витрати у сумі 5115,6 грн. (п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень 60 копієк)

Стягнути з Одеської митниці ДФС судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в розмірі 1515,80 грн. на рахунок №1008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя - доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.