Справа № 300/260/16-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/260/16-а

31.03.2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Конепуда В.І., при секретарі судового засідання Росовській М.І., з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Воловець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради №1170 від 17.09.2015 року "Про виконання рішення суду", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради №1170 від 17.09.2015 року "Про виконання рішення суду".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2015р. Воловецьким районним судом винесено постанову, якою визнано неправомірною відмову ОСОБА_3 селищної ради в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в смт. Воловець, урочище «Пасіка», на території ОСОБА_3 селищної ради та відмову в переданні земельної ділянки у власність. Також, визнано протиправним та скасувано рішення сорок третьої сесії шостого скликання ОСОБА_3 селищної ради від 09.12.2014 року № 954 «Про розгляд заяви ОСОБА_1» про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 в урочищі «Пасіка» у звязку з невідповідністю місця розташування обєкта вимогам, раніше прийнятих ОСОБА_3 селищною радою нормативно-правових актів. Крім цього, зобовязано ОСОБА_3 селищну раду розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в смт. Воловець, урочище «Пасіка», на території ОСОБА_3 селищної ради та вирішити питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 у строк передбачений ч.9 статті 118 Земельного кодексу України з часу набрання законної сили рішенням суду.

Дана постанову суду набрала законної сили 29.09.2015 року, однак ОСОБА_3 селищна рада недочекавшись вступу вказаної постанову в законну силу, 17.09.2015 р. рішенням п?ятнадцятої сесії шостого скликання №1170 повторно відмовила позивачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, з тих же підстав, які вже були предметом розгляду Воловецького районного суду і з приводу яких ухвалено постанову від 07.09.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові, вважає рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради №1170 від 17.09.2015 року "Про виконання рішення суду" незаконним та таким, що умисно прийняте на ухилення від виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнав та не заперечив щодо скасування рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради №1170 від 17.09.2015 року "Про виконання рішення суду".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

З системного аналізу даних правових норм випливає, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії) субєкта владних повноважень, що порушують права, свободи та інтереси позивача.

Як вбачається із постанови Воловецького районним судом від 07.09.2015р. винесеної Воловецьким районним судом визнано неправомірною відмову ОСОБА_3 селищної ради в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в смт. Воловець, урочище «Пасіка», на території ОСОБА_3 селищної ради та відмову в переданні земельної ділянки у власність. Також, визнано протиправним та скасувано рішення сорок третьої сесії шостого скликання ОСОБА_3 селищної ради від 09.12.2014 року № 954 «Про розгляд заяви ОСОБА_1» про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 в урочищі «Пасіка» у звязку з невідповідністю місця розташування обєкта вимогам, раніше прийнятих ОСОБА_3 селищною радою нормативно-правових актів. Крім цього, зобовязано ОСОБА_3 селищну раду розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в смт. Воловець, урочище «Пасіка», на території ОСОБА_3 селищної ради та вирішити питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 у строк передбачений ч.9 статті 118 Земельного кодексу України з часу набрання законної сили рішенням суду. Дана постанову суду набрала законної сили 29.09.2015 року ( а.с. 6-9).

У відповідності до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України.

Однак, як видно із рішенням п'ятнадцятої сесії шостого скликання №1170 від 17.09.2015 р.( а.с.5) ОСОБА_3 селищна рада повторно відмовила ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в смт. Воловець урочище "Пасіка" та передачі її у власність. Підставою для відмови є невідповідність проекту землеустрою вимогам ст. 50 Закону України "Про землеустрій", а саме відсутність нотаріально засвідченої згоди на вилучення земельної ділянки попереднього власника або його спадкоємців тобто, з тих же підстав, які вже були предметом розгляду Воловецького районного суду і з приводу яких ухвалено постанову від 07.09.2015 року.

Згідно ч. 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

В ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів того, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства, нотомість представник відповідача визнав позовні вимоги.

Щодо визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Право відповідача визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду повністю або частково передбачено статтею 51 та частиною першої статті 136 КАС України.

При цьому судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що визнання представником відповідача даного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому приймається судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги щодо скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради №1170 від 17.09.2015 року "Про виконання рішення суду" є обгрунтованими, а рішення виконкому незаконним та таким, яке підлягає скасуванню.

При задоволенні позову, суд не вирішує питання про судові витрати - стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, оскільки така вимога нею не заявлялася.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 14, 19, ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 2, 6, 9, 10, 14, 71, 112, 113, 136 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Закарпатської області №1170 від 17.09.2015 року "Про виконання рішення суду".

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголшення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В. І.