Справа № 579/504/16-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/504/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 6 від 09 лютого 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вищевказана постанова складена 9 лютого 2016 року, а справа розглядалася 9 березня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення не складався і їй не вручався, а також те, що при розгляді справи комісія не взяла до уваги її пояснення, про те, що вона не вчиняла протиправних дій, обставини самої справи, пояснення власника магазину «Гурман» і сам розгляд справи проводився поверхнево.

Посилаючись на викладене позивачка просила її скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з тих підстав, що не продавала неповнолітньому ОСОБА_3 цигарки, а справа про адміністративне правопорушення розглядалася адміністративною комісією з порушенням закону, а також підтвердила ті обставини, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення вона отримала в день розгляду справи, а саме 9 березня 2016 року.

Представник відповідача виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на доводи, зазначені у письмовому запереченні.

Заперечуючи проти предявленого ОСОБА_1 позову, відповідачі посилаються на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 9 березня 2016 року з участю ОСОБА_1 в присутності власника магазину «Гурман» ФОП ОСОБА_4 Під час розгляду справи було вивчено пояснення відповідача та письмові пояснення всіх свідків, які надавали не прямі та прямі докази правопорушення. Власник магазину ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 була присутня в його магазині, хоч і не була офіційно оформлена на роботу, а спостерігала за іншими продавцями та допомагала їм. Сама ОСОБА_1 також підтвердила, що вона займалася реалізацією продовольчих товарів. Зі свідчень головного свідка ОСОБА_3 випливає, що в реалізації йому цигарок брали участь обидва продавця, які були на той момент у магазині (перша взяла гроші від неповнолітнього, друга подала йому цигарки), що підтверджує вину ОСОБА_1 Стосовно розбіжностей в датах на постанові адміністративної комісії та супровідному листі повідомили, що це технічна помилка, зроблена секретарем адміністративної комісії при виготовленні документів. Копію постанови і супровідний лист ОСОБА_1 отримала під розписку 9 березня 2016 року після засідання адміністративної комісії, про що є її особистий підпис з датою отримання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_7 за ч.2 ст.156 КУпАП, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

У ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні службові і посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області постановою № 6 від 9 березня 2016 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. (а.с. 7).

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 005488 від 18 лютого 2016 року, згідно з яким 2 лютого 2016 року близько 10 год. ОСОБА_1 в магазині «Гурман» ФОП ОСОБА_4, що на вул.Роменця, 62 м.Кролевець реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок «PS» чорні 0,8 % нікотину за ціною 11 грн., чим порушила вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с.2).

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не правильно прийшла до висновку про наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП містить субєкт, який характеризується додатковими специфічними властивостями, а саме: ним може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

З пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що 2 лютого 2016 року вона перебувала в магазині «Гурман» ФОП ОСОБА_4, не будучи працівником цього торгового підприємства, для набуття відповідних навичок з метою влаштування в подальшому в цей магазин продавцем, тобто спостерігала за роботою продавця магазину. При цьому функції продавця вона не виконувала, могла допомогти продавцю розкласти товар, подати товар покупцю.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Гурман» і 2 лютого 2016 року працювала в цьому магазині, а ОСОБА_1 в той день перебувала в магазині, щоб набути навички роботи продавця і в подальшому влаштуватися в цей магазин на роботу. Функції та обовязки продавця ОСОБА_1 не виконувала.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 2 лютого 2016 року в денний час прийшов до магазину «Гурман» з метою купити цигарки, про що повідомив продавцю ОСОБА_5 і передав їй 11 грн. за одну пачку цигарок. ОСОБА_5 взяла у нього гроші, а цигарки подала йому друга жінка, якою була ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює вчителем історії в ЗОШ №5 м.Кролевець та виконує обовязки заступника директора з виховної роботи, і на початку 2016 року в ході зясування обставин щодо куріння учнями восьмих та сьомих класів школи, з пояснення учнів нею було зясовано, що неповнолітній учень ОСОБА_3 купував цигарки в магазині «Гурман» по вул.Роменця.

Як вбачається з копії наказу ФОП ОСОБА_4 №4 від 17.02.2016 року ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів з 18 лютого 2016 року (а.с.10), 17 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_4 повідомив фіскальну службу про прийняття її на роботу (а.с.11).

За таких обставин встановлено, що ОСОБА_1 станом на день події правопорушення, тобто на 2 лютого 2016 року не являлась працівником підприємства торгівлі магазину «Гурман» ФОП ОСОБА_4, отже не є субєктом вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП за змістом цього закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За наявності встановлених судом обставин притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення не ґрунтується на законі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано суду доказів правомірності прийнятої постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради.

Відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення (у даному випадку субєкта) виключає його наявність взагалі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради не дотримано вимог ст.ст.7, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивачки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області №6 від 9 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_8

Постанова у повному обсязі складена 30 березня 2016 року.

Суддя О.В.Бєгунова