Справа № 805/5133/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року справа №805/5133/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю позивача особисто, представників: позивача ОСОБА_2, відповідача Ламєкіна С.М., Безгубова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 805/5133/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу № 94 від 05.10.2015 року, скасування акту перевірки № 813/05-2221-0-13-2-23159-1924 від 06.10.2015 року, скасування податкового повідомлення-рішення № 5801 від 15.10.2015 року, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив: скасувати наказ № 94 від 05.10.2015 року Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про проведення фактичної перевірки позивача; скасувати акт перевірки № 813/05-2221-0-13-2-23159-1924 від 06 жовтня 2015 року; скасувати податкове повідомлення-рішення № 5801 від 15.10.2015 року; визнати дії податкового органу протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 805/5133/15-а у позовних вимогах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що 05.10.2015 року працівниками відповідача без законних підстав було проведено перевірку торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Апелянт вважає, що така перевірка проведена в порушення норм діючого законодавства, оскільки Законом України № 76-VIII встановлено мораторій на перевірку бізнесу до кінця 2016 року. Також, апелянт в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що перевірка проводилась без її участі та участі понятих. Крім того, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції є неправомірним, оскільки судом не було взято до уваги той факт, що акт перевірки не підписаний апелянтом, а підпис під актом свідка ОСОБА_6 є підробленим.

Позивач і представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

28.09.2015 року до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов лист від Сергіївської селищної ради за № 272/01-33 від 24.09.2015 року, в якому зазначалось, що ФОП ОСОБА_5 здійснює торгівлю підакцизними товарами на території Сергіївської селищної ради без наявності ліцензій на продаж (а.с. 39).

На підставі направлень від 05.10.2015 року та наказу про проведення фактичної перевірки від 05.10.2015 року за № 94 Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 50, 51).

За результатами перевірки податковим органом було складено акт № 813/05-2221-0-13-2-23159-1924 від 06.10.2015 року. Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 13-16).

На підставі пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 5801 від 15.10.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 17000,00грн. (а.с. 18).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог правомірним та зазначає, що судом повно і правильно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права контролюючих органів.

Відповідно до п.п. 20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Пунктом 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема,у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання (п. 86.6 ст. 86).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем порушень ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, які були відображені в акті перевірки № 813/05-2221-0-13-2-23159-1924 від 06.10.2015року підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, працівниками податкового органу до початку фактичної перевірки павільйону було здійснено контрольну розрахункову операцію в розмірі 25 грн., а саме придбано: одну пляшку слабоалкогольного напою «Шейк» за ціною 15, 50 грн. та одну пляшку пива «Жигулівське» за ціною 9, 50 грн. ОСОБА_6 (яка є невісткою позивача) було отримано примірник акту, про що є відповідний підпис в акті перевірки. При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 була допитана у якості свідка і підтвердила вказані обставини.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист податкового органу, з якого вбачається, що на адресу ОСОБА_5 06.10.2015 року відповідачем було надіслано копію акту перевірки № 813/05-22-21-0-13-2- (а.с. 12).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 5801 від 15.10.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і

громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

В матеріалах справи наявна постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2015 року у справі №3/243/1630/2015, якою визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 05.01.2016 року (а.с. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності - це провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Частиною 4 статті 72 КАС України визначено, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, з врахуванням наведеного, обставини щодо здійснення ФОП ОСОБА_5 торгівлі підакцизними товарами на території Сергіївської селищної ради без наявності ліцензій на продаж не потребують доказування.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач як на підставу своїх вимог, посилається на приписи постанови Кабінету Міністрів України № 71, якими накладено мораторій на проведення перевірок малого та середнього бізнесу до кінця 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що ч. 3 Розділу II « Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: зокрема, з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів, зазначає, що посадові особи Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області при здійсненні фактичної перевірки торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 діяли у межах та у спосіб, що визначений діючим законодавством.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач, на переконання колегії, всупереч вказаних вимог не довів обставин, на які посилався.

З огляду на зазначене колегія суддів вказує, що, оскільки вина позивача у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена в судовому порядку, то є доведеним факт вчинення позивачем порушень ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, які були відображені в акті перевірки № 813/05-2221-0-13-2-23159-1924 від 06.10.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 805/5133/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 31 березня 2016 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко