Справа № 487/361/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/361/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №918118 від 14.01.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 1 батальону 1 роти Комісаровим А.А. та закрити провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати позивачем судового збору.

Не погодившись з таким висновком ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу від 26.01.2016 року, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до адміністративної позовної зави не додано доказів сплати ним судового збору, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржуються постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 918118 від 14.01.2016 року, відповідно до якої до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у Постанові Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2.

Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється. Проте, норми ч. 4 ст. 288 КпАП України є спеціальними нормами у порівнянні з положеннями Закону України «Про судовий збір».

Крім того, вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без руху судом першої інстанції не було враховано положення ч. 1 ст. 108 КАС України, згідно яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Однак, суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, взагалі не встановив строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, що є неприпустимим.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 204; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року скасувати.

Справу направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія
Суддя: Н.В. Вербицька Суддя: А.В. Крусян