Справа № 569/17294/15-а
Суддя: Герасимчук М.К.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2015 року № 361-ф, провадження у справі закрити, визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дубова А.М., стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказується, що 14 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дубовим А.М., було здійснено позапланову перевірку літньої кухні, що знаходиться на АДРЕСА_1 В результаті перевірки інспектором 14 грудня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис № 932 від 14 грудня 2015 року про усунення порушень п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 18 грудня 2015 року інспектором винесено постанову у праві про адміністративне правопорушення № 361-ф, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. Згідно постанови, порушення полягає у "виконанні будівельних робіт з капітального ремонту літньої кухні "А-1" на АДРЕСА_1 без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт". Доводячи незаконність дій інспектора позивач вказує, що капітальний ремонт літньої кухні нею не проводився, а відтак порушень вимог законодавства не здійснювала. Заміна деяких листів металочерепиці на даху літньої кухні не відноситься до поняття капітального ремонту, а отже не являються будівельними роботами і не потребують направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги адміністративного позову підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось належним чином у встановленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дубовим А.М., винесено припис № 932 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на капітальному ремонті літньої кухні "А-1" на АДРЕСА_1 встановлено виконання будівельних робіт з капітального ремонту літньої кухні без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

14 грудня 2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дубовим А.М., складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 361-ф від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Є обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з Припису № 392 від 14 грудня 2015 року, який є однією з правових підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, суттю адміністративного правопорушення є виявлення порушення виконання будівельних робіт з капітального ремонту літньої кухні "А-1" на АДРЕСА_1 без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Разом з тим, в зазначеному приписі встановлено дату його виконання - 18 січня 2016 року. З наведеного слідує, що оскаржувана постанова від 18 грудня 2015 року винесена передчасно.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача суд присуджує здійснені ним судові витрати пов'язані з оплатою при поданні адміністративного позову судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 11, 71, 94, 159-161, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дубовим А.М. постанову №361-ф від 18 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -