Справа № 125/207/15-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

01.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.,

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області, сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій сільської ради протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання дій сільського голови протиправними

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями у неавтоматизованому режимі на підставі рішення зборів Барського районного суду справу передано судді Хитруку В.М. для вирішення питання передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду на підставі ч. 3 ст. 32 КАС України, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.

Ухвалою Барського районного суду від 15.01.2016 року адміністративну справу передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.01.2016 року під головуванням судді Верніка В.М. справу повернуто до Барського районного суду для усунення недоліків, в тому числі для проведення розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Хитруку В.М.

У судовому засіданні 15.01.2016 року представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання подав через канцелярію суду заяву № 187 про відвід головуючому судді Хитруку В.М. обґрунтовуючи його тим, що суддя Хитрук В.М. приймав рішення в інших адміністративних справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та сільського голови ОСОБА_3, які він вважає не правомірними та суперечливими, крім того суддя Хитрук В.М. неспроможний забезпечити обєктивний та неупереджений розгляд справи. Даний факт викликає сумніви у справедливому та неупередженому розгляді справи даним складом суду.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином рекомендованим поштовим повідомленням під розпис.

Відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином рекомендованим поштовим повідомленням під розпис.

Заслухавши доводи представника позивача, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу судді. Представник позивача вказав такою підставою п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. Таким чином, позивач вважає, що головуючий суддя Хитрук В.М. підлягає відводу, у звязку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обставини, викладені у заяві про відвід, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки вони містять незгоду позивача з рішенням суду, яке прийнято в іншій адміністративній справі.

Таким чином, оскільки у заяві про відвід не наведено підстав, що свідчили б про упередженість головуючого судді під час розгляду адміністративної справи у задоволенні заяви слід відмовити.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4Й про відвід головуючого судді Хитрука В.М. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: