Справа № 814/484/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Миколаїв

30 березня 2016 року № 814/484/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПриватне підприємство "Морське агенство "НІКА", пр-т Леніна, 166, кв. 45, м. Миколаїв, 54003

доМіністерство економічного розвитку і торгівлі України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008

треті особиСлужба безпеки України, вул. Володимирська, 33, м. Київ 34, 01034
провизнання протиправним та скасування наказу № 467 від 17.03.2016р.,
ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року позивачем до суду разом з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 467 від 17.03.2015 року в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до приватного підприємства "Морське агентство - Ніка" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 467 від 17.03.2015 року в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до приватного підприємства "Морське агентство - Ніка".

Ухвалою від 29.03.2016 суд призначив розгляд клопотання, про що сторони повідомлені телефонограмами та факсом.

Позивач надав клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Відповідно до наказу від 17.03.2016 року, спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, буде застосовано до позивача у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом, тобто, з 28.04.2016 року (про що позивач самостійно зазначає у клопотанні).

Крім того, відповідно до статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", у разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій. Загальний термін розгляду цих клопотань не повинен перевищувати тридцяти календарних днів.

Позивач не позбавлений права звернення до відповідача з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій ще до початку їх дії (реалізації) - до 28.04.2016 року.

Таким чином, на сьогоднішній день та до 28.04.2016 року відсутня можливість настання негативних наслідків для позивача, тому клопотання необгрунтоване.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання є передчасним.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко