Справа № 401/496/16-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/33/16
Справа № 401/496/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О., Сулими І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просив: визнати протиправною на скасувати постанову головного державного виконавця Нещадим І.С. від 11.12.2015 року ВП № 49635125 про відмову у відкритті виконавчого провадження у виконанні виконавчого листа № 401/1792/13-а, провадження по справі № 2-а/401/68/15 виданого Світловодським міськрайсудом 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: виконавчого комітету Світловодської міської ради та Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без заявлення самостійних вимог Товариство обмеженої відповідальності "Лін-Пол" про визнання реєстраційних дій нправомірними та зобов"язання вчинити певні дії; зобов'язати відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наданим позивачем ОСОБА_1 виконавчим листом № 401/1792/13-а, провадження по справі № 2-а/401/68/15 виданого Світловодським міськрайсудом 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: виконавчого комітету Світловодської міської ради та Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без заявлення самостійних вимог Товариство обмеженої відповідальності "Лін-Пол" про визнання реєстраційних дій нправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

На підтвердження своїх вимог позивач зазначив, що 25.09.2016 року Світловодським міськрайсудом йому видано виконавчий лист № 401/1792/13-а, провадження по справі № 2-а/401/68/15 у справі за позовом провадження по справі № 2-а/401/68/15 виданого Світловодським міськрайсудом 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: виконавчого комітету Світловодської міської ради та Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без заявлення самостійних вимог Товариство обмеженої відповідальності "Лін-Пол" про визнання реєстраційних дій нправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, яким зобов'язано співвідповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області, невідкладно, після вступу постанови суду у законну силу, зробити запис до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування змін до установчих документів Товариства обмеженої відповідальності ?Лін-Пол? внесених 31.10.2012 р. Ним було надано виконавчий лист для виконання відповідачу.

11.12.2015 року головний державний виконавець Нещадим І.С. виніс постанову ВП № 49635125 про відмову у відкритті виконавчого провадження у виконанні виконавчого листа № 401/1792/13-а з підстав ст.ст. 21 ,23 п.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не вказано місцезнаходження майна боржника та ідентифікаційний номер боржника.

Позивач не погоджується з постановою державного виконавця, вважає, що перешкод для прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження не було. Висновок про відмову є необґрунтованим та передчасним, оскільки усі обставини необхідні для виконання рішення суду державний виконавець міг з'ясувати в ході виконавчого провадження.

В судове засідання сторони належним чином повідомленні не з'явилися, позивач подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та застосувавши відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області позивачу видано виконавчий лист № 401/1792/13-а провадження по справі № 2-а/401/68/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: виконавчого комітету Світловодської міської ради та Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без заявлення самостійних вимог Товариство обмеженої відповідальності "Лін-Пол" про визнання реєстраційних дій нправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, яким зобов?язано співвідповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області невідкладно після вступу постанови суду у законну силу зробити запис до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування змін до установчих документів ТОВ "Лін-Пол" внесених 31.10.2012 р.

Строк пред?явлення виконавчого листа до виконання встановлено 27.08.2016 р.

11.12.2015 року головний державний виконавець Нещадим І.С. виніс постанову ВП № 49635125 про відмову у відкритті виконавчого провадження у виконанні виконавчого листа № 401/1792/13-а з підстав ст.ст. 21,23 п.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" не вказано місце знаходження майна боржника та ідентифікаційний номер боржника.

Суд приходить до висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" стосується виконання судових рішень у справах різної юрисдикції, господарських, цивільних, адміністративнх та кримінальних. Суди різної юрисдикції керуються відповідними їм процесуальними документами, які передбачають певні відмінності в оформленні позовних заяв тому вимоги п.3 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження? мають узагальнені вимоги, які не завжди можуть бути виконаними оскільки, що необхідно зазначати у позовних заявах встановлено процесуальними кодексами якими керуються суди. Слід зазначити, що п.3 ст.18 вказаного закону має формулювання ?а також інші дані?, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ?.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві вказано найменування відповідача та співвідповідача та їх адреса, що відповідає вимогам змісту позовної заяви передбаченої ст. 106 КАС України. У такому варіанті справа могла розглядатися судом і розглянута судами усіх інстанцій. З'ясування ідентифікаційних кодів не передбачено КАС. Виконавчий документ видано судом у справі адміністративної юрисдикції, суд керується вимогами КАС. Питання, які вирішує суд при попередньому розгляді справи встановлено ст.111 КАС і теж не передбачає встановлення ідентифікаційного номеру та ЄДОПОУ сторін. Питання, які вирішує суд при прийнятті постанови встановлено ст.161 КАС і не передбачає встановлення ідентифікаційного номеру позивача та ЄДРПОУ відповідача. При розгляді справи суд керується порядком встановленим КАС, а не нормами матеріального Закону України "Про виконавче провадження". Отже, КАС не передбачає встановлювати ідентифікаційний номеру позивача та ЄДРПОУ відповідача та зазначати його у рішенні чи мати в матеріалах справи. Отже у даному випадку у суду відсутній ідентифікаційний номер стягувача та ЄДРПОУ боржника. КАС не передбачає яким чином суд після закінчення розгляду справи має виясняти ідентифікаційний номер та ЄДРПОУ. Як убачається в оскаржуваній постанові відповідач про це зазначає, але не вказує яким чином недоліки у виконавчому листі мають суттєве значення при вчиненні виконавчих дій адже мова йде не про стягнення коштів, а лише розгляду скарги. Відсутність ідентифікаційного номеру боржника жодним чином не заважає відповідачу ідентифікувати сторони, їх адреса та виконати свої функції по примусу боржника.

Згідно положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язанй вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін і учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч.2 ст.4 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів. Отже, код ЄДРПОУ відповідач має можливість дізнатися з бази реєстру, до якого він має доступ так само як і до бази реєстру ідентифікаційних номерів. Окрім того, ЄДРПОУ чи ідентифікаційний номер можна витребувати у стягувача чи боржника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі № 6-62 цс 14, зокрема висловлена наступна позиція суду "відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження".

Відповідно ст. 71 КАС на відповідача покладено обов'язок доказування законності прийнятого рішення, дій чи бездіяльності. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду законність прийнятої ним постанови. Таким чином, слід вважати, що відповідач протиправно відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було прийнято постанову у порядку та спосіб не передбачений нормами законодавста, яким регулюється порядок та дії державного виконавця при прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження, чим порушено норму ст. 19 Конституції України. Отже, оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставах , не у межах та не у спосіб , що передбачений законом України, відповідачем необґрунтовано відмовлено у прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 94 КАС судовий збір в сумі 1102 грн 40 коп необхідно стягнути з відповідача відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ч.3 ст.2, ст. 6, 8, 9, 17, 18, 159-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. від 11.12.2015 року ВП № 49635125 про відмову у відкритті виконавчого провадження у виконанні виконавчого листа № 401/1792/13-а, провадження по справі № 2-а/401/68/15 виданого Світловодським міськрайонним судом 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень, виконавчого комітету Світловодської міської ради та головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без заявлення самостійних вимог ТОВ "Лін-Пол" .

Зобов'язати відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наданим позивачем ОСОБА_1 виконавчим листом № 401/1792/13-а провадження по справі № 2-а/401/68/15 виданого Світловодським міськрайонним судом 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень виконавчого комітету Світловодської міської ради та головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без заявлення самостійних вимог ТОВ "Лін-Пол".

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

24.03.2016