Справа № 569/7699/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" березня 2016 р. Справа № 569/7699/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в місті Рівне щодо відмови здійснити перерахунок і виплату призначеної їй пенсії за вислугу років відповідно приписів ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12 липня 2001 року), виходячи із розрахунку 90% заробітної плати та скасувати розпорядження № 821538 від 07 листопада 2012 року в частині здійснення з 01 липня 2012 року розрахунку її пенсії за вислугу років із розміру 80% від суми заробітної плати. Просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області здійснити з 01 липня 2012 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до приписів ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12 липня 2001 року), виходячи із розрахунку 90% заробітної плати згідно довідки № 18-265 від 27 серпня 2012 року, виданої прокуратурою Рівненської області, з урахуванням проведених виплат. Свої вимоги мотивувала тим, що на звернення від 20.04.2015 року до пенсійного органу отримала відмову від 28.04.2015 року №154/10 у перерахунку пенсії з 01.07.2012 року. З такою відмовою не погоджується, тому звернулася до суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року залишено без змін постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року, якою її позов задоволено частково. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови здійснити перерахунок і виплату призначеної їй пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року) виходячи із розрахунку 90 % відсотків заробітної плати та скасувати розпорядження № 821538 від 07 листопада 2012 року в частині здійснення з 01 липня 2012 року розрахунку пенсії за вислугу років із розміру 80% від суми заробітної плати - протиправними. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Рівне починаючи із 28 листопада 2014 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року), виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки №18-256 від 27 серпня 2012 року, виданої прокуратурою Рівненської області, з урахування проведених виплат.

10 листопада 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у зв'язку із не прийняттям судом першої інстанції процесуального документу щодо її вимог за період з 01 липня 2012 року по 27 листопада 2014 року.

Додатковою постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у частині позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону № 2663-III від 12 липня 2001 року), виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати за період з 01 липня 2012 року по 27 листопада 2014 року - залишено без розгляду.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини пенсійного органу.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відтак, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Залишаючи позов ОСОБА_3за період з 01 липня 2012 року по 27 листопада 2014 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона пропустила шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області із заявою про перерахунок її пенсії відповідно до вимог законодавства. Листом № 154/10 від 28 квітня 2015 року відповідач відмовив їй у задоволенні заяви, а тому у травні 2015 року ОСОБА_3 оскаржила вказану відмову управління ПФУ до суду.

Судом першої інстанції встановлено у постанові від 15 червня 2015 року, залишеній без змін судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 право на підвищення пенсії набула з 1 липня 2012 року, як це визначено у постанові № 505, а звернулася до управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії лише 20 квітня 2015 року. Суд задовольнив її позов частково та зобов'язав пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату її пенсії з 28 листопада 2014 року.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про перерахунок та виплату пенсії за період з 01 липня 2012 року по 27 листопада 2014 року судом першої інстанції не прийнято жодного процесуального документу. Про це зазначено в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року.

10 листопада 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо її вимог за період з 01 липня 2012 року по 27 листопада 2014 року.

У відповідності до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою характер спірних правовідносин та не застосував положення спеціальних норм, а саме Закону №1789-ХІІ "Про прокуратуру".

Так, у частині вісімнадцятій статті 50-1 цього Закону передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що положення статті 87 Закону № 1788-XII не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог ОСОБА_3, оскільки приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ. Натомість застосуванню підлягає частина вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, так як у справі, що розглядається, право позивача на перерахунок пенсії відповідач не визнав, що і стало підставою звернення до суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 року справа №21-4289а15.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що додаткова постанова Рівненського міського суду Рівненської області підлягає скасуванню у частині залишення без розгляду вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 за вислугу років відповідно до приписів ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати за період з 20 квітня 2014 року по 27 листопада 2014 року з прийняттям нової про задоволення позову.

У решті додаткову постанову про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 за вислугу років відповідно до приписів ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати за період з 01 липня 2012 року по 19 квітня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткову постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" листопада 2015 р. скасувати в частині залишення без розгляду вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 за вислугу років відповідно до приписів ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати, за період з 20 квітня 2014 року по 27 листопада 2014 року та прийняти в цій частині нову додаткову постанову.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 за вислугу років відповідно до приписів ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати, за період з 20 квітня 2014 року по 27 листопада 2014 року.

У решті додаткову постанову про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 за вислугу років відповідно до приписів ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати, за період з 01 липня 2012 року по 19 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33027

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33018

- ,