Справа № 815/1319/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1319/16
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.03.2015 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Одеської місцевої прокуратури №3, Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення від 25.07.2015 року.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: 1)призупинення рішення від 25.07.2015 року, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем, який виконував функції державного реєстратора стосовно реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (). 2) Заборонити сторонам у справі відчужувати нерухоме майно а саме: трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01)

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу. На даний час існує загроза того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» буде здійснювати спроби незаконно перепродати вищезазначене нерухоме майно позивача.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зазначені позивачем пояснення не є достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що зазначена позивачем квартира виставлена на торги, або планується її відчуження в іншому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивач не навів обставини та факти, підтверджені належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко