Справа № 816/4680/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.Справа № 816/4680/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Попової Т.Д.,

представника відповідача - Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4680/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" звернулося до суду з позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому просила: скасувати податкові повідомлення - рішення від 10 квітня 2015 р. № та № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ (Диканське відділення) ДФС у Полтавській області від 10 квітня 2015 р. № та № . Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 627, 28 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 10 квітня 2015 року Диканським відділенням Полтавської ОДПІ проведено невиїзні документальні перевірки відповідача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу загальнодержавного значення, за результатами якої складено акти від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 (а.с. 11) та №24/16-10-58743782 (а.с. 12), висновками яких встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання: кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання становить 30 та 31 день відповідно, що є порушенням вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Акти перевірок від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 та № 24/16-10-58743782 ТОВ "Надра Геоцентр" не надсилались.

За результатами розгляду зазначених актів перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 10 квітня 2015 року № (а.с. 9), яким за затримку на 30 календарних днів сплати суми узгодженого грошового зобов'язання за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 5432205, 00 грн. до ТОВ "Надра Геоцентр" застосовано штраф у розмірі 543220, 50 грн. та № (а.с. 10), яким за затримку на 31 календарний день сплати суми узгодженого грошового зобов'язання за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 3492996, 45 грн. до ТОВ "Надра Геоцентр" застосовано штраф у розмірі 698599, 29 грн. Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями Полтавської ОДПІ (Диканське відділення) ДФС у Полтавській області, ТОВ "Надра Геоцентр" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Правовідносини, що виникають у зв'язку із оформленням результатів перевірки та винесенням контролюючим органом податкових повідомлень-рішень врегульовані положеннями статті 86 Податкового кодексу України та "Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем 10 квітня 2015 року проведено камеральні перевірки платника податків.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 6 розділу IV Порядку № 984 передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

За приписам абзацу четвертого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем акти перевірок від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 та №24/16-10-58743782 ТОВ "Надра Геоцентр" до дати винесення податкових повідомлень-рішень не надсилались, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості подати заперечення на акти перевірок від 10 квітня 2015 року. 10 квітня 2015 року відповідачем сформовано, а 14 квітня 2015 року направлено ТОВ "Надра Геоцентр" спірні податкові повідомлення-рішення, разом з актами перевірки від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 та №24/16-10-58743782.

Позивач отримав акти перевірок від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 та №24/16-10-58743782 разом зі спірними рішеннями засобами поштового зв'язку 20 квітня 2015 року. У зв'язку з чим був позбавлений можливості подати до контролюючого органу заперечення на вказані акти перевірок.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що згідно діючого законодавства податковому органу необхідно направити підприємству акти перевірок та після закінчення строку встановленого для подачі письмових заперечень виносити податкові повідомлення-рішення з урахуванням результатів розгляду заперечень на акти перевірок у разі їх подання, проте податковий орган не дотримався зазначеним вимог, чим порушено право позивача на подання заперечень до акта перевірки з метою з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки.

Крім того, контролюючий орган був зобов'язаний вести відлік строку для прийняття податкового повідомлення-рішення з дня наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Чинним законодавством не передбачено право контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення без вручення платнику податків акту перевірки.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що у свою чергу є підставою для їх скасування.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року відстрочено Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, оскаржувана постанова залишена без змін, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 490, 03 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4680/15 залишити без змін.

Стягнути з Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 20 490 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто) гривень 03 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2016 р.