Справа № 362/581/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/581/16-а
Провадження № 2-а/362/47/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона, як власник земельної ділянки, розташованої у провулку Садовому в селі Зелений Бір Васильківського району Київської області в грудні 2015 року звернувся до відповідача із заявою про присвоєння вказаному обєкту нерухомого майна поштової адреси.

Посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 24.12.2015 року їй відмовлено у цьому, позивач просить визнати зазначене рішення відповідача нечинним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні не визнала позов та заперечила щодо позовних вимог. Надали суду пояснила у яких зазначили, що позивачці відмовлено по суті її звернення у звязку із невідповідністю умов використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Також, зауважили, що після затвердження проекту прибережної захисної смуги ставка в селі Зелений Бір у межах якої знаходиться земельна ділянка позивача та упорядкування її меж, відповідач буде мати відповідні правові підстави для присвоєння поштової адресу обєкту нерухомого майна, що належить позивачу.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,234 га, кадастровий номер :01:002:0026, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Зелений Бір пров. Садовий, що також підтверджується Витягом з Державного реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2015 року (а.с. 88, 91, 94).

04.12.2015 року позивач звернулася до Крушинського сільського голови із заявою від 02.12.2015 року, у якій просила присвоїти вказаній земельній ділянці поштову адресу (а.с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області № 107 від 24.12.2015 року за підписом сільського голови, позивачу відмовлено у присвоєнні поштової адреси належної їй земельній ділянці, яка розташована в прибережно-захисній смузі ставка села Зелений Бір (а.с. 7).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Преамбулою Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що він встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Зокрема, статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону; право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що станом на дату постановлення рішення у даній справі органами місцевого самоврядування не прийнято локального нормативно-правового акта місцевого значення щодо регулювання питання присвоєння поштових адрес.

При цьому, земельна ділянка позивача знаходиться в межах розташованого в селі водоймища площею 5,5 га, а тому згідно із пунктом 6 частини першої статті 60 Земельного кодексу України, для водойм такої площі встановлюється прибережна захисна смуга 50 метрів, якщо крутизна схилів перевищує три градуси ширина подвоюється.

Відповідно до частин четвертої і сьомої статті 88 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою, при цьому у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Оскільки впорядкування водокористування місцевою сільською радою не здійснено та відсутній проект прибережної захисної смуги, при прийнятті рішення по суті звернення позивача, відповідачем було прийнято до уваги загальне правило стосовно ширини меж прибережної захисної смуги.

Так, у звязку з виявленням невідповідностей між фактичним землекористуванням та земельно-кадастровими даними було встановлено фактичне перекриття меж земельних ділянок з прибережною захисною смугою.

Таким чином, відповідач відмовив позивачці у присвоєнні належній їй земельній ділянці поштової адреси у звязку з невідповідністю умов використання земельної ділянки вимогам містобудівної документації, що полягає у відсутності детального плану забудови та проекту землеустрою водойми в межах прибережної смуги якої знаходиться належна позивачу земельна ділянка.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що відповідач діяв у межах чинного законодавства та правомірно відмовив у задоволенні прохання викладеного у заяві позивача від 02.12.2015 року.

Отже, представники відповідача в судовому засіданні, відповідно до вимог процесуального закону доказали правомірність рішення відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, у звязку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України, ст. ст. 2, 7 12, 69 72, 76, 79, 86, 128, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання нечинним рішення відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий