Справа № 589/1344/16-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1344/16-а
Провадження № 2-а/589/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати противоправними дії суб'єкта владних повноважень, стягнути з управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради кошти на відшкодування шкоди, суму щомісячної адресної допомоги особам які перемішуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на користь Позивача за період 10 місяців з 30.04.2015р. по 29.02.2016р. в розмірі 8840 грн.

У відповідності із ст. 183-2 КАС України розгляд справи проведено в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач позов обґрунтовує наступним. 17.10.2014 року ОСОБА_1 -позивач по справі звернулась до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (надалі по тексту - Управління) з заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які перемішуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на підставі постанови КМУ 505 від 01.10.2014 р. (надалі по тексту - Допомога). У заяві вказала себе та доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Не могла знати, що треба вписувати чоловіка в заяві з наступних істотних причин:

1. Відсутність, у встановленій заяві на призначенні Допомоги, вимоги вказати усіх членів сім'ї, також не було посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 01.10.14р. № 505.

2. Управління не оприлюднило постанову КМУ № 505 на дошці оголошень Управління , також не було і зразка заповненої заяви.

3. Був відсутній консультант і ні де в управлінні не був вказаний номер гарячої лінії.

4. В кабінеті №11 управління заяву приймала посадова особа ОСОБА_3 яка не звернула уваги на сімейний стан в паспорті позивача і на вимогу п.3, п.5 постанови КМУ № 505

п. 3. Грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї (далі - уповноважений представник сім'ї) у таких розмірах:

- для непрацездатних осіб (пенсіонери, інваліди, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сім'ї);

п. 5. Для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та до всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються.

У заяві зазначаються такі відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги.

Фахівець не витребував свідоцтво про шлюб і письмову згоду чоловіка який дає згоду на призначення позивачки уповноваженим представником сім'ї, як зазначено в постанові КМУ №505 п.5.

До заяви додається копія свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження дітей та письмова згода довільної форми про виплату грошової допомоги уповноваженому представнику сім 'ї від інших членів сім'ї та згода на обробку персональних даних.

24.10.2014 р. чоловік позивачки ОСОБА_4 звертався до управління з заявою про призначення Допомоги, ОСОБА_3 також не цікавилася складом сім'ї та письмовою згодою інших членів сім'ї, так як об'єднала постанову КМУ № 509 від 01.10.2014 р. «Порядок оформлення і видачі довідки про узяття на облік внутрішньо переміщеної особи» з постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 р. «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг».

В результаті позивачу з донькою було призначено Допомогу на період з 17.10.2014 р. по 16.04.2015 р. в сумі 6630,0 грн. а чоловікові 26.11.2014 р. листом № 4788 було відмовлено у Допомозі відповідно КМУ № 505 ч. 2 п. б. Не звертаючи уваги, що автомобіль ЗАЗ модель 110307, вітчизняного виробництва 2004 року випуску, якій перебуває в експлуатації протягом більш як 10 років.

ч. 2 п. 6 у володінні сім'ї є два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (автобусів, вантажних та легкових автомобілів). При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані чи придбані на пільгових умовах через уповноважені органи, а також транспортні засоби вітчизняного виробництва, які перебувають в експлуатації протягом більш як 10 років з дати випуску, та інші транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль ЗАЗ 110307.

Причіп бортовий легковий, 2005 року та причіп бортовий легковий, 2007 року випуску знаходяться в незаконному «недобросовісному володінні» ст. 400 ЦК України невстановленою особою у період з 21.07.2014р. до теперішнього часу, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001109. ВМW Х6 2008 року випуску знаходиться в «титульному» володінні на підставі договору з ОСОБА_5 ст. 398 ЦК України в період часу з 20 липня 2014 р. по 20 липня 2015 року, що підтверджується договором - оренди транспортного засобу.

Всі ці транспортні засоби знаходяться у власності сім'ї, але не у володінні, посилаючись на постанову КМУ 505 від 01.10.2014 р. що мають різне правові значення і несуть різні визначення. Посадовці Управління значення слова володіння розтлумачили на свій розсуд, тим самим перебільшили свої службові повноваження, не звернувши уваги, що в відповіді на запит Управління, Шосткинскій МРЕВ УДАІ УМВС надав відповідь стосовно власності транспортних засобів, які знаходяться в Національній базі України.

30.04.2015 р. позивач звернулась на другий термін з заявою до УПСЗН про продовження виплати, ОСОБА_3 запропонувала вписати у заяву чоловіка позивачки. Після цього Управління припинило позивачу надавати Допомогу.

Згідно п. 3 постанови КМУ 505 від 01.10.2014 р. Допомога виплачується для непрацездатних осіб (пенсіонери, інваліди, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сім'ї).

Таким чином, УПСЗН неправомірно звинувачує позивача у надані недостовірної інформації.

Відповідач в письмовому запереченні просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду та необґрунтованістю вимог, зазначивши наступне.

17.10.2014 року позивач звернулась до управління із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які перемішуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (надалі по тексту -Допомога). У своїй заяві в складі сім'ї вона вказала доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 23.10.2014 року позивачу було призначено Допомогу на період з 17.10.2014 року по 16.04.2015 року.

30.04.2015 року позивач звернулась до управління із заявою про продовження виплати Допомоги. У заяві членами сім'ї вказала доньку ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При перевірці даних було виявлено, що гр. ОСОБА_4 є чоловіком позивача, який у своєму володінні має легковий автомобіль ЗАЗ модель 110307, 2004 року випуску, причіп бортовий легковий, 2005 року випуску, та причіп бортовий легковий, 2007 року випуску.

Рішенням управління від 30.04.2015 року позивачу було відмовлено у продовженні виплати Допомоги у зв'язку з наданням неповних даних про склад сім'ї та приховуванням даних про наявність транспортних засобів у володінні сім'ї, про що було повідомлено письмово.

Крім того, як з'ясувалось пізніше, а саме з відповіді Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області, отриманої 15.07.2015 року, додатково у володінні гр. ОСОБА_4 знаходиться автомобіль ВМW Х6 2996, 2006 року випуску.

Відповідно до ч. 2. п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.14 р. № 505 (надалі по тексту - Порядок), грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сім'ї є два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (із зазначенням строку експлуатації з дати випуску).

Відповідно до п. 5 Порядку для отримання допомоги уповноважений представник сім 'ї подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги, в якій зазначає відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, в тому числі і про наявність у володінні всіх членів сім'ї транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (із зазначенням строку експлуатації з дати випуску).

У зв'язку з тим, що позивачем 17.10.2014 р. були подані недостовірні відомості про наявність або відсутність у володінні всіх членів сім'ї транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції, це призвело до надміру виплаченої грошової допомоги в сумі 6657,44 грн.

16.07.2015 року управлінням було надіслано листа Позивачу з проханням вирішити питання про повернення надміру виплачених коштів у повному обсязі.

Відповідно до п.11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, Позивач знала про порушення, на її погляд, її прав ще в квітні 2015 року - з моменту отримання повідомлення про відмову, а після цього в липні 2015 року - з моменту отримання листа про повернення надміру виплачених коштів.

Що стосується виплати Допомоги на користь позивача за період 30.04.2015 по 29.02.2016, вважаємо, що ця вимога є неправомірною, т.я. відповідно до ч.2. п.6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сім'ї є два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (із зазначенням строку експлуатації з дати випуску).

Суддя, дослідивши вимоги та обґрунтування позову, надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи вбачається, позивачка 22 липня 2014 року прибула зі своїм чоловіком та донькою ІНФОРМАЦІЯ_4 до АДРЕСА_1 Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно інформації центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району, Середино-Будського та Ямпільського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Сумській області від 10.07.2015 року вбачається, що згідно даних Національної Бази України за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 значаться зареєстровані транспортні засоби:

- легковий автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, 2004 року випуску;

- причіп бортовий легковий, 2005 року випуску;

- причіп бортовий легковий, 2007 року випуску;

- автомобіль ВМW Х6 2996, 2006 року випуску.

З заяви для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції згідно постанови КМУ № 509 від 01.10.2014 року, вбачається, що позивачка при написанні заяви 17.10.2014 р. зазначила тільки себе та доньку, а в графі №2 інформацію щодо наявності у володінні всіх членів сім'ї транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції рукописно зазначила: «ні» та «не має». Також з заяви вбачається, що позивачка проінформована, що інформація подана в заяві, а також документи додані до неї, можуть бути перевірені УПСЗН про що мається особистий підпис позивачки, а також і про те, що вона дає згоду на обробку, використання та зберігання персональних даних.

Таким чином графи бланку вказаної заяви для її заповнення містять доступні питання для їх відповідей та не містять в собі таких питань на які заявник не міг зазначити запитувану інформацію щодо його членів сім'ї.

Позивачка посилається на те, що причіп бортовий легковий, 2005 року та причіп бортовий легковий, 2007 року випуску знаходяться в незаконному «недобросовісному володінні» ст. 400 ЦК України невстановленою особою у період з 21.07.2014р. до теперішнього часу, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001109. ВМW Х6 2008 року випуску знаходиться в «титульному володінні на підставі договору з ОСОБА_5 ст. 398 ЦК Украіни в період часу з 20 липня 2014 р. по 20 липня 2015 року, що підтверджується договором - оренди транспортного засобу.

З цього приводу слід зазначити наступне.

З витягу кримінального провадження № 0001109 вбачається дата внесення в ЄРДР тільки 25.06.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України з фабулою:

У період часу з 21.07.2014 до 20.06.2015 року невстановлена особа шляхом злому проникла до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 20 000 грн.

Тобто, на час складання позивачкою заяви на адресну допомогу вказані відомості не значилися такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, не відповідали юридичному статусу щодо їх викрадення, оскільки потерпілим ОСОБА_4, заява до Шосткинського відділу поліції подана лише 25.06.2015 року.

Що стосується автомобіля ВМW Х6 2008 року випуску, який за вказанням позивачки знаходиться в «титульному» володінні на підставі договору оренди з ОСОБА_5, то з долученого до справи вказаного договору не вбачається його відповідності вимогам ст. 799 ЦК України, якою передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, він вважається нікчемним і не породжує правових наслідків, тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.14 р. № 505 (надалі по тексту - Порядок), грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сім'ї є два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (із зазначенням строку експлуатації з дати випуску), який діяв на час спірних правовідносин.

Відповідно до п. 5 Порядку для отримання допомоги уповноважений представник сім'ї подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги, в якій зазначає відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, в тому числі і про наявність у володінні всіх членів сім'ї транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (із зазначенням строку експлуатації з дати випуску).

Таким чином, написання позивачкою заяви про надання вказаної адресної допомоги 17.10.2014 року суперечило вказаному порядку, який діяв на час спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного рішення управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради як суб'єкта владних повноважень від 30.04.2015 року про відмову в призначенні вказаної допомоги прийнято у відповідності до діючого законодавства, який діяв на час спірних правовідносин.

За інформацією УПСЗН на даний час позивачки вирішується питання про оформлення вказаної адресної допомоги у зв'язку зі змінами в законодавстві згідно постанови КМУ від 26.08.2015 р. № 636, якою з 09.09.2015 року виключені вимоги щодо наявності у сім'ї транспортних засобів.

Крім цього, слід зазначити, що позивачка оскаржує рішення УПСЗН - суб'єкта владних повноважень від 30.04.2015 року і згідно п. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, позивач знала про порушення, на її погляд, її прав ще в квітні 2015 року - з моменту отримання повідомлення про відмову, а після цього в липні 2015 року - з моменту отримання листа про повернення надміру виплачених коштів, в позові про поновлення пропущеного строку звернення до суду питання не ставить, проте, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті, враховуючи обставини справи те, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду з листопада 2015 року знаходиться адміністративна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги особам, які перемішуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 17.10.2014 року по 16.04.2015 року в розмірі 6657.44 грн., тобто сутність позовних вимог пов'язані між собою.

Враховуючи майновий стан позивачки, її особу, те, що вона та її сім'я є особами, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, на утриманні мають неповнолітню дитину, згідно довідки Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення ОСОБА_4 перебуває на обліку як безробітний, а позивачка працює у ПП ОСОБА_7, та отримує заробітну плату у мінімальному розмірі, на підставі ст. 88 КАС України можливо задовольнити клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-11, 71, 99, 100, 158, 183-2 КАСУ, Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.14р. № 505, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання противоправними дії суб'єкта владних повноважень та стягнення коштів на відшкодування шкоди, суму щомісячної адресної допомоги особам які перемішуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період 10 місяців з 30.04.2015р. по 29.02.2016р. в розмірі 8840 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева