Справа № 816/258/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року 10:27м. ПолтаваСправа № 816/258/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області - Пелих Н.М.,

представника відповідача - Оржицького районного суду Полтавської області та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_4 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі по тексту також - відповідач1, ТУ ДСА України в Полтавській області), Оржицького районного суду Полтавської області (надалі по тексту - відповідач2), в якому просив:

- визнати дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області у 2016 році протиправними;

- визнати дії Оржицького районного суду Полтавської області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області у вигляді направлення до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області списків суддів Оржицького районного суду Полтавської області, які проходитимуть навчання в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України та заявки-підтвердження з цього приводу протиправними;

- визнати дії Оржицького районного суду Полтавської області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області в частині направлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 неправомірними;

- визнати бездіяльність Оржицького районного суду Полтавської області щодо не вирішення з Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області в частині направлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14.03.2016 року по 18.03.2016 року та з 11.04.2016 року по15.04.2016 року суддів Оржицького районного суду Полтавської області протиправною;

- визнати бездіяльність Оржицького районного суду Полтавської області щодо невирішення питання підвищення кваліфікації судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 в частині ненаправлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року протиправною;

- визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо невирішення питання підвищення кваліфікації судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 в частині ненаправлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року протиправною.

- зобов'язати Оржицький районний суд Полтавської області та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області негайно вирішити питання про направлення на навчання та направити на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідачами порушено його право на підвищення професійного рівня у зв'язку з ненаправленням його до Національної школи суддів протягом останніх семи років. Внаслідок протиправних дій та бездіяльності Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 не проходить відповідної підготовки

В ході судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді, після вирішення якої та проголошення судом ухвали про відмову у відводі судді, ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про подальший розгляд справи без його участі та видалився із зали судових засідань.

В ході судового розгляду свої вимоги підтримував, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на безпідставність вимог, оскільки після отримання Графіку підготовки суддів та працівників апаратів місцевих загальних судів на 2016 рік від Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України (надалі по тексту також - ХРВ НШСУ) відповідачем1 вчинені дії для належного повідомлення голів судів про можливість направлення суддів на навчання. В процесі формування списків суддів, що виявили бажання пройти навчання, ХРВ НШСУ повідомлено про обмеження кількості учасників такого навчання. У зв'язку з чим позивач не потрапив до переліку суддів, що будуть проходити навчання в період з 14 по 18 березня 2016 року. З приводу проходження ОСОБА_4 навчання в період з 11 по 15 квітня 2016 року ТУ ДСА України в Полтавській області зауважено про направлення листа з проханням про можливість включення останнього до переліку осіб, які візьмуть участь у такому навчанні до відповідача2 та Харківського РВ НШСУ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, крім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3.

Голова Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3, представляючи інтереси відповідача2 та як третя особа у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У письмових поясненнях відповідач2 зауважив на здійснення ним всіх дій, направлених на визначення переліку суддів, що мають намір підвищувати свою кваліфікацію, відповідно до Графіку, наданого відповідачем1.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а також письмові пояснення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області.

Протягом 16-27 березня 2009 року взяв участь у підвищенні кваліфікації суддів місцевих судів загальної юрисдикції, вперше призначених на посаду, що засвідчено сертифікатом серії НОМЕР_1 /а.с.96/.

Відповідно до поданого Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України графіку підготовки суддів та працівників апаратів місцевих загальних судів на 2016 рік Оржицьким районним судом Полтавської області листом від 14.01.2016 року направлено ТУ ДСА України в Полтавській області завчасно списки суддів Оржицького районного суду Полтавської області, які братимуть участь у навчанні /а.с. 38-39/.

Зокрема, суддя ОСОБА_4 зазначений як такий, що братиме участь у навчанні з 14.03.2016 по 18.03.2016 /а.с. 38/, про що зазначено у заявці-підтвердженні від 25 лютого 2016 року № 05-34/1/16 до ТУ ДСА України в Полтавській області /а.с.71/.

Однак, у списки суддів, які братимуть участь у навчанні в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України у вказаний період позивач включений не був, у зв'язку з чим звернувся до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони згідно ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (надалі по тексту - Закон України "Про судоустрій і статус суддів") визначено організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Так, відповідно до положень статті 55 вказаного Закону України визначено обсяг прав та обов'язків судді.

Зокрема, частиною 3 цієї статті визначено, що суддя має право підвищувати свій професійний рівень та проходити з цією метою відповідну підготовку.

При цьому, частиною 6 тієї ж статті встановлено, що суддя, який обіймає посаду судді безстроково, проходить підготовку у Національній школі суддів України не менше ніж раз на три роки.

Вказана норма кореспондується з положеннями статті 87 того ж Закону, відповідно до яких, також, зауважено, що суддя зобов'язаний проходити підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.

Національна школа суддів України проводить підготовку суддів для підтримання кваліфікації відповідно до необхідності вдосконалення їхніх знань, вмінь і навичок залежно від досвіду роботи суддів, рівня і спеціалізації суду, де вони працюють, а також з урахуванням їхніх індивідуальних потреб.

З цією метою Національна школа суддів України організовує тренінги, що є обов'язковими в межах підготовки, а також тренінги, які суддя має право обрати залежно від своїх потреб (частина 4 статті 87).

Зважаючи, що позивач направлявся на навчання востаннє у 2009 році, що підтверджується листами ТУ ДСА України в Полтавській області від 05.03.2009 № 04-218 та № 04-221 /а.с. 49-50/ та не заперечується сторонами, ОСОБА_4 вважає своє право на підвищення кваліфікації порушеним.

Надаючи правову оцінку вимогам ОСОБА_4, відповідно до яких він просив визнати дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області у 2016 році протиправними, суд виходив з наступного.

Абзацом 4 пункту 1 вказаного Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженому рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року № 12, визначено, що Територіальними органами ДСА України є територіальні управління ДСА України, які утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Частиною 1 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Державна судова адміністрація України є органом у системі судової влади, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Державна судова адміністрація України, крім іншого, забезпечує необхідні умови для підвищення кваліфікації працівників апарату судів, створює систему підвищення кваліфікації (п.5 ч.1 ст. 149 того ж Закону).

Вказане кореспондується з нормами, викладеними у Положенні про Державну судову адміністрацію України, затвердженому рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року № 12.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та ґрунтовних пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу вчинення протиправних дій ТУ ДСА України в Полтавській області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області у 2016 році.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки даній вимозі, варто наголосити, що ОСОБА_4 оскаржується невизначене коло дій відповідача1, спрямованих на організацію проведення навчання всіх суддів вказаного суду (у тому числі навчання яких не віднесено до категорії обраних безстроково, як позивач), а також протягом всього 2016 року, в тому числі - на майбутнє.

Оскільки дана вимога позивача не направлена жодним чином на поновлення, ніби-то порушеного його права на підвищення кваліфікації та не ґрунтується на діючих нормах законодавства, а також належних та допустимих доказах, будучи направленою на невизначене коло повноважень відповідача1, а також направлена в тому числі на майбутнє, суд зауважує на відсутність підстав для її задоволення.

Надаючи правову оцінку вимогам ОСОБА_4, відповідно до яких він просив визнати дії Оржицького районного суду Полтавської області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області у вигляді направлення до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області списків суддів Оржицького районного суду Полтавської області, які проходитимуть навчання в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України та заявки-підтвердження з цього приводу протиправними, суд виходив з наступного.

Варто зауважити, що самим позивачем у власній позовній заяві стверджується, що відповідачем2 завчасно направлено відповідні списки суддів до ТУ ДСА України в Полтавській області, що, також, підтверджується відповідачами та долученими до матеріалів справи копіями такого листа від 14 січня 2016 року № 49/2016 /а.с.38-39/.

Також, ОСОБА_4 зазначено, що Оржицьким районним судом Полтавської області вчасно направлено заявку-підтвердження з приводу його бажання прийняти участь у навчанні та підтвердження брати участь у навчанні саме позивача, що, також, підтверджується відповідачами та долученими до матеріалів справи копіями такого листа від 25 лютого 2016 року № 05-34/1/16 /а.с.71/.

Вказане суперечить заявленій вимозі про визнання дій відповідача2 з цього приводу протиправними.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження, в тому числі визначення протиправності дій відповідача2 при направленні до ТУ ДСА України в Полтавській області списків суддів Оржицького районного суду Полтавської області, які проходитимуть навчання в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України та заявки-підтвердження з цього приводу - позивачем до суду надано не було.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Суд звертає увагу, що позивачем перед початком розгляду справи по суті було заявлено клопотання про проведення судового засідання без його участі та покинуто залу судового засідання. Клопотань про витребування додаткових доказів позивачем подано не було.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Надаючи правову оцінку вимогам ОСОБА_4, відповідно до яких він просив визнати дії Оржицького районного суду Полтавської області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області в частині направлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 неправомірними, суд виходив з наступного.

В даному випадку, суд вважає за належне зауважити, що листами від 25 грудня 2015 року № 14-06/138 та 14-06/139 Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України направлено Графік підготовки суддів та працівників апаратів місцевих загальних судів на 2016 рік, а також, крім іншого, повідомлено Голів та керівників апаратів таких судів про наступне: "... з метою організації більш якісного персоналізованого навчання, групи слухачів ХРВ НШСУ складатимуть до 30 осіб. В зв'язку з цим, впродовж наступного року передбачено проведення більшої кількості навчальних заходів для кожної категорії суддів (3 навчальних підготовки для суддів, призначених на посаду судді вперше та 3 - для суддів, обраних безстроково). Просимо організувати роботу з ознайомлення суддів та працівників апаратів підпорядкованих Вам судів із зазначеним Графіком, здійснити рівномірний розподіл слухачів, які приймуть участь у заняттях впродовж року та попередити суддів про недопущення призначення до розгляду судових справ (в тому числі участь у колегіальному розгляді справ) під час перебування на заняттях." /а.с. 36-37/.

На виконання вказаного та з метою рівномірного розподілу навантаження на суддів, Оржицьким районним судом Полтавської області направлено список суддів, що візьмуть участь у навчанні, відповідно до якого, крім іншого, на підготовку суддів місцевих загальних судів, обраних безстроково у період з 14 по 18 березня 2016 року буде направлено ОСОБА_4, а у період з 11 по 15 квітня 2016 року - ОСОБА_3

При цьому, суд зауважує, що, хоча голова суду - ОСОБА_3 й була визначена як така, що бере участь при проходженні такого навчання у зазначений період, однак до переліку осіб, що направляються на підготовку суддів місцевих загальних судів, обраних безстроково у період з 11 по 15 квітня 2016 року - ОСОБА_3 не увійшла, що в той же час надає можливість для включення позивача до переліку осіб, які проходитимуть навчання у період з 11 по 15 квітня 2016 року.

Викладене підтверджується належним чином завіреною копією листа ТУ ДСА України в Полтавській області від 26 лютого 2016 року № 06-140/128 /а.с.81/.

В той же час, Оржицьким районним судом Полтавської області листом від 15.03.2016 № 05-03/11/2016, який адресований позивачу та ним отриманий, згідно якого позивача повідомлено, що листом ТУ ДСА України в Полтавській області від 09.03.2016 р. № 06-185/155 повідомлено, що суддя ОСОБА_4 буде проходити навчанні у ХРВ НШСУ у період з 11.04.2016 по 15.04.2016, про що буде видано відповідний наказ суду /а.с. 32/ та листом від 23.03.2016 року на вимогу суду, повідомлено та надано копію наказу № 7(АГ)с від 22.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 вибути у службове відрядження з 11.04.2016 по 15.04.2016 року в м. Харків до ХРВ НШСУ для проходження навчання з підготовки суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді безстроково. Позивача із даним наказом ознайомлено 22.03.2016 /а.с. 90, 92/.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Надаючи правову оцінку вимогам ОСОБА_4, відповідно до яких він просив визнати бездіяльність Оржицького районного суду Полтавської області щодо не вирішення з Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області в частині направлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14.03.2016 року по 18.03.2016 року та з 11.04.2016 року по15.04.2016 року суддів Оржицького районного суду Полтавської області протиправною, суд виходив з наступного.

В обґрунтування даної вимоги позивачем зазначено про самоусунення відповідача2 від належного забезпечення суддів Оржицького районного суду Полтавської області, посилаючись на положення пункту 8 частини 1 статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якого голова місцевого суду сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду.

Однак, суд зауважує, що хоча вказаною нормою й передбачено функцію сприяння виконанню таких вимог, однак діючим законодавством не встановлено повноважень з приводу спонукання відділень НШСУ до здійснення дій, направлених на визначення та затвердження переліку осіб, що підлягають направленню на навчання.

Крім того, судом повторно наголошується на тому, що вимога позивачем визначена та направлена на всіх суддів Оржицького районного суду Полтавської області, доказів на підтвердження прав та інтересів яких останнім не надавалось, а самими суддями не зауважувалось.

Також, варто звернути увагу, що визначення переліку таких осіб віднесено до функцій ТУ ДСА України в Полтавській області, що ним й здійснювалось в межах та на підставі переліків суддів, що потребують підвищення кваліфікації з підстав закінчення трирічного терміну, а також у зв'язку із довготривалим непроходженням навчання у Національній школі суддів України.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Надаючи правову оцінку вимогам ОСОБА_4, відповідно до яких він просив визнати бездіяльність Оржицького районного суду Полтавської області щодо невирішення питання підвищення кваліфікації судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 в частині ненаправлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року протиправною, суд виходив з наступного.

Як вже встановлювалось вище, відповідачем здійснено дії із зазначення ОСОБА_4 у переліку суддів Оржицького районного суду Полтавської області, що братимуть участь у такому навчанні та направлення відповідної заявки-підтвердження.

Однак ОСОБА_4 не було включено до такого переліку відповідачем1 з підстав, визначених ХРВ НШСУ стосовно обмеження кількості учасників навчання, призначеного на період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року.

Крім того, суд наголошує на відсутності повноважень, встановлених діючим законодавством, у Оржицького районного суду Полтавської області на спонукання чи то ТУ ДСА України в Полтавській області, чи то ХРВ НШСУ до обов'язкового залучення суддів до навчання.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Надаючи правову оцінку вимогам ОСОБА_4, відповідно до яких він просив визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо невирішення питання підвищення кваліфікації судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 в частині ненаправлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року протиправною, суд виходив з наступного.

Суд звертає увагу на той факт, що ХРВ НШСУ направлено на адресу відповідача1 листа від 25 січня 2016 року № 14-06/08, відповідно до якого зауважено про направлення на підготовку суддів місцевих загальних судів, обраних безстроково лише 5 суддів /а.с. 57/.

На виконання вказаного листа ТУ ДСА України в Полтавській області затверджено перелік учасників такого навчання та викладено листом від 26 лютого 2016 року № 06-139/129, а саме: ОСОБА_5, заступник голови Київського районного суду м. Полтави, ОСОБА_6, суддя Київського районного суду м. Полтави, ОСОБА_7, суддя Київського районного суду м. Полтави, ОСОБА_8, суддя Київського районного суду м. Полтави, ОСОБА_9, суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області /а.с.59/.

Такий перелік представником відповідача1 пояснений включенням чотирьох суддів Київського районного суду м. Полтави, що востаннє проходили навчання пізніше ніж позивач, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період 13-23 червня 2006 року, ОСОБА_8 - у період 01-10 листопада 2006 року, ОСОБА_7 - у період 23 лютого-02 березня 2004 року /а.с. 97/.

А також, ОСОБА_9 направляється на таке навчання вперше /а.с.98/.

Стосовно направлення позивача на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, суд зауважує, що ОСОБА_4 не був вказаний як суддя, що братиме участь у підготовці суддів місцевих загальних судів, обраних безстроково у вказаний період.

Зважаючи на це, у відповідача1 не виникало обов'язку з вирішення питання про направлення ОСОБА_4 на навчання у вказаний період.

При цьому, ТУ ДСА України в Полтавській області в ході судового розгляду долучено до матеріалів копії листів від 09 березня 2016 року № 06-186 до ХРВ НШСУ про включення, по можливості, до списку осіб позивача, а також № 06-185/155 до Оржицького районного суду Полтавської області з проханням направити на навчання позивача /а.с.46-47/.

Листом від 15 березня 2016 року № 05-03/11/2016р. відповідачем2 повідомлено ОСОБА_4, що листом відповідача1 від 09 березня 2016 року № 06-185/155 повідомлено про проходження ним навчання у ХРВ НШСУ у період з 11 по 15 квітня 2016 року, з яким позивача ознайомлено того ж дня /а.с. 32/.

Оржицьким районним судом Полтавської області прийнято наказ від 22 березня 2016 року № 7 (АГ) с "Про відрядження судді ОСОБА_4", відповідно до якого останньому наказано вибути у службове відрядження з 11 по 15 квітня 2016 року в м. Харків до ХРВ НШСУ для проходження навчання з підготовки суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді безстроково, про що позивача ознайомлено під підпис 22 березня 2016 року /а.с. 92/.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Надаючи правову оцінку вимозі ОСОБА_4, відповідно до якої він просив зобов'язати Оржицький районний суд Полтавської області та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області негайно вирішити питання про направлення на навчання та направити на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4, суд виходив з наступного.

Зважаючи, що в ході судового розгляду справи позивачем не доведено протиправності дій відповідачів, направлених на порушення ними його права на підвищення кваліфікації як судді, обраного на посаду безстроково, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню й вимогу щодо зобов'язання негайно направити на таке навчання, оскільки остання є похідною від вимог про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними.

Крім того, суд наголошує на реалізацію права позивача на направлення його на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, що здійснено на підставі наказу Оржицького районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року № 7 (АГ) с, з яким позивач ознайомлений того ж дня /а.с. 92/, а також підтверджено довідкою ТУ ДСА України в Полтавській області від 23 березня 2016 року № 06-08 /а.с. 99/.

Відповідно до вказаних документів питання про направлення позивача на навчанні у ХРВ НШСУ в період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року - вирішено.

Тобто, фактично право позивача на проходження періодичного навчання в НШСУ реалізовано наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року №7(АГ)с, яким вирішено питання про вибуття позивача у службове відрядження для проходження навчання з підготовки суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді безстроково, в м. Харків до Харківського регіонального відділення НШСУ з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року.

Вимога про "зобов'язання "направити" на навчання є передчасною, оскільки підстав вважати, що відповідачами будуть вчиненні дії, спрямовані на ненаправлення позивача на навчання.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може регулювати суспільні відносини на майбутнє.

Таким чином, суд не може зобов'язати відповідача вчинити дії, які він зобов'язаний зробити в силу Закону. Крім того, станом на дату розгляду даної справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись від виконання таких дій.

Завдання і предмет адміністративного судочинства обумовлюють більшість його особливостей, які відрізняють його від інших видів судочинства. Завдання відображає спрямованість адміністративного судочинства - його кінцеву мету, а предмет вказує на сферу правовідносин, на яку поширено юрисдикцію судів, що здійснюють адміністративне судочинство.

Зміст та спрямованість правосуддя, в тому числі і в адміністративній справі, випливають із головного обов'язку правової держави - утвердження і забезпечення прав та свобод людини. Призначенням судової влади є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

У контексті загального завдання судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, необхідною передумовою захисту є те, щоб порушення цих прав, свобод чи інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України надає право кожній особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин, оскільки предметом судового захисту можуть бути лише реально порушені, невизнані чи оспорювані права, свободи чи інтереси суб'єктів публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2).

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський