Справа № 161/14644/15-а, 2а-161/498/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 876/11805/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

представника відповідача- Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1006/20502/2015 від 12 серпня 2015 року, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що строк транзитного перевезення автомобіля з митної території України не пройшов, оскільки строк дії перебування автомобіля позивача на митній території України перерваний аварією автомобіля і його несправністю з 26 червня 2015 року по 06 серпня 2015 року, що підтверджується довідкою від 06 серпня 2015 року та актом виконаних робіт від 06 серпня 2015 року, виданих ПП ОСОБА_2 про ремонт автоматичної коробки передач. Таким чином, позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача - Порхун А.А. подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Позивач (апелянт) у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 серпня 2015 року близько 08 год. 57 хв. з України в Республіку Польша через митний пост „Ягодин" Волинської митниці ДФС перетнув державний кордон громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «AUDI-А4» р.н. НОМЕР_2 (Реєстрації республіки Польща), номер кузова НОМЕР_1.

Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично- перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» та АСМО, та встановлено, що 18 червня 2015 року о 17 год. 04 хв. через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «AUDI-А4» р.н. НОМЕР_2 (Реєстрації республіки Польща), номер кузова НОМЕР_1. Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та АСМО, з'ясовано, що даний транспортний засіб був ввезений для особистого користування з метою транзиту за спрощеною формою митного контролю «зелений коридор» через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 МК України.

Станом на 06 серпня 2015 року термін перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного громадянином України ОСОБА_1 через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС з метою транзиту, становив 49 діб.

При приходженні митного конролю ОСОБА_1 пред'явив копію інформаційного повідомлення (звернення) на Волинську митницю ДФС від 27 червня 2015 року про неможливість виконання зобов'язання про транзит ввезеного транспортного засобу у зв'язку з поломкою автоматичної коробки передач, а також надав довідку від 06 серпня 2015 року, видану ПП ОСОБА_2 про перебування відповідного транспортного засобу на ремонті у період з 26 червня 2015 року по 06 серпня 2015 року та акт виконаних робіт від 06 серпня 2015 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 10660 грн.

06 серпня 2015 року за даним фактом посадовою особою Волинської митниці ДФС державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1006/20502/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС від 12 серпня 2015 року №1006/20502/2015 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки автомобіль марки «AUDI-А4» р.н. НОМЕР_2 (Реєстрації республіки Польща), номер кузова НОМЕР_1 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч.3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч.1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2015 року громадянин України ОСОБА_1 через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС ввіз автомобіль марки «AUDI-А4» р.н. НОМЕР_2 (Реєстрації республіки Польща), номер кузова НОМЕР_1.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчувався 28 червня 2015 року, про виконання цього обов'язку позивач був обізнаний.

Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав у зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС для виїзду з України в Польщу 06 серпня 2015 року, тобто понад встановлений ст.95 МК України строк, і цю обставину не оспорює сам позивач.

Таким чином, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу «AUDI-А4» р.н. НОМЕР_2 (Реєстрації республіки Польща), номер кузова НОМЕР_1, до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на неможливість у зв'язку з поломкою та ремонтом автомобіля (коробки передач) дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля, а також його покликання на повідомлення митного органу про таку поломку та представлення документів на підтвердження таких обставин, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

П. 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово- промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач повідомив митний орган 27 червня 2015 року (термін перебування спливав 28 червня 2015 року) про поломку транспортного засобу. При перетині на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС 06 серпня 2015 року позивач на підтвердження цієї обставини подав довідку від 06 серпня 2015 року та акт виконаних робіт, видані ПП ОСОБА_2, які не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі, ФОП ОСОБА_2 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Зокрема, довідка від 06 серпня 2015 року, видана ФОП Пантелеймонюк та акт виконаних робіт від 06 серпня 2015 року не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані в зв'язку з ремонтом транспортного засобу. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять, не містять причинно- наслідкового зв'язку ремонту та аварії.

Таким чином, зазначені документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 161/14644/15-а, 2-а/161/498/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2016 року.