Справа № П/805/206/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. м. Київ К/800/18468/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_4 в Донецькому окружному адміністративному суді пред'явила позов до ІДАБК у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Просила визнати незаконною та скасувати постанову ІДАБК у Донецькій області від 11 грудня 2013 року № 315/7/5-07-9468 про накладання на неї штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109 620,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанову ІДАБК у Донецький області від 11 грудня 2013 року

№ 315/7/5-07-9468 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу ІДАБК у Донецькій області задоволено.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець 25 березня 1996 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

24 жовтня 2013 року ІДАБК у Донецькій області винесено направлення

№ 7/5-07-8185 на здійснення позапланової перевірки стосовно ФОП ОСОБА_4 на підставі наказу від 21 жовтня 2013 року № 251 "Про проведення позапланових заходів державного контролю", листа виконавчого комітету Будьонівської районної у м. Донецьку ради від 24 жовтня 2013 року № 01-12-2079.

04 листопада 2013 року на підставі направлення ІДАБК у Донецький області від 24 жовтня 2013 року № 7/5-07-8185 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В ході проведеної перевірки встановлено, що 09 жовтня 2012 року за

№ ДЦ 2 ІДАБК у Донецькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Магазин продовольчих товарів по вул. 230-ї Стрілецької дивізії у м. Донецьку" нове будівництво. В даній декларації в розділі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" у якості органу, який видав містобудівні умови та обмеження, їх реєстраційного номеру та дати видачі зазначено таку інформацію: "Головне управління містобудівництва і архітектури від 18 серпня 2010 року №01/17-4728".

За результатами перевірки посадовими особами ІДАБК в Донецький області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04 листопада 2013 року.

Відповідно до зазначеного акту під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил був встановлений факт наведення недостовірних даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - Декларація) зареєстрованої інспекцією 09 жовтня 2012 року за № ДУ 2 замовником якої є ОСОБА_4, були наведені не достовірні данні, а саме в графі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" зазначено: "Заключення Голов УМА № 01/17-4721 від 18 серпня 2010 року", які не є містобудівними умовами та вихідними даними для проектування та внесено недостовірні данні стосовно особи яка здійснює технічний нагляд що є порушенням частини восьмої статі 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

04 листопада 2013 року ІДАБК у Донецький області відносно

ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з повідомленням ОСОБА_4 про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Інспекції ДАБК у Донецький області від 11 грудня 2013 року

№ 315/7/5-07-9468 згідно з пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 109 620,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач при реєстрації вказаної декларації не виконав покладений на нього законом обов'язок стосовно перевірки повноти зазначення даних у декларації, в наслідок чого позивач був позбавлений права усунути недоліки та звернутись повторно з цією декларацією.

Апеляційний суд, скасовуючи таке рішення та, відмовляючи у задоволенні позову, погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень при зазначенні ОСОБА_4 в декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 2 з будівництва магазину продовольчих товарів по

вул. 230-ї Стрілецької дивізії в м. Донецьку (нове будівництво) інформації про особу, що здійснює технічний нагляд. Разом з тим, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься порушення містобудівного законодавства, яке полягає у наведенні позивачем недостовірних даних у графі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки", в якій зазначено "Заключения Головуса

№ 01/17-4721 від 18 серпня 2010 року".

При цьому вказав, що відображення в цій графі декларації посилання на реально існуючі документи - висновок АБ "ПИК" від 18 серпня 2010 року

№ 01/17-4721 та висновок Головного управління містобудування і архітектури по робочому проекту від 25 червня 2008 року № 01/17-2638, є порушенням містобудівної документації.

Така правова позиція апеляційного суду є помилковою й такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_4 немає складу правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки на період розробки ОСОБА_4 дозвільної документації на будівництво магазину 2007-2010 роки законодавством України не був передбачений такий документ як "містобудівні умови", а необхідність розроблення разом з іншою проектною документацією містобудівних умов виникла з 12 березня 2011 року після внесення відповідних змін до статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність". Станом на 12 березня 2011 року вся проектна та технічна документація на будівництво магазину була вже розроблена та затверджена у порядку, передбаченому на період її розробки та затвердження на 2007-2010 роки.

Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 466), реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до пункту 9 цього Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з Додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Водночас, згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Аналогічне правило міститься у частині четвертій статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за якою ІДАБК повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації (пункт 12 Порядку № 466).

Таким чином, після отримання декларації від замовника Інспекція повинна перевірити повноту зазначених у ній даних, та у випадку її оформлення з порушенням установлених вимог - повернути замовникові.

Виходячи з цього під повнотою даних, зазначених в декларації, слід розуміти наведення у всіх графах декларації такої кількості відомостей, яка є достатньою для об'єкта відповідної складності.

З матеріалів вбачається, що 09 жовтня 2012 року ІДАБК у Донецькій області здійснила реєстрацію декларації № ДЦ 2 про початок виконання будівельних робіт - нове будівництво магазину продовольчих товарів по вул. 230-ї Стрілецької дивізії в м. Донецьку, ІІІ категорії складності. Всі відомості в декларації були викладені на підставі технічної та проектної документації, що була розроблена в 2007-2010 роках відповідно до вимог до цієї документації, які діяли на час виготовлення вказаної проектної та технічної документації. Зокрема, в розділі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються)| вказане посилання на дійсний та існуючий документ - Висновок № 01/17-4728 виданий 18 серпня 2010 року архітектором проекту Директором ПП "Платонов и К" ОСОБА_5

У даному випадку в декларації допущена лише технічна помилка, оскільки номер і дата Висновку Головним управлінням містобудування і архітектури від 25 червня 2008 року № 01/17-2638 не дописані, хоча посилання також на вказаний висновок в декларації є.

Станом на період розроблення та затвердження технічної та проектної документації вказані документи були дозвільними та технічними документами, які необхідні для здійснення будівництва, вказані документи висновок архітектора від 18 серпня 2010 року № 01/17-4728 та висновок Головного управління містобудування і архітектури по робочому проекту 25 червня 2008 року № 01/17-2638 ніким не скасовані.

Тобто вказані висновки не містять будь-яких недостовірних відомостей, а посилання на них в декларації не є недостовірними відомостями, оскільки такі документи існують.

Апеляційний суд при ухваленні постанови не взяв до уваги, що відповідач, перевіривши 09 жовтня 2012 року повноту даних, вказаних в декларації

№ ДЦ2, зареєстрував вказану декларацію, визнавши тим самим достатнім та повним посилання в розділі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" на висновок архітектора від 18 серпня 2010 року та висновок Головного управління містобудування і архітектури по робочому проекту від 25 червня 2008 року № 01/17-2638.

Вимог про надання містобудівних умов на час виготовлення дозвільних документів у відповідності до порядку, який існував у 2007-20010 роках, не було.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст був затверджений Наказом Мінрегіонрозвитку та ЖКГ України 07 липня 2011 року № 109 та став чинним з 12 серпня 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки, що в діях позивача відсутній склад такого порушення як викладення недостовірних відомостей в декларації від 09 жовтня 2012 року № ДЦ2 в розділі "Містобудівні умови", оскільки на час розроблення дозвільної документації на будівництво розроблення містобудівних умов не було передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Апеляційний суд не виконав вимог вказаного процесуального закону й постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, воно підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову - залишенню без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у цій справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.