Справа № 2-а-1229/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала законної сили

2010 року

Справа № 2-а-1229-2010 р.

ПОСТАНОВА І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 236635 від 08.10.2010 року винесену інспектором ДПС м. Херсона ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред'явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 08.10.2010 року об 10 годині 40 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Херсоні на дорозі, що має по дві смуги для руху в одному напрямку, в цей час на смузі по якій він рухався зупинився транспортний засіб, який він змушений був об»їхати та виїхав на ліву смугу руху. Проїхавши близько 200 метрів був зупинений інспектором ДПС м. Херсона, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині. Також інспектором була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв і притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, так-як виїхав на ліву смугу рух) для об»їзду транспортного засобу, що стояв на правій смузі руху. Строк для звернення до суду пропустив з поважної причини, через збіг тяжких особистих обставин та вкрай тяжкого матеріального стану.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 08.10.2010 року відносно позивача було скаладено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальність та накледено адмністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині. Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд, на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. Дані обставини в даній дорожній ситуації були саме такими. З урахуванням встановлених вищезазначених обставин суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті інспектором ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не

дотримані, крім того інспектором не надано даних про свідків, які б підтвердили лане порушення, що дає підстави суду вважати про відсутність складу адміністративної, правопорушення у позивача ОСОБА_1 передбаченного ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно ст. 102 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний встановленний судом продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведено поважність пропуску строку звернення до суду, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 102, 159, 161-163 КАС

України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серій ВТ № 236635 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень винесену 08.10.2010 року інспектором ДПС м. Херсона ОСОБА_2

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС м. Херсона відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченного ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити через відсутність у діях особи склад адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області

Суддя : Н.Б.Венглєвська