Справа № 826/14829/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2016 року письмове провадження № 826/14829/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» (далі - ТОВ «ТриМоб») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 року № 7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковий орган, не враховуючи дані фінансової документації суб'єкта господарювання та факт реєстрацій податкових накладних, неправомірно та безпідставно зробив висновок про завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, що після бюджетного відшкодування включається до сум податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення, в яких зазначив про законність та обґрунтованість прийнятого податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Під час розгляду справи просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За клопотанням позивача про заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва, суд відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України замінив Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Також, через канцелярію суду 25.02.2016 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що було припинено діяльність Державної податкової інспекції у печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка є одним з відповідачів по справі.

З огляду на те, що судом здійснено замінену відповідача по справі, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена виїзна документальна планова перевірка ТОВ «ТриМоб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 року.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 27 421 337 грн., в т.ч.: за грудень 2012 року - на 13 629 798 грн., за лютий 2013 року - на 13 791 539 грн., про що складено акт перевірки від 05.02.2015 року № 104/26-55-22-07/37815221.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що позивач не включив до додатку 8 до Декларації з податку на додану вартість «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних)» щодо невідповідності спірних накладних вимогам законодавства.

Повний перелік номенклатури товарів є обов'язковою вимогою до оформлення податкових накладних, а тому недотримання таких вимог при заповненні ПАТ «Укртелеком» філія «Утел», не дає позивачу права на формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 421 337 грн.

Скориставшись правом адміністративного оскарження, позивач звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, які за результатами розгляду скарг залишили спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважаючи висновки відповідача та рішення протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до пп. «б» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог пп. «е» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, як опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді відбувалось збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ТриМоб».

Загальними зборами учасників ТОВ «ТриМоб» від 09.11.2012 року прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу на 121 822 624,33 грн. за рахунок додаткового вкладу у вигляді майна. Збільшений статутний капітал ТОВ «ТриМоб», з урахуванням вартості додаткового вкладу, склав 858 446 861,40 грн.. Майно було передано згідно акту прийому-передачі майна від 19.11.2012 року.

У зв'язку з чим, ПАТ «Укртелеком» філія «Утел» виписано податкову накладну від 19.11.2012 року № 1/870, сума ПДВ по якій складає 20 303 770,72 грн.

Позивачем на підставі вказаної накладної віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 13 629 798,53 грн.

23.01.2013 року загальними зборами учасників ТОВ «ТриМоб» прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу на 84 732 093,25 грн. за рахунок додаткового вкладу у вигляді майна. Збільшений статутний капітал позивача, з урахуванням вартості додаткового вкладу, склав 943 178 954,65 грн. Майно передано згідно акту прийому-передачі майна від 23.01.2013 року.

ПАТ «Укртелеком» філія «Утел» виписано податкову накладну від 23.01.2013 року № 1/870, сума податку на додану вартість по якій складає 14 122 015,54 грн..

Позивачем на підставі вказаної податкової накладної віднесено до складу податкового кредиту за січень 2013 року суму податку на додану вартість у розмірі 13 791 538,70 грн.

При цьому, висновки відповідача про зменшення позивачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість ґрунтується на тому, що податкові накладні, надані позивачеві ПАТ «Укртелеком» філія «Утел» не відповідають вимогам, що визначені ст.201 Податкового кодексу України.

Так, у податкових накладних від 19.11.2012 року № 1/870 та від 23.01.2013 року № 1/870 у графі «Номенклатура товарів/послуг продавця» вказано узагальнююче поняття «Додатковий внесок до статутного фонду», без переліку номенклатури переданих товарно-матеріальних цінностей, визначених в додатку до актів прийому-передачі від 19.11.2012 року та від 23.01.2013 року.

Однак, суд зазначає, що при вирішенні податкових спорів суд виходить з презумпції добросовісності платника, яка припускає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Пунктом 201.11 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язок перевірки правильності оформлення податкових накладних лежить на податковому органі, який приймає податкові накладні до реєстрації, а не на платнику податків, який лише має право повідомити контролюючі органи про виявлені ним порушення.

Так, податкові накладні від 19.11.2012 року № 1/870 та від 23.01.2013 року № 1/870, виписані ПАТ «Укртелеком» філія «Утел», на підставі яких позивачем було сформовано суми податкового кредиту, були прийняті без зауважень контролюючим органом та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується відповідачем.

Окрім іншого, оцінюючи відповідність заповнення податкової накладної вимогам чинного законодавства необхідно враховувати, що окремі недоліки в її заповненні не тягнуть за собою втрату податковою накладною статусу належного податкового документу, яким вона є в силу п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Також, згідно висновків Вищого адміністративного суду України викладених в інформаційному листі від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11 помилки в оформленні документів не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку із його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, передача товарно-матеріальних цінностей (згідно спірних податкових накладних) була проведена актами прийому-передачі майна (майнових цінностей) в якості додаткового вкладу до статутного капіталу, з чітко визначеною номенклатурою товарів (додаток № 1 до акту прийому-передачі), що окремо надавалась та досліджувалась податковим органом під час виїзної планової перевірки ТОВ «ТриМоб». Зауважень чи порушень щодо фактичного руху товарно-матеріальних цінностей не встановлено.

Також, до суду було надано квартальні звіти про фінансовий стан (балансова відомість) за період жовтень 2012 року - квітень 2013 року, з яких вбачається рух активів ТОВ «ТриМоб» та збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів у сумах згідно спірних податкових накладних.

Вказані обставини відповідачем не спростовуються.

Окремо, суд зауважує, що 18.09.2013 року податковим органом проводилась позапланова виїзна документальна перевірка правомірності нарахування ТОВ «ТриМоб» залишку від'ємного значення по деклараціям за липень 2013 року, який виник в грудні 2011 року, травні, липні, вересні, листопаді 2012 року, січні, лютому, березні, червні 2013 року, про що було складено акт № 89/26-55-15-02/3781 (долучений до матеріалів справи). За результатами вказаної перевірки порушень при відображенні залишку від'ємного значення податку на додану вартість не встановлено.

Будь-яких інших доказів щодо спростування реєстрації спірних податкових накладних, фактів, які б свідчили про нереальність вчинення вказаних операцій, або порушень з боку позивача щодо декларування показників, відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач при визначенні показників залишку від'ємного значення податку на додану вартість у загальній сумі 27 421 337,00 грн. використовував показники, на підставі зареєстрованих відповідно до законодавства податкових накладних, а фактичний рух активів (капіталу) згідно вказаних господарських операцій додатково підтверджується фінансовою документацією платника податків, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про протиправність оспорюваного податкового повідомлення - рішення, а як наслідок наявність правових підстав для його скасування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 року №7, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій