Справа № 2-а-495/10
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-495/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адмінвідповідальності,

встановив:

позивач просить суд скасувати постанову - ВХ № 098064 від 29.06.2010 року про накладення штрафу в сумі - 860грн. інспектора ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Белінського О.М. за порушення положень Правил дорожнього руху п. 14.6, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач настоює на своїх вимогах.

Відповідач належно повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подав, у зв'язку з чим суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року о 16год. 15хв. на автодорозі Р-05 Рівне Староконстянтинів інспектором ДПС ОСОБА_2 був складеній адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожньою руху, яке виразилось у здійсненні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши дорожню розмітку, за що накладено адміністративне стягнення у виді 860 грн. штрафу.

Позивач вказує, що вказаного правопорушення не скоював.

Як видно із пояснень, які надавав позивач працівнику ДАІ, він був не згідний з вчиненим правопорушенням, про що свідчить запис, який здійснив ОСОБА_1 в протоколі. Позивач дійсно, керуючи автомобілем, здійснив об'їзд транспортного засобу в м. Нетішин, який стояв на проїжджій частині дороги.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем пояснення позивача не спростовано і не наведено ніяких доказів на підтвердження його вини в скоєному, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ № 098064. Свідок ОСОБА_3 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

постановив:

скасувати постанову серії ВХ № 098064 від 29.06.2010 року інспектора ОДР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Белінського Олексанара Миколайовича про накладення штрафу в сумі 860 грн. на ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя: