Справа № 296/9938/15-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9938/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретарів Воєвуцької І.В., Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третьої особи Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради» №503 від 05.08.2015 р. В обґрунтування позову вказав, що виконкомом міської ради прийнято рішення про втрату чинності окремих пунктів іншого рішення стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у зв»язку з непогодженням місць розміщення засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради. Вважає, що вказане рішення порушує права позивача, оскільки дозвіл скасовується до закінчення строку його дії лише у разі невикористання місця розташування рекламного засобу або непереоформлення дозволу у встановленому порядку. Оскільки позивач переоформляв дозволи, строк дії яких закінчується в 2017 році, місця розташування рекламних засобів використовувалися відповідно до дозволів, жодних правових підстав для скасування наданих дозволів не існує, а тому просив вказане вище рішення визнати протиправним та скасувати його.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з тих же підстав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 49).

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.10.10 за № 807 позивачу як фізичній особі- підприємцю був наданий дозвіл на розміщення та експлуатацію зовнішньої реклами в м.Житомирі за адресами: вул. Щорса, 38, вул. Черняховського, 8, вул. Київська, 74, 67, вул. Велика Бердичівська, 46, 33, проспект Миру, 11 (банери на парканах). Строк дії дозволів №№1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 закінчується 27.10.2015, а дозволів №№ 2059, 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 - 01.09.2017.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р., з врахуванням рекомендації комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 22.05.2015р. (протокол №8), визнано такими що втратили чинність окремі пункти рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у зв'язку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (а.с. 6).

Згідно пункту 4 додатку №1 даного рішення втратив чинність п.1.4 рішення міськвиконкому від 28.10.2010 року № 807, дозволи №№1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 - банери на парканах за адресами відповідно: по вул. Щорса, 38, вул. Черняховського, 8, вул. Київська, 74, 67, вул. Велика Бердичівська, 46, 33, вул. Перемоги, 52; згідно пункту 5 додатку №1 цього ж рішення втратив чинність п. 1.21 рішення міськвиконкому від 02.03.2012 №91, дозволи №№2059. 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067.

Листом № 318/12 від 05.08.2015 року Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради повідомило позивача про прийняте рішення, щодо втрати чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету ЖМР (а.с. 7)

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (надалі - Типових правил) встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п.23 Типових правил).

Відповідно до п. 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Пунктом 31 Типових правил визначено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

За змістом зазначених норм можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та може бути продовжена за заявою розповсюджувача зовнішньої реклами. Дозвіл може бути скасований до закінчення строку його дії з підстав, що чітко визначені п.31 Типових правил. Припинення дії дозволу з інших підстав не передбачено.

Натомість, підставою для скасування раніше прийнятого рішення став лист №78 від 12.05.2015р. балансоутримувача комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про відмову у наданні згоди на розміщення засобів зовнішньої реклами на турнікетному огородженні міста, яке набуло права володіння на турнікетне огородження уже після прийняття рішення від 02.03.12р №91 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та після отримання погодження на таке розміщення від попереднього балансоутримувача турнікетних огороджень Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради (а.с. 90).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, приймаючи рішення №503 від 05.08.2015р., орган місцевого самоврядування фактично припинив своє попереднє рішення та при цьому не врахував, що строк дії дозволів до 01.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р. прийнято за межами повноважень, з порушенням норм законодавства, зокрема Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову до Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, оскільки оскаржуване рішення управлінням не приймалось, та, відповідно, позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 18, 71, 100, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради» №503 від 05.08.2015 р. в частині пунктів 4, 5 додатку 1 до пункту 1 даного рішення, а саме: щодо втрати чинності пункту 1.4 рішення міськвиконкому від 28.10.2010 р. №807, дозволи №№1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 - банери на парканах за адресами відповідно: вул. Щорса, 38; вул. Черняховського, 8; вул. Київська, 74, 64; вул. Велика Бердичівська, 46, 33; вул. Перемоги, 52 та пункту 1.21 рішення міськвиконкому від 02.03.2012 р. №91, дозволи №№2059, 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 - банери на парканах за адресами відповідно: вул. Московська, 15; майдан Перемоги, 5/1; вул. Київська, 39, 49, 59 (№2), 77; майдан Згоди, 6; вул. Велика Бердичівська, 35; вул. Вітрука, 32.

У позові до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд Житомирської області.

Суддя В. В. Бондарчук