Справа № 816/260/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/260/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника прокурора Полтавської області до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович, просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитку по пров. Шевченко,11 у м. Полтаві;

- зобов'язати забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток по пров. Шевченко, 11 у м. Полтаві, площею 4379,9 кв.м, вартістю 40 067 850 грн.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 60 КАСУ).

У позовній заяві заступник прокурора Полтавської області не зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не обгрунтовує наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 24 березня 2016 року.

Як на підставу виникнення необхідності звернення до суду прокурор посилається на результати проведення вивчення стану дотримання конституційних прав мешканців гуртожитку по вул. Шевченка, 11 у м. Полтаві, за наслідками якого встановлені порушення законодавства у сферах реалізації прав громадян на житло та комунальної власності в діяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Разом з тим, прокурор обгрунтовує своє звернення із даним позовом до суду інтересами держави, а не окремих громадян - мешканців вказаного гуртожитку.

При цьому, за змістом позову прокурор вказує, що постановою господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 визнано банкрутом Державне комунальне Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник", відкрито ліквідаційну процедуру та, крім іншого, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов гуртожиток по вул. Шевченка, 11 в м. Полтаві. Виконуючи вказану ухвалу Полтавська міська рада прийняла рішення від 25.09.2014 та надала згоду на прийняття, чого не було зроблено до цього часу.

Враховуючи викладене заступником прокурора Полтавської області подається даний позов в інтересах держави, за необхідності забезпечення збереження державного майна у придатному до експлуатації стані та його подальшої передачі до комунальної власності міста для задоволення гарантованих Конституцією України прав громадян на житло, які порушуються внаслідок протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Однак, права здійснювати представництво інтересів Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" прокурору не надано в силу Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, а порушення прав мешканців гуртожитку прокурор не визначає як підставу для звернення до суду із цим позовом та не надає відповідних обгрунтувань та визначених цим Законом документів.

Обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави прокурор зазначає, що єдиним державним органом, наділеним повноваженнями реагувати на бездіяльність органу місцевого самоврядування, забезпечити збереження майна у придатному до експлуатації стані та його подальшої передачі до комунальної власності міста для задоволення гарантованих прав громадян на житло, є прокурор, який набуває статусу позивача.

Разом з тим, питання управління державним майном, в т.ч. об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури, законодавством покладено на Фонд державного майна України, який здійснює свої повноваження на місцях через свої територіальні органи, що прокурором визначено третьою особою. Отже, твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності, передача таких об'єктів, як об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури, з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, тобто органами Фонду держмайна України.

За змістом листа управління майном Полтавської обласної ради від 28.10.2002 № 1017/19-8/1388, доданого прокурором до пояснень на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 09.03.2016, майно, яке знаходиться на балансі житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області (обласної комунальної власності), суб'єктом права якого є Полтавська обласна рада.

Доказів, що захист цих інтересів не здійснюється або здійснюється неналежним чином уповноваженими органами, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, суду не надано.

Враховуючи зазначене, прокурором не наведено належного обгрунтування в чому ж саме полягають порушені інтереси держави, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Полтавської області до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько