Справа № 2а-4588/10
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі судового засідання: Чеботарьовій Л.Я.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АВ № 136060 від 26.06.2010р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дорожній знак встановлено перед поворотом і його не було видно через зелені насадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в ньому та пояснив, що визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, однак вказує, що вчинив його через те, що не побачив дорожнього знаку, оскільки він був затулений зеленими насадженнями. Просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, відносно чого позивач не заперечив.

Судом встановлено, що 26.06.2010р. постановою серія АВ № 136060 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно копії постанови вбачається, що 26.06.2010р. о 21 год. 05 хв. на вул. Київській в м. Вінниця ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) зі смуги, що призначена для повороту праворуч здійснив рух прямо.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 8.4, п.п. 5.16 п. 33 постанови КМУ від 10.10.2001р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» знак «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак застосовується для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, що рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, доказів на підтвердження встановлення дорожнього знаку в місці, де він затулений зеленими насаджденнями, суду не представлено.

Таким чином, позивач не виконав вимог п. 8.4, п.п. 5.16 п. 33 постанови КМУ від 10.10.2001р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стрепко