Справа № П/811/180/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

17 березня 2016 року справа №П/811/180/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого судді Брегея Р.І.,

суддів Момонт Г.М. та Хилько Л.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осіпової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної поліції України (далі Поліція), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі Департамент поліції) про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Поліції (далі атестаційна комісія), Центральної апеляційної атестаційної комісії Поліції (далі апеляційна атестаційна комісія) і наказу про звільнення зі служби.

Водночас, просив суд поновити на службі у поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви.

Представник ОСОБА_3 пояснив, що атестація призначена за відсутності правових підстав, котрі визначенні чинним законодавством.

Стверджував, що позивач набрав допустиму кількість балів під час тестування загальних навичок та професійних знань.

Позивач стверджував, що надав вичерпні відповіді на всі запитання членів атестаційних комісій, аналіз яких не міг вказувати про схильність до вчинення корупційних діянь та негативну оцінку його професійних якостей.

Звертав увагу, що в атестаційному листі не містились відомості про його професійні досягнення під час служби в органах внутрішніх справ (міліції), оскільки це не вказав безпосередній керівник.

Також пояснив, що в атестаційному листі висновок керівника Департаменту поліції з'явився після висновків атестаційних комісій.

Представник Поліції заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що керівник Поліції прийняла наказ про звільнення ОСОБА_3 зі служби на підставі висновку атестаційної комісії, який є обов'язковим до виконання.

Стверджувала, що під час співбесіди з членами атестаційних комісій останні зробили негативні висновки стосовно особи позивача у зв'язку з тим, що він ухилявся від прямих відповідей і не зміг надати розумних пояснень стосовно інформації з відкритих джерел.

Разом з тим, зазначила, що ОСОБА_3 не зміг описати жодного досягнення в роботі, не бажає змін і не розуміє суть реформи.

У надісланих суду запереченнях Департамент поліції зазначає, що не впливав на рішення атестаційних комісій, оскільки немає на це повноважень (а.с.56-58).

Разом з тим, вважає, що не може бути відповідачем у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_3 в період з жовтня 2002 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ (міліція) (а.с.8).

06 листопада 2015 року наказом Поліції №13 затверджено тимчасовий штат Департаменту поліції (а.с.132-134).

Департамент поліції є міжрегіональним територіальним органом у складі Поліції, що визначено Положенням про нього (а.с.147-152).

Водночас, Департамент поліції є і юридичною особою.

Наказом Поліції від 07 листопада 2015 року №13 о/с позивача, як прибулого з МВС України, призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестації на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту поліції (а.с.131).

ОСОБА_3 визнав, що переатестація не проводилась.

Наказом Поліції від 20 листопада 2015 року №210 о/с прийнято рішення про проведення атестації поліцейських апарату Поліції та міжрегіональних територіальних органів (у тому числі і Департаменту поліції) (а.с.135).

Наказом Поліції від 02 грудня 2015 року №134 затверджено персональний склад атестаційної комісії (а.с.136-140).

Наказом Поліції від 21 грудня 2015 року №191 затверджено персональний склад апеляційної атестаційної комісії (а.с.166-169).

Начальник Управління ВБ в Кіровоградській області Департаменту поліції склав атестаційний лист на позивача 12 січня 2016 року (а.с.143).

В атестаційному листі не зазначено про показники роботи у міліції та поліції.

Згідно змісту атестаційного листа ОСОБА_3 за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді характеризується виключно позитивно.

В атестаційному листі, копію якого надала Поліція, наявний висновок керівника Департаменту поліції (займаній посаді відповідає) (а.с.144).

Однак, відсутні відомості про дату складання такого висновку.

На копіях атестаційного листа, які надав позивач (виготовляв щораз після проходження атестаційних комісій), згаданий висновок та дата його складання відсутні (а.с.206-207).

На цих же копіях містяться відомості про результати тестування та висновки атестаційних комісій.

Копії атестаційного листа, які надали сторони, відрізняються лише тим, що на одній міститься висновок керівника Департаменту, а на іншій ні.

Висновок керівника Департаменту в хронологічному порядку повинен передувати висновкам атестаційних комісій та результатам тестування.

За результатами тестування позивач набрав 37 з 60 балів (загальні навички) і 41 з 60 балів (професійні знання).

21 січня 2016 року атестаційна комісія провела співбесіду з ОСОБА_3 (а.с.162-164).

Члени атестаційної комісії досліджували такі документи: декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади" (далі Закон); інформацію з відкритих джерел.

У інформаційній довідці зазначалось, що упродовж служби в органах внутрішніх справ позивач заохочувався 10 разів та у 5 випадках притягувався до дисциплінарної відповідальності (а.с.153).

Останнє стягнення датоване 2007 роком.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом, вартість майна, указаного позивачем у декларації про доходи, відповідає наявній податковій інформації про доходи, котрі отримав з законних джерел (а.с.154-159).

Інформацією з відкритих джерел є інформація з електронної мережі "Інтернет" про вчинення позивачем протиправних дій, які містять ознаки злочину (а.с.160-161).

Таку інформацію поширила визначена фізична особа.

За висновком атестаційної комісії ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.163-164).

Згідно протоколу засідання комісії позивачу ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби та інше.

У протоколі не зазначено перелік запитань та відповіді на них.

Під час співбесіди не вівся аудіо запис її перебігу.

Атестаційна комісія зазначила, що підставами прийняття рішення про невідповідність займаній посаді є така оцінка особи позивача: не відвертий; від прямої відповіді ухилявся; високі корупційні ризики; не бажає змін; з приводу інформації з відкритих джерел не зміг надати розумних пояснень; захищає стару систему; не зміг описати жодного досягнення у роботі; відсутня здатність до змін; не розуміє суть реформи; низький професійний потенціал; ризик неприйняття нових цінностей та стандартів поліції (а.с.164).

ОСОБА_3 оскаржив рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії (а.с.170-171).

06 лютого 2016 року апеляційна атестаційна комісія відхилила скаргу позивача (а.с.173-174).

Апеляційна атестаційна комісія досліджувала ті ж документи, що і атестаційна комісія.

Задавши ОСОБА_3 запитання і отримавши відповідь, апеляційна атестаційна комісія зробила такі висновки: сумнівні досягнення в роботі; відсутня здатність до змін; ризик корупційних діянь і неприйняття нових цінностей та стандартів поліції.

У протоколі не зазначено перелік запитань та відповіді на них.

Під час засідання комісії не вівся аудіо запис її перебігу.

18 лютого 2016 року наказом Поліції №110 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 24 числа того ж місяця на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон 2) (а.с.28).

У наказі зазначено, що підставою прийняття є атестаційний лист ОСОБА_3 від 21 січня 2016 року.

Начальник Управління ВБ в Кіровоградській області Департаменту поліції направив до Поліції довідку про результати оперативно-службової діяльності позивача після звільнення (26 лютого 2016 року)(а.с.29).

За повідомленням прокуратури Кіровоградської області 02 лютого 2016 року її слідчі підрозділи не розслідують кримінальні справи стосовно позивача (а.с.81-82).

Ця інформація надавалась на запит керівника Управління ВБ в Кіровоградській області Департаменту поліції.

Наказом Поліції від 26 січня 2016 року затверджено штат Департаменту поліції (а.с.177-181).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи будь-яку справу, суду треба надати відповідь на запитання, які стосуються предмету позову.

У даному випадку треба відповісти на таке запитання: чи є рішення атестаційних комісій органів поліції рішеннями суб'єкта владних повноважень, котрі породжують права та обов'язки.

Щоб надати відповідь на це запитання необхідно проаналізувати приписи Закону 2 та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція), яка затверджена наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465.

Так, Розділом VI Закону 2 визначено створення таких поліцейських комісій: конкурсних та атестаційних.

Рішення поліцейської комісії за результатом проведення конкурсу є обов'язковим до виконання для керівника.

Це передбачено частиною 1 статті 56 Закону 2.

Згаданою нормою права встановлено, що на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу у разі його проведення.

Отже, рішення поліцейської комісії за результатом проведення конкурсу породжує обов'язок у керівника стосовно прийняття наказу, яким вводиться воно в дію.

Статтею 57 Закону 2 визначено порядок проведення атестування поліцейських.

Частинами 3 та 5 цієї норми права передбачено, що атестування проводиться атестаційними комісіями відповідно до порядку, який затверджується МВС України.

За загальним правилом під поняттям "порядок" треба розуміти виключно процедуру проведення.

Закон 2 не встановлює, що рішення атестаційної комісії породжує у керівника обов'язок введення його в дію.

Таким чином, керівник може і не погодитись з висновком атестаційної комісії.

Таке право (право вибору) йому надано законом (дискреційне право).

Воно може бути обмежене тільки шляхом внесення змін до Закону 2.

Пунктом 28 Інструкції визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, припис підзаконного нормативно-правового акту звужує права керівника поліції, які встановленні законом.

Таке звуження є невідповідністю Інструкції Закону 2.

Відповідно до приписів частини 4 статті 9 КАС України у такому випадку суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що рішення атестаційної комісії органів поліції не породжує обов'язків для керівника.

Обов'язок керівника ознайомитись з рішенням атестаційної комісії при прийнятті остаточного рішення породжує лише його наказ про проведення атестування.

Таким чином, рішення атестаційних комісій не є владними рішеннями.

Ці рішення не можуть оскаржуватися в окремому судовому порядку, а досліджуються судом, як докази, при розгляді позову стосовно оскарження наказу керівника поліції, коли останній погодився з ними.

За таких обставин провадження у справі в частині оскарження рішень атестаційних комісій належить закрити у зв'язку з тим, що такі вимоги не можуть розглядатись судом.

Право прийняття судом такого рішення встановлено пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині вимог позову про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21 січня 2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2016 року.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: Г.М.Момонт

ОСОБА_4

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5