Справа № 815/1093/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1093/16

Справа № 815/1093/16

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до державного підрядного спеціалізованого ремонтно – будівельного управління №2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 567,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов УПФУ в Приморському районі м. Одеси до державного підрядного спеціалізованого ремонтно – будівельного управління №2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 567,95 грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В адміністративному позові позивач зазначив клопотання, яким просить звільнити його від сплати судового збору, зазначивши, що відповідно до бюджету УПФ України на 2015 рік, кошти на судові витрати та інші подібні послуги у позивача відсутні, а бюджет ПФУ на 2016 рік Кабінетом міністрів України станом на теперішній час не затверджено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

01 вересня 2015 року вступила в дію редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане питання також регулюється ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положеннь Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача.

Надані позивачем відомісті на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку суд вважає недостатніми, з урахуванням вищезазначених Прикінцевих положень Закону України щодо зобов’язання Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, що у свою чергу підтверджується постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову, оскільки відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, а інших клопотань щодо його сплати (відстрочки тощо) позивач не заявляє.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем до позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме належним чином засвідчених копій: заяву про призначення пільгової пенсії щодо особи, вказаної в розрахунку заявленої для стягнення суми боргу; довідок, уточнюючих особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії; розпоряджень (протоколів) про призначення пенсії щодо особи, вказаних в розрахунку заявленої для стягнення суми боргу; довідки про отримання даною особою пенсії; розрахунку стажу щодо особи за списком № 2; доказу надіслання відповідачу розрахунку розміру сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період, заявлений у позові щодо осіб за списком № 2. В разі неможливості надати їх самостійно – не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 88, 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до державного підрядного спеціалізованого ремонтно – будівельного управління №2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати УПФУ в Приморському районі м. Одеси строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко А.В.