Справа № 334/10932/15-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2016
Провадження № 2-а/334/66/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови № 375 від 18 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :
22.12.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови № 375 від 18.05.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Позивач зазначив, що 11 грудня 2015 р. до його місця роботи в ТОВ «НВП Перетворювач Комплекс» надійшла на виконання постанова державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з нього штрафу в сумі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) на підставі постанови № 375 від 18.05.2015 р., виданої 18.05.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15.12.2015 р., йому стало відомо, що він не з`явився на виклик до військового комісаріату під час проведення мобілізації, протягом 20-26 березня 2015 р., про місце та дату явки був повідомлений особисто, чим порушив законодавство України про оборону та мобілізацію, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач вважає зазначену постанову від 18 травня 2015 року безпідставною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, його не було повідомлено належним чином про місце та дату явки до військового комісаріату та справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності було розглянуто з порушенням ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.
Крім того, позивач зазначив, що його жодного разу не було особисто повідомлено про місце та дату явки (виклику) до військового комісаріату. На військовому обліку в Запорізькому ОМВК він знаходиться з 08.11.2004 року після звільнення в запас по закінченню строкової військової служби. В постанові № 375 від 18.05.2015 р. зазначено, що його місце проживання (реєстрації) є АДРЕСА_1 . В документах виконавчого провадження також зазначено, що адреса його проживання є АДРЕСА_2 .
Проте така інформації про місце проживання позивача не відповідає фактичним даним: з 14 жовтня 2010 р. він зареєстрований та проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідними відмітками в паспорті.
При реєстрації місця проживання в міграційній службі він став на облік в Запорізькому ОМВК за новою адресою, про що свідчить відмітка уповноваженої особи у військовому квітку від 08.10.2010 р., тому він виконав свій обов`язок щодо постановки на військовий облік за місцем свого проживання (реєстрації), своєчасно повідомив військовий комісаріат про зміну місця проживання.
Отже, направлення викликів за старою недійсною адресою не може вважатися належним повідомленням військовозобов`язаного про необхідність виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач також зазначив, що відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Разом з тим, ст. 210-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до інших нормативних актів, які особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, порушуються, а тому при розгляді справи уповноважена особа у постанові обов`язково вказує нормативний акт, який порушено.
Враховуючі, що пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено обов`язок громадян з`являтися до військового комісаріату для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, а на військовому обліку в Запорізькому ОМВК він знаходиться з 08.11.2004 р. й воєнний час в Україні не об`явлено, тому вважає посилання на порушення цієї норми законодавства є безпідставним та необґрунтованим.
Крім того, частина 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Постанова № 375 у справі про адміністративне правопорушення, що складена 18.05.2015 р. військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , не містить посилання на притягнення позивача протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Також позивач наголошує, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена без врахування дійсних обставин, що мали місце на момент притягнення його до відповідальності, з порушенням вимог чинного законодавства України, при винесенні постанови суб`єктом владних повноважень не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не було направлено виклики за його місцем проживання, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення та протиправність дій суб`єкта владних повноважень Тому позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови № 375 від 18.05.2015 р. військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , визнати протиправними дії військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, скасувати постанову № 375 від 18.05.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, й закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання двічі не з`явився, заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 14 жовтня 2010 р. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Військовий квіток містить відмітку уповноваженої особи від 08.10.2010 р. про нову адресу військовозобов`язаного. Зазначені факти підтверджені оригіналами паспорту та військового квітка, наданими для огляду в судовому засіданні.
ІНФОРМАЦІЯ_3 військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 375 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. В постанові № 375 від 18.05.2015 р. зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик до військового комісаріату під час проведення мобілізації, протягом 20-26 березня 2015 р., про місце та дату явки був повідомлений особисто, чим порушив законодавство України про оборону та мобілізацію, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Судом встановлено, що в постанові зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_1 . Зазначене свідчить, що повістки про виклик позивача не направлялися за його фактичною адресою АДРЕСА_3 , яка була відома відповідачу, бо позивач став на облік в військовому комісаріату за своєю новою адресою.
Доказів того, що ОСОБА_1 було протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП суб`єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).
Враховуючі, що в матеріалах адміністративної справи зазначено місце проживання (реєстрації) позивача по АДРЕСА_1 , де він не мешкає 5 років, направлення повістки (виклику) за цією адресою не може вважатися належним та своєчасним повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду справи.
Внаслідок протиправних дій відповідача позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення та додаткові докази, скористатися правовою допомогою.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з ознак, що характеризують об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони, свідчать про відсутність складу правопорушення.
Однак, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 при розгляді справи відносно позивача всі ці обставини не було з`ясовано, були порушені ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, крім того порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, тому такі дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, а вищезазначена постанова підлягає скасуванню як незаконна.
Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено ані про виклик до військового комісаріату під час проведення мобілізації, ані для складення протоколу про скоєне адміністративне правопорушення, ані для розгляду матеріалів адміністративного правопорушення. 15 грудня 2015 р. позивач при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження отримав копію постанови № 375 за справою про адміністративне правопорушення, прийняту 18.05.2015 р. військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . При розгляді питання про визнання поважним строку на оскарження постанови, суд враховує, що позивач подав позов про оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання копії постанови.

Керуючись ст.ст. 102, 158-163 КАС України, ст.ст. 280, 293 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 375 від 18.05.2015 р. військового комісару Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді штрафу.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Скасувати постанову № 375 від 18.05.2015 р. військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання повного тексту постанови.
Суддя: Лихосенко М. О.