Справа № 804/747/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 березня 2016 р.Справа №804/747/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючої судді Турлакової Н.В.
при секретарі Решетнік А.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мазуренко Сергія Вячеславовича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Мазуренко Сергія Вячеславовича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, в якому просить: - визнати незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича щодо винесення рішення №12558380 від 16.12.2015 року про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12558380 від 16.12.2015 року, яким було визнано (встановлено) право власності за ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні, також залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що з 07 квітня 2009 року, позивач зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1. Станом на 2015 рік, є єдиною зареєстрованою особою за вказаною адресою. 16 грудня 2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм В'ячеславовичем на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесеного у справі № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року, проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4. Вказана квартира відчужена ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм В'ячеславовичем. Згідно Єдиного реєстру судових рішень у справі № 200/7604/15-ц від 19 листопада 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року та додаткове рішення від 21 травня 2015 року скасовані в частині визнання права власності на спірну квартиру. За таких обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення № 12558380 від 16.12.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 Із позовної заяви вбачається, що нотаріус не мав права здійснювати первинну реєстрацію квартири розташованої м. Дніпропетровськ, вул. Косіора. 58/21 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесене у справі № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року, оскільки це право виникло не в результаті вчинення нотаріальної дії, а на підставі рішення суду.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити його та зазначила, що до вказаної спірної квартири приходять невстановлені особи від імені ОСОБА_6 (ОСОБА_4) та намагаються продати вказану квартиру. Проте єдиним спадкоємцем вказаної квартири є позивач.
Відповідач та треті особи до суду не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з поданого клопотання та матеріалів справи, в результаті протиправних, на думку позивача дій приватного нотаріуса Мазуренко Сергія Вячеславовича, який прийняв рішення № 12558380 від 16.12.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 Відповідач не мав права здійснювати первинну реєстрацію квартири розташованої м. Дніпропетровськ, вул. Косіора. 58/21 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесене у справі № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року, яке скасовано судом апеляційної інстанції.
Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.
Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд наголошує, що питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів має вирішуватись з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Судом встановлено, що підставами позову стало здійснення громадянином ОСОБА_4 державної реєстрації права власності на квартиру розташовану у м. Дніпропетровськ, вул. Косіора. 58/21, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. в частині визнання права власності на спірну квартиру.
З огляду на зміст рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесене у справі № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року та додаткове рішення, суд звертає увагу, що предметом вказаного спору не був об'єкт нерухомості - квартира за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора. 58/21, що свідчить про його очевидну протиправність та необхідність захисту прав позивача, шляхом вчинення заходів забезпечення позову.
При цьому подальші дії в рамках вказаних реєстраційних дій відповідачем призведуть до порушення приватного права позивача на володіння вказаною квартирою, внаслідок чого заборона вчиняти вказані дії є саме тим засобом забезпечення адміністративного позову, який до вирішення справи по суті захищає права позивача.
Приймаючи рішення з приводу заявленого клопотання судом враховано, що до основних прав та свобод гарантованих Конституцією України віднесено право приватної власності. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушеним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1 ст.321 цього кодексу).
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно в частині накладення заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, клопотання позивача в частині передачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до моменту винесення судом рішення на зберігання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає способам захисту порушеного права шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбаченого ст.117 КАС України.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити частково.
Накласти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до п.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова