Справа № 191/1290/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1290/16-а
Провадження № 2-а/191/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 лютого 2016 року інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядовим поліції ОСОБА_2, складено щодо нього протокол серія ПС2 № 470948, згідно якого він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по п-кт. Петровського б.27 у м. Дніпропетровськ, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які йшли з боку відчинених дверей від трамвая, що стояв на трамвайній зупинці, чим порушив п. 18.8 правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі цієї постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

17 лютого 2016 року, він дійсно, як вказано в постанові, рухався проспектом Петровського в м. Дніпропетровськ на вищезазначеному автомобілі, попереду нього, на відстані приблизно 150 метрів, рухався поліцейський екіпаж. Проїжджаючи трамвайну зупинку, впевнившись, що двері трамвая, який лише почав свою зупинку, зачинені, а пішоходи на проїзній частині відсутні, не став зупинятися, оскільки жодним чином не заважав посадці чи висадці пасажирів трамваю.

Проїхавши ще приблизно метрів 500 його було зупинено інспектором патрульної служби та складено постанову про адміністративне правопорушення. На його прохання, щодо надання будь-яких доказів правопорушення, було повідомлено, що у цій ситуації доказів не потрібно, оскільки він начебто все бачив своїми очима, а згідно Закону України «Про Національну поліцію», цього більше ніж досить для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відтак, інспектор поліції ОСОБА_2, не надав жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 258 КУпАП інспектор поліції не може скласти протокол за статтями, постанову про порушення яких виносить сам співробітник правоохоронного органу. Зокрема, це стосується тих випадків, коли така постанова винесена на основі автофіксації порушення, що як доказ також відсутня в його випадку.

Просить визнати дії інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ, рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 470948 від 17.02.2016 року та накладення на нього - ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, незаконним; Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2, серія ПС2 № 470948 від 17.02.2016 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП; Закрити відносно нього - ОСОБА_1, провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні позивача винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 470948 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, 17.02.2016 року о 13.25 год. в м.Дніпропетрвоськ по п-кт Петровського, б.23 останній т.з.ЗАЗ 110557 ЗНГ д/н НОМЕР_1 не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які йшли з боку відчинених дверей трамвая, що стояв на трамвайній зупинці, чим порушив п.18.8 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що саме автомобіль позивача порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 470948 від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3