Справа № 2-а-4/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала чинності

2010 року

справа № 2-а-

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з І ролю за використанням та охороною земель у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за №0009786 від 15.05.2009 року, постанови про накладення адміністративного стягнення за №0009787 від 15.05.2009 року, та постанови про накладення адміністративного стягнення за №0009788 від 21.05.2009 року, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення за №0009786, №0009787 від 15.05.2009 року та постанову про накладення адміністративного стягнення за №0009788 від 21.05.2009 року, винесенні державним інспектором з контролю за використанням та охоронною земель у Херсонській області; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 1124 грн., 35 коп., та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги частково змінив, у зв»язку з тим, що рішенням заступника Еоловного державного інспектора України з контролю за використанням та охороною земель від 25.08.2009 року, постанови від 15.05.2009 року за №0009787 та від 21.05.2009 року за № 0009788 - скасовано, а справи закрито. Просить суд скасувати постанову від 15.05.2009 року за №0009786 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн., стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 1124 грн., 35 коп., та моральну шкоду у сумі 50 000 грн. На підтвердження своїх вимог пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. Являється інвалідом 1 групи. Володіє земельною ділянкою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Сам виробляє сувеніри та вирішив їх реалізовувати на своїй земельній ділянці. Ним було отримано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, серії НОМЕР_2. Також розпорядженням селищного голови було надано тимчасовий дозвіл на виносну торгівлю на території своєї присадибної ділянки. Органами архітектури була зроблена викіпіровка з плану забудови смт. Асканія-Нова з запропонованою ділянкою 60 кв.м. для розміщення малих архітектурних форм з ділянки АДРЕСА_1. При наявності всіх документів встановив переносний лоток на своїй земельній ділянці і почав торгівлю. 07.05.2009 року, до ділянки під»їхав державний інспектор з контролю за використанням та охоронною земель Дрозд І.В., та склав два протоколи про адміністративне правопорушення . на підставі яких ним було винесено 2 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення №0009786 та №0009787 від 15.05.2009 року. Пізніше 07.05.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого 15.05.2009 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за №0009786, в якому зазначено, що він нібито порушив вимоги ст. ст.125, 126 ЗК України, а саме самовільно зайняв та використовував під розміщення частини торгівельної палатки земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Асканія-Нова, площею 2 га., яка розміщена по АДРЕСА_1. З даним протоколом не згоден, оскільки вів торгівлю з лотка, а лоток с споруда, який знаходився на його земельній ділянці, а не з якоїсь незрозумілої горгівельної палатки. При огляді на зауваження інспектора, що тент стоїть нерівно, позивач пояснив, що його здуло вітром на декілька дециметрів на пішохідну доріжку і тут же з допомогою людей поправив вказаний тент. Інспектор Дрозд І.В., миттєво витягнув знмірювальний пристрій і почав заміряти, як стояв тент здвинутий вітром. При цьому юдив заміри від стовпів, які знаходилися на його земельній ділянці на відстані 30-40 см. від кінця його земельної ділянки, а заміри де стоїть споруда не робив. На заперечення останній не реагував та в протоколі зазначив, що тент займає цілих 2 кв.м., пішохідної іжки. Для торгівлі не використовував пішохідну доріжку. Вважає вказаний протокол незаконним. Після складання незаконних актів, протоколів, приписів, постанов, йому стало зле, піднявся тиск, в результаті чого була викликана швидка допомога, було встановлено діагноз гіпертонічний кризи та проведено оперативне лікування. Через це декілька днів хворів, були тяжкі приступи та на лікування витрачено 1124 грн. 35 коп. До 20.05.2009 року не торгував, а 20.05.2009 року, у зв»язку з відсутністю грошових коштів, змушений був торгувати оскільки необхідні були кошти на ліки. Тут же миттєво з»явився інспектор Дрозд І.В., та склав протокол на підставі якого виніс постанову за №0009788 про накладення на нього адміністративного стягнення посилаючись на те, що знову порушено вимоги ст. 91 ЗК України і знову використовується 0,0004 га., земельної ділянки не за цільовим призначенням. Вказані постанови ним одразу були оскарженні до начальника Держземінспекції у Херсонській області, однак в порушення вимог діючого законодавства інспектором Дрозд І.В., вказані постанови направлено до відділу Державної виконавчої служби про примусове їх виконання.

Відповідач - інспектор Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області Дрозд І.В.. позов не визнав та пояснив, що постанови винесенні на законних на те підставах, оскільки ОСОБА_1, порушено вимоги земельного законодавства. Крім того доповнив, що ніякого відношення до перебування останнього на лікуванні не має, так як виконував свої функціональні обов»язки. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що проживає в АДРЕСА_1. Являється інвалідом 1 групи. Володіє земельною ділянкою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Сам виробляє сувеніри та вирішив їх реалізовувати на своїй земельній ділянці. Ним було отримано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, серії НОМЕР_2. Також розпорядженням селищного голови було надано тимчасовий дозвіл на виносну торгівлю . на території своєї присадибної ділянки. Органами архітектури була зроблена викіпіровка з плану забудови смт. Асканія-Нова з запропонованою ділянкою 60 кв.м., для розміщення малих архітектурних форм з ділянки АДРЕСА_1. При наявності всіх документів встановив переносний лоток на своїй земельній ділянці і почав торгівлю. 07.05.2009 року, до ділянки під»їхав державний інспектор з контролю за використанням та охоронною земель Дрозд І.В., та склав два протоколи про адміністративне правопорушення , на підставі яких ним було винесено 2 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення №0009786 та №0009787 від 15.05.2009 року. Пізніше 07.05.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого 15.05.2009 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за №0009786, в якому зазначено, що він нібито порушив вимоги ст. ст.125, 126 ЗК України, а саме самовільно зайняв та використовував під розміщення частини торгівельної палатки земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Асканія-Нова, площею 1112 га.. яка розміщена по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.

Особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно п.З «Порядку планування та проведення перевірок», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, не пізніше десяти днів, до початку проведення перевірки, надсилають письмово (з повідомленням) фізичній особі, яку планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 285 КУпАП, передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висилається про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно статті 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено, рішення про накладення стягнення за постановою №0009786 винесена 15.05.2009 року, набрала чинності 25.05.2009 року. Заявником вказану постанову оскаржено 22.05.2009 року, в результаті чого допущено порушення строків для її оскарження, а тому стягнення вказаної суми штрафу з заявника є незаконним.

В результаті дій відповідача, позивачем не дополучено вигоду, яка складалася з вирощування та реалізації на присадибній ділянці суниці, та згідно розрахунку становить 52500 грн.( 5250 кг.х 1О грн.).

Згідно вимог діючого законодавства, заподіяна шкода, відшкодовується особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, лілової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає, що справедливою та достатньою сумою для задоволення моральних страждань буде 5 000 /п»ять тисяч / грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 285, 289, 291 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та понною земель у Херсонській області про накладення адміністративного стягнення №0009786 від 15.05.2009 року - незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за №0009786 від 15.05.2009 року - скасувати.

Стягнути з Державної інспекції з контролю за використанням та охоронною земель у Херсонській області на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, 1124 /одну тисячу сто двадцять чотири/ грн., 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Державної інспекції з контролю за використанням та охоронною земель у Херсонській області на користь ОСОБА_1 52 500 /п'ятдесят дві тисячі п'ятсот/ грн., в рахунок відшкодування недоотриманої вигоди.

Стягнути з Державної інспекції з контролю за використанням та охоронною земель у Херсонській області на користь ОСОБА_1 5000 /п»ять тисяч/ грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачеіо її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Дюдюн