Справа № 810/385/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 березня 2016 року №810/385/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

за участю представників:

від позивача: Соковець І.О., довіреність від 12.02.2016 б/н, Кравідз Р.С., довіреність б/н від 12.02.2016

від відповідача: не з'явився

від ТОВ "Промтоварний Ринок": не з'явився

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016 №33

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" з позовом до Ірпінського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, що здійснена 01.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (код за , місцезнаходження Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівництва юридичної особи, зміна складу підписантів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 10.03.2016.

02.03.2016 на адресу суду надійшли від представника позивача пояснення про усунення недоліків, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріну Олену Миколаївну. Суд зазначає, що недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 08.02.2016, позивачем усунуті.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про забезпечення позову в адміністративній справі №810/385/16 задоволено та заборонено Державному підприємству "Інформаційно-ресурсний центр" (ідентифікаційний код 33499803, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 81, літ. А), як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (ідентифікаційний код 20942626, місцезнаходження 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

16.03.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить збільшити розмір позовних вимог, а прохальну частину позову викласти в наступній редакції:

« 1. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснена 01.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (код за , місцезнаходження Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівництва юридичної особи, зміна складу підписантів.

2. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні записи:

- №4000038 про скасування реєстраційної дії №9000038 за судовим рішенням від 17.02.2016;

- №9000038 про скасування реєстраційної дії №0000038 за судовим рішенням від 17.02.2016;

- №4000038 про скасування реєстраційної дії №9000038 за судовим рішенням від 18.02.2016;

- №7000038 про скасування реєстраційної дії №0000038 за судовим рішенням від 18.02.2016».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 заяву ТОВ «Віктор Д» про збільшення позовних вимог від 16.03.2016 прийнято до розгляду судом.

В судовому засіданні по справі 16.03.2016 представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кушнової А.О.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що спірні реєстраційні дії, зазначені в заяві про збільшення позовних вимог були проведені 17.02.2016 та 18.02.2016 на підставі інших документів та з інших підстав, а тому позивачем при подачі заяви про збільшення позовних вимог одночасно змінено предмет і підстави позову, що є порушенням КАС України, оскільки позивач мав би подати новий позов.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що дане питання не може бути розглянуте за відсутності інших учасників процесу, зокрема, відповідача та третьої особи ТОВ «Промтоварний ринок».

Таким чином представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наголошує на порушенні суддею Кушновою А.О. принципу рівності учасників процесу та наданні необґрунтованої переваги позивачу, що в свою чергу є свідченням упередженості суду та є підставою для його відводу.

Представник позивача проти поданої заяви заперечує, вважає доводи заяви надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що судом безпідставно прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, яка, на думку представника ОСОБА_1 є новим адміністративним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Крім того положеннями частини 1 статті 137 КАС України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином суд зазначає, що КАС України передбачено право позивача протягом всього часу судового розгляду (тобто до виходу суду до знарадчої кімнати) збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Так, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, яка відповідає вимогам статті 106 КАС України та оплачена судовим збором, в якій позивач додатково до первісних позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати реєстраційні записи №4000038, №9000038, №4000038, №7000038, які прийняті тим самим відповідачем відносно тієї ж самої юридичної особи ТОВ «Промтоварний ринок», а тому суд приходить до висновку, що предмет позову по суті залишився незмінним, а лише збільшилась кількість ідентичних матеріально-правових вимог позивача до відповідача.

Крім того, суд зазначає, що жодною нормою КАС України не передбачено обов'язкової участі всіх учасників процесу при вирішенні питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, а тому посилання представника ОСОБА_1 в цій частині є безпідставним.

Суд зазначає, що ухвала суду прийнята за наслідками розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, не може бути оскаржена окремо, заперечення на таку ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

З огляду на це суд, приймаючи до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, діяв в порядку та у спосіб, передбачені КАС України, а прийняття такої заяви не може свідчити про упередженість судді Кушнової А.О., тому враховуючи, що будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відвід судді Кушнової А.О. не містить, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні по справі 16.03.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 21.03.2016.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. від 16.03.2016 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.