Справа № 817/66/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2016 року Справа № 817/66/16 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, третьої особи: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Шарапи В.М. у адміністративній справі за позовом

Адвоката ОСОБА_1
доКваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Управління механізації будівництва"
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про відвід головуючого судді Шарапи В.М.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що позивач позовну заяву з аналогічним предметом спору подавала до суду чотири рази. Заяви розподілялись різним суддям, з яких позивачем обрано суддю, головуючого у даній справі. Такий порядок розподілу справ викликає сумнів у неупередженості головуючого по справі судді Шарапи В.М.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи з такого.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідженими судом доказами встановлено, що позивачкою 25 січня 2015 року через канцелярію суду та поштою подано до Рівненського окружного адміністративного суду позовні заяви до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, предметом оскарження яких були рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 24.12.205 №І-Д/301-2 про порушення дисциплінарної справи відносно позивачки та від 21.01.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. У день надходження позовних заяв вони були розподілені між суддями в порядку статті 15-1 КАС України, визначені унікальні єдині номери справ за заявами. Оскільки всі подані заяви містили недоліки (не сплачено судовий збір), ухвалами суддів Рівненського окружного адміністративного суду Жуковської Л.А., Шарапи В.М., Сало А.Б. від 26, 28 січня та 03 лютого 2016 року вони були залишені без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків. Позивачкою недоліки усунуто у справі 817/66/16, а решту позовних заяв було відкликано (а.с. 2-4, 8-9, 12-13,117-147).

З огляду на зазначене заяву представника відповідача про відвід судді Шарапи В.М. слід задовільнити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України, оскільки усунення позивачем недоліків позовної заяви з поміж чотирьох аналогічних за предметом позову в одній справі може викликати сумнів у неупередженості головуючого в такій справі. При цьому у головуючого були відсутні підстави для самовідводу в цій справі при відкритті провадження та призначенні її до судового розгляду, оскільки за даними компютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий в одній справі позбавлений можливості досліджувати при відкритті провадження у справі позовні заяви та предмет позову в інших справах, що автоматизовною системою розподілені іншим суддям.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.27, ст.ст. 30-31, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Шарапи Василя Миколайовича задовольнити.

Здійснити відвід судді Шарапи Василя Миколайовича від розгляду справи №817/66/16 за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство "Управління механізації будівництва" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.