Справа № 820/11615/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 березня 2016 р. №820/11615/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Антонюка В.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративними позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області, в якому просить суд, визнати протиправними дії працівників Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області щодо проведення перевірки кім. НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку гуртожитку № 5, інв. 82553, літ. "А-16", загальною площею 68,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 від 12.11.2015 р.; визнати протиправним та скасувати Акт огляду ( обстеження) об'єкту оренди (нерухомого майна) № 6/2015 від 12.11.2015 р., складений представниками регіонального відділення ФДМУ по Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року залучено Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при проведенні перевірки кім. НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку гуртожитку №5, інв. 82553, літ. "А-16", загальною площею 68,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 представниками регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 12.11.2015р. та складанні відповідного Акту було порушено приписи діючого законодавства України, а саме: п.3 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014р.; пункти 7,14 Порядку "Планування та проведення перевірок Фондом державного майна України та регіональними відділеннями ФДМУ" затвердженого Наказом ФДМ України № 465 від 06.04.20012 р., в зв'язку з чим вважає акт огляду протиправним та дії щодо проведення перевірки неправомірними.

Виконуючий обов'язки начальника РВФДМУ по Харківській області В.П. Батіг, у наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди від 28.08.2012 р. №5259-Н на нежитлові приміщення - кім. НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7 на 1 поверсі 16-поверхового будинку гуртожитку № 5 (інв. №82553, Літ. "А-16"), загальною площею 68.40кв. м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі: Національного університету "Юридична академія України імені Ярослава Мудрого". Майно передано в оренду під розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (перукарня). Фахівцями регіонального відділення 12.11.2015 р. було проведено контроль станом та використанням орендованого державного майна. В результаті огляду встановлено, що орендовані приміщення використовуються орендарем під розміщення салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", що є порушенням вимог ст. 63 Закону України "Про освіту" та недотримання умов п.п. 1.1, п.п. 5.1 договору оренди №5259-Н від 28.08.2012. На підставі викладеного просив відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Антонюк В.М., у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Представник третьої особи Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого Л.В. Гурак у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте надав письмові пояснення, в яких зазначив про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України справу може бути вирішено без участі представника третьої особи, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_3 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було укладено Договір оренди № 5259-Н від 28 серпня 2012 року (в подальшому із змінами та доповненнями). Згідно п. 1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку гуртожитку № 5, інв. № 82553, Літ. "А-16" (далі - Майно), загальною площею 68,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Національного університету "Юридична академія України імені Ярослава Мудрого" (Ідентифікаційний номер 02071139) (далі -Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на "28" березня 2012р. і становить 235 850,00 (Двісті тридцята п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговуванню населення (перукарня). (п. 1.2 договору).

Стан майна на момент укладання договору не потребує поточного і капітального ремонту, що визначається в акті приймання-передавання згідно довідки балансоутримувача. (п. 1.3 договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. орендоване майно залишається на балансі підприємства із зазначенням, що це Майно передано в оренду.(п. 2.3 договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку Липень 2012 р.- 911,19 грн. (згідно Додатку № 2). Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень 2012 р. (п. 3.1 договору). Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. (п. 3.5 договору). Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50 %; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50 %. (п. 3.6 договору).

Згідно п. 6.1 договору орендар має право використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Згідно додаткової угоди № 1 від 12.12.2012 р. до договору 5259-Н від 28 серпня 2012 року р. було змінено :

-Розділ 1 "Предмет договору" , а саме, п. п. 1.2. викласти в новій редакції з 28.08.2012р.: Майно передасться в оренду з метою розміщення салону краси;

-Розділ 3 "Орендна плата", а саме, п. 3.1 викласти в новій редакції з 28.08.2012р.: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р № 786 зі змінами, становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - Серпень 2012р. - 5849,15 грн. (згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди). Різниця по сплаті орендної плати, що виникне за період з 28.08.2012р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом місяця після її підписання ".

Згідно додаткової угоди № 5 від 24.06.2015 р. до договору 5259-Н від 28 серпня 2012 року було змінено :

-Розділ 1 "Предмет Договору", а саме, п. 1.1 третій абзац викладено в новій редакції: майно передається в оренду з метою: розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (перукарня)".

-Розділ 3 "Орендна плата", а саме, п. 3.1 викладено в новій редакції з 20.04.15р.: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - Квітень 2015 р. - 1681,04р. (згідно додатку № 1 до цієї додаткової угоди). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Додатковою угодою № 4 від 12.12.2014 р. до договору 5259-Н від 28 серпня 2012 року р. визначено строк чинності договору а саме до 28.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи 05.10.2012 року Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого на адресу Фонду було направлено листа за № 125-14-1833 з пропозицією переглянути орендні ставки, у зв'язку з порушенням умов предмету договору: замість побутового обслуговування населення (перукарня), орендна площа використовується як салон краси.

Крім того, від заступника прокурора Харківської області до Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області надійшов лист від 10.11.2015 р. № 08-1038 вих-15 (а.с. 49) щодо необхідності здійснення перевірки збереження приміщень закладів освіти, нецільового використання їх майна а також заниження його оціночної вартості та процентної орендної ставки.

Відповідно до статей 4 і 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст.32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", наказу ФДМУ від 14.05.2012 №655 "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна у сфері оренди", "Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності", затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 №1774 (із змінами), на виконання п.6 наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 12.11.2015 року №2186 "Щодо порядку оформлення документів на виконання контрольних функцій РВ ФДМУ по Харківській області у сфері оренди" та запиту Прокуратури Харківської області від 10.11.2015 №08-1038вих-15 прийнято наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 12.11.2015р. № 2187 про здійснення контрольних функцій орендодавця по договорам оренди укладених РВ ФДМУ по Харківській області та видані направлення №34 від 12.11.2015 року, №35 від 12.11.2015 року.

Таким чином, на підставі вказаного наказу та направлень був проведений огляд нежитлових приміщень - кім. НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку гуртожитку №5, інв. 82553, літ. "А-16", загальною площею 68.4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами перевірки складено акт огляду (обстеження) №6/2015 р. об'єкту оренди (нерухомого майна) від 12.11.2015 р.

Згідно акту огляду (обстеження) № 6/2015 об'єкту оренди 12.11.2015 р. зазначено, що згідно технічного паспорту приміщення к. НОМЕР_7 використовуються під перукарню; к. НОМЕР_5 під манікюр та педикюр, к. НОМЕР_1 під косметологічний кабінет. Одночасно за прейскурантом - салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1" надаються наступні послуги; майстра перукаря, майстра нігтевого сервісу, послуги майстра косметолога, продаж косметологічних засобів для волосся (фарби, шампунь, маски, виворотки, кондиціонери та інше).

Позивач не згоден з діями працівників Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області щодо проведення перевірки та висновками акту огляду, в зв'язку з чим звернувся до суду .

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Забезпечення підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам врегульовано нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, № 2269-XII.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є, крім інших, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Згідно п. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуального визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди. Контроль за використанням іншого окремого індивідуального визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 ВР України, від 09.12.2011 року, № 4107-VI "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна , зокрема, здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

Відповідно до пп.5.2 п.5 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 678 від 15.05.2012 року, регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, у сфері управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна по договорах оренди, укладених регіональним відділенням, та договорах оренди, укладених підприємствами, організаціями, установами, розмір орендної плати по яких погоджений регіональним відділенням; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договору оренди; здійснює інші функції в сфері орендних відносин за дорученням Фонду.

Крім того, згідно п. 1 наказу ФДМУ від 14.05.2012 №655 "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна у сфері оренди", зобов'язано Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, як орендодавця державного майна за укладеними ними договорами оренди, здійснювати такий контроль: 1) постійний документальний (у частині надходжень до державного бюджету плати за оренду державного майна, страхування об'єкта оренди); 2) періодичний комплексний з оглядом об'єкта оренди (згідно з щорічними планами-графіками) щодо: використання орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконання умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; використання державного майна, переданого в оренду за цими договорами, виконання умов договорів оренди державного нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Аналізуючи вказані норми закону суд зазначає, що відповідачем було проведено не перевірку, як зазначає позивач, а огляд об'єкта оренди для встановлення виконання умов договору оренди.

Посилання представника позивача на протиправність проведеної перевірки у зв'язку із наявністю мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання, встановленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, суд вважає необґрунтованим.

За змістом абз. 1 п. 3 вказаного закону у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Проте судом встановлено, що в межах розгляду даної судової справи відповідачем було проведено не перевірку, а огляд об'єкта оренди для встановлення виконання умов договору оренди, як власника орендованого майна. Оскільки відповідач як власник орендованого майне має право здійснювати контроль використання державного майна, переданого в оренду за цими договорами, виконання умов договорів оренди державного нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 678 від 15.05.2012 року.

Таким чином, відповідач не є "контролюючим органом" в розумінні Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", його вимоги в даному випадку на Фонд державного майна України не поширюються.

Отже, доводи позивача про порушення приписів п. 3 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", оскільки ані дозволу КМУ України, ані заявки суб'єкта господарювання або рішення суду не було та порушення п.п. 7, 14 Порядку "Планування та проведення перевірок Фондом державного майна України та регіональними відділеннями ФДМУ" затвердженого Наказом ФДМ України № 465 від 06.04.20012 р. щодо порушення порядку проведення перевірок, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно наказу від 12.11.2015р. № 2187 було призначено провести огляд об'єктів оренди зі складанням акту огляду, а не перевірку.

По суті результатів огляду, викладених в акті огляду (обстеження) №6/2015 від 12.11.2015 року судом встановлено, що згідно пункту 1.2. договору № 5259-Н від 28 серпня 2012 року метою оренди було передбачено розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (перукарня), з визначенням відповідної орендної ставки для розрахунку орендної плати у 5% від вартості об'єкту оренди у відповідності до пункту 21 Додатку 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженої Постановою КМУ від 4 жовтня 1995 р. №786 (далі Методика №786) , що складало за базовий місяць розрахунку - липень 2012р. - 977, 79 грн. без урахування ПДВ.

Згідно додаткової угоди № 1 від 12.12.2012р. до вказаного договору, метою оренди було передбачено розміщення салону краси, з визначенням відповідної орендної ставки для розрахунку орендної плати у 30% від вартості об'єкту оренди у відповідності до пункту 4 Додатку 2 до Методики №786, що складало за базовий місяць перерахунку - серпень 2011 5849,15 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 24.06.2015р. до вказаного договору оренди, метою оренди було передбачено розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (перукарня) з визначенням відповідної орендної ставки для розрахунку орендної плати у 5% вартості об'єкту оренди у відповідності до пункту 21 Додатку 2 до Методики №786, що складало за базовий місяць розрахунку - квітень 2015р. - 1 681, 04 грн. без урахування ПДВ.

З матеріалів справи, а саме з акту огляду та фотознімків до нього (а.с. 76-81) вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Отже, позивачем порушено умови предмету договору: замість побутового обслуговування населення (перукарня), орендна площа використовується як салон краси.

Таким чином, згідно акту огляду (обстеження) № 6/2015 об'єкту оренди 12.11.2015р. встановлено використання орендованих площ для розміщення салону краси, з відповідною невідповідністю орендної ставки замість 30% існування 5%.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивачів.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.