Справа № 815/5767/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5767/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. №178/1 від 22.12.2014 року в частині щодо визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000 грн. від 18.06.2014 року на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк».

В обґрунтування позову зазначено, що 16.06.2014 року позивач уклав з ПАТ «Європейський газовий банк» договір банківського рахунку №31986, відповідно до умов якого Банк відкриває вкладнику рахунок НОМЕР_1 та приймає від вкладника внесені ним грошові кошти. 18.06.2014 року на зазначений рахунок позивача надійшли кошти в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 18.06.2014 року по 13.02.2015 року. Однак, 16.07.2014 року на підставі постанови Правління НБУ №424 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 року прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Європейський газовий банк». З 18.11.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №150 від 18.12.2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» з 19.12.2014 року призначено провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Р.А. З 25.11.2014 року розпочато виплату коштів вкладникам даного банку. 27.11.2014 року позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату йому гарантованої суми відшкодування за договором поточного рахунку, однак останній листом від 26.12.2014 року повідомив, що ОСОБА_3 відсутній у переліку вкладників. 04.12.2014 року та повторно 16.12.2014 року позивач звернувся до ПАТ «Банк «Київська Русь» із заявою щодо реєстрації його для отримання коштів в сумі 200 000 грн. Однак Банк повідомив заявника про те, що він відсутній у списках на виплату коштів. У квітні 2015 року ОСОБА_3 довідався про те, що 22.12.2014 року відповідачем прийнято наказ №178/1 від 22.12.2014 року, яким зупинено перерахування/виплату грошових коштів та визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори) згідно з переліком, який є додатком до даного наказу, в тому числі визнано нікчемним грошовий переказ в розмірі 200 000 грн., здійснений 18.06.2014 року на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк». Позивач не погоджується із таким рішенням суб'єкта публічного права, вважає його протиправним та таким, що належить до скасування. При цьому, посилається на відсутність правових підстав та законних повноважень у відповідача для прийняття такого наказу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича №178/1 від 22.12.2014 року в частині щодо визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000 грн. від 18.06.2014 року на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк». Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича подати у місячний строк (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою суду законної сили) звіт про виконання постанови суду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.06.2014 року позивач уклав з ПАТ «Європейський газовий банк» договір банківського рахунку №31986, відповідно до умов якого Банк відкриває вкладнику рахунок НОМЕР_1 та приймає від вкладника внесені ним грошові кошти (а.с. 13-14).

18.06.2014 року на зазначений рахунок позивача шляхом безготівкового перерахування коштів іншою особою надійшли кошти в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам ПАТ «Європейський газовий банк» з 18.06.2014 року по 13.02.2015 року (а.с. 15).

16.07.2014 року на підставі постанови Правління Національного Банку України №424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 року прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 року тимчасової адміністрації ПАТ «Європейський газовий банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Європейський газовий банк».

17.11.2014 року відповідно до постанови Правління Національного Банку України №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 року №121 «Про початок процедури ліквідації АТ «Європейський газовий банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким з 18.11.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова В.М. строком на 1 рік з 18.11.2014 року по 17.11.2015 року включно.

Однак, 18.11.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду №150 від 18.12.2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» з 19.12.2014 року призначено провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Р.А.

З 25.11.2014 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплату коштів вкладникам ПАТ «Європейський газовий банк».

З огляду на таке, 27.11.2014 року позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату йому гарантованої суми відшкодування за договором банківського рахунку №31986 від 16.06.2014 року, однак останній листом від 26.12.2014 року повідомив, що ОСОБА_3 відсутній у переліку вкладників ПАТ «Європейський газовий банк».

04.12.2014 року та повторно 16.12.2014 року позивач за допомогою електронної пошти звернувся до ПАТ «Банк «Київська Русь» із заявою щодо реєстрації його для отримання коштів в сумі 200 000 грн. Однак ПАТ «Банк «Київська Русь» повідомило заявника про те, що він відсутній у списках на виплату коштів.

В подальшому, 22.12.2014 року відповідачем прийнято наказ №178/1 від 22.12.2014 року, яким зупинено перерахування/виплату грошових коштів та визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори) згідно з переліком, який є додатком до даного наказу, в тому числі визнано нікчемним грошовий переказ в розмірі 200 000 грн., здійснений 18.06.2014 року на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк» (а.с. 17-18).

Такий наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. в частині визнання нікчемним правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк», є предметом спору у цій адміністративній справі.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2014 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ «Європейський газовий банк» договір банківського рахунка №31986, відтак в розумінні вимог ЦК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач є вкладником.

В силу положень частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Також, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Відповідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому, підстави для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними визначені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом першої інстанції вірно зазначено, що зі змісту оскаржуваного наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. не можливо встановити, що стало підставою для визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000 грн. від 18.06.2014 року на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк».

Відповідач наголошує на тому, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу є п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Водночас, відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень щодо того, які саме умови договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк», передбачають платіж чи передачу іншого майна, що надають позивачеві певні пільги чи переваги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження відповідача про нікчемність договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк».

Також, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Нікчемність договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк» прямо не встановлена законом, а також відповідачем не надано суду документального підтвердження визнання недійсним такого правочину у судовому порядку.

Крім того, внесення грошових коштів на банківський рахунок позивача було здійснено з відома та за згодою ПАТ «Європейський газовий банк». Довідкою Одеського відділення №1 АТ «Європейський газовий банк» від 28.11.2014 року підтверджується наявність грошових коштів на поточному рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 в сумі 200 000,04 грн. (а.с. 16).

Більше того, в силу положень ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів, вчинених банком, на предмет їх нікчемності здійснюється протягом дії тимчасової адміністрації. Разом з тим, за час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Європейський газовий банк» уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Європейський газовий банк» не визнавався нікчемним правочин, вчинений банком на користь ОСОБА_3 щодо переказу коштів на рахунок М.О. НОМЕР_1 в сумі 200 000,00 грн. Оскаржуване рішення прийняте відповідачем вже після закінчення дії тимчасової адміністрації, отже, всупереч положенням ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До того ж апеляційний суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000 грн. від 18.06.2014 року на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський газовий банк», оскільки він був укладений до призначення уповноваженої особи Фонду. Відтак, наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. №178/1 від 22.12.2014 року в цій частині є протиправним та належить до скасування.

Крім того, з метою своєчасного поновлення порушеного права позивача та захисту його права на суд, яке встановлене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Адже відповідно до частини 1 статті 267 КАС України: «Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Також, Європейський Суд з прав людини в своїй практиці зазначає, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій з сторін (див. рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) №40450/04 від 15.10.2009 р. п. 51).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов