Справа № 817/432/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/432/16

25 березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шарапа В.М. (головуючий), суддів Гломба Ю.О. Жуковської Л.А. ,за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ОСОБА_2 Інспектора поліції Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області
до Національної поліції України
про визнання рішення, дій протиправними, скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 інспектор поліції Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Рівненській області", визнання протиправними дій щодо проведення атестації позивача, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції України від 24.02.2016 року, рішення апеляційної атестаційної комісії від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та його службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем до ухвалення рішення по адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, пояснив суду на його обґрунтування, що, на його думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неможливості прибуття не повідомив, заперечень проти клопотання не надав.

За змістом ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності відповідача.

З'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються рішення та дії відповідача з приводу його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації та прийнятті за наслідками атестації рішення (висновку), у відповідності до якого позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу та його службовим особам видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України позивача, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, які випливають з його прямої компетенції, є виходом суду за межі підстав, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Тому, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу - ОСОБА_2 інспектору поліції Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №817/432/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання рішення, дій протиправними, скасування рішення шляхом заборони відповідачу та його службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем до ухвалення рішення по адміністративній справі - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий cуддя Шарапа В.М.

Судді Гломб Ю.О.

Жуковська Л.А.