Справа № 490/11684/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

15 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №303 від 08.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №303 від 08.12.2015 року Управління Держархбудінспекції у Миколаївській області як такої, що не відповідає важкості скоєного адміністративного правопорушення, та зобов*язати Управління видано нову Постанову, в якій сума штрафу складає 5100,00 грн., тобто 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою №303 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. З даною постановою позивач не згоден та вказав до нього застосовано надмірно жорстке стягнення у вигляді максимального штрафу і не відповідає важкості скоєного вперше правопорушення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, посилаючись на те, що відповідачем з*ясовані всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, позивач є суб*єктом відповідальності за виявлене правопорушення, обтяжуючі обставини і послугували притягненню до відповідальності у максимальному розмірі.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть у участи у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Листом від 02.11.2015 року за вих.. №1014-6256-15 «Про проведення планової перевірки» повідомлено ОСОБА_1 про планову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об*єкті «Будівництво житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С., Дубовим О.С. порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, а саме: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2015 року № МК62 на об*єкт «Будівництво житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1» - а саме відсутній робочий проект, розроблений у повному обсязі. При цьому, ОСОБА_1 роз*яснено йогої права, передбачені ст. ст. 256 та 268 КпАП України та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 08.12.2015 року.

Приписом №347 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з метою усунення виявлених порушень зобов*язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об*єкту «Будівництво житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1» у відповідність до вимог діючого законодавства. Термін до 29.02.2016 року.

Згідно постанови №303 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Строк на звернення до суду не порушено, оскільки, позивач у десятиденний строк після отримання постанови про адміністративне правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 19.05.2011 року замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачено, що діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 N 439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (із змінами і доповненнями, внесенимипостановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 N 148) (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об*єктів архітектури додержання суб*єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

За ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

П.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, передбачений порядок здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Пунктом 2, вказаного Порядку передбачено, що контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів та правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та спеціального обліку виконаних робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об*єкта будівництва.

Відповідно до п. 8.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об*єкта будівництва, його кошторисної вартості.

Згідно п. 8.2 ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Законом України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що будівництво об*єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та визначено порядок розроблення та затвердження проектної документації ( ст.ст. 7, 9 ).

Відповідно до п.п.16-21 Порядку № 533, за результатами державного контролю, посадовою особою Інспекції складено акт перевірки та складений протокол та припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

08.12.2015 року під час розгляду справи встановлено склад правопорушення у діях ОСОБА_1: щодо об*єкту- порушення вимог вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466; об*єктивна сторона - дії чи бездіяльність, що заборонені правом, (відсутній робочий проект на об*єкт, розроблений у повному обсязі); позивач є належним суб*єктом відповідальності у відповідності до ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; суб*єктивної сторони, яка заключається в умисному порушенні встановлених правил.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та її представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає із принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, у зв'язку з чим в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За такого, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ст.96 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом. При цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 293 КУпАП, при розгляді справи суд: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з цього, суд погоджується з доводами позивача про те, що у відповідача не було підстав для накладення штрафу у максимальному розмірі, і вважає за можливе змінити розмір штрафу до мінімального, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, а саме до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн..

За такого, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову Управління державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 303 від 08.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині призначення штрафу в сумі 8 500 грн.- змінити, та визначити штраф в сумі 6 800 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку, та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.П. Черенкова