Справа № 428/8520/14-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року справа №428/8520/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 р. у справі № 428/8520/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради подати суду звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Позивач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовано не з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи. Також апелянт зазначає, що відповідачем не надано ніякої поважної причини для встановлення іншого строку. Окрім цього, доказом виконання судового рішення є платіжне доручення, яке відповідач не пред'явив, тобто, не виконав судового рішення.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 щодо відмови по перерахуванню, нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, що призвело до порушення прав позивача.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум.

В іншій частині позов було залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

16 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 червня 2015 року вказану заяву було залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року зазначене рішення було скасовано.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року у справі № 428/8520/14-а.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради надати звіт до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про виконання постанови цього суду від 03 лютого 2015 року у справі № 428/8520/14-а. Строк надання звіту до 01 жовтня 2015 року. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року за результатами розгляду поданого Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради звіту від 28.09.2015 р. № 5518/03 про виконання судового рішення було зобов'язано боржника подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року.

22 лютого 2016 року від Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради на адресу Сєвєродонецького міського суду надійшов звіт від 22.02.2016 р. № 1288/03 про виконання судового рішення, в якому відповідач зазначив, що з метою забезпечення виконання вказаного рішення суду, боржник звертався з листами від 11.12.2015 року №7422/03 та від 12.02.2016 року № 980/03 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації з проханням додаткового фінансування по КПК 2501200 КЕКВ 2710 в розмірі 5990 грн.

Також листом від 16.02.2016 року № 1059/03 УПтаСЗН звернулось з приводу додаткового фінансування для виконання рішень суду до Міністерства соціальної політики України.

Станом на 22.02.2016 р. додаткового фінансування для виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року у справі № 428/8520/14-а не надходило.

На підставі викладеної у звіті від 22.02.2016 р. № 1288/03 інформації та доданих до нього документів, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у зв'язку з ненаданням Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації ані відповіді на листи, ані додаткового фінансування, необхідного для виконання постанови суду від 03.02.2015 року, існують підстави для встановлення суб'єкту владних повноважень нового строку для подання звіту, оскільки поданий звіт не відображає реального та належного виконання судового рішення. Підстави для накладення штрафу, на думку суду першої інстанції, відсутні, оскільки звіт був поданий.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні вимоги апеляційної скарги стосовно визнання, що суд не відкривав провадження у справі.

Вимоги з приводу того, що суд не викликав позивача повторно у судове засідання, не з'ясував обставин справи, не надав позивачу можливості надати пояснення та не проводив судові дебати за участю позивача не підлягають задоволенню через підтвердження матеріалами справи повідомлення ОСОБА_4 про явку в судове засідання на 23.02.2016 р.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що боржника у справі № 428/8520/14-а, якому належить виконати постанову Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року, визначено вказаною постановою, тому вимоги апеляційної скарги стосовно заміни органу для відшкодування не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає вимоги апелянта щодо порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення від 23 лютого 2016 р. вимог ст. 22 Конституції України, визнання прав позивача порушеними, а також кваліфікування дій суду та відповідача на підставі ст. 27 Цивільного кодексу України через їх необґрунтованість та недоведеність матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у застосуванні до спірних правовідносин ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України на підставі недоведеності апелянтом існування правочину між ним та Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 р. у справі № 428/8520/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення .

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 р. у справі № 428/8520/14-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Блохін А.А.

Гаврищук Т.Г.