Справа № 815/872/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/872/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представників позивача Молодецького Р.А.,Рогаліної Г.В.

представник відповідача Домущі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу від 15.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу № 1171 від 15.12.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» ()».

Вказуючи на протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, позивач зазначає, що відсутність встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК підстав для призначення та проведення перевірки позивача свідчить про неправомірність наказу від 15.12.2015 року № 1171 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оделеко» та дій відповідача щодо проведення перевірки, призначеної цим наказом.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача, проти позову заперечував в обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що за своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки скаржника, у зв'язку із чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме: проведення перевірки ТОВ «Оделеко».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено та направлено на адресу позивача запит №7997/10/15-52-22-01 (а/с. 10), в якому із посиланням на п. 73.3. ПКУ зазначено, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з TOB «ДАММАРА» () за вересень 2014 року.

Листом № 257 від 31.12.2014 року TOB «Оделеко» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та документи по операціям з TOB «ДАММАРА» () за вересень 2014 року (а/с. 18-26).

13.01.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено та направлено на адресу позивача запит № 490/10/15-52-22-01 (а/с. 11), в якому із посиланням на п. 73.3. ПКУ зазначено, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП "ЕНЕРГОДАР Т" () за жовтень 2014 року.

Листом № 21 від 06.02.2015 року TOB "ОДЕЛЕКО" надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та документи по операціям з ПП "ЕНЕРГОДАР Т" () за жовтень 2014 року (а/с. 27 -34).

16.04.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено та направлено на адресу позивача запит № 988/10/15-52-22-02/30 (а/с. 12), в якому з посиланнями на п.73.3. ПКУ зазначено, що позивачу необхідно надати інформацію та її документальне підтвердження по взаєморозрахунках з TOB «СОФІТ-ЛКЖС» () за період січень-серпень, листопад 2014 року, ПП «ЕНЕРГОДАР Т» () за період жовтень 2014 року, TOB "МАДЕК ЕНЕРГО" () за період січень, березень, травень 2014 року, TOB «ДАММАРА» () за вересень 2014 року, TOB "ВЕКСТОР КОНСАЛТИНГ" () за період травень 2014 року, TOB "АРКОМБУД" () за період квітень, травень 2014 року, TOB "ЮГСВЕТ" () за період жовтень, листопад, грудень 2014 року, TOB "ЕНКОНД КОНСТРАКШН" () за період грудень 2014 року.

Листом №71 від 29.04.2015 року TOB «Оделеко» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та документи по операціям з зазначеними суб'єктами господарювання за вказані періоди (а/с. 35-52).

27.05.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено та направлено на адресу позивача запит № 2020/10/15-52-22-02 (а/с. 13-14), в якому зазначено з посиланням на п.73.3. ПКУ, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарським взаємовідносинам з TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000» () за період лютий 2015 року.

Листом №91 від 19.05.2015 року TOB «Оделеко» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та документи по операціям з TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000» () за період лютий 2015 року (а/с. 52-59).

10.07.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено та направлено на адресу позивача запит № 10/15-52-22-02 (а/с. 15), в якому зазначено з посиланням на п. 73.3. ПКУ, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарським взаємовідносинам з TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000» () за період квітень 2015 року.

Листом №124 від 13.08.2015 року TOB «Оделеко» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та документи по операціям з TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000» () за період квітень 2015 року (а/с. 60-67).

15 грудня 2015 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси видає Наказ №1171 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Оделеко» () (а/с. 16 -17).

Як вбачається з наказу, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на обов'язкові письмові запити підприємством 13.01.2015 листом від 31.12.2015 №257, 06.02.2015 листом від 06.02.2015 №21, 19.06.2015 листом від 19.06.2015 №91, 14.08.2015 листом від 13.08.2015 №124 надано копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не в повному обсязі, що свідчить про порушення податкового законодавства TOB «Оделеко».

На підставі наказу № 1171 у період з 16.12.2015 року по 22.12.2015 рік проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оделеко» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB «ДАММАРА» () за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, ПП «ЕНЕРГОДАР Т» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року, TOB «БУДКОМПЛЕКТ 2000 () за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року та з 01.04.2015 по 30.04.2015р.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим кодексом (пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

У статті 61 цього Кодексу надано визначення податкового контролю відповідно до якої, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби врегульоване Главою 7 Розділу ІІ ПК України.

Згідно з ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України надано право органам державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), у відповідності до вимог пункту 10 якого запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 11 вказаного Порядку встановлено, що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

З наведених вище правових положень випливає, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, зокрема якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Водночас з наведеного вище вбачається, що обов'язок у платника податків надати відповідь на запит не виникає, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, у разі коли запит складено з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Як наслідок, відсутність у письмовому запиті відповідача вказівки на одну із підстав передбачену п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України для його надсилання, звільняє платника від надання відповіді на обов'язковий письмовий запит.

Як правову підставу для проведення перевірки в оскаржуваному Наказі контролюючим органом зроблено посилання на п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 та п.п. 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.4. п.78.1 ст.78 Кодексу передбачено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посиланням на п. п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України є факт ненадання таким платником протягом 10 робочих днів з дня отримання пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, оформлений з дотриманням вимог п.73.3 ст.73 ПК України.

Із змісту запитів контролюючого органу №7997/10/15-52-22-01, № 490/10/15-52-22-01, № 988/10/15-52-22-02/30, № 2020/10/15-52-22-02, № 10/15-52-22-02 вбачається, що запити містять конкретний перелік документів, які пропонується надати платнику податків, зазначається про необхідність здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків, крім того, запит містить печатки контролюючого органу, як цього вимагає абзац перший п.73. 3 ст.73 ПК України.

Суд приходить до висновку, що запити відповідача, які ним скеровувалися позивачу для отримання від нього пояснень і документів відповідають зазначеним вище приписам податкового законодавства та можуть вважатися тими запитами, наявність яких є обов'язковою при призначенні документальних перевірок.

При цьому, суд критично ставиться до посилань позивача на невідповідність запитів приписам п. 73.3 ПК України, через відсутність підстав для їх направлення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані субєктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій порядку, встановленому Кодексом..

Статтею 62 Кодексу визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Таким чином, за наслідками аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 Кодексу.

А отже, отримання податкової інформації про порушення платником податків податкового законодавства є підставою для направлення запиту.

Крім цього, слід також окремо зазначити, що надання відповідей позивачем на запити суперечать його твердженням щодо необов'язковості цих запитів.

Аналіз же самих відповідей на запити в судовому засіданні дає підстави суду стверджувати те, що вони не містять всієї інформації, яка запитувалась податковим органом, зокрема, відсутні регістри бухгалтерського обліку, документи про сплату товарів та послуг, довіреності на отримання ТМЦ, відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, сертифікати відповідності, інформація щодо подальшої реалізації ТМЦ.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави стверджувати про подання документів не в повному обсязі, що є підставою для видання наказу про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наказ № 1171 від 15.12.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» ()» є цілком правомірним, оскільки наявні підстави для проведення такої перевірки.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо обов'язку податкового органу повідомити позивача про аналіз наданих відповідей, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки податковим законодавством не передбачена така процедура розгляду відповіді платника податків. Єдиним і безальтернативним заходом реагування податкового органу на неповноту надання документів є проведення перевірки, що і було здійснено.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні, крім іншого посилався на порушення термінів вручення наказу. В обґрунтування вказаної позиції звернув увагу на Постанову ВСУ від 27.01.2015 р. № 21-425а14, яка встановлює, що порушення при повідомленні про початок перевірки є підставою для скасування наказу.

Як встановлено судом, копія наказу № 1171 від 15.12.2015 р. вручена 16.12.2015 р. об 11:00 директору ТОВ «Оделеко».

Стаття 78 (п. 78.4) ПК України встановлює, що право на проведення документальної позапланової перевірки надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу.

В судовому засіданні встановлено, що копія такого наказу була вручена директору 16.12.2015 р. із 16.12.2015 року розпочалась перевірка, яка тривала до 22.12.2015 р.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що постанова ВСУ від 27.01.2015 р. № 21-425а14 в спірних правовідносинах не підлягає застосуванню, оскільки у даній постанові повідомлення про проведення перевірки надійшло до платника податків вже після проведення перевірки, що унеможливило участь платника податків при проведенні перевірки, а відтак, і надання документів.

В правовідносинах, які розглядаються у даному судовому засіданні не встановлені такі обставини. Платник податків не позбавляється можливості приймати участь у проведенні перевірки та надавати пояснення і докази.

Встановлені главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Серед обов'язків органів фіскальної служби, визначених ст.21 Податкового кодексу України, визначено обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідачем в свою чергу доведено дотримання контролюючим органом встановлених нормами Податкового кодексу України умов та порядку прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у справі N 21-425а14 лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Недотримання встановлених статтями 75-82 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

При цьому, суд також критично ставиться також і до доводів представника відповідача щодо неможливості скасування спірного наказу через те, що він вичерпав свою дію, посилаючись на постанову ВСУ від 24.12.2010 р., оскільки суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням податкового органу про призначення перевірки і оскаржить його в суді (Постанова ВСУ від 27.01.2015 р.).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Оделеко» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

29 березня 2016 року.