Справа № 344/12193/13а, 2а-344/42/14
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Справа № 876/3534/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання частково нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просило визнати нечинним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.05.2013 року за №281 "Про затвердження Актів визначення розміру збитків Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати за землю)" в частині затвердження додатка №4 до вказаного рішення, "Акта визначення розміру збитків нанесених Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати за землю)" від 01.06.2012року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що керуючись рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 року, яким ВАТ «Укртелеком» надано в оренду на три роки земельну ділянку площею 1,0229 га для обслуговування виробничо-технічних будівель та споруд по вул. Целевича, 18-а у м. Івано-Франківську, товариством у 2009 році в Управління земельних відносин Івано-Франківської міської ради подано повний пакет документів з підписаним зі сторони ВАТ «Укртелеком» проектом договору оренди. Проте, орендодавцем договір підписаний не був, що унеможливило проведення його державної реєстрації та в свою чергу набрання чинності. Зазначає, що сплачував та продовжує сплачувати податок за земельну ділянку у розмірі 1% від її нормативної грошової оцінки. Правомірність таких дій підтверджується рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2011 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2012 року, яким відмовлено Івано-Франківській міській раді у задоволенні позовних вимог про стягнення із ПАТ «Укртелеком» 348372,64 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Затверджуючи Акт визначення розміру збитків виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повністю проігнорував рішення господарських судів, які визнали безпідставність їх нарахування.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради діяв в межах своїх повноважень у відповідності та на підставі закону, виходячи із інтересів населення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 24.05.2013року прийнято рішення за №281 "Про затвердження Актів визначення розміру збитків Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати за землю)", відповідно до якого збитки відшкодовуються суб'єктами господарювання, що їх заподіяли за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця із моменту прийняття даного рішення у період до державної реєстрації договору орендної землі(а.с.8).

Відповідно до Акту визначення розміру збитків, нанесених Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати за землю) від 01.06.2012року, затвердженого рішенням від 24.05.2013року №281, комісією міськвиконкому визначено розмір збитків, завданих ПАТ "Укртелеком" Івано-Франківській міській раді у вигляді недоотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку (неодержаних доходів) за період із 10.07.2008року по 01.03.2012року, у сумі 488 163,05 грн.(а.с.9).

З Акту визначення розміру збитків від 01.06.2012 слідує, що підставою для його складання є використання ПАТ "Укртелеком" земельної ділянки, площею 1,0229 га, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юліана Целевича, 18-а, без укладення договору оренди земельної ділянки та сплати орендної плати.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 цього Закону до відання виконавчих органів сільських,селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Питання відшкодування збитків власникам землі внормовано положеннями ст. 157 Земельного Кодексу України та Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМУ від 19.04.1993р. №284 (далі Порядок №284).

Частиною 2 ст. 157 Земельного Кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку №284 розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз положень Земельного Кодексу України, Цивільного та Господарського Кодексів України, Порядку №284 свідчить про те, що таке відшкодування відбувається в судовому порядку на підставі відповідних позовів органів місцевого самоврядування.

Таким чином, чинним законодавством відповідачу надано право створювати комісії для визначення розміру збитків завданих самовільним використанням землі та затверджувати акти цих комісій, а обґрунтованість визначення розміру завданих збитків та наявність правових підстав для їх стягнення повинні перевірятися судами під час розгляду позову про стягнення вказаних збитків, а не під час розгляду адміністративного позову щодо наявності у органу місцевого самоврядування компетенції затвердити акт комісії з визначення розміру завданих збитків.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 19 травня 2015 року у справі №21-226а15 та, яка полягає у тому, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради діяв в межах своїх повноважень у відповідності та на підставі закону, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року у справі № 344/12192/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.В. Ніколін

Д.М. Старунський