Справа № 2а-2241/11
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2241/11
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Львівській області, інспектора роти ДМ ДАІ м.Львова при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС 1 №034362 від 21 жовтня 2011 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУАП за те, що він 21 жовтня 2011 року по вул.Шевченка Левандівська у м.Львові проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, що дозволяє рух в цьому напрямку. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що проїхав перехрестя на ввімкнену секцію сигналу світлофора, що дозволяє рух в цьому напрямку, а інспектор знаходився на місці з якого не було видно не сигналу світлофора. Інспектором ДАІ його пояснення взяті до уваги не були, права передбачені ст.268 КУпАП роз'яснені не були та жодних доказів вчинення ним правопорушення не надано. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову. Додатково пояснив, що не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та немає фінансової можливості оплатити накладене на нього стягнення в розмірі 425грн.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неприбуття не повідомили. Тому, згідно вимог ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, 21 жовтня 2011 р. постановою серії ВС1 № 034362 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 21 жовтня 2011р. о 07.25 год. на вулиці Шевченка-Левандівська у м.Львові, керуючи автомобілем «Пежо»д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, що дозволяє рух в цьому напрямку.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а тому, суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків скоєного, особу правопорушника, який не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку із чим оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст.ст. 22, 122, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково. Постанову серії ВС1 № 034362 від 21 жовтня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі № 2а-2241/11.