Справа № П/811/282/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

31 березня 2016 року Справа №П/811/282/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, 25000, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41

про встановлення наявності чи відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про:

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області;

- зобов'язання Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області виконати певні дії, а саме, дати відповідь на поставлені питання ОСОБА_1: Чи являється «Справка», яка зберігається у моїй особовій справі правомірною, якщо по ній не проводилось службове розслідування?; Чи являється наказ УВСУ в Кіровоградській області №76 л/с від 10.07.1987 р. правомірним, якщо не проводилось службове розслідування, він створений у відсутність ОСОБА_1 і не об'являвся?; Чи являється наказ начальника Голованівського РВВС №2 від 23.01.1992 р. правомірним, якщо по вказаному в ньому факту не проводилось службове розслідування?; Чи являється наказ начальника Голованівського РВВС №4 від 22.03.1992 р. правомірним, якщо по вказаному в ньому факту не проводилось службове розслідування?; Чи являється складена на ОСОБА_1 атестація від 23.03.1992 р. правомірною, якщо по фактах указаних в ній не проводились службові перевірки, атестація не підписана автором, хто склав атестацію не встановлено, атестація не затверджена начальником УВС, а затверджена невідомою особою, атестація прийнята неправомірною комісією?

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. адміністративний позов залишено без руху в порядку ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 07.04.2016 р. для усунення недоліків, зокрема, шляхом подачі до суду уточнення до позовної заяви в частині змісту заявлених позовних вимог, оригіналу квитанції №279 від 21.03.2016 р. та докази сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

На виконання вимог ухвали позивачем 31.03.2016 р. надано до суду оригінал квитанції №279 від 21.03.2016 р. про сплату судового збору. Окрім того, до суду подано заяву про роз'яснення судового рішення у якій вказано на незрозумілість у чому полягає порушення п.4 ч.1 ст.106 і ч.4. 5 ст.105 КАС України та не конкретизованість позовних вимог. Також позивач вказує на те, що йому не зрозуміло, чому два питання позову, які нерозривно пов'язані між собою одним предметом позову, суд розділив як дві окремі вимоги позову і збільшив суму судового збору.

Так, частиною 5 ст.105 КАС України визначено перелік позовних вимог, які може містити адміністративний позов, серед яких, зокрема, є вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії та про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків суб'єкта владних повноважень, які він зобов'язаний застосовувати з метою виконання покладених функцій.

Позивачем не зазначено щодо встановлення яких повноважень, прав та обов'язків Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області спрямовано відповідну позовну вимогу, а тому ухвалою від 28.03.2016 р. ОСОБА_1 зобов'язано подати до суду уточнення до позовної заяви в часині заявлених позовних вимог.

Також, враховуючи те, що позовна заява містить дві позовні вимоги, з огляду на норму абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено обов'язок із сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру без відносно на їх пов'язаність одним предметом позову, ухвалою від 28.03.2016 р. позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, з метою надання позивачеві строку для повного усунення недоліків позовної заяви, суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк встановлений ухвалою від 28.03.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви до 17 квітня 2016 року шляхом подачі до суду уточнення до позовної заяви в частині змісту заявлених позовних вимог та доказів сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт