Справа № 813/104/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року справа № 813/104/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Войтко І.В.,

за участю:

представника позивача Бойковича Т.В.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив-Л" до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив-Л" до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування прийнятих Львівською митницею Державної фіскальної служби рішення про коригування митної вартості товарів № 209000011/2015/200272/2 від 22.12.2015 р. та картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209140000/2015/00811 від 22.12.2015 р.

В обґрунтування позову позивач покликається на безпідставність та протиправність висновку Львівської митниці про неможливість визначити митну вартість товарів за ціною договору у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують митну вартість та відсутністю відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Вважає, що позивачем, як декларантом, було подано всі документи, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товарів. Документи не містили жодних розбіжностей, ознаки підробки та містили всі відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за поставлені товари.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов від 01.02.2016 року № 13-70-10/16-167. Зазначив, що під час розгляду документів, що були подані до митного оформлення товару «Косметичні препарати для догляду за волоссям», що переміщувався на адресу ТзОВ «Ексклюзив-Л» та були задекларовані за МД від 18.12.2015 р. №209140000/2015/044239 встановлено, що декларантом до митного оформлення не подано договору на транспортні перевезення. Зазначив, що витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України не були включені у фактурну вартість товару, що передбачає обов'язок декларанта надати відповідні документи. Також зазначив, що у наданому позивачем висновку експерта не досліджено країну виробництва товарів, на ціни яких посилається позивач. Також не встановлено приналежність об'єктів порівняння до однієї цінової категорії з оцінюваним товаром. Тому оскаржувані рішення прийняті відповідно до закону.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

04.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Л», як покупцем та компанією ELISON COMPANY S.A. - продавцем, укладено контракт поставки товару №1143, відповідно до п. 1 якого продавець продає, а покупець приймає і оплачує косметичну продукцію, номенклатура, кількість, ціна, точна назва, одиниця виміру, якісні характеристики якої визначаються в додатках (інвойсах), які є невід`ємною частиною даного контракту, на умовах даного контракту.

Відповідно до п. 3.3. Контракту загальна вартість контракту складає 10 000 000 Євро і є приблизною. Кінцева загальна вартість контракту визначається як сума вартості поставок всіх партій товару, що визначається на основі додатків до контракту (інвойсів), які є невід'ємною частиною даного контракту. Загальна вартість контракту може корегуватися сторонами у відповідності з умовами даного контракту.

Пунктом 2.1. Контракту в редакції доповнень № 1 від 17.04.2015р. зазначено, що товар поставляється продавцем на свій вибір на умовах FCA (Інкотермс-2010) або зі складу компанії ITL OMEGA SP. ZO.O. вул. Фабрична, 6/1, Мшонув 96-320, Польща, або зі складу компанії DEC-POL Sp. z о.о. вул. Ласчовецка, 12 Томашув Любельскій 22-600, Польща.

Згідно п. 2.5. Контракту продавець надає разом з товаром наступні документа: 1) транспортний документ - CMR; 2) підписаний комерційний інвойс з печаткою; 3) експортну декларацію.

Відповідно до п. 4.3. Контракту покупець здійснює оплату - 100% від загальної вартості партії товару, визначеної у відповідному додатку (інвойсі), не пізніше 120 банківських днів з дати отримання інвойсу по кожній партії товару.

Вартість товару встановлюється в доларах США і включає до складу вартість товару, пакування, витрати по завантаженню товару до транспортного засобу покупця, виконанню всіх формальностей щодо передачі товару, зокрема, отримання експортних ліцензій, митної реєстрації та інших дозволів, необхідних для продукування та експорту, перевезення Товару до України (п.2.1 Контракту).

18.12.2015 року ТзОВ "Ексклюзив-Л" подало для митного контролю та митного оформлення товару електронну митну декларацію № 209140000/2015/044239 на товар : 1) косметичні препарати для догляду за волоссям для використання у перукарнях фарби і окислювачі для волосся (не в аерозольній упаковці); 2) косметичні препарати для догляду за волоссям :шампуні ( не в аерозольній упаковці) в асортименті, згідно рахунків -фактур (інвойсів) №3,4,5,6,7,11 від 30.11.2015 р. із загальною заявленою митною вартістю 32883, 83 євро. При поданні декларації декларантом було застосовано метод визначення вартості за ціною договору згідно ст. 58 Митного кодексу України.

18.12.2015 р. на підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації ТзОВ «Ексклюзив-Л» було додано:

- декларацію митної вартостііз зазначенням в ній вартості товарів по кодах УКТЗЕД та транспортних витрат.

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1143 від 04.11.2013р. та доповнення № 1 від 17.04.2015р. до контракту.

- рахунки-фактури (інвойси) за №3.4. 5. 6. 7. 11 від 30.11.2015р.

- акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 209140000/2015/044239 від 18.12.2015р.;

-міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 517156 від 17.12.2015р.;

-книжку МДП (Carnet TIR) № XX.77007291 від 17.12.2015р.;

-довідку № 68 від 18.12.2015р., що підтверджує вартість перевезення товару; прейскурант ('прайс-лист') виробника товару б/н від 20.11.2015р.;

-договір про надання послуг митного брокера б/н від 03.01.2012р.; заявку на перевезення вантажу № 18 від 16.12.2015р.;

-інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 17.12.2015р.;

-інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару від 17.12.2015р.; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 17.12.2015р.;

-інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 17.12.2015р.;

-декларації про походження товару № 3, 4, 5, 6, 7, 11 від 30.11.2015р. та копію митної декларації країни відправлення № 15PL30308Ы16CCDBBO від 17.12.2015р.

-рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 541 від 18.12.2015р.

Також між ФОП ОСОБА_4 ( перевізник) та ТзОВ «Ексклюзив -Л» (замовник) укладено контракт №27-11/13 на перевезення вантажів автотранспортом у міжнародному сполученні. Відповідно до даного контракту Замовник доручає, а перевізник приймає для перевезення вантажі з України, країн СНД у країни Європи та у зворотному напрямку, згідно Заявки на кожне перевезення, що є невід`ємною частиною даного Контракту. Відповідно до п. 3.1. Замовник перераховує на розрахунковий (валютний) рахунок Перевізнику вказану оплату, що приведена в заявці і є невід`ємною частиною Контракту.

На підтвердження здійснення перевезень позивачем додано копії: заявки №18 від 16.12.2015 р., довідки транспортних витрат від №68 від 18.12.2015 р., прайс-листа , рахунка на оплату №541 від 18.12.2015 р., міжнародної товаро - транспортної накладної.

22.12.2015 р. Львівською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2015/200272/2, в якому зазначено, що не можливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні товари.

У зв'язку з прийняттям рішення від 22.12.2015 р., Львівською митницею видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2015/00811.

На підставі рішення Львівської митниці від 22.12.2015. р. ТзОВ "Ексклюзив-Л" нараховано 125847,47 грн., в т.ч. мита в розмірі 24206, 63 грн., додаткового імпортного збору в розмірі 18620,48 грн. та податку на додану вартість в розмірі 83047,36 грн.

В обґрунтування протиправності рішення Львівської митниці, ТзОВ " Ексклюзив-Л" стверджує, що надані до митного оформлення документи в повному обсязі відповідають вимогам, передбаченим ст. 53 Митного кодексу України, в повній мірі підтверджують відомості щодо числових значень складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за вказані товари, та які підтверджують митну вартість товару, визначену декларантом за основним методом - за ціною договору.

Фактичні обставини справи сторонами визнаються. Спір виник щодо правомірності дій Львівської митниці при визначенні митної вартості товару з використанням шостого резервного методу визначення митної вартості на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Вирішуючи спір по суті, суд керувався наступними нормами законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 р. №4495-VI (надалі - МК України).

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з статтею 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Статтею 52 цього Кодексу зазначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього кодексу та цією главою.

Частиною першою статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Отже, суд зазначає, що лише при наявності розбіжностей у документах, поданих для визначення митної вартості та чіткого зазначення такої розбіжності декларанту митний орган має право вимагати у декларанта надання додаткових документів, а лише потім , якщо заявлена митна вартість товару не підтвердиться, застосовувати наступний метод для її визначення.

При цьому, у наданих до митного оформлення документах, на думку Львівської митниці, існували розбіжності, а саме задекларована митна вартість товару значно відрізняється від рівня митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Виходячи з цього, митний орган сформував електронне повідомлення-вимогу про необхідність подання додаткових документів, за умови яких може бути визначено митну вартість товару, а саме транспортні (перевізні) документи (заявку на перевезення вантажу), висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, інші платіжні та /або бухгалтерські документи, банківські платіжні документи, договір із третіми особами, рахунки про здійснення платежів, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.

Позивачем на вимогу митного органу від 18.12.2015р. надано : висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/435 від 22.12.2015 р., договір на транспортні перевезення №27-10/13 від 21.10.2013 р., додаток до висновку від 22.12.2015 р.

При цьому, на думку митного органу позивачем не додано усіх додаткових документів згідно вимоги, а наявні документи не підтверджують в повній мірі заявлену митну вартість ввезеного позивачем товару, а відтак прийнято рішення про коригування митної вартості товару та оформлено картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Однак, на думку суду, такі дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства.

Так, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 цього Кодексу орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами частин 2 - 5 статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 та 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що контролюючі органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Як встановлено судом, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК України.

На виконання ч. 3 ст. 53 МК України декларант також подав додаткові документи, однак відповідач не вбачав підстав для визначення митної вартості ввезених товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

З аналізу наведених норм законодавства з питань митної справи вбачається, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що Львівська митниця не вказала ні у вимозі декларанту про надання додаткових документів, ні у рішенні про коригування митної вартості на розбіжності в поданих декларантом позивача документах, які б, на її думку, впливали на значення складових митної вартості товарів та давали підстави для обґрунтованого сумніву у достовірності відомостей про митну вартість товарів.

У відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Оцінивши подані декларантом документи в сукупності митний орган мав можливість встановити як умови поставки, так і дійсну вартість товару, що поставлявся.

Окрім того до матеріалів справи позивачем долучено копії експортних декларацій №15 PL303080Е0045250 та № 15 PL303080Е0045242 від 17.12.2015 р. по яких поставлявся товар - косметичні препарати для догляду за волоссям для використання у перукарнях, від виробника TOTAL COSMETICS R.L. до ELISON COMPANY S.A. (контрагент позивача). Згідно даних декларацій вартість товару була нижчою, ніж та яку задекларував позивач, тобто відсутні розбіжності щодо числового значення митної вартості ввезеного позивачем товару.

Таким чином доказами у справі спростовується твердження митниці про сумніви у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару.

Перевіряючи правомірність застосування методів визначення митної вартості, суд керується ст. 58 Митного кодексу України, за якою перший метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Оскільки декларант подав документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для коригування митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не доведено правомірності застосування ним резервного методу визначення митної вартості товару.

Таким чином, суд перевіривши рішення суб'єкта владних повноважень відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України встановив, що таке прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості № 209000011/2015/200272/2 від 22.12.2015 року є обґрунтованою. Відповідно скасуванню підлягає і картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209140000/2015/00811 від 22.12.2015 р.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід стягнути з Львівської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 209000011/2015/200272/2 від 22.12.2015 року.

3. Визнати протиправною та скасувати оформлену Львівською митницею Державної фіскальної служби картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209140000/2015/00811 від 22.12.2015 р.

4. Стягнути з Львівської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-Л» судовий збір в розмірі 3265 грн. 71 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.03.2016 року.

Суддя Братичак У.В.