Справа № 2-а-3046/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3046
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області в якому просить визнати скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року про піддання її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 22.03.2011 року вона керувала автомобілем Тойота з д.н. НОМЕР_1 о 15 год. 10 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Ст.Бандери-Кн.Ольги не порушуючи правил проїзду перехрестя. Вказала, що виїхавши на перехрестя, та здійснюючи поворот праворуч не перешкоджала в русі іншим транспортним засобам та здійснила маневр. Пішоходів на перехресті, а саме на пішохідному переході не було. Просить задовольнити її адміністративний позов.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії ВК1 № 027944 про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2011 року о 15 год.10 хв. в м. Рівне на перехресті вул. С.Бандери-Кн.Ольги, керуючи автомобілем марки Тойота з д.н. ВК 8506АО порушила правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч на регульованому перехресті не дала дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку вона повертала, чим порушила п.16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та піддана штрафу у розмірі 425 грн.

З позову та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правил дорожнього руху не порушувала.

Субєкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора РР ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від22.03..2011 року Серії ВК1 № 027944 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: