Справа № 2-а-945/10
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
справа № 2-а-945/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 31 липня 2010 року ,0 18 годині 20 хвилин в смт Чаплинка, керуючи легковим автомобілем марки « ВАЗ - 21011 », позивач заїхав зі сторони вул.. Декабристів на територію перед автостанцією і зупинився на 30 секунд для висадки пасажира біля приміщення будинку побуту, відстань від якого до посадкових майданчиків складає приблизно 50-60 метрів. Після цього він виїхав на вулиця Леніна і був зупинений державтоінспектором Чаплинського району ОСОБА_2Гі, який звинуватив його у тому, що він здійснив зупинку на стоянку на зупинці для громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 ПДР України, а отже скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Його заперечення стосовно того, що стоянку він не здійснював, так як стояв лише 30 секунд, а не більше 5 хвилин, а зупинка була здійснена на відстані 50-60 метрів від п& садкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, до уваги прийняті не були.

Працівник ДА1 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і відразу після цього, не з»ясувавши згідно ст.. 280 КпАП України обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно ст.. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виносячи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, працівник ДАІ вимогу вказаної статті не виконував і при вирішенні справи точної відповідності із законом не дотримувався.

Крім того , відповідно ст.. 280 КпПА України орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи бузо; адміністративне правопорушення.

Вважає , що постанова винесена без належних доказів та без всебічні з»ясування обставин справи.

Відповідач в судовому засіданні засідання заперечував вілноса адміністративного позову, та роз»яснив, що позивач пропустив строп тому рахує, що в позові слід відмовити.

За таких обставин оцінивши в сукупності досліджені в су дайму дадмй жшжш приходить до висновку що в позові про оскарження нег суб»єкта владних повноважень слід відмовити, оскільки і оскарження.

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 6, 17, 19, 99, 105, 106 КАС України, 245, 251,268,280 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1І, відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.5ст. 186 КАС України.

Суддя В.А.Томашевський