Справа № 148/411/16-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/411/16-а
Провадження №2-а/148/21/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року на адресу Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання від ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що матеріали перевірки від 30 жовтня 2014 року на адресу позивача ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується поштовою квитанцією від 05.11.2014 року та оскільки від позивача до ОСОБА_2 ніяких документів та клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 17 листопада 2014 року у його відсутність. Твердження позивача про необізнаність про оскаржувану постанову від 17.11.2014 року до лютого 2016 року спростовується тим фактом, що 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 було подано адміністративний позов до Вінницького окружного адміністративного суду до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії (знесення). Адміністративний позов разом з усіма додатками до нього було направлено позивачу, про що свідчить поштова квитанція. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі № 802/4203/14-а. 16 лютого 2015 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду поновлено провадження в даній адміністративній справі, яке зупинено на підставі клопотання представника ОСОБА_1 з метою ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_2 вважає, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 було достеменно відомо ще 16 лютого 2015 рок , а тому ним пропущено строки звернення до адміністративного суду, що є підставою у відповідності до ст. 100 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вважає, що клопотання відповідача про залишення його позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки про дату, час та місце розгляду адміністративної справи 17 листопада 2014 року його належним чином не було повідомлено, про це він не отримував відповідного виклику, так само як і не отримував від відповідача ні поштою, ні в інший спосіб, копії оскаржуваної постанови і про неї дізнався лише в лютому 2016 року.

Зясувавши думку позивача щодо вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне..

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області посилаючись на те, що позивачу було надіслано матеріали перевірки від 30 жовтня 2014 року на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, та що копію оскаржуваної постанови від 17 листопада 2014 року він отримав ще 16 лютого 2015 року, не представив доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 даних документів, зокрема поштового повідомлення із підписом позивача та датою отримання вказаних документів.

Поштові квитанції від 05 листопада 2014 року та від 05 грудня 2014 року, на які відповідач посилається як на підставу належного повідомлення позивача про оскаржувану постанову свідчать лише про надіслання поштової кореспонденції, разом з тим з них не можливо встановити, яка саме поштова кореспонденція надсилалась та що вона отримана ОСОБА_1 та коли саме.

Крім того, суд звертає увагу, що при відкритті провадження у даній справі, строк для звернення до суду ОСОБА_1 поновлено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 100, 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко