Справа № 466/9943/15-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9943/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону УПС у м.Львові ОСОБА_2, Управління патрульної служби у м.Львові про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону УПС у м.Львові ОСОБА_2, Управління патрульної служби у м.Львові про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Львові ОСОБА_2 від 26.11.2015 р. її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн. В постанові ПС2 № 686214 зазначено, що 26.11.2015 р. о 18:25 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Мазепи Орлика, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила зупинку менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9.г ПДР України та при цьому не мала полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п. 2.1 ПДР України.

Позивачка з цією постановою не погоджується, оскільки в постанові зазначено, що вона керувала транспортним засобом, проте автомобіль був припаркований, а її не було. Вважає, що вона не порушувала ПДР України, оскільки відстань від її автомобіля до пішохідного переходу була більша ніж 10 метрів. Щодо полісу страховки, то зазначає, що інспектор не вимагав такого у неї. На момент складання постанови у неї був діючий поліс обовязкового страхування, який долучено до справи. Також позивачка вважає, що постанову щодо неї було складено за формою, яка втратила чинність.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов із наведених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що позивачка припаркувалася біля знаку «пішохідний перехід», про що була поінформована інспектором. Також позивачці наголошувалося на поліс страхування, на що вона зазначила, що поліс в іншій машині. Дані обставини підтверджуються відеоматеріалами з камери нагрудного реєстратора інспектора.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 686214 зазначено, що 26.11.2015 р. о 18:25 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Мазепи Орлика, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила зупинку менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9.г ПДР України та при цьому не мала полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п. 2.1 ПДР України. У звязку з наведеним на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з ч.1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п. 15.9 «г» ПДР України, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З долученого до справи відеоматеріалу з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 припаркувалася менше ніж за 10 метрів від знаку «пішохідний перехід», про що була поінформована інспектором. Вона підтвердила, що є водієм вказаного автомобіля, при собі мала документи на автомобіль та ключі від нього. Також інспекор пропонував позивачці напред'явити поліс обов'язковоо страхування, на що вона зазначила, що поліс в іншій машині та не предявила його.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила два правопорушення, за що правомірно її було притягнено до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП.

Використання відповідачем бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення МВС України є допустимим та не може бути підставою для скасуання такї пстанови.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.222,287, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону УПС у м.Львові ОСОБА_2, Управління патрульної служби у м.Львові про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №686214 від 26.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3