overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-45831/09/1670
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-45831/09/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали подання Державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ Бідюк Яни Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року Державний виконавець Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ Бідюк Яна Володимирівна звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2а-45831/09/1670, виданого 30 листопада 2009 року Полтавським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного центру зайнятості заборгованості у сумі 1114,40 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2016 року.

На виконання ухвали суду недоліки було усунуто.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання Державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ Бідюк Яни Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-45831/09/1670 на 16:30 14 квітня 2016 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 826/19551/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ справа № 826/19551/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 02 вересня 2015 року була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме після слів «ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами» замість «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приписами частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 02 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 128, ст. 160, ст. 165, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до вступної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 02 вересня 2015 року, шляхом викладення її в наступній редакції: «Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії».

2. Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 808/8441/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8441/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р.

справа № 808/8441/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.01.2016 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху через її наявні недоліки. 19.02.2016 року до суду надійшло клопотання у якості усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від "08" грудня 2015 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до "30" березня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова
Справа № 826/2640/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2640/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року м. Київ № 826/2640/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7»

про

стягнення заборгованості у розмірі 4287,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.02.16 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 03.03.16, згідно повідомлення по вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.16 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 816/61/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/61/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 березня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/61/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Центр - Транс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Центр - Транс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та визнання дій протиправними.

Ухвалою від 10 березня 2016 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 826/1866/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року м. Київ № 826/1866/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

Ухвалою суду від 10.02.16 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 20.02.16, згідно повідомлення по вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.16 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 804/518/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокусправа № 804/518/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відкликання апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року відмовлено у прийнятті подання. Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги 03 березня 2016 року заявником апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 березня 2016 року надійшла заява від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ч.3 ст.193 КАС України, при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.193 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 817/948/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/948/15

"25" березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Констянтинівської сільської ради Сарненського району,

Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської Районної державної адміністрації Пінчука Федіра Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Констянтинівської сільської ради Сарненського району, Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської Районної державної адміністрації Пінчука Федіра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Судом також приймається рішення про зобов'язання сторін надати до 12.04.2016 року:

позивача: оригінали доказів, доданих до позовної заяви;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3: акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 12 квітня 2016 року на 14:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати сторін надати до 12.04.2016 року: позивача: оригінали доказів, доданих до позовної заяви; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3: акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15.10.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 826/395/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року м. Київ № 826/395/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.16 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Аналогічне положення міститься і в абз.2 частини 3 статті 167 КАС України, відповідно до якого судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Станом на 31.03.2016 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 817/289/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/289/16

28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доДепартаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача - члена сім'ї померлого інваліда ОСОБА_2 щодо визначення розрахункової залишкової вартості автомобіля марки GEELY, 2013 року випуску, типу СЕДАН-В, шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, надання довідки-рахунку для викупу даного автомобіля, як таку, що подана у строк встановлений Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, що затверджений Порядком №999 від 11.06.2013 року.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року позовна заява залишалася без руху.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 березня 2016 р. До закінчення вказаного строку позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду на стадії відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинення певних дій.

2.Справа розглядається суддею одноособово.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4.Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5.Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Шарапа В.М.