Справа № 459/3367/15а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Справа № 876/11682/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львов апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2015 року у справі № 459/3367/15а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, яка виразилась у ненаданні відповіді на його заяву про зобов'язання надати йому відповідь про результат розгляду його заяви від 22 червня 2015 року з повідомленням про суть прийнятого рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, яка виразилась у ненаданні відповіді на його заяву про зобов'язання надати йому відповідь про результат розгляду його заяви від 22 червня 2015 року з повідомленням про суть прийнятого рішення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 червня 2015 року він звернувся до Червоноградського міського голови із заявою в якій просив з'ясувати і через місцеві друковані засоби масової інформації (пресу) повідомити чи має його мама, як пенсіонер за віком, право на безкоштовний проїзд з м. Червонограда до м. Радехів на автобусному маршруті загального користування «Червоноград-Щуровичі». Вказане звернення зумовлене тим, що його мама - ОСОБА_3 являється пенсіонером, однак їй (і не лише їй) відмовляють у безкоштовному проїзді на вказаному маршруті.

В виконавчому комітеті міської ради йому повідомили, що його заява скерована для розгляду по суті в Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради. Листом виконкому Червоноградської міської ради від 20.07.2015 року його повідомлено, що постановами Кабінету Міністрів України «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» від 17.05.1993 року та «Про поширення чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17 травня 1993 року № 354» від 16.08.1994 року, передбачено право пенсіонерів за віком та інвалідів на безоплатний проїзд на міському пасажирському транспорті загального користування (крім метрополітену і таксі) та приміських маршрутах. Крім того, повідомлено, що для надання відповіді з питань, зазначених у його зверненні, Управління праці та соціального захисту населення звернулося до перевізника ПП «Авто-Транс-Сервіс» про надання йому письмового пояснення щодо вжиття відповідних заходів реагування, з питань, зазначених у зверненні. В листі виконкому Червоноградської міської ради від 20.07.2015 року № 3/24-5229/2-18 - узагальнено зазначено щодо права пенсіонерів за віком на безоплатний проїзд на міському пасажирському транспорті загального користування на приміських маршрутах, а не на конкретному маршруті, про що вказувалось у його заяві, у вказаному листі відсутня відповідь про суть рішення щодо публікації в місцевій пресі інформації, про публікацію якої у пресі він просив у своїй заяві. Вважає, що вказаний лист не являється належною відповіддю на його заяву, передбачену ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян». Крім того, з вказаного листа вбачається, що розгляд його заяви здійснювався Управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради. Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» Управління повинно було розглянути його заяву не пізніше місячного строку чи 45 днів та у відповіді вказати чи має право його мама, як пенсіонер по віку, на безкоштовний проїзд на автобусному маршруті загального користування «Червоноград-Щуровичі», але такої відповіді він не отримав, тому вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. ст. 15,19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», а тому просить позов задоволити.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 22 червня 2015 року звернувся до Червоноградського міського голови з заявою в якій просив: вияснити і через місцеву пресу надати однозначну пряму відповідь на питання: мають чи не мають право на безоплатний проїзд з м. Червонограда до м. Радехова, туди і назад, автобусом «Червоноград-Щуровичі», який відправляється щоденно з м. Червонограда о 10:00 год. і о 18:00 год., з огляду на те, що: 1) відстань з м. Червонограда до м. Радехова дорівнює 35 км; 2) Щуровичі це село, а не місто Радехівського району; 3) пенсіонери з віком не винні, що через жахливий стан дороги з Червонограда до Радехова, автобуси «Червоноград-Радехів», які відправлялися з м. Червонограда до м. Радехова о 07 год. 55 хв., о 09 год. 30 хв., о 14 год. 55 хв., о 11 год. 30 хв. та о 20 год. 00 хв. вже давно не їздять. Його мати - пенсіонер за віком.

Виконавчий комітет Червоноградської міської ради листом від 20.07.2015 року за № 3/24-5229/2-18 повідомив заявника, що на його звернення щодо права пенсіонерів за віком на безоплатний проїзд у міському та приміському транспорті загального користування повідомляє про наступне.

Постановами Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 року № 354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» і від 16.08.1994 року № 555 «Про поширення чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 року № 354» передбачено право пенсіонерів за віком та інвалідів на безоплатний проїзд на міському пасажирському транспорті загального користування (крім метрополітену і таксі) та приміських маршрутах. Роз'яснення щодо права на пільговий проїзд у міському та приміському транспорті надруковано в газеті «Новини Прибужжя» від 25.06.2015 року. Для надання відповіді з питань, зазначених у Вашому зверненні, листами від 24.06.2015 року № 2868/1-8 та від 13.07.2015 року № 3153/1-8 (повторно) Управління праці та соціального захисту населення звернулося до перевізника ПП «Авто-Транс-Сервіс» про надання Вам письмового пояснення щодо вжиття відповідних заходів реагування, зазначених у зверненні.

В місцевій газеті «Новини Прибужжя» від 25 червня 2015 року надрукована стаття «Про право пільгового проїзду у міському та приміському автомобільному транспорті» в якій вказані особи, за якими зберігається право пільгового проїзду з 03.06.2015 року, де крім іншого, зазначено, що постановами Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 року № 354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» і від 16.08.1994 року № 555 «Про поширення чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 року № 354» збережено право пенсіонерів за віком та інвалідів на безоплатний проїзд на міському пасажирському транспорті загального користування (крім метрополітену і таксі) та приміських маршрутах.

Листом Управління праці та соціального захисту населення від 15.09.2015 року № 4178/1-8 заявнику повідомлено про те, що управлінням неодноразово скеровувалися листи перевізнику по маршруті «Червоноград-Щуровичі» - ПП «Авто-Транс-Сервіс» про надання йому (заявнику) письмового пояснення щодо вжиття відповідних заходів, що також стверджується листами Управління на адресу ПП «Авто-Транс-Сервіс» від 13.07.2015 року № 3153/1-8 від 04.08.2015 року та № 3483/1-8 від 31.08.2015 року, № 3882/1-8, так як було встановлено, що перевізником пасажирів на автомобільному маршруті Червоноград-Щуровичі є ПП «Авто-Транс-Сервіс», а організатором даних перевезень - Львівська обласна державна адміністрація.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що листом виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 20.07.2015 року № 3/24-5259/2-18, статтею в Червоноградській міській газеті «Новини Прибужжя» «Про право пільгового проїзду у міському та приміському автомобільному транспорті від 25.06.2015 року, від 15.09.2015 року № 4178/1-8» позивачу повно надано відповідь на його звернення від 22.06.2015 року, зважаючи на те, що Червоноградська міська рада не є замовником перевезень пасажирів на приміському маршруті - Червоноград-Щуровичі.

Колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків, із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право отримати відповідь про результати розгляду заяви.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації. їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема: об'єктивно, повно та всебічно перевіряти заяви, письмово повідомляти громадянина про результати розгляду

заяви і суть прийнятого рішення, не допускати безпідставної передачі розгляду заяв іншим органам.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушенні у звернені питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 на ім'я Червоноградського міського голови від 22.06.2015 р. в ній були порушені питання, які стосувались пасажирських перевезень на конкретному приміському маршруті - «Червоноград - Щуровичі» зокрема права на безкоштовний проїзд на вказаному маршруті пенсіонерів за віком та публікації в місцевій пресі інформації (відповіді) про це.

Зі змісту листа Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 20.07.2015 р. № 3/24-5229/2-18 вбачається, що ним ОСОБА_1 повідомлено в узагальненій формі про наявність права у пенсіонерів за віком на безкоштовний проїзд пасажирським транспортом на міських та приміських маршрутах загального користування.

Відповіді щодо права на безкоштовний проїзд на приміському маршруті «Червоноград - Щуровичі» пенсіонерів за віком, про що просив ОСОБА_1 з'ясувати у своєму звернені, у вказаному листі не надано.

Аналогічне стосується й статті «Про право пільгового проїзду у міському та приміському автомобільному транспорті» в газеті «Новини Прибужжя» від 25.06.2015 р., в змісті якої не було відомостей щодо права на безкоштовний проїзд на приміському автобусному маршруті загального користування «Червоноград - Щуровичі» пенсіонерів за віком, про що ОСОБА_1 просив опублікувати (надати відповідь) у своєму зверненні від 22.06.2015 р.

Заперечуючи проти позову відповідач Управління праці та соціального захисту Червоноградської міської ради покликався на те, що організатором перевезень на автобусному маршруті «Червоноград - Щуровичі» являється Львівська обласна державна адміністрація з огляду на що вирішення питань, порушених у заяві позивача, належить до її відання. В такому випадку Управління на виконання вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» повинно було надіслати заяву ОСОБА_1 за належністю в Львівську обласну державну адміністрацію не пізніше 5-ти днів з дня її отримання та повідомити про це позивача.

Однак Управлінням не було виконано вимоги вищенаведеної норми.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процессуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слуд задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2015 року у справі № 459/3367/15а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2016 року.