Справа № 335/12644/15-а(2-а/335/31/2016)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокусправа № 335/12644/15-а(2-а/335/31/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання про відкликання позовної заяви у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району стосовно відмови у видачі розпорядження за його заявою від 15.10.2015 року протиправною бездіяльністю та зобов'язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району не пізніше 10 (десяти) днів, з дня набрання законної сили рішенням суду, видати розпорядження, яким встановити термін функціонування пересувного атракціонного комплексу з дня видачі розпорядження по 31.03.2016 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09:00 год.

При цьому, 10 березня 2016 року, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Вивчивши заявлене клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

За пунктом 5 частини першої статті 155 КАС позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на викладене вище, положення цієї норми закону належить застосувати у взаємозв'язку з положеннями статті 155 КАС, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

Наведе вище, узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви не подавав, до виходу суду до нарадчої кімнати наполягав на задоволенні позовних вимог. Після постановлення рішення по суті спору подав апеляційну скаргу, а потім - клопотання про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки позивачем клопотання про відкликання позовної заяви до прийняття судом першої інстанції рішення по суті заявлених позовних вимог не подавалося, клопотання про відкликання позовної заяви подане до суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтями 193 та 194 КАС України передбачено право заявника апеляційної скарги та позивача відповідно, на відкликання апеляційної скарги та відмову від адміністративного позову під час апеляційного провадження.

Питання щодо повернення судового збору вирішенню не підлягає, з огляду на не закінчення апеляційного провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.155, 165, 203 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкликання позовної заяви у справі № 335/12644/15-а(2-а/335/31/2016).

Розгляд справи відкласти на 29 березня 2016 року о 09:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим