Справа № 810/603/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року 810/603/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2015 року № /3289.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо не підтвердження позивачем правомірності віднесення до складу витрат наданих ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» послуги з перевезення товару, придбаного ТОВ «М-Квадро», оскільки підприємцем надано усі необхідні документальні докази здійснення господарських операцій із контрагентом в рамках провадження власної господарської діяльності. У зв'язку з цим, прийняте на підставі таких висновків спірне рішення відповідача порушує законні права та інтереси позивача і є неправомірним.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, жодних документів, клопотань, заяв чи заперечень проти позову від нього не надходило, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014року.

За результатами перевірки складено акт від 02.09.2015 року № 1703/17-03/5, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги пунктів 177.2 та 177.4 статті 177 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 201 832,82 грн. за підсумками річного декларування за 2014 рік та занижено податок на додану вартість на загальну суму 272 130,38 грн.

Як вбачається з акту перевірки, до таких висновків відповідач прийшов використовуючи реєстраційні документи, декларації про майновий стан та доходи, декларації з податку на додану вартість, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, договори поставки, акти виконаних робіт, видаткові накладні; податкові накладні, банківські документи, платіжні та розрахункові документи.

Відповідач дослідив господарські відносини позивача із контрагентами, проте поставив під сумнів фактичне здійснення господарських операцій за договором, оскільки у позивача відсутні документи про надані (отримані) послуги залізничного транспорту, а тому вважає, що витрати за такі послуги безпідставно включені позивачем до витрат за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 16 вересня 2015 року № /3289 про визначення податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 252 291,03 грн., у тому числі 201 832,82 грн. за основним платежем та 50458,21 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Досліджуючи правомірність спірного рішення податкового органу, судом встановлено, що 01 липня 2014 року між ТОВ «М-Квадро» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір постачання № 51. За умовами цього договору ОСОБА_1 - Постачальник, зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «М-Квадро» - Покупцю, вапняк технологічний (камінь карбонатних порід) фракції 80-120 мм. у кількості 90 тисяч тонн за рік. Згідно з цим договором сторони обумовили, що відповідна ціна на товар є справедливою звичайною ринковою в розумінні чинного законодавства України та складає 215,50 грн. за тонну з урахуванням ПДВ та вартості перевезення, яке здійснює Постачальник. В подальшому, 01 листопада 2014 року між сторонами укладена додаткова угода до договору постачання № 51, відповідно до якої з 01 листопада 2014 року змінилась відпускна ціна товару, а саме до 217,80 грн. за тонну з урахуванням ПДВ та вартості перевезення.

Товар транспортувався Трипільською філією ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (далі - Перевізник) партіями на підставі відповідних щомісячних заявок позивача в напіввагонах загального користування зі станції: Нові Безрадичі за граничний стовпчик колії № 72, що належить Покупцеві. Відстань між станціями 10км.

В період з 01.07.2014 року по 01.12.2014 року позивачем оплачено Перевізнику кошти у сумі 1 632 782,46 грн., в т.ч. ПДВ - 272 130,41 грн. по оплаті послуг залізничного транспорту по перевезенню товару на територію ТОВ «М-Квадро».

Вказана сума була включена позивачем до об'єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб за 2014 рік на підставі пунктів 177.2 та 177.4 статті 177 Податкового кодексу України.

Підтверджуючи правомірність таких дій та заперечуючи проти доводів податкового органу щодо безтоварності господарських відносин з ТОВ «М-Квадро» та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за договором № 51, позивачем надано копії:

1) видаткових накладних, складених між Позивачем та ТОВ «М-Квадро», якими документально підтверджується факт постачання і виконання своїх зобов'язань Позивачем та одержання ТОВ «М-Квадро» каменю карбонатних порід (вапняку) у період з липня по грудень місяць 2014 року;

2) щомісячних заявок ФОП ОСОБА_1 на ім'я Трипільської філії ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про перевезення вагонів на колію № 72, належну ТОВ «М-Квадро», у яких зазначено перелік залізничних послуг та вартість залізничних послуг, які надавалися перевізником - Трипільською філією ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ФОП ОСОБА_1;

3) банківських звітів про дебітові операції по рахунку НОМЕР_2 «ОСОБА_1 ФОП» з 01.07.2014 року по 01.12.2014 року, якими документально підтверджуються факт витрат, понесених Позивачем у сумі - 1 632 782,46грн., в т.ч. ПДВ- 272130,41грн. по оплаті послуг залізничного транспорту по перевезенню каменю карбонатних порід (вапняку) у вагонах із ст. Нові Безрадичі за граничний стовпчик на колію № 72, належну ТОВ «М-Квадро»;

4) актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених у період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року між замовником робіт (послуг) - ФОП ОСОБА_1 та виконавцем - ПраТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», в особі Трипільської філії, якими документально підтверджується факт здачі-прийняття робіт (надання послуг) промислового залізничного транспорту по перевезенню вантажу на відстань 11км.;

5) відомостей плати за перевезення вантажу та інші послуги Трипільської філії ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за період з липня по грудень 2014 року із зазначенням: номерів вагонів, назви перевезеного вантажу, ваги вантажу у вагоні, число місяць, години та хвилини подання вагонів та їх забирання, відстань перевезення, залізничний тариф та сума плати (збору) за надання залізничних послуг;

6) податкових накладних, виданих Трипільською філією ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року ФОП ОСОБА_1, якими підтверджується факт отримання конкретних сум плати Трипільською філією ПРаТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від ФОП ОСОБА_1

Оглянувши надані документи, судом встановлено, що вони оформлені належним чином відповідно до вимог законодавства, діючого на час їх складання, містять усі необхідні реквізити.

Згідно з ст. 177 Податкового кодексу України оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

Пунктом 177.2 цієї статті передбачено, що Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

У відповідності до пункту 177.4 цієї статті до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 вказаного Кодексу об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, в матеріалах справи наявні, зокрема, договори, податкові та видаткові накладні, щомісячні заявки на транспортування товару, акти здачі-приймання робіт та інші документи, які містять відомості про господарські операції позивача з ТОВ «М-Квадро» та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та оформлені належним чином.

Судом встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення до складу витрат за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за послуги контрагенту на виконання зобов'язань по укладених договорах.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні вищевказані документи, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентами, які знаходилися в Єдиному державному реєстрі, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на валові витрати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; обов'язковість судових рішень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав покладений на нього Кодексом адміністративного судочинства України обов'язку, не надав жодних доказів в підтвердження обґрунтованості своїх дій, не навів жодних доводів в підтвердження правомірності спірного рішення, які би підтверджувались матеріалами справи.

Позивач надав суду всі докази для спростування висновків, викладених у акті перевірки та повністю довів правомірність власної позиції.

За таких обставин, суд, проаналізувавши сукупність зібраних доказів та матеріалів справи, встановивши, що висновки відповідача стосовно заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, є необґрунтованими, не підтвердженими, та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області від 16 вересня 2015 року № /3289.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 37 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (ідентифікаційний код 39465303).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.