Справа № 826/4943/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 березня 2016 року місто Київ №826/4943/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доголови Радикальної партії Олега Ляшка народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до голови Радикальної партії Олега Ляшка народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича:

- визнання протиправною бездіяльності голови Радикальної партії Олега Ляшка народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича щодо ненадання відповіді у встановлений законом строк та не розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.02.2016 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язання голови Радикальної партії Олега Ляшка народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича виконати вимоги статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України», розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.02.2016 відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян» та надати обґрунтовану відповідь.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Після ознайомлення із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Враховуючи вищезазначене, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у даних правовідносин суб'єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з даним позовом до суду є те, що голова Радикальної партії Олега Ляшка народний депутат України Ляшко Олег Валерійович не надав відповіді на звернення позивача.

Обсяг повноважень та правовий статус народних депутатів України визначаються: Конституцією України та Законом України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 № 2790-ХП.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат України є обраний відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, народні депутати України не відносяться до органів державної влади або місцевого самоврядування, вони не є посадовими чи службовими особами. Законодавством України народні депутати не уповноважені здійснювати владні функції у сфері управління, та вони не виконують делегованих повноважень. Отже, народні депутати України, за своїм статусом, є представниками Українського народу у Верховній Раді України, які здійснюють законотворчу діяльність, а тому у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в межах спірних правовідносин не є суб'єктами владних повноважень.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідач в межах спірних правовідносин не є суб'єктом владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не наділений владними управлінськими функціями, суд наголошує на тому, що позовні вимоги ОСОБА_1 до голови Радикальної партії Олега Ляшка народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в ухвалах К-43338/09, К-49726/09-С.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до голови Радикальної партії Олега Ляшка народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись вимогами статті 17, пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз'яснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевих судів загальної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.