Справа № 802/281/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 березня 2016 р. Справа № 802/281/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: Мацедонської Т.О.

представника відповідача: Іванова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.02.2016 року ВП № 3435861 у розмірі 26985496,94 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.02.2016р. ВП № 3435861 про стягнення виконавчого збору в розмірі 26985496,94 грн. та зупинення стягнення зазначеної суми виконавчого збору на час розгляду даної справи судом.

На обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення по справі, оскільки у випадку звернення протиправної, на думку позивача, постанови до виконання та здійснення дій пов'язаних із стягненням (списанням) з його рахунків виконавчого збору у розмірі 26985496,94 грн., фінансовий стан підприємства беззаперечно погіршиться, що зумовить несвоєчасність подальших розрахунків за закуплену в ДП "Енергоринок" електроенергію для потреб споживачів Вінницької області та потягне додаткові штрафні санкції для товариства. Крім того, порушить фінансові плани товариства щодо інших поточних зобов'язань перед ДП "Енергоринок" та призведе до неможливості виконання інвестиційної програми на 2016 рік, спрямованої на належне функціонування електромереж. Наведені обставини, на переконання позивача, у випадку їх виникнення можуть призвести до тимчасового припинення електропостачання споживачам - населенню Вінницької області та до зростання соціальної напруги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову із зазначених у ньому мотивів.

Представник відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у наданих поясненнях висловився проти задоволення клопотання, вважаючи, що зупинення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору фактично є наслідком вирішення питання по суті позовних вимог. У зв'язку з цим просив відмовити у задоволені поданого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі, дійшов висновку про його часткове задоволення із таких підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову.

Тобто, у вказаній статті законодавець встановив три окремі підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р., містяться роз'яснення про те, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову. При цьому вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Позивач - ПАТ "Вінницяобленерго" є суб'єктом господарювання, який здiйснює лiцензовану дiяльнiсть з передачi та постачання електроенергiї на територiї Вiнницької областi за регульованим тарифом, встановленим Національною комісією з питань регулювання електроенергетики та комунальних послуг України і внаслідок цього не має власних обігових коштів для здійснення розрахунків за статтями, що не передбачені тарифом.

16.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №3435861 з приводу виконання наказу господарського суду Вінницької області №13/51-04 від 18.10.2004р. винесена постанова про стягнення з ПАТ "Вінницяобленерго" виконавчого збору у розмірі 26985496,94 грн., яка оскаржена позивачем у передбаченому законом порядку та є предметом судового розгляду у даній справі.

Особливістю виконавчого збору в розумінні статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" є те, що це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

При цьому за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, який підлягає самостійному виконанню.

Тобто дана постанова набирає законної сили в момент її винесення, та може бути пред'явлена до виконання незалежно від того, оскаржена вона чи ні.

Як зазначено у частині 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Таким чином, забезпечення позову у формі зупинення дії оскаржуваних рішень узгоджується із процесуальною нормою права та є допустимим.

Згідно постанови державного виконавця від 16.02.2016 року ВП № 3435861 із позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 26985496,94 грн., розмір якого беззаперечно є значним, та у випадку його стягнення із ПАТ "Вінницяобленерго" до завершення розгляду даної справи та перевірки судом правомірності оскаржуваної постанови, для позивача можуть наступити такі наслідки, які в дійсності спричинять негативний вплив на його фінансовий стан та стабільне забезпечення розрахунків за закуплену електроенергію для споживачів Вінницької області.

Підтвердженням цього також є те, що ПАТ "Вінницяобленерго" лише згідно графіку розстрочки погашення боргу перед ДП "Енергоринок", затвердженого ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.07.2013р. по справі №13/51-04 у 2016 році зобов'язане погасити попередню заборгованість в сумі 55645804,68 грн., незважаючи на поточні розрахунки за поставлену електроенергію, у той час як сума стягнутого виконавчого збору становить трохи менше половини від всієї суми простроченої заборгованості, яка підлягає сплаті позивачем у поточному році.

Відтак, у випадку помилкового стягнення (списання) з рахунків позивача виконавчого збору у такому значному розмірі до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, з високим ступенем вірогідності можуть настати події, які призведуть до порушення прав та інтересів позивача, якщо його позовні вимоги будуть задоволені.

Перевіряючи наслідки можливого забезпечення адміністративного позову на предмет пропорційності, тобто дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на дотримання яких спрямоване забезпечення позову, суд враховує те, що зупинення дії оскаржуваної постанови державного виконавця від 16.02.2016 року ВП №3435861 окрім як відтермінування її виконання на період розгляду даної адміністративної справи, жодних негативних наслідків ні для суб'єкта владних повноважень - відповідача, ні для інших осіб (сторін чи учасників виконавчого провадження) не принесе. Натомість, в протилежному випадку в разі задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови, її примусове виконання, якщо воно буде здійснено до цього часу, призведе до заподіяння значно більшої шкоди ніж у випадку, коли заходи забезпечення позову будуть застосованими.

Отже вжиття заходів до забезпечення позову в межах даної адміністративної справи у спосіб зупинення дії оскаржуваної постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 16.02.2016р. № 3435861 є пропорційним змісту заявлених позовних вимог та спрямоване на збалансування інтересів сторін до завершення судового розгляду справи.

Доводи відповідача про те, що такий спосіб забезпечення позову є формою вирішення заявлених позовних вимог судом розцінюється критично, оскільки зупинення дії постанови не є наслідком визнання її протиправною чи скасування. Крім того, як уже наголошувалося судом, норма ч. 3 ст. 117 КАС України передбачає один із способів забезпечення позову - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином зважаючи на фактичні обставини справи та те, що правомірність постанови відповідача про стягнення виконавчого збору від 16.02.2016р. ВП №3435861 є предметом даного спору, і в майбутньому, при наявності судового провадження, виконання оскаржуваної постанови може завдати шкоди правам та інтересам позивача, суд, виходячи з пов'язаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам вважає за необхідним зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 16.02.2016р. ВП №3435861.

Відносно іншого способу забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення суми виконавчого збору згідно оскаржуваної постанови, то суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявленого клопотання у цій частині, так як жодних доказів про те, що примусове стягнення відповідачем виконавчого збору у сумі 26985496,94 грн. уже здійснюється матеріали справи не містять та позивачем дані обставини доведеними не були.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задовольнити частково.

В порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.02.2016 року ВП № 3435861 про стягнення виконавчого збору в сумі 26985496,94 грн.

Виконання ухвали здійснюється негайно та в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович