Справа № 823/19/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року справа № 823/19/16 10 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви від 24.02.2016 про зміну позовних вимог просила:

- визнати неправомірним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвої А.М. щодо визнання нікчемним правочину, а саме трансакції від 09.07.2015 щодо внесення коштів на поточний рахунок згідно договору банківського рахунку № П/17778-980-1 від 23.06.2015 укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєву А.М. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування наведених вимог ОСОБА_2 посилається на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначає, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвою А.М. протиправно не включено її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на день початку процедури виведення банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації її вклад у вищевказаній банківській установі складав 140 000,00грн., що давало право на отримання такого відшкодування. Підставу визнання трансакції від 09.07.2015 щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок» на суму 140 000,00грн. нікчемною в зв'язку з тим, що остання була проведена в післяопераційний час позивач вважає безпідставною, оскільки Інструкцією № 174 «Про ведення касових операцій банками в України» передбачено здійснення трансакцій в післяопераційний час. Крім цього наголосила, що після внесення грошових коштів через касу банку на свій поточний рахунок їй було видано відповідну квитанцію, яка також підтверджує, що зазначена трансакція фактично була проведена.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до зали судового засідання не прибув, натомість надав заперечення в яких зазначив, що вимога ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача включити її до загального реєстру вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованою, оскільки єдиною підставою для вчинення Фондом відповідної дії має бути наявність позивача у складеному уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" переліку вкладників. На даний час правовідносини позивача з Фондом не виникли (ОСОБА_2 відсутня у переліку вкладників), а тому в задоволенні позовної вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід відмовити.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвої А.М. до зали судового засідання також не прибув. В попередньому судовому засіданні заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року № 14, та зазначив, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвою А.М. було правомірно не включено ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки трансакція від 09.07.2015 щодо перерахування ОСОБА_2 грошових коштів з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок» на суму 140 000,00грн. є нікчемними правочинами. Зазначений правочин був вчинений без фактичного внесення готівки в касу банку та був спрямований на незаконне отримання відшкодування вкладів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник третьої особи до зали судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ ПАТ "Радикал Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 № 130 розпочато з 10.07.2015 процедуру виведення ПАТ "Радикал Банк" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Радикал Банк" - Шевченко О.В.).

Постановою правління Національного банку України від 09.11.2015 № 769 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Радикал Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 № 203 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" з 10.11.2015 по 09.11.2017 та призначено уповноважену особу Фонду з делегуванням повноважень ліквідатора ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвій А.М.

На виконання вимог ст.ст.37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (щодо забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав визначених вказаним Законом), уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" за наслідками проведеної перевірки видано наказ № 204 від 09.11.2015 «Про визнання правочинів нікчемними».

На підставі вищевказаного наказу визнано нікчемними відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ряд трансакцій в системі АБС Б2 щодо розміщення 09.07.2015 коштів на депозитних/поточних рахунках клієнтів через рахунки банку згідно Додатку №1, який додається до цього наказу.

В подальшому, на виконання наказу № 204 від 09.11.2015 ОСОБА_2 було надіслано повідомлення за вих. № 3353/15 від 13.11.2015 про те, що відповідно до положень ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним правочин, який був вчинений (укладений) позивачем, а саме: трансакція від 09.07.2015 щодо внесення ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 140 000,00грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1», який був відкритий згідно договору банківського рахунку № П/17778-980-1 від 23.06.2015 укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2

Вважаючи таке рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" протиправним та необґрунтованим, ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону № 4452-VI вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (частина 1 ст. 11 Закону № 4452-VI.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені ст. 12 Закону № 4452-VI. Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами (ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI).

За правилами частин 1-3 статті 27 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно частини 5 статті 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону (ч. 6 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" - Савельєвою А.М. не було включено ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з підстав визнання трансакції від 09.07.2015 щодо внесення останньою грошової суми в розмірі 140 000,00грн. на свій рахунок № НОМЕР_1 - нікчемною.

Суд зазначає, що повноваження уповноваженої особи Фонду визначені в ст.37 Закону 4452-VI. Так, уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ст.38 Закону 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно цієї норми Закону 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З урахуванням вищевказаних положень Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що трансакція позивача від 09.07.2015 щодо внесення грошової суми в розмірі 140 000,00грн. на рахунок № НОМЕР_1 - є двостороннім правовим, який породжує взаємні права та обов'язки, як для клієнта (позивача) так і для самої фінансової установи.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Підставою для визнання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" вищевказаної трансакції нікчемною став факт відсутності ознак фактичного проведення касової операції з отримання банком від ОСОБА_2 коштів та зарахування їх на її рахунок, оскільки така операція була проведена поза межами операційного дня та часу.

Суд погоджується з вищевказаними висновками уповноваженої особи Фонду з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до п.п.1.1 п.1 договору банківського рахунку № П/17778-980-1 від 23.06.2015 2015 укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2 (а.с.11-12) - банк керуючись Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 відкриває клієнту поточний рахунок в гривні № НОМЕР_1, здійснює його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи Банку, в якому здійснюється операція (операційний день - робочий день Банку, що припадає на понеділок - п'ятницю).

Під час розгляду справи судом була досліджена копія наказу по ПАТ "Радикал Банк" № 201110 ВМ від 01.09.2011, із змісту якого вбачається, що у Черкаському відділенні № 3 ПАТ "Радикал Банк" (в якому позивачем проводилась спірна трансакція) діє наступний режим роботи: понеділок-п'ятниця з 09-00 год. по 18-00 год.; операційний день відділення з 09-00 год. по 18-00 год.; операційний час відділення з 09-00 год. по 16-00 год.; обідня перерва з 13-00 год. до 14-00год.; вихідні дні: субота, неділя (а.с.141).

В судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" зазначив, що в ПАТ "Радикал Банк" станом на 09.07.2015 діяли Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Радикал Банк", що були затвердженні Правлінням ПАТ "Радикал Банк" (протокол № 1 від 23.01.2012), в яких «Час початку і закінчення роботи та перерва для відпочину і харчування встановлювались наступним чином: початок роботи з 09-00 год.; обідня перерва з 13-00 год. до 14-00 год.; закінчення роботи - 18-00 год.».

При дослідженні виписки по особовому рахунку позивачки за 09.07.2015 (а.с.125) суд встановив, що ОСОБА_2 були внесені кошти в сумі 140 000,00грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 о 23 год. 03 хв.

В судовому засіданні представник позивача натомість наголосив, що ОСОБА_2 внесла вищевказану суму коштів на свій рахунок в касу банку в межах операційного часу, внаслідок чого отримала на руки квитанцію № 7822 (а.с.13), яка не має штампу чи напису банку «вечірня» або «післяопераційний час».

Вищевказане твердження представника позивача суд сприймає критично та зазначає, що дослідження зазначеної виписки по банківському рахунку ОСОБА_2 чітко підтверджує той факт, що позивачкою була здійснена трансакція по своєму рахунку саме о 23 год. 03 хв. 09.07.2015 року (виписка по рахунку на відміну від квитанції показує детальний рух коштів по відповідному рахунку з зазначенням дат, часу, а також операцій, які були проведені).

З урахуванням встановлених обставин справи, а також вимог чинного законодавства суд дійшов висновку, що спірна трансакція була дійсно вчинена поза межами операційного дня та операційного часу, що, як наслідок, виключає можливість ОСОБА_2 бути фізично присутньою у касі банку в зазначений час - 23 год. 03 хв., так як цей час значно перевищує межі режиму роботи відділення ПАТ "Радикал Банк" № 3.

З витягу з виписки по рахунку № 7 по касі Черкаського відділення ПАТ "Радикал Банк" № 3 за 09.07.2015 (а.с.121) суд встановив, що в проміжок часу з 23год. 03 хв. по 23 год. 05 хв. працівником банку були здійснені три операції по видачі коштів в сумі 300 000,00грн. (по 100 000,00грн. трьом вкладникам) та дві операції по зарахуванню коштів на рахунки (по 140 000,00грн. на кожен рахунок), в тому числі і на рахунок позивача.

На думку суду вищевказане свідчить, що дії по зарахуванню коштів на рахунок позивача були спрямовані виключно на документальне оформлення підстав отримання граничних виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без фактичного внесення готівки в касу банку, тобто, кошти на рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_2 надійшли внаслідок так званого "дроблення" рахунку іншого клієнта з метою отримання коштів від Банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Радикал Банк" довела правомірність своїх дій про визнання нікчемною трансакції від 09.07.2015 щодо внесення ОСОБА_2 коштів на поточний рахунок згідно договору банківського рахунку № П/17778-980-1 від 23.06.2015 укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2

Суд зазначає, що інші позовні вимоги ОСОБА_2 є похідними і задоволенню також не підлягають.

Судові витрати розподілені у відповідності до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України .

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 29.03.2016 року.