Справа № 557/41/16-а
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/41/16-а
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Красносільської сільської ради Гощанського району ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером та повернення безпідставних утримань з 01 квітня 2015 року по 01 вересня 2015 року, а також повернення матеріальних втрат, завданих відповідачами внаслідок неправомірних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером та повернення безпідставних утримань з 01 квітня 2015 року по 01 вересня 2015 року, а також повернення матеріальних втрат, завданих відповідачами внаслідок неправомірних дій.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала письмове клопотання про відвід Гощанському районному суду, та зазначає направити його на розгляд іншого суду, який знаходиться в м. Рівне.

В судовому засіданні позивачка подане клопотання підтримала та просить його задовольнити, вказала, що не довіряє всім суддям Гощанського районного суду розглядати її адміністративний позов через упереджене ставлення до неї.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини , які викликають сумнів у неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом .

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Оскільки суддею Пацко Д.В. приймалися рішення від 20 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 по іншій адміністративній справі № 1703/638/2012 за її адміністративним позовом та винесено судове рішення не на її користь, крім того, по іншій адміністративній справі № 1703/1219/2012 ОСОБА_1 було заявлено недовіру судді Пацко Д.В. та ухвалою від 04.06.2013 року задоволено самовідвід судді Пацка Д.В., ухвалою від 28.04.2014 було задоволено самовідвід судді Пацка Д.В. по адміністративній справі № 557/491/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про прийняття рішення про припинення повноважень сільського голови, крім того, позивачка у клопотанні від 31.03.2016 року висловилась про те, що вона не довіряє всьому складу Гощанського районного суду, в судовому засіданні вказала, що даний суд на її думку, не повинен розглядати її адміністративний позов, то вважаю, що висловлювання позивачки та подане нею клопотання є такими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді і свідчать про неможливість розгляду справи суддею Пацком Д.В.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову, слід заявити самовідвід.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні від 31.03.2016 року висловилась про те, що вона не довіряє всьому складу Гощанського районного суду і даний суд на її думку, не повинен розглядати її адміністративний позов, за таких обставин утворити новий склад суду в Гощанському районному суді неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 22 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 п. 4 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, справа підлягає передачі до Рівненського міського суду Рівненської області, як найбільш територіально наближеному суду, відповідно до вимог ст. 22 КАС України.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30-32 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід Гощанському районному суду задовольнити частково.

Задовольнити самовідвід судді Пацка Д.В. при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером та повернення безпідставних утримань з 01 квітня 2015 року по 01 вересня 2015 року, а також повернення матеріальних втрат, завданих відповідачами внаслідок неправомірних дій.

Справу передати на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко