Справа № 2-а-18/11
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2011 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 13 грудня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 13.12.2010 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м.Житомир на перехресті вулиць Ватутіна і Котовського здійснив поворот праворуч, при цьому не надав перевагу пішоходам, які переходили проїздну частину, на яку він повертав.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 13 грудня 2010 року він був зупинений працівником ДАІ в м.Житомир на перехресті вулиць Ватутіна та Котовського. Працівник ДАІ запропонував надати документи для перевірки. Не знайшовши зауважень до документів, працівник ДАІ повідомив, що він /ОСОБА_1Ю./ не пррпустив пішоходів, які нібито рухалися по прїздній частині. На заперечення, що пішоходів не було, не відреагував і склав протокол та постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і додатково пояснив, що пішоходів, які мали намір переходити проїздну частину, не було. Інспектор ДПС зупинив його на відстані близько 100 метрів від перехрестя. На його заперечення інспектор ДПС говорив, що нього є план на складення протоколів і тому він повинен скласти протокол.

Відповідач в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. До суду не надходило заперечень відповідача на позов та доказів на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.12 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 13 грудня 2010 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м.Житомир і на перехресті вулиць Ватутіна і Котовського здійснив поворот праворуч, при цьому не надав перевагу пішоходам, які переходили проїздну частину, на яку він повертав.

Не погоджуючись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в протоколі записав, що знаку про пішохідний перехід немає, розмітка також відсутня, пішохід знаходився на тротуарі і не вийшов на проїзжу частину, є два свідки.

В протоколі відсутні дані про пішоходів, яким не надав дорогу позивач ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються копією постанови на бланку серії АМ1 N 066102, копією протоколу про адміністративне правопорушення, які були вручені ОСОБА_1 працівником ДАІ.

До суду відповідачем не були надіслані оригінал протоколу в справі про адмінправопорушення та інші докази, на підставі яких була винесена постанова.

Оскільки відповідач не надав жодних доказів на спростування обставин, які викладені в позовній заяві, суд відповідно до ст.69 КАС України сприймає пояснення позивача щодо вказаних обставин фіксування правопорушення, складання постанови в справі про адмінправопорушення належними та допустими доказами і тому вважає встановленими вказані обставини такими, якими вони зазначені в позовній заяві.

Окрім того, відсутність дорожніх знаків, дорожньої розмітки про наявність пішохідного переходу на ділянці дороги, зазначеній в постанові, підтверджується наданими позивачем фотознімками.

За таких обставин, коли відсутні достатні та належні докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу встановлених правил проїзду перехресть, в діях ОСОБА_1, який керував автомобілем, відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених мотивів суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адмінправопорушення належить закрити.

Враховуючи викладене, на підставі

ст.ст. 9, 122 ч.2, 247 ч.І п.1, 2 93 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати постанову на бланку серії АМ1 N 066102 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 13 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 про накладення

адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.