Справа № 521/18026/15-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 21 червня 2013 року у справі про порушення митних правил №0222/50000/13, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 469 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 грн., оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, у звязку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а також просив поновити строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

ОСОБА_1 зазначив, що 28 жовтня 2015 року йому стало відомо, що відносно нього відкрите виконавче провадження, щодо примусового стягнення штрафу на користь держави на підставі постанови по справі №0222/50000/13 від 21 червня 2013 року винесеної Південною митницею міндоходів, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України позивач не отримував, що підтверджується відсутністю відповідного повідомлення в матеріалах справи. В справі про порушення митних правил №0222/50000/13, не зазначено, що саме було розукомплектовано в автомобілі «КІА САRENS», кузов №KNEFС28, реєстраційний номер SG04CXY, відсутні підписи свідків, які можуть підтвердити правопорушення. В оскаржуваній постанові відповідачем вірно зазначено, що позивач користувався транспортним засобом, ввезеним в режимі транзиту та митне оформлення якого не закінчено. Разом з тим, належні і допустимі докази того, що позивач розпорядився цим транспортним засобом, в матеріалах адміністративної справи щодо нього відсутні. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем в порушення вимоги ч.4 ст. 380 МК України було розукомплектовано автомобіль «КІА САRENS», кузов №KNEFС28 без дозволу митного органу чим здійснивши неправомірні операції з товаром митне оформлення якого не закінчене, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України. За постановою від 21 червня 2013 року притягнута інша особа-позивач ОСОБА_1, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто він не є субєктом даного правопорушення, що передбачено ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України. Зазначена правова позиція підтверджується постановою Роменськокого міськрайонного суду Сумської області №1815/4832/2012 від 15 січня 2013 року.

Відповідач Одеська митниця Державної фіскальної служби Українинадала до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просила адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що постанова Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 21 червня 2013 року у справі про порушення митних правил №0222/50000/13, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 469 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 грн., винесена законно у відповідності вимог чинного законодавства.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 копію постанови по справі не отримував, про винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не знав, однак листом від 21 червня 2013 року №11.1/827 копія постанови по справі про порушення митних правил №0222/50000/13 була направлена ОСОБА_1 за місцем проживання. Також, ОСОБА_1 було достовірно відомо що розгляд справи відбудеться 21 червня 2013 року оскільки ним особисто неодноразово до митниці надавались клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності і не може бути притягнений до адміністративної відповідальності посилаючись на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2013 року по справі №1815/4832/2012, оскільки ОСОБА_1 не ввозив на митну територію «КІА САRENS», кузов №KNEFС28, реєстраційний номер SG04CXY. Дане ствердження є помилковим, оскільки постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2013 року по справі №1815/4832/2012 розглядалась стосовно особи яка користувалась транспортним засобом (керувала), однак ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності саме за зміну стану товарів (розкомплектування) митне оформлення яких не закінчено. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних і засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 4 ст. 380 МК України розкомплектував автомобіль «КІА САRENS», кузов №KNEFС28, реєстраційний номер SG04CXY без дозволу органу доходів і зборів, чим здійснивши неправомірні операції з товаром (транспортним засобом) митне оформлення якого не закінчене, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України. У своєму поясненні від 02 березня 2013 року ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «КІА САRENS», кузов №KNEFС28, реєстраційний номер SG04CXY він придбав з метою подальшого розкомплектування та знищення, про те, що вказаний автомобіль розукомплектовувати заборонено, він не знав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про залишення позову без розгляду, оскільки був пропущений строк позовної давності.

Вивчивши надані матеріали, матеріали справи № 521/10886/13а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Чинними положеннями статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

21 червня 2013 року Одеською митницею Державної фіскальної служби України було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0222/50000/13, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ст. 469 МК України, визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 грн.

21 червня 2013 року Одеською митницею Державної фіскальної служби України було направлено ОСОБА_1 лист за №11.1/827 від 21 червня 2013 року із копією постанови по справі про порушення митних правил №0222/50000/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

13 травня 2013 року, 04 квітня 2013 року, 16 квітня 2013 року, згідно із заяв ОСОБА_1 до Одеської митниці, вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 469 МК України, яке відбудеться 21 червня 2013 року, оскільки ним особисто неодноразово до митниці надавались клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа №521/10886/13-а за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме: щодо скасування постанови по справ про порушення митних правил № 0222/50000/13 від 21 червня 2013 року. В поданій позовній заяві, яка підписана позивачем, вказано, що «01 липня 2013 року я отримав постанову в справі про порушення митних правил № 0222/50000/13 від 21 червня 2013 року».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної митниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачу, у звязку із не усуненням недоліків у поданому позові.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа №521/10650/13-а за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме: щодо скасування постанови по справ про порушення митних правил №0221/50000/13 від 20 червня 2013 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 із відповідним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся 06 листопада 2015 року, тобто з пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, ч. 4 ст. 529 МК України, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.