Справа № 332/985/16-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/985/16-а
Провадження №: 2-а/332/64/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до інспектора з АПВ ДАІ з обслуговування Тростянецького району старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 750063 від 09.10.2015 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС2 № 750063 від 09.10.2015 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.106 КАС України. А саме, всупереч ч.3 ст.106 КАС України, позивачем до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Посилання позивача на ч.5 ст.288 КУпАП, згідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, є безпідставним, так як Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

За наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Так, відповідно до ч. 2 п. 3 пп. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Також, позивачем не долучено доказів про підтвердження отримання ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення 21.10.2015 року, а саме копії конверту.

Крім цього, позивач не зазначає в своєму позові поважність причини пропуску строку на звернення до суду із зазначеним позовом, не вказано чи звертався останній із заявами до органів, на адрес яких були подані скарги про результати розгляду цих скарг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з АПВ ДАІ з обслуговування Тростянецького району старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 750063 від 09.10.2015 року про адміністративне правопорушення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви, для чого надати позивачеві термін до 06 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська