Справа № 802/289/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 березня 2016 р. Справа № 802/289/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколіївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Зюбанова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) із позовом до Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач, Бершадська ОДПІ) в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 18.09.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №000067 від 05.05.2015, складеного працівником Бершадського МВ УМВС України у Вінницькій області, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішенням від 18.09.2015 №. Відповідно до оскаржуваного рішення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3, ч. 1 п. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На думку позивача, обставини висвітлені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 про те, що 30.04.2015 о 01:30 у кафе - барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Бершадь продано пиво "Оболонь світле" неповнолітньому ОСОБА_3 жителю с. Сумівка жодними належними та допустимими доказами не підтверджено та, крім того, постановою Бершадського районного суду спростовані. За вказаних обставин, ФОП ОСОБА_1 вважає, що податкове повідомлення - рішення від 18 вересня 2015 року № є протиправними та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав наведених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи. Зазначив, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2015, бармен ОСОБА_4 30.04.2015 о 01:30 год. у кафе - барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований у м. Бершадь по вул. Червоноармійській, продала три пляшки пива "Оболонь світле" неповнолітньому ОСОБА_3 чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На підставі протоколу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області від 06.06.2015 на ОСОБА_4 (бармен) було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_4 оскаржила її до Бершадського районного суду Вінницької області. Постановою суду від 24.09.2015 визнано неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, скасовано постанову №7 від 03.06.2015, а провадження у справі закрито.

В свою чергу, Бершадською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 18.09.2015, яким накладено на ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафу у розмірі 6800 грн.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Відповідно до ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Аналізуючи вказані норми Закону, слід зазначити, що при вирішенні спірного питання в даному випадку необхідно встановити факт продажу продавцем магазину неповнолітній особі пива.

Абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Факт продажу 30.04.2015 пива "Оболонь світле" особі, яка не досягла 18 років, зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 (а.с.18).

Як встановлено судом, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №000067 від 05.05.2015. Зазначеним протоколом зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж 30.04.2015 о 01:30 год. в кафе - барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" трьох пляшок пива "Оболонь світле" неповнолітньому ОСОБА_3

Відповідальність за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" несе не особа, яка здійснила реалізацію товару неповнолітній особі, а суб'єкт господарювання.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вказує відповідач, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складений працівником Бершадського МВ УМВС України у Вінницькій області 05.05.2015. Однак, як слідує із матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_3, продаж пива здійснено 30.04.2015.

Копію зазначеного протоколу вручено бармену ОСОБА_4 про що свідчить її особистий підпис на протоколі.

В матеріалах справи містяться також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №000067 від 05.05.2015 письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.05.2015, з яких слідує, що такі особи 30.04.2015 близько 00 год. 30 хв. в кафе - барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться у м. Бершадь замовили пиво "Оболонь світле" та випили його за столиком у закладі. Після чого вийшли на вулицю, де їх і затримали працівники органів внутрішніх справ.

Разом з тим, свідки при складенні протоколу посадовою особою не залучались, про що свідчить відсутність відповідних записів у протоколі. Проте, працівник органів внутрішніх справ додав до складеного протоколу письмові пояснення таких осіб.

Згідно пояснень представника відповідача, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було взято до уваги письмові пояснення бармена.

Проте, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.04.15, особа не підтверджує що в ніч з 29 на 30 квітня 2015 року здійснила продаж пива неповнолітнім особам. Як вказано у поясненнях, остання дійсно перебувала на робочому місці, але про продаж пива неповнолітнім особам сказати не може, оскільки в той вечір у закладі перебувало багато людей.

Крім того, суд зауважив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №000067 від 05.05.2015, який складений на підставі пояснень зазначених вище свідків та ОСОБА_4, вказано, що адміністративне правопорушення вчинено 30.04.2015 о 01:30 год. Тобто час вчинення правопорушення згідно наданих свідками свідчень та вказаного у протоколі працівником органів внутрішніх справ різниться, що є неприпустимим при складанні офіційного документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо підстав для сумнівів про достовірність даних, викладених в адмінпротоколі, як носія доказової інформації.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення став підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_4 Остання не погодившись із винесеною постановою оскаржила його до Бершадського районного суду Вінницької області, який постановою від 24.09.2015 адміністративний позов задовольнив повністю, визнавши неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та скасувавши постанову № 7 від 03.06.2015, а провадження у справі закрив.

Скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальність Бершадський районний суд Вінницької області встановив, що працівник міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не виконав вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність факту правопорушення, про що свідчить відсутність запису про свідків у відповідній графі протоколу. Однак працівник міліції додав до протоколу копії пояснення свідків, що викликало у суду сумніви у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи досліджені у ході розгляду справи обставини та те, що оцінку підставі для притягнення позивача до відповідальності, а саме протоколу адміністративного правопорушення, уже було надано Бершадським районним судом Вінницької області при винесенні постанови від 24.09.2015 у справі №126/2092/15-а, суд приходить до переконання, що докази щодо факту продажу пива "Оболонь світле" неповнолітньому є сумнівними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення у сфері господарювання, зокрема порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому вказане рішення не відповідає вимогам, передбаченим частиною третьою статті 2 КАС України, тобто винесене необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

На думку суду відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа згідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 18 вересня 2015 року № на суму 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн..

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна