Справа № 806/148/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/148/16

час прийняття: 12 год. 45 хв. категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Лопатюк Ірини Петрівни, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до Державного реєстратора Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Лопатюк Ірини Петрівни про визнання протиправними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запису від 27.11.2015року № 4001317 про державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" () та про скасування цього запису.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В рамках вказаної цивільної справи 25.11.2015року судом з метою забезпечення позову було прийнято Ухвалу про накладання арешту на майно ОСОБА_2, в тому числі на належні йому корпоративні права на приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод".

Як зазначив представник Позивача, в грудні 2015року Позивачу стало відомо, що всупереч вказаній Ухвалі суду 27.11.2015року державним реєстратором Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Лопатюк Іриною Петрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців протиправно внесено запис 27.11.2015року № 4001317 про державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" () щодо відчуження ОСОБА_2 своїх корпоративних прав іншим особам - ОСОБА_2 і ОСОБА_6, тобто своїм дітям. На думку Позивача, такий запис було внесено протиправно, а тому запис підлягає скасуванню.

Відповідач, державний реєстратор Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Лопатюк Ірина Петрівна, в судовому засіданні проти позову заперечила. Відповідач підтвердила, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців внесено запис 27.11.2015року № 4001317 про державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" () щодо відчуження ОСОБА_2 своїх корпоративних прав іншим особам - ОСОБА_2 і ОСОБА_6 При вчиненні вказаного реєстраційного запису Відповідачу не було відомо про наявність Ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року про накладання арешту на вказані корпоративні права.

Третя особа, ОСОБА_2, та його представник в судовому засіданні проти позову також заперечили і підтвердили, що внесення оскаржуваного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повністю узгоджується із вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". На думку представника Третьої особи, на день внесення оскаржуваного запису не існувало жодного судового рішення, яке б забороняло Відповідачу вчиняти такі дії.

Крім того, як зазначив представник Третьої особи, Ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року не була доведена до Відповідача, така Ухвала не набрала законної сили, так як в установлені строки була оскаржена ОСОБА_2

Залучені судом в якості Третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_6, в судові засідання не прибули, про дату, час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Заявою від 01.03.2016року ОСОБА_6 завила про розгляд справи без її участі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, Третьої особи та представника Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, регулюються правовими нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (надалі-Закон) в редакції, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про юридичну особу - приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" ().

Як зазначено в дослідженій в судовому засіданні реєстраційній справі на вказану юридичну особу, 27.11.2015року був внесений запис № 4001317 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей про зміну складу засновників (учасників) приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" (). Такий запис був зумовлений договорами дарування від 20.11.2015року ОСОБА_2 50% належного йому статутного фонду цього підприємства вартістю 5250000,00грн. ОСОБА_2 та 50% належного йому статутного фонду цього підприємства вартістю 5250000,00грн. ОСОБА_6 (а.с.74-79).

Відповідно до доводів Сторін суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до того чи перешкоджала Ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року про накладання арешту на вказані корпоративні права для проведення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод".

Алгоритм дій державного реєстратора при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, які зумовлені із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, чітко регламентований положеннями ст.29 Закону.

За приписами ч.11 ст.29 Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Сторони не заперечують, що 25.11.2015року Корольовським районним судом м.Житомира в рамках цивільної справи №296/12596/2-з/296/3747/15 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову було прийнято Ухвалу про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно і корпоративні права приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод", власником якого є ОСОБА_2.

Така Ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року судом розцінюється як судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційних дій, зумовлених відчуженням корпоративних прав ОСОБА_2 на приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" (а.с.6).

Разом з тим, в судовому засіданні безспірно встановлено, що Ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року про накладання арешту на корпоративні права приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" до Відповідача станом на 27.11.2016року, тобто на день вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, не надходила і Відповідачу про існування такого судового рішення не було достовірно відомо.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи Позивача про недотримання державним реєстратором вимог ст.29 цього Закону щодо залишення без розгляду документів, які подавалися ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" щодо зміни складу його засновників (учасників).

По цій причині суд вважає позовні вимоги Позивача в частині протиправності дій Відповідача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що в дослідженій судом Ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року накладено арешт, окрім іншого, на корпоративні права ОСОБА_2 як власника приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод".

В розумінні вимог статей 113 і 167 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Безспірно, власник приватного підприємства і засноване ним підприємство є самостійними і відмінними один від одного суб'єктами права власності і учасниками господарських правовідносин. Приватне підприємство як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником, тоді як власник приватного підприємства, відповідно до статті 167 ГКУ, володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як зазначено в реєстраційній справі, станом на 27.11.2015року, тобто на день внесення оскаржуваного запису. саме ОСОБА_2 одноособово володів корпоративними правами заснованого ним приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод".

Чинним цивільним законодавством презюмується легітимність правочину, який не оспорений та не визнаний недійсними в судовому порядку, а тому судом не оспорюються договори дарування від 20.11.2015року ОСОБА_2 50% належного йому статутного фонду цього підприємства вартістю 5250000,00грн. ОСОБА_2 і 50% належного йому статутного фонду цього підприємства вартістю 5250000,00грн. ОСОБА_6

Разом з тим, суд зазначає, що в розумінні вимог статті 4 Закону державна реєстрація змін до установчих документів приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" () щодо зміни складу його засновників (учасників) за своєю суттю є офіційним визнанням шляхом засвідчення державою факту правомірності таких змін шляхом внесення відповідного (оскаржуваного) запису до Єдиного державного реєстру.

Адже, в силу вимог ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу засновників (власників) набирають чинності для третіх осіб та спрямований на захист їх інтересів (в тому числі Позивача по даній справі) з дня їх державної реєстрації.

Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 18 Закону і прямо передбачено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Аналогічна правова норма міститься в статті 10 Закону в новій редакції відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року N 835-VIII, що є чинною на день розгляду справи по суті.

Таким чином, наявність Ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року про накладення арешту, окрім іншого, на корпоративні права ОСОБА_2 як власника приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод", виключає таке офіційне визнанням шляхом засвідчення державою факту правомірності зазначених змін щодо засновників (власників) цього підприємства шляхом внесення відповідного (оскаржуваного) запису до Єдиного державного реєстру.

Суд вважає помилковими доводи представника Третьої особи, що на момент вчинення оскаржуваного запису вказана Ухвала суду про забезпечення позову не набрала законної сили і ще не була виконана органами державної виконавчої служби, оскільки, відповідно до змісту ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Така правова позиція викладена в Ухвалі Верховного суду України від 10 березня 2011 року.

В розумінні вимог ч.11 ст.27 Закону Ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2015року про накладення арешту, окрім іншого, на корпоративні права ОСОБА_2 як власника приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод", виключає можливість проведення державної реєстрації змін до установчих документів вказаної юридичної особи саме в частині зміни її засновників (власників).

Вказана Ухвала суду про забезпечення позову виключає можливість вважати правомірним та достовірним запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців від 27.11.2015року № 4001317 про державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" () щодо зміни його власників (засновників).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання державного реєстратора Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Лопатюк Ірину Петрівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис від 27.11.2015року № 4001317 щодо державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" ().

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_4 у вигляді судового збору в сумі 551,20грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, зобов'язати державного реєстратора Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Лопатюк Ірину Петрівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис від 27.11.2015року № 4001317 щодо державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" ().

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати ОСОБА_4 у вигляді судового збору в сумі 551,20грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 28 березня 2016 р.