Справа № 461/7636/15-а 2а/461/381/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 876/12045/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1

та третьої особи - Кінаш Т.П.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року у справі за його позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі -РА; ЛМР відповідно) в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії РА (далі - Комісія) від 18.06.2015 №81 (далі - Постанова №81). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні відповідачем не перевірено правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 №2-0185 (далі - Протокол). Зазначає, що у вказаному Протоколі відсутній опис обставин адміністративного правопорушення, а також відсутні відомості про посадову особу, яка його складала.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року у справі №461/7636/15-а у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, і прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на обставини викладені в позовній заяві, а також зазначає, що особа, яка складала Протокол діяла без належних на це повноважень, оскільки в ухвалі ЛМР від 21.04.2011 №376 «Про Правила благоустрою м.Львова»(далі - Правила благоустрою) не зазначено уповноважених осіб, яким надано право на складання протоколів, що порушують факти порушень Правил благоустрою м.Львова, а саме п.20.1.28.2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Вважає, що Постанова №81 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак підстав для її скасування немає.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.06.2015 на засіданні Комісії розглянуто Протокол, складений відносно позивача.

Постановою Комісії від 18.06.2015 №81 на ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. Встановлено, що позивач порушив правила благоустрою населених пунктів, а саме п.20.1.28.2 Правил благоустрою, через незадовільний зовнішній вигляд, невідповідність затвердженим паспорту, проекту, вимогам тимчасової споруди - малої архітектурної форми на АДРЕСА_1 (ТС МАФ не очищено від рекламних плакатів).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Правилами благоустрою, а саме п.20.1.28.2 передбачено відповідальність громадян за: незадовільний зовнішній вигляд та технічну несправність, невідповідність їх затвердженим паспортам, проектам, вимогам: кіосків, літніх торговельних майданчиків, яток стаціонарних, трансформаторних будок, телефонних і електричних шаф, навісів та павільйонів зупинок транспорту.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із Протоколу №81, позивач порушив п.20.1.28.2 Правил благоустрою, через незадовільний зовнішній вигляд, невідповідність затвердженим паспорту, проекту, вимогам тимчасової споруди - малої архітектурної форми на АДРЕСА_1 (ТС МАФ не очищено від рекламних плакатів).

Факт вчинення правопорушення підтверджується також іншими матеріалами, що додані до протоколу, зокрема, фотознімками.

Крім того, 21.04.2015 Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» (далі - КП) позивачу було направлене запрошення №1.15-305 з проханням прибути в управління (або направити відповідальну особу) для з'ясування обставин та проведення спільного обстеження ТС-МАФ по АДРЕСА_1, оскільки останній не відповідає погодженому проекту. Проте, як вбачається із акту про неявку для участі в спільному обстеженні від 28.04.2015, ОСОБА_3 не з'явився.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається, зокрема, на п.2.33 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068 (далі - Порядок), яким передбачено, що у разі коли власник (користувач) має намір змінити її естетичний вигляд, він звертається до відповідного органу з питань містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо внесення змін до паспорта прив'язки у частині ескізів фасадів. Вказує, що на момент складання Протоколу МАФ здавався в оренду і відповідні дії з врахуванням Порядку зобов'язаний був вчинити орендар. Проте з таким погодитись не можна, оскільки відповідно до договору оренди нерухомого майна малої архітектурної форми від 15.11.2014 (далі - Договір), який долучений позивачем до матеріалів справи на підтвердження своєї позиції, об'єктом договору є МАФ - торгівельний кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а не МАФ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, доводи апелянта в цій частині є надуманими, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь.

Щодо покликання апелянта на той факт, що Комісією при винесенні Постанови №81 не перевірено правильності складеного Протоколу №81, оскільки посадова особа, яка його склала діяла без належних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. У Додатку №3 до Правил благоустрою, наведений Перелік посадових осіб, яким надається право складати протоколи, що підтверджують факти порушень цих Правил. Зокрема, за вчинення правопорушення, передбаченого п.20.1.28, який включає в себе п.28.1.28.1, 20.1.28.2, 20.1.28.3, передбачено право КП складати протоколи, що підтверджують вказані факти порушень.

Суд не бере до уваги доводи апелянта з посиланням на п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи, оскільки жодного доказу на підтвердження своєї позиції позивачем подано не було.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 24 березня 2016 року.