Справа № 2-а-1110/11
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-1110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюн О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Чаплинського району, Херсонської області про оскарження дії субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що свою трудову діяльність розпочав в 1973 році, поступивши на роботу до колгоспу Зоря комунізмуЧаплинського району Херсонської області де працював до 11 листопада 1982 року. При цьому як вказує позивач в періоди з 01 січня 1973 року по 31 грудня 1975 року та з 01 січня 1981 року по 11 листопада 1982 року він працював у вказаному господарстві в якості тракториста.

15 листопада 1982 року позивача було зараховано на посаду тракториста Чаплинської райсільгоспхімії, де останній пропрацював до 29 липня 2003 року.

31 липня 2003 року позивач був прийнятий на посаду тракториста до ТОВ Прод-Альянсде працював до 03 січня 2007 року та з 11 квітня 2008 року по теперішній час ОСОБА_1 працює робітником Чаплинського ССТ.

Вважаючи, що у відповідності до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняпозивач має право на пільгову пенсію при досягненні 55 річного віку та при наявності загального стажу не менше 25 років, з яких 20 років в якості тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, останній звернувся до УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області про призначення пільгової пенсії.

Рішенням про результати розгляду заяви від 04.02.2011 року №1/В-1 позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. вст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, тобто за відсутності необхідного пільгового стажу.

Оскаржуючи до суду дії субєкта владних повноважень, позивач не може погодитися з прийнятим комісією рішенням, оскільки відповідачем не враховано період його роботи в ТОВ Прод-Альянсз 31 липня 2003 року по 03 січня 2007 року та період роботи в Чаплинському районному обєднанні Сільгоспхіміяз 30.04.2000 року по час звільнення з роботи.

Також позивач вказує, що за час роботи у всіх вищевказаних господарствах, він весь час був безпосередньо зайнятий у вирощувані сільськогосподарської продукції. Просить суд визнати нечинним рішення УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області №1/В-1 від 04.02.2011 року; зобовязати відповідача зарахувати в стаж роботи його працю в якості тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду з 30.04.2000 року по 29.07.2003 року в ВАТ Чаплинський райагрохім, та з 31.07.2003 року по 03.01.2007 року у ТОВ Прод-Альянста зобовязати УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області оформити йому пільгову пенсію.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд їх задовольнити та вказує, що при розгляді його заяви про призначення пільгової пенсії, відповідач не зарахував його стаж роботи в Чаплинському районному обєднанні Сільгоспхіміяза період з 30.04.2000 р. по 29.07.2003 р., посилаючись лише на те, що в архівній довідці №204/26 відсутні відомості про заробітну плату, при цьому позивач вказує, що відповідачем зовсім не взято до уваги його стаж роботи в ТОВ Прод-Альянсз 31.07.2003 р. по 03.01.2007 р..

Представник відповідача ОСОБА_2 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно Рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області від 04 лютого 2011 року № 1/В-1 позивачу зараховано періоди роботи трактористом на підставі архівної довідки №204/26 від 19.03.2010 року, №351/26 від 29.04.2010 року відповідно до яких визначено періоди роботи позивача, що дають право на пільгову пенсію, оскільки вказані довідки містять відомості про заробітну плату та посаду працівника. Також представник відповідача вказує, що Рішенням комісії було відмовлено у зарахуванні трудового стажу позивача, що дає право на пільгову пенсію, в ТОВ Прод-Альянспротягом періоду з 31.07.2003р. по 03.01.2007 р., оскілька вказана трудова діяльність не підтвердженна документально.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що працювали на посаді тракториста кожен в колгоспі Зоря комунізмуЧаплинського району Херсонської області. В період роботи з 1973 року разом з ними на посаді тракториста працював ОСОБА_1 Крім того свідки наголошують що позивач розпочав свою трудову діяльність на посаді тракториста та пропрацював на ній до 1982 року з урахуванням переведення позивача на іншу посаду в господарстві.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 1 грудня 1979 року працював в Чаплинському районному обєднанні Сільгоспхіміяначальником структурного підрозділу мехзагону №1 та вказує, що у його підпорядкуванні з 15 листопада 1982 року працював ОСОБА_1, який працював на посаді тракториста. Зі слів свідка вбачається, що структурний підрозділ мехзагін №1 Чаплинського районного обєднання Сільгоспхіміяпо своїй суті являвся загоном трактористів-механізаторів, які були безпосередньо зайнятті у виробництві сільськогосподарської продукції. Крім того свідок ОСОБА_5 вказує, що позивач дійсно починаючи з листопада 1982 року працював на посаді машиніста-тракториста по час звільнення з роботи.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працював разом з позивачем на посаді тракториста в структурному підрозділі мехзагін №1 в Чаплинському районному обєднанні Сільгоспхімія, яке було неодноразово реорганізовано, внаслідок чого змінювалася назва та статус підприємства. Згідно показів свідка позивач виконував роботи повязані з вирощуванням сільськогосподарської продукції та був зайнятий у виробництві вказаної продукції. Крім того свідок зазначає, що структурний підрозділ мехзагін №1 в своїй основі складався з механізаторів-трактористів, які виконували польові роботи. Вказує, що ОСОБА_1О пропрацював на посаді тракториста з 1982 року по 2003 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, заслухавши пояснення свідків встанови слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно із пунктом встатті 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняправом на пільгове пенсійне забезпечення користуються трактористи машиністи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільськогосподарського господарства чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них 20 років на зазначеній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи та підтвердилося в судовому засіданні, зокрема з Рішення про результати розгляду заяви про призначення пільгової пенсії №14 від 16.12.2010 року та №1/В-1 від 04.02.2011 року, відповідачем зараховано наступні періоди роботи ОСОБА_1, які дають йому право на призначення пільгової пенсії: 240 вихододнів у 1973 році, 227 вихододнів у 1974 році, з 01.01.1975 по 31.12.1975 р.р., 268 вихододнів у 1981 році, з 01.01.1982 по 31.10.1982 р.р. в колгоспі Зоря комунізмуЧаплинського району Херсонської області та з 01.01.1987 по 31.05.1987 р.р., з 01.08.1987 по 30.06.1992 р.р., з 01.08.1992 по 30.11.1992 р.р., з 01.01.1993 по 31.12.1996 р.р., з 01.02.1997 по 28.02.1997 р.р., з 01.04.1997 по 30.11.1997 р.р., з 01.01.1998 по 31.01.1998 р.р., з 01.01.1999 по 30.04.2000 р.р. в Чаплинському районному обєднанні Сільгоспхімія, що в загальній сумі складає 16 років 24 дні..

При цьому як вбачається з Рішення комісії про результати розгляду заяви №14 від 16.12.2010 року та №1/В-1 від 04.02.2011 року відповідачем не було враховано періоди роботи позивача з 01.01.1976 по 31.12.1980 р.р. в колгоспі Зоря комунізмута періоди з 15.11.1982 по31.12.1986 р.р., з 01.06.1987 по 31.07.1987р.р., з 01.07.1992 по 31.08.1992 р.р, з 01.12.1992 по 31.12.1992р.р, 01.01.1997 по 31.01.1997 р.р, 01.03.1997 по 31.03.1997 р.р, з 01.12.1997 по 31.12.1997 р.р, з 01.02.1998 по 31.12.1998р.р., та з 01.05.2000 по 29.07.2003 р.р. в структурному підрозділі мехзагін №1 Чаплинського районного обєднання Сільгоспхімія. Свою відмову в зарахуванні перерахованих вище періодів, відповідач обгрунтовує тим, що згідно архівної довідки № 204/26 від 19.03.2010 року по даним періодам відсутні відомості про посаду позивача та про його заробітну плату, у звязку з чим не можливо підтвердити та зарахувати стаж роботи ОСОБА_1О за спірні періоди.

В своїх запереченнях відповідач також посилається на Порядок підтвердеження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою ПФУ від 10.11.2006 року за №18-1, згідно з яким було прийнято рішення комісії при управлінні Пенсійоного фонду України в Чаплинському районі від 04.02.2011 року №1/В-1.

Разом з тим положенням ст. 48 КЗпП в Україні передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Вказана норма міститься також в ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення. Зокрема Законом України Про пенсійне забезпеченняпередбачено, що Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою ПФУ від 10.11.2006 року за №18-1 застосовується лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Крім того вказаним вище порядком передбачено, що в разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Виходячи з вказаного, посилання відповідача на те, що в архівній довідці №204/26 від 19.03.2010 року відсутні відомості про заробітну плату позивача, внаслідок чого останньому було відмовлено у зарахуванні спірних періодів до стажу, що дає право на пільгову пенсію не може бути взято до уваги судом, оскільки відповідно до заперечень відповідача, зокрема в наданих документах, міститься акт №39 зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітної плати, які дають право на призначення пенсії, відповідно до якого головним спеціалістом з призначення пенсії встановлено неможливість витребувати в архівній установі довідку про кількість відпрацьованих днів, так як вказані дані відсутні. Таким чином суд вважає посилання відповідача на відсутність в архівній довідці відомостей про заробітну плату та посаду позивача не може бути підставою для відмови в зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу, оскільки в даному випадку відповідач для підтвердження трудового стажу мав би заслухати покази свідків, на основі яких винести обгрунтоване рішення.

Також при дослідженні матеріалів справи наданих позивачем, закрема його трудової книжки, встановлено, що згідно записів в останній, ОСОБА_1 з 01.01.1973 прийнятий в колгосп Зоря комунізмуна посаду тракториста та пропрацював на даній посаді до 31.12.1975 року. Починаючи з 01.01.1981 року позивач продовжив свою діяльність на посаді тракториста у вказаному колгоспі та пропрацював на ній до 11.11.1982 року. Тобто його трудовою книжкою в повній мірі відображено трудову діяльність в колгоспі Зоря комунізмуу відповідності до ст. 48 КЗпП.

Крім того згідно записів у трудовій книжці позивач з 15 листопада 1982 року 29 липня 2003 року перебував на посаді тракториста в структурному підрозділі мехзагін №1 в Чаплинському районному обєднанні Сільгоспхімія, яке було неодноразово реорганізовано, внаслідок чого змінювалася назва та статус підприємства.

Таким чином суд вважає, що відсутність будь-яких даних про заробітну платню та зазначення посади в архівних довідках при наявності оригіналу трудової книжки, що відповідно до Закону України Про пенсійне забезпеченняє основним документом про трудову діяльність працівника не може бути підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії, оскільки вказані дані жодним чином не залежать від відповідача та порушують його права, гарантовані Законом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 48 КЗпП України, ст. 62 ЗУ Про пенсійне забезпечення, ст.ст. 17, 18, 104 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження дії субєкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області за № 1/В-1 від 04 лютого 2011 року про відмову ОСОБА_1 в зарахування до стажу, що дає право на пільгову пенсію періоди роботи з 15.11.1982 по31.12.1986 р.р., з 01.06.1987 по 31.07.1987р.р., з 01.07.1992 по 31.08.1992 р.р, з 01.12.1992 по 31.12.1992р.р, 01.01.1997 по 31.01.1997 р.р, 01.03.1997 по 31.03.1997 р.р, з 01.12.1997 по 31.12.1997 р.р, з 01.02.1998 по 31.12.1998р.р., та з 01.05.2000 по 29.07.2003 р.р. в структурному підрозділі мехзагін №1 Чаплинського районного обєднання Сільгоспхімія.

Зобовязати відповідача провести перерахунок стажу роботи ОСОБА_1О, у відповідності до записів трудової книжки та врахувати останньому стаж роботи в якості тракториста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільскогосподарської продукції за періоди з 15.11.1982 по31.12.1986 р.р., з 01.06.1987 по 31.07.1987р.р., з 01.07.1992 по 31.08.1992 р.р, з 01.12.1992 по 31.12.1992р.р, 01.01.1997 по 31.01.1997 р.р, 01.03.1997 по 31.03.1997 р.р, з 01.12.1997 по 31.12.1997 р.р, з 01.02.1998 по 31.12.1998р.р., та з 01.05.2000 по 29.07.2003 р.р. в структурному підрозділі мехзагін №1 Чаплинського районного обєднання Сільгоспхімія.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення /отримання/ апеляційної скарги.

Суддя О.В. Дюдюн