Справа № 2-а/1519/521/2/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1519/521/2/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Леонов О.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Крусяна А.В.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат, про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат, про перерахунок пенсії.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної йому пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок і виплату пенсії з 07.03.2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 10% до 55% посадового окладу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок і виплату пенсії з 01 липня 2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 55% до 90% посадового окладу.

За результатами перегляду зазначеної постанови суду першої інстанції ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання розрахунку пенсії за вислугу років за два періоди: станом на 08.01.2015 року до здійснення перерахунку пенсії; станом на 22.12.2015 року після здійснення перерахунку пенсії. Після цього ОСОБА_1 звернувся із заявою з зауваженнями про неправильність розрахунку пенсії та проханням здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, а також премії відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року.

Відповіддю ГУПФУ в Одеській області позивача повідомлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року відповідача було зобов`язано ГУПФУ в Одеській області провести перерахунок і виплату пенсії з 07.03.2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 10% до 55% посадового окладу, а з 01 липня 2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 55% до 90% посадового окладу, однак проведення перерахунку пенсії з урахуванням інших складових грошового забезпечення не було предметом судового розгляду справи, а тому вчинення таких дій управлінням виходитиме за межі зобов`язань, покладених судовим рішенням. Тому Головним управлінням перерахунок пенсії проведено в межах зобов`язань, покладених постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року.

Вважаючи, що ГУПФУ в Одеській області невірно розуміє постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року, позивач просив роз`яснити це судове рішення, а саме: чи мається на увазі в постанові суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії лише з урахуванням зміненого розміру премії від посадового окладу, чи з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, таких як: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за особливо важливі завдання та премія.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року чітко зазначено яким чином необхідно провести перерахунок. Будь яких зобов`язань щодо перерахунку пенсії з урахуванням інших складових грошового забезпечення судовим рішенням на відповідача не покладено і підстави для його роз`яснення відсутні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу від 11.02.2016 року, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення. Апелянт вказує, що на його погляд ГУПФУ в Одеській області неправильно розуміє постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року, а тому вона потребує роз`яснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз`яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник просить роз`яснити: чи мається на увазі у постанові суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії лише з урахуванням зміненого розміру премії від посадового окладу, чи з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, таких як: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за особливо важливі завдання та премія.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що у резолютивній частині постанови чітко вказано яким чином необхідно провести перерахунок пенсії позивача.

Питання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням, крім премії, інших складових грошового забезпечення взагалі не було предметом судового розгляду по даній справі, а тому будь-яке роз`яснення з цього приводу фактично призведе до зміни змісту рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Крім того, положеннями частини 2 статті 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що на теперішній час постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року по даній справі виконана у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про її роз`яснення не може бути задоволена.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 31.03.2016 року.

Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: А.В.Крусян