Справа № 2-а-1000/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала чинності

2010 року

Справа №2«а»1000/10/

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської пасті у складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

зглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до управління у справах захисту ав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що постановою начальника управління у справах захисту споживачів І Херсонській області від 01 жовтня 2010 на неї накладено міністративнє стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155 КУпАП, просить вказану постанову скасувати, та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність у своїх діях правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, та пояснила, що підприємство Чаплинський кооперативний ринок, яке є складовою частиною Чаплинського сільського споживчого товариства, надає послуги приватним підприємствам у вигляді торгового місця, прибирання території ринку. При цьому позивач зазначає, що все, що стосується торгівельної діяльності приватного підприємця є його особистою справою та відповідальність за порушення чинного законодавства має нести особисто порушник. Крім того позивач вказує, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою управління у справах захисту прав споживачів було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої не в повній мірі з'ясовано було вчинено правопорушення, та чи винна дана особа у вчинені нрго правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оскільки, згідно повідомлення надісланого ним до суду, перебував у судовому засіданні в іншому суді.

Суд, заслухавши думку позивача, ий наполягає на розгляді. справи за відсутності. відповідача, слідивши матеріали справи, вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача.

Судом в судовому засіданні встановлені наступні факти та дповідні їм правовідносини.

Відповідачем 01.10.2010 року відносно позивача було винесено станову №568 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. Згідно вказаної постанови 03.08.2010 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено перевірку Чаплинського кооперативного ринку. Під час перевірки було виявлено, що адміністрацією ринку не достатньо забезпечується дотримання продавцями вимог правил торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами; не представлено до Управління дозвільні документи на роботу ринку; у значної частини торгуючих продовольчими товарами відсутні документи про якість та безпеку виставлених до реалізації товарів; хліб та хлібобулочні вироби реалізовуються без дотримання умов збереження продукції, чим було порушено п.п. 7, 8, 12, 16, 23, І 46 «Правил торгівлі на ринках», тобто вчинено правопорушення редбачено ст. 155 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення, пояснення особи, що за вказаною постановою притягнута до адміністративної відповідальності, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.155 ч.1 КУпАП позивач притягнутий до відповідальності за порушення правил торгівлі, надання послуг працівниками торгівлі, громадського сфери послуг, громадянами, які займаються [цприємницькою діяльністю. Санкцією даної статті передбачено, що вказане правопорушення на осіб, притягнутих до адміністративної дповідальності накладається адміністративне стягнення у вигляді міністративного штрафу в розмірі від одного до десяти оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. «Правил торгівлі на ринках», затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України адміністрація ринку узгоджує з місцевим органом самоврядування режим роботи ринку; з територіальними установами

державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, державтоінспекції - проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць та об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану.

У відповідності до п.п.4 п. 35 вищевказаних правил, адміністрація ринку зобов'язана забезпечувати продавців на ринку місцями за профілем торгівлі, спеціальним одягом виду харчової продукції, що реалізується, засобами техніки і торговельним інвентарем, зберігання харчової складах, у холодильниках та- інших приміщеннях ринку санітарних норм і правил. Тобто вказаною нормою на адміністрацію ринку покладено прямий обов'язок, щодо контролю пррдажу та зберігання товарів у відповідності до санітарних норм.

П.п. 12 п.35 цих правил також передбачено, що адміністрація нку зобов'язана забезпечувати дотримання продавцями вимог правил ргівлі продовольчими і непродовольчими товарами.

Крім того у своєму позові позивач зазначає, що оскільки виявлені в ході перевірки недоліки настали не в результаті особистих дій позивача, то вважає, що незаконно притягнуто до адміністративної дповідальності. Однак в судовому засіданні дане твердження не знайшло під собою підґрунтя, оскільки позивач працює на посаді голови правління Чаплинського Сільського споживчого товариства, та відповідно до законодавчих актів України має безпосередньо здійснювати контроль за діяльністю підвідомчих торгових об'єктів. А

факт того, що підприємство «Чаплинський кооперативний ринок» є складовою частиною Чаплинського споживчого сільського товариства, в судовому засіданні був визнаний як такий, що відповідає дійсності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені вимоги вивача є безпідставними та в задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 280, 155, 168 КУпАП України, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення /отримання/ шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області

Суддя О.В. Дюдюн