Справа № 377/140/16-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/140/16-а

Провадження №2-а/377/13/16

23 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним прийняття облікового рішення № 49916363 про внесення постанови Славутицького міського суду Київської області по справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року та виконавчого листа до реєстру судових рішень, виконання яких гарантується державою, в частині застосування календарної дати 22.01.2016 року для визначення порядкового номеру в першій категорії черги за № 195526, скасувати це його положення та зобовязати УДВС ГУЮ у Київській області внести зміни в реєстрі з визначенням меншого порядкового номеру в категорії першої черги за фактичною датою надходження рішень 28.03.2012 року.

2. Для врахування заборгованості Державною казначейською службою України в Державний бюджет України 2017 року (з перерахуванням для кожних наступних Державних бюджетах після 2017 року при не виконанні рішення в поточному році) зобовязати УДВС ГУЮ у Київській області витребувати в поточному році від боржника УПСЗН ВК Славутицької МР Київської області належним чином оформленого розрахунку грошової суми, яка підлягає до виплати згідно даного рішення суду за період з 10.11.2011 року по 31.12.2016 року (з перерахунком по 31 грудня перед кожним наступним бюджетним роком при невиконанні рішення в поточному році), а також розрахунок грошової суми її індексації, підписаних уповноваженою особою і завіреного гербовою печаткою.

3. Зобовязати УДВС ГУЮ у Київській області надати звіт в місячний строк після виконання рішення суду, відповідно до ст. 267 КАС України.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що він 01.02.2016 року отримав від начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області лист від 22.01.2016 року за № 1363-2-25.02.2 про внесення датою 22.01.2016 року постанови Славутицького міського суду Київської області по адміністративній справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року до першої черги Реєстру судових рішень, виконання яких гарантується державою. При ознайомленні в мережі Інтернет за адресою: http:/stack.informjust.ua з цим рішенням за номером в Реєстрі 49916363 виявилось, що вказана постанова суду зареєстрована за порядковим номером 195526 в першій черзі для виконання рішень з датою реєстрації в Реєстрі 22.01.2016 року, проте рішення вносяться до кожної з черг за датою їх надходження до органу державної виконавчої служби, що передбачено п. 8 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 року № 440 та п. 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Враховуючи викладене, вважає, що цією датою надходження рішень, а саме виконавчого листа і постанови суду до УДВС ГТУЮ у Київській області є задокументована дата відкриття виконавчого провадження 28.03.2012 року, а не 22.01.2016 року. Крім того, зазначив, що присвоєння УДВС ГТУЮ у Київській області для рішення порядкового номеру 195526 в першій категорії по реєстраційній даті 22.01.2016 року замість внесення в реєстр по законній даті надходження постанови суду та виконавчого листа 28.03.2012 року порушує порядок законної черговості погашення заборгованості.

Відповідач подав заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на постанову КМУ № 440 від 03.09.2014 року, якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, відповідно до якого визначено механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» інвентаризації та погашення заборгованості за ними. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом «Про державний бюджет на відповідний рік» за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845. Передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом. У відповідності до вимог п. п. 5-15 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 року № 440, спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області внесено до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, за № 49916363 (перша черга) постанову Славутицького міського суду Київської області № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року, подану ОСОБА_1 до ГТУЮ у Київській області. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач підкреслив, що Реєстр рішень, виконання яких гарантується державою, не є Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, тому вищевказаний реєстровий номер, за яким рішення заявника внесено до Реєстру не є виконавчим провадженням та ніякого відношення до постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 28.03.2012 року немає. Тобто внесення такої категорії рішень до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, не є примусовим виконанням у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення позову немає. При цьому відповідач вважає, що справа підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва за місцем знаходження субєкта владних повноважень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області). Крім того, відповідач вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду в звязку з пропущенням ним строку звернення із адміністративним позовом до суду відповідно до ст. 100 КАС України, оскільки повідомлення про внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, позивач отримав 01.02.2016 року, тому строк звернення до суду закінчився 10.02.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Суду пояснив, що відповідачем при внесенні постанови суду до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, зазначено дату реєстрації 22 січня 2016 року та присвоєно номер в реєстрі рішень 49916363, порядковий номер в категорії черги 195526. Проте, він вважає, що датою надходження заяви на примусове виконання постанови суду та постанови суду до УДВС ГТУЮ в Київській області є 28 березня 2012 року, коли надійшла заява про примусове виконання рішення разом з виконавчим листом та була винесена постанова про відкриття провадження у справі. Саме від цієї дати необхідно було визначати порядковий номер в категорії першої черги, який повинен бути значно меншим, ніж той, який присвоєно. Крім того, відповідачем частково визнано помилку в присвоєнні порядкового номеру в категорії першої черги, оскільки станом на дату подачі позовної заяви порядковий номер був 195526, а з 26.02.2016 року і станом на 21.03.2016 року став 195016, тобто зменшився на 500 номерів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні докази та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2-а-7426/11/1023, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області задоволено. Визнано неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області у перерахунку ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік та 2011 рік. Зобовязано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік та за 2011 рік ОСОБА_1 відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХП, як особі, що відноситься до категорії 2, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведення виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

На виконання вищевказаної постанови Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 14 березня 2012 року було видано виконавчий лист, який було предявлено останнім на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 28.03.2012 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа від 28.03.2012 року відкрито виконавче провадження за № 31901661.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.06.2012 року закінчено виконавче провадження згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого листа до суду у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону) на підставі листа УПСЗН Славутицької міської ради від 13.04.2012 року № 2-13/192 та розпорядження начальника управління № 703733, відповідно до якого боржником здійснено перерахунок соціальної допомоги, виплата відбудеться після надходження цільових коштів з Державного бюджету України.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі № 1023/1350/12 за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії, яка на час розгляду даної справи не набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 червня 2012 року ВП № 31901661 і зобовязано відповідача відновити провадження.

26 лютого 2015 року до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, разом з доданими документами.

22 січня 2016 року вказану постанову суду було внесено відповідальною особою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, за № 49916363 (перша черга), порядковий номер в категорії першої черги 195526.

Не погодившись із внесенням постанови суду до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, за № 49916363 (перша черга), порядковий номер в категорії першої черги 195526, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи публічно-правовий спір, суд виходить із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. № 4901-VI (далі - Закон № 4901- VI), держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Як зазначено у ч. 1 ст.3 Закону № 4901- VI, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 4901 передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Як вбачається з п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901-VI, виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону субєкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону субєкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними визначено Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.14 року № 440 ( далі Порядок ).

Відповідно до п.3 Порядку рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що заявник подає до органу державної виконавчої служби:

заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію);

копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби і мають відмітку у паспорті або до паспорта яких внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків) та копію паспорта громадянина України.

У разі подання до органу державної виконавчої служби виконавчого документа заявник додає до нього копію судового рішення (за наявності).

Як зазначено у п.5 цього Порядку зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби.

За правилом п.6 Порядку відповідальна особа визначається керівником органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.7 Порядку відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобовязана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

За змістом п. 8 Порядку рішення розподіляються в порядку такої черговості погашення заборгованості:

перша черга - рішення щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку з втратою годувальника;

друга черга - рішення, повязані з трудовими правовідносинами;

третя черга - інші рішення.

Рішення вносяться до кожної з черг за датою їх надходження до органу державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання про підсудність вказаної справи, на яке було звернуте увагу відповідача в поданих запереченнях, суд виходить з положень ст. 18 та ст. 181 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій, або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

За змістом ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області є органом державної виконавчої служби.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Таким чином, вказана адміністративна справа підсудна Славутицькому міському суду Київської області.

Вирішуючи питання про додержання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1). Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (абз.1, 2 ч.2).

Як зазначено у п.9 Порядку, відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобовязана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено.

Таким чином, реалізація права сторони виконавчого провадження на оскарження рішення про внесення постанови до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, із зазначенням черги, до якої воно включено, повязується з отриманням нею від відповідача повідомлення.

Позивач посилається в позовній заяві та письмових поясненнях на те, що лист від відповідача, в якому було повідомлено про внесення надісланого ним судового рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, він отримав 1 лютого 2016 року. 5 лютого 2016 року він звернувся до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», і оскаржив внесення судового рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за № 49916363. Оскільки відповіді на своє звернення він не отримав, то 20 лютого 2016 року ним було відправлено адміністративний позов до суду поштою.

Оскільки ці обставини відповідачем не спростовані, то суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому підстав для залишення адміністративного позову без розгляду немає.

З листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.01.2016 року № 1363-2-25/02.2 видно, що у відповідності до вимог постанови КМУ № 440 від 03.09.2014 року 22 січня 2016 року внесено до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, зокрема, за № 49916363 (перша черга) постанову Славутицького міського суду Київської області від 10.11.2011 року у справі № 2-а-7426/11/1023, подану ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області(а.с. 4).

Як вбачається з листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.03.2016 року № Н-283/02.2, від позивача надійшла заява про внесення рішення Славутицького міського суду Київської області до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, 26.02.2015 року. Згідно службової записки начальника відділу організації роботи документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 встановлено, що у звязку з масовим надходженням від громадян Київської області заяв про внесення рішень до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 30.09.2014 року до Головного територіального управління юстиції у Київській області за період з грудня 2014 року по травень 2015 року, працівники відділу організаційної роботи, документування та контролю не мали можливості реєструвати зазначені заяви в день їх надходження. Заяви реєструвались в порядку їх надходження. Вищезазначені заяви вносились до Реєстру уповноваженими особами управління в порядку черговості надходження заяв. До Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, постанова Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року внесена за номером 49916363. Вищезазначений номер присвоюється автоматично і не може бути змінений уповноваженою особою управління (а.с. 39-40).

Відповідно до інформації з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за номером 49916363 з офіційного веб-сайту в Інтернеті: http:/stack.informjust.ua, вбачається, що постанова Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року дійсно внесена до Реєстру за номером 49916363, категорія черги перша черга, порядковий номер в категорії черги станом на 23.03.2016 року 195015, боржник УПСЗН ВК Славутицької МР Київської області, стягувач ОСОБА_1, дата реєстрації в Реєстрі рішень 22.01.2016 р., місце реєстрації Київська область, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції(а.с. 41).

Згідно витягу з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, наданому позивачем в судовому засіданні, станом на 21.03.2016 року порядковий номер в категорії першої черги постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року, внесеної до Реєстру за номером 49916363, становить 195016(а.с. 40, зв. ст.), який за твердженням позивача з 26.02.2016 року зменшився в порівнянні з тим порядковим номером в категорії першої черги, що був присвоєний 22.01.2016 року, тобто в день внесення вказаної постанови суду до Реєстру, і становив 195526 (а.с. 5, зв. ст.).

Аналіз вказаних витягів з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, свідчить про те, що уповноваженою особою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області 22 січня 2016 року була внесена постанова Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року до Реєстру за номером 49916363. Вказаний номер є незмінним, а змінюється лише порядковий номер в категорії черги в сторону зменшення по мірі виконання рішень, внесених до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, в звязку з цим доводи позивача про те, що відповідач самостійно виправив помилку, зменшивши порядковий номер в категорії першої черги і тим самим визнав, що діяв неправомірно, до уваги судом не приймаються.

Не заслуговують на увагу суду і доводи позивача про те, що датою надходження рішень до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є 28.03.2012 року, тобто дата відкриття виконавчого провадження, тому саме за цією датою необхідно було вносити до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, вищезазначену постанову суду, виходячи з наступного.

Як встановленому в судовому засіданні, 28.03.2012 року від позивача надійшла до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заява на примусове виконання постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року та виконавчий лист № 2-а-7426/11/1023, на підставі чого було винесено державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження(а.с. 30-31). Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.06.2012 року було закінчено виконавче провадження (а.с. 32-33). 26.02.2015 року від позивача до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшла заява та додані до неї документи відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.14 року № 440, на підставі якої 22 січня 2016 року була внесена постанова Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою.

Слід зазначити, що Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, яким визначено механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними, затверджено постановою КМУ від 03.09.14 року № 440.

На час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 28.03.2012 року, вказаний Порядок не діяв, тому дата 28 березня 2012 року не може вважатися фактичною датою надходження заяви для внесення постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10.11.2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року була винесена згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений постановою КМУ від 03.09.14 року № 440, був прийнятий для обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідачем було внесено постанову Славутицького міського суду Київської області № у справі 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою, з порушенням порядку черговості, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Не підлягають задоволенню також і позовні вимоги в частині зобовязання відповідача витребувати від УПСЗН виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області розрахунку грошової суми, яка підлягає до виплати згідно постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-7426/11/1023 від 10 листопада 2011 року за період з 10.11.2011 року по 31.12.2016 року з урахуванням її індексації, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.14 року № 440, на управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській покладено обовязок обліку рішень, виконання яких гарантується державою, та передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом п. 10 Порядку, до повідомлення, яке відповідальна особа надсилає боржнику за його місцезнаходженням (у разі коли боржником є державне підприємство, установа, організація - на адресу центрального органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить боржник), додається копія рішення, за яким він є боржником.

Якщо рішенням зобовязано боржника здійснити нарахування (перерахунок тощо) та/або виплатити кошти, відповідальна особа разом з повідомленням надсилає боржнику або органу державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, копію рішення для здійснення нарахування суми коштів, що підлягає виплаті заявнику. Про здійснення нарахування боржник або орган державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, зобовязаний повідомити відповідальній особі протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення із наданням відповідного документа про здійснення нарахування, підписаного уповноваженою особою і завіреного гербовою печаткою.

Як вбачається із змісту листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.03.2016 року № Н-283/02.2, після отримання повідомлення від боржника про здійснення нарахування відповідно до судового рішення та наданням відповідного документу про здійснення нарахування, підписаного уповноваженою особою і завіреною гербовою печаткою, уповноваженого особою управління буде прийнято рішення про передачу документів до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів або повернення заявникові (а.с. 39-40).

Таким чином, відповідач відповідно до вимог Порядку направив повідомлення боржнику УПСЗН виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про внесення судового рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, та копію рішення, за яким він є боржником. Боржник в свою чергу зобовязаний здійснити нарахування за судовим рішенням та направити відповідне повідомлення разом з відповідними документами про здійснені нарахування до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

За таких обставин підстав для задоволення позову немає.

В звязку з тим, що не має підстав для задоволення позову, тому і немає підстав для зобовязання відповідача відповідно до ст. 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, протягом десяти днів після одержання копії постанови, до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 березня 2016 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька