Справа № 524/1475/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1475/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кузьменка Віталія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.03.2016 року поліцейським роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Кузьменком В.В. щодо нього винесена постанова серії ПС2 №671162 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. У постанові зазначено, що він 04.03.2016 року о 16:30 год. в м.Кременчуці, на вул. Генерала Жадова, поблизу будинку №1 здійснив проїзд на знак 3.21(в'їзд заборонений), чим порушив вимогу знака і додатка до ПДР. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимог знаку 3.21. У місці зупинки його автомобіля дійсно був вказаний знак, але його дія поширювалась на транспортні засоби, які рухались у зустрічному йому напрямку. Працівники поліції не виконали всі необхідні дії для з'ясування обставин справи.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №671162.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначив, що в 04.03.2016 року він на автомобілі виїхав від автомобільної стоянки, яка розташована біля Кременчуцької міської ради і рухався вздовж будівлі міської ради в напрямку вул. Генерала Жадова, потім здійснив поворот праворуч та проїхавши близько двохсот метрів припаркував автомобіль біля Придніпровського парку. Приблизно через півгодини він розпочав рух по вул. Генерала Жадова у зворотньому напрямку, до будинку №1. В районі будинку №1 був зупинений працівниками поліції. На маршруті його напрямку руху не було знаку 3.21.

Відповідач, Кузьменко В.В., проти задоволення позову заперечував. Вказав, що під'їхавши до будинку №1 по вул.Генерала Жадова у м.Кременчуці він побачив, як відповідач, керуючи транспортним засобом, рухався зі сторони готелю «Кремінь», де встановлено знак 3.21. Водій здійснив в'їзд на заборонений знак. В районі будинку №1 він був зупинений для складання постанови.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №671162 є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП. Оскільки позивач мешкає неподалік місця зупинки, йому достаменно відомо де встановлені дорожні знаки, які забороняють в'їзд в район паркової зони.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 04.03.2016 року поліцейським роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кузьменком В.В. винесено постанову серії ПС2 №671162 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.03.2016 року о 16:30 год. в м.Кременчуці на вул.Генерала Жадова поблизу будинку №1 водій, керуючи автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер ВІ 4798 АВ здійснив проїзд на знак 3.21(в'їзд заборонений), чим порушив вимогу знака і додатка до ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

На підтвердження викладених в постанові обставин відповідач надав суду диск з відеозаписом, який був досліджений судом в судовому засіданні. Так, на відеозапису зафіксовано рух автомобіля позивача від Парку «Придніпровський» в напрямку будинку №1 по вул. Генерала Жадова і його подальша зупинка працівниками поліції. Однак, на вказаній ділянці дороги водій автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, не здійснював в'їзду на забороняючий знак 3.21.

Доводи позивача про те, що його автомобіль рухався вздовж будівлі Кременчуцької міської ради і на його маршруті був відсутній знак 3.21 не були спростовані наданими відповідачем доказами.

Доводи відповідача про те, що позивач рухався по вул.Жовтневій і в районі готелю «Кремінь» здійснив в'їзд на забороняючий знак 3.21 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення винесеної поліцейським роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Кузьменком В.В.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейський роти № 4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Кузьменко Віталій Васильович про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №671162 винесену поліцейським роти №4 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кузьменком Віталієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: