Справа № 804/1176/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2016 р.Справа №804/1176/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №1 в сумі 82007,20 грн. за серпень 2015 року - січень 2016 року.

Адміністративний позов ухвалою суду від 3 березня 2016 року був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 22 березня 2016 року шляхом надання:

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази понесення управліннями Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій; довідки, що уточнюють особливий характер роботи або умов праці необхідного для призначення пільгової пенсії по спірним пенсіонерам; розпорядження/протоколи про призначення пенсії на пільгових умовах кожному пенсіонеру; відомості із підтверджуючими документами щодо стажу роботи спірних осіб на підприємстві відповідача; роздрукування особової картки платника по списку №1), в разі неможливості їх надання - зазначення причин неможливості подання таких доказів;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378 грн.

22 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», оскільки станом на 22 березня 2016 року кошти на оплату судового збору не надійшли.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року , 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на неї завдань та функцій.

Крім того, належить зазначити, що ухвалою суду від 3 березня 2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від слати судового збору.

Отже, станом на 25 березня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» - відмовити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба