Справа № 805/426/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 березня 2016 р. Справа № 805/426/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "ЗАКАЗ" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіної О.Ю. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "ЗАКАЗ" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіної О.Ю. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача до попереднього судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача до попереднього судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Таким чином, внаслідок прийняття вказаної постанови № 17, утворено юридичну особу публічного права: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області.

Також, відповідно до листа від 22.03.2016 року № 3.6-4-35/30, у звязку з набуттям чинності Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції від 26.11.2015 року № 835-VIII, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" від 10.12.2015 року № 888 - VIII, начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і легалізації об*єднань громадян - державного реєстратора Косаригіну О.Ю. звільнено з посади 15.03.2016 року за переведенням до Артемівської міської ради.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіну О.Ю. на належного відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області.

Разом з цим суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає, що підставою звернення позивача до суду є відмова провести певні реєстраційні дії через те, що надані позивачем документи не є правочинними, так як прийняті без урахування відповідних положень статуту позивача, з чим позивач не згодний та просить визнати дану відмову протиправною та зобов*язати відповідача провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Телерадіокомпанія "ЗАКАЗ", які затверджені рішенням загальних зборів учасників від 21.01.2016 року та провести реєстраційні дії щодо статуту ТОВ Телерадіокомпанія "ЗАКАЗ", який підписаний відповідною особою, згідно рішення загальних зборів учасників від 21.01.2016 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що підставою позовних вимог позивача є фактично визначення відповідачем, та відповідно судом, частки голосів та правомочності проведення зборів учасників і прийняття рішення про внесення змін в установчі документи, суд вважає, що у цьому випадку є наявним спір стосовно саме корпоративних прав.

При цьому, пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зокрема передбачено, що при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що не є корпоративними спори про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи, які порушуються за позовами органів Державної податкової служби України та інших суб'єктів владних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС зазначені спори віднесено до компетенції адміністративних судів як публічно-правові за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Згідно наведеного суд зазначає, що даний адміністратиний позов подано особою, яка не є суб*єктом владних повноважень, а отже даний спір не є публічно-правовим.

Таким чином встановлення у судовому порядку факту правомочності проведення загальних зборів учасників та правомірності прийнятого за його наслідками рішення не є справою адміністративної юрисдикції незважаючи на суб'єктний склад сторін по справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за належне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись вищезазначеним та ст. 52, 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіну О.Ю. на належного відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "ЗАКАЗ" до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "ЗАКАЗ" () з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2 756, 00 грн., що сплачений за платіжним дорученням № 15105206 від 12.02.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Також роз*яснити позивачу, що даний спір підвідомчий (підсудний) господарському суду.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.