Справа № 2-а-3544/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3544/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Київській області, просить постанову серії АІ № 434779 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року скасувати, визнати дії інспектора щодо винесення відносно постанови серії АІ № 434779 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року незаконними.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.11.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за порушення вимог п.2.1 ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, на вимогу інспектора ДАІ надав документ, що підтверджує право користування транспортним засобом, а саме: договір оренди транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.25), від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову (а.с.30-31).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2В було складено протокол серії АІ1 №179065 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2010 року о 09 год 00 хв. на 29 км а/д «Київ-Чернігів» керував автобусом «Фольксваген» днз СВ 1308 АА, без тимчасового реєстраційного талону на право керування, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.28).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ ОСОБА_3 18.11.2010 року винесена постанова серії АІ №434779, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.(а.с.27).

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП. При цьому, згідно ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення складаються не у всіх випадках. Зокрема, при виявленні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП службовою особою, уповноваженою на те, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. Протокол за таких обставин складається лише у випадку незгоди особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності з цією постановою ( ч.2 ст. 255 та ч.2 ст. 258 КУпАП,). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними щодо винесення постанови серії АІ № 434779 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року є необґрунтованими, оскільки саме інспектор ДАІ відповідно до його службових обовязків уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається адміністративним правопорушенням керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Згідно системи «МРЕВ 2000» Чернігівське ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області видачу тимчасових реєстраційних талонів на право керування автобусом «Фольксваген» днз СВ 1308 АА на імя ОСОБА_1 та ПП «Скайтранс» не проводило (а.с.29).

Судом встановлено, що документом, що підтверджує право ОСОБА_1 користування автобусом «Фольксваген» днз СВ 1308 АА є договір оренди № 2/10 від 08.10.2010 року (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що тягар доказування в адміністративному судочинстві лежить на відповідачах - субєктах владних повноважень, які в свою чергу не надали суду переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а тому суд вважає їх за правдиві.

Крім того, резолютивна частина постанови викладена не повно і не дає зробити висновок: чи притягнуто до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.126, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АІ № 434779 від 18 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп. скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК