Справа № 464/1396/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1396/16-а
пр.№ 2-а/464/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

з участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у місті Львові, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715121, винесену 17 січня 2016 року інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у м. Львові Тимощуком Р.А.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715121 від 17 січня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови 17 січня 2016 року о 11 год. 50 хв. на перехресті вулиць Стрийська - І. Чмоли у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на Т-подібному перехресті, чим порушив п. 15.9 г ПДР України. Вказану постанову отримав поштою, вважає таку незаконною, а обставини, викладені у ній, такими, що не відповідають дійсності, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що був змушений здійснити вимушену зупинку через раптову відмову двигуна автомобіля. Як виявилось згодом, причиною такої зупинки стала несправність електрообладнання автомобіля, у зв'язку з чим 18 січня 2016 року проводився ремонт. Після здійснення вимушеної зупинку зателефонував до чоловіка доньки, ОСОБА_6, який в подальшому і здійснював буксирування автомобіля своїм автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2. Буксирування відбувалося в присутності працівників поліції, які проігнорували його пояснення з приводу вимушеної зупинки та склали протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715121, винесену 17 січня 2016 року інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у м. Львові Тимощуком Р.А.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Львові в судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вимоги позивача вважає необґрунтованими, а постанову в справі про адміністративне правопорушення винесеною відповідно до вимог КУпАП. Просив справу розглядати за відсутності представника та в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №1 у м. Львові Тимощуком Р.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715121 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 17 січня 2016 року о 11 год. 50 хв. на перехресті вулиць Стрийська - І. Чмоли у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на Т-подібному перехресті, чим порушив п. 15.9 г ПДР України (а.с. 3).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9 ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що 17 січня 2016 року на своєму автомобілі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, здійснював буксирування автомобіля позивача, який у зв'язку з несправністю електрообладнання не міг здійснювати рух.

З акту №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складеного між ОСОБА_2 та ПП «Автовізаж плюс», видно, що 18 січня 2016 року проводився ремонт електрообладнання транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

Фотокопії, надані позивачем, свідчать про місце зупинки транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, та підготовку до буксирування такого (а.с. 6, 7).

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивач здійснив вимушену зупинку, у зв'язку з чим рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відтак, підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, тому провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 284, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №715121 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 17 січня 2016 року інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у м. Львові Тимощуком Русланом Анатолійовичем , - скасувати та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.