Справа № 818/162/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа № 818/162/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представників позивача - О.М. Павленка, Т.О. Кузьменко,

представника відповідача - С.В. Сумцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (далі - позивач, ДНДІХП) просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 року № Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 460188 грн., із них за основним платежем 306792 грн. та 153396 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки, здійсненої відповідачем 08.09.2015 р. складено акт № 384/18-17-22-0005/14015318, в якому викладено висновки про порушення платником податків податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за вересень 2013 року - грудень 2014 року на загальну суму 306792 грн. На підставі цього акту 30.12.2015 року відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

ДНДІХП вважає податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 року № незаконним, оскільки згідно з укладеними ним господарськими договорами предметом постачання є саме продукція належної якості, технологічний процес, виготовлення якої містить визначений договорами певний перелік робіт, кожна з яких не може окремо розглядатись на предмет звільнення або не звільнення від сплати податку на додану вартість. Вважає, що відповідач порушив триденний строк на прийняття податкового повідомлення-рішення з моменту отримання копії рішення про результат розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Сумській області від 17.12.2015 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, і свої доводи виклав у письмових поясненнях (а.с.171-175, 206), які в судовому засіданні підтримав представник відповідача та зазначив, що актом перевірки встановлені порушення позивачем податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 306792 грн., з яких занижено податкове зобов'язання на загальну суму 302866 грн. та завищено податковий кредит на суму 3926 грн. На операції з постачання на митній території України продукції оборонного призначення, визначені згідно з пунктом 10 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", пільга з податку на додану вартість за кодом 14010514 не застосовується. Тобто, операції по договорам, укладених підприємствами з позивачем, не звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Також зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято 30.12.2015 року без порушення строків, оскільки Шосткинська ОДПІ одержала 28.12.2015 року копію рішення ГУ ДФС у Сумській області від 17.12.2015 року.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засідання встановлено, що в період з 20 серпня по 01 вересня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДНДІХП, за результатами якої 08.09.2015 р. складено акт № 384/18-17-22-0005/14015318 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014" (далі - акт перевірки, його копія на а.с.31-50) та на підставі цього акту 30.12.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 460188 грн., із них за основним платежем - 306792 грн. та 153396 грн. - штрафні (фінансові) санкції (копія - а.с.72).

В акті перевірки № 384/18-17-22-0005/14015318 викладені висновки про порушення платником податків вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1 ст. 194, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ з урахуванням п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 199.5, п. 199.4, п. 199.2, п. 199.1 ст. 199 ПК України, за рахунок чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 306792 грн., з яких занижено податкове зобов'язання на загальну суму 302866 грн. та завищено податковий кредит на суму 3926 грн., в тому числі: за вересень 2013 року - 182 грн., за листопад 2013 року - 1664 грн., за лютий 2014 року - 47 грн., за березень 2014 року - 130 грн., за вересень 2014 року - 288 грн., за листопад 2014 року - 303645 грн., за грудень 2014 року - 836 грн. Заниження податкового зобов'язання виникло у зв'язку з віднесенням робіт за господарськими договорами до операцій, звільнених від оподаткування на підставі пільги по податку на додану вартість за кодом 14010514.

Згідно з копіями договорів: № 325-14/03 на виготовлення виробів Б-3ОФ 7Х3.299.001 та проведення їх випробувань від 15.10.2014 року (а.с.75), № 320-14/03 на виготовлення виробів Б-2ОФ 7Х3.299.011 та проведення їх випробувань від 15.10.2014 року (а.с.100), укладених між ДП "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" та Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів, а також № 328/14/01 від 21.10.2014 року (а.с.130) та № 327-14/01 від 16.01.2014 року (а.с.138), укладених між ДАХК "Артем" та Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів, позивач зобов'язався розробити конструкторську та технологічну документацію на обладнання, оснастку та інструмент для виготовлення виробів; виготовити оснащення, контрольно-вимірювальний та робочий інструмент для виготовлення виробів; провести приймально-здавальні випробування виробів; виготовити вироби (Б-2ОФ, Б-3ОФ, БЧ, Б-621), які являються складовими частинами ракет РК-2ОФ, РК-3ОФ, 621, Р-ЗС, що зазначено в паспортах на відповідну продукцію (а.с.81-86, 101-113, 143-145). Отже, вироби Б-2ОФ, Б-3ОФ, БЧ, Б-621 відповідають коду товарів згідно з вимогами класифікації УКТ ЗЕД 9306 90 10 00 - бомби, гранати, торпеди, міни, ракети та аналогічне озброєння і їх частини; патрони, снаряди та інші боєприпаси і їх частини, включаючи дріб та пижі до патронів - для військових цілей. Також це підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати № СК-36 від 27.04.2015 року (а.с.126-128).

Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Прикінцеві положення" ПК України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", що класифікується за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, зокрема: групи 93, крім включених до товарних позицій 9303 - 9304, а також 9305 (тільки призначених для виробів товарних позицій 9303 - 9304), 9306 90 90 00 та 9307 (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення" від 02.09.2014 року, який набрав чинності 25.09.2014 року).

Частиною 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення" від 02.09.2014 року встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та поширюється у тому числі на продукцію оборонного призначення, яка перебувала під митним контролем, але не була випущена для вільного обігу на території України до дня набрання чинності цим Законом, крім тієї, що підпадає під визначення пункту 2 цього Закону.

У зв'язку зі змінами до ПК України з питань застосування пільгового режиму оподаткування продукції оборонного призначення між позивачем та замовниками були укладені додаткові угоди до договорів № 325-14/03 від 15.10.2014 року (а.с.79), № 320-14/03 від 15.10.2014 року (а.с.104), № 328/14/01 від 21.10.2014 року (а.с.132, 133), № 327-14/01 від 16.01.2014 року (а.с.141, 142), щодо зміни ціни продукції оборонного призначення.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України визначено: якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України встановлено: якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до підпункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Отже, позивачем правомірно здійснено коригування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки вказані суми вартості робіт у податкових накладних № 18 від 19.11.2014 року (а.с.90), № 19 від 19.11.2014 року (а.с.118), № 27 від 19.11.2014 року (а.с.89), № 28 від 19.11.2014 року (а.с.117), № 30 від 26.11.2014 року (а.с.136), № 4 від 06.11.2014 року (а.с.152) змінилися.

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Пунктом 30.2 статті 30 ПК України визначено, що підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Суд вважає, що структура об'єкту податкової пільги за пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Прикінцеві положення" ПК України аналогічна структурі об'єкту податкової пільги за пунктом 26-1 підрозділу 2 розділу ХХ "Прикінцеві положення" ПК України, яким визначено, що тимчасово, з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 07.10.2013 року № 536 затверджена Узагальнююча податкова консультація щодо особливостей оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання програмної продукції, відповідно до якої операції з постачання систем та/або устаткування/обладнання, невід'ємною складовою яких є програмна продукція, не віднесені до операцій з постачання товарів і послуг, до яких застосовуються податкові пільги з податку на додану вартість. Відповідно при здійсненні таких операцій платники податків зобов'язані здійснювати нарахування та сплату податку на додану вартість за такими операціями на загальних підставах, визначених для поставки товарів та послуг в Україні.

Лише у випадку, якщо програмна продукція була поставлена підприємством постачальником/виконавцем робіт з побудови системи як окремий елемент поставки та на таку продукцію передано право власності (згідно договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності), то така операція звільняється від оподаткування податком на додану вартість як операція з постачання програмної продукції згідно з пунктом 26-1 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ.

В Листі ДФС від 06.10.2015 року №21155/6/99-99-19-03-02-15 вказано, якщо послуги з технічної підтримки (встановлення, налаштування, тестування, виявлення та усунення недоліків) програмної продукції (комп'ютерних програм), що здійснюється її виробником, є складовою постачання програмної продукції, то операції з постачання програмної продукції, до складу вартості якої входять послуги з технічної підтримки (встановлення, налаштування, тестування, виявлення та усунення недоліків) програмної продукції (комп'ютерних програм), звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, предметом постачання за укладеними позивачем господарськими договорами є продукція оборонного призначення, технологічний процес виготовлення якої містить перелік робіт за договором. Такі роботи слід вважати складовою частиною постачання продукції оборонного призначення, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість та не можуть розглядатися, як об'єкт оподаткування, окремо від такої продукції.

Суд вважає, що відповідач не надав суду жодних доказів порушення податкового законодавства цим платником податків, а також не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 30 грудня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів з податку на додану вартість на загальну суму 460188 (чотириста шістдесят тисяч сто вісімдесят вісім) грн., із них за основним платежем 306792 грн. та 153396 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.03.2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал