overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2328/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 29 лютого 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 21 березня 2016 року для усунення її недоліків.

21 березня 2016 року заявник на виконання вимог зазначеної ухвали надіслав матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі усунув частково, оскільки, до заяви не додав документ про сплату судового збору.

Заявник подав клопотання про відстрочення виконання ухвали Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року щодо сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що відсутні підстави для відстрочення виконання зазначеної ухвали, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відмовити.

Заяву Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року в справі за позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 804/15758/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2016 р. справа №804/15758/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року провадження у справі №804/15758/15 зупинено до 22 березня 2016 року для надання додаткового часу для підготовки додаткових доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження у справі зупинено до 22 березня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/15758/15.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/15758/15 за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 805/611/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/611/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 р. Справа №805/611/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення заборгованості у розмірі 153 783,65 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2016 вказана позовна заява залишена без руху у зв’язку із виявленими недоліками. Позивачу надано термін для усунення виявлених судом недоліків до 23 березня 2016 року.

11.03.2016 представником позивача було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить особистий підпис представника позивача на поштовому повідомленні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області не виконало вимоги ухвали від 26.02.2016 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунуло недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення заборгованості у розмірі 153 783,65 гривень - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 802/349/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/349/16-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

24 березня 2016 р. Справа № 802/349/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали:

за позовом: заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: публічного акціонерного товариства "Автобусний парк"

про: стягнення заборгованості з орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 110, 121, 165, п. 6 ст. 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 квітня 2016 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 05 квітня 2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч. 1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Вільчинським Олександром Ванадійовичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 806/4040/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4040/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження

28 березня 2016 року Житомир справа №806/4040/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машино-технологічна станція-Агро" про стягнення коштів.,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 року справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машино-технологічна станція-Агро" про стягнення коштів направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року прийнято дану справу до свого провадження.

24.03.2016 року до суду надійшла письмова заява Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про закриття провадження. У цій заяві позивач просить закрити провадження у даній справі у зв'язку із списанням боргу.

Вказану заяву про закриття провадження у справі, суд розцінює як відмову від позову.

Розгляд справи проведено у письмовому провадженні у відповідності до ст.41 КАС України.

Відповідно до ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 136, 157 - 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машино-технологічна станція-Агро" про стягнення коштів закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.Г. Попова
Справа № 806/472/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 березня 2016 року Житомир Справа № 806/472/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 05 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 05 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 805/840/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/840/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 березня 2016 року Справа № 805/840/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» (далі – Товариство) до Костянтинівської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі – Костянтинівська ОДПІ) про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ про скасування вимоги про сплату єдиного внеску від 01 грудня 2015 року № Ю-218-23.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, та подана у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 107 КАС України, а також іншими нормами цього Кодексу, відсутні.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких приєднані до позовної заяви, для огляду.

Зобов’язати відповідача, у разі заперечення ним проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Явка сторін (їх представників) у судове засідання є обов’язковою. Роз’яснити, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, або іншими документами, згідно законодавства. Оригінали таких документів мають бути надані суду для огляду.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Аляб’євим І.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 813/993/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2016 року Справа № 813/993/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинити дії.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша В.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 805/18115/13-а
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 березня 2016 року

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 950,04 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.03.2016 №51 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу додаткових матеріалів справи (КДМ)» призначено повторний автоматичний розподіл додаткових матеріалів справи, у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Киселем Романом Валерійовичем, призначеним на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п’ять років. В порядку ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України додаткові матеріали справи передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про ухвалення додаткового судового рішення у судовому засіданні 06 квітня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-в у залі судових засідань №19 о 09 год. 15 хв.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Семененко Мариною Олександрівною.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко

06 квітня 2016 року 09:15