Справа № 420/451/13-а
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.04.2013
ЄУ № 420/451/13-а
Провадження №2-а/420/21/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Д.С. Тарасова

при секретарі А.Л. Виходцевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення 19.04.2013 року відносно неї постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., скасувати постанову від 19.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП, провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.04.2013 року капітаном міліції Новопсковського РВ ГУМВС ОСОБА_2 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, який їй не надавався, нею не підписувався. Вважає, що було порушено її права, передбачені ст.268 КУпАП, вона була позбавлена можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, а також подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Адміністративною комісією при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення, комісія не звернула уваги на те, що в протоколі відсутній її підпис, що копія протоколу їй не надавалася, що її права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушені. Зазначає, що в її діях, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутній склад правопорушення, оскільки винних дій вона не вчиняла, 05.04.2013 року пиво неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не продавала. Проте вказані особи не були опитані адміністративною комісією в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про відомі їм фактичні дані, що стосуються справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий адміністративною комісією з порушенням норм ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 281 КУпАП, а саме комісією не зясовано, чи взагалі мало місце правопорушення, чи є її вина в його вчиненні, більшість обставин, що необхідно було встановити, адміністративною комісією при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. При винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.283 КУпАП - в постанові відсутній опис обставин, встановлених про розгляді справи: не наведено пояснень відповідних осіб, аналізу доказів, зібраних у справі. Сама постава виготовлена на заздалегідь заготовленому бланку, який не передбачає можливості закрити провадження у справі в звязку з наявністю обставин, визначених у ст.247 КУпАП чи обмежитись усним попередженням, що свідчить про упередженість при розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, пояснила, що 05.04.2013 до неї в магазин прийшло 7-8 працівників міліції, які почали звинувачувати її в продажу пива неповнолітньому ОСОБА_3 Вона заперечувала цей факт, пояснювала, що він (ОСОБА_3) взагалі в цей день не заходив до неї в магазин, однак працівники міліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Копію протоколу працівник міліції їй не надав, з правами не ознайомлював. Після цього вона разом з батьками ОСОБА_3 їздили до міліції, проте в міліції додаткові пояснення ОСОБА_3 про те, що він не купував у неї пиво, не прийняли. Під час розгляду справи адміністративною комісією її з матеріалами справи не знайомили, права не розяснювали.

Вислуховувати пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він не купував у неї в магазині пиво, відмовились.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що про розгляд справи адміністративною комісією позивач була повідомлена своєчасно 16.04.2013 року. 19.04.2013 року в призначений час позивач прийшла на засідання комісії. Засідання комісії відкрив голова комісії ОСОБА_5, який на прохання позивача зачитав протокол про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що позивач раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за продаж пива неповнолітньому, членами комісії було вирішено накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Вважає, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушень з боку адміністративної комісії не було.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 05.04.2013 року капітаном міліції Новопсковського РВ ГУМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.04.2013 року о 20-30 год. в с. Осинове по вул. Леніна, 102, ОСОБА_1 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива «Жигулівське» ємністю 2 л.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи та пояснень позивача, підтверджених показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручався, при складенні протоколу працівником Новопсковського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивачу не розяснювалися. У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року відсутній підпис позивача про отримання нею протоколу.

Твердження позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення не надавався їй на підпис спростовуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що позивач відмовилася від підписання протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Осинівської сільської ради від 19.04.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час ї місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Осинівської сільської ради не було вирішено питання щодо правильності складання протоколу, який не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, адміністративною комісією порушено вимоги ст. 278 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідків неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно пояснень представника відповідача адміністративна комісія мотивувала свою відмову тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення вказаних осіб, і вони не можуть поставити під сумнів те, що написано працівниками міліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Згідно пояснень позивача, права, передбачені ст. 268 КУпАП, головуючим на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_5 їй не розяснювалися. Доказів зворотного відповідачем не надано. Тим самим відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає, зокрема, у продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач заперечувала факт продажу пива неповнолітньому ОСОБА_3 Вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не доведена, а тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 05.04.2013 року він разом з друзями розпивав пиво за магазином «Планета». Під час розпивання спиртних напоїв до них підїхали працівники міліції та почали розпитувати де вони взяли пиво. Він відповів, що придбав пиво у магазині в ОСОБА_1 Оскільки було дуже багато працівників міліції, він злякався і потім продовжував стверджувати, що купив пиво у ОСОБА_1 Насправді увечері, коли він йшов до друзів, він попросив незнайомого йому чоловіка купити пиво в магазині у ОСОБА_1. Чоловік купив йому двохлітрову пляшку пива «Жигулівське». Згодом він разом з батьками ходили до райвідділу для того, щоб дати додаткові пояснення та розповісти як було насправді. Однак працівники міліції відмовилися взяти додаткові пояснення, зазначивши, що він зможе надати їх під час розгляду протоколу, однак адміністративна комісія відмовилася вислухати його пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дома з холодильнику взяв двохлітрову пляшку пива і разом з друзями розпивав її за магазином «Планета». Пояснення, яке знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він підписував. Рукописний текст під поясненням написаний ним під диктовку працівника міліції. Саме пояснення він не читав і про те, що там написано, йому невідомо.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 05.04.2013 року з 13-00 год. приблизно до 22-30 год. знаходилися в магазині у ОСОБА_1 ОСОБА_3 того дня до магазину взагалі не приходив, і ОСОБА_1 пиво йому не продавала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на заперечення позивача щодо вчинення правопорушення та ствердження про порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач, в порушення вимог КУпАП, не провів всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі. Субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак, таких доказів постанова не містить, при цьому, відповідачем навіть не були вислухані свідки, яким було відомо про обставини справи, хоча, обєктивно, відповідач мав таку можливість.

Крім того, постанова від 19.04.2013 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не містить опис обставин, установлених при розгляді справи.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову та зазначаючи про обґрунтованість рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правомірність такого рішення не обґрунтувала та відповідних доказів не надала.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені порушення відповідачем вимог КУпАП при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи про адміністративне правопоршуення, і не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, враховуючи пояснення свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення у звязку із недоведеністю її вини та відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

У чинність ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне визнати дії адміністративної комісії протиправними, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року скасувати, а справу - закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 69-72, 99, 105, 106, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконкомі Осинівської сільської ради щодо винесення 19.04.2013 року відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області від 19.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: