Справа № 2-а/1522/4891/11
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/14/16
Справа № 522/4891/11
УХВАЛА

про заміну способу виконання судового рішення

16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про заміну способу виконання судового рішення в порядку ст.. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.12.2015 року звернувся до суду з поданням про заміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про зобовязання вчинити певні дії та просив винести ухвалу, якою буде замінено спосіб і порядок виконання судового рішення з «зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, починаючи з 31 січня 2011 року по 01 серпня 2011 року відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року та наказу Міністерства Оборони України №377 від 28.07.2008 року, з урахуванням зміни посадового окладу, у складі загального грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів та виплатити вказану заборгованість. на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 3263, 92 грн.».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у своєчасному перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року та наказу Міністерства Оборони України №377 від 28.07.2008 року, з 31 січня 2011 року по 01 серпня 2011 року; зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, починаючи з 31 січня 2011 року по 01 серпня 2011 року відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року та наказу Міністерства Оборони України №377 від 28.07.2008 року, з урахуванням зміни посадового окладу, у складі загального грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів та виплатити вказану заборгованість (а.с.78-79).

03.03.2014 року по зазначеній справі Приморським районним судом було видано виконавчий лист та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №42460144 (а.с. 120, 122).

На запит державного виконавця про хід виконання постанови суд ГУ ПФУ в Одеській області листом № 600/05 від 19.01.2015 року повідомило, що на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду 04.11.2013 року ОСОБА_1 у січні поточного року проведено перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до вимог постанови КМУ від 07.11.2007р. №1294 та наказу МОУ від 28.07.2008р. №377 з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів у розмірі 1460, 00 грн. за період з 31.01.2011р. по 01.08.2011р.. Також вказано, що доплата по перерахунку у сумі 3263, 92 грн. буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с.123).

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд встановив, що 12.03.2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду, проте на час звернення державного виконавця до суду рішення суду ГУ ПФУ в повній мірі не виконало. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата перерахованих сум пенсії буде здійснена ГУ ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Отже, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14, 14.04.2015 року відповідно.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Також суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

При цьому суд розяснює, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про заміну способу виконання судового рішення в порядку ст.. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 2, 10,11, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про заміну способу виконання судового рішення в порядку ст.. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Домусчі Л.В.

16.03.2016