Справа № 1219/32/2012
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.03.2013
ЄУ № 1219/32/2012
Провадження №2-а/420/6/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Д.С. Тарасова

при секретарі А.Л. Виходцевій

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Гарант» до ОСОБА_4 районної ради Новопсковського району Луганської області, голови ОСОБА_4 районної ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_4 районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» та розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5 від 31.05.2012 року «Про виконання рішення районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання», третя особа - ОСОБА_4 районне територіальне медичне обєднання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати рішення ОСОБА_4 районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» та розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5 від 31.05.2012 року «Про виконання рішення районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.06.2002 року між ним та ОСОБА_4 РТМО було укладено договір про оренду приміщення № 9. ОСОБА_4 районною радою30.10.2009 року було прийняте рішення № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» про попередження орендарів майна про неможливість продовження договорів оренди, строк яких закінчується, у звязку з тим, що службові приміщення, які використовуються для підприємницької діяльності необхідні для власних потреб ОСОБА_4 РТМО. Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, ОСОБА_4 районна рада втрутилася у цивільні правовідносини між ним та ОСОБА_4 РТМО, оскільки спірне майно належить ОСОБА_4 РТМО на праві повного господарського відання відповідно до п.1.6 Статуту ОСОБА_4 РТМО. ОСОБА_4 районна рада не є орендодавцем за договором оренди № 9 від 01.06.2002 року, її повноваження стосовно30.10.2009 оренди спірного майна обмежені вирішенням питання про надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову на стадії організаційних відносин, повязаних з передачею в оренду майна підприємств, заснованих на майні, що перебуває у комунальній власності. ОСОБА_4 районна рада не є орендодавцем та власником майна, їй заборонено втручатися в оперативно-господарську діяльність ОСОБА_4 РТМО, ОСОБА_4 районна рада, приймаюче спірне рішення, порушила ч. 1 ст. 6, ч.4 ст.23 ГК України, згідно яких заборонено незаконне втручання органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Вважає, що строк звернення до суду щодо оскарження даного рішення ним не пропущений, оскільки про зазначене рішення він дізнався з поштового відправлення, яке надійшло на його адресу 20.06.2012 року.

31.05.2012 року Головою ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5 прийнято розпорядження № 52 «Про виконання рішення районної ради № 29/17 від 30.10.2009 року «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання», яким створено комісію, яка повинна провести відповідну роботу та скласти відповідний акт передачі орендованого приміщення ОСОБА_4 РТМО. Вважає, що ОСОБА_5 не мав права створювати таку комісію, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання утворення, обрання і ліквідації постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій вирішується виключно районною радою на її пленарному засіданні. ОСОБА_5, створюючи таку комісію, діяв за межами своїх повноважень, визначених ч.б ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Оскаржувані рішення та розпорядження порушують його права, свободи та охоронювані законом інтереси, оскільки вони незаконно впливають на відносини між ним та ОСОБА_4 РТМО за договором оренди, що є порушення свободи договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові. Пояснив, що фармацевт ПП «Гарант» ОСОБА_6 не була уповноважена на отримання кореспонденції і не мала права отримувати копію оскаржуваного рішення Уточнив, що про оскаржуване рішення позивачу стало відомо 28.06.2012 року, що підтверджується поштовим конвертом та описом вкладення.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, про що надала письмові заперечення. Зазначила, що відповідно до п.2 ч.б ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради організовує контроль за виконанням рішень районної ради, а відповідно до ч.1 цієї ж статті в межах своєї компетенції - видає відповідні розпорядження. Саме на виконання рішення районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» головою районної ради ОСОБА_5 було видане оскаржуване розпорядження від 31.05.2012 року № 52. Вважає, що дане розпорядження було видане в межах повноважень голови районної ради.

Позовні вимоги про скасування рішення ОСОБА_4 районної» ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» також не визнала, та пояснила, що на засіданні постійної комісії районної ради з питань комунальної власності та використання природних ресурсів 28.10.2009 року прийняте рішення винести на розгляд чергової 29 сесії районної ради та рекомендувати районній раді попередити орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 РТМО, в тому числі і позивача, про неможливість продовження договорів оренди, термін яких закінчується, у звязку з тим, що службові приміщення необхідні для власних потреб РТМО. 30.10.2009 року районною радою було прийняте рішення № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання». Контроль за виконанням рішення було покладено на профільну постійну комісію районної ради з питань комунальної власності та використання природних ресурсів. Дане рішення було вручене 30.10.2009 року під особистий підпис фармацевту ПП «Гарант» ОСОБА_6, про що є відмітка на оригіналі рішення. Строк дії договору оренди, укладеного між позивачем та РТМО, закінчився 01.06.2012 року, а рішення про попередження було прийняте районною радою 30.10.2009 року, тобто майже за 2,5 роки. Листом районної ради від 15.02.2011 року №5-5/8-77 директор ПП «Гарант» була попереджена про те, що договір оренди не буде продовжуватися на новий строк. Вважає, твердження позивача, що повноваження районної ради, як власника майна, обмежуються ч. З ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і практично зводяться тільки до надання власником дозволу на оренду майна, хибним. Дозвіл на укладення договору оренди з ПП «Гарант» надавався ОСОБА_4 РТМО лише на пять років згідно рішення № 2/38 від 05.06.2002 року «Про надання згоди ОСОБА_4 РТМО на здачу в оренду частини нежитлового приміщення будівлі поліклініки ПП «Гарант», тобто дозвіл на оренду спірного приміщення надавався власником з 01.06.2002 року по 01.06.2007 рік. Отже, починаючи з 02.06.2007 року спірне приміщення використовується позивачем без відповідного дозволу власника приміщення. Повноваження власника майна є ширшими, ніж намагається представити позивач, згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику у сфері оренди комунального майна. Крім того, зазначає, що оскаржуване рішення ради вже оскаржувалося в адміністративному суді та було предметом розгляду в господарському суді Луганської області. У звязку з чим, районна рада не повинна доказувати законність оскаржуваного рішення. В задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що голова ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5 прийняв оскаржуване розпорядження на прохання ОСОБА_4 РТМО створити комісію для попередження орандаря про неможливість продовження договору оренди. Орендоване позивачем приміщення необхідне ОСОБА_4 РТМО для відкриття кабінету особистого прийому осіб з обмеженими фізичними можливостями, оскільки саме це приміщення є найбільш зручним для відкриття такого кабінету.

Що стосується вимог про скасування рішення ОСОБА_4 районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» то в їх задоволенні теж необхідно відмовити, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду. Так, представник позивача ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваного рішення 30.10.2009 р., а керівник ПП Гарант ОСОБА_7 особисто отримували листи ОСОБА_4 РТМО в яких зазначалось про прийняття оскаржуваного рішення

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на. досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим, рішенням. в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 29.10.2012 року, залишеним без змін, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року, у господарській справі за позовом ОСОБА_4 РТМО до ПП «Гарант» про стягнення 56,14 грн. та зобовязання звільнити приміщення, третя особа ОСОБА_4 районна рада, встановлені наступні обставини.

Рішенням ОСОБА_4 районної ради від 05.06.2002 року № 2/38 «Про надання згоди ОСОБА_4 районному територіальному медичному обєднанню на здачу в оренду частини нежитлового приміщення будівлі поліклініки ПП «Гарант» ОСОБА_4 РТМО було надано дозвіл на передачу в оренду частини нежитлового приміщення поліклініки під аптечний кіоск площею 28 кв. м.

01.06.2002 року між позивачем ПП «Гарант» та третьою особою ОСОБА_4 РТМО був укладений договір № 9 оренди нежилого приміщення (далі - договір), відповідно до умов п. 1.2 якого ОСОБА_4 РТМО як Орендодавець передав, а ПП «Гарант» як Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - вестибюль поліклініки площею 28 кв. м, що знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального об'єднання, с. Новопсков, вул. Леніна, 101.

Умовами пункту 10.1 договору встановлений строк його дії - з 01.06.2002 року по 01.06.2007 рік (п'ять років).

При цьому відповідно до умов пункту 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Строк дії договору був продовжений його сторонами з 01.06.2007 року по 01.06. 2012 рік на підставі умов пункту 10.6 договору.

Після прийняття ОСОБА_4 районною радою Луганської області рішення від 30.10.2009 № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного об'єднання» відповідачем ОСОБА_4 районною радою на адресу ПП «Гарант», надіслано попередження від 15.02.2011 № 5-5/8-77 про припинення укладеного сторонами договору оренди внаслідок закінчення строку його дії та неможливістю подальшої пролонгації договору через необхідність власника використовувати майно для власних потреб. В подальшому на адресу позивача надсилалися листи від 22.11.2011 р. № 3164, від 25.01.2012 № 254, від 16.02.2012 № 536, від 29.05.2012 № 1618, якими ПП «Гарант» повідомлявся про припинення договору оренди та необхідність повернення орендованого майна орендодавцеві на підставі рішення ОСОБА_4 районною радою Луганської області рішення від 30.10.2009 № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного об'єднання».

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Посилання позивача на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_4 районної ради їм стало відомо 28.06.2012 року є помилковими.

Як вбачається з рішення Господарського суду Луганської області від 29.10.2012 року, залишеним без змін, постановою Донецького апеляційного господарського суду від

19.12.2012року, у господарській справі за позовом ОСОБА_4 РТМО до ПП «Гарант» про стягнення 556,14 грн. та зобовязання звільнити приміщення, третя особа - ОСОБА_4 районна рада директор позивача ОСОБА_7 особисто отримала поштову кореспонденцію, що надійшла від ОСОБА_4 РТМО.

З досліджених у судовому засіданні листів від 22.11.2011 р. № 3164, від 25.01.2012 № 254, від 16.02.2012 № 536, від 29.05.2012 № 1618, що направлялися ОСОБА_4 РТМО директору ПП Гарант ОСОБА_7 вбачається, що позивач отримавши вказані листи повинен був дізнатися про оскаржуване рішення, оскільки в них прямо зазначено про прийняття цього рішення.

Судом також встановлено, що з адміністративним позовом про скасування рішення ОСОБА_4 районної ради Луганської області від 30.10.2009 № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного об'єднання» позивач звернувся 13 вересня 2012 року, тобто після закінчення встановленого ст. 99 КАС України строку оскарження відповідного рішення відповідача.

Позивач не зазначив причин, які можна було б розцінити як поважні причини пропуску строку звернення до суду для його поновлення, не встановлені такі причини і судом.

Виходячи з того, що адміністративний позов подано після закінчення строку для звернення до суду і позивач не просить про його поновлення, позов в частині вимог про скасування рішення ОСОБА_4 районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» підлягає залишенню без розгляду на стадії судового розгляду.

31 травня 2012 року голова ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5 прийняв розпорядження «Про виконання рішення районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання», яким в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, укладеного ОСОБА_4 РТМО з ПП Гарант створив комісію, якій необхідно провести відповідну роботу по виконанню рішення районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» та скласти відповідний акт передачі орендованого ПП Гарант приміщення ОСОБА_4 РТМО.

Вказані обставини не є спірними.

Спірним питанням у даній справі є правомірність дій відповідача голови ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5.

За змістом частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктами 1 і 7 частини першої статті З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві, виходячи із системного аналізу наведених норм, є здійснення таким суб'єктом владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому відповідні функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться при здійсненні управлінських функцій та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19- рп/2011 зазначає, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно- правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Аналіз суб'єктного складу та характеру спірних правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а відповідач в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень. Однак відповідач у даному випадку не здійснював владних управлінських функцій на основі законодавства відносно позивача.

Отже, позовні вимоги про скасування розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5 від 31.05.2012 року «Про виконання рішення районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6,17, 69-72, 94, 99,100,105,106,159,160,161 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Гарант» до ОСОБА_4 районної ради Новопсковського району Луганської області, голови ОСОБА_4 районної ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_4 районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» та розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5 від 31.05.2012 року «Про виконання рішення районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання», третя особа - ОСОБА_4 районне територіальне медичне обєднання, відмовити.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Гарант» до ОСОБА_4 районної ради Новопсковського району Луганської області про скасування рішення ОСОБА_4 районної ради від 30.10.2009 року № 29/17 «Про попередження орендарів майна, яке знаходиться на балансі ОСОБА_4 районного територіального медичного обєднання» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо було подано апеляційну скаргу, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: