Справа № 489/4322/15-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/4322/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва та уточнюючи позовні вимоги, просив зобов'язати відповідача відкоригувати його загальний стаж, та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва №37/2 від 17.04.2015 р., яким його пенсія з квітня 2015 року нараховується без врахування довідки з виробничого кооперативу будматеріалів "Юпітер" про заробітну плату №15/06 від 15 червня 2007 р., та рішення №45/2 від 20.05.2015 р. про утримання переплати в сумі 54103,21грн., яка утворилася внаслідок врахування при обчисленні пенсії довідки №15/06 від 15.06.2007 р. Також, позивач просив покласти обов'язок на відповідача надати письмову аргументовану відповідь на його питання в заяві від 12.05.2015 р. та зобов'язати відновити виплату пенсії нарахованої довічно в розмірі 2396,91 грн.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги а частині надання позивачу письмової відповіді на заяву від 12 травня 2015 року залишено без розгляду.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31 жовтня 2009 року отримує пенсію та перебуває на обліку як одержувач пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ).

За заявою від 26.08.2010 року ОСОБА_1 з 01 вересня 2010 року на підставі довідки від 07.09.2009 року № 43 (далі - довідка № 43), виданої Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств, про заробітну плату за період його роботи з грудня 1988 року по листопад 1990 року, та довідки від 23.09.2009 року № 02/208 (далі - довідка № 02/208), видана ЗАТ "Зангас-НГС" про заробітну плату за період його роботи з листопада 1994 року по жовтень 1996 року було перераховано пенсію. При обчисленні її розміру була врахована заробітна плата за періоди з 01.12.1988 року по 30.11.1990 рік (згідно довідки № 43) та з 01.11.1994 року по 31.10.1996 рік (згідно довідки № 02/208), а також дані системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року.

26 серпня 2010 року позивач звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 15.06.2007 року № 15/06 (далі - довідка № 15/06), виданої виробничим кооперативом будматеріалів (далі - ВКБ) "Юпітер" про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з січня 1991 року по грудень 1995 року. Також, до заяви була додана довідка від 30.09.2007 року № 30/09 (далі - довідка № 30/09), видана ВКБ "Юпітер", про те, що ОСОБА_1 з 15.11.1990 по 12.01.1996 роки працював за сумісництвом у Виробничому кооперативі на посаді технолога по виробництву виробів із залізобетону.

На підставі поданої зави, позивачу з 01 вересня 2010 року розпорядженням УПФУ від 12.10.2010 року було проведено перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.10.1991 по 30.09.1996 роки на підставі довідки № 43 та довідки № 15/06.

При перевірці наявних у пенсійній справі позивача документів, УПФУ було виявлено, що довідка № 30/09 не містить посилань на накази про прийняття на роботу та про звільнення з роботи.

Крім того, відповідно до інформації управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 13.06.2013 року № 10058/03-1 було встановлено, що виробничий кооператив будматеріалів "Юпітер" перебував на обліку як страхувальник з 01.01.1991 та нараховував фонд оплати праці з 01.01.1991 по 31.10.1994 та з 01.01.1995 по 30.11.1995 роки, а починаючи з 01.10.2001 року підприємство не веде фінансово-господарську діяльність. Проте, в довідці № 15/06 вказані суми заробітної плати за листопад-грудень 1994 року та грудень 1995, тобто ті місяці за які підприємство не нараховувало фонд оплати праці та, відповідно, не сплачувало страхові внески.

Також, згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007 року у справі № 10/389/07, припинено юридичну особу - ВКБ "Юпітер" та скасовано державну реєстрацію.

УПФУ було направлено запит до сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу Миколаївської міської ради, з метою перевірки достовірності довідки № 30/09 та довідки № 15/06.

Згідно відповіді сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу Миколаївської міської ради від 24.03.2015 року № К-366/19.02.03-01, виявлено, що в архівних документах по нарахуванню заробітної плати за 1991-1995 роки ВКБ "Юпітер" відомостей на ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, при перевірці пенсійної справи позивача, УПФУ дійшло до висновку, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 15/06 від 15.06.2007 за період з 01.01.1991 по 31.12.1995 та довідка від 30.09.2007 № 30/09 про період роботи з 15.11.1990 по 2.01.1996, які видані ВКБ "Юпітер", є недостовірними.

У зв'язку з чим, на підставі оскаржуваного у даній справі рішення УПФУ від 17.04.2015 року №37/2, пенсійні виплати ОСОБА_1 з квітня 2015 року проведено без врахування довідки про заробітну плату № 15/06 від 15.06.2007. Також, було зазначено, що в разі підтвердження первинними документами достовірності видачі вказаної довідки про заробітну плату, пенсійні виплати ОСОБА_1 буде поновлено в раніше встановлених розмірах. Рішенням від 20.05.2015 року № 45/2 УПФУ з 01.07.2015 року було встановлено про утримання з пенсії позивача переплати у розмірі 20 % пенсії щомісячно. Сума переплат становить 54103,21 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій Пенсійного органу при перевірці наявних у пенсійній справі ОСОБА_1 документів, де було встановлено, що довідки виданні виробничим кооперативом будматеріалів "Юпітер" №15/06 від 15 червня 2007р. і довідка №30/09 від 30 вересня 2007р. не можуть бути враховані при обчисленні пенсії позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 статті 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду в необхідних випадках мають право перевіряти обґрунтованість видачі підприємством документів для обчислення пенсії.

Також, відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно даних ЄДРПОУ у період з 1995 по 2001 роки керівником ВКБ "Юпітер" значився ОСОБА_2, а з 28 березня 2001 ріку і по теперішній час ОСОБА_3, який був допитаний судом в якості свідка та пояснив, що з 1996 року кооператив господарську діяльність не вів, документи кооператива він зберігав в гаражі, де вони зіпсувалися, печатку кооперативу зберігав вдома, а потім втратив.

Також, оглянувши в судовому засіданні оригінали довідок, ОСОБА_3 пояснив, що хоч вони підписані від імені Кооперативу керівником ОСОБА_4, але це насправді його підпис, а також пояснив, що довідка про заробіток підписана головним бухгалтером ОСОБА_5, яка працювала в кооперативі до 1996 року, а на час видачі довідок бухгалтером працювала його дружина.

Згідно довідки з архівного відділу Миколаївської міської ради від 24 березня 2015 р. на зберіганні цієї архівної установи зберігаються документи ВКБ "Юпітер" по нарахуванню заробітної плати з 1991 по 1995 роки, але відомостей на ОСОБА_1 не виявлено. Документи з особового складу ВКБ "Юпітер" на зберігання до сектору не надходили.

До суду першої інстанції, під час розгляду справи, ні позивачем, ні відповідачем не було надано, також судом не було встановлено документального підтвердження первинними документами відомостей зазначених в спірних довідках про працевлаштування позивача у ВКБ "Юпітер" (накази про прийняття на роботу, відомостей про нарахування заробітної плати тощо).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів також погоджується, що довідка про заробітну плату позивача з ВКБ "Юпітер", яка була надана для призначення пенсії, не може вважатися достовірною, тому судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Також, враховуючи вимоги частини 1 статті 11 КАС України, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також вимоги частини 1 статті 72 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 березня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова