Справа № 215/4568/15-а(2-а/215/82/15)
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Київ К/800/46726/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (справа не підсудна цьому адміністративному суду).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала, оскільки у встановлений в ухвалі судді суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2015 року строк позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування суддею апеляційного суду норм процесуального права, просить скасувати судове рішення судді апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування суддею апеляційного суду норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Частиною п'ятою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, які повинні застосовуватись при постановленні ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду при перевірці відповідності апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено, що всупереч вимозі частини шостої цієї статті до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, тому ухвалою судді апеляційного суду від 17 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків (надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в розмірі 60,90 грн) протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В зв'язку з неусуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 9 жовтня 2015 року повернув апеляційну скаргу.

Проте з таким висновком судді апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

На виконання вимог ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду клопотання про звільнення від оплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом, оскільки відповідно до повідомлення про надання допомоги, виданого управлінням праці та соціального захисту населення від 2 грудня 2014 року № 4823, йому призначено компенсаційну виплату в розмірі 4,80 грн як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи або за престарілим, який досяг 80-річного віку (а.с. 7, 8).

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя апеляційного суду клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору не вирішив, оцінки довідці управління праці та соціального захисту населення від 2 грудня 2014 року № 4823 не надав, а тому прийшов до передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.

Ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги порушує принцип забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, передбачений статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України, та унеможливлює вирішення справи протягом розумного строку.

З огляду на викладене, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до цього суду для вирішення питання про звільнення від оплати судового збору та прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про звільнення від оплати судового збору та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.