Справа № 820/11399/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 березня 2016 р. Справа № 820/11399/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Шматько Т.М.,

представника відповідача - Звєздіна В.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд: визнати бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо не призначення рецензування звітів про оцінку вартості рухомого майна , а саме: т/з марки Hyunday Tucson, 2006 року, д/н АХ6938СР, сірого кольору; т/з марки Man TGS 33.430, 2010 року, д/н АХ9438СІ, білого кольору; т/з марки КТС фургон малотоннажний - В АС-G27057-ВП 6 ЗНГ, 2010 року, д/н АХ5324СО, білого кольору; т/з марки Fiat Doblo, 2012 року, д/н АХ2935СР, сірого кольору, № дв. 6844466, № куз. ZFA077006733 ХК; т/з марки Volkswagen Golf, 2011 року, д/н АХ9402СР, сірого кольору, № дв. САХ 925685, № куз. WVWZZZ1KZCW511270; т/з полупричеп-платформа - Е, ВАРЗ НПВ 3811, д/н АХ9068ХТ, № (VIN) Y89X381100XB0F98006; т/з ГАЗ 66, зеленого кольору, д/н 18207 ХА, ХАС № 703851; т/з КАМАЗ 54115, д/н АХ3432АС; т/з НЕФАЗ 9334-10, д/н АХ2054ХХ - незаконною; зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС призначити рецензування вищевказаних звітів про оцінку вартості рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в рамках виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню з ТОВ ВТП Теплоенернопром" заборгованість у розмірі 2163964,94 грн., Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ було проведено незалежну оцінку майна позивача. Позивач не погодившись зі звітами оцінки майна, надав до відповідача заперечення щодо призначення рецензування звітів, однак Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ у його проведенні було відмовлено. Позивач вважає дії відповідача незаконними та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 41472630 по стягненню з ТОВ ВТП "Теплоенергопром" заборгованість у загальному розмірі 2163964,94 грн..

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативними актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягатимуть примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Так, в рамках проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 41472630 , відповідачем було призначено проведення оцінки майна ТОВ ВТП "Теплоенергопром", за результатами якої були складені відповідні звіти від 26.08.2015 року щодо початкової вартості рухомого майна без урахування ПДВ, а саме: т/з марки Hyunday Tucson, 2006 року, д/н АХ6938СР, сірого кольору - 232944,80 грн., т/з марки Man TGS 33.430, 2010 року, д/н АХ9438СІ, білого кольору - 965099,70 грн., т/з марки КТС фургон малотоннажний - В АС-G27057-ВП 6 ЗНГ, 2010 року, д/н АХ5324СО, білого кольору - 348655,00 грн., т/з марки Fiat Doblo, 2012 року, д/н АХ2935СР, сірого кольору, № дв. 6844466, № куз. ZFA077006733 ХК - 255676,90 грн., т/з марки Volkswagen Golf, 2011 року, д/н АХ9402СК, сірого кольору, № дв. САХ 925685, № куз. WVWZZZ1KZCW511270 - 311935,50 грн., т/з полупричеп-платформа - Е, ВАРЗ НПВ 3811, д/н АХ9068ХТ, № (VIN) Y89X381100XB0А98006 - 407560,70 грн., т/з ГАЗ 66, зеленого кольору, д/н 18207 ХА, ХАС № 703851 - 38875,60 грн., т/з КАМАЗ 54115, д/н АХ3432АС - 179250,54 грн., т/з НЕФАЗ 9334-10, д/н АХ2054ХХ - 417644,40 грн..

В ході розгляду справи було встановлено, та не заперечувалось самим позивачем, що повідомлення про наявність таких звітів та вартість майна було отримано ТОВ ВТП "Теплоенергопром" 10.09.2015 року, що підтверджується скріншотом с системи відстеження пересилань поштових відправлень.

Непогодившись зі звітами незалежної оцінки майна, ТОВ ВТП "Теплоенергопром" в порядку ст. 58 Закону України "про виконавче провадження" 21.09.2015 року звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з заявою запереченнями на звіти та просив призначити їх рецензування.

Копію зазначеної заяви відповідачем отримано 22.09.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з неотриманням відомостей щодо призначенням рецензування звіту, позивачем 08.10.2015 року повторно було направлено заяву заперечення до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до листа від 12.10.2015 року № 11924 за підписом начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ повідомлено, що підстави для призначення рецензування звітів відсутні, оскільки 31.08.2015 року державним виконавцем направлено повідомлення щодо вартості арештованого майна, а отримана виконавчою службою заява заперечення від 08.10.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки подана з пропущенням десятиденного строку подання такої заяви.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що конверт який надійшов 22.09.2015 року від ТОВ ВТП "Теплоенергопром" не містив в собі заяву заперечення на звіти, а містив чотири порожні листи паперу А4 без тексту, про що складено відповідний акт від 22.09.2015 року.

Суд критично відноситься до зазначених пояснень відповідача, оскільки направлення заяви від 21.09.2015 року на адресу відповідача підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа з повідомленням, квитанцією про сплату послуг ХД УДППЗ "Укрпошта" та повідомленням про отримання зазначеного поштового відправлення уповноваженою особою відповідача 22.09.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладанням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларації, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 28.07.1997 року № 799 зазначено, під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв'язку: обов'язково перевіряє правильність написання адреси одержувача і відправника на поштовому відправленні та повідомленні про вручення, наявність позначки "Звіт", оформлення опису вкладення поштового відправлення; звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису працівник вкладає в поштове відправлення, другий повертає відправникові, запаковує, зважує, визначає вартість, проставляє на повідомленні про вручення необхідні реквізити та видає відправникові квитанцію.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем було проігноровано обов'язок призначення рецензування звіту про оцінку майна у разі наявності заперечень однієї із сторін, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не призначення рецензування звітів про оцінку вартості рухомого майна, а саме:

- т/з марки Hyunday Tucson, 2006 року, д/н АХ6938СР, сірого кольору;

- т/з марки Man TGS 33.430, 2010 року, д/н АХ9438СІ, білого кольору;

- т/з марки КТС фургон малотоннажний - В АС-G27057-ВП 6 ЗНГ, 2010 року, д/н АХ5324СО, білого кольору;

- т/з марки Fiat Doblo, 2012 року, д/н АХ2935СР, сірого кольору, № дв. 6844466, № куз. ZFA077006733 ХК;

- т/з марки Volkswagen Golf, 2011 року, д/н АХ9402СК, сірого кольору, № дв. САХ 925685, № куз. WVWZZZ1KZCW511270;

- т/з полупричеп-платформа - Е, ВАРЗ НПВ 3811, д/н АХ9068ХТ, № (VIN) Y89X381100XB0А98006;

- т/з ГАЗ 66, зеленого кольору, д/н 18207 ХА, ХАС № 703851;

- т/з КАМАЗ 54115, д/н АХ3432АС;

- т/з НЕФАЗ 9334-10, д/н АХ2054ХХ.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції призначити рецензування вищевказаних звітів про оцінку вартості рухомого майна.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" (61106, м. Харків, пр. Московський, б. 283, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61007, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 березня 2016року.

Суддя Мельников Р.В.