Справа № 826/1408/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1408/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.01.2016 р., оформлене протоколом №36 в частині допуску претендента ОСОБА_4 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади директора державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", та в частині визнання ОСОБА_4 переможцем конкурсу; зобов'язання внесення змін до вказаного рішення в частині визнання ОСОБА_3 переможцем конкурсу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення постійно діючої комісії відповідача для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки від 21.01.2016 р. протокол №36, щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», до набрання рішенням суду законної сили у даній справі. Заборонено Міністерству інфраструктури України вчиняти дії щодо погодження з Кабінетом Міністрів України та з головою Миколаївської обласної державної адміністрації, кандидатури переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» - ОСОБА_4 Заборонено держаному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (ідентифікаційних код юридичної особи:19290012, адреса: 54052 Миколаївська області, м. Миколаїв, Корабельний район а/с 170) на ОСОБА_4, як переможця конкурсного відбору, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

На вказану ухвалу Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Під час розгляду справи по суті судом першої інстанції залучено до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу без самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви, предметом вирішення даної справи є правомірність дій відповідача в частині допуску претендента ОСОБА_4 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади, обрання його переможцем, що порушує права позивача як учасника такого конкурсу, який претендує на посаду.

Клопотання про забезпечення позову від 01.02.2016 р. позивач обґрунтовував тим, що відповідачем неправомірно допущено ОСОБА_4 до участі у конкурсному відборі, оскільки конкурсна пропозиція такої особи не відповідає встановленим вимогам Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 р. №777, тому така особа не може приймати участі у конкурсі, а тим більше бути переможцем такого конкурсу. Такі дії відповідача порушують права ОСОБА_3 як учасника конкурсу та претендента на посаду.

Позивач посилався на те, що у разі отримання усіх необхідних погоджень з Кабінетом Міністрів України і головою місцевої державної адміністрації щодо кандидатури ОСОБА_4 на таку посаду та після укладання відповідачем з цим переможцем конкурсу, контракту в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України «Про застосування контрактної форми трудового договору» від 19.03.1993 р. №203, відомості про нового керівника підприємства, мають бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», мають бути оформлені картки зі зразками підписів відповідно до п.18 постанови Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. №492. Тобто, в разі вчинення таких дій позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а протиправність рішення позивача є очевидною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, постійно діючою комісією Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки оформлено протокол №36 від 21.01.2016 р., вирішено питання про допуск до участі у конкурсному відборі 11 претендентів з 12, серед яких є позивач та вирішено питання про визначення переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», а також зазначено про необхідність отримання погодження місцевої державної адміністрації та Кабінету Міністрів України, щодо кандидатури ОСОБА_4 для призначення його на посаду директора ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» на умовах контракту, у зв'язку з тим, що підприємство має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів його за даними останньої фінансової звітності та річний розмір чистого доходу перевищують 200 мл.грн.

Отже, оскаржуване рішення є підставою для вчинення дій з погодження та призначення переможця цього конкурсу на посаду керівника, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до прийняття рішення по справі існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або привести до неможливості виконання рішення суду.

Посилання відповідача на те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали листом Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.01.2016 р. №152/0/05-7/2-16 вже було погоджено призначення ОСОБА_4 на вказану посаду, на підставі чого вже направлено лист від 01.02.2016 р. №888/10/10-16 до Кабінету Міністрів України щодо погодження такого призначення, - не спростовують обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Крім того, такі обставини не були відомі суду першої інстанції, враховуючи також скорочений строк розгляду клопотання про забезпечення позову, встановлений ч. 1 ст. 118 КАС України (не пізніше наступного дня після одержання). Разом з тим, такі обставини лише підтверджують вірність висновку суду про існування очевидної небезпеки заподіянню правам та законним інтересам позивача, внаслідок вчинення відповідачем подальших дій для реалізації оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову частково, шляхом встановлення заборони вчиняти визначені дії щодо реалізації оскаржуваного рішення до прийняття судового рішення по справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які впливають на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

Повний текст ухвали складено 28.03.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.