Справа № 804/1669/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2016 р. справа 804/1669/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

- зобов'язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заробітної плати: за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, включно, відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, зі змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ; за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, включно, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VІІ з урахуванням надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії та інших виплат, які нараховувались залежно від розміру посадового окладу.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач серед інших позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, однак не зазначено в чому саме полягає протиправна бездіяльність та не викладено обставини якими позивач обґрунтовує зазначену позовну вимогу.

Разом з цим суд зазначає, що уточнення змісту та обґрунтування позовної вимоги до Державної судової адміністрації України має вирішальне значення, для вирішення питання про необхідність сплати судового збору за таку вимогу, враховуючи, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Також суд зазначає, що в позовній заяві позивач просить визнати бездіяльність Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, та додає до матеріалів справи відмову голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в здійсненні перерахунку.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначено в чому саме полягає протиправна бездіяльність Державної судової адміністрації України та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, не викладено обставини якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, щодо визнання протиправної бездіяльності Державної судової адміністрації України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 квітня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити в чому саме полягає протиправна бездіяльність Державної судової адміністрації України та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, щодо визнання протиправної бездіяльності Державної судової адміністрації України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко