Справа № 522/4664/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/4664/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Приморський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року вказаний позов задоволено.

29.03.2016 року представником громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 - Хрульовою В.Б. було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що 17.03.2016 року відповідач у даній справі (її довіритель) був затриманий та 18.03.2016 року примусово доставлений до суду, після проголошення оскаржуваної постанови він одразу був примусово відправлений до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, і тільки 27.03.2016 року він зміг звернутися до адвоката та укласти договір про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1835 КАС України позовні заяви іноземців чи осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про прийняття рішення про примусове видворення іноземців чи осіб без громадянства з України або щодо затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню, або з метою ідентифікації та забезпечення передачі іноземців чи осіб без громадянства відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців чи осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 1835 КАС України адміністративні справи, передбачені частиною першою цієї статті, розглядаються судом за обов'язкової участі сторін. Копії судових рішень у визначених цією статтею адміністративних справах невідкладно видаються особам, які брали участь у справі.

Частиною 5 статті 1835 КАС України передбачено, що судові рішення у визначених адміністративних справах можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня їх проголошення.

За правилами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач є громадянином Соціалістичної Республіки В'єтнам, не володіє українською мовою, згідно даних апеляційної скарги утримується в пункті тимчасового розміщення іноземців та осіб, без громадянства, та дійсно ним був укладений договір про надання йому правової допомоги з адвокатом Хрульовою В.Б. 27.03.2016 року та 29.03.2016 року вже представником відповідача була подана відповідна апеляційна скарга до суду першої інстанції.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За таких обставин, враховуючи наведену практику Європейського суду та фактичні обставини справи, суддя вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження та наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду:

- направити сторонам по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки;

- позивачу запропонувати подати у строк до 12 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль