Справа № 820/834/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
22.03.2016р. № 820/834/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді - Панченко О.В., суддів: Тітова О.М., Зінченка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання Міністерства оброни України про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..."; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати у 15-денний строк з дня набрання чинності постанови (рішення) суду всіх документів розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України та висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..."; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання Міністерство оборони України зазначило, що рішення, прийняте за результатами розгляду справи, може вплинути на обов`язок Міністерства по виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

Представник позивача прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст. 33-35 КАС України, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання, суд зазначає наступне:

Частиною 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені виключно до ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтованих доводів що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства оборони України, представником Міністерства у клопотанні не наведено, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окремо суд зазначає, що за правилами, встановленим ч. 1 ст. 185 КАС України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:
У задоволені клопотання Міністерства оброни України про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення проти такої ухвали можуть бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Тітов О.М.

Зінченко А.В.