Справа № 642/10365/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.Справа № 642/10365/15-а

Головуючий 1 інстанції: Сватіков А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2016р. по справі № 642/10365/15-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 39313088 від 14.12.15 р. про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.16 р. по справі № 642/10365/15-а позовні вимоги були задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.16 р. по справі № 642/10365/15-а та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.15 р. до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 39313088 від 14.12.15 р. про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії на підставі виконавчого листа по справі № 2024/6866/12, виданого Ленінським районним судом м. Харкова.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.12 р. по адміністративній справі № 2024/6866/12 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про перерахунок пенсії за вислугу років відмовлено у повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.13 р. постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.12 р. скасована та прийнята нова постанова, якою зобов'язано ГУПФУ в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з лютого 2012 р., враховуючи наказ Міністра оборони України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» № 377 від 28.07.08 р., яким встановлений оклад начальника науково-дослідного відділу в розмірі 1590,0 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.13 р. по справі № К/800/46760/13 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.13 р.

На виконання вказаного вище рішення суду першої інстанції був виданий виконавчий лист та у зв'язку з цим 12.08.13 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39313088.

Листом ГУПФУ в Харківській області № 11810-14/20 від 04.09.13 р. державного виконавця повідомлено про те, що відповідач не має можливості здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.13 р. не вказана дата (число) початку проведення перерахунку, а тому буде звертатись за роз'ясненням до суду. Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.13 р. заява ГУПФУ в Харківській області про роз'яснення постанови від 13.03.13 р. залишена без задоволення, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.13 р. ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.13 р. залишена без змін.

В свою чергу, на виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження ГУПФУ в Харківській області у квітні 2014 р. проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1, що підтверджується перерахунком від 18.04.14 р.

В подальшому на адресу ГУПФУ в Харківській області надійшла вимога державного виконавця № 07.01/В-1 від 17.11.15 р. стосовно виконання рішення суду. На виконання вищевказаної вимоги та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39313088 від 12.08.13 р. ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії за вислугу років у квітні 2014 р. Також листом ГУПФУ в Харківській області № 18195-14/20 від 30.11.15 р. повідомлено державного виконавця про те, що доплата за рішенням суду в сумі 14781,97 грн. буде проведена позивачу у грудні 2015 р., але не зважаючи на даний лист, 14.12.15 р. постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 39313088 накладений на ГУПФУ в Харківській області штраф у розмірі 680,0 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Не погодившись з винесеною державним виконавцем постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість.

Колегія суддів зазначає, що в ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем по справі не спростовано того, що позивач не виконує рішення суду (в частині проведення виплат) у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки згідно з приписами ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, в т.ч. додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Приписами п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначено, що головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду. Згідно пп. 4 п. 4 вказаного вище Положення Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На підставі аналізу зазначених вище норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення ГУПФУ в Харківській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів (іншого виконавцем при застосуванні штрафу не встановлено) не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладену в постанові у справі № 21-199а15 від 26.05.15 р.

Відповідно ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.16 р. по справі № 642/10365/15-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.16 р. по справі № 642/10365/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.16 р. по справі № 642/10365/15-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002, ) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень) 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.03.2016 року.