Справа № 2а-4674/10
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі судового засідання: Чеботарьовій Л.Я.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАЇ ГУ МВС України у Львівській області про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 209798 від 01.07.2010р. та скасування постанови серії ВС № 197816 від 01.07.2010р. в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив обгін після пішохідного переходу, про що надав відповідні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, відносно чого позивач не заперечив.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 197816 від 01.07.2010р. вбачається, що ОСОБА_2 01.07.2010р. о 19 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Зелена , 105, керуючи автомобілем марки «Вартбург» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 209798 від 01.07.2010р. вбачається, що позивач по суті порушення пояснив, що обгін маршрутного таксі здійснив після проїзду пішохідного переходу, представник ДПС з місця огляду, в якому він перебував на цей момент, не міг бачити, де розташований пішохідний перехід.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його обєктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області не зявився, не виконав вимог суду про представлення в судове засідання матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, вказав на допущені недоліки під час складання протоколу та виявлення правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, усунути вказані недоліки та зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить і вони суду не представлені. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт вчинення правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії ВС № 197816 від 01.07.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням ст.ст. 251, 280 КУпАП, в звязку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, провадження по справі закрити.

Позов в частині визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 209798 від 01.07.2010р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 254 КУпАП при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення

Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Наявний спір щодо визнання протиправним протоколу про адміністративні правопорушення повинен вирішуватись при підготовці та вирішенні справи про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП й не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВС № 197816 від 01.07.2010р., провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стрепко