Справа № 331/6962/15-а (2-а/331/152/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 331/6962/15-а (2-а/331/152/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі № 331/6962/15-а (2-а/331/152/15) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 02.09.2015 року № 146 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На підставі направлення № 535 від 25.08.2015 року головним державним інспектором Мелітопольського інспекційного відділу департаменту ДАБІ у Запорізькій області 26.08.2015 року проведено позапланову перевірку та виявлено порушення абз.2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок робіт на об'єкті належного ОСОБА_2 будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі. Об'єкт ІІ категорії складності. Акт підписаний уповноваженою позивачем особою ОСОБА_3, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.07.2015 року.

За результатами перевірки складений припис про усунення порушень закону та протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою відповідача від 02.09.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 73 ст.96 КУпАП та піддано штрафу 8500 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що службові особи інспекції Державного архіктерно-будівельного контролю Запорізької області при притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяли відповідно до положень законодавства про адміністративне правопорушення та про архітектурну діяльність.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою КМУ віл 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Відповідно до абз. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за іі територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлені та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з пунктами 16-22 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 60) акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення отриманні позивачем 01.09.2015 року, що є належними та допустимими доказами отримання наведених документів, оскільки вказане повідомлення містить особистий підпис ОСОБА_1 та власноручно зроблений ним напис про дату отримання, а відтак ці докази спростовують доводи позивача, викладенні в апеляційній скарзі щодо несвоєчасного повідомлення про час та дату розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи.

Посилання апелянта на витяг з офіційного сайту «Укрпошта», відповідно до якого поштове відправлення зі наведеним вище штрих-кодом отримано адресатом не 01.09.2015 року, а лише 02.09.2015 року судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються зазначеним вище поштовим повідомленням, яке має перевагу по відношенню до даних сайту «Укрпошти».

За приписами ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивач завчасно був повідомлений належним чином про місце проведення та час розгляду адміністративної справи, але на розгляд справи не з'явився, що виключає порушення його законного права подавати пояснення, докази, заявляти клопотання при такому розгляді.

Крім того, доводи позивача викладені в адміністративному позові стосовно відсутності у ОСОБА_3, який зазначений у постанові по справі про адміністративне правопорушення як уповноважена особа ОСОБА_1 довіреності спростовуються наявністю в матеріалах справи довіреності № 2405 (а.с. 67), якою ОСОБА_1 з 8 липня 2015 до 8 липня 2018 року уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, зокрема в інспекції державного архіктерно-будівельного контролю у Запорізькій області, саме якою і складені акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі № 331/6962/15-а (2-а/331/152/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко