Справа № 756/495/16-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.03.2016 Справа № 756/495/16-а
Унікальний № 756/495/16-а
Провадження № 2-а/756/71/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м . Києві - Мозгового О.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач 28 грудня 2015 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито порушив вимоги п.17.1 ПДР. Позивач зазначив, що постанова була винесена протиправно, адже позивач не порушував вимоги п.17.1 ПДР. Однак відповідач у оскаржуваній постанові зазначив протилежне, а саме, те що позивач рухався на автомобілі по полосі для маршрутних транспортних засобів. До того ж відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагали норми КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

28 грудня 2015 року відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач рухався на автомобілі по полосі для маршрутних транспортних засобів (а.с.6).

Судом встановлено, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 122 відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Винних та протиправних дій позивач не вчиняв, оскільки на полосі, якій він рухався сталася ДТП, і відповідно позивач був вимушений виїхати на смугу для маршрутних транспортних засобів, з метою об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. забезпечення

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що позивач навмисно керував транспортним засобом по смузі для маршрутних транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що дії інспектора в частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 серії ПС2 № 807302 від 28 грудня 2015 року є неправомірними, тому зазначена постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної служби міністерства внутрішніх справ в м. Києві Мозгового О.A. щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС2 №807302 від 28 грудня 2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 807302 від 28 грудня 2015 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної служби міністерства внутрішніх справ в м. Києві Мозговим О.A. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна