Справа № 808/5287/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5287/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2016 року

справа № 808/5287/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі №808/5287/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року в адміністративній справі №808/5287/15 відмовлено.

Відповідач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року в адміністративній справі №808/5287/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року відповідач отримав 22 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання фактично обґрунтовано тим, що відповідач не може сплатити судовий збір у визначений судом 10-ти денний термін з дня отримання ухвали, оскільки було накладено арешт на всі кошти та майно ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року заявнику апеляційної скарги продовжено процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року відповідач отримав 14 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 березня 2016 року на адресу суду надійшло повторне клопотання відповідача про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тими ж підставами що і попереднє, а саме щодо неможливості сплати судового збору у визначений судом термін.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції на підставі клопотання від 03 березня 2016 року відповідачу було продовжено строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а також те, що повторне клопотання фактично обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання, та нові підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в ньому відсутні, воно задоволенню не підлягає.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 16 лютого 2016 року у встановлений судом строк відповідачем усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі №808/5287/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення суми – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко