Справа № 818/3793/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.Справа № 818/3793/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНВАПОЛЬ" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 818/3793/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНВАПОЛЬ"

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анваполь" (далі по тексту - ТОВ "Анваполь"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - Роменська ОДПІ), в якому просило: скасувати рішення від 13 листопада 2015 року № 28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Анваполь" (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська, 120, ідентифікаційний код 39841300), зареєстрованого платником ПДВ з 01 серпня 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Анваполь" зареєстроване як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами із вказаного реєстру (а.с. 57-59, 81-83). Місцезнаходження позивача - 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська, 120.

Згідно копії витягу з Реєстру платників податку на додану вартість, позивач з 01 серпня 2015 року зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.12).

13 листопада 2015 року Роменською ОДПІ прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 28. Згідно вказаного рішення ТОВ "Анваполь" втратив статус платника податку на додану вартість на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 листопада 2015 року № 6001588 - у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено та підтверджено представником позивача, що підставою для винесення спірного рішення стало повідомлення державного реєстратора про відсутність за місцем знаходження позивача за своєю юридичною адресою запис від 13 листопада 2015 р. № 6001588, про що зазначено в п. 1 спірного рішення (а.с.13), дану інформацію отримано в електронному вигляді від державного реєстратора (а.с.46), що стало підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Судовим розглядом встановлено, що в спірному рішенні про повідомлення №163/7 від 02 жовтня 2015 р., зазначені дані довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків за підписом першого заступника начальника - начальника ОУ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області відповідно до якої за адресою м. Ромни, вул. Конотопська,120, посадових осіб та офісних приміщень ТОВ "Анваполь" не встановлено (а.с.67).

Податковим органом самостійно збиралися документи для встановлення місцезнаходження підприємства для подальшого їх направлення до державного реєстратора для внесення відповідної інформації до Реєстру.

12 листопада 2015 року працівниками Роменської ОДПІ проведена перевірка місцезнаходження позивача, за результатами якої складений акт № 178 (а.с.62).

Згідно акту ТОВ "Анваполь" за місцем державної реєстрації не знаходиться, у зв'язку з чим складено запит № 9 від 13 листопада 2015 р. (а.с.61).

У зв'язку з тим, що державним реєстратором 13 листопада 2015 року самостійно внесено інформацію про відсутність за місцем знаходження позивача, документи, які знаходилися у податковій не були використані, і не були основною підставою для прийняття спірного рішення, а лише додатково підтверджували факт того, що ТОВ "Анваполь" не знаходиться за своєю юридичною адресою.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Запису 1 містить інформацію про те, що 13 листопада 2015 року до реєстру внесено інформацію за № 6001588 щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження (а.с.82), що відповідає даним, які було отримано податковим органом в електронному вигляді 13 листопада 2015 року.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача пояснив, що підприємство використовує приміщення за адресою у м. Ромни, при цьому він, як директор, знаходиться в м. Сумах, чи сплачує він платежі орендодавцю не пам'ятає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення обґрунтоване та прийняте на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судовим розглядом встановлено, що приміщення за адресою 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Конотопська, 120, є адресою державної реєстрації позивача та його місцезнаходженням, орендується на підставі договору від 15.06.2015 року № 8/06 укладеного з ТОВ "Підприємство Київська Русь" (а.с.15), проте згідно пояснень директора ТОВ "Підприємства Київська Русь" від 16 вересня 2015 року № 5, відповідно до яких зазначається, що ТОВ "Анваполь" мало орендувати приміщення, але господарську діяльність не проводило, сплату за оренду не здійснювало, жодні документи на оренду не було виписано (рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт). Через невиконання умов договору ТОВ "Підприємство Київська Русь" достроково розірвала договір оренди, про що повідомила ТОВ "Анваполь" (а.с.42).

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції позивачем не надано первинних документів, які б підтвердили наявність господарських правовідносин із іншими суб'єктами господарювання, дати подання до податкового органу податкової звітності чи наявність складання податкових накладних, представник позивача не зміг надати жодної інформації, зазначав, що не пам'ятає чи були ним виписані накладні та яким підприємствам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що посилання позивача на те, що в подальшому він надав державному реєстратору відповідні документи, і станом на день розгляду справи дані щодо підтвердження відомостей про юридичну особу маюсь стан "підтверджено", не стосуються предмету позову, оскільки на час винесення оскаржуваного рішення такі данні були відсутні.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНВАПОЛЬ" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 818/3793/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2016 р.