Справа № Н/806/5049/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Житомир справа № Н/806/5049/14

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. по адміністративній справі за його позовом до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

05.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 у справі №806/5049/14, в якій просить суд скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 по справі №806/5049/14 та ухвалити нове судове рішення, відповідно до якого задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.06.2016 розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування постанови, - зупинено до повернення із Вищого адміністративного суду України справи №806/5049/14.

Ухвалою суду від 29.02.2016 поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування розпорядження.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрація, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14 квітня 2010 р. №107.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 р. скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 р., провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське", про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито та роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Зважаючи на те, що рішення суду, яке просить переглянути позивач за нововиявленими обставинами, скасовано, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. по адміністративній справі № 806/5049/14 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 86, 186, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. по адміністративній справі № 806/5049/14, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович