Справа № 826/23428/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/1270/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Кочана В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірах ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року залишена без руху в зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору або клопотання, з належним обґрунтуванням правових підстав, для звільнення від сплати судового збору та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року повернута апелянту в зв'язку з неусуненням її недоліків.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, позивач просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судового рішення.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки не усунув, судовий збір у визначеному розмірі не сплатив.

Так, згідно вимог пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

За змістом частини шостої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності з вимогами частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Оскільки у встановлений термін ОСОБА_2 не виправив недоліки апеляційної скарги, то ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу обґрунтовано на підставі статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто особі, яка її подала.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що суддя апеляційного суду повинен був звільнити його від сплати судового збору, не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини першої якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, зазначена норма закону встановлює не обов'язок, а право суду звільнити сторону від сплати судових витрат при незадовільному майновому стані особи. Особа, яка вважає свій стан незадовільним і заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, має надати документи, що підтверджують її майновий стан. А як вбачається із ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, яка не є предметом оскарження у даній касаційній скарзі, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року без руху з підстав ненадання ним до апеляційної скарги документа про сплату судового збору, суддя також вказав на відсутність в матеріалах апеляційної скарги клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року необхідно залишити без змін, оскільки вона є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя М.М. Заїка

судді: А.Ф. Загородній

В.М. Кочан