Справа № 803/2096/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 803/2096/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Ліквідаційної комісії Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Ліквідаційної комісії Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області та просив визнати наказ начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №114 від 19 березня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Любомльського РВ УМВС" в частині притягнення начальника СКР Любомльського райвідділу міліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани протиправним та скасувати його в цій частині; визнати наказ начальника Любомльського райвідділу міліції ОСОБА_3 №175 від 07 травня 2015 року "Про результати службового розслідування" про притягнення начальника СКР Любомльського райвідділу міліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани протиправним та скасувати його; визнати наказ в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №241 від 06 липня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Любомльського РВ УМВС" про притягнення начальника сектора карного розшуку Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність протиправним та скасувати його; визнати наказ в.о. начальника Любомльського райвідділу міліції ОСОБА_4 №259 від 16 липня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді вставлення з 01 липня 2015 року посадового окладу 900,00 грн. та зняття надбавки за виконання особливо важливих завдань начальнику СКР ОСОБА_2 протиправним та скасувати його.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував накази Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області № 114 від 19 березня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Любомльського РВ УМВС"; № 175 від 07 травня 2015 року "Про результати службового розслідування"; № 241 від 06 липня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Любомльського РВ УМВС"; № 259 від 16 липня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" зі змінами внесеними наказом Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області № 277 від 29 липня 2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду, Ліквідаційна комісія Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з березня 2014 року - на посаді начальника сектору карного розшуку Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Наказом начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №113 від 18 березня 2015 року призначено службове розслідування щодо зазначеного вище факту, проведення якого доручено заступнику начальника відділу - начальнику КМ Любомльського РВ підполковнику міліції ОСОБА_5.

19 березня 2015 року начальником Любомльського РВ УМВС України у Волинській області підполковником міліції ОСОБА_3 затверджено висновок службового розслідування за фактом незадовільної організації роботи щодо неналежного проведення загальнодержавної оперативно-профілактичної операції "Зброя-вибухівка" на території Любомльського району від 19 березня 2015 року.

Наказом начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №114 від 19 березня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Любомльського РВ УМВС" за низькі показники при проведенні оперативно-профілактичного відпрацювання на території Любомльського району під умовною назвою "Зброя-вибухівка" начальнику СКР Любомльського РВ майору міліції ОСОБА_2 оголошено догану.

Наказом т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №155 від 17 квітня 2015 року призначено службове розслідування за фактами порушень вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" які вказані у дорученні Любомльської міжрайонної прокуратури №118-993 від 16 квітня 2013 року, проведення якого доручено старшому інспектору з режиму секретності Любомльського РВ УМВС України у Волинській області капітану міліції ОСОБА_1.

17 квітня 2015 року т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майором міліції ОСОБА_6 затверджено висновок службового розслідування за результатами перевірки додержання вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", яким встановлено, що за недостатній контроль під час проведення оперативно-розшукової діяльності за працівниками сектору карного розшуку заслуговує до притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник СКР Любомльського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_2, але зважаючи на те, що він на той час перебував на лікарняному, запропоновано вирішити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності після виходу на роботу.

Наказом начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №175 від 07 травня 2015 року "Про результати службового розслідування" за неналежне виконання своїх посадових інструкцій, що виразилось у самоусуненні від контролюючих функцій керівника, як наслідок призвело до грубих порушень працівниками СКР Любомльського РВ УМВС України вимог ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та невиконання завдань ст.1 цього Закону, начальнику СКР Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майору міліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану.

Наказом т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №198 від 27 травня 2015 року, у зв'язку з надходженням рапорту заступника начальника відділу кримінальної міліції п/пк міліції ОСОБА_5 про відсутність на робочому місці 26 травня 2015 року начальника СКР Любомльського РВ майора міліції ОСОБА_2, призначено службове розслідування щодо вказаного факту, проведення якого доручено помічнику начальника відділу начальнику КМ Любомльського РВ майору міліції ОСОБА_7.

30 травня 2015 року т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майором міліції ОСОБА_6 затверджено висновок службового розслідування від 30 травня 2015 року.

Наказом начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №241 від 06 липня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Любомльського РВ УМВС" за порушення службової дисципліни, що виразилось в прогулі з 11.00 год. до 17.50 год. 26 травня 2015 року та неявці на службу 27 травня 2015 року начальника сектору карного розшуку Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність.

Наказом в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №259 від 16 липня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилось у відсутності контролю за роботою підлеглих, порушенні вимог Закону України "Про оперативну діяльність" начальнику СКР Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майору міліції ОСОБА_2 з 1-го липня 2015 року встановлено посадовий оклад 900,00 гривень та знято надбавку за виконання особливо важливих завдань.

Вважаючи винесення вказаних наказів безпідставним, а притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відомості, які стали підставами для проведення відносно позивача службового розслідування та відображені у висновках службового розслідування та в оскаржуваних наказах, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи. Також, судом було зазначено, що при винесенні спірних наказів в частині накладення на позивача вищезазначених дисциплінарних стягнень, відповідач - Любомльський РВ УМВС України у Волинській області діяв у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; необґрунтовано та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів ОСОБА_2 і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно до ст.1 Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Положенням ст.2 вказаного Закону передбачено, що основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням (ст.3 Закону України "Про міліцію").

Згідно до ст.18 наведеного Закону порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.

Преамбулою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі Статут) передбачено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Статуту).

Статтею 7 Статуту передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_8 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно до ст.12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади;пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що підґрунтям для винесення спірного наказу начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області № 114 від 19 березня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Любомльського РВ УМВС" були матеріали службового розслідування від 19 березня 2015 року, яке проведене на виконання вимог наказу начальника Любомльського райвідділу міліції №113 від 18 березня 2015 року.

У вказаних матеріалах перевірки присутні довідка про результати проведення операції "Зброя і вибухівка" від 18 березня 2015 року та протокол наради керівництва УМВС України у Волинській області №15 від 10 березня 2015 року, де зазначено, що результати проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території Любомльського району під умовною назвою "Зброя-вибухівка" визнано незадовільними. Вказане твердження також зазначено у висновку службового розслідування від 19 березня 2015 року та у вищезазначеному спірному наказі.

Водночас, з аналізу папки-накопичувача службової документації по проведенню цільової оперативно-профілактичної операції "Зброя-вибухівка" на території Любомльського району вбачається, що позивачем, а також його підлеглими регулярно складалися рапорти щодо проведення заходів спрямованих на виявлення та встановлення правопорушень з використання, зберігання вогнепальної зброї в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території Любомльського району під умовною назвою "Зброя-вибухівка".

Також, з довідки про результати роботи по операції "Зброя та Вибухівка" на території Любомльського району Волинської області в період з 10 лютого 2015 року по 01 квітня 2015 року від 01 квітня 2015 року вбачається, що операція проводиться в два етапи: підготовчий етап та практичний етап. На підготовчому етапі було розроблено план проведення заходів, який затверджено начальником Любомльського РВ, створено оперативний штаб та робочу групу по проведенню операції. Під час практичного етапу для проведення операції задіювалось в середньому за добу 13 співробітників, з них: оперативних служб - 5; міліції громадської безпеки - 6; інших служб - 2. В ході проведення операції перевірено: 240 власників зброї за місцем проживання під час чого було складено 6 протоколів про адміністративне правопорушення за ст.192 КУпАП. Під час проведення операції "Зброя-вибухівка" було порушено кримінальне провадження за фактом незаконного поводження та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, що свідчить про вчинення позивачем відповідних дій, спрямованих на реалізацію операції "Зброя та Вибухівка" на території Любомльського району Волинської області.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до приводу притягнення позивача до відповідальності, а саме: "За низькі показники при проведенні оперативно-профілактичного відпрацювання", з огляду на положення ст.12 Статуту, за якими догана на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ накладається за порушення службової дисципліни.

В той же час, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_8 працівника органів внутрішніх справ України (ст.2 Статуту), тобто, з наведеного можна дійти висновку, що порушення службової дисципліни, за яке особі оголошується догана, не є тотожнім поняттям до низьких показників при проведенні оперативно-профілактичного відпрацювання службової особи, яке, між іншим, є відносною категорією та такою, що не має чітко-визначеного вигляду.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що спірний наказ начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №114 від 19 березня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Любомльського РВ УМВС" в частині притягнення начальника СКР Любомльського райвідділу міліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно наказу начальника Любомльського райвідділу міліції ОСОБА_3 №175 від 07 травня 2015 року "Про результати службового розслідування" про притягнення начальника СКР Любомльського райвідділу міліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, колегія суддів зазначає, що останній є безпідставний, винесений всупереч норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Так, 17 квітня 2015 року т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майором міліції ОСОБА_6 було затверджено висновок службового розслідування, призначеного на підставі наказу т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області № 155 від 17 квітня 2015 року, за результатами перевірки додержання вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 17 квітня 2015 року.

У вказаному висновку встановлено, що за недостатній контроль під час проведення оперативно-розшукової діяльності за працівниками сектору карного розшуку заслуговує до притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник СКР Любомльського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_2. Крім того, у вказаному висновку запропоновано притягнути позивача до відповідальності за неналежне виконання вимоги ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

В той же час, положеннями вказаної статті зазначеного Закону передбачено права підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та не визначено обов'язків для посадових осіб, за порушення яких останні можуть бути притягнуті до відповідальності.

Тому, враховуючи наведене колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незрозумілості у чому полягає вчинення позивачем дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, які його наслідки, причинний зв'язок між неправомірними діями та їх наслідками, наявність саме його вини, а не вини підлеглих позивачу працівників, чи інших осіб, в тому числі керівного складу, які також мають контрольні повноваження за здійсненням оперативно-розшукової діяльності.

Крім того, 30 травня 2015 року т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майором міліції ОСОБА_6 затверджено висновок службового розслідування від 30 травня 2015 року, яке було призначене на підставі наказу т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №198 від 27 травня 2015 року та яким в цілому встановлено, що 26 травня 2015 року з 11 до 17:50 години ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці без поважних причин, про що складений акт про прогул. Також, 27 травня 2015 року начальник СКР Любомльського РВ майор міліції ОСОБА_2 повинен був згідно графіку відповідальних по райвідділу заступати на службу в якості відповідального по райвідділу. 27 травня 2015 року стало відомо, що ОСОБА_2 разом з заступником начальника відділу - начальником кримінальної міліції ОСОБА_5 на 9:00 годину викликано в Управління МВС області на заслуховування по розбійному нападу, у зв'язку з чим було прийнято рішення про підміну відповідального ОСОБА_2 до його приїзду з м. Луцьк. Відповідальним по райвідділу 27 травня 2015 року з 9:00 год. до прибуття ОСОБА_2 заступила помічник начальника з кадрового забезпечення майор міліції ОСОБА_7 Також, розслідуванням було встановлено, що об 18:00 годині в кабінеті першого заступника начальника відділу майора міліції ОСОБА_9, який на той момент тимчасово виконував обов'язки начальника відділу, відбулась нарада старших служб. Начальника СКР ОСОБА_2 на нараді не було. Зв'язок з ним був відсутній. 27 травня 2015 року ОСОБА_2, в райвідділ не прийшов та відповідальним по райвідділу не заступив.

На підставі вказаного висновку службового розслідування та в зв'язку х порушенням позивачем службової дисципліни наказом начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області №241 від 06 липня 2015 року позивача попереджено про неповну посадову відповідність.

Разом з тим, колегія суддів вважає зазначені висновки службового розслідування безпідставними, а вказаний спірний наказ №241 від 06 липня 2015 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Судом першої інстанції, втому числі, на підставі пояснень свідків працівників Любомльського РВ ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, було встановлено, що 26 травня 2015 року до 11:00 год. та після 17:50 год. позивач перебував на своєму робочому місці та виконував свої службові обов'язки. В той же час, позивачем зазначено, що 26 травня 2015 року з 11:00 год. до 17:50 год. його не було на робочому місці в кабінеті, так як він здійснював відпрацювання оперативної інформації позам межами райвідділу, що підтверджено поясненнями працівників Любомльського РВ ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які були допитані судом першої інстанції в якості свідків.

Крім того, позивачем було зазначено, що 26 травня 2015 року помічником оперативного чергового райвідділу міліції ОСОБА_12 його повідомлено по телефону про те, що він має 27 травня 2015 року заступити на чергування як відповідальний по райвідділу. У відповідь вказаному працівнику міліції позивач повідомив про неможливість несення ним чергування, оскільки він на 09:00 год. 27 травня 2015 року мав прибути на заслуховування у розташування УМВС України у Волинській області, що позивачем і було зроблено, після перенесення даного чергування. Після перебування в УМВС України у Волинській області, що підтверджено поясненнями представником відповідачів, який обіймає посаду заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Любомльського райвідділу міліції ОСОБА_5 та оперуповноваженим сектору карного розшуку ОСОБА_8, які були допитані судом у якості свідків, позивач близько 20:30 год., тобто, після робочого дня, прибув до Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Позивачем було зазначено, що про те, що він мав заступити 27 травня 2015 року відповідальним по райвідділу його ніхто не повідомляв. Також, встановлено судом, що позачергово на чергування 27 травня 2015 року за розпорядженням начальника відповідальним від райвідділу міліції заступила замість позивача помічник з кадрового забезпечення ОСОБА_7.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 29 травня 2015 року позивачу надано чергову відпустку за 2015 рік терміном на 36 діб. У період перебування у відпустці ОСОБА_2, згідно виписного епікрізу-виписки №507 із картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 з 16 червня 2015 року по 25 червня 2015 року, знаходився на лікуванні в денному стаціонарі комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Любомльська амбулаторія ЗПСМ №1.

На підставі викладеного, на адресу начальника Любомльського РВ УМВС України, до закінчення строку відпустки, позивачем подано рапорт з долученим листком непрацездатності про продовження, на період зазначеної непрацездатності, щорічної відпустки, тобто до 13 липня 2015 року. Т.в.о. начальника райвідділу міліції ОСОБА_4, розглянувши вказаний рапорт позивача, та не зважаючи на його щорічну відпустку, попросив позивача вийти на роботу у період відпустки, тобто з 03 липня 2015 року, без офіційного відкликання позивача з щорічної відпустки, що останнім було зроблено.

Разом з тим, в порушення Статуту, 07 липня 2015 року, тобто під час відпустки, позивачу оголошено вище вказане дисциплінарне стягнення у вигляді неповної посадової відповідності, за правопорушення, які як встановлено судом вище, позивач не скоював, що є неправомірним та свідчить про незаконність спірного наказу №241 від 06 липня 2015 року.

Стосовно наказу в.о. начальника Любомльського райвідділу міліції ОСОБА_4 №259 від 16 липня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", колегія суддів зазначає, що останній був винесений на підставі висновків проведених службових розслідувань від 30 травня та 19 червня 2015 року.

Так, висновком службового розслідування від 30 травня 2015 року було встановлено, що начальник СКР Любомльського РВ УМВС України майор міліції ОСОБА_2 не виконуючи п.1.5 посадових обов'язків, затверджених начальником Любомльського РВ підполковником міліції ОСОБА_3 від 21 січня 2015 року, не забезпечив якісного та ефективного виконання покладених на сектор завдань і функцій, не забезпечив контролю за роботою з ОРС та виконанням планів по них, дотримання дисципліни і законності при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, чим вчинив дисциплінарний проступок.

Крім того, висновками службового розслідування від 19 червня 2015 року т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області встановлено, що за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, що виразилось у відсутності контролю за роботою підлеглих, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник СКР Любомльського РВ майор міліції ОСОБА_2.

У вказаному висновку встановлено, що начальник СКР Любомльського РВ УМВС України майор міліції ОСОБА_2 не забезпечив якісного та ефективного виконання покладених на сектор завдань і функцій, не здійснював контролю за роботою підлеглих, як це передбачено п. 1,7,8 його посадових обов'язків.

В той же час, враховуючи, що таке дисциплінарне стягнення, як встановлення меншого окладу та зняття надбавки за виконання особливо важливих завдань не передбачене ст.12 Статуту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що його накладення є протиправним та безпідставним.

Додатково колегія суддів зазначає, що посадовими особами відповідача в порушення п. 6.3.2 та 6.3.3 Інструкції про "Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом МВС України №230 від 12 березня 2013 року протиправно не допущено до проведення службових розслідувань, не надано право надавати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування, висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи, яка його проводить, що також свідчить про протиправність спірних наказів, в тому числі і №259 від 16 липня 2015 року, та обґрунтованість правової позиції позивача.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук