Справа № 804/10056/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 804/10056/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Мазенкової Ю.А. (довіреність від 11.01.2016 ),

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.09.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 804/10056/15 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У серпні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень № 47-П від 24.07.2015 року, винесений Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначав, що висновки , викладені у акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи та грунтуються на припущеннях. Звертав увагу на те, що він впродовж строку, встановленого на прийняття заяв та документів від кандидатур для визначення кандидатури організатора торгів (аукціонів) з продажу майна, постійно звертався до відділення поштового зв'язку з метою отримання відповідної кореспонденції, що підтверджується конвертами з відмітками про отримання та фіскальними чеками про відправлення поштової кореспонденції. Вважає, що тривалий час вручення заяви від ТБ «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» зумовлений саме некоректною роботою відділення поштового зв'язку. (том 1 а.с.4-11, том 2 а.с. 71 )

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що з огляду на відомості з роздруківки з сайту Укрпошти вбачається, що Позивачем було отримано поштове відправлення саме 13 лютого 2015 року, що і вважається датою вкладення відповідного відправлення до абонентської скриньки згідно з Правилами № 207, у зв'язку з чим висновки Відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог п.п.1.1, 1.3 Правил в частині несвоєчасного отримання та прийняття вхідної кореспонденції від ТБ «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» є необгрунтованими. (том 2 а.с.75-79)

Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції не вірно було застосовано норми матеріального права, а саме - норми Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, адже згідно вказаних Правил при користуванні абонентською скринькою датою вручення вважається саме дата його вкладення до скриньки. Відповідно до листа Поштамту ЦПЗ № 1 від 06.11.2015 року повідомлення про надходження було вкладено саме 05 лютого 2015 року, що і вважається датою отримання. (том 2 а.с.83-85)

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав заперечення на апеляційну скаргу , де зазначив що він упродовж 10 днів з дня виходу оголошення про конкурс кожного дня звертався за поштою до поштового відділення та отримував пошту,зокрема, 05.022015 та 12.02.2015, однак документи від Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» йому вручені лише 13.02.2015 року. Про це чітко зазначено і в листі УДППЗ «УКРПОШТА», де вказано, що рекомендований лист № 292 надійшов до відділення зв'язку 05.02.2015р. та вручений 13.02.2015р., тобто, відомості про вручення листа з датою отримання - 13.02.2015р. - це фактична дата вкладення листа до абонентської скриньки. Вказане свідчить про некоректну роботу поштового відділення, в той час, як ним ніяких порушень не допускалось.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник позивача - арбітражного керуючого ОСОБА_3, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів та просив врахувати, пояснення, викладені у наданих до суду запереченнях.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом вих.№03/12-2679 від 02.06.2015р. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до Міністерства юстиції України з проханням вжити заходів щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (том 2 а.с.62-64)

Лист міністерства обґрунтований тим, що Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті» 02.02.2015р. надіслала керуючому санацією необхідні документи для участі в процедурі визначення кандидатури організатора аукціону. Відповідно до копії повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 292: наявні дата відправлення - 03.02.2015р., дата надходження до відділення поштового зв'язку та уложення в поштову скриньку - 05.20.2015р., а дата отримання Позивачем вказаного повідомлення - 13.02.2015р.

В період з 10.07.2015р. по 14.07.2015р. Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог ч.3 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень керуючого санацією ДП «Аграрний цех «Жовторічанський», за результатами якої складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №63-д від 14.07.2015р. та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 23.07.2015 р. № 63-А. (том 1 а.с.195-197)

Перевіркою,зокрема, встановлено порушення:

-пп. 1.1, 1.3 р.3 Правил у частині несвоєчасного отримання та прийняття вхідної письмової кореспонденції від Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті»;

За результатами перевірки 24 липня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було винесено припис № 47-П про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень п.п.1.1, 1.3 р.3 Правил № 447/5 у частині несвоєчасного отримання та прийняття вхідної письмової кореспонденції від Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» (том 1 а.с.198)

Скасування вказаного припису і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на відомості з роздруківки з сайту Укрпошти вбачається, що Позивачем було отримано поштове відправлення саме 13 лютого 2015 року, що і вважається датою вкладення відповідного відправлення до абонентської скриньки згідно з Правилами № 207, у зв'язку з чим висновки Відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог п.п.1.1, 1.3 Правил в частині несвоєчасного отримання та прийняття вхідної кореспонденції від ТБ «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» є необгрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За позицією арбітражного керуючого ОСОБА_3 ним порушень отримання та прийняття вхідної кореспонденції допущено не було, оскільки він кожного дня з'являвся до відповідного відділення поштового зв'язку з метою отримання поштової кореспонденції. При цьому заяву від ТБ «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» було отримано лише 13.02.2015 року, що підтверджується відомостями роздруківки з сайту Укрпошта, що і має вважатися днем вкладення до абонентської скриньки.

За позицією Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з якою погоджується і колегія суддів, поштове відправлення було вкладене до абонентської скриньки 05.02.2015 року, що підтверджується листом Поштамту ЦПЗ № 1 від 06.11.2015 року, та, відповідно до Правил № 270, саме цей день вважається датою вручення. Отримання Позивачем поштового відправлення мало місце лише 13.02.2015 року, що і свідчить про несвоєчасне отримання та прийняття вхідної кореспонденції в порушення приписів вищевказаних Правил.

Згідно п.п 6.9.1 п.6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013р. (далі - Порядок №1284/5), у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Отже, винесення оскаржуваного припису компетентним органом у межах своїх повноважень та з дотриманням процедури проведення перевірки та строків винесення припису достеменно підтверджено матеріалами справи та вищевказаними правовими нормами.

Вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (далі - арбітражний керуючий), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого (далі - офіс), визначені Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які затвердженні наказом Міністерства юстиції України №447/5 від 15.03.2013р. (далі - Правила).

Відповідно до пп.1.1 та пп.1.3 п.1 «Приймання документів, що надходять до арбітражного керуючого» роз.3 «Організація документообігу та виконання документів» Правил арбітражний керуючий отримує поштою або кур'єрською службою, фельд'єгерською службою письмову кореспонденцію, дрібні пакети, бандеролі тощо. Вхідні документи, що надійшли на поштову адресу арбітражного керуючого, приймаються ним особисто або особою, відповідальною за організацію діловодства та архіву арбітражного керуючого.

Крім того, пп.1.7 цього ж розділу Правил визначено, що на вхідних документах проставляється відмітка про надходження документа відповідно до глави 21 розділу ІІ цих Правил.

При цьому, конверти зберігаються і додаються до документів у разі, коли лише за конвертом можна встановити поштову адресу відправника, час відправлення та одержання документа або коли у конверті відсутні окремі документи чи встановлено невідповідність номерів документів номерам, зазначеним на конверті, а також адресні ярлики рекомендованих конвертів і пакетів ( пп. 1.4 цього розділу)

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними, визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., (далі - Правила №207).

Пунктом 4 Правил 207 передбачено, для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, поштових переказів в операційних залах об'єктів поштового зв'язку можуть встановлюватись абонементні скриньки.

Абонементна скринька надається у користування фізичній або юридичній особі згідно із встановленими тарифами за письмовою заявою, що подається на ім'я керівника об'єкта поштового зв'язку.

Відповідно до пунктів 93-94 Правил №207 з використанням абонентської поштової скриньки доставляються:

- прості поштові відправлення;

- повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, поштових переказів;

- повторні повідомлення про надходження рекомендованих поштових відправлень;

- періодичні друковані видання.

За письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Аналіз даних правових норм дає підстави дійти висновку, що, зокрема, доставлення саме повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, може здійснюватися за допомогою абонентських скриньок, при цьому датою вручення поштового відправлення у випадку використання такого виду одержання поштової кореспонденції вважається дата їх вкладення до скриньки.

Таким чином, при використанні права одержувати пошту за допомогою абонентської поштової скриньки, у тому числі і повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, поштових переказів, відповідна особа бере на себе обов'язок щодо самостійного здійснення перевірки такої скриньки на предмет надходження відповідної поштової кореспонденції, адже відповідно до приписів чинного законодавства, а саме - Правил № 270, обов'язок відділення поштового зв'язку по доставці поштового відправлення вважається виконаним шляхом вкладення останнього до такої скриньки.

Сторонами визнано, що пакет документів від ТБ «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» направлено на адресу Позивача не простою поштою, а рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

При цьому колегія суддів зазначає, що доставлення повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку ( його вкладення до абонентської скриньки) та безпосереднє отримання рекомендованого листа по пред'явленню такого повідомлення не є тотожними поняттями.

Відповідно до листа Поштамту ЦПЗ від 05.11.2015 р. № 5/16-6259-6260 встановлено, що рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням про вручення № 292 та рекомендований лист № 927 надійшли на адресу а/с 189 (закріплена за арбітражним керуючим ОСОБА_3, що Позивачем не заперечується), м. Дніпропетровськ, 49000, 05.02.2015року. Повідомлення про надходження даних листів вкладались до абонентської скриньки 05.02.2015 р. у відповідності до вимог «Правил надання послуг поштового зв'язку», та вищевказаний рекомендований лист вручено за дорученням 13.02.2015 р. Черненко. (том 2 а.с.86)

При цьому ОСОБА_3 у своїх поясненнях неодноразово зазначає, що 13 лютого 2015 року ним отримано саме заяву ТБ «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» на участь у конкурсі, а не повідомлення про надходження поштових відправлень ( а.с.21,35 том 1)

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку про доведеність факту несвоєчасного отримання та приймання Позивачем вхідної кореспонденції, що в кінцевому результаті позбавило можливості ТБ «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» на загальних підставах, своєчасно, нарівні з Правобережною товарною біржею, товарною біржею «Катеринославська» та Українською універсальною біржею прийняти участь у торгах у лютому 2015 року.

Також колегія суддів зазначає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту перевірки абонентської скриньки у період з 06.02.2015 року по 13.02.2015 року та відсутності у ній поштового вкладення від 05.02.2015 року до суду надано не було.

Посилання Позивача на роздруківку з сайту Укрпошти про виконані операції, відповідно до яких поштове відправлення було вручене за довіреністю 13.02.2015 року, а тому будь-яких порушень Позивачем не допущено, що і має слугувати достатнім доказом для задоволення його вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки даний факт сам по собі свідчить саме про дату вийняття Позивачем зі скриньки поштового вкладення від 05.02.2015 року, та отримання за ним безпосередньо рекомендованого листа 13.02.2015р., що не заперечується і Відповідачем, та ніяк не спростовує факту надходження до відділення зв'язку необхідної кореспонденції саме 05.02.2015 року та факту вкладення повідомлення про надходження поштових відправлень до поштової скриньки цією датою.

Визнається безпідставним і посилання Позивача на неналежне виконання поштовим відділенням, як надавачем послуг, своїх обов'язків, оскільки такі посилання не підтверджено ніякими доказами, при цьому своїм правом як користувача послуг поштового зв'язку оскаржити чи неправомірні дії, чи бездіяльність працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом, як визначено пунктом 127 Правил надання послуг поштового зв'язку, ОСОБА_3 не скористався.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є, відповідно до приписів статті 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову арбітражному керуючому ОСОБА_3 у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 804/10056/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 березня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий