Справа № 802/304/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

28 березня 2016 р. Справа № 802/304/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

позивача: ОСОБА_1

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про: скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Як випливає із матеріалів справи позивач просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ВН 9 від 16 вересня 2011 року.

Тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку, що визначений статтею 99 КАС України.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків. На практиці суди в кожній конкретній справі самостійно визначають поважність таких причин.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ВН 9 від 16 вересня 2011 року він дізнався у судовому засіданні у березні 2016 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Також останнім зазначено, що він є юридично необізнаним, а також у зв'язку відсутність осіб, які б могли представляти його в суді він не міг звернутися у строк встановлений законом.

Представником третьої особи в судовому засіданні було зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Так, останнім зазначено, що за заявою ОСОБА_4 проводилась судова будівельно-технічна експертиза. За результатами експертизи складено висновок від 28 листопада 2014 року, в якому зазначено, що гараж НОМЕР_1 прийнятий в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № ВН 9 від 16 вересня 2011 року з яким ознайомився ОСОБА_1 06 січня 2015 року.

Так, суд критично відноситься до зазначених пояснень позивача та не приймаються судом до уваги в якості поважних причин. В судовому засіданні оглянуто заяву ОСОБА_1 від 05 січня 2015 року відповідно до якої, останній просить надати можливість ознайомитись із матеріалами справи та зняти копії. Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було відомо про декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ВН 9 від 16 вересня 2011 року 06 січня 2015 року. Враховуючи зазначене, позивач мав можливість звернутись до суду з 06 січня 2015 року по 06 липня 2015 року. Однак не скористався своїм правом у встановлений законом термін, а звернувся до суду 15 березня 2016 року.

Також, суд критично відноситься до пояснень позивача з приводу його юридичної необізнаності та відсутності адвоката, який міг би представляти його інтереси.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Тому, керуючись положеннями статті 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Мультян Марина Бондівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: