Справа № 815/1396/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Одеса Справа № 815/1396/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про забезпечення позову по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марії Михайлівни про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марії Михайлівни про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

28.03.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Морський 1" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 березня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав до суду клопотання в якому просив судове засідання провести без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце проведення судового засідання

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст..117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для задоволення судом, поданого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дія чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як встановлено судом позивач в своєму позові просить визнати протиправним та скасувати припис інспектора Якименко М.М. про усунення обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Морський 1" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 березня 2016 року.

Та оскільки оскарження припису не зупиняє його дію, то відповідач на підставі пункту 7 "Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю", затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року зможе провести позапланову перевірку, щодо виконання вимог оскаржуваного припису.

Враховуючи те, що у відповідача будуть підстави для проведення позапланової перевірки за результатом якої також можуть бути застосовані штрафні санкції до позивача та вочевидь може призвести до порушень прав та інтересів позивача, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 128, 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 березня 2016 року, винесеного відносно Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.А. Іванов