Справа № 752/18457/15-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/45/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС в Київській області молодшого сержанта Сіваковського Богдана Броніславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач 09.11.2015р. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС в Київській області Сіваковського Б.Б. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що 03.11.2015 року в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе відповідач виніс постанову серії ПС2 № 532430 в справі адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП.

При винесенні зазначеної постанови відповідач виходив з того, що 03.11.2015 року о 15 год. 10 хв. у м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, який нібито не пройшов обов»язковий технічний контроль. При цьому відповідач не зміг повідомити нормативний акт, яким передбачене проходження обов'язкового технічного контролю автомобілями такого типу, як керований позивачем автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1.

Вважав оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на положення ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них - зі строком експлуатації до двох років.

Керований ним автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1 відноситься до автомобілів із вантажопідйомністю до 3,5 тон, що підтверджується інформацією, вказаною в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тому не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, про що він повідомив відповідачу, проте відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім того, розглянувши справу у м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, відповідач позбавив його права скористатися правовою допомогою, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та ст.ст. 21, 59 Конституції України.

Просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 03.11.2015р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС в Київській області Сіваковським Б.Б. 03.11.2015р. винесено постанову серії ПС2 №532430 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно даної постанови, позивач ОСОБА_1 03.11.2015 року о 15 год. 10 хв. у м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе керував транспортним засобом МERСEDES-BENZ д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов»язковий технічний контроль.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З копії свідоцтва серія НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6) вбачається, що автомобіль МERСEDES-BENZ д/н НОМЕР_1, яким, згідно оскаржуваної постанови та змісту позовної заяви, 03.11.2015р. керував позивач по вул.Сквирське шосе м.Біла Церква, є загальним вантажним бортовим малотонажним транспортним засобом, повна маса якого (повна маса (для вантажних автомобілів) - маса спорядженого автомобіля з вантажем (до повної вантажопідйомності), водієм і іншим обслуговуючим персоналом з їхнім багажем) - 3500т; дата першої реєстрації 24.03.2015р.; рік випуску - 2010.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон) (в редакції станом на 03.11.2015р.), транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті (ч.1 ст.35 Закону).

Обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років (п.2 ч.2 ст.35 Закону).

Отже, виходячи із зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу характеристик автомобіля МERСEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 та змісту п.2 ч.2 ст.35 Закону, за яким обов'язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі вантажопідйомністю «до 3,5т», що не є тотожнім «3,5т» у співвідношенні зазначених величин, то зазначений автомобіль не є таким, що не підлягає обов'язковому технічному контролю в змісті п.2 ч.2 ст.35 Закону.

Щодо посилання позивача в позові на те, що відповідач, розглянувши справу у м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, позбавив його права скористатися правовою допомогою, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та ст.ст. 21, 59 Конституції України, то за загальним правилом, визначеним ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, позивач не посилається на те, що відповідне клопотання заявлялося ним при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови, а також не просить визнати відповідні дії (бездіяльність) відповідача протиправними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП винесена відповідачем у відповідності з вимогами КУпАП, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7-12, 17, 71, 158-163,167,171-2 КАС України, п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС в Київській області молодшого сержанта Сіваковського Богдана Броніславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко