Справа № 425/989/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

30.03.2016 Провадження №8-а/425/1/16

Справа №425/989/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у адміністративній справі № 425 /36/15-а ,провадження № 2 а/425/8/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії та засоби ,про зобовязання утриматися від вчинення дій,стягнення матеріальної та моральної шкоди,а також про стягнення несплаченої частини пенсії з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у адміністративній справі № 425 /36/15-а ,провадження № 2-а/425/8/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії та засоби ,про зобовязання утриматися від вчинення дій,стягнення матеріальної та моральної шкоди,а також про стягнення несплаченої частини пенсії з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову. Постанова набрала законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеної постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року за нововиявленими обставинами ,просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 р. у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення.

Нововиявленими обставинами позивач ОСОБА_1 вважає наступні обставини.

Позивач та попередні суди не могли знати відповідь на електронний запит позивача

(15-02-2016 _01-26-46 zip) від першого заступника Міністра Мінюсту України ОСОБА_2 листом Мінюсту від 10.03.2016 р. та відповідь директора пенсійного забезпечення ПФУ ОСОБА_3 від 22.02.2016 р. № 6049/02-12 із яких виходить ,що Пенсійний Фонд України не подавав на реєстрацію до Мінюсту України нісенітницю ПФУ-інструмент для шахрайства у вигляді „заробіток із обмеженням + 5,6 Х 3с з Кз+ 5,6 Х 3с : 3с=5,6.Попередні суди завідомо застосували несенітницю ПФУ інструмент для шахрайства у вигляді „заробіток із обмеженням + 5,6 Х 3с з Кз+ 5,6 Х 3с : 3с=5,6 з недостовірними даними з фальсіфікованими формулами,не зареєстровані нормативно-правовими документами у Мінюсті України (в редакції позивача).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,підтримав вимоги заяви.

Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному в судове засідання не зявився ,був повідомлений належним чином про дату ,час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Кабінету Міністрів України в судове засіданняне зявився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

Відповідно доч.2 ст.252 КАС України ,особи,які беруть участь у справі повідомляються про дату,час та місце розгляду заяви.Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені ,не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, то відповідно до положень ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у адміністративній справі № 425 /36/15-а ,провадження № 2-а/425/8/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії та засоби ,про зобовязання утриматися від вчинення дій,стягнення матеріальної та моральної шкоди,а також про стягнення несплаченої частини пенсії з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову.

Суд ,оглянувши матеріали адміністративної справи № 425 /36/15-а ,провадження № 2-а/425/8/15 встановив,що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року зазначена постанова залишена без змін.

Як істотні обставини ,що не були і не могли бути відомі позивачу та судам на час розгляду справи позивач зазначає відповідь першого заступника Міністра Мінюсту України ОСОБА_2 від 10.03.2016 р. та відповідь директора пенсійного забезпечення ПФУ ОСОБА_3 від 22.02.2016 р. № 6049/02-12. Вказує,що ці відповіді є обставинами ,які вплинули на судове рішення .

З приводу зазначення позивачем вищезазначених відповідей як нововиявлених обставин , суд вважає необхідним зазначити наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Таким чином,суд вважає,що нововиявлені обставини в справі відсутні оскільки вищезазначені відповіді від 22.02.2016 р.та 10.03.2016 р. , на які посилається відповідач не існували на час ухвалення постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року .

Крім того, суд зазначає, що зміст даних відповідей є інформаційним і не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, та не впливає на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення .

Інших обставин ,які б можно було вважати нововиявленими позивач не зазначив.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 245-253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у адміністративній справі № 425 /36/15-а ,провадження

№ 2 а/425/8/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії та засоби ,про зобовязання утриматися від вчинення дій,стягнення матеріальної та моральної шкоди,а також про стягнення несплаченої частини пенсії з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко