Справа № 543/30/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р.Справа № 543/30/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 01.02.2016р. по справі № 543/30/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Оржицької селищної ради Полтавської області в особі секретаря селищної ради Маслак С.І.

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2016р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Оржицької селищної ради Полтавської області в особі секретаря селищної ради Маслак С.І., в якому просив суд зобов'язати Оржицьку селищну раду Полтавської області в особі її службових чи посадових осіб чи її виконавчого органу надати інформацію про те, на підставі яких документів було надано зазначену в довідці Оржицької селищної ради Полтавської області від 02.06.2015р. №1230/02-36 інформацію та надати копії цих документів (виписку з погосподарської книги, акт обстеження житла, письмові свідчення громадян тощо).

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.02.2016 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 01.02.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано те, що найбільш територіально наближеним до Оржицького районного суду Полтавської області є Чорнобаївський районний суд Черкаської області, який, згідно Інтернет ресурсів, знаходиться від Оржицького районного суду Полтавської області на відстані 30 км., найбільш територіально наближеним судом в межах Полтавської області є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, який знаходиться на відстані 41 км., а Хорольський районний суд Полтавської області знаходиться на відстані 47 км. від Оржицького районного суду Полтавської області. Крім того, апелянт зазначив, що в порушення вимог ст.ст. 22, 128 КАС України справа розглянута суддею одноособово, а не у складі суду.

Позивач в судове засіданні суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 є суддею Оржицького районного суду Полтавської області, а відтак, відповідно до ч.2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, така справа підлягає передачі на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Отже, єдиною вимогою для визначення територіальної підсудності справи, у випадку, передбаченому п.6 ч.1 ст. 22 КАС України, є критерій найбільшої територіальної наближеності суду.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Тому порушення встановленого статтею 22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

Як убачається із листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 12.02.2016 р. №01-02/153, автомобільне сполучення між районними центрами Полтавської області, а саме: с.м.т Оржиця, м. Лубни та м. Хорол здійснюється автомобільними дорогами загального користування державного значення (міжнародною та територіальною), а також дорогами місцевого значення. Протяжність маршруту між зазначеними населеними пунктами дорогами загального користування між початками населених пунктів, а саме: Оржиця - Лубни - становить 32,2 км., Оржиця - Хорол - становить 43,0 км.

Колегія суддів зауважує, що Оржицький районний суд Полтавської області не вмотивував свого рішення щодо направлення справи на розгляд саме до Хорольського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що питання про передачу справи на розгляд іншому адміністративному суду вирішується судом. Між тим, оскаржувана ухвала від 01.02.2016р. постановлена суддею, а не судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 01.02.2016 р. винесена з порушенням норм процесуального права, без врахування приписів ч. 2 ст. 22 КАС України, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 01.02.2016р. по справі № 543/30/16-а за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Полтавської області в особі секретаря селищної ради Маслак С.І. про зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2016 р.