Справа № 818/3871/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2016 р.Справа № 818/3871/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 818/3871/15

за позовом Голови фермерського господарства "Світанок" ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. частково задоволено позов Голови фермерського господарства "Світанок" ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови та припису.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги бех руху. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28.03.2016р.

Як встановлено ч. 6 ст. 187 КАС України, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги немайнового (визнання протиправними дій та скасування припису) та майнового (визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у розмірі 62010,0 грн.) характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону україни "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент звернення до суду першої інстанції), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить немайнового та майнового характеру, сплата судового збору повинна справлятися відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме відповідно до ч. 1 ст. 4 вище зазначеного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 р. N 484-VIII, та які набули чинності з 01.09.15 р., встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви), за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою слід сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

У зв'язку з цим, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру в даному випадку складає 620,1 грн. (за вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову) та 487,2 грн. (за вимогу немайнового характеру).

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1218,03 грн. (620,1*110% + 535,92*110%).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Натомість, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по даній справі, у зв'язку з відсутністю у нього відповідного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Разом з тим, оскільки вказані заявником апеляційної скарги підстави доводять наявність обставин, що ускладнюють можливість оплати судового збору, а тому, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. по справі № 818/3871/15 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 818/3871/15 за позовом Голови фермерського господарства "Світанок" ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови та припису.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Водолажська Н.С.