Справа № 812/7643/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/1869/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Мороза В.Ф.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" до Луганської митниці Міндоходів, головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, стягнення надмірно сплачених сум,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» звернулось з позовом про визнання митної вартості товарів № 702020001/2013/000162/2 від 26.04.2013 року, № 702020001/2013/000230/2 від 30.05.2013 року, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702020001/2013/00024 від 26.04.2013 року, № 702020001/2013/00038 від 30.05.2013 року, стягнення надміру сплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наданих позивачем документах містяться всі необхідні відомості, що підтверджують числові складові митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за товари та у повній мірі підтверджують заявлену митну вартість товару та обраний метод її визначення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про визнання митної вартості товарів № 702020001/2013/000162/2 від 26.04.2013, № 702020001/2013/000230/2 від 30.05.2013. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702020001/2013/00024 від 26.04.2013, № 702020001/2013/00038 від 30.05.2013. Стягнуто з державного бюджету України на користь позивача надміру сплачені платежі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» та фірмою «MIR Trade AG» (Швейцарія) 30.06.2011 року укладено зовнішньоекономічний контракт № 86-МТ/2011, на підставі якого позивачем для здійснення митного оформлення декларантом подано митному органу вантажно-митні декларації № 702020001/2013/003345 та № 702020001/2013/003834 з додатками, у яких заявлено до митного оформлення в режимі імпорту ввезений товар - вугільний концентрат марки «КС» за ціною контракту.

Митним органом було винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 26 квітня 2013 року № 702020001/2013/00024 та від 30.05.2013 року № 702020001/2013/00038 у зв'язку із відмовою декларанта у наданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та відсутністю документального підтвердження відомостей про заявлену митну вартість товарів відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Після відмови у митному оформленні товару митним органом були винесені рішення про коригування митної вартості від 26.04.2013 року № 702020001/2013/000162/2 та від 30.05.2013 року № 702020001/2013/000230/2, згідно з якими визначення митної вартості товару за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, неможливо у зв'язку з відмовою декларанта від надання додаткових документів. А також у рішеннях зазначено, що у зв'язку з неможливістю застосування першого методу, за результатами проведення консультацій з декларантом, митну вартість оцінюваного товару визначено за третім методом із розрахунку 136 долара США за одну тону.

Статтею 53 МК України обумовлено, що у разі якщо документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Додаткові документи, які було витребувано Митницею, входять до переліку, визначеного частиною 3 статті 53 МК України. Проте позивачем вимоги митниці щодо надання додаткових документів виконано не було.

Відповідно до ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів обумовлено ст. 55 МК України.

Аналіз наведених норм, а також положень наказу Мінфіну від 24.05.2012р. N598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин, митний орган обґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи.

Товариством витребувані відповідачем належні документи надано не було, що дало підстави, після проведення консультацій, для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.ст. 57, 64 МК України. При цьому, Митниця послідовно застосувала методи визначення митної вартості.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець