Справа № 152/2377/13-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/2377/13-а
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника УПФУ

у Шаргородському районі ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Шаргородському районі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (та звіту),

В С Т А Н О В И В:

7.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою до УПФУ у Шаргородському районі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (та звіту), в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа за №2а-4075/11; зобовязати УПФУ у Шаргородському районі подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі.

В обґрунтування вимог зазначила, що постановою Шаргородського районного суду від 26.08.2011 року задоволено її позов до УПФУ у Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій. Після ухвалення вказаного судового рішення вона отримала виконавчий лист, який предявила до виконання, але відповідач свої зобовязання не виконав по даний час, у звязку із чим вона вирішила предявити виконавчий лист до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду її заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (та звіту) повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.29). Про причини неявки в суд ОСОБА_2 не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку із наведеним, вислухавши думку представника УПФУ у Шаргородському районі, суд вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (та звіту) розглянути у відсутності заявника.

Представник УПФУ у Шаргородському районі ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 15.10.2013 року, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що заявник уже предявляла виконавчий лист за судовим рішенням у справі за її позовом до УПФУ про зобовязання до вчинення дій і рішення суду частково виконано: УПФУ у Шаргородському районі проведено перерахунок пенсії, як особі, постраждалій від наслідків аварії на ЧАЕС, проте, виплати не проведені через відсутність фінансування на вказані виплати. Доказів поважності пропуску строку для повторного предявлення виконавчого листа заявник суду не представила. Так само не вбачає підстав для зобовязання УПФУ у Шаргородському районі про подання звіту про виконання судового рішення, оскільки із постанови державного виконавця вбачається, у якій частині рішення суду виконано, і з яких причин не виконано повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника УПФУ у Шаргородському районі ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи №2-а/4075/11/0230, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2011 року Шаргородським районним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій ухвалено судове рішення, відповідно до якого визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі щодо відмови ОСОБА_2 перерахувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, та підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, за період з 20.01.2011 року по 18.06.2011 року відповідно до ст.ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано УПФУ в Шаргородському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи, віднесеній до категорії 4, за період з 20.01.2011 року по 18.06.2011 року включно, відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених їй виплат за вказаний період; зобовязано УПФУ в Шаргородському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення (доплату) до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за період з 20.01.2011 року по 18.06.2011 року включно, відповідно до ч.ч.2,1ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визначивши вказане підвищення (доплату) в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, з врахуванням проведених їй виплат. В судовому рішення також зазначено, що воно підлягає до негайного виконання (а.с.12-13).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа у червні 2012 року, отримала виконавчий лист у серпні 2012 року і звернула його до примусового виконання (а.с.16,17).

Заявницею було вчасно предявлено виконавчий лист Шаргородського районного суду у справі №2-а-4075/11 за її позовом до УПФУ у Шаргородському районі, до стягнення, у звязку із чим відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження, щодо якого головним державним виконавцем даного відділу ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2012 року (а.с.25).

Як вбачається із постанови, її копія направлена сторонам, а також державним виконавцем розяснено право та порядок оскарження означеної постанови від 13.09.2012 року.

Доказів того, що означена постанова нею оскаржувалася у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 суду не представила.

Також, ОСОБА_2 не зазначила у своїй заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, що їй необхідно предявити виконавчий лист до виконання повторно, тоді як судом встановлено, що нею вчасно уже предявлявся виконавчий лист до виконання, і він частково виконаний, зокрема, УПФУ у Шаргородському районі здійснило перерахунок її пенсії, як особи, постраждалої від наслідків аварії на ЧАЕС і не здійснило їх виплату у звязку із відсутністю державного фінансування вказаних виплат, що вбачається із постанови державного виконавця від 13.09.2012 року (а.с.25, на звороті) та із пояснення в судовому засіданні представника УПФУ у Шаргородському районі ОСОБА_1

Доказів поважності пропуску строків для повторного предявлення виконавчого листа до стягнення позивачка до заяви про поновлення строку не представила взагалі, своїм право надання пояснень та подання доказів не скористалася, оскільки до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду її заяви (а.с.29).

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Оскільки ОСОБА_2 не представила суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку повторного предявлення виконавчого листа до виконання, то суд вважає, що її заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що із постанови державного виконавця від 13.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що постанова Шаргородського районного суду у справі №2-а-4075/11/0230 за позовом ОСОБА_2 виконана частково, зокрема, здійснено перерахунок пенсії позивачки як особи, постраждалої від наслідків аварії на ЧАЕС, підстав для витребування від УПФУ у Шаргородському районі звіту про виконання судового рішення у даній справі, відповідно до вимог ст.267 КАС України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 261, 267, 165 КАС України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Шаргородському районі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (та звіту) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: