Справа № 807/1775/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/694/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» (далі - ПрАТ «Карпатська рудна компанія») до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПрАТ «Карпатська рудна компанія» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» 27 березня 2014 року надіслало до Державної служби геології та надр України заяву від 26 березня 2014 року № 16-03/14 із документами стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16 березня 2014 року № 4113 відповідно до підпункту 1 пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30 травня 2011 року № 615 (далі також - Порядок № 615), що зумовлено реорганізацією ТОВ «Карпатська рудна компанія». Однак відповідач не вніс зміни до спеціального дозволу, а своїм листом від 19 травня 2014 року № 6495/02/12-14 повернув усі документи без розгляду.

Оскільки відповідач до цього на часу не вніс зміни до спеціального дозволу та не надав вмотивованої відмови у внесенні змін. Позивач вважає бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невнесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16 березня 2014 року №4113 незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству.

В зв'язку з чим з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду заяви та документів, поданих ПрАТ «Карпатська рудна компанія» стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16 березня 2012 року № 4113 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву та документи про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 16 березня 2012 року № 4113 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища і прийняття рішення відповідно до пп. 1 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 16 березня 2012 року № 4113 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища.

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 6 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду заяви та документів, поданих ПрАТ «Карпатська рудна компанія» стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16 березня 2012 року № 4113 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища.

Зобов'язав Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та документи про внесення змін до цього спеціального дозволу і прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У касаційній скарзі Державна служба геології та надр України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їх судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт звернення до відповідача щодо внесення змін до спеціального дозволу від 16 березня 2012 року, відповідач ці доводи не спростував, як і не надав доказів щодо належного реагування у визначений законом спосіб та у встановлені строки на заяву позивача, тому має місце бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення протягом тривалого часу розгляду заяви та документів поданих ПрАТ «Карпатська рудна компанія» щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16 березня 2012 року № 4113.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами, то суди дійшли висновку, що задовольнивши таку вимогу суд тим самим перебирає на себе повноваження органу, який наділений законними повноваженнями щодо видачі, переоформлення, анулювання спеціальних дозволів, а тому ця вимога не підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права, та зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції тощо.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 391/2011 (далі - Положення), Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерства екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері вивчення та раціонального використання надр.

Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з частиною восьмою статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком № 615.

Відповідно до п. 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів, зокрема, у разі: правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації; заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій визначаються номер та дата дозволу, разом з:

- копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами;

- пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

До перелічених документів заявник додає:

- оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту;

- лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Відповідно до п. 18 Порядку № 615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Отже, з аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що заява про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) підлягає розгляду органом з питань надання дозволу протягом 30 календарних днів з дня надходження такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, спеціальним дозволом від 16 березня 2012 року ТОВ «Карпатська рудна компанія» отримала право на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки золото-поліметалічних руд ділянка Берегівського родовища.

Відповідно до пунктів 1.2.1, 1.2.2 Статуту ПрАТ «Карпатська рудна компанія» Товариство створено в результаті реорганізації ТОВ «Карпатська рудна компанія» шляхом перетворення в ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та є правонаступником прав і обов'язків ТОВ «Карпатська рудна компанія».

Рішенням установчих зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» було засновано юридичну особу - ПрАТ «Карпатська рудна компанія» шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу ТОВ «Карпатська рудна компанія», що підтверджується протоколом установчих зборів № 1 від 17 лютого 2014 року.

Позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою від 26 березня 2014 року № 16/03-14 з додатками, відповідно до якої просив внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 4113 від 16 березня 2012 року та переоформити дозвіл відповідно до пункту 16 та підпункту 1 пункту 17 Порядку № 615.

Листом від 19 травня 2014 року № 6495/02/12-14 Державна служба геології та надр України повернула заяву з доданими до неї документами від 26 березня 2014 року № 16/03-14 щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16 березня 2012 року № 4113 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки золото-поліметалічних руд ділянка Берегівського родовища у Закарпатській області без розгляду у зв'язку з тим, що комплектність документів не відповідає пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

З даного листа вбачається, що заява позивача з доданими до неї документами була повернута у зв'язку з відсутності оригіналу або засвідченої копії передавального акту (розподільчого балансу), складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами.

Однак, такі висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, із опису про вкладення поштового відправлення, а також з наданого суду представником відповідача пакету документів, який надійшов від позивача та повернутий листом від 19 травня 2014 року № 6495/02/12-14, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» поряд з іншими документами було подано оригінал передавального акта, який затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Карпатська рудна компанія» від 02 грудня 2013 року № 7 згідно якого ПрАТ «Карпатська рудна компанія» є правонаступником всього комплексу майна, усіх прав та обов'язків ТОВ «Карпатська рудна компанія», у т.ч. передано основні засоби та оборотні активи на суму 14078,8 тис. гривень.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 23 січня 2014 року, яке також було надано відповідачу, ТОВ «Карпатська рудна компанія» належало на праві власності комплекс будівель адміністративно-виробний комплекс і похила шахта № 2, а також комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1». Відповідно до протоколу № 1 учасників зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 17 лютого 2014 року та її статуту, які надавались позивачем відповідачу, вказане Товариство засноване шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі статутного капіталу ТОВ «Карпатська рудна компанія» (13550000,00 гривень).

Виключний перелік підстав для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього визначені у п. 19 Порядку № 615, серед яких, зокрема, подання заявником документів не в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано документів, які б підтверджували факт передачі майна, необхідного для користування надрами є безпідставним, а тому повернення відповідачем пакету документів позивача з цих підстав є протиправним.

Крім того, з наведеного вбачається, що в порушення п. 18 Порядку № 615 відповідачем не були здійснені дії щодо внесення змін до спеціального дозволу або відмови у внесенні змін у встановлений строк, оскільки згідно з копією рекомендованого поштового відправлення, заява про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами разом з доданими до неї документами була вручена відповідачу 04 квітня 2014 року, однак їх розгляд здійснено лише 19 травня 2014 року (в день звернення позивача до суду з даним позовом).

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт звернення до відповідача з заявою та усіма необхідними документами для внесення змін до спеціального дозволу від 16 березня 2012 року, проте останній не розглянув ці документи у визначений законодавством 30-денний строк чим допустив протиправну бездіяльність, а 19 травня 2014 року не маючи для цього законних підстав повернув позивачу цю заяву та додані документи.

Також, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Державну службу геології та надр України внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 16 березня 2012 року № 4113, оскільки зобов'язавши відповідача переоформити спеціальний дозвіл, суд перебирає на себе повноваження органу, який наділений законними повноваженнями щодо видачі, переоформлення, анулювання спеціальних дозволів.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко