Справа № 2а-6819/11
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Державного казначейства України, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи - органи опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Святошинського району

м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,

в с т а н о в и л а:

Святошинський районний суд м. Києва постановою від 26 січня

2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 лютого

2016 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 заяви, вона посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2011 року (справа №

К-38650/10), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Державного казначейства України, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи - органи опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Святошинського району м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: П.В. Панталієнко І.Л. Самсін