Справа № 458/506/15-а 2-а/458/33/2015
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 876/11934/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина Івана Гавриловича, Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, з участю третьої особиОСОБА_4, про визнання дій та довіреності протиправними, визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина Івана Гавриловича, Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, з участю третьої особиОСОБА_4, яким просив визнати протиправними дії відповідача сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина Івана Гавриловича щодо видачі (підписання) останнім 10 березня 2015 року від імені сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області довіреності ОСОБА_4 для представництва Ластівківської сільської ради у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі №458/1588/14-а, визнати протиправною видану та підписану 10 березня 2015 року відповідачем сільським головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишиним Іваном Гавриловичем від імені сільського голови довіреність ОСОБА_4 для представництва Ластівківської сільської ради у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі №458/1588/14-а.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що підпис від імені голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина І.Г. на оспорюваній довіреності не належить Ющишину І.Г.; використана Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області печатка на довіреності не відповідає оригіналу печатки Ластівківської сільської ради; оспорювана довіреність повинна була бути видана Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області на відповідному бланку; повірений ОСОБА_4 не працює в органах місцевого самоврядування, зокрема в Ластівківській сільській раді; відповідач має право видавати довіреність на право представляти інтереси Ластівківської сільської ради перед третіми особами та в суді тільки особам, які працюють в апараті Ластівківської сільської ради або в апараті виконавчого комітету останньої; Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не укладала із ОСОБА_4 жодного договору на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 458/1588/14-а; сільський голова видав довіреність вигаданій фізичній особі.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що права та законні інтереси позивача внаслідок виданої довіреності та прийнятого рішення порушені не були, вимог про визнання правочину недійсним позивачем не заявлялось, а тому сільський голова при складанні та видачі довіреності, а сільська рада при винесенні рішення діяли у межах своїх повноважень на підставі діючого законодавства, докази протилежного відсутні.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованною, прийнята з порушенням норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, обов'язковою умовою звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень є здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відносини щодо видання довіреності суб'єктом владних повноважень, Ластівківською сільською радою, іншій особі, а також відносини щодо представництва на підставі цієї довіреності інтересів Ластівківської сільської ради у Турківському районному суді Львівської області не є такими, що пов'язані із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Правовий акт індивідуальної дії визначається як рішення суб'єктів владних повноважень, дію яких поширено на конкретних осіб або, що стосується конкретної ситуації, і які передбачені для разового застосування.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувані дії відповідачів вчинялися у зв'язку та у процесі розгляду судової справи, через що усі питання щодо правомірності їх вчинення повинні вирішуватись при розгляді справи за правилами судочинства, у якому розглядається судова справа.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.157, ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Турківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року у справі № 458/506/15-а за позовом ОСОБА_1 до голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина Івана Гавриловича, Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання дій та довіреності протиправними, визнання рішення протиправним - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

Т. І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2016 року