Справа № 826/2939/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2939/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача в частині прийняття рішення про проведення планової невиїзної перевірки ТОВ "Телерадіокомпанія "Ера" та скасувати наказ про проведення перевірки в.о. начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 556 від 27.04.2015 року;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 року № , № , №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 року № є вимогами немайнового характеру.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із адміністративного позову та встановлено судом першої інстанції, ТОВ Телерадіокомпанія "Ера" 25 лютого 2016 року подано позов, який містить позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дії та скасування наказу про проведення перевірки) та майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2015 року № на суму 405 25,00 грн., № на суму 6 595 409,00 грн., № на суму 1 693 880,00 грн.).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач надав наступні платіжні документи: платіжне доручення від 20.11.2015 року № 607 на суму 1378,00 грн., платіжне доручення від 18.12.2015 року № 683 на суму 1058,00 грн., платіжне доручення від 30.12.2015 року № 1935 на суму 22972,20 грн., квитанцію від 22.01.2016 року № 0.0.494803082.1 на суму 3364,08 грн., квитанцію від 24.02.2016 року № 0.0.510805803.1 на суму 1378,00 грн.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ТОВ Телерадіокомпанія "Ера" без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлений Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як убачається із матеріалів справи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції на підставі інформації наявної в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що платіжне доручення від 20.11.2015 року № 607 на суму 1378,00 грн., платіжне доручення від 18.12.2015 року № 683 на суму 1058,00 грн., платіжне доручення від 30.12.2015 року № 1935 на суму 22972,20 грн., квитанція від 22.01.2016 року № 0.0.494803082.1 на суму 3364,08 грн. прикріплені до адміністративної справи №826/27279/15, у якій ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 року повернуто позовну заяву позивачу ТОВ "ТРК "ЕРА".

В суді апеляційної інстанції представник товариства пояснила, що судовий збір відповідно до доданих до позовної заяви платіжних доручень сплачений товариством за подачу до суду іншої позовної заяви за аналогічним позовом, яка у подальшому була повернута судом. Заяви про повернення судового збору товариство до суду не подавало і суд відповідного рішення про його повернення не приймав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, суд попередньої інстанції на підставі інформації наявної в Діловодстві спеціалізованого суду встановив, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/27279/15 про повернення судового збору ТОВ "ТРК "ЕРА", сплаченого на підставі платіжного доручення від 20.11.2015 року № 607 на суму 1378,00 грн., платіжного доручення від 18.12.2015 року № 683 на суму 1058,00 грн., платіжного доручення від 30.12.2015 року № 1935 на суму 22972,20 грн., квитанції від 22.01.2016 року № 0.0.494803082.1 на суму 3364,08 грн., відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказаним Законом встановлені різні ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

ТОВ "Телерадіокомпанія "Ера" вважає, що позовна вимога щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2015 року № на суму 6 595409,00 грн. є немайновою, оскільки не містить вимог щодо майна або майнових прав позивача та не змінює його майновий стан. За твердженням позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення не є податковим зобов'язанням, а зводиться до перевірки правильності дій контролюючого органу.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованим, адже спір майнового характеру це не лише спір, який містить майнові вимоги, а й спір, предметом якого є рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Судова колегія вважає, що оскільки оскаржуване рішення податкового органу створює передумови для зменшення прибутку підприємства, то позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року прийнятого ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві є вимогою майнового характеру.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновкум суду попередньої інстанції про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" без руху та надання йому строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в повному розмірі відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 30 березня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.