overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11006/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2

(далі - Представник) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державних реєстраторів прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалової Є.Є., Хафусової В.В., треті особи: акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року Представник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою суд касаційної інстанції рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову позивача, залишив без змін.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява Представника не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, заявник не сплатив судовий збір у встановленому розмірі. Так з врахуванням до положень пп. 4 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, становлять:

за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 130 відсотків, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Представнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких

№ 21-1312а16 № 826/11006/15
Справа № 803/3/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (правонаступник Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Нова Аркада» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з несплатою заявником судового збору залишено без руху до 26 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

25 лютого 2016 року ДПІ на усунення недоліків заяви подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування для сплати цього збору.

Наведені у клопотанні ДПІ доводи з огляду на положення пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» не можна вважати достатніми підставами для повного звільнення заявника - відповідача у справі - від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки до 26 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду від 3 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № П/800/502/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі за його позовом до Президента України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 лютого 2016 року заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 21 березня 2016 року для усунення її недоліків.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву на усунення недоліків. Зі змісту зазначеної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вищезгадані недоліки заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України заявник не виправив.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не наведено обґрунтування неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції конкретної норми права до встановлених судами обставин, що суперечать висновкам цього суду щодо цієї ж норми права викладеним у інших рішеннях, ухвалених касаційним судом у подібних правовідносинах та до 21 березня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 25 лютого 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № П/800/494/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року у справі за його позовом до Вищої ради юстиції та Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України 15 лютого 2016 року прийняв постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції та Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності.

Не погодившись із такою постановою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 4 березня 2016 року подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За правилами частини третьої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд.

Заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року подана ним 4 березня 2016 року, а отже із пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

У заяві ОСОБА_4 порушує питання про поновлення процесуального строку для подання заяви, посилаючись на невчасне отримання оскаржуваної постанови.

Наведені на обґрунтування зазначеного клопотання доводи, як і матеріали заяви, не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною третьою статті 238 КАС процесуального строку, тому в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Керуючись статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року відмовити.

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції та Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 810/2511/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Київській області (далі - управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Мономах» до управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року управління ДФС подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року у задоволенні клопотання управління ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 21 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року управління ДФС 11 березня 2016 року направило до суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Решту недоліків заяви, на які було вказано в ухвалі Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року управління ДФС також не виправило.

За таких обставин, оскільки до 21 березня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2016 року недоліки заяви управління ДФС не усунуло, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а/180/113/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 10 годину 12 квітня 2016 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-528/08
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Дніпропетровської міської ради, третя особа - СДПІ, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 21 березня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення в чому полягають розбіжності у застосуванні норм права (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); вона не оплачена судовим збором; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Станом на 25 березня 2016 року ДПІ не усунула в повному обсязі недоліки поданої нею заяви. Водночас повторно надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 26 лютого 2016 року вже розглядалося клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору і надавався строк для вирішення цього питання та усунення недоліків.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Дніпропетровської міської ради, третя особа - СДПІ, про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/10018/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» до ДПІ про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 21 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року ДПІ 21 березня 2016 року направила до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору та надання додаткового часу для усунення недоліків.

Наведені у зазначеному клопотанні доводи ДПІ щодо необхідності розстрочення сплати судового збору аналогічні доводам вже розглянутого Верховним Судом України клопотання про звільнення від його сплати та не містять обґрунтованих підстав та будь-яких вказівок на зручний для виконання відповідачем порядок такого розстрочення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 102, 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року до 14 квітня 2016 року.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 0870/9759/12
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., перевіривши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведені в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до неї документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України) її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання СДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 8 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких