Справа № 2-а-4420/11 (2-а/212/6/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 2-а-4420/11 (2-а/212/6/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2015 року скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав, щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач дізнався 14.01.2011 року під час отримання рішення комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, викладене в формі протоколу від 13.01.2011 року, про що свідчить особистий підпис позивача про отримання та не заперечується сторонами, проте як з позовом звернувся лише 17.08.2011 року чим порушив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений приписами ст. 99 КАС України, клопотання про поновлення строку не заявляв.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки предметом позову в категорії справ щодо призначення пенсійних виплат є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які носять регулярний (щомісячний) характер, а тому при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду суду першої інстанції необхідно було б перевірити строк звернення до суду позивачем виходячи від тривалості періоду, за який виник спір.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова